Bresti béke

Breszt-Litovszki szerződés

A szerződés első oldala
Szerződéstípus Békeszerződés
Elkészítés dátuma 1917. december 22. – 1918. március 2
aláírás dátuma 1918. március 3
Aláírás helye Breszt-Litovszk
Hatálybalépés 1918. március 15/27
aláírva

G. Sokolnikov R. von Kuhlmann L. Karahan F. Rosenberg G. Chicherin M. Hoffmann G. Petrovsky V. Gorn O. Chernin K. Merey A. Toshev P. Gancsev T. Anasztasov I. Hakky pasa













Zeki pasa
A felek

RSFSR Német Birodalom
 

 Ausztria-Magyarország Oszmán Birodalom Bolgár Királyság
 
 
Nyelvek német , magyar , bolgár , oszmán , orosz
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon
Wikiforrás logó Szöveg a Wikiforrásban

A breszti béke  egy külön békeszerződés, amelyet 1918. március 3-án írtak alá Breszt-Litovszk városában a Szovjet-Oroszország és a központi hatalmak képviselői, amely biztosította az RSFSR kilépését az első világháborúból . A bresti békeszerződés megkötését a keleti frontról szóló fegyverszüneti megállapodás és békekonferencia előzte meg, amelyre 1917. december 22-től három szakaszban került sor.

Az első szakaszban a közelmúltban hatalomra került bolsevikok először kezdtek nemzetközi tárgyalásokba az antant országok kormányait arra, hogy az „ annexiók és kártalanítások nélkül ” elve alapján kössenek egyetemes békét . és olyan megközelítéssel kapta meg a központi hatalmak formális hozzájárulását . A második szakaszban , amely az "egyetemes demokratikus béke" megvalósítására irányuló tervek kudarcát és a külön szerződés aláírásának lehetőségéről szóló belső pártbeszélgetés kezdetét követte , a szovjet fél megpróbálta elhúzni a tárgyalásokat, és agitációra használta őket. világforradalomra , miközben a Német Birodalom hatóságai követelték, hogy ismerjék el jogukat Lengyelország , a balti államok egyes részei és Fehéroroszország területének megszállásához ; Február 10-én, miután a központi hatalmak külön megállapodást kötöttek az ukrán Központi Rada képviselőivel, az L. Trockij vezette szovjet delegáció bejelentette a háború végét és egyúttal a béke megkötésének megtagadását (a taktika "nincs háború, nincs béke") . A petrográdi német offenzíva újraindulása után a megállapodás azonnali aláírását szorgalmazó V. Leninnek sikerült meggyőznie párttársait a német feltételek elfogadásának szükségességéről („ Veszélyben a szocialista haza! ”) ; annak ellenére, hogy Németország további követeléseket támasztott, az RSDLP Központi Bizottsága (b) , amelyet Lenin saját lemondásával fenyegetett meg, az "obszcén béke" elfogadása mellett szavazott. A tárgyalások harmadik háromnapos szakaszát a szovjet delegáció megtagadása jellemezte, és a megállapodás aláírásával zárult , amelyet március 15-én ratifikáltak a IV. Összoroszországi Szovjet Kongresszus küldöttei ; Augusztus 27-én a Német Birodalom és az RSFSR további kétoldalú megállapodást kötött a szerződéshez .

A különbéke megkötésének ténye és a breszt-litovszki szerződés feltételei éles reakciót váltottak ki a bolsevikokkal szembeni hazai orosz ellenzékben és a nemzetközi színtéren egyaránt, és a polgárháború súlyosbodásához vezetett . Ennek eredményeként a megállapodás nem vezetett a kelet-európai és a transzkaukázusi ellenségeskedés teljes megszűnéséhez , hanem fordulópontot jelentett a térség történetében, megosztotta az 1914-1917-es „ birodalmak összecsapását” és a „birodalom kontinuumát ” . erőszak” következett; maguk a tárgyalások váltak a párizsi békekonferencián továbbfejlesztett " népek önrendelkezésének " debütálójává . A szerződést a szovjet Összororosz Központi Végrehajtó Bizottság 1918. november 13-i határozata érvénytelenítette , a németországi forradalmi események hátterében . Törékenysége ellenére a Nagy Háború második békeszerződése , amelyet a Német Birodalom és szövetségesei annektálási terveinek bizonyítékaként használtak, széles körben terjedt el a történetírásban .

Háttér. "Békerendelet"

Az első világháború első három évében elterjedt, majd a 21. század eleje szerint gyakran ismétlődő pletykák ellenére nincs okunk azt állítani, hogy az Orosz Birodalom kormánya külön békére készül a központi hatalmak , vagy titkos tárgyalásokat folytatott velük. Ugyanakkor az antant országok tömbjének felosztása és a háború két frontra történő leállítása a Német Birodalom külpolitikájának célja 1914 óta - az ilyen kimenetelre fűződő reményt az 1914. évi XX. februári forradalom eseményei , és már 1917. május 7-én Theobald Bethmann-Hollweg birodalmi kancellár egy esetleges külön szerződés tervezetét készítette el Oroszországgal, a Német Főparancsnokság (OHL) pedig fegyverszünet tervezetét javasolta a keleti fronton . Azonban tárgyalások helyett az Ideiglenes Kormány végrehajtotta a sikertelen júniusi offenzívát , és szeptemberben elvesztette Rigát [1] .

1917. október 25-én ( november 7-én )  a helyzet teljesen megváltozott, mert a petrográdi bolsevik fegyveres felkelés következtében az Ideiglenes Kormány megbukott, és egy olyan párt került hatalomra, amely hosszú hónapok óta a jelszavak alatt beszélt. az „ imperialista ” háború befejezéséről [2] [k 1] . Másnap a Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusa elfogadta a " békerendeletet ", amelyben azt javasolta az összes hadviselő államnak, hogy azonnal kössenek fegyverszünetet és kezdjenek tárgyalásokat a békeszerződés megkötése érdekében " annexiók és kártalanítások nélkül ". , amelyen belül szintén önrendelkezési jogot kellett volna adnia a népeknek [4 ] [5] [6] .

November 8-án (21-én) az újonnan létrehozott szovjet kormány - a Népbiztosok Tanácsa (SNK) - rádiótáviratot küldött I. ról ről. Az orosz hadsereg legfelsőbb parancsnoka , Nyikolaj Dukhonin tábornok megparancsolta neki, hogy forduljon az ellenséges hadseregek parancsnokságához azzal a javaslattal, hogy állítsa le az ellenségeskedést és kezdje meg a béketárgyalásokat. A parancs kimondta, hogy a Népbiztosok Tanácsa szükségesnek tartja, hogy "azonnal tegyen hivatalos fegyverszünetet minden, velünk szövetséges és ellenséges országnak". Ugyanezen a napon - e parancs teljesítésének megtagadása miatt - Duhonint eltávolították posztjáról, helyette a cári hadsereg korábbi zászlósát , Nyikolaj Krilenkót nevezték ki , aki személyesen tervezte a tárgyalások megkezdését [7] [8] [k 2] ; Ezzel egy időben Lev Trockij népbiztos jegyzéket intézett a szövetséges hatalmak összes nagykövetéhez , amelyben azt javasolta, hogy hirdessenek fegyverszünetet és kezdjék meg a tárgyalásokat [9] .

November 9-én (22-én) a Népbiztosok Tanácsának elnöke, Vlagyimir Lenin táviratot küldött az összes frontvonali egységnek, amelyben közvetlen felhívást tartalmazott a katonákhoz: „A pozíciókban álló ezredek azonnal válasszák ki a hivatalos belépésre jogosultakat. tárgyalásokba kezdeni az ellenséggel kötendő fegyverszünetről." Ennek eredményeként a keleti front több szektorában egyszerre indult meg a testvériség . Ugyanezen a napon a szövetséges országok diplomáciai képviselői az Egyesült Államok petrográdi nagykövetségének rezidenciáján úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják a szovjet kormány feljegyzését [10] [11] . Másnap a szövetséges országok katonai misszióinak vezetői a legfelsőbb parancsnok főhadiszállásán átadták Dukhoninnak a Nagy-Britannia , Franciaország , Japán , Olaszország , Románia és Szerbia képviselői által aláírt gyűjtőjegyzéket , amelyben tiltakoztak a jogsértés ellen. az 1914. szeptember 5-i megállapodásról, amely megtiltotta a szövetségeseknek külön béke vagy fegyverszünet megkötését; Dukhonin tájékoztatta az összes frontparancsnokot a feljegyzés tartalmáról. A Külügyi Népbiztosság ugyanakkor a semleges államok nagyköveteihez fordult azzal a javaslattal, hogy közvetítsenek a béketárgyalások megszervezésében. Svédország , Norvégia és Svájc képviselői a jegyzék kézhezvételének bejelentésére szorítkoztak, a spanyol nagykövetet pedig, aki közölte, hogy a javaslat Madridba került, azonnal visszavonták [12] .

Miután megkapta az első információt arról, hogy a bolsevikok megragadták a hatalmat Petrográdban, Erich Ludendorff német tábornok határozott támadási tervet dolgozott ki az egész nyugati fronton a keletről áthelyezett hadosztályok részvételével - a császár által jóváhagyott tervet a Német Birodalom utolsó reménye arra, hogy a katonai események hullámát az amerikai egységek tömeges Európába érkezésévé változtassa (lásd tavaszi offenzíva ). Ennek eredményeként november 14-én (27) az OHL tájékoztatta a Dvinszk régióban a frontvonalat átlépő parlamenti képviselőket, hogy beleegyeztek abba, hogy Breszt-Litovszk városában fegyverszüneti tárgyalásokat kezdenek a szovjet kormánnyal [13] [14] [ 15] .

Fegyverszünet

November 19-én (december 2-án) a szovjet kormány békés küldöttsége Adolf Ioffe vezetésével megérkezett a semleges zónába, és továbbment Breszt-Litovszkba, ahol a keleti fronton a német parancsnokság főhadiszállása volt. Kezdetben azt feltételezték, hogy a delegáció 15 fős lesz, de végül 28 főre bővült az összetétel. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság felhatalmazott tagjaként  9 fő volt a delegációban: maga Ioffe, Lev Kamenyev , Grigorij Szokolnyikov , Anasztázia Bicsenko , Szergej Maszlovszkij, Fjodor Olics tengerész , Nyikolaj Beljakov katona , Roman Stashkov paraszt és Pavel Obuhov moszkvai munkás . További 9-en a volt cári hadsereg tisztjei közül voltak „katonai konzultáció tagjai”, élén Vaszilij Altvaterrel [k 3] , további tízen pedig a „küldöttség tagjaiként” megjelölt szolgálati állományba tartoztak. Lev Karakhan titkár [k 4] [16] [17] [18] .

Brestben a szovjet képviselők találkoztak a központi hatalmak küldöttségével, amely a következőkből állt: Max Hoffmann tábornok, Hermann Pokorny osztrák-magyar alezredes (aki oroszul tudott), Zeki pasa tábornok és Piotr Gancsev ezredes . Kajetan Merey és gróf Emerich Tsaki szintén nem hivatalos politikai "tanácsadóként" voltak jelen a fegyverszüneti tárgyalásokon, amelyek kizárólag katonai kérdéseket tárgyaltak . Egy nő felvétele a szovjet delegációba éles reakciót váltott ki a központi blokk katonáiból: " Ez is küldött?" ( német  Ist das auch ein Delegat? ) [19] .

A szovjet hatalom nemzetközi színtéren debütáló tárgyalása november 20-án (december 3-án) kezdődött és három napig tartott: míg a német-osztrák delegáció kezében a fegyverszünet kész tervezete volt, a szovjet képviselők nem készültek. bármilyen dokumentumot. Ugyanakkor a szovjet delegáció ragaszkodott a találkozók nyilvánosságához: ennek eredményeként a tárgyalóasztalnál történt eszmecserét részletesen rögzítették, és az orosz és német szövegek ellenőrzése után azonnal köztudomásúvá vált. ami segített felkelteni a világsajtó figyelmét a tárgyalásokra [20] [21] . Ioffe azt is javasolta, hogy vitassák meg az ellenségeskedés minden fronton történő felfüggesztését, de mivel az antant országaitól nem rendelkezett felhatalmazással, Hoffmann pedig vezérkarától, megállapodás született arról, hogy csak a keleti fegyverszünetet tárgyalják [22] .

November 21-én (december 4-én) a szovjet delegáció felvázolta a fegyverszünetről alkotott elképzelését: a fegyverszünetet 6 hónapra kötik; Rigából és a Moonsund-szigetekről kivonják a német csapatokat ; a német csapatok áthelyezése a nyugati frontra tilos . A tárgyalások eredményeként megállapodás született, mely szerint: a fegyverszünetet november 24. (december 7.) és december 4. (17.) közötti időszakra kötötték; a csapatok a korábban elfoglalt pozícióikban maradtak; a katonai egységek átszállítását leállították, kivéve a már megkezdetteket. A tárgyalások megszakadtak, mert a szovjet delegációnak, amely akkor még nem állt közvetlen kapcsolatban Petrográddal, vissza kellett térnie az RSFSR fővárosába, és utasításokat kellett kapnia jövőbeni tevékenységére vonatkozóan [23] [24] [25] .

November 23-án (december 6-án) Trockij tájékoztatta Nagy-Britannia, Franciaország, az USA, Olaszország, Kína, Japán, Románia, Belgium és Szerbia nagykövetét, hogy a breszt-litovszki tárgyalások egy hétre megszakadtak, és felkérte az Egyesült Államok kormányait. a „szövetséges országok határozzák meg hozzáállásukat” vele szemben. November 27-én (december 10-én) a Népbiztosok Tanácsának ülésén megvitatták a szovjet küldöttség béketárgyalásokra vonatkozó utasításainak kérdését - a Népbiztosok Tanácsának határozatában ez állt: "Utasítások a tárgyalásokhoz - a "békerendelet" alapján. Ezzel egy időben Lenin elkészítette a „ béketárgyalási program összefoglalóját ”, amelyben felvázolta elképzelését az „annektálás” koncepciójáról, és este az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozatot fogadott el - a küldöttséget, kifejezve korábbi intézkedéseinek jóváhagyását is. Változások történtek magának a küldöttségnek az összetételében: a „forradalmi osztályok képviselőit” (tengerész, katona, munkás és paraszt) kizárták a régi összetételéből, és számos tiszttel egészült ki a fennmaradó tisztekkel - Vladimir Skalon tábornok ( öngyilkos lett [26] ), Jurij Danilov , Alekszandr Andogszkij és Alekszandr Szamojlo , Ivan Ceplit alezredes és Vlagyimir Lipszkij százados [27] [28] .

December 2-án (15) a tárgyalások újabb szakasza zárult a már érvényben lévő fegyverszünet megkötésével: december 4-től (17) 28 napra, automatikus meghosszabbítással és azzal a feltétellel, hogy az ellenséget értesíteni kell a szünet hét nappal korábban. A szovjet delegáció eltörölte a Moonsund-szigetvilágból a csapatok kivonásának feltételét, a központi hatalmak pedig nem követelték Anatólia megtisztítását [29] [30] . A fegyverszünet egyik pontja formálisan engedélyezte a testvérülést - a katonai rendfokozatok nappali órákban történő összejövetelét - két-három külön szervezett helyen ("érintkezési pont") az egyes hadosztályok helyén: a csoportok száma mindkét oldalon nem haladhatja meg a 25 főt. és a résztvevők újságot, folyóiratot és levelet cserélhettek, valamint szabadon kereskedhettek vagy cserélhettek a nélkülözhetetlen tárgyakkal [31] [32] [33] .

A terjesztési szándék teljesen egyértelmű volt.E. Ludendorff tábornok

Béketárgyalások

A fegyverszüneti megállapodás kilencedik záradéka lehetővé tette Szovjet-Oroszország és a Központi Blokk országai számára a béketárgyalások megkezdését, amelyekre az összes részt vevő ország nehéz belső politikai helyzetének hátterében került sor: ha az RSFSR-ben akkoriban a harc Az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívása tovább folytatódott [34] [35] és feszült volt a viszony az ukrán Közép-Radával , majd Ausztria-Magyarországon és az Oszmán Birodalomban a városok (köztük Bécs és Isztambul ) élelmiszerellátásának helyzete súlyosbodott, és a A Német Birodalomban folytatódott a konfliktus a katonai és a polgári közigazgatás között [36] [37] [38] . Emellett a német és az osztrák-magyar birodalom kormányainak eltérő elképzelései voltak a lengyel nyelvterületek jövőjéről [39] (lásd " Lengyel kérdés ").

Előkészítés

1917. december 5-én (18-án) Bad Kreutznachban a Német Birodalom császárának, II. Vilmosnak az elnöklete alatt ülést tartottak, melynek célja a békefeltételek kidolgozása volt. Oroszország számára." Ezen a találkozón sok tekintetben beigazolódtak az osztrák-magyar külügyminiszter, gróf Czernin Ottokár félelmei az OHL „korlátlan ambícióiról”: korábban Hoffmannt arra utasították, hogy ragaszkodjon a katonák kivonásához. az egykori Orosz Birodalom Livóniából és Észtországból  – a német csapatok által még meg nem szállt régiókból. A katonaság eme vágya nagyrészt annak köszönhető, hogy számos német ajkú balti nemes érdekeit lobbizta , akiknek birtoka és osztálykiváltságai közvetlen veszélybe kerültek mind az oroszországi forradalmi események, mind a „nemzeti mozgalmak” növekedése miatt. " a régióban. Magán a találkozón Richard Kühlmann külügyi államtitkár , aki lehetetlennek tartotta a birodalom teljes katonai győzelmét minden fronton, és Georg Gertling kancellár azt tanácsolta a császárnak, hogy ne terjessze ki a befolyási övezetet. az egész Balti -tengerre, ezt az Oroszországgal fenntartott hosszú távú kapcsolatok fenyegetéseként hivatkozva; Paul Hindenburg tábornok tiltakozott, hangsúlyozva a "katonai szükségszerűséget" és a régió értékét "Németország biztonsága szempontjából". Ennek eredményeként „Őfelsége úgy döntött, hogy javasolja Oroszországnak e területek megtisztítását, de nem ragaszkodik ehhez a követeléshez, hogy az észtek és lettek élhessenek a nemzetek önrendelkezési jogával” [40] [41 ] ] .

A bolsevikok is tárgyalásokra készültek: a német birodalmi hadsereg katonái között aktív agitáció zajlott , forradalmi irodalmat terjesztettek (köztük a Die Fackel német nyelvű speciális folyóiratot), december 6-án pedig az Izvesztyija CIK felhívásaként jelent meg. a szovjet kormány „A dolgozó, elnyomott és vértelen népekhez Európához”, amelyben a Népbiztosok Tanácsa felszólította a hadviselő országok munkásait és katonáit, hogy vegyék „saját kezükbe” a béke ügyét, és a vezércikk szerzője: Trockij, amelyben a népbiztos felszólította az összes hadviselő ország munkásait és katonáit, hogy harcoljanak "a háború azonnali befejezéséért minden fronton" [42] [43] :

A béketárgyalások során a szovjet kormány kettős feladatot tűz ki maga elé: egyrészt a szégyenletes és bűnöző mészárlás mielőbbi befejezését... másodszor, minden rendelkezésünkre álló eszközzel segítse minden ország munkásosztályát. megdönteni a tőke uralmát és megragadni az államhatalmat a demokratikus béke és Európa és az egész emberiség szocialista újjáépítése céljából.

Első szakasz: december 22–28

A béketárgyalásokat a német keleti front főparancsnoka, Lipót bajor herceg nyitotta meg december 9-én (22). A Négyes Unió államainak delegációit a következők vezették: Németországból  - Kulman államtitkár; Ausztria-Magyarországból - Csernin gróf; Bulgáriából - Hristo Popov  igazságügyi miniszter ; az Oszmán Birodalomból - Talaat Bey nagyvezír . A szovjet delegációban Ioffe, Kamenyev, Bicenko, Mihail Pokrovszkij , Karakhan titkár, Mihail Veltman-Pavlovics tanácsadó, Altfater, Szamoilo, Lipszkij és Ceplit katonai tanácsadók voltak [44] [45] [46] .

A „ békerendelet ” általános elveiből kiindulva a szovjet delegáció már az első ülésen egy hat fő és egy további pontból álló program elfogadását javasolta a tárgyalások alapjául: (1) az elfoglalt területek erőszakos annektálása tilos. a háború megengedett; az ezeket a területeket megszálló csapatokat a lehető leghamarabb kivonják; (2) helyreállítják azon népek teljes politikai függetlenségét, amelyeket a háború alatt megfosztottak ettől a függetlenségtől; (3) a háború előtt politikai függetlenséggel nem rendelkező nemzeti csoportok számára biztosított a lehetőség, hogy szabad népszavazással szabadon döntsenek bármely államhoz tartozásról vagy állami függetlenségükről; (4) biztosított a nemzeti kisebbségek kulturális-nemzeti és bizonyos feltételek mellett közigazgatási autonómiája ; (5) a kártalanításról lemondanak ; (6) a gyarmati kérdések megoldása ugyanazon elvek alapján történik. Ezenkívül Ioffe azt javasolta, hogy ne engedjék meg, hogy az erősebb nemzetek közvetett módon korlátozzák a gyengébb nemzetek szabadságát [47] [48] [49] .

A német blokk országainak szovjet javaslatainak háromnapos heves vitája után, amelyben Németország és Ausztria-Magyarország képviselőinek sikerült meggyőzniük az Oszmán Birodalom és Bulgária küldötteit, hogy fogadják el a rögzített kilépési határidő hiányát. és az annektálások elutasítása, a december 12-én (25) este tartott második plenáris ülésen Kuhlmann kijelentette, hogy a Német Birodalom és szövetségesei egészében (számos megjegyzéssel) elfogadják az egyetemes béke ezen rendelkezéseit. és hogy „csatlakoznak az orosz delegáció álláspontjához, amely elítéli a háború folytatását pusztán hódító célok érdekében” [50] [51] [52] . Figyelembe véve, hogy a német blokk ragaszkodik az „annexiók és kártalanítások nélküli” szovjet békeképlethez, hasonlóan az 1917. júliusi Reichstag [53] békehatározatában foglaltakhoz , a szovjet delegáció tíz napos szünetet javasolt. melyik próbálhatná meg tárgyalóasztalhoz ültetni az antant országait; a szünetben a jövőbeni megállapodás egyes részleteit tárgyaló különbizottságok munkáját kellett volna folytatnia [54] [55] .

Amikor értesült arról, hogy a diplomaták elfogadták az annektálás nélküli béke koncepcióját, az OHL beavatkozott a tárgyalásokba: Ludendorff "a bolsevik diplomáciájával" táviratozta Kuhlmann-nak, hogy kategorikusan nem ért egyet a vita irányával; Kuhlman kénytelen volt elmagyarázni a tábornoknak a „ blöff ” lényegét – hihetetlennek tartotta, hogy az antant külön tárgyalásokba kapcsolódjon be, hogy valóban szóba kerülhessen az egyetemes béke. A tábornok kérésére azonban Ioffét informálisan tájékoztatták arról, hogy a volt Orosz Birodalom három területe - Lengyelország , Litvánia és Kurland  - nem tartozik az annektálás definíciójába, mivel már kinyilvánították függetlenségüket. A "kábult" Joffe válaszul a tárgyalások megszakításával fenyegetőzött, ami viszont konfliktust okozott Csernin és Hoffmann között: az osztrák diplomata különbéke megkötésével fenyegetőzött az RSFSR-vel, ha a német főhadiszállás nem ad fel annektálási követeléseit [k 5] , mivel Ausztriában az éhínség az élelmiszer-problémák miatt fenyegetett. A tábornokok mellett Vekerle Sándor , a Magyar Királyság miniszterelnöke sem értett egyet Czernin cselekedeteivel , aki úgy vélte, hogy a nemzetek önrendelkezési elvének átvétele lerombolhatja a magyar dominanciát a többnyelvű királyságban [56] ] [57] [58] .

December 14-én (27-én), a politikai bizottság második ülésén nyilvánosságra került az „annexiós” felek közötti nézeteltérés: a szovjet delegáció javaslatot tett, amely szerint a csapatokat egyidejűleg vonják ki Ausztria-Magyarország régióiból. egyrészt az Oszmán Birodalomból és Perzsiából , másrészt Lengyelországból, Litvániából, Kurlandból és Oroszország más régióiból. A német és osztrák-magyar delegáció ellenjavaslatot fogalmazott meg - felkérték a szovjet államot, hogy "vegye tudomásul a Lengyelországban, Litvániában, Kurföldön, valamint Észtország és Livónia egyes részein élő népek akaratát kifejező nyilatkozatait a teljes állami függetlenség iránti vágyukról, ill. az Orosz Föderációtól való kiválásra » [59] . Emellett Kuhlmann megkérdezte, hogy a szovjet kormány beleegyezne-e csapatainak kivonásába egész Livónia és Észtország területéről, hogy a helyi lakosságnak lehetőséget biztosítson a kapcsolatteremtésre a német hadsereg által megszállt területeken élő „honfitársaival” (lásd Ober Ost ); a szovjet delegációt arról is tájékoztatták, hogy az ukrán Közép-Rada saját delegációt küld Breszt-Litovszkba, mivel nem hajlandó elismerni olyan békeszerződést, amelyben küldöttsége ne vesz részt [60] .

December 15-én (28) a szovjet delegáció, miután részt vett három plenáris ülésen és három politikai bizottsági ülésen, Petrográdba indult [61] :

... sikerünk legfőbb jelentősége abban rejlik, hogy a történelem során először az imperialista kormány ... kénytelen volt elfogadni a proletár kormány nyilatkozatát ...A. Ioffe

Már a konferencia munkájának szünetében, december 17-én (30-án) megjelent az NKID Trockij által aláírt felhívása a szövetséges országok népeihez és kormányaihoz: ebben a népbiztos felvázolta az okot a tárgyalások szünetét, és ismertette a bemutatott delegációk programjait is, hangsúlyozva, hogy „a szövetséges országok kormányai még nem csatlakoztak a béketárgyalásokhoz olyan okok miatt, amelyeket makacsul kibújnak a pontos megfogalmazás elől . Annak ellenére, hogy az antant hatalmától nem érkezett hivatalos válasz, a francia külügyminiszter „megalkuvást nem tűrő” álláspontot foglalt el – december 31-én a képviselőházhoz fordulva azt mondta: „Oroszország törekedhet külön békére ellenségeinkkel, de lehet, hogy nem. Mindenesetre a háború folytatódik számunkra.” Ez azt jelentette, hogy ezentúl a tárgyalások csak a keleti fronton egy külön békéről folyhatnak [64] [65] .

El kell ismerni, hogy forradalmunk békeprogramját a Nyugat tudatos proletariátusának csak egy kisebb része asszimilálta a végsőkig." Igazság ", 1918. január 3

December 18-án (31-én) a Népbiztosok Tanácsának ülésén a hadsereg helyzetéről és a breszt-litovszki helyzetről is szó esett: miután a frontról értesültek egy új „forradalmi” háború lehetetlenségéről, a szovjet kormány úgy döntött, hogy amennyire csak lehetséges, elhúzza a tárgyalásokat – „folytatja a béketárgyalásokat és ellensúlyozza a németek általi kényszerítésüket. A küszöbön álló világforradalom reményében megalkotott határozat új hadsereg megszervezéséről és „a [németek] Petrográdba való áttörése elleni védekezésről is rendelkezett”. Ezenkívül Lenin azt javasolta, hogy maga Trockij menjen Breszt-Litovszkba, és személyesen vezesse a szovjet delegációt [66]  – később a népbiztos a breszti tárgyalásokon való részvételét „kínzókamra látogatásának” nevezte [67] .

... önmagában a Kuhlmann báróval és Hoffmann tábornokkal folytatott tárgyalások kilátása nem volt túl vonzó, de "a tárgyalások elhúzásához késleltetésre van szükség", ahogy Lenin fogalmazott.L. Trockij: "Leninről"

Második szakasz: január 9–február 10.

A küldöttség második összetétele

A tárgyalások második szakaszában a Trockij vezette szovjet delegáció tagja volt Joffe, Kamenyev, Pokrovszkij, Bicenko, Vlagyimir Karelin , Karakhan titkára; a tanácsadók Karl Radek , Stanislav Bobinsky , Vincas Mickiewicz-Kapsukas , Vahan Teryan (Terian) [68] , Altfater, Samoilo és Lipsky voltak; az Ukrán Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság delegációjában Jefim Medvegyev és Vaszilij Sahráj szerepelt . Az ukrán Rada küldöttségében Vszevolod Golubovics , Mikola ( Mikola) Levickij , Mikola (Mikola) Ljubinszkij , Mihail Polozov és Olekszandr Szevrjuk volt az államtitkár ; a tanácsadók Jurij Gasenko kapitány (von Gassenko) és Szergej Ostapenko professzor [69] voltak .

A német delegációt Kühlmann, Krige jogi osztály igazgatója, Rosenberg követ , Stockhammer titkos követségi tanácsos, Baligand törvényhozási tanácsadó , Gesh törvényhozási titkár, Hoffmann tábornok, W. Horn 1. rangú kapitány és Brinkman őrnagy képviselte. Az osztrák-magyar delegációban szerepelt Csernin, Dr. Graz osztályigazgató, Mittag báró követ, Wiesner báró, Andrian báró hagyatéki tanácsadó, Colloredo gróf hagyatéki tanácsadó, Czaky gróf hagyatéki titkár, von Cicerich hadnagy, Glekorny óber hadnagy, 70 ] .

Bulgária delegációja Popov miniszterből, Kossov követből, Sztojanovics követből, Gancsev ezredesből, Anasztaszov és Kermekcsiev követségi titkárokból, Nodev 1. rendű kapitányból, Markov kapitányból állt. Az oszmán delegáció tagja volt Talaat Pasha , Ahmed Nessimi Bey külügyminiszter, Ibrahim Hakki Pasha nagykövet, Ahmed Izzet pasa lovassági tábornok , Hussen Rauf Bey kapitány, Wehbi Bey nagykövetség titkára, Sadiq Bey őrnagy, Komal-bey 2. fokozatú kapitány [70 ] [71] .

A [szovjet] küldöttség vezetőjének változásával a németekkel való kapcsolat is drámaian megváltozott. Csak közös találkozókon kezdtünk találkozni velük, mivel nem jártunk a tiszti értekezletre [72] ...A. Samoilo

A tárgyalások menete

A szovjet kormány már 1917. december 20-án (1918. január 2-án) táviratot küldött a Négyes Unió országai delegációinak elnökeihez azzal a javaslattal, hogy a béketárgyalásokat a semleges Stockholmba helyezzék át ; a javaslatot a német kancellár elutasította [73] [74] . A december 27-i (január 9-i) konferenciát megnyitva Kuhlmann kijelentette, hogy mivel a béketárgyalások szünetében a háború egyik fő résztvevőjétől sem érkezett csatlakozási jelentkezés, a négyes szövetség országainak delegációi lemondanak korábban kifejezte szándékát, hogy „annexiók és kártalanítások nélkül” csatlakozik a szovjet békeformulához, és magukat a további tárgyalásokat is különálló tárgyalásoknak kell tekinteni. Kuhlmann és Csernin is felszólalt a tárgyalások Stockholmba költöztetése ellen, de kifejezték, hogy készek "békeszerződés aláírására egy semleges városban, amelyet még meg kell határozni" [75] .

A következő ülésre az UCR delegációja is meghívást kapott, amelyre másnap került sor : elnöke Golubovics bejelentette a Rada nyilatkozatát, miszerint a Népbiztosok Tanácsának hatásköre nem terjed ki Ukrajnára, és a Rada önállóan szándékozik. béketárgyalásokat folytatni. Kuhlman megkérdezte Trockijt, hogy a Rada-küldöttséget az orosz delegáció részének kell-e tekinteni, vagy független államot képvisel. Trockij azt válaszolta, hogy elismeri az „ukrán delegáció” függetlenségét, és pontosította, hogy maga Ukrajna „most az önrendelkezési folyamatban van ” (a szakirodalomban [76] [77] néha téves állítás szerepel, hogy Trockij beleegyezett magát a Központi Rada delegációját tekintse függetlennek) [78] [79] . Kuhlmann azt válaszolta, hogy tanulmányozni kell a szovjet delegáció nyilatkozatát Ukrajna képviselőinek a tárgyalásokon való részvételéről [80] [81] .

A további tárgyalásokat mind a kortársak, mind a történészek gyakran Trockij és Kuhlmann "szópárbajának" tekintették, amelybe Hoffmann tábornok olykor tiltakozással avatkozott be: vitájuk tere Kínától Peruig terjedt ; olyan témákat érintettek, mint az indiai Hyderabadból származó Nizam Nagy-Britanniától való függésének mértéke és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának működése [77] [82] . Ugyanakkor az OHL rendkívüli elégedetlenségét fejezte ki a tárgyalások késedelme miatt, tartva a háború folytatásához szükséges erőforrások kimerülésétől (lásd: " rutabaga winter ", " ersatz ") és a hadsereg bővítésétől [83] ; az osztrák-magyar kormány még nehezebb helyzetbe került (lásd januári sztrájk Ausztria-Magyarországon ) [84] [85] [86] [87] .

Mivel 1918. január közepén nagyszabású sztrájkok és zavargások törtek ki Kelet-Közép-Európában, úgy tűnt, hogy a békekonferencia bolsevik megközelítése meghozhatja gyümölcsét [85] .

1918. január 5-én (18-án) a politikai bizottság ülésén Hoffmann tábornok bemutatta a központi hatalmakra vonatkozó sajátos feltételeket - ezek az egykori Orosz Birodalom térképe voltak, amelyen Lengyelország, Litvánia, Fehéroroszország egy része és Ukrajna, Észtország Lettország pedig Németország és Ausztria-Magyarország, a Moonsund-szigetek és a Rigai-öböl katonai ellenőrzése alatt maradt Trockij szünetet kért, "hogy megismertesse az orosz delegációt ezzel a térképen olyan világosan megjelölt vonallal". Még aznap este a szovjet delegáció újabb tíz napos szünetet kért a konferencia munkájában, hogy megismertesse a petrográdi kormányt a német-osztrák követelésekkel: Trockij elutazott a fővárosba, és kitűzték a következő ülést. január 16-ra (29) [88] .

Szünet. A párton belüli harc kezdete

A breszt-litovszki tárgyalások felfüggesztésének híre az osztrák-magyar iparban hatalmas sztrájkokhoz és a birodalom városaiban élelmezési zavargásokhoz, valamint az orosz minta mentén működő munkástanácsok spontán létrejöttéhez vezetett. Az újonnan megalakult szovjetek küldöttei támogatták, hogy képviselőiket küldjék Trockijjal tárgyalni [89] .

A breszt-litovszki tárgyalásokkal kapcsolatos álláspontok különbsége az RSDLP-n (b) belül körvonalazódott, még azelőtt, hogy a központi hatalmak előadták területi követeléseiket: 1917. december 28-án például a Moszkvai Területi Iroda plenáris ülését tartották. , amelynek Központi Bizottsága Nyikolaj Buharin volt, és amely akkoriban Moszkva, Voronyezs, Kosztroma, Kaluga, Vlagyimir, Nyizsnyij Novgorod, Tver, Tula, Rjazan, Tambov, Orjol, Szmolenszk és Jaroszlavl tartomány pártszervezeteit vezette. A találkozón határozatot fogadtak el, amely szerint "a szocialista Oroszország világa az imperialista Németországgal csak egy ragadozó és erőszakos világ lehet", és a Népbiztosok Tanácsától egyaránt követeli "az imperialista Németországgal folytatott béketárgyalások befejezését", valamint kezdete „egy könyörtelen háború az egész világ burzsoáziájával”. Az állásfoglalást csak 1918. január 12-én (25) tették közzé, amikor a pártban már egyértelműen kialakultak a békekötésről eltérő véleményen lévő csoportok [90] .

Lenin január 8-án (21-én) a Központi Bizottság tagjainak a pártmunkásokkal tartott találkozóján részletesen megindokolta a béke azonnali aláírásának szükségességét, és kihirdette " Téziseit egy különálló és annekcionista béke azonnali megkötéséről ". (február 24-én jelent meg). A találkozón mindössze 15 résztvevő szavazott Lenin téziseire; 32-en támogatták a „ baloldali kommunisták ” álláspontját, akik „forradalmi háború” meghirdetését javasolták a nemzetközi imperializmus ellen, és készek „elfogadni a szovjet hatalom elvesztésének lehetőségét” „a nemzetközi forradalom érdekei” nevében; A találkozó 16 résztvevője egyetértett Trockij „se béke, se háború” köztes álláspontjával, amely a háború befejezését és a hadsereg leszerelését szorgalmazta a békeszerződés formális aláírása nélkül [91] [92] .

Egy forradalmi háborúhoz hadsereg kell, de nekünk nincs hadseregünk... Kétségtelen, hogy a béke, amit most kénytelenek vagyunk megkötni, egy obszcén béke , de ha kitör a háború, a kormányunkat elsöpörjük, és a béke meglesz. egy másik kormány köti meg.V. Lenin

A kutatók különféle feltételezéseket terjesztettek elő azokról az okokról, amelyek arra késztették Lenint, hogy ragaszkodjanak a békekötéshez: Irina Mihutina úgy vélte, hogy Lenin csak a „forradalmi retorika” mögé bújik, hatalomra kerülése után államférfiként kezdett gondolkodni; Jurij Felstinszkij úgy vélte, Lenint az a vágy motiválja, hogy a forradalmi mozgalom élén maradjon, amit nagy valószínűséggel elveszítene, ha az iparosodott Németországban proletárforradalom indulna be; Boriszlav Csernev a Népbiztosok Tanácsának vezetői posztjában látta a „ szocializmus egyetlen országban ” jövőbeli koncepciójának alapját, ugyanakkor megjegyezte, hogy Lenin továbbra is hónapok, nem évtizedek távlatában reménykedett a világforradalomban . 93] . A breszt-litovszki német nyelvű sajtóhoz teljes hozzáféréssel rendelkező Trockij álláspontját a polgárháború prológjának tartott Ausztria-Magyarország és Németország tömeges zavargásával indokolta álláspontját, amely kizárta a polgárháború támadásának lehetőségét. a központi hatalmak csapatai Szovjet-Oroszország ellen, még hivatalos békeszerződés hiányában is, aminek az aláírása egyben lehetővé tenné a bolsevikokról mint Németország ügynökeiről szóló pletykák tagadását is [94] [95] . Buharin és a "baloldali kommunisták" pedig a francia forradalom tapasztalataira hivatkozva , amelynek fegyveres erőinek sikerült legyőzniük a konzervatív hatalmak hatalmas fölényes koalícióját, úgy vélték, hogy a bolsevikok képesek lesznek kampányra ösztönözni az orosz munkásokat és parasztokat. a központi hatalmak ellen, képes segíteni az európai forradalmat [96] [97] .

A legfontosabb ülés az RSDLP Központi Bizottságának (b) január 11-i (24) ülése volt, amelyen a különböző nézetek képviselői heves vitába keveredtek . Ennek eredményeként, amikor a "Kiírunk-e forradalmi háborút?" ketten igen, tizenegyen nem (egy tartózkodás mellett). Amikor Lenin javaslatára szavazásra bocsátották azt a tézist, hogy "minden lehetséges módon késleltetjük a békekötést", 12-en támogatták (csak Grigorij Zinovjev volt ellene ). Végezetül Trockij azt javasolta, hogy szavazzanak a „befejezzük a háborút, nem kötünk békét, leszereljük a hadsereget” formula mellett, amely 9 szavazat többségét szerezte meg (beleértve Trockijt, Uritszkijt , Lomovot , Buharint és Kollontajt is) 7 szavazattal. "ellen" vélemények (Lenin, Sztálin , Szverdlov , Szergejev , Muranov és mások). A Központi Bizottság titkos határozata kötelező érvényű pártdokumentum volt. Két nappal később, a bolsevik és a baloldali szocialista-forradalmi párt vezetőségének közös ülésén a jelenlévők túlnyomó többsége elfogadta a "ne háborúzz, ne írj alá békét" formulát [98] . Január 14-én (27-én) a Szovjetek Harmadik Összoroszországi Kongresszusa jóváhagyta Trockij külpolitikai határozatát, amelyet „homályos” megfogalmazásban fogalmazott meg, és magának a küldöttségnek széles jogkört adott a béke aláírásáról szóló végső döntés meghozatalában: „Újra kiáltva szemben az egész világgal az orosz nép azon vágyával, hogy azonnal leállítsák a háborút, az Összoroszországi Kongresszus utasítja delegációját, hogy az orosz forradalom programja alapján tartsa fenn a béke elveit" [99] [100] .

A nehéz helyzetből a kiutat a középpont – Trockij helyzete – adta meg számunkra.I. Sztálin (1918)

A tárgyalások folytatása

Békeszerződés aláírása Ukrajnával

Január 21-én (február 3-án) Kuhlmann és Chernin Berlinbe ment Ludendorfffal, ahol megbeszélték a békekötés lehetőségét az ukrajnai helyzetet nem irányító Központi Radával [k 6] : a döntő szerep A pozitív döntésben Ausztria-Magyarország nehéz élelmezési helyzete játszott szerepet, amely éhínséggel fenyegetett. Visszatérve Breszt-Litovszkba, január 27-én (február 9-én) a német és az osztrák-magyar delegáció békeszerződést írt alá a Rada küldöttségével, amelynek értelmében a szovjet csapatok elleni katonai segítség fejében az UNR vállalta Németország ellátását. Ausztria-Magyarország pedig július 31-ig 1 millió tonna gabonát, 400 millió tojást, legfeljebb 50 ezer tonna szarvasmarhahúst, valamint disznózsírt, cukrot, kendert, mangánércet és egyéb nyersanyagokat [101] . Ezen túlmenően az UNR küldöttségének sikerült elérnie egy titkos ígéretet egy autonóm osztrák-magyar régió létrehozására, amely magában foglalja Ausztria összes ukrán nyelvű területét (de Magyarországot nem); Ukrajnát Holm vitatott régiójaként is elismerték [102] .

Az Ukrajna és a központi hatalmak közötti Breszt-Litovszki Szerződés aláírása komoly csapást mért Szovjet-Oroszország pozícióira, hiszen az UNR delegációja már január 31-én (február 13-án) segítségkéréssel fordult Németországhoz és Ausztria-Magyarországhoz. a szovjet csapatok ellen. Annak ellenére, hogy az UNR, Németország és Ausztria-Magyarország közötti katonai egyezményt, amely az osztrák-német csapatok Ukrajna területére való belépésének jogalapját képezte, később hivatalosan is hivatalossá tették, a német parancsnokság még aznap megadta. előzetes beleegyezését a bolsevikok elleni háborúba való belépéshez, és megkezdte az Ukrajna elleni hadjárat aktív előkészítését [103] [104] .

Megkaptam von Kuhlmann államtitkárt, hogy ígéretet tegyen, hogy az Ukrajnával kötött békeszerződés aláírása után 24 órán belül megszakítja a tárgyalásokat Trockijjal.E. Ludendorff

A német ultimátum és a tárgyalások megszakadása

Amint értesültek a berlini Központi Radával kötött békemegállapodás aláírásáról, II. Vilmos, aki egy rádióüzenetről is tájékoztatást kapott egy német katonákhoz intézett bolsevik felhívásról, amely felhívást tartalmazott, hogy „öljék meg a császárt és a tábornokokat, a szovjet csapatokkal szövetkezni" határozottan követelte a szovjet azonnali bemutatását, a delegáció ultimátumot kapott a német békefeltételek elfogadására a balti régiók elutasításával a Narva  - Pszkov  - Dvinszk vonalig [105] [106] .

Ma a bolsevik kormány nyílt rádióüzenettel fordult csapataimhoz, amelyben lázadásra és engedetlenségre szólította fel legfőbb parancsnokaikat. Sem én, sem von Hindenburg tábornagy nem tűrhetjük tovább ezt az állapotot.Vilmos császár II

Ugyanezen a napon este Kuhlmann kategorikus követeléssel fordult a szovjet delegációhoz, hogy azonnal írják alá a békét német feltételekkel, a következőképpen fogalmazva: „Oroszország tudomásul veszi a békeszerződés ratifikálásával életbe lépő következő területi változásokat: a Németország és Ausztria-Magyarország határa közötti terület és az elhaladó vonal ... többé nem lesz Oroszország területi fennhatósága alá tartozik. Abból, hogy az egykori Orosz Birodalomhoz tartoznak, semmilyen kötelezettség nem következik számukra Oroszországgal kapcsolatban. E régiók további sorsa ezekkel a népekkel egyetértésben dől el, mégpedig azon megállapodások alapján, amelyeket Németország és Ausztria-Magyarország köt velük . Ugyanakkor a központi hatalmak kormányai január végén „meglepően” részletes információkkal rendelkeztek a petrográdi (titkos) belső pártbeszélgetés menetéről, és tudtak a bolsevikok terveiről, hogy elhalasztják a petrográdi egyezmény aláírását. béke, amennyire csak lehetséges – ez az információ a német sajtóba is „kiszivárgott” [108] .

Trockij január 28-án (február 10-én) átadta a központi hatalmak küldötteinek a szovjet delegáció összes tagja által aláírt írásbeli nyilatkozatot; szóban is elutasította a német békefeltételeket, és kijelentette, hogy [109] :

Kilépünk a háborúból. Erről tájékoztatunk minden népet és kormányukat. Parancsot adunk hadseregeink teljes leszerelésére... Egyúttal kijelentjük, hogy a Németország és az Ausztria-Magyarország kormánya által nekünk kínált feltételek alapvetően ellentétesek minden nép érdekével.

A német fél válaszul kijelentette: ha Oroszország nem írja alá a békeszerződést, az automatikusan a fegyverszünet felmondásával jár. Ezt követően a szovjet delegáció dacosan elhagyta az ülést, arra hivatkozva, hogy vissza kell térnie Petrográdba, hogy további utasításokat kapjon [110] [111] . Ugyanezen a napon Trockij táviratot küldött Krylenko főparancsnoknak , amelyben azt követelte, hogy a hadsereg azonnali parancsot adjon a hadiállapot megszüntetésére a német blokk hatalmával és a hadsereg leszerelésére; Krylenko másnap reggel adta ki ezt a parancsot [k 7] . Lenin, miután tudomást szerzett erről a parancsról, megpróbálta azonnal törölni, de üzenete nem haladta meg Krylenko árfolyamát [112] [32] .

Január 29-én (február 11-én) a Petroszovjet ülésén a résztvevők többsége (egy ellenszavazattal és 23 tartózkodással) elfogadta a Zinovjev által készített határozatot, amely jóváhagyta a breszt-litovszki szovjet delegáció intézkedéseit. Másnap az Izvesztyija CIK és a Pravda is publikált a döntést alátámasztó cikkeket; Február 1-jén (14) este az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság ülésén határozatot fogadtak el, amely jóváhagyta "breszti képviselőinek tevékenységét" [113] .

Az ellenségeskedés újrakezdése

Január 31-én (február 13-án) Bad Homburgban [114] (néha, tévesen Hamburgban [115] ) tartott találkozón II. Wilhelm, Gertling kancellár, Kühlmann, Hindenburg, Ludendorff, a haditengerészeti vezérkari főnök és alelnök részvételével. - Kancellár úr, döntés született a fegyverszünet megszegéséről és offenzíva megindításáról a keleti fronton - "rövid, de erős csapást mérni az ellenünk állomásozó orosz csapatokra, ami lehetővé tenné, hogy nagy mennyiségű hadifelszerelést fogjunk el." A kidolgozott terv szerint a teljes Baltikumot Narváig el kellett volna foglalnia, és fegyveres támogatást nyújtani Finnországnak . Ukrajna megszállásáról, a megszállt területeken a szovjet hatalom felszámolásáról, valamint a gabona- és nyersanyagexportról is döntöttek. Úgy döntöttek, hogy "Trockij nem írta alá a békeszerződést" formális indítékként a fegyverszünet február 17-i (vagy 18-i [115] ) felmondásához [116] . Február 16-án a német parancsnokság hivatalosan bejelentette a Breszt-Litovszkban maradt szovjet képviselőnek, hogy Oroszország és Németország között újra kialakul a hadiállapot. A szovjet kormány tiltakozott a fegyverszünet feltételeinek megsértése ellen, de nem érkezett azonnali válasz [117] [118] .

Németország történelmi feladata régóta: gátat emelni a keletről fenyegető erők ellen... Most keletről új veszély fenyeget: az erkölcsi fertőzés. A jelenlegi beteg Oroszország a világ összes országát igyekszik megfertőzni betegségével. Ez ellen harcolnunk kell.Bajor Lipót rádióbeszédtől a katonákig

Február 4-én (17) tartotta az RSDLP Központi Bizottságának ülését (b), amelyen 11 fő vett részt: Buharin, Lomov, Trockij, Uritsky, Ioffe, Krestinsky, Lenin, Sztálin, Szverdlov, Szokolnyikov és Szmilga . . Lenin azt javasolta, hogy szólaljon fel „Németország azonnali új békekötési tárgyalások megkezdésére irányuló javaslata mellett”, amelyet 6 ember (Buharin, Lomov, Trockij, Uritsky, Ioffe, Krestinsky) ellenzett öt igen szavazattal. Aztán talán Trockij javaslatot tettek arra, hogy "várjuk meg a béketárgyalások újrakezdését, amíg a német offenzíva kellőképpen megnyilvánul, és a munkásmozgalomra gyakorolt ​​hatása feltárul", amelyre a Központi Bizottság 6 tagja szavazott (Buharin, Lomov). , Trockij , Uritsky, Ioffe, Krestinsky), és mindenki más is ellene volt. Arra a kérdésre, hogy „Ha tényként van német offenzívánk, és nincs forradalmi felfutás Németországban és Ausztriában, akkor békét kötünk?” hatan szavaztak pozitívan (Trockij, Lenin, Sztálin, Szverdlov, Szokolnyikov és Szmilga), és csak Ioffe szavazott ellene [119] .

Február 18-án reggel a szovjet kormánynak már információi voltak a német csapatok aktiválásáról. Délután a teljes fronton a Balti-tengertől a Kárpátokig támadásba lendültek 47 gyalogos és 5 lovashadosztály erőivel a német csapatok gyorsan előrenyomultak, és estére egy 100-nál kevesebb szuronyos különítmény bevette Dvinszket. , ahol abban a pillanatban az északi front 5. hadseregének főhadiszállása (lásd "Faustschlag" hadművelet ) [120] . A régi hadsereg egyes részei a hátba mentek, hadifelszerelést hagytak vagy vittek magukkal, a bolsevikok alkotta Vörös Gárda különítményei pedig nem tanúsítottak komoly ellenállást [121] [122] .

Február 18-ról 19-re virradó éjszaka a szovjet kormány rádiógramot készített és elfogadta a német kormánynak, amelyben tiltakozását fejezte ki a fegyverszüneti feltételek megsértése miatt, és egyetértett a korábban Bresztben kidolgozott békeszerződés aláírásával. [123] :

A kialakult helyzetre való tekintettel a Népbiztosok Tanácsa kénytelennek tartja aláírni a Négyes Unió delegációi által Breszt-Litovszkban javasolt békefeltételeket. A Népbiztosok Tanácsa kijelenti, hogy a német kormány által meghatározott pontos feltételekre haladéktalanul választ adnak.V. Lenin, L. Trockij

Február 19-én este Lenin személyesen kapott egy táviratot Hoffmanntól, amely szerint egy szovjet rádióüzenetet továbbítottak Berlinbe, de az nem tekinthető hivatalos dokumentumnak. Ezzel kapcsolatban a tábornok azt javasolta, hogy a szovjet kormány külön futárt küldjön Dvinszkbe írásos dokumentummal. Ennek eredményeként újabb öt nap telt el, mire a német kormány új ultimátuma érkezett Petrográdban [124] [125] .

Eközben a német és az osztrák-magyar csapatok offenzívája az egész fronton kibontakozott; a bolsevikok ellenfelei 200-300 kilométert tudtak előrelépni: február 19-én Luckot és Rovnót , február 21-én Minszket és Novograd-Volinszkijt , február 24-én Zsitomirt [126] [121] [127] foglalták el . A német offenzíva kapcsán a petrográdi szovjet plenáris ülésén február 21- én megalakult a Petrográdi Forradalmi Védelmi Bizottság , amely 15 főből állt, az RSFSR fővárosát ostromállapot alá nyilvánították [128] [129] .

Még soha nem láttam ilyen nevetséges háborút. Gyakorlatilag vonattal és autóval bonyolítottuk le. Felraksz egy maroknyi gyalogságot gépfegyverrel és egy ágyúval a vonatra, és mész a következő állomásra. Bemész az állomásra, letartóztatod a bolsevikokat, több katonát raksz a vonatra, és továbbmész.M. Hoffman tábornok

Párton belüli és nyilvános vita a békéről

Február 21-én a Népbiztosok Tanácsa elfogadta (és másnap kiadta) Lenin rendeletét "A szocialista haza veszélyben van!" ", amely arra kötelezi a szovjet szervezeteket, hogy "az utolsó csepp vérig megvédjenek minden pozíciót". Ezzel egy időben Lenin - "Karpov" álnéven - a Pravdában " Egy forradalmi kifejezésről " cikket közölt, kibővítve a békéről szóló téziseit, és ezzel nyílt harcot indított a sajtóban a békéért: a kormányfő összehasonlította a jelenlegi helyzet az RSFSR-ben az Orosz Birodalom helyzetével a tilsiti béke megkötése előtt [130] [131] [132] . Február 22-én Trockij lemondott a külügyi népbiztosi tisztségről, és "némi megkönnyebbüléssel" átruházta a jogkört Chicherin Györgyre [133] [134] .

Ugyanezen a napon a Központi Bizottság ülésén, amely Lenin nélkül zajlott le, Buharin az antant hatalmaitól fegyverek és élelmiszerek beszerzésének lehetőségéről szóló vita során javaslatot tett: „... nincs megállapodás fegyvervásárlásra, a francia, angol és amerikai missziós tisztek és mérnökök szolgáltatásainak igénybevételére nem lépnek be. Trockij alternatív projektje - "Minden eszközt megragadunk az állami intézményeken keresztül forradalmi hadseregünk legjobb felfegyverzésére és felszerelésére" - 6 szavazattal (5 ellenében) nyert, ami után Buharin kérelmet nyújtott be a Központi Bizottságból való kilépésért és a a „Pravda” szerkesztő posztja. Lenin küldött egy feljegyzést a következő szöveggel: "Kérem, adja meg a szavazatomat, hogy burgonyát és fegyvereket vegyek el az angol-francia imperializmus rablóitól", és megjelentette " A rühről " című cikkét. Ugyanakkor a Cseka arról tájékoztatta a lakosságot, hogy eddig "nagylelkű volt a nép ellenségei elleni küzdelemben", de most minden ellenforradalmárt , kémet, spekulánst , gengsztert, huligánt és szabotőrt "könyörtelenül le fognak lőni" a Bizottság különítményei által a tetthelyen" [135] [136] .

Lomov, Uritsky, Buharin, Bubnov, Mechislov Bronsky , Varvara Yakovleva , Spunde, Pokrovsky és Georgij Pjatakov a Párt Központi Bizottságának határozataira válaszul közleményt írt a Központi Bizottságnak, amelyben értékelték a korábban meghozott döntéseket. mint "a proletariátus érdekeivel ellentétes és a párt hangulatának nem megfelelő", valamint bejelentették azon szándékukat, hogy belső pártagitációt folytatnak a béke megkötése ellen; a nyilatkozat február 26-án jelent meg nyomtatásban. Ioffe, Krestinsky és Dzerzhinsky is ellenezte a Központi Bizottság tagjainak többségének politikáját, de nem voltak hajlandók kampányolni, mert féltek a pártszakadástól [137] .

A német kormány hivatalos, Szovjet-Oroszország számára megterhelőbb békefeltételeket tartalmazó válasza [k 8] február 23-án délelőtt érkezett meg Petrográdban. Ugyanezen a napon került sor az RSDLP (b) Központi Bizottságának „történelmi” ülésére, amelyen Lenin a béke megkötését követelte a bemutatott feltételek mellett [k 9] , ellenkező esetben azzal fenyegetőzött, hogy lemond az elnöki posztról. a Népbiztosok Tanácsát, és kilép a Központi Bizottságból, ami valójában a pártszakadást jelentette. Trockij, kifejezve negatív hozzáállását a szerződéshez, és megtagadta a vitában való részvételt, egyetértett Leninnel [138] :

Nem folytathatunk forradalmi háborút, amíg a pártban szakadás van... A kialakult körülmények között pártunk nincs abban a helyzetben, hogy vezesse a háborút... maximális egyhangúságra lenne szükség; mivel nincs ott, nem vállalom a háborúra szavazás felelősségét.L. Trockij

A vita után Lenin három kérdést tett fel szavazásra: (i) azonnal el kell-e fogadni a német javaslatokat? (ii) azonnal készüljünk-e fel egy forradalmi háborúra? (iii) A szovjet szavazók körében azonnal le kell-e végezni Petrográdban és Moszkvában? Az első kérdésre "nem" (4) Buharin , Uritsky , Lomov , Bubnov "nem" szavazott ; „for” (7) voltak Lenin , Szverdlov , Sztálin , Zinovjev , Szokolnyikov , Szmilga és Sztaszova ; tartózkodás (4) Trockij , Dzerzsinszkij , Ioffe és Kresztinszkij . A második kérdésre mind a 15 fő egyhangúan igennel szavazott; a harmadik pontot 11-en támogatták [139] [140] . Richard Pipes szerint Trockij négy tartózkodása "megmentette Lenint a megalázó vereségtől" [141] ; Felstinszkij szerint „abszurd azt hinni, hogy Trockijt úri megfontolások vezérelték... mindenekelőtt magára vigyázott, felismerve, hogy Lenin nélkül nem marad kormányon, és a versenytársak félre fogják szorítani” [142] .

Másnap Lomov, Uritsky, Spunde, Szmirnov, Pjatakov és Bogolepov benyújtották lemondását a Népbiztosok Tanácsából, és március 5-én Buharin, Radek és Uritsky megkezdte a Kommunist újság kiadását, amely valójában a „baloldali kommunisták” lett. "saját nyomdaszerv. Közvetlenül a Központi Bizottság ülése után Lenin fő álnéven megírta a Béke vagy háború? ”, amely a Pravda esti kiadásában jelent meg [143] .

Lenin úgy véli, hogy a béke aláírásával erősítjük a szovjet hatalmat, és úgy gondoljuk, hogy aláássuk azt... [két hét múlva] a mai döntés visszavonható és hibának ismerhető el...G. Lomov

23 órakor megkezdődött az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság bolsevik és baloldali SR-frakcióinak közös ülése; A baloldali SR-ek úgy döntöttek, hogy a béke ellen szavaznak. Az együttes ülés után a bolsevik frakció külön ülése kezdődött: Lenin álláspontját a frakció 72 tagja támogatta (25 szavazat érkezett „nem”). Február 24-én, négy órával az ultimátum lejárta előtt az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elfogadta a békefeltételeket: 112 igen, 84 nem, 24 tartózkodás; a név szerinti szavazás naprakész adatokat adott: 116 [k 10]  - igen, 85 [k 11]  - nem, 26 - tartózkodás. A bolsevik Buharin és Rjazanov a pártfegyelem ellenére az ülésteremben maradt, és ellene szavazott [146] [147] ; a Baloldali SR-ek frakciója arra kötelezte tagjait, hogy a világ ellen szavazzanak – azonban a PLSR Központi Bizottságának tagjai Spiridonova , Malkin és számos más pártvezető még mindig a béke mellett szavazott [148] . Reggel 7:32-kor a Carszkoje Selo rádióállomás üzenetet közvetített Berlinbe, Bécsbe, Szófiába és Isztambulba, hogy a szovjet kormány elfogadta a békefeltételeket, és kész új delegációt küldeni Breszt-Litovszkba [149] [150] [134] .

Trockijnak igaza volt, amikor azt mondta: a világ lehet háromszorosan boldogtalan világ, de egy világ, amely véget vet ennek a százszorosan obszcén háborúnak, nem lehet obszcén, szégyenletes, tisztátalan világ.V. Lenin

Az elfogadott határozat tiltakozásokat váltott ki: különösen az RSDLP (b) Moszkvai Regionális Irodája tiltakozott a béke ellen, amely február 24-i határozatában nem bízott a Központi Bizottságban, és követelte annak újraválasztását, mondván, hogy „a A nemzetközi forradalom érdekeit szem előtt tartva célszerűnek tartjuk elfogadni a szovjet hatalom elvesztésének lehetőségét, amely mára már tisztán formálissá válik. Hasonló állásfoglalás, amelyhez a városi moszkvai pártkonferencia is csatlakozott, megjelent a Szociáldemokrata újságban. Ugyanakkor a Petroszovjet jóváhagyta az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozatát. Február 28. és március 2. között az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa válaszokat kapott a helyi szovjetektől és számos más szervezettől a békéhez való hozzáállásukra vonatkozóan: Lenin jelentéséből az következett, hogy 250 szavazatot adtak le a békére, és 224 a háborúhoz [151] .

Harmadik szakasz: március 1–3

A szovjet delegáció március 1-jén ismét Breszt-Litovszkba érkezett a folyamatban lévő német-osztrák offenzíva során; új összetétele így nézett ki: elnök Szokolnyikov [k 12] , Grigorij Petrovszkij , Chicherin, Karakhan titkár, Ioffe politikai tanácsadó, Altvater, Lipszkij, Danilov, Andogszkij katonai tanácsadók. A szembenálló oldal külügyminiszterei nem várták meg a szovjet képviselőket, és Bukarestbe indultak  , hogy megállapodást kössenek Romániával [145] ; Ennek eredményeként a német delegáció a következőkből állt: Rosenberg követ, Hoffmann tábornok, von Kerner államtanácsos, V. Horn 1. rangú százados és Krige jogi osztály igazgatója. Az osztrák-magyar delegáció tagja volt Dr. Graz, Merey nagykövet és Cicerich. Három személy – Andrej Toshev küldött , Gancsev ezredes és Anasztaszov követségi titkár – bolgár képviselő volt; a török ​​delegációt Hakki pasa és Zeki pasa képviselte . A német hadsereg nem engedte a Szovjet-Ukrajna küldöttségét Pszkovon túlra [152] [153] .

Érkezéskor a szovjet delegáció vezetője kijelentette, hogy országa beleegyezik azokhoz a feltételekhez, amelyeket "Németország fegyverrel diktált az orosz kormánynak", és megtagadta a tárgyalások megkezdését, hogy ne keltse tárgyalások látszatát. Ez az álláspont Rosenberg kifogásait váltotta ki, aki úgy vélte, hogy az RSFSR el tudja fogadni a javasolt békét és "dönt a háború folytatásáról". Ennek eredményeként 1918. március 3-án, a szovjet hatalom fennállásának 129. napján, a Breszt-Litovszki Erőd Fehér Palotájában tartott tanácskozás keretében minden delegáció hivatalosan aláírta a békét: az ülést 10-kor bezárták. 17:52 [154] [155] .

A végső Breszt-Litovszki Szerződés 14 cikkből állt, és öt mellékletet tartalmazott (amelyek közül az első az RSFSR új határának térképe volt a Német Birodalom által megszállt régiókkal), valamint kiegészítéseket a második és harmadik melléklethez; emellett a szovjet fél két záró jegyzőkönyvet és négy további megállapodást írt alá mindegyik központi hatalommal [156] .

Ratifikáció

Március 4-én és 5-én Trockij találkozott Bruce Lockhart és Jacques Sadoul brit és francia képviselőkkel , akiktől a forradalmár megpróbálta megtudni, milyen szövetséges segítséget nyújthat Szovjet-Oroszországnak a központi hatalmak elleni harcban, ha a breszt-litovszki szerződés megtörténik. nem ratifikálták a közelgő tanácskongresszuson. Ezzel egyidejűleg a Lenin által jegyzett Népbiztosok Tanácsának feljegyzését is átadták az Egyesült Államok kormányának , melyben hasonló kérdések merültek fel a lehetséges segítségnyújtás összegével és időzítésével kapcsolatban [157] .

...a hivatalos Központi Bizottság békés politikája letért a proletárforradalom síneiről...Buharin, Lomov, Uritsky, Bubnov

1918. március 7-én, az RSDLP (b) VII. rendkívüli kongresszusán , amely előző nap megnyílt, Lenin politikai jelentést adott a Központi Bizottság tevékenységéről, amely "egyesült a háborúról és békéről szóló jelentéssel", bár a kongresszusi küldöttek nem ismerték magát a szerződés szövegét; Buharin a kormányfő társelőadójaként vázolta fel a „baloldali kommunisták” álláspontját. Március 8-án a „kongresszus szükségesnek tartja a szovjet kormány által aláírt Németországgal kötött legsúlyosabb, legmegalázóbb békeszerződés jóváhagyását” kezdetű határozati név szerinti szavazás során – a küldöttek szavazatait a következőképpen osztották szét. Következik: 30-an a ratifikáció mellett, 12-en nem, 4-en tartózkodtak. Ugyanakkor Lenin „kritikus” kijelentései a szovjet delegáció február 10-i fellépésével kapcsolatban Kresztinszkij válaszát váltották ki: ennek eredményeként hosszas vita után a küldöttség februári nyilatkozatának értékelése kérdésként merült fel. egy szavazattal, és 25 szavazattöbbséggel (12 ellenében) elfogadták Zinovjev határozatát, amely megköszönte a küldöttségnek „a német imperialisták leleplezésében, minden ország munkásainak az imperialista kormányok elleni küzdelemben való részvételében végzett óriási munkáját” [158]. .

[Trockij] tárgyalásokat kezdett Bresztben, kiválóan felhasználva őket agitációra, mindannyian egyetértettünk elvtárssal. Trockij. Idézte a velem folytatott beszélgetés egy részét, de hozzáteszem, abban állapodtunk meg, hogy a németek ultimátumáig kitartunk, az ultimátum után megadjuk magunkat... Trockij taktikája, mivel elhúzódtak, helyes volt; hamissá vált, amikor a hadiállapot megszűntnek nyilvánították, és a békét nem írták alá.V. Lenin, 1918. március 8


Az RSDLP VII. Kongresszusa (b): Határozat a háborúról és békéről, 1918. március 8.

A kongresszus szükségesnek tartja a szovjet kormány által aláírt legsúlyosabb, legmegalázóbb békeszerződés jóváhagyását Németországgal, tekintettel hadseregünk hiányára, tekintettel a demoralizált frontegységek rendkívül fájdalmas állapotára, tekintettel a Ki kell használni minden, még a legcsekélyebb alkalmat is a haladékra, mielőtt az imperializmus megtámadja a Szovjet Szocialista Köztársaságot.

... a kongresszus kinyilvánítja, hogy mind pártunk, mind az osztálytudatos proletariátus teljes élcsapata, mind a szovjet kormány első és fő feladata, a kongresszus elismeri a legerőteljesebb, legkíméletlenül határozottabb és legdrákóibb intézkedések meghozatalát a növekedés érdekében. az oroszországi munkások és parasztok önfegyelme és fegyelme, hogy megmagyarázzák Oroszország történelmi felszabadulási megközelítésének elkerülhetetlenségét, a hazafias, szocialista háborút, hogy mindenütt és mindenhol létrejöjjenek a tömegek szervezetei, szorosan megkötve és egyetlen vasakarattal. , egységes és önfeláldozó fellépésre képes szervezetek a mindennapi életben és különösen a népélet kritikus pillanataiban – végül a felnőtt lakosság átfogó, szisztematikus, egyetemes, nemi megkülönböztetés nélküli oktatásáért a katonai ismeretek és katonai műveletek...

A kongresszus meggyőződése, hogy minden hadviselő országban folyamatosan érlelődik a munkásforradalom, amely az imperializmus elkerülhetetlen és teljes legyőzésére készül, és kijelenti, hogy Oroszország szocialista proletariátusa minden erejével támogatni fogja minden ország proletariátusának testvéri forradalmi mozgalmát. és a rendelkezésére álló összes eszközzel .

Március 12-én a szovjet lapok arról számoltak be, hogy a vasúti közlekedés általános meghibásodása miatt nem sok küldött érkezett a Szovjetek Kongresszusának megnyitójára: ennek eredményeként március 14-én megnyílt a IV. Rendkívüli Összoroszországi Szovjet Kongresszus - ezen a napon. napon az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija közzétette oldalukon a megállapodás szövegét. Másnap, tiltakozásul a békeszerződés aláírása ellen, az összes baloldali SR, köztük Steinberg, Schrader, Karelin, Kolegajev és Prosjan, kilépett a Népbiztosok Tanácsából. Március 16-án a szovjet fél végül ratifikálta a szerződést, amelyet a kongresszus küldöttei név szerinti szavazással, 704 szavazattöbbséggel (-284 ellenszavazattal, 115 tartózkodás mellett) fogadtak el [k 13] . Március 18-án megkezdődött a szerződés mérlegelése a Reichstagban, amelyhez a megállapodást Bush kancellár és külügyminiszter-helyettes ismertette, hangsúlyozva, hogy a szöveg nem tartalmaz "olyan rendelkezéseket, amelyek sértenék Oroszország becsületét, nem említi a katonai kártalanítás kiszabását vagy az orosz területek erőszakos eltávolítását"; a mérlegelés négy nap alatt lezajlott, csak a független szociáldemokraták szavaztak ellene [160] . Március 26-án aláírta a békét II. Vilmos [161] .

A szerződés feltételei

Az 1918. márciusi bresti béke értelmében az RSFSR köteles volt [162] [163] :

  • nem tart igényt a Balti-tengerre (lásd Balti Hercegség és Litván Királyság ) és a mai Fehéroroszország egy részére;
  • vonja ki a csapatokat Finnországból és Ukrajnából, ismerje el az Ukrán Népköztársaságot független államként;
  • vonja ki csapatait az Oszmán Birodalom területéről, valamint helyezze át Ardagan, Batum és Kars körzeteit;
  • elfogadja a Német Birodalommal 1904-től fennálló kereskedelmi rendszert;
  • leszerelni a hadsereget és lefegyverezni a haditengerészetet;
  • állítsa le a forradalmi propagandát a központi hatalmakban és szövetséges államaikban.

Területi veszteségek

A történelmi irodalomban eltérések mutatkoztak a volt Orosz Birodalom területének a békeszerződés következtében bekövetkezett pontos veszteségeiről: Pavlovics például azt írta, hogy 707 000 négyzetmérföld (vagyis a teljes terület 4%-a) és 26%-a lakosságát átengedték [164] ; a legtöbb esetben azonban elhangzott, hogy Oroszország mely részét veszíti el európai területének (26%). Ugyanakkor számos, 1955 után megjelent német műben egyszerűen „a terület 26%-át” tüntették fel, az „európai” kifejezés nélkül [165] [k 14] . Ennek eredményeként Diana Siebert számításai szerint a megállapodások mintegy 660 000 négyzetmérföld (beleértve Kholmscsinát ) vagy 760 000 négyzetmérföld szétválasztását írták elő a „ privista tartományokkal” (lengyel területek, Holmscsina nélkül). Az Oszmán Birodalomnak 17 000 négyzetversta területe maradt, Finnország elvesztése pedig további 286 000 vertával járult hozzá, ami összesen 1 063 000 négyzetversztot, azaz 1 210 000 négyzetkilométert adott. Ugyanakkor Észtország és Livónia csak egy 1918. augusztus 27-i kiegészítő megállapodás után került teljesen a központi hatalmak alá: március 3-án csak részben kerültek átadásra. Ezenkívül az UNR északi határát több tíz kilométerre északra húzták le a jelenlegi Ukrajna és Fehéroroszország határától, de egyetlen ukrán kormánynak sem sikerült elfoglalnia ezeket a területeket [165] .

Emberi és ipari veszteségek

A "Hoffmann-vonaltól" nyugatra 56 millió ember élt (az Orosz Birodalom európai részének lakosságának körülbelül egyharmada), és 1917-ig: a megművelt mezőgazdasági területek 27-33%-a (az Orosz Birodalom 37-48%-a). betakarított gabona), a teljes vasúthálózat 26%-a, a textilipar 33%-a, a vas és acél 73%-át olvasztotta, a szén 89%-át bányászta és a cukor 90%-át termelte; 918 textilgyár, 574 sörfőzde, 133 dohánygyár, 1685 szeszfőzde, 244 vegyi üzem, 615 cellulózgyár, 1073 gépgyártó üzem volt (együtt az állam bevételeinek 32%-át adja), és ahol az ipari munkások 40%-a élt [171] [172] ; a határok változása következtében az egykori birodalom nemzetgazdasága is „feldarabolódott” [173] .

Állapotbecslések

A legtöbb történész – mind a szovjet, mind a nyugati – „drákóinak” tartotta a breszt-litovszki szerződés feltételeit [174] . Különösen Richard Pipes professzor szerint: „A szerződés feltételei rendkívül megterhelőek voltak. Elképzelhetővé tették, hogy a [141]elveszítik a háborút…”kell aláírniuk, hamilyennégyszeres megállapodás [175] (lásd a párizsi békekonferenciát ). Gyakorlatilag Gerhard Ritter [176] és Boriszlav Csernev volt az egyetlen más nézőpont támogatója: Csernyev például úgy vélte, hogy „a meglévő katonai status quo -t megerősítő szerződések alapértelmezés szerint nem drákóiak” [177] .

Reakció

Oroszországban

Az ellenzéki sajtó már a fegyverszünet aláírása előtt elkezdte vádolni a bolsevikokat „az anyaország és a nép érdekeinek elárulásával”, valamint a szövetségesi kötelesség elárulásával – az ilyen vádakat gyakran a Német Birodalom kormányától kapott anyagi támogatással társították. [178] :

Ez kész. A bolsevikok diadalmaskodhatnak. A német pénzt nem hiába vették el. Oroszország nemcsak szövetségeseit árulta el, nemcsak az európai demokráciát árulta el a reakciós ragadozónak, hanem e ragadozó legfőbb diadala érdekében képviselőin keresztül könyörög a diadalmas győztesnek egy nyilvánvalóan „obszcén” békéért [179] .

1918 januárjában továbbra is a szétszórt alkotmányozó nemzetgyűlés volt a moszkvai és petrográdi ellenzéki lapok fő témája . A szocialista lapok fokozatosan a szovjetek újraválasztására, a polgári sajtó pedig a bolsevikok gazdasági tevékenységére kezdett figyelni. Így a breszt-litovszki béketárgyalások január 17-i újrakezdése kezdetben szinte egyáltalán nem keltette fel a sajtó figyelmét: a helyzet drámaian megváltozott február 10-én, miután Trockij bejelentette, hogy nem hajlandó aláírni a békeszerződést; Anatolij Bozsics docens "nagyon viharosnak" értékelte az ellenzéki sajtó reakcióját . Az ellenzéki lapok többsége a rendkívüli helyzettel kapcsolatban az Alkotmányozó Nemzetgyűlés tevékenységének azonnali újraindításának szükségességét hirdette [180] .

Január 30-án a szociáldemokrata-internacionalisták Novaja Zsizn testülete a „Fél világ” című vezércikkében így kommentálta Trockij kijelentését: „A világtörténelem egy új, példátlan paradoxonnal gazdagodott: az orosz kormány kinyilvánította az országot. „nincs háború, nincs béke…” állapota [181] . A „ Russzkije Vedomosztyi ” újság „A szörnyű óra” című vezércikkében azt jósolta, hogy „Oroszországnak azt is meg kell találnia, hogy milyen áron vásárolják meg a megbízást, ha valaki más fegyveres keze által jön létre” [182] . Február 1-jén a szocialista- forradalmi sajtóorgánum, a Delo Naroda közzétette az AKP Központi Bizottságának határozatát „A hadiállapot megszüntetéséről”, amely kimondta, hogy „Oroszországot a német imperializmus rendelkezésére bocsátották. Ezentúl földjei és népei bármely nemzetközi ragadozó prédájává válnak, aki önkényesen kompenzálhatja az ő költségén másutt elkövetett kudarcaikat” [183] , és a moszkvai Novoye Slovo című újság a „Háborúból” című cikkében. ezt írta: „Trockij és Lenin világa... logikai elkerülhetetlenséggel... a német imperializmus diadalához vezet. Most a nemzetközi szocializmus prófétái azt ígérik, hogy minden energiájukat Oroszország „belső újjáépítésére” fordítják. Ez azt jelenti, hogy nincs messze hazánkban az ellenforradalom diadala , - a monarchizmus legrosszabb megnyilvánulásaiban...” [184] [185] .

A mensevik-védők és a Plehanov -féle „ Egység ” képviselőinek lapja „Nachalo” felhívást tett közzé „Az egész világ proletárjainak testvéreihez” – tiltakozással a különbéke megkötése ellen [k 15] , a "Fő feladat" cikkben pedig "az ország önálló fejlődésének felfüggesztéseként" értékelte a helyzetet, "katasztrófának" nyilvánítva [186] :

...a szóban sem a béke, sem a háború állapota a valóságban háborús állapotot jelent, és sokkal rosszabb körülmények között zajló háborút, mint a bresti tárgyalások kezdete előtt volt... szörnyű gazdasági tönkremenetel körülményei között, amelyet az összes a bolsevikok pusztító politikája ... [187]

A Nachalo újság február 4-én (17-én) közölte az Alkotmányozó Nemzetgyűlés frakcióközi tanácsa január 31-én aláírt nyilatkozatának szövegét a Németországgal kötött békeszerződésekről, amely kimondta, hogy „... csak az Alkotmányozó Nemzetgyűlés méltóan és tekintélyesen felszólalhat az egész ország nevében a leendő nemzetközi kongresszuson, ahol az egyetemes béke feltételeit megteremtik .

A fegyverszünet felmondása és a Német Birodalom csapatainak dvinszki offenzívája, amely február 18-án kezdődött, amely után a bolsevikok a „ Veszélyben a szocialista haza! ", erősítette a szocialista ellenzék reményeit a békés hatalomváltáshoz - az egységes [189] szocialista kormány megalakulásához: "... ilyen körülmények között az egyetlen kiút a főszocialista képviselők kormánya. az alkotmányozó nemzetgyűlésben képviselt pártok, ez utóbbi alapján" [190] . Ugyanakkor a jobboldali mensevikek és szocialista forradalmárok a helyzetet a bolsevikok további hiteltelenítésére használták fel, hogy megkíséreljék eltávolítani őket a hatalomból: különösen Alekszandr Potresov csoportjának „Új nap” című újsága jelent meg február 20-án. Szemjon Zagorszkij "Csőd" című cikke , amelyet Bozsics "csupa szarkazmusnak " minősített: "A szovjet kormány, a világ legforradalmibb kormánya, a világ legforradalmibb országa, amely háborút üzent az egész világimperializmusnak, kapitulált A német imperializmus első valódi, és nem verbális fenyegetésénél” [191] . A Dela Narodnye című szocialista-forradalmi újság még élesebben lépett fel, és arról tájékoztatta olvasóit, hogy „A Népbiztosok Tanácsa elárulta Oroszországot, a forradalmat, a szocializmust” [192] , míg a Novi Luch mensevik újság „Ki lesz a helyére?” című vezércikk. a helyzet, mint „Az istenek alkonya ” elérkezett. Lenin muzsik-katona-anarchista kormányának politikai csődje kétségtelen” [193] [194] .

Február 22-én a Trud újság közzétette Alexander Gelfgot „Az ellenség a kapukban” című cikkét, valamint az Alkotmányozó Nemzetgyűlés küldötteinek felhívását, amelyet a szocialista-forradalmi frakció tagjai írtak alá Közép-Oroszország tizenkét tartományából: „Polgárok! .. Követeljék az Alkotmányozó Nemzetgyűlés, az egész nép által létrehozott egyetlen hatalom munkájának azonnali újraindítását ... Csak ez az egész nép hatalma veheti most kezébe forradalmi hazánk honvédelmének ügyét imperialista Németország...” [195] . Másnap az újság "Előre!" szlogennel jelent meg: „Mondjon le a Népbiztosok Tanácsáról! Az alkotmányozó nemzetgyűlés azonnali összehívása!” és közzétette Fjodor Dan cikkét "Két út" címmel, amelyben a "bolsevik diktatúra" felszámolására szólított fel [196] , a "Trud" pedig "Menj el!" a Népbiztosok Tanácsához intézett felhívással, hogy önként mondjon le [197] [198] .

Eljött a tragédia utolsó felvonása. A véres és kimerült Oroszország Wilhelm császár lába előtt fekszik. Most már nem kétséges, hogy a szmolnij "lepecsételt" diktátorok tudatos árulók és árulók [199] .

Az újságok beszámoltak olvasóiknak az "árulás" "pontos" áráról: Trockij 400 ezer koronát kapott a németektől, Kamkov - 82 ezer frankot, Lenin - 662 ezer márkát; Kamenyev, Zinovjev, Lunacsarszkij, Kollontai és más bolsevik vezetők is kaptak . Ugyanakkor a liberális-demokrata (kadét) irányultságú ellenzéki lapokban a bolsevik politikával szembeni kritika sokkal mérsékeltebb volt, csak a „nemzettudat” [201] számára vonzó, és nem érintette a „nemzeti tudat” témáját sem. árulás” vagy az Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívása, amelyben a szocialisták voltak többségben [198] .

A burzsoá újságok megengedhetik maguknak azt a luxust, hogy halkan írnak a bolsevikokról .

Maga a Bresti Szerződés március 3-i aláírása „új érzelmek kitörését” váltott ki – szinte minden ellenzéki mozgalom csatlakozott a szovjet kormány és a bolsevikok kritikájához [203] : a szocialista és a polgári sajtó egységes frontként lépett fel, keményen kritizálta. a békefeltételeket. Nyikolaj Szuhanov március 5-én az „Öngyilkosság” című cikkében azt írta, hogy „Lenin úgy véli, hogy berlini társai, ismerve szándékait, valóban „levegőt” kapnak tőle, és valóban megengedik neki, hogy önként fegyvert kovácsoljon önmaga ellen... Nem, ilyen a haladék a halál” [204] . Jurij Klicsnyikov leendő szmenovekhita március 8-án kijelentette, hogy "a háború végéig teljes mértékben a németek hatalmában vagyunk", és abban is hitt, hogy később "Németország... elkezdi visszahelyezni a Romanovokat a palotáiba" [ 205] [198] .

Számos ellenzéki újság oldalain jelentek meg elemző esszék, amelyekben a szerzők megpróbálták felmérni a szerződés gazdasági következményeit, különös tekintettel a 11. cikkére [206] [207] : „Németország maga lát el bennünket késztermékekkel és félkész termékekkel. -saját alapanyagból készült késztermékek” [208] [209] .

Oroszország el van vágva a kenyérben gazdag déli régióktól. Szibéria valószínűleg nem ad gabonát a bolsevik Moszkvának. Innen a következtetés: éhínség vár Közép-Oroszországra [210] .

A szerződés ratifikálása a szovjetek rendkívüli kongresszusa által még fájdalmasabb reakciót váltott ki az ellenzéki sajtóból, többek között abban a reményben, hogy a „baloldali kommunisták” álláspontja nem teszi lehetővé a megállapodás ratifikálását [207] [211] : „Az az állam, amely elfogad egy ilyen világot, elveszti létjogosultságát [212] ”. Az ellenzéki lapok aktívan apelláltak az ország polgárainak sértett nemzeti érzésére [213] , Boris Nolde professzor és Alexander Parvus forradalmár pedig úgy vélte, hogy a békét jobb feltételekkel is meg lehet kötni [214] [215] . Március 18-án Tyihon pátriárka a világ éles elítélésével szólalt fel , felhívva a figyelmet arra, hogy „az ortodox nép által lakott egész régiókat elszakítják tőlünk” [216] . Júliusban Ekaterina Fleishitz ügyvéd elkezdte közzétenni elemzését a Bresztben kötött megállapodásokról [217] , „ami szorosan kapcsolódik nemcsak az orosz lakosság széles rétegeinek tulajdoni érdekeihez, hanem az oroszok jelentős gazdasági és pénzügyi érdekeihez is. állam egésze" [218] .

Nemzetközi reakció

1918. március 4-én Ausztria-Magyarországon és Németországban „nagy” tüntetések zajlottak a békeszerződés aláírásával és a keleti háború befejezésével összefüggésben; Ugyanezen a napon a Vorverts című újság azt írta, hogy „Németországnak most nincsenek barátai keleten, és kevés esélye van arra, hogy barátságot szerezzen Nyugaton. Elborzaszt bennünket a gondolat, hogy a 20. század heves nemzeti küzdelmek évszázadának ígérkezik . Az Arbeiter-Zeitung március 5-i vezércikkje megjegyezte, hogy a birodalom összeomlásának mértéke szinte példátlan volt – az ország határai a „ péteri határok előttire ” redukálódtak, miközben „egy csoport új állam jelent meg, amelyek forrássá válnak. folyamatos nyugtalanságról és nyugtalanságról Európában" [172] (lásd a német történetírást ).

Az oszmán katonai hírszerzés „sikerként” értékelte a breszt-litovszki megállapodást, mert ez azt jelentette, hogy a bolsevikok figyelme az országon belüli harcra terelődött, vagyis a Kaukázusban már nem jelentenek veszélyt. Az oszmán lapok ugyanakkor egyetértésüket fejezték ki a megkötött megállapodásokkal kapcsolatban, mivel úgy vélték, hogy a visszacsatolt területek képesek lesznek biztonságot nyújtani a „moszkvai cárizmus rémálmától” [220] . Ugyanakkor az antant országok márciusban Londonban tartott konferenciája megismételte, hogy nem ismeri el a breszt-litovszki szerződést [160] [221] , és a szövetséges lapok a béke feltételeit használták fel az antiellenesség erősítésére. -Német propaganda [222] :

A breszt-litovszki szerződés politikai bűncselekmény, amelyet a német béke néven az orosz nép ellen követtek el. Oroszország fegyvertelen volt... Az ilyen békeszerződéseket nem fogjuk és nem is ismerhetjük el. Saját céljaink teljesen mások… [223]

Kaukázus és Anatólia. Orosz-Török Bizottság

Erzinkáni fegyverszünet és annak megszegése

Bár a Kars-vidéknek az Oszmán Birodalomhoz való átadására vonatkozó követeléseket csak a tárgyalások végső szakaszában terjesztették az RSFSR küldöttségébe, a kérdés valójában már jóval 1918. február 8. (21.) előtt eldöntött kérdés volt. Ezért 1914. augusztus 6-án Hans Wangenheim isztambuli német nagykövet azt írta Said Halim pasa nagyvezírnek , hogy „Németország nem köt békét anélkül, hogy kiürítenék az oszmán területeket, amelyeket esetleg ellenséges csapatok szálltak meg. .. Németország kényszeríti az Oszmán Birodalom keleti határainak korrigálását oly módon, hogy biztosítsa a közvetlen kapcsolatot Törökország és az Oroszországban élő muszlim lakosság között…”. A levél azonban kijelentette, hogy a Német Birodalom csak akkor tesz ilyen "jó szolgálatokat" az oszmánoknak, ha mindketten győztesen kerülnek ki a háborúból; 1916. szeptember 28-án és 1917. november 27-én Németország képviselői ismét kötelezettséget vállaltak arra, hogy "egyetlen megállapodást sem írnak alá" a Porta kárára , egy héttel a fegyverszünet előtt, december 8-án pedig a porosz gyűlésen. Az államminisztérium szerint a jövőbeni béketárgyalásokon "Törökország számára Örményország visszatéréséről lehet szó ". Ludendorff irányelvei előírták azt a követelményt is, hogy „kötelezettségeket rójanak az oroszokra, hogy hagyjanak fel a törökök ellen harcoló örmény és kurd bandák minden támogatásával” [224] [225] . Ugyanakkor december 13-án, közvetlenül a breszt-litovszki tárgyalások előtt, amikor a Minisztertanács megvitatta az Oszmán Birodalommal kapcsolatos politikát, csak az egykori Orosz Birodalom csapatainak Kelet-Anatóliából való evakuálásáról és a a fekete-tengeri hajózás szabályozása [226] [227] .

A breszt-litovszki fegyverszünetről szóló tárgyalásokkal egyidőben a kaukázusi fronton is folytak hasonló tárgyalások : még december elején a török ​​harmadik hadsereg parancsnoka, Mehmed Vehib pasa Enver pasa utasítására lépett fel . A Transkaukázusi Biztos elfogadta a javaslatot, és november 25-én (december 7-én) leállították az ellenségeskedést, december 5-én (18) pedig Erzinjanban aláírták azt a kitételt tartalmazó megállapodást, amely szerint „az oroszok közötti általános fegyverszünet esetén... Köztársaság és a központi hatalmak, ezek minden pontja kötelezővé válik a Kaukázusi Front számára. December 19-én a városi hatóságoktól függetlenül eljáró Transzkaukázusi Komissariátus úgy határozott, hogy „lehetőség szerint leszereli a hadsereget”, „államosítja” az egyes katonai egységeket, felfegyverzi a nacionalista elemeket, és létrehoz egy „speciális testületet, amely vezeti a harcot a városok ellen. bolsevikok." Szinte egyidejűleg maga a bolsevik kormány is elfogadta a „Török Örményországról” szóló külön rendeletet [k 16] , amely garanciákat tartalmazott a helyi lakosság „szabad önrendelkezési jogának támogatására a teljes függetlenségig” [228] [229 ] ] [230] .

Annak ellenére, hogy mindkét fél ígéretet tett arra, hogy kéthetes felmondás nélkül nem folytatja az ellenségeskedést, már 1918. február 12-én megsértették az Erzincan-szerződést: Kazanjyan, Aznauryan és Grigorjan történészek szerint Mehmed Vehib pasa - miután "demagóg" kijelentést tett arról, védelmet az "örmény erőszak ellen a muszlim lakosság ellen az orosz csapatok által megszállt török ​​tartományokban" és "az emberiség és a civilizáció szükségessége és kötelessége" ürügyén - parancsot adott a csapatoknak a demarkációs vonal átlépésére [231] . Khalil Bala történész ( tour. Halil Bal ) szerint a katonai előkészületek azután kezdődtek meg, hogy az oszmán hatóságok rájöttek, hogy a bolsevikok csak az örmény csapatok felfegyverzése után tervezik elhagyni Kelet-Anatóliát: január 20-án az oszmán delegáció tiltakozását fejezte ki a fegyverkezés ellen. az örmény házaspárok , amire azt a választ kapták, hogy a szovjet hatóságok a nemzeti felszabadító mozgalom képviselőinek tekintik őket [232] [233] [234] . Ezenkívül Enver pasa követelte Vehib pasától, hogy forduljon az orosz hadsereg parancsnokságához azzal a követeléssel, hogy állítsák le az iszlám lakosság elleni erőszakot az orosz csapatok által formálisan ellenőrzött területen [235] [236] .

orosz-török ​​kiegészítő szerződés

A török ​​delegáció azon tagjainak projektje, akik a breszti tárgyalások első szakaszában létező orosz-török ​​bizottság tagjai voltak, a "Megállapodás az oszmán és az orosz kormány között, amelynek következménye a béke és az örök testvériség" címet viselte. ", és követeléseket tartalmazott az orosz-oszmán határ megváltoztatására, beleértve azon régiók visszaadását, amelyek az 1877-1878-as orosz-török ​​háborúig az Oszmán Birodalom részét képezték . E projekt szerint az RSFSR köteles volt: kivonni a hadsereget Anatóliából , leszerelni az örmény csapatokat, és beleegyezni abba, hogy betiltsák a kaukázusi csapatok több hadosztályon belüli koncentrációját. A februárban előterjesztett ultimátum tartalmazott egy záradékot (5. o.), amely szerint a szovjet kormány köteles "minden rendelkezésére álló eszközzel hozzájárulni Törökország anatóliai tartományainak gyors és szisztematikus visszatéréséhez, és elismerni a a török ​​kapitulációk törlése" - később Rosenberg kifejtette: "... Az 5. bekezdésben nem a háború alatt elfoglalt török ​​régiókról volt szó, hanem konkrétan a kelet-anatóliai tartományokról", vagyis Ardagan , Kars és Batum , amelyet Törökország "1878-ban átengedett Oroszországnak", "nem tudott nagy hozzájárulást fizetni". A szerződés végleges változata tartalmazott egy külön cikket (IV. cikk) az 1878-ban a Porta katonai adósságának törlesztésére Oroszországhoz átadott területekről [237] :

Ardagan, Kars és Batum körzetét is azonnal megtisztítják az orosz csapatoktól. Oroszország nem avatkozik be e körzetek állami-jogi viszonyának új megszervezésébe, hanem lehetővé teszi e körzetek lakossága számára, hogy a szomszédos államokkal, különösen Törökországgal egyetértésben új rendszert alakítsanak ki.

Ezen túlmenően az orosz-török ​​kiegészítő szerződés egy olyan záradékot is tartalmazott, amely arra kötelezi a szovjet hatóságokat, hogy „leszereljék le és oszlassák fel a török ​​és orosz alattvalókból álló örmény házaspárokat, akik Oroszországban és a megszállt török ​​tartományokban is tartózkodnak, és végül bocsássák el a nevezetteket. párok.” Válasz nélkül maradt a szovjet delegáció azon kijelentése, hogy megengedhetetlen, hogy "élő népek, lengyelek, litvánok, lettek, észtek, örmények... a hátuk mögött döntsenek" [k 17] . Ennek ellenére a szerződés aláírásakor Szokolnyikov nyilatkozatot tett, amelyben kijelentette, hogy „a Kaukázusban egyértelműen megsértve a német kormány által megfogalmazott ultimátum feltételeit ... és nem összhangban a lakosság valódi akaratával Ardagan, Kars és Batum régiók, Németország elutasítja Törökország javára ezeket a területeket soha nem hódították meg török ​​csapatok” [238] ; válaszul az oszmán képviselő kijelentette, hogy nem e területek szétválasztásáról van szó, hanem visszatérésükről - vagyis a történelmi igazságosság helyreállításáról [239] .

Kazandzsjan és munkatársai úgy vélték, hogy a szovjet hatóságok kötelezettségeik teljesítésének szándékát abból lehet megítélni, hogy szó szerint a Breszt-Litovszki Szerződés ratifikálását követő második napon az RSFSR Népbiztosságának 325. sz. kiadták, amely kimondta: „Sim felhívják a forradalmi főhadiszállásra, a szovjetekre és más szovjet intézményekre, hogy az örmény forradalmi szervezeteknek joguk van szabadon örmény önkéntes különítményeket létrehozni... A fent említett szovjet intézmények kötelessége nem akadályozzák ezeknek a különítményeknek az előrehaladását, amelyek célja, hogy megvédjék hazájukat a török-német erőszaktevőktől. Emellett anyagi segítséget is nyújtottak ezeknek az alakulatoknak [238] [240] .

A szerződés értelmezhető, mi is értelmezni fogjuk...V. Lenin

Szeptember 20-án (más források szerint - szeptember 30-án [241] ), vagyis kevesebb mint két hónappal a Breszt-Litovszki Szerződés teljes megsemmisítése előtt az RSFSR felmondta a szerződést az Oszmán Birodalmat érintő részében [238]. [242] .

Kötelezettségek teljesítése és kiegészítő megállapodás

Az RSFSR kormányának nem hajlandósága a bresti béke feltételeinek teljesítésére egyértelmű volt a tárgyalások minden résztvevője számára annak aláírásakor, és a szovjet vezetők sem rejtették el; A Breszt-Litovszkban megkezdett "macska-egér játék" a megállapodás ratifikálása után is folytatódott. Egy esetben a német hatóságok kis híján "elkapták" a bolsevikokat: 1918. június 9-én Ludendorff részletes memorandumot készített a bolsevikok hatalomból való erőszakos eltávolításáról, majd június 12-én Kuhlmann bemutatta Joffénak, aki nagykövet volt Berlin április vége óta [243] , "fátyolos ultimátum", amely szerint, ha a szovjet csapatok nem hagyják abba a Taganrog régióban állomásozó egységek támadását (lásd " Vörös partraszállás "), és a Fekete-tengeri Flotta nem tér vissza. június 15-ig a hazai kikötőbe, akkor "a német parancsnokság kénytelen lesz további intézkedéseket hozni". Trockij véleményével ellentétben Lenin elfogadta az ultimátum feltételeit, ami segített elkerülni a következményeket. Ugyanakkor a fekete-tengeri flotta sok legénysége, akiknek Novorosszijszkból a német hadsereg által megszállt Szevasztopolba kellett volna visszavinniük hajóikat , felrobbantották őket, megakadályozva ezzel a Német Birodalom átadását [244] [245] (ld. a Fekete-tengeri Flotta hajóinak elsüllyedése ).

Mirbach nagykövet július 6-i meggyilkolása új válságot idézett elő. Ennek eredményeként a Német Birodalom hatóságai még egy utolsó kísérletet tettek Szovjet-Oroszországgal való kapcsolataik szilárdabb alapokra helyezésére azzal, hogy augusztus 27-én további (titkos) kétoldalú [k 18] szerződést kötöttek a bolsevikokkal. A megállapodás pénzügyi része szerint az RSFSR köteles volt 6 milliárd márka (2,75 milliárd rubel) kártérítés megfizetésére - "az orosz akciók következtében okozott károkért" és a hadifoglyok eltartásának költségeiért : ezen belül 1,5 milliárd márka arany (245,5 tonna) és pénz (545 millió rubel), 2,5 milliárd márka - hitelkötelezettség, és további 1 milliárd - nyersanyag- és áruellátás. Az aranyban, pénzben és áruban történő fizetést 1920. március 31-ig kellett teljesíteni [246] . Szeptemberben a szovjet kormány két "arany echelont " küldött, amelyek 93,5 tonna aranyat tartalmaztak; ez a kínálat volt az egyetlen [247] [248] . A versailles-i békeszerződés értelmében a kapott arany szinte teljes egésze ezt követően a francia kormányhoz került a háború utáni német jóvátételként [249] [250] [251] .

A bolsevikok ezzel szemben elismerték Baku feletti uralmukat , átengedve Németországnak az ott megtermelt termékek (elsősorban az olaj ) egynegyedét. Az olajmezők biztonsága érdekében a Német Birodalom hatóságai kötelezettséget vállaltak arra, hogy semmilyen harmadik országot nem támogatnak, és megakadályozzák harmadik országok katonai akcióit Baku térségének közvetlen közelében . A német kormány beleegyezett abba is, hogy kivonja csapatait Fehéroroszországból, a Fekete-tenger partjairól és a Rosztovi régióból , valamint hogy ne foglaljon el új területeket, és ne támogasson semmilyen "szeparatista" mozgalmat [251] .

A megkötött további megállapodások ellenére George de Potter miniszter a "bolsevik imperializmus" nyomait kezdte észrevenni a szovjet hatóságok viselkedésében, ami szerinte az egykori Orosz Birodalom egyes részei újraegyesítésének vágyát jelzi. Csernev úgy vélte, hogy a konzervatív (monarchista) központi hatalmak és a forradalmárok „ utópisztikus ” elképzelései közötti ideológiai szakadék megakadályozta a stabil békét Kelet-Közép-Európában a Breszt-Litovszk utáni időszakban; A résztvevők céljai – egyrészt a birodalmi dinasztiák megőrzése , másrészt a világforradalom terjesztése – teljesen összeegyeztethetetlennek bizonyultak. A kapcsolatokat a kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés jellemezte, maga a helyzet pedig a „se háború, se béke” [252] [253] [254] álláspontjához hasonlított .

Lemondás

Az Antant és Németország között 1918. november 11-én kötött compiègne-i fegyverszünet egyik feltétele volt, hogy az utóbbi megtagadja a breszt-litovszki és bukaresti békeszerződés minden feltételét . November 13-án, a németországi forradalmi események hátterében, a szovjet Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozatával megsemmisítette a breszt-litovszki szerződést . Nem sokkal ezután megkezdődött a német csapatok kivonása az egykori Orosz Birodalom megszállt területeiről [255] .

Befolyás

A breszt-litovszki békeszerződés megkötése után a keleti front szovjet oldalán a függönynek csak kis részlegei maradtak [k 19] ; Március 9-én Krilenkót felmentették főparancsnoki tisztségéből, március 27-én pedig a hadi népbiztos követte a parancsot a főhadiszállások, osztályok és katonabizottságok  – ezen az orosz (birodalmi) hadsereg – feloszlatására és felszámolására. megszűnt [32] . A német fenyegetéssel kapcsolatban úgy döntöttek , hogy az RSFSR fővárosát Moszkvába költöztetik („evakuálják”) [256] . Ugyanakkor Németország békekötése a keleti fronton gyakorlatilag nem volt hatással a nyugati fronton zajló ellenségeskedés lefolyására, mivel az oda telepített csapatok demoralizálódtak és alkalmatlanok támadó hadműveletekre [257] [258] .

A bresti béke aláírása lett az oka az első Népbiztosok Tanácsában a partnerpártok – a bolsevikok és a baloldali SR-ek – közötti „növekvő elidegenedésnek”. a konfliktus 1918 júliusában a baloldali SR-ek felkelésében csúcsosodott ki [153] [259] (lásd : Egypártrendszer Oroszországban ). Ugyanakkor a történeti irodalomban a külön tárgyalásokra adott kezdeti reakciót [260] követően a breszt-litovszki szerződést évtizedekig használták a bolsevikok és a Német Birodalom hatóságaival fennálló pénzügyi kapcsolatainak bizonyítékaként [261] ] [262] [263] [264] [265] .

Az orosz hadsereg frontjain 1917 decemberében meghirdetett fegyverszünet nem vezetett az ellenségeskedés teljes leállításához, hanem fordulópont lett, amely elválasztotta az 1914-1917-es „birodalmak összecsapását” és az „ erőszak folytonosságát ” ebben az időszakban. 1918-tól 1923-ig [266] . Különösen 1917. december 11-én (24-én), válaszul a bolsevikok békekezdeményezéseire, Anglia és Franciaország kormánya megállapodott abban, hogy katonai segítséget nyújt minden oroszországi bolsevikellenes erőnek (lásd Külföldi katonai beavatkozás Oroszországban ) . 267] [268] . Maga a breszt-litovszki békeszerződés katalizátora volt a „demokratikus ellenforradalomnak”, amely a szocialista-forradalmi és mensevik kormányok kikiáltásában Szibériában és a Volga-vidéken , valamint a polgárháborúnak a helyi összetűzésekből a nagyokká való átmenetében nyilvánult meg. -léptékű csaták [269] [270] .

A Német Birodalom és az RSFSR közötti ratifikációs okiratok cseréje után, amelyre 1918. március 29-én került sor, nagykövetek cseréje következett - az első hivatalos diplomáciai kapcsolatokat a szovjet kormány hozta létre. A berlini szovjet nagykövetség (nagykövetség) a bolsevik propaganda aktív karmestere lett , amely a nyugati front német katonai egységeit is elérte [271] [272] . Ugyanakkor a Breszt-Litovszkban lefektetett szovjet külpolitikai elveket Szovjet-Oroszország a következő hét évtizedben is alkalmazta: ezekben az években a Szovjetunió az európai és a világ országainak kormányaival folytatott tárgyalásokat egyidejű ideológiai gondolatokkal kombinálta. harc, amelynek végső célja a forradalmi hatalomváltás volt ezekben az országokban [273] . Különösen, már 1918-ban több százezer osztrák-magyar hadifogoly, akik visszatértek az RSFSR-ből hazájukba - köztük Kun Béla [274] és Mathias Rakoshi  - jelentősen hozzájárultak a Habsburg Birodalom helyzetének radikalizálódásához. (lásd Ausztria-Magyarország felbomlása ) [275] . Ugyanakkor a breszt-litovszki békeszerződés már 1918 februárjában megakadályozta az ukrán Rada bukását, elhalasztotta a bolsevikok hatalomra jutását a leendő Ukrán SZSZK területén [276] .

A breszti nyilatkozatok és a cári kormány számos titkos „annexiós” szerződésének bolsevikok általi közzététele kapcsán az antant országainak államférfiai „tűz alatt” találták magukat országaik liberális és baloldali politikai köreiből. Annak eredményeként, hogy Ioffe, Kuhlmann és Chernin formálisan elismerte a népek önrendelkezésének elvét a tárgyalások központi pontjaként, az antant politikusai kénytelenek voltak saját elképzeléseiket megfogalmazni ebben a kérdésben. Ennek eredményeként Lloyd George brit miniszterelnök , majd Woodrow Wilson amerikai elnök megfogalmazta álláspontját (lásd " Wilson tizennégy pontja "), elismerve az "önrendelkezést" a háború utáni világrend vezérelvének . Ugyanakkor, amint azt a párizsi békekonferencia , amelyen a breszt-litovszki szerződést a központi hatalmak annexiós szándékának egyik bizonyítékaként használták fel, megmutatta, az „önrendelkezés” elve „értelmezésre nyitva állt” ": a párizsi tárgyalásokat megelőző Trockij és Kühlmann megbeszélés az egyik első kísérlet volt arra, hogy szlogenként kivonják az önrendelkezés alól, és legalább Kelet-Európa határain belül megpróbálják alkalmazni a békefolyamatban . 277] [278] [279] . Más szóval, a breszt-litovszki tárgyalások a „népek önrendelkezésének” koncepciójának debütálása lett, amely jelentős hatással volt a 20. század egész kelet-európai és kaukázusi történelmére [280] [281] . Breszt-Litovszk egy nyilvános ideológiai konfrontáció kezdete lett Európában, amelyben a kommunista , a fasiszta és a liberális demokratikus ideológiák küzdelme határozta meg a kontinens állapotát a 21. század elején, és a „népek önrendelkezési jogát” ” részévé vált a nemzetközi kapcsolatok rendszerének [282] .

1918 novemberében a központi hatalmak veresége, majd a breszt-litovszki szerződés felmondása nagymértékben megerősítette Lenin pozícióját a bolsevik pártban [283] .

Történetírás

A breszt-litovszki békeszerződés központi szerepe mind Németország „keleti politikája”, mind Szovjet-Oroszország történelme szempontjából oda vezetett, hogy a Nagy Háború második békemegállapodása jelentős számú visszaemlékezésben és történeti műben foglalkozott . 284] : így 1990-re csak azon a területen A Szovjetunió legalább 44 monográfiát , 33 füzetet és 129 cikket jelentetett meg a breszt-litovszki békéről [285] , Yodayt [286] történész 1961-ben megjelent munkája pedig tartalmazott egy 135 műből álló lista, többnyire német nyelven [287] .

Reflexió a kultúrában

Vége Oroszországnak... Az elmúlt
napokban dézsmáltuk, csevegtük ,
Szurkoltuk, ittuk, köptük, Fröcsköltük
a koszos tereken...

  • Alexander Blok „A szkíták ” című verse , amely a „breszti időkben” [289] íródott, a költő társadalmi-politikai hangulatát tükrözte, különös tekintettel a béketárgyalások 1918. januári újrakezdése után felmerült gondolataira. : "... a 3 és fél év szégyenét ("háború" , "hazafiság") le kell mosni" [290] [291] .
  • A bresti események, különösen a balti államok átmenete a Német Birodalom irányítása alá, hatással voltak a leendő Nobel- díjas Yeats „A második eljövetel [en]” című költeményére , amelyet 1919-ben írt [292] .
  • A bresti béke Mihail Shatrov dokumentumfilmje , amely huszonöt évig „mozgás nélkül feküdt”, és Robert Sturua állította színpadra az E. B. Vakhtangov Színházban 1987 végén. A háború utáni szovjet színház történetében először jelentek meg olyan karakterek a színpadon, mint Trockij ( V. Lanovoj ) és Buharin ( A. Filippenko ) [293] [294] .
    • Mihail Uljanov. Egy szerep krónikája "- dokumentumfilm Mihail Uljanov életéről és munkásságáról , amelynek cselekménye a "Bresti béke" című darab próbái volt; Marina Goldovskaya forgatta 1988-ban [295] .

Lásd még

Megjegyzések

  1. ↑ „A párt agitátorainak újra és újra tiltakozniuk kell a kapitalisták által indított aljas rágalom ellen, miszerint pártunk kiáll a különbéke mellett Németországgal...” – az RSDLP Központi Bizottságának (b) 1917. május 4-i határozatából. [3] .
  2. ↑ Nyikolaj Duhonint tengerészek ölték meg 1917. november 20-án (december 3-án).
  3. ↑ Borisz Dolivo-Dobrovolszkij 1. fokozatú kapitány , Vlagyimir Shishkin és Andrej Sztanyiszlavszkij ezredesek, Felix Moroz alezredesek , Konstantin Berends , Vaszilij Szuhov , John Fokke és Karl Zedin .
  4. ↑ Fordítók: Vladimir Szokolov , Andrey Shchurovsky hadnagy és Stukkgoldt; Karl Gerberson , Vaszilij Ivanov és Ivan Artarjan távírók ; Bronislav Voishvillo írnok , Ivanov és Korshunov rendfőnökök.
  5. ↑ Tudatosan vagy nem, de ultimátumával, amelyet Kühlmann írásba foglalt osztrák kollégájának, Csernin megerősítette Kühlmann saját pozícióját a császár előtt, mivel igazolta az OHL-követelések redundanciáját [56] .
  6. ↑ január 26. ( február 8. ) a "vörös" egységek elfoglalták Kijevet és kikiáltották benne a szovjet hatalmat; a Központi Rada kormánya elmenekült a városból.
  7. ↑ Már 1918. január 3-án bejelentették az 1902. évi hadköteles katonák leszerelését, 1903. január 10. - 1903. január 16. - 1904-1907. január 29. - 1908-1909. február 16. - 1910-1912. március 13. 1915 év. A hadkötelezettség utolsó négy évének (1916-tól 1919-ig) katonáit 1918. április 12-ig leszerelték [32] .
  8. ↑ Lengyelország, Kurföld és Litvánia elhagyása mellett Livónia és Észtország területéről haladéktalanul ki kellett telepíteni a szovjet csapatokat és a vörös gárdákat.
  9. ↑ „Ezeket a feltételeket alá kell írni. Ha nem írod alá, akkor 3 héten belül aláírod a szovjet hatalom halálos ítéletét. Ezek a feltételek nem érintik a szovjet kormányt ”- V. Lenin.
  10. ↑ Más források szerint 126 [134] [144] .
  11. ↑ Más források szerint 84 [145] .
  12. ↑ Zinovjev nem volt hajlandó elmenni; Ioffe nem fogadta el az elnöki posztot; Szokolnyikov csak a Központi Bizottság közvetlen parancsára vállalta a küldöttség vezetését.
  13. ↑ Más források szerint 784/261/115 [132] .
  14. ↑ Rauch a "Geschichte des bolschewistischen Russlands" (1955) című művében arról tájékoztatta az olvasókat, hogy "bárhogy is legyen, Oroszország a breszt-litovszki szerződés következtében elvesztette területének 26%-át" [166] ; Halweg a "Der Diktatfrieden von Brest-Litowsk"-ban (1960) azt írta, hogy "a békeszerződés rendelkezéseivel összhangban... Oroszország elvesztette területének 26%-át" [167] ; Krummacher és Lange (1970) [168] , valamint a Rautenberg kiadó 1991-ben [169] azt írta, hogy "Oroszország feladta területének 26%-át". Ugyanez a "26%" rendszeresen ismétlődött a médiában. Néha tényként hivatkoztak arra, hogy "az orosz terület egyharmada német uralom alá került" [170] . További pontatlanságot okozott a számításokban, hogy a Transzkaukázist a különböző időszakokban hagyományosan az Orosz Birodalom ázsiai és európai részének tulajdonították, valamint az a tény, hogy egy részletes térképet, amely „az Orosz Birodalom lényeges eleme volt. ez a békeszerződés” (3. cikk), csak 2018-ban jelent meg [165] .
  15. ↑ A felhívás aláírói között volt Kuzma Gvozdev , az Ideiglenes Kormány egykori minisztere és 1903 óta az RSDLP tagja Ivan Dementyev (Kubikov).
  16. ↑ "A "Török Örményország" földrajzi határait az örmény nép demokratikusan megválasztott képviselői határozzák meg a szomszédos vitatott (muzulmán és egyéb) körzetek demokratikusan megválasztott képviselőivel, valamint a kaukázusi ügyekért felelős rendkívüli ideiglenes biztossal .
  17. ↑ Március 2-án Karakhán táviratban közölte Leninnel és Trockijjal, hogy "a békefeltételek megvitatása teljesen haszontalan... A február 21-i ultimátumhoz képest a legkomolyabb romlás az Ardagan, Kars és Batum körzetek Oroszországtól való elutasítása az önrendelkezés álcája."
  18. ↑ Berlin biztosítéka az volt, hogy az a tény, hogy a szerződés nem tartalmazza a másik három központi hatalmat, csak átmeneti intézkedés volt. A titkos megállapodás annak a „titkos diplomáciának” a példája volt, amelyet a bolsevikok a forradalom előtt elítéltek és elutasítottak.
  19. ↑ A Legfelsőbb Katonai Tanács 1918. március 5-i direktívája alapján megalakult a Függönyosztag északi és a nyugati részlege .

Jegyzetek

  1. ↑ Csernev, 2017 , pp. 30-32.
  2. ↑ Baumgart, 1966 , p. 13.
  3. ↑ Felbontás // Igaz . - 1917. - május 5. ( 38. sz.).
  4. ↑ Csernev, 2017 , pp. 31-32.
  5. ↑ Kondufor, 1984 , p. 273.
  6. ↑ Kennan, 1956 , pp. 75-76.
  7. ↑ Csernev, 2017 , p. 38.
  8. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 27-31.
  9. ↑ Zorin et al., 1965 , p. 62.
  10. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 27-34.
  11. ↑ Csernev, 2017 , pp. 38-39.
  12. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 35-37.
  13. ↑ Csernev, 2017 , pp. 37, 39.
  14. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 42-44.
  15. ↑ Warth, 1954 , p. 197.
  16. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 50-51.
  17. ↑ Ivanov, 2002 , p. 39-40.
  18. ↑ Warth, 1954 , pp. 196-197.
  19. ↑ Csernev, 2017 , pp. 41-44.
  20. ↑ Csernev, 2017 , pp. 42-44.
  21. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 58-59.
  22. ↑ Csernev, 2017 , pp. 44-45.
  23. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 59-68.
  24. ↑ Csernev, 2017 , pp. 46-47.
  25. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 150-151.
  26. ↑ Samoilo, 1958 , p. 187-188.
  27. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 69-75, 85-92.
  28. ↑ Csernev, 2017 , p. ötven.
  29. ↑ Csernev, 2017 , p. 51.
  30. ↑ János, 1937 , p. tíz.
  31. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 96-98.
  32. ↑ 1 2 3 4 Bazanov, 2012 .
  33. ↑ Warth, 1954 , pp. 204-205.
  34. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 229.
  35. ↑ Warth, 1954 , p. 220.
  36. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 91, 95-97, 104-110, 140.
  37. ↑ Csernev, 2017 , p. 54.
  38. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 167, 182.
  39. ↑ Csernev, 2017 , pp. 52-55, 72, 88-90, 181, 223.
  40. ↑ Csernev, 2017 , pp. 52-56.
  41. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 109-110.
  42. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 108, 110-112.
  43. ↑ Warth, 1954 , pp. 200-201, 205.
  44. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 116.
  45. ↑ Csernev, 2017 , pp. 64-65.
  46. ↑ Zeman, 1971 , p. 254.
  47. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 119-120.
  48. ↑ Csernev, 2017 , pp. 65-66, 70-71.
  49. ↑ János, 1937 , p. 16-17.
  50. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 122-125.
  51. ↑ Csernev, 2017 , pp. 65-66, 72-74.
  52. ↑ Zeman, 1971 , pp. 255, 281.
  53. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 103.
  54. ↑ Csernev, 2017 , p. 76.
  55. ↑ Baumgart, 1966 , p. 17.
  56. ↑ 1 2 Csernev, 2017 , pp. 77-81.
  57. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 124-127.
  58. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 176-177.
  59. ↑ Ioff, 1920 , p. 29.
  60. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 131-134, 138.
  61. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 136, 139.
  62. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 148.
  63. ↑ Zeman, 1971 , p. 257.
  64. ↑ Csernev, 2017 , p. 91.
  65. ↑ Warth, 1954 , p. 202.
  66. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 149-154.
  67. ↑ Szolovjova, 2017 .
  68. ↑ Grigorjan, 1985 , p. 76.
  69. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 171.
  70. ↑ 1 2 Ksenofontov, 1991 , p. 171-172.
  71. ↑ Zeman, 1971 , p. 258.
  72. ↑ Samoilo, 1958 , p. 192.
  73. ↑ Csernev, 2017 , p. 92.
  74. ↑ Warth, 1954 , p. 217.
  75. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 171-174.
  76. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 183-184.
  77. ↑ 1 2 Wheeler-Bennett, 2009 , p. 156.
  78. ↑ Csernev, 2017 , p. 164.
  79. ↑ Savchenko, 2006 , Ch. 1: A Kijev elleni támadás.
  80. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 187.
  81. ↑ Kondufor, 1984 , p. 275.
  82. ↑ Warth, 1954 , p. 218.
  83. ↑ Zeman, 1971 , pp. 257-261.
  84. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 190-192, 196, 204.
  85. ↑ 1 2 Csernev, 2017 , p. 105.
  86. ↑ Baumgart, 1966 , p. húsz.
  87. ↑ Warth, 1954 , pp. 197-198, 225.
  88. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 200-203.
  89. ↑ Csernev, 2017 , pp. 23, 133.
  90. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 179-180.
  91. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 205-210.
  92. ↑ Baumgart, 1966 , p. 22.
  93. ↑ Csernev, 2017 , pp. 230-232.
  94. ↑ Csernev, 2017 , pp. 228-230.
  95. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 227-228.
  96. ↑ Csernev, 2017 , pp. 232-233.
  97. ↑ Warth, 1954 , pp. 222-223.
  98. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 214-222.
  99. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 228-230, 239.
  100. ↑ Csernev, 2017 , p. 235.
  101. ↑ Felshtinsky, 2008 , p. 73.
  102. ↑ Csernev, 2017 , p. 171.
  103. ↑ Savchenko, 2006 , Ch. 3: német nyom.
  104. ↑ Csernev, 2017 , p. 246.
  105. ↑ Csernev, 2017 , pp. 246-248.
  106. ↑ Warth, 1954 , pp. 225-226.
  107. ↑ Trockij, 1926 , p. 102.
  108. ↑ Csernev, 2017 , pp. 236-237, 239-240.
  109. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 264-265.
  110. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 265-267.
  111. ↑ Csernev, 2017 , pp. 248-249.
  112. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 272, 275-276.
  113. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 274-280.
  114. ↑ Baumgart, 1966 , p. 23.
  115. ↑ 1 2 Ksenofontov, 1991 , p. 277-278.
  116. ↑ Csernev, 2017 , pp. 251-252.
  117. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 282-283, 285, 294.
  118. ↑ Csernev, 2017 , pp. 252-253.
  119. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 283-284.
  120. ↑ Baumgart, 1966 , p. 26.
  121. ↑ 1 2 Volkov, 2012 .
  122. ↑ Warth, 1954 , pp. 229-230.
  123. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 289-292.
  124. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 295.
  125. ↑ Csernev, 2017 , pp. 255-256.
  126. ↑ Khromov, 1983 , p. 142.
  127. ↑ Reynolds, 2011 , p. 184.
  128. ↑ Kulegin, Szentpétervári Enciklopédia .
  129. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 296-298.
  130. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 296-298, 300.
  131. ↑ Csernev, 2017 , pp. 254-255.
  132. ↑ 12 Warth , 1954 , p. 240.
  133. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 329.
  134. ↑ 1 2 3 Csernev, 2017 , p. 256.
  135. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 304-307.
  136. ↑ Warth, 1954 , p. 231.
  137. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 307-309.
  138. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 312-315.
  139. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 312-316.
  140. ↑ Warth, 1954 , p. 232.
  141. ↑ 1 2 Pipes, 2005 , Ch. 5. Breszt-Litovszk.
  142. ↑ Felshtinsky, 2008 , p. 86.
  143. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 318, 330, 370-371.
  144. ↑ Volkogonov, 1998 , p. 192.
  145. ↑ 1 2 Baumgart, 1966 , p. 27.
  146. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 324.
  147. ↑ Zeman, 1971 , p. 276.
  148. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 265-267.
  149. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 325.
  150. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 266-267.
  151. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 332-334, 357-358.
  152. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 348, 356.
  153. ↑ 1 2 Csernev, 2017 , p. 257.
  154. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 348-349, 360-361.
  155. ↑ „Bresti erőd” emlékegyüttes .
  156. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 363.
  157. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 375-377.
  158. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 377-387.
  159. ↑ Lenin, 1974 , p. 35-36.
  160. ↑ 1 2 Ksenofontov, 1991 , p. 394, 407-410, 413.
  161. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 285, 369.
  162. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 310.
  163. ↑ Zsupikova, 2006 .
  164. ↑ Pavlovich (Veltman), 1923 , p. 24.
  165. ↑ 1 2 3 Siebert, 2018 , p. 47-56.
  166. ↑ Rauch, 1955 .
  167. ↑ Hahlweg, 1960 .
  168. ↑ Krummacher, Lange, 1970 .
  169. ↑ Königsberg, 1991 .
  170. ↑ Krumeich, 2015 , p. 136.
  171. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 286.
  172. ↑ 1 2 Csernev, 2017 , p. 262.
  173. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 363-364.
  174. ↑ Csernev, 2017 , pp. 260-261.
  175. ↑ Handorin, 2007 , p. 52-65.
  176. ↑ Ritter, 1973 , pp. 114-115.
  177. ↑ Csernev, 2017 , pp. 261, 264.
  178. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. ötven.
  179. ↑  // Astrakhan Bulletin. - 1917. - november 19.
  180. ↑ Bozic, 2007 , p. 308-309.
  181. ↑  // Új élet. - 1918. - január 30. ( 22. sz.).
  182. ↑  // Orosz Vedomoszti. - 1918. - január 30. ( 20. sz.).
  183. ↑  // Az emberek üzlete. - 1918. - február 14. ( 3. sz.).
  184. ↑  // Új szó. - 1918. - január 31. ( 14. sz.).
  185. ↑ Bozic, 2007 , p. 308.
  186. ↑ 1 2 Bozic, 2007 , p. 309.
  187. ↑ Fő feladat // Kezdés. - 1918. - február 15. ( 1. sz .).
  188. ↑  // Indítás. - 1918. - február 17. ( 3. sz.).
  189. ↑ Megvédeni a forradalmat! // Előre!. - 1918. - február 20. ( 27 (273) sz.).
  190. ↑ Avilov B. A belső fronton // Új élet. - 1918. - február 20. ( 29. sz .).
  191. ↑ Zagorsky S. Csőd // Új nap. - 1918. - február 2. ( 6. sz. ).
  192. ↑  // A nép ügyei. - 1918. - február 21. ( 1. sz .).
  193. ↑ Ki fogja helyettesíteni? // Új gerenda. - 1918. - február 22. ( 28. sz .).
  194. ↑ Bozic, 2007 , p. 310.
  195. ↑ Gelfgot A. Ellenség a kapuban // Trud. - 1918. - február 22. ( 253. sz.). - S. 3 .
  196. ↑ Dan F. Két út // Előre!. - 1918. - február 23. ( 30. sz.).
  197. ↑ Menj ki! // Munka. - 1918. - február 23. ( 254. sz.).
  198. ↑ 1 2 3 Bozic, 2007 , p. 311-312.
  199. ↑  // Amur visszhang. - 1918. - február 23.
  200. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 326.
  201. ↑  // Századunk. - 1918. - február 26. ( 34. sz.).
  202. ↑  // Menj!. - 1918. - február 24. ( 31. sz. ).
  203. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 365.
  204. ↑ Szuhanov N. Öngyilkosság // Új élet. - 1918. - március 5. ( 34. sz.).
  205. ↑ Klyuchnikov Yu. A világ eredményei // Új szó. - 1918. - március 8. ( 25. sz.).
  206. ↑  // Új gerenda. - 1918. - március 21. ( 31. (55) sz.).
  207. ↑ 1 2  // Hajrá!. - 1918. - március 16. ( 38. sz.).
  208. ↑ lásd Zagorsky S. A békeszerződés gazdasági feltételei // Új nap. - 1918. - március 29. ( 9. sz.). március 30-án és április 3-án folytatódott.
  209. ↑ Bozic, 2007 , p. 313.
  210. ↑  // Orosz Vedomoszti. - 1918. - március 15. ( 36. sz.).
  211. ↑ fehéroroszok. Oroszország veresége // Russkiye Vedomosti. - 1918. - március 17. ( 38. sz.).
  212. ↑  // Az emberek üzlete. - 1918. - március 22. ( 1. sz .).
  213. ↑ Bozic, 2007 , p. 313-314.
  214. ↑ Nolde, 1918 , p. 3-13.
  215. ↑ Parvus, 2017 .
  216. ↑ Vasziljeva, 2017 .
  217. ↑ Makovszkij, 2015 , p. 27-28.
  218. ↑ Fleishits E. A. A magánjogi viszonyok helyreállítása a Bresti Szerződés értelmében // Nemzetközi politika és világgazdaság. - 1918. - 7. sz . - S. 28-36 . , folytatás a 8. számban.
  219. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 372-373.
  220. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 188-189.
  221. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 285.
  222. ↑ Warth, 1954 , pp. 233-235, 240-241.
  223. ↑ Klicsnyikov, Szabanin, 1926 , Doc. 107. sz. „Miniszterelnöki Nyilatkozat…”, p. 135-137.
  224. ↑ Kazanjyan, Aznauryan, Grigoryan, 2005 , p. 48-50.
  225. ↑ Reynolds, 2011 , p. 194.
  226. ↑ Csernev, 2017 , pp. 57-58.
  227. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 171-172, 177.
  228. ↑ Bal, 2004 , p. 25-29.
  229. ↑ Kazanjyan, Aznauryan, Grigoryan, 2005 , p. 50-56.
  230. ↑ Reynolds, 2011 , p. 170.
  231. ↑ Kazanjyan, Aznauryan, Grigoryan, 2005 , p. 52-53.
  232. ↑ Kurat, 1990 , p. 373.
  233. ↑ Bal, 2004 , p. 27-28.
  234. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 179-180.
  235. ↑ Kılıç, 1998 , s. 103.
  236. ↑ Bal, 2004 , p. 29-30.
  237. ↑ Kazanjyan, Aznauryan, Grigoryan, 2005 , p. 53-62.
  238. ↑ 1 2 3 Kazanjyan, Aznauryan, Grigoryan, 2005 , p. 62-66.
  239. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 360.
  240. ↑ Csernev, 2017 , p. 265.
  241. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 320.
  242. ↑ Reynolds, 2011 , pp. 245-246.
  243. ↑ Baumgart, 1966 , p. 35.
  244. ↑ Csernev, 2017 , pp. 265-266.
  245. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 309, 320.
  246. ↑ Orosz-német pénzügyi megállapodás, amely kiegészítésül szolgál az egyrészt Oroszország, másrészt Németország, Ausztria-Magyarország, Bulgária és Törökország között létrejött békeszerződéshez. 1918
  247. ↑ Baumgart, 1969 , p. 116-152.
  248. ↑ Baumgart, 1966 , p. 297-307.
  249. ↑ Csernev, 2017 , pp. 266-268.
  250. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 317.
  251. ↑ 1 2 Dmitriev, 1990 , p. 128-136.
  252. ↑ Csernev, 2017 , pp. 265-268.
  253. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 304.
  254. ↑ Baumgart, 1966 , p. 28.
  255. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 528-530.
  256. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 391.
  257. ↑ Czubinski, 2011 , p. 107.
  258. ↑ Karnaukhov, 2014 , p. 200-201.
  259. ↑ Duncan, 2002 , p. 52.
  260. ↑ Warth, 1954 , pp. 201-202.
  261. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 57, 258.
  262. ↑ Dzeniskevich, 1961 , p. 64-74.
  263. ↑ Chubarjan, 1962 .
  264. ↑ Volkov, 2010 , Ch. II.
  265. ↑ Denikin, 2006 , p. 212.
  266. ↑ Csernev, 2017 , p. 40.
  267. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 144, 374.
  268. ↑ Kondufor, 1984 , p. 274.
  269. ↑ RVIO, "100 kulcsdokumentum" .
  270. ↑ Britannica, orosz polgárháború .
  271. ↑ Wheeler-Bennett, 2009 , p. 288, 320-330.
  272. ↑ Felshtinsky, 1992 , p. 527-528.
  273. ↑ Csernev, 2017 , pp. 21, 272-273.
  274. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 237.
  275. ↑ Csernev, 2017 , p. 272.
  276. ↑ Csernev, 2017 , pp. 24-25.
  277. ↑ Csernev, 2017 , pp. 91-95.
  278. ↑ Ksenofontov, 1991 , p. 169-170.
  279. ↑ Zeman, 1971 , pp. 262-263.
  280. ↑ Csernev, 2017 , p. 65.
  281. ↑ Reynolds, 2011 , p. 173.
  282. ↑ Csernev, 2017 , pp. 19-21, 269-272.
  283. ↑ Csernev, 2017 , pp. 255, 272.
  284. ↑ Jodeit, 1961 , p. 568.
  285. ↑ Kaplunovskaya, szerzői absztrakt, 1990 , p. 7.
  286. ↑ Jodeit, 1961 .
  287. ↑ Smele, 2006 , p. 205.
  288. ↑ Irodalmi Enciklopédia, 1929 .
  289. ↑ Bely, Piskunova, 1995 , p. 165.
  290. ↑ Bely, Piskunova, 1995 , p. 474.
  291. ↑ Duncan, 2002 , p. 53.
  292. ↑ Brown, 2001 , pp. 270-271.
  293. ↑ Vakhtangov Színház , Bresti béke (1987).
  294. ↑ Korovin, 2014 , p. 1716.
  295. ↑ "Russia-K" TV-csatorna .

Irodalom

Könyvek
  • Bozhich A. S. Bresti béke az ellenzéki sajtó értékelésében (február - 1918. március) // Klyuchevskiye olvasmányai - 2007: Orosz történelmi folyamat a modern kutatók szemével: az Egyetemközi tudományos konferencia anyagai (2007. március): tudományos közlemények gyűjteménye / szerk. V. E. Voronin . - M . : Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem (MPGU) Kiadója, 2007. - S. 308-314. — 381 p. — ISBN 5-94845-190-9 .
  • Harc a békéért // Az Ukrán SSR története 10 kötetben / Kondufor Yu. Yu. (főszerkesztő). - K . : Naukova Dumka, 1984. - T. 6: A Nagy Októberi Szocialista Forradalom és a polgárháború Ukrajnában (1917-1920). — 655 p. - 58 000 példány.
  • 1918-as Breszt-Litovszki Szerződés  / Zhupikova E.F.  // Nagy-Kaukázus - Nagy-csatorna. - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2006. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 4. v.). — ISBN 5-85270-333-8 .
  • Volkov S. V. Megszakított hagyomány. "Zemsharnaya Republic" az "Egy és oszthatatlan" helyett // Miért nem Oroszország még az Orosz Föderáció? A birodalom kéretlen öröksége. - Veche, 2010. - 352 p. - (orosz kérdés). - 4000 példány.  - ISBN 978-5-9533-4528-6 .
  • Volkogonov D. A. Trockij. Politikai portré . - M .: AST , 1998. - T. 1. - 416 p. - (Világtörténelem az arcokban). — ISBN 5-237-00974-3 .
  • Polgárháború és katonai beavatkozás a Szovjetunióban. Enciklopédia / rev. szerk. S. S. Khromov . - 1. kiadás - M . : Szovjet Enciklopédia, 1983. - 704 p. — 100.000 példány.
  • Denikin A.I. esszék az orosz bajokról. - M . : Iris-press, 2006. - V. 2. - ISBN 5-8112-1890-7 .
    • Denikin A. I. Breszt-Litovszk. - Párizs: L. Menstschikoff, 1933. - 51, [1] p. - (Múlt: Az Orosz Felszabadító Mozgalom Történelmi Könyvtára, 1).
  • Dzeniskevich A. R. Breszt-litovszki béke a francia polgári történetírásban // A legújabb polgári történetírás kritikája: Cikkgyűjtemény / szerk. kollégium: O. L. Vainshtein (felelős szerkesztő) és mások - M .; L . : Kiadó Acad. a Szovjetunió tudományai. / Leningrád. osztály /, 1961. - 444 p. - (A Történettudományi Intézet leningrádi részlegének közleménye / Akad. Tudományok A Szovjetunió; 3. szám).
  • Ivanov I. S. Esszék az orosz külügyminisztérium történetéről. 1802-2002. - M. : Olma Media Group, 2002. - T. 2. - 617 p. — ISBN 9785224036530 .
  • A diplomácia története / szerk. V. A. Zorina [és mások]; szerk. S. Yu. Vygodsky, S. A. Gonionsky, I. M. Gorokhov és mások - 2. kiadás, átdolgozva. és további - M . : Gospolitizdat , 1965. - T. 3: Diplomácia a kapitalista rendszer általános válságának első szakaszában. — 831 p. — 63.500 példány.
  • Kazanjyan R. , Aznesumaryan S. , Grigoryan D. Az örmény kérdés figyelembevételének néhány szempontja a breszt-litovszki tárgyalásokon (1918) // Turkological and Osmunistic studies = Turkish and Ottoman Studies = թյուրք և հե՝ ՝. Սաֆրաստյան ; ՀՀ ԳԱԱ Արևելագիտ. ին-տ. - Երևան: Զանգակ-97, 2005. - V. 3. - S. 48-72. — 112 p. — ISBN 99941-37-42-5 .
    • Kazanjyan R. , Aznauryan S. , Grigoryan D. Az örmény kérdés mérlegelésének néhány szempontja a breszt-litovszki tárgyalásokon (1918) // Modern orosz-örmény kapcsolatok (a Türkmancsay Szerződés 175. évfordulóján) / szerk. koll.: A. G. Zadokhin , V. V. Tsykalo, S. A. Aznauryan, G. G. Kadymov , Z. F. Mamedov . - M . : Oroszország Külügyminisztériumának Diplomáciai Akadémiája , 2004. - S. 110-130. — 160 s.
  • Kaplunovskaya E.I. Párton belüli megbeszélés a bresti békéről. (A probléma történetírása). - Harkov: Társadalmi-politikai Intézet. ismeretek, 1990. - 12 p.
  • Kaplunovskaya E.I. Párton belüli megbeszélés a bresti békéről. Források, történetírás: A dolgozat kivonata. ... a történettudományok kandidátusa: 07.00.01. / Kharkiv Állami Egyetem. A. M. Gorkij; tudományos kezek d. i. n. I. Sh. Chernomaz . - Harkov, 1990. - 24 p. - 100 példányban.
  • Karnaukhov D. V. Lengyelország. Idegen háború. // Első világháború: történetírói mítoszok és történelmi emlékezet: monográfia. : 3 könyvben. / szerk. Dr. ist. Tudományok O. V. Petrovskaya ; Ros. in-t stratéga. kutatás - M. , 2014. - T. 1: Az Orosz Birodalom népei. - S. 185-215. — 416 p. — ISBN 978-5-7893-0192-0 .
  • Ksenofontov I. N. A világ, amelyet szerettek és gyűlöltek: Dokum. riport [a következtetésről Brest. világ. szerződések]. - M . : Politizdat , 1991. - 414 p. — 30.000 példány.  — ISBN 5-250-01174-8 .
  • Lenin V. I. teljes művei. - 5. kiadás - M . : Politizdat, 1974. - T. 36. 1918. március - július.
  • Béketárgyalások Breszt-Litovszkban 1917. december 22/9-től 1918. március 3-ig (február 18.) / Az átiratok teljes szövege, szerk. és megjegyzéssel. A. A. Ioffe (V. Krymsky) , előszóval. L. D. Trockij . - M . : [Típus. III. Nemzetközi], 1920. - 1. köt. Plenáris ülések. A politikai bizottság ülései. — 268 p.
  • Parvus A. L. Az igazságért folytatott harcban = Von Parvus. Im Kampf Um Die Wahrheit. - M. : Alpina Kiadó, 2017. - 147 p. - ISBN 978-5-9614-6465-8 .
  • Poltorak S. N. Breszt-Litovszk. A béketárgyalások 100 éves története. - Szentpétervár: Ostrov, 2018. - 292 p.
  • Samoilo A. A. Breszt-Litovszk béketárgyalások // Két élet. - Katonai kiadó, 1958. - 274 p.
  • Trockij L. D. Az orosz, német és osztrák-magyar delegáció ülései (Politikai Bizottság). I. Találkozó 1918. február 9-én // Művek. - M .; L. , 1926. - T. 17. A Tanácsköztársaság és a kapitalista világ. I. rész A haderőszervezés kezdeti időszaka. — 748 p.
  • Felshtinsky Yu. A világforradalom összeomlása. Bresti béke: 1917. október - 1918. november. - M . : Terra, 1992. - 656 p. - ISBN 978-5-4224-0823-8 . — ISBN 5-85255-111-2 .
    • Felshtinsky Yu. G. Jogi vezetők. - 2. kiadás, add. - M. : Terra, 2008. - 385 p. — ISBN 9785275018783 . — ISBN 5275018789 .
  • Baumgart W. Die Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk//Deutsche Ostpolitik 1918. Von Brest-Litowsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. – Wien, München: R. Oldenbourg Verlag, 1966. – 462 S.
  • Chernev B. Twilight of Empire: A Breszt-Litovszki Konferencia és Kelet-Közép-Európa újraalkotása, 1917-1918 . - University of Toronto Press, 2017. - 328 p. — ISBN 9781487513351 . — ISBN 1487513356 . — ISBN 9781487501495 . — ISBN 1487501498 .
  • John V. Brest-Litowsk: Verhandlungen und Friedensverträge im Osten 1917 bis 1918. - Stuttgart: W. Kohlhammer, 1937. - 149 S. - (Beiträge zur Geschichte der nachbismarckschen Zeit und5, H.3krieges, H.3krieges).
  • Hahlweg W. Der Diktatfriede von Brest-Litowsk 1918 und die bolschewistische Weltrevolution. - Münster: Aschendorff, 1960. - 87 S. - (Schriften d. Gesellsch. z. Förderung d. Friedrich-Wilhelms-Universität zu Münster. H. 44).
  • Kennan GF Az első breszt-litovszki válság // Szovjet-amerikai kapcsolatok, 1917-1920 . - Princeton: Princeton University Press , 1956. - Vol. I. Oroszország kilép a háborúból.
  • Kılıç S. Türk-Sovyet İlişkilerinin Doğuşu : Brest-Litovsk Barışı Ve Müzakereleri (1917. Aralık 22. – 1918. március 3.). - Isztambul: Dergâh Yayınları, 1998. - 488 S. - (Tarih dizisi, 17; Dergâh Yayınları, 179). — ISBN 9757737356 . — ISBN 9789757032298 . — ISBN 9757032298 .
  • Königsberg. Reisebücher von Anno dazumal. - Rautenberg, 1991. - Bd. 12. - ISBN 9783792104712 . — ISBN 3792104717 .
  • Krumeich G. Die 101 wichtigsten Fragen: Der erste Weltkrieg. - München: CH Beck, 2015. -ISBN 978-3406659416. —ISBN 3406659411.
  • Krummacher F.A. , Lange H. Krieg und Frieden. Geschichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen. Von Brest-Litowsk zum Unternehmen Barbarossa. - München: Bechtle, 1970. - 564 S.
  • Kurat AN Brest-Litovsk'ta Türk ve Sovyet-Rus Heyetleriarasında müzakereler// Törökország és Oroszország = Türkiye ve Rusya. - Kültür Bakanlığı, 1990. - S. 367-385. - 755 S. - (Kültür Bakanlığı, 1194; Kültür Eserleri Dizisi, 150). —ISBN 9789751707031. —ISBN 975170703X.
  • Pipes R. Brest-Litovsk // Az orosz forradalom. - 1990. - 1. évf. 2.
    • Pipes R. Brest-Litovsk // Orosz forradalom. - M . : Zakharov, 2005. - T. 2: Bolsevikok a hatalomért folytatott harcban 1917-1918. — 720 s. — ISBN 5-8159-0526-7 .
  • Rauch G. Der Frieden von Brest- Litowsk // Geschichte des bolschewistischen Rußland. — 3. Aufl. Wiesbaden: Rhein. Verl.-Anstalt, 1955. - 644 S.
    • Rauch G. Szovjet-Oroszország története / Georg von Rauch; ford. írta: Peter és Annette Jacobson. — Rev. szerk. - New York: Praeger, 1958. - xiii, 530 p.
  • Reynolds M. A. Breszt-Litovszk és a Kaukázus megnyitása // Széttörő birodalmak: Az oszmán és orosz birodalom összecsapása és összeomlása 1908-1918. - Cambridge University Press , 2011. - xiv, 303 p. — ISBN 9781139494120 . — ISBN 1139494120 . — ISBN 978-0-521-19553-9 . — ISBN 978-0-521-14916-7 .
  • Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" in Deutschland. — 2, neu durchges. Aufl. - München: Oldenbourg, 1968. - Bd. 4: Die Herrschaft des deutschen Militarismus und die Katastrophe von 1918. - 586 S.
    • Ritter G. A kard és a jogar: A militarizmus problémája Németországban. - Coral Gables: University of Miami Press, 1973. - Vol. 4: A német militarizmus uralma és az 1918-as katasztrófa. - 496 p. — ISBN 9780870242359 . — ISBN 0870242350 .
  • Smele J. A Breszt-Litovszki Szerződés // Az orosz forradalom és polgárháború 1917-1921: Annotált bibliográfia. - A&C Black, 2006. - 656 p. - (Continuum Collection). — ISBN 9781441119926 . — ISBN 1441119922 .
  • Warth RD Egy külön béke // Allies and the Russian Revolution = The Allies and the Russian Revolution. A monarchia bukásától a brest-litowszki békéig. - Durham NC: Duke University Press, 1954. - vi, 294 p.
  • Wheeler-Bennet JW Az elfeledett béke: Breszt-Litovszk, 1918. március . - London: Macmillan, 1938. - 478 p.
  • Zeman ZA Brest Litovsk // Az első világháború diplomáciai története. - London: Weidenfeld és Nicolson , 1971. - 402 p. — ISBN 9780297003007 . - ISBN 0-297-00300-3 .
Cikkek További

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Az első világháború fontosabb eseményei ( kronológia )
1914
1915
1916
1917
1918
 Az első világháború előzményei és következményei
Előfeltételek
Hatások
 Észtország története
Az ókori Észtország
Középkori Észtország
Felosztás és egyesülés
a svéd uralom alatt
Az Orosz Birodalom részeként
Az Észt Köztársaság létrehozása
A második világháború
háború utáni időszak
 Lettország története
Az ókori Lettország
Középkorú
új idő
Legújabb idő
 Litvánia története
Antikvitás
Litván Nagyhercegség
Orosz Birodalom
A háború közötti Litvánia
Litvánia (1940-1990)
A modern Litvánia