Egy foglalkozás

A megszállás ( latin  occupatio  - „elfoglalás, megszállás”) általános esetben az állam fegyveres erői általi elfoglalása egy olyan területről, amely nem tartozik hozzá, és nem jár együtt a feletti szuverenitás megszerzésével, és amelyet az államban hajtanak végre. a terület felett szuverenitással rendelkező állam akaratának hiánya [1] , általában ideiglenes. A megszállást meg kell különböztetni az annektálástól , amely az idegen terület egészének vagy egy részének egy állam általi egyoldalú annektálása.

A megszállás jelei

Jelenleg nincs konszenzus a mérvadó források között azon lényeges kritériumok kimerítő listájának meghatározásában, amelyek alapján egyértelműen megállapítható lenne, hogy egy adott eset megfelel-e a foglalkozás fogalmának. Különféle források a következő megszállási jeleket nevezik meg:

Foglalkozástípusok

A fentiek alapján megállapítható, hogy a megszállást minden esetben katonai erő segítségével hajtják végre, és többféle típusa van:

Foglalkozás háborúban

A katonai megszállás rezsimjét és jogi normáit az 1907. évi IV. Hágai ​​Konferencián elfogadott különleges nemzetközi egyezmények , valamint az 1949. évi genfi ​​egyezmények és azok 1977. évi jegyzőkönyvei határozzák meg. E nemzetközi dokumentumok szerint a katonai megszállás az egyik állam fegyveres erői általi ideiglenes megszállása egy másik állam területének a legfontosabb irányítási funkciók átvállalásával. Egy ilyen terület akkor tekinthető megszálltnak, ha a tényleges hatalom az ellenséges hadsereg kezébe került. A megszálló állam köteles tiszteletben tartani az emberi jogokat, kizárni a deportálásokat és a lakosság tömeges kivégzését. A megszálló hadseregnek joga van pénzt, kincstárt és egyéb állami vagyont lefoglalni, de a magántulajdonnak, valamint a közösségek, vallási, művészeti, oktatási, tudományos és karitatív intézmények tulajdonának sérthetetlennek kell lennie. A fegyveres ellenállás azonban nem státuszmeghatározó tényező. Az 1949. évi Genfi Egyezmények (2. cikk) kimondják: „Az Egyezményt alkalmazni kell egy Magas Szerződő Fél területének egészének vagy egy részének megszállásának minden esetére, még akkor is, ha ez a megszállás nem ütközik fegyveres ellenállásba.” A hadiállapotú megszállás példájának (amely sok tekintetben szükségessé tette a nemzetközi egyezmények javítását) a Szovjetunió és Európa többi részének 1939-1945 közötti náci megszállása tekinthető.

A háború utáni megszállás

A háború utáni megszállás rezsimjét és jogi normáit főszabály szerint az érintett államok speciális nemzetközi szerződései határozzák meg, kifejezetten egy adott országra/területre a békeszerződés feltételeinek teljesítése érdekében - pl. kártalanítás kiszabása . Ilyen megszállásokra példa a háború utáni németországi és ausztriai megszállási övezetek rendszere, amelyet a nagyhatalmak 1945-1949 -es jaltai és potsdami konferenciáján fogadtak el . Ezen túlmenően az ESBE megjegyzi, hogy háborús időn kívül megszállásra kerülhet sor fenyegetés vagy megtorlás céljából, hogy egy másik államot a szükséges lépések megtételére kényszerítsenek. Az ilyen megtorlások példái a Ruhr-vidék francia-belga megszállása , ahol a szén 72%-át bányászták, és Németország vas- és acéltermelésének több mint 50%-át termelték ki 1923–1925-ben, válaszul az utóbbi jóvátételi kötelezettségeinek elmulasztására . , vagy Irak megszállása az Egyesült Államok fegyveres erői által az „Iraki szabadság” hadművelet során 2003-ban.

Megszállás békeidőben

A békeidőben a nem ellenséges ( angol  nem hadviselő ) megszállás rezsimjét és jogi normáit , akárcsak a háború utáni időszakot, speciális államközi megállapodások határozzák meg. Mindazonáltal még mindig nincs általánosan elfogadott nézet arról, hogy a megszálló állam és a megszállt állam hatóságai közötti kétoldalú megállapodások elegendőek-e ahhoz, hogy ebbe a kategóriába tartozzanak, vagy az ilyen megállapodások ellenőrzése és elismerése, vagy a nemzetközi közösség közvetlen megbízása, szupranacionális struktúrái ( Nemzetek Szövetsége ) előfeltétele , az Egyesült Nemzetek Szervezete ).

E kettősség megnyilvánulásának szembetűnő példája a szovjet csapatoknak a balti államokba való 1939-1940- es bevonulásához való hozzáállás – ez egy megszállás? Egyrészt szankciókkal és a balti országok legitim [12] legfelsőbb törvényhozó szerveinek döntései alapján zajlott, amelyek polgáraik nagy része kifejezett támogatást élvezett. Másrészt számos megfigyelő felhívja a figyelmet annak a valószínűségére, hogy a balti köztársaságok nem teljesen önként egyeznek meg, mivel a tárgyalásokat a szovjet fél erős pozícióból [13] folytatta, és előzetes megállapodások születtek a keleti felosztásról. Európa. Ennek eredményeként a nemzetközi közösség nem alakított ki egyértelmű hozzáállást ehhez az aktushoz [14] [15] .

A nem hadviselő foglalkozások közé általában [10] tartozik az  ENSZ-csapatok , a NATO , a CSTO és más szervezetek békefenntartó missziói , ha van ilyen küldetésre az ENSZ-mandátum  – a Közgyűlés és/vagy Biztonsági Tanács megfelelő hivatalos határozatai .

Szintén fontos kérdés a megszálló erők beavatkozásának (vagy be nem avatkozásának) megengedett mértéke a területen a politikai hatalom gyakorlása során. Ha az egykori Harmadik Birodalom területének háború utáni megszállása során megalakultak és hatékonyan működtek a szövetséges országok közigazgatási szervei, akkor például számos olyan eset van, amikor a hatalom teljessége a szövetséges országok kezében maradt. a korábbi rezsimek, és a csapatok bevezetését megelőzte annak megfelelő formalizálása a kétoldalú megállapodások alapján - Izland amerikai 1941-1945 - ben. Az ilyen esetek egyértelmű minősítése is vita tárgya lehet.

A foglalkozás mint propagandaklisé

Mivel a megszállás szinte mindig a megszálló állam erejében, befolyásában és képességeiben való minőségi fölényét feltételezi a megszállt állammal szemben, még az utóbbi törvényes hatalmának teljesen önkéntes, kényszerű beleegyezése is egy kívülről érkező katonai kontingens bevezetéséhez (vagy hivatalos kérésre) ilyenekre) általában kétértelmű reakciót vált ki a világ többi részén. Akarva-akaratlanul, de a hatalom a foglalkozások segítségével demonstrálja erejét és még jobban megerősödik. E tekintetben kétségek merülnek fel a megszállt rezsim függetlenségével és legitimitásával kapcsolatban: vajon nem báb ? Másrészt kétségtelen, hogy minden olyan határozat meghozatala, amely nem mond ellent a nemzetközi jognak , ideértve a szuverenitás szándékos korlátozását egy külső erő javára, a legitim hatóságok hatáskörébe tartozik, amelyek motiválatlan ellenkezése. viszont kívül esik a nemzetközi jogi normákon. A nemzetközi jog mint nemzetek feletti fogalom önmagában az azt elismerő államok szuverenitásának önkéntes önkorlátozásának rendszere . Ennek keretein belül az államok szövetségeket kötnek, nemzetközi struktúrákba lépnek (beleértve a katonai-politikai és gazdasági blokkokat is) – vagyis de facto korlátozzák szuverenitásukat .

Ennek a kettősségnek a megnyilvánulása következtében, valamint annak következtében, hogy a különböző országok és országcsoportok hivatalos jogi eszközöket nehezen tudnak alkalmazni a megszállás esetén a világban bekövetkező nemkívánatos státuszváltozások ellensúlyozására, az érintett országok rivalizálása nagyrészt a megszállások birodalmába kerül. propaganda . A propaganda-klisék generálása és népszerűsítése , a közvélemény megfelelő megszervezése a hegemóniáért folytatott küzdelem hatékony fegyverévé vált, leértékelve vagy megsokszorozva egyes erők akcióit és a versengő erők költségeit. Ebben az értelemben a megszállás kényelmes ürügy az álcázott agresszió vádjaira, amelyek célja az erőforrások újraelosztása és az agresszor hatalom számára tetsző világrend erőszakos rákényszerítése. Ezért sok esetben a csapatok saját területükön kívüli igénybevétele számos részt vevő ország közös döntésének eredménye, annak ellenére, hogy az utóbbiak túlnyomó többsége pusztán szimbolikusan vesz részt az ilyen küldetésekben, és nem mindig a szó teljes értelme önként.

Azt is érdemes megjegyezni, hogy a megszállás egyetlen hiteles forrásban szereplő definíciója sem tartalmaz egyértelmű különbséget a státusz és a külföldi katonai bázishálózat államközi megállapodások alapján történő telepítése között – ami további okot ad a kettős mérce alkalmazására . Valójában a megszállás tényének megléte vagy hiánya ma már minden konkrét esetben külön-külön kerül meghatározásra – és ez nagyrészt a média , a közkapcsolatok állami struktúráinak retorikájának konfrontációjának , nem pedig jogi konszenzusnak az eredménye . Maguk a propagandaklisék  – megszállás, megszálló, műhold , limitróf stb. – markáns negatív érzelmi konnotációra tettek szert, ami még megnehezíti a helyes elemzést. Ennek eredményeként a nemzetközi jogi szempontból kifogástalan esetekben is fokozatos kifejezések cseréje történik, sok tekintetben ez a rágalmazástól való félelem miatti kényszerű hangsúlyeltolódás. Példák:

A múlt egyes foglalkozásaival szembeni attitűdök romlása is megfigyelhető, általában a lineáris extrapoláció és a nemzetközi jog jelenlegi szigorúbb normáihoz való apelláció révén, különösen a polgári szabadságjogok tiszteletben tartása terén . Viktor Gushchin ezzel kapcsolatban megjegyzi [16]  (hozzáférhetetlen link 2018. 09. 08-tól [1537 nap]) :

A nemzetközi jog , ha elhagyjuk a jogi definíciót, bizonyos, a nemzetközi közösség által elfogadott megállapodások, amelyek tükrözik a világban létező politikai erők egyensúlyát. Amikor ez az egyensúly megváltozik, és új szereplők jelennek meg a világ politikai színterén, új megállapodások megfogalmazására tesznek kísérletet... Először törlődik a diktátorok által megrajzolt elnökW.George , és ezek a határok eltűntek. Nem lesz többé München , nem lesz többé Jalta .” George W. Bush amerikai elnök 2005. májusi rigai látogatásáig azonban soha nem volt szó a balti államok megszállásáról , csak a beiktatásról. 2005 májusában minden megváltozott. George W. Bush szavai a balti országok megszállásáról egyfajta jelzésként szolgáltak mind az Egyesült Államok, mind Európa számára .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Eyal Benvenisti . A megszállás nemzetközi joga. Princeton University Press, 2004. ISBN 0-691-12130-3 , ISBN 978-0-691-12130-7 ( kivonat ) - "Ez a jelenség egy hatalom (legyen az egy vagy több állam vagy nemzetközi szervezet, például az Egyesült Nemzetek Szervezete) egy olyan terület felett, amelyre az adott hatalomnak nincs szuverén címe, az adott terület szuverénjének akarata nélkül."
  2. ↑ 1 2 Foglalkozás Archív másolat 2007. október 29-én a Wayback Machine -n // Ozsegov orosz nyelv magyarázó szótára
  3. ↑ 1 2 Foglalkozás // Szótár "Háború és béke kifejezésekben és meghatározásokban"
  4. ↑ 1 2 3 4 Foglalkozás // Társadalomtudományi szótár
  5. ↑ 1 2 Foglalkozás // Brockhaus és Efron kisenciklopédikus szótára  : 4 kötetben - Szentpétervár. , 1907-1909.
  6. ↑ 1 2 3 Megszállás - cikk a Nagy Szovjet Enciklopédiából . 
  7. ↑ 1 2 3 Foglalkozás // Big Law Dictionary
  8. ↑ 1 2 Foglalkozás // Az orosz nyelv magyarázó szótára  : 4 kötetben  / ch. szerk. B. M. Volin , D. N. Ushakov (2-4. kötet); comp. G. O. Vinokur , B. A. Larin , S. I. Ozsegov , B. V. Tomasevszkij és D. N. Ushakov; szerk. D. N. Ushakova. - M .  : Állami Intézet "Szovjet Enciklopédia" (1. köt.): OGIZ (1. köt.): Külföldi és Nemzeti Szótárak Állami Kiadója (2-4. köt.), 1935-1940.
  9. ↑ 1 2 3 4 dictionary.reference.com  _
  10. ↑ 12 _ _ _ területe felett ellenőrzést gyakorló különböző felek. A megszállás nemzetközi joga olyan szabályok összessége, amelyek célja, hogy szabályozzák azt a módot, ahogyan a megszálló hatalom irányítja a megszállt területeket.  (Angol)
  11. ↑ Oroszország és Lettország bizottságot hozott létre a múlttal kapcsolatos vitákra
  12. ↑ Az orosz külügyminisztérium Tájékoztatási és Sajtóosztályának kommentárja számos európai politikusnak a balti országok Szovjetunió általi "megszállásával" kapcsolatos kijelentéseivel kapcsolatban, valamint annak Oroszország általi elítélésének szükségességével kapcsolatban Archív 2007. december 13. a Wayback Machine -n , 2005.04.05.
  13. ↑ Dongarov A. G., Peskova G. N. A Szovjetunió és a balti országok (1939. augusztus - 1940. augusztus) // A történelem kérdései. 1991. 1. szám P. 33-39; Szemiryaga M. I. Sztálin diplomácia titkai. 1939-1941. M., 1992. 209-214.o.; Drizulis A. Lettország külügyminiszterének, V. Muntersnek a memoranduma a kölcsönös segítségnyújtási egyezmény megkötéséről szóló 1939-es szovjet-lett tárgyalásokról / / Beltörténet. 1992. No. 2. P. 176-183; Shuranov N.P. Politika a Nagy Honvédő Háború előestéjén. Kemerovo. 1992, 87-99.
  14. ↑ Berezovskaya, Alla Megszállás vagy annektálás? A válasz a Molotov-Munters paktumban keresendő . https://telegraf.bb.lv/ . Telegraph (2008. június 17.). Letöltve: 2020. március 17. Az eredetiből archiválva : 2020. március 17.
  15. ↑ A jaltai és potsdami konferencián a részt vevő államok megerősítették a Szovjetunió háború előtti határainak sértetlenségét, és ebből következően a Szovjetunió 1939-1940 közötti összes területszerzését. 1975-ben az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia résztvevői a konferencia záróokmányának aláírásával elismerték az európai határok sérthetetlenségét. Ugyanakkor 1960-ban és 2005-ben az Európa Tanács határozataiban a balti államok Szovjetunióba való belépését megszállásként, kényszerbeiktatásként és annektálásként jellemezte. 1983-ban és 2005-ben az Európai Parlament elítélte, szovjet megszállásként minősítve ezen államok Szovjetunióba való belépésének időszakát. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a PENART kontra Észtország ügyben ezeket az eseményeket megszállásként határozta meg. Az 1940-es esemény megszállását George W. Bush amerikai elnök stb.
  16. ↑ Gushchin V. Miért ismerte fel hirtelen az Egyesült Államok a balti országok megszállásának tényét? Archiválva : 2008. április 20. a Wayback Machine -nél

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Nemzetközi törvény
Általános rendelkezések
Jogi személyiség
Terület
jogi rezsim
beszerzés
Népesség
polgárság
jogi státusz
Iparágak