| Irodalom és forradalom | |
|---|---|
| Az első kiadás borítója, 1923 | |
| Műfaj | újságírás, művészettörténet |
| Szerző | Trockij L.D. |
| Eredeti nyelv | orosz |
| írás dátuma |
1907-1923 (kiegészítések 1924-től) |
| Az első megjelenés dátuma | 1923 ; 1991 (ismét a Szovjetunióban) |
| Kiadó |
"Krasnaya Nov", Glavpolitprosvet (1923); Politizdat (1991) |
Az Irodalom és forradalom Leon Trockij könyve, amelyet először 1923-ban adtak ki . A szerző egyik fő műve; a mű feltárja a híres forradalmár általános esztétikai elképzeléseit , nézeteit az irodalmi és művészeti folyamatok problémáiról . A könyv megjelenése idején a szovjet elit lelkesen fogadta a könyvet , de aztán betiltották a művet (1991-ig). A világ számos nyelvére lefordítva .
Trockij eredeti ötlete az volt, hogy nyaralása közben régi, 1907-ből származó cikkeit az irodalom és a művészet kérdéseiről újra közreadja, és előszóval egészítse ki. Ez az előszó meglehetősen terjedelmes könyvvé nőtte ki magát, amelyet 1923-ban adtak ki, és Christian Rakovsky népbiztos barátjának ajánlották . Már 1924-ben megjelent a második, némileg kiegészített kiadás [1] . Trockij szégyenfoltja és száműzetése után a könyvet betiltották a Szovjetunióban [2] – Lev Davidovich más műveivel együtt „a különleges tárolószekrények hangulatos polcaira költözött ” [3] [4] .
A cím ellenére a könyv tartalmaz fejezeteket a festészetről , az építészetről és a színházról , valamint általában a művészetről . Emellett Trockij a könyvben felvázolta nézeteit az oktatás, a nevelés, a felvilágosodás – és általában a kultúra – szerepéről „egy új típusú személyiség kialakulásáról” [5] . Ugyanakkor az orosz esztétika hagyományaival összhangban, tükrözve az irodalom orosz művészeti kultúrában betöltött jelentőségét, Trockij érvelése elsősorban az irodalmi anyagokon alapul. Trockij könyve feltárja a népbiztos nézeteit mind az irodalmi, mind a művészeti folyamat egészének problémáiról. Lapjain Lev Davidovics megemlíti a 20. század eleji nemzeti kultúra számos alakját, akik közül néhányat személyesen is ismerte: Szergej Jeszenyint (aki ennek a könyvnek az oldalain kapta meg az „utazási írótárs” híres definícióját). ), Vaszilij Rozanov , Nyikolaj Tyihonov , Jevgenyij Zamjatyin , Dmitrij Merezkovszkij , Mihail Kuzmin és mások. Trockij különösen Leonyid Andrejevet nevezi a forradalmak közötti korszak leghangosabb, ha nem a legművészibb alakjának; Népbiztos volt az egyik első, aki felfigyelt Anna Akhmatova nagy tehetségére [6] .
A könyv futurizmusnak szentelt egyik részét az Olasz Kommunista Párt alapítója és vezetője, Antonio Gramsci filozófus írta [7] .
A Szovjetunió pártelitje lelkesen fogadta az Irodalmat és a forradalmat : különösen Anatolij Lunacsarszkij oktatási népbiztos úgy beszélt róla, mint "zseniális könyvről, ragyogó hozzájárulásról [szovjet] kultúránkhoz" [8] [9] . A könyv „tisztelte” 36 „Szovjet-Oroszország leghíresebb írójának”, köztük Borisz Pilnyak , Szergej Jeszenin , Isaac Babel és Alekszej Tolsztoj támogató levelét is : az írók és költők különösen felhívták a figyelmet arra a küzdelemre, amelyet Trockij „a sokféleség megőrzéséért folytatott”. irodalmi irányzatok” az országban [10] [11] .
Jurij Borev az 1991-es könyv megjelenéséhez írt előszavában megjegyezte, hogy az "Irodalom és forradalom" - beleértve Trockij 1907 és 1923 között írt műveit is - a népbiztos fő munkája az esztétika témájában . A gyűjtemény strukturált, de részei "nem egészen egymáshoz vannak köszörülve", eklektikus : a könyv nem egy műként íródott. Trockij írásában sok „ osztályfanatizmus diktált sablon ” volt, de Trockij mégis elismerte „ egyetemes értékeket a kultúrában”. A népbiztos „majdnem az első” irodalomtörténész volt a Szovjetunióban [2] .
Borev szerint Trockij azon kevés pártvezetők egyike volt, aki a művészi kultúrában műveltséget és „bizonyos esztétikai belátást és ízlést” mutatott – bár a híres forradalmárnak „nincs esztétikai professzionalizmusa”, és „nem alkotott [holisztikus] esztétikát rendszer." A könyvben Trockij "tendenciális politikusként" [2] jelenik meg .
Trockij és Sztálin esztétikáját összehasonlítva Ju. Borev megjegyzi rokonságukat "a művészet vulgáris szociológiai osztályszemléletének elsőbbségében": az egyetlen különbség az, hogy Sztálin következetesebben alkalmazta ezeket az osztályelveket. A „ trockista ” típusú esztétika „mintaként szolgált a zsdanov-sztálinista művészeti elképzelésekhez” [2] . Ezzel az ítélettel egyetértett Isaac Rosenthal történész is , aki úgy vélte, hogy „a művészet vulgáris ideologizálásában... Trockij Sztálin, Zsdanov és Hruscsov elődje, és talán tanítója is ”; és ez annak ellenére, hogy a néhai szovjet vezetőkkel ellentétben Lev Davydovics még „meg tudta érezni a költészetet – legalábbis Jeszenyin és Ahmatova ” [12] . Az esztétika megértésében Sztálin és Trockij között jelentős különbség a hagyomány szerepéhez való hozzáállás: a „sztálini művészet” inkább hagyományos [13] – más szóval, az „Irodalom és forradalom” című művében Trockij egy képet alkotott egy forradalmi változás az egész közéletben, amelynek nincs analógja a sztálinizmusban [14] .
Alan Wald professzor az 1923 és 1927 közötti időszakról beszélve, mint Trockij legnagyobb kultúraelemző tevékenységének idejéről, az "Irodalom és forradalom" és az "Életkérdések" című műveket emelte ki a népbiztos legjelentősebb munkáiként ebben a kérdésben. . Wald szerint ezekben a könyvekben Trockij megpróbált általános elméleti kapcsolatot megadni a "burzsoá társadalom" kulturális öröksége és a szocializmusba való átmenet korszakára jellemző kulturális és politikai feladatok között [15] .
Az „irodalom céljáról” szóló könyvben [16] Trockij, egybeesve V. I. Leninnel , bírálja a Proletkultot , amiért ez utóbbi azt a pusztító utat akarja követni, hogy elutasítsa a múlt kultúráját és „egy mesterséges és tehetetlen új osztályt ültessen”. -teljes értékű kultúra” [2] – Lev Davydovics felszólalt a kommunista arrogancia („proletchvanizmus” [8] ) ellen a művészeti téren [9] . Az októberi forradalom két szervezőjének másik közös platformja "a szabad áramlás megengedhetetlenségének gondolata az irodalmi folyamatban" [2] . Trockij életrajzírója, Dmitrij Volkogonov tábornok felhívta a figyelmet a népbiztos azon vágyára, hogy "egyesítse a proletariátus diktatúráját a kultúrával, az új rendszer szövetségesének tekintve" [17] . Emellett Trockij művében előrejelzést készített az emberiség társadalmi és művészeti fejlődéséről (a permanens forradalom elméletének szellemében): Európának és Amerikának évtizedes küzdelmet ígér , amely közvetlenül a művészetben is megjelenik [2] . Dialektikus elképzeléseinek megfelelően a népbiztos úgy vélte, hogy a kultúra (mennyiségi összetevője) elérhetőségének fokozatos növekedése magában a kultúrában is minőségi változáshoz vezet [18] .
Trockij életrajzának szerzői, Jurij Felštinszkij és Georgij Csernyavszkij megjegyezték, hogy a népbiztos „nem egészen helyeselte” a futurizmust (a polgári művészetnek ezt a „ bohém -forradalmi ágát”) – de nem az egyesülési vágy miatt, hanem azért, mert személyes művészi ízlésüknek és preferenciáiknak [9] . 1991-ben életrajzírója, Ian Thatcher némileg másképpen magyarázta Trockij futuristákkal szembeni kritikáját : a népbiztos filozófiai nézeteit tárgyalva Thatcher arra a következtetésre jutott, hogy a futuristák Trockij szerint nem eléggé mélyen értenek a „ negáció dialektikájához ” és a kapcsolathoz. az egyén és a kollektíva között a művészetben, amikor megpróbálták egyszerűen „eldobni” a „régi” irodalmat [18] . Ugyanakkor Jurij Emelyanov történész azzal érvelt, hogy „az orosz kultúra értékének felismerésére tett kísérletek [Trockij] agresszív támadásokat okoztak” – Lev Davidovics elítélte például Lenin „konzervatív művészeti ízlését” azokban a pillanatokban, amikor Vlagyimir Iljics hangsúlyozta az orosz klasszikusok legjobb alkotásainak fontosságát [19] .
Érdemes megjegyezni, hogy a népbiztos az irodalmi folyamatban kiemelt helyet jelölt a műkritikának: legfontosabb feladatának az alkotó „egyéniségének lebontásában”, a szerző és a néző közötti „hidak építésében” látta. Az irodalmi módszertan területén "trockij gondolata" a formalizmus és a "vulgáris szociologizmus" között forgott, az utóbbit részesítette előnyben - annak ellenére, hogy Lev Davidovics "harapós polemizálóként viselkedett ", hajlamos a "nem udvarias" érvekre és nagyon kemény. (néha őszintén durva) jellemzők ) [2] . Ugyanakkor maga a népbiztos is megjegyezte a könyvben, hogy egy időben az Orosz Birodalomban „az irodalomkritika felváltotta és előkészítette a politikát” [20] .
[Trockij] kritikai munkáinak többségét olyan élénk polemizmus jellemzi, hogy önkéntelenül az a benyomása támad, hogy a szerző nem kifejezetten ürügyet keres a viaskodásra, a tollak keresztezésére [21] .
Victor Ehrlich amerikai irodalomtörténész az 1970-es években azzal érvelt, hogy a Szovjetunióban "teljes körű marxista-leninista offenzíva a formalisták ellen" Trockijnak az Irodalom és forradalom című könyvében [22] kifejtett kritikai ítéletei után kezdődött .
A könyvet számos nyelvre lefordították, és szinte az egész világon megjelent [1] . Már 1924-1925 között megjelentek a fordítások spanyol , angol és német nyelven ; 1930-ban a könyv megjelent Kínában [23] .