| Leon Trockij és a gazdasági elszigeteltség politikája | |
|---|---|
| angol Leon Trockij és a gazdasági elszigeteltség politikája | |
| A 2004-es kiadás borítója | |
| Műfaj | történelem, közgazdaságtan |
| Szerző | Richard B. Day |
| Eredeti nyelv | angol |
| Az első megjelenés dátuma | 1973 |
| Kiadó | Cambridge University Press |
| Ciklus | Cambridge-i orosz, szovjet és posztszovjet tanulmányok |
Leon Trotsky és a gazdasági elszigeteltség politikája Richard B. Day , a Torontói Egyetem professzorának 1973 -ban megjelent könyve, amelyet a Cambridge University Press adott ki. A monográfiát a szakértők Leon Trockij gazdasági nézeteinek fontos tanulmányaként értékelik . Day munkája az 1920-as évek szovjet vitáit a szocializmus felépítéséről , amelyek egyetemes jelentőségűek a fejlődő országok iparosodásának elméleti modelljeinek forrásaként, az RSFSR / Szovjetunió gazdasági kapcsolatai szempontjából vették figyelembe. nyugati országokkal . A szerző célja az volt, hogy megcáfoljon számos történelmi mítoszt, amelyek Trockij Szovjet-Oroszország gazdasági fejlődését célzó programja körül alakultak ki . Day kulcstézise szerint a Joszif Sztálin és Leon Trockij közötti ellentétek nem az „ egy ország szocializmusával ” és az „ permanens forradalommal ” függtek össze: a bolsevik vezetők eltérő nézeteket vallottak a gazdasági elszigeteltségről és az integrációról – Trockij úgy vélte, hogy a szocializmust építeni, szükség volt a nyugati "technikai készségek" alkalmazására . Day művét először 40 évvel az első angol kiadás megjelenése után fordították le oroszra – 2013-ban .
A Torontói Egyetem kanadai történészének , Richard B. Day professzornak a könyve 1973-ban jelent meg, és a 21. század elejére továbbra is Leon Trockij gazdasági nézeteinek fő tanulmánya maradt . Day munkája az 1920-as évek szovjet vitáit a szocializmus felépítéséről részletesen megvizsgálja az RSFSR / Szovjetunió nyugati országokkal való gazdasági kapcsolatai szempontjából [1] [2] . A könyv két egyenlőtlen méretű részre tagolódik: az első (A gazdasági elszigeteltség dilemmája, három fejezet) az 1920-as évek elejét tárgyalja, a munkaerő-mobilizáció problémáit és az új gazdaságpolitika alakulását vizsgálja ; a második rész („A gazdasági elszigeteltség politikája”, öt fejezet) a „Szocializmus egy országban” szlogen elemzésével kezdődik, a Trockij által a hatalomból való eltávolítása előtt javasolt különféle alternatívák áttekintésével folytatódik, és egy a szovjet gazdaság világgazdaságba való integrálásának megvitatása; a végén Trockijnak a "szovjet kísérlet" lefolyásáról alkotott ítéletei is áttekintést kapnak [3] [4] [5] [6] .
Day tudományos munkája egy gondosan előkészített "annotációs apparátust" tartalmaz, amely megkönnyíti annak gyakorlati használatát [7] . A könyv nem az olvasók széles körének szól, hanem a bolsevik Oroszország politikájának és gazdaságának rendkívül specializált és átfogó áttekintése, amely elsősorban a szovjet történelem és a kelet-európai kapcsolatok szakértői számára érdekes [8] [9 ] .
Myron Hedlin, az Ohio Állami Egyetem professzora úgy vélte, hogy a szerző fő célja ebben a könyvben ("rendkívül érdekes tanulmány a kommunisták között az 1920-as évek gazdaságpolitikájáról folytatott politikai vitáról" [10] ) az volt, hogy szembeszálljon számos történelmi kérdéssel. mítoszok, amelyek Trockij gazdasági fejlesztési programját övezték. a szovjetek országai az októberi forradalom után . Hedlin úgy vélte, Day sikeresen teljesítette ezt a feladatot azáltal, hogy olyan munkát végzett, amely átdolgozott magának a forradalmár személyiségének és gazdasági programjainak számos fontos értelmezését [11] , amelyeket gyakran "prófétainak" [12] [3] [13] tekintettek. [14 ] [15] (lásd Deutscher Trilogy ):
A szocializmus felépítéséért folytatott küzdelem Trockij egész életműve volt, de ennek a küzdelemnek több mint szerény eredménye volt [16] .
A szerző szerint a forradalom után és 1925 előtt Trockij a permanens forradalom elméletét elutasítva (mint a jelenlegi helyzet szempontjából irreleváns [17] ) Oroszország gazdasági elszigeteltségét részesítette előnyben – a népbiztos félt attól, hogy függővé válik. kölcsönök a kapitalista Nyugattól. Day-nek azt is sikerült megmutatnia, hogy a forradalmár még azután sem vetette el a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségét, hogy Trockij gazdasági nézeteit izolacionistáról integracionistára változtatta: az 1925 utáni népbiztos csak azzal érvelt, hogy Szovjet-Oroszország politikai elszigeteltsége nem követeli meg. gazdasági elszigeteltsége; vagyis teljesen lehetséges, sőt szükséges is a nyugati technikai ismeretek alkalmazása a szocializmus felépítéséhez a Szovjetunióban [11] [18] [19] [20] (lásd " Forradalmunk " [21] ).
Sőt, Day úgy vélte, hogy Trockij integrációs terve, amely a könnyű- és nehézipar egyensúlyát hirdette, semmiképpen sem esik egybe Jevgenyij Preobraženszkij koncepciójával (lásd az Új gazdaság című könyvet ). Trockij elképzelése az volt, hogy az Európával folytatott kereskedelem megnyitja az utat a Szovjetunió későbbi együttműködése előtt a szocialista Európával, a szovjet gazdaság integrálása a világgazdaságba pedig hozzájárul a világforradalomhoz. Így 1925 után Trockij csak amellett érvelt, hogy a szocializmus felépítése egy különálló, gazdaságilag elszigetelt országban lehetetlen feladat: a szocializmus felépítése a világgazdaságban részt vevő egyetlen országban a forradalmár szerint igencsak kivitelezhető [22]. [23] . Baruch Knei-Patz professzor is egyetértett ezzel az ítélettel, és azt írta, hogy Dey „kiváló” művében a fő tézis az volt, hogy Sztálin és Trockij ellentmondásai nem kapcsolódnak össze egyetlen országban a szocializmussal és az állandó forradalommal; A bolsevik vezetők nem értettek egyet abban a sokkal közvetlenebb és gyakorlatiasabb kérdésben, hogy milyen konkrét lépéseket kell tenni a gazdasági fellendülés és a szocializmus felé való haladás elősegítése érdekében [24] – a gazdasági elszigeteltség és a gazdasági integráció között. Trockij nem egy ország szocializmusát kifogásolta, hanem egy külön ország szocializmusát [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Miközben elismerte Trockij termékeny elméleti szakemberét, Day megjegyezte, hogy a népbiztos a legrosszabb időben is képes a legostobább politikai hibákat elkövetni. Egyes kritikusok szerint Day-nek, aki elemezte mind az 1920-as években megjelent hatalmas mennyiségű anyagot, mind Trockij archívumát a Harvard könyvtárában [26] [30] [31] [32] , sikerült feltárnia Trockij saját kísérleteit, hogy mítoszt alkosson erről. magát és gazdasági programjaikat. Ennek eredményeként a recenzensek szerint Day professzor koncentrált ( angolul sűrű ) és jól megírt könyvében kihívás elé állította a hetvenes évek történészeit, és jelentősen hozzájárult a Szovjetunió gazdaság- és politikatörténetének tanulmányozásához [33] [ 3] [34] [35] [36] . Ugyanakkor a szerző olykor túlhangsúlyozta az ideológia hatását a politikai vitákra, figyelmen kívül hagyva a megbeszélések résztvevőinek pragmatikusabb (beleértve a személyes) politikai megfontolásokat [30] [37] . Különösképpen Day egyáltalán nem említi az 1926-os „kulcsfontosságú” vitát, amelyben Trockij, Zinovjev és Kamenyev megpróbálta Sztálint bíróság elé állítani ( Lenin hagyatékának meghamisításáért ), és csak a pártszervezet segítségül hívásával, főtitkárnak sikerült hallgatásra kényszeríteni bírálóit [14] . Más szóval, Day követi azt a bolsevik aforizmát , amely szerint "a politika a gazdaságtan legkoncentráltabb kifejezése" [6] .
A szovjet történelemről szóló számos nyugati forrástól eltérően [Day] a politikai kérdéseket (és nem a személyiségeket) helyezi figyelme középpontjába. Ez a megközelítés előnyöket biztosít számára abban, hogy a szovjet politikát nemcsak a személyes hatalomért folytatott harcként, hanem a politikai alternatívák egyikének megvalósításáért folytatott hatalomért folytatott harcként is felfogja [13] .
Moshe Levin professzor úgy vélte, hogy Day hasznos áttekintést adott az olvasóknak Trockij gazdaságpolitikai elképzeléseiről, de nem magyarázta meg Trockij NEP -hez való hozzáállását . Levinnek az volt a benyomása, hogy Trockij eredetileg azért fogadta el a NEP-et, hogy csökkentse saját politikai feszültségét a szovjet kommunisták többségével; és a forradalmár csak később nézett pozitívabban az új gazdasági stratégiára mint olyanra. De ezeket az ítéleteket a szerző nem igazolta [38] [39] . Ezenkívül Levin megkérdőjelezte azt az állítást, hogy Trockij a gazdasági elszigeteltség mellett áll: a népbiztos soha nem alkotott szisztematikus elméletet a Szovjetunió elszigeteltségéről; Levin szerint csak az egyetlen ország tényleges elszigetelt állapotára reagált, ahol a proletariátus diktatúrája létrejött [27] [35] [40] .
Andrew György professzor Day "szomorú" [41] könyvének egyik legérdekesebb pontjaként jelölte meg Trockij tekintélyelvű és militarizmus -szemléletének leírását . Annak ellenére, hogy a népbiztos maga "hivatásos civil" volt ( angolul szakmai civil ), aktívan ragaszkodott a szigorú katonai fegyelemhez: amikor az RSFSR ipari munkásait mozgósította, Trockij "prédikálta" mozgásukat egyik helyről a másikra, megjelent a a dezertőrök listái, a dezertőrökből büntető egységek létrehozása, sőt koncentrációs táborokba való internálása is. Így Trockij saját tevékenységével a forradalom utáni Oroszország korai éveiben megalapozta az 1930-as évek későbbi terrorját (lásd: Nagy terror ) [3] [42] [43] .
[Day] könyve néhány új és egyben nélkülözhetetlen betekintést ad abba, hogy a régi bolsevikok miként próbálták újjáépíteni világukat [44] .
Kendall Bales, az irvine-i Kaliforniai Egyetem történészprofesszora a Day monográfiájában tárgyalt, az 1920-as évek szovjet gazdaságpolitikájával kapcsolatos kérdéseket az 1970-es években relevánsnak tartotta: segítettek megérteni a Szovjetuniót, különös tekintettel a Szovjetunió trendjére. évek a külkereskedelem bővítésére és a befektetések vonzására.(technológia mestere). Day könyve emlékeztetett bennünket arra, hogy a gazdasági elszigeteltség (vagy a kapitalista gazdasággal való nagyobb integráció) kérdése a bolsevik forradalom korai napjai óta létezett. Abban a hitben, hogy Brezsnyevet az SZKP Központi Bizottságának Politikai Hivatalában dolgozó kollégáihoz hasonlóan megdöbbentette volna az a gondolat, hogy Trockij (és nem Sztálin) nézeteit követik, Bails felidézte a tárgyalások és szerződések „hullámát”. nyugati és japán cégekkel, amelyek folyamatosan mentek azokban az években. Bayles megjegyezte, hogy a diktátorokról szóló könyvek „hullámát” „frissítik” azok a művek, amelyek rekonstruálják a jövő vezetőinek legyőzött politikai ellenfeleinek elképzeléseit, és feltárnak különféle alternatívákat, amelyekről a diktatórikus hatalom megszilárdulása előtt tárgyaltak [45]. [46] [47] . Emellett az 1920-as években Oroszországgal kapcsolatos gazdasági vita egyetemes jelentőségű volt, mint a fejlődő országok iparosításának elméleti modelljeinek forrása, amelyek közül sok számára a Szovjetunió „valami prototípus volt”. Day a külgazdasági politikáról szóló vitában közismert kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy egy fejlődő ország hogyan kaphat segítséget a "fejlett kapitalista államoktól" - technológia, tőke vagy hagyományos kereskedelem útján - anélkül, hogy veszélyeztetné politikai és gazdasági függetlenségét . 14] [48] .
Konkrétan az akkori Szovjetunió egy félig fejlett ország modelljét kínálja, amely államosított minden külföldi befektetést, majd úgy találta, hogy további tőkére van szüksége [14] .
A British Columbia Egyetem professzora , Paul Marantz megjegyezte, hogy Day egy kicsit szélesebbre tudná "kiteríteni a hálóját", hogy Trockij gondolatainak (és Karl Marx örökségéhez fűződő kapcsolatának) részletesebb tárgyalását foglalja bele a könyvbe [14] [32] . Marantz hozzátette, hogy Day egyértelműen kitűzte célját, és sikerült kreatívan megvalósítania, egy kis, tömör és rendkívül hasznos könyvet írt a marxizmus , a trockizmus , valamint a Szovjetunió és általában a szocializmus gazdasága iránt érdeklődők számára [40] [49] [50] .
1977-ben Day professzor könyve felkerült a radikális politikai közgazdaságtan Reading-listájára [51] .