A mi forradalmunk

A mi forradalmunk
A mi forradalmunk

Az 1906-os kiadás címlapja
Műfaj újságírás, politika
Szerző Trockij L.D.
Eredeti nyelv orosz
írás dátuma 1904-1906
Az első megjelenés dátuma 1906
Kiadó N. Glagolev könyvkiadó (1906)
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

A "Forradalmunk" Leon Trockij  könyve , amely 1906-ban jelent meg N. Trockij álnéven , és 1904-1906 között írt cikkek gyűjteménye. A legfontosabb és leghíresebb az "Eredmények és kilátások" című zárócikk volt , amely visszhangot váltott ki a 20. század elejének forradalmárai körében ; a cikk azzal érvelt, hogy az Orosz Birodalom a kapitalizmus "második lépcsőjének" elmaradott országa , és arra a következtetésre jutott, hogy az orosz burzsoázia gyenge , teljes mértékben az államtól és az autokratától függ . A könyvben Trockij teljes egészében befejezte az „állandó forradalom” koncepciójának kialakítását.és "az egyenetlen és kombinált fejlődés törvénye", A. Parvus , K. Kautsky és P. Miljukov művei alapján ; Trockij szerint a proletariátus , amely a kereskedelmi és ipari osztálytól eltérően képes volt megbénítani az Orosz Birodalom gazdaságát, volt hivatott kulcsszerepet játszani a jövőbeni forradalomban , amelynek nemzeti alapon kell kibontakoznia. egy nemzetközi és a végén egy globális. Az orosz állam tehát a nyugati forradalmi fellendülés „robbantójának” szerepét kapta, amely képes egyesíteni Oroszországot és Európát .

Trockij nézeteit, amelyek azokban az években kissé balra helyezkedtek V. Lenin politikai álláspontjától , és amelyet a későbbi kritikusok jelentősen elferdítettek, az 1920-1930-as években kezdték Szovjet-Oroszországban Trockij leninizmus elleni fő " eretnekségeként " felfogni . A könyvet és a végső cikket számos nyelvre lefordították, és többször újranyomták; 1922-ben a Szovjetunióban megjelent Trockij „1905” című könyve , amely „Forradalmunk” töredékeit tartalmazza .

Leírás és előzmények

Miután 1905. december 3-án egy krestyi börtöncellában letartóztatták, a szentpétervári munkásképviselők tanácsának vezetőjét , Lev Trockijt  „nagy benyomást keltette” az orosz munkások „meglepően fontos” szerepe. Empire játszott az 1905-ös forradalom idején [1] [2] [3] [4] , - lényegében befejezte az "állandó forradalom" [5] koncepciójának kialakítását . Amíg az elméleten dolgozott, Trockij cellája cellatársai véleménye szerint "valamiféle könyvtárrá változott" [6] [7] . A per és a száműzetésből való szökés után Trockij számos cikkben és beszédben fejtette ki véleményét – csak a "földbérletről szóló tanulmány" veszett el, és soha nem látott napvilágot [8] . 1906-ban ezeket a műveket Forradalmunk című könyvbe gyűjtötték össze. A gyűjtemény főbb cikkei a következők voltak: „Január 9-ig”, „A főváros ellenzékben”, „Hogyan jött létre az Állami Duma ”, „Nyílt levél prof. Miljukov "és" P. Struve úr a politikában "(korábban N. Takhotsky álnéven jelent meg [8] ). A szerző permanens forradalom-fogalmának végleges formálódása szempontjából különösen fontos volt a könyv utolsó cikke, amely az „Eredmények és kilátások” címet viselte [9] [10] – címe utalt egy hasonló, cikk címmel Parvus [11] [12] ; ez volt Trockij utolsó cikke, amely később "heves vita" ( angol  bitter controversy ) tárgya lett [13] [14] .

A könyv megjelenése után a cári Oroszország rendőrsége lefoglalta a példányszámot: a forradalmár művéből csak néhány példány jutott el az olvasókhoz [15] [16] . Ugyanakkor Trockij még a Véres Vasárnap eseményei előtt írt „Január 9-ig” című pamfletben is arra a következtetésre jutott, hogy „csak a proletariátus mentheti meg Oroszországot”, és a következő hónapokban, sőt hetekben megjósolta a Véres Vasárnap eseményeinek kezdetét. „összoroszországi fegyveres felkelés” [17] (lásd .1905 -ös forradalom ).

Főbb rendelkezések és kritikáik

Az Orosz Birodalom elmaradottsága

Trockij négykötetes életrajzának szerzői, Jurij Felstyinszkij és Georgij Csernyavszkij úgy vélték, hogy a forradalmi folyamat Trockij által kidolgozott új koncepciójának egyik legfontosabb kiindulópontja, amely a Forradalmunk szerves részévé vált, az a kijelentés volt: az a tény, hogy az Orosz Birodalom a 19. században - a 20. század elején a kapitalizmus "második lépcsője" volt  - miközben folyamatosan igyekezett felzárkózni a fejlettebb ( nyugat-európai ) országokhoz [9] [18] [19] . Trockij szerint az autokratikus Oroszország nem tudott " innovatív áttörést elérni": a szerző a Kijevi Rusz mögötti lemaradás tendenciáját a legáltalánosabb megfogalmazásban a " nagy reformokra " és a jobbágyság felszámolására próbálta visszavezetni . a 19. század; ez utóbbi a birodalom fegyveres erőinek megalakítását és az adóbeszedést hivatott elősegíteni anélkül, hogy maguknak a felszabadult parasztoknak valós kilátásokat teremtene [20] . Trockij Felstinszkij és Csernyavszkij szerint megmutatta, hogy a külföldi műszaki, gazdasági és egyéb vívmányok kölcsönzése nem vezetett intenzív gazdasági fejlődéshez az Orosz Birodalomban: más szóval a hagyományos „utolérési” vágy nem vezetett valódi a nyugati életszínvonal elérése és a technikai fejlődés [9] . De maga az Orosz Birodalom elmaradottsága nem volt teljes – ami megkülönböztette a hagyományos ázsiai társadalmaktól , mint például a 20. század elején Indiától és Kínától , amelyeknek nem volt közös határa Európával [21] .

A "felzárkózási tendencia" - amely a "felülről" (a szuverén uralkodók által), és nem alulról (az akkoriban főként gazdasági és vezetői függetlenségre törekvő állami szervezetek kezdeményezésére) jött létre - nem volt képes. egy ilyen „a középkorral szembeni alapvető intézmény ” létrehozásához, amelyek az egyre intenzívebb önálló gazdasági és politikai élettel jellemezhető európai városok voltak [9] . Míg Oroszország városai csak közigazgatási, katonai és adóügyi központok [22] [23]  - erődök [24] .

Amikor a 19. század második felében hazánkban megindult a kapitalista ipar széles körű fejlődése, nem városi, hanem főként falusi kézművességet talált [ 24] .

Trockij Felstinszkij és Csernyavszkij szerint felhívta a figyelmet arra, hogy az Orosz Birodalom és elődei a marxista eszméknek megfelelően [25] felépítményként fejlődtek a lassan fejlődő primitív társadalom fölött : az állam az ösztönnek engedelmeskedve fejlődött és erősödött. önfenntartás [26] és egyre függetlenebb (társadalomhoz képest) és erőteljes struktúrává alakul. Trockij szerint ez külső nyomásra történt: elsősorban tatár-mongol , lengyel-litván és svéd inváziók formájában . Az állam fennmaradása ilyen nyomás alatt a „legnagyobb erőfeszítést” követelte, így a társadalom által megtermelt anyagi javak és erőforrások aránytalanul nagy részét szívta magába, és aktívan vett fel pénzt a Nyugattól [27] [28] . Az államnak egyidejűleg szüksége volt egy erőteljes erőszak- és ellenőrzési apparátusra is – egy merev hierarchikus (katonai) struktúrára [9] , amely Trockij számításai szerint a birodalom állami költségvetésének több mint felét emésztette fel, és bürokratizálta az ország életét. Ugyanakkor a fő anyagi teher a parasztokra hárult, akiknek a „zord éghajlat és hatalmas kiterjedésű” [24] által amúgy is megnehezített gazdasági élete így teljesen aláásott [29] .

Az [orosz] állam nem magából az orosz társadalomból származó impulzusok hatására jött létre, hanem az erős európai hatalmak ellenséges nyomása alatt [30] .

A Nyugattól eltérően az Orosz Birodalomban Trockij felfogásában maga az állam teremtette meg a birtokokat (ezt az elképzelést korábban Miljukov is megfogalmazta [24] [23] ), és lefektette a modern ipar  , elsősorban a katonai [26] alapjait. . Ebből Trockij arra a következtetésre jutott, hogy a szinte élősködő létet vezető orosz burzsoá osztály objektíve gyenge és teljes mértékben az autokratikus hatalomtól függ: nem képes önálló társadalmi szubjektummá válni - az autokrácia gazdasági és politikai alternatívájának hordozójává (mint pl. Nyugat-Európa országaiban történt ) [31] [32] . Más szóval, a birodalom kereskedelmi és ipari osztálya arra volt ítélve, hogy teljes mértékben az államtól, vagyis végső soron az autokratától függjön . Ebből Trockijnak az a következtetése következett, hogy orosz viszonyok között lehetetlen egy tisztán polgári forradalom , amely képes lenne megdönteni a cárizmust és "megtisztítani az országot a félfeudális maradványoktól" [30] [9] [33] . Az orosz cárizmus a leendő népbiztos elemzése szerint az európai abszolutizmus és az ázsiai despotizmus köztes formája volt [34] . Mind az orosz történelemnek, mind a 20. század eleji orosz társadalom osztályszerkezetének ezek a sajátosságai jelentették azt, hogy az Orosz Birodalom proletariátusa – amely a nagy, fejlett vállalkozásokra [35] koncentrálva, amelyeket külföldi vállalkozók ültettek be [36]  – Trockij szerint kulcsszerepet kell játszani a forradalomban [37] , ami elkerülhetetlen egy olyan mesterséges rendszer belső konfliktusai miatt, amelyben nem volt középosztály [38] .

Még az orosz gondolkodás és tudomány is az állam termékének tűnik [24] .

Ugyanakkor a birodalom látszólagos hatalma - amely a nyugati nagyhatalmakra jellemző tulajdonságok összességéből áll , és lehetővé tette az orosz cárok számára, hogy katonailag rendszeresen beavatkozzanak az európai politikába - csak a biztonság illúziója volt mind a külső, mind a belső fenyegetésekkel szemben. [28] . Az orosz proletariátus csekély száma Trockij szerint nem volt jelentős akadálya a munkások forradalmi hatalomátvételének : különösen azért, mert a munkások biztosították az ország vasúthálózatának működését , amely nélkül az ország gazdasága egy egész nem működhetett [39] ("ezer sztrájkoló vasutas politikailag hatékonyabb, mint egymillió országszerte szétszórt paraszt" [40] ). Vagyis az orosz proletárok még könnyebben jutottak hatalomra, mint nyugat-európai társaik [41] [42] ; Egy ilyen munkáskormány "embriója" maga a pétervári szovjet volt, amelynek Trockij állt [1] az élén .

A leendő Hadi Népbiztosság a könyvben kitért a közelgő forradalom katonai vonatkozásaira is: Trockij már 1906-ban szembeszállt a katonai harc gerillataktikájával , a lakosság tömeges felfegyverzésének híve volt (különösen az elképzeléseket osztó munkások ). a szocializmus ) és egy reguláris hadsereg felépítése, amely képes legyőzni a burzsoá ellenséget nyílt csatában [43 ] (lásd a Tsaritsyno konfliktust ):

A forradalmat felfegyverezni hazánkban mindenekelőtt a munkások felfegyverzését jelenti.

David Davies professzor az 1905-ös angol  fordításról írt áttekintésében Trockij négy „ világos gondolati kidolgozásáról ” írt, amelyek 1905-ben szerzett tapasztalataiból fakadtak, és amelyek együttesen adták a forradalmárnak „megkülönböztető pozícióját” ( angol  megkülönböztető pozícióját ) a világban. az orosz forradalmi gondolkodás története. A leendő népbiztos, Davis elképzelései a következőket foglalták magukban: Oroszország mint állam sajátosságainak éleslátó megértése, valamint az a tény, hogy az Orosz Birodalomban a forradalom nem fog a nyugati precedensek szerint menni ; annak felismerése, hogy a történelem menetét nem annyira az emberek racionális számítása, mint inkább az aktív cselekvésre való készségük határozza meg; a katonai erő forradalomban betöltött jelentőségének és a hadsereg meghatározó szerepének tudatosítása a hatalmi harc végeredményének összegzésében; a Munkásküldöttek Szovjetje forradalmi intézményként való jelentőségének megértése [44] . Ugyanakkor Trockij permanens forradalom lehetőségéről szóló kulcstézisének hiányossága végső soron az volt, hogy a szerző nem volt hajlandó válaszolni az 1905-ös események többi résztvevőjét aggasztó kérdésekre: a Szociáldemokrata Párt és a szovjetek kapcsolatáról, a a proletariátus viszonya a parasztsággal, az orosz forradalom és az európai proletariátus kapcsolatáról, valamint a tömegek ösztöne és az egyének reális bölcsessége között; Mindezek a pontok „nem olyan gördülékenynek” bizonyultak, mint azt Trockij annak idején feltételezte [45] .

Az egyenetlen és kombinált fejlődés törvénye

Felstinszkij és Csernyavszkij megjegyezte, hogy Trockij jóval később, az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején világosabban megfogalmazta azokat az általános rendelkezéseket, amelyek az állandó forradalom előfeltételeiről szóló érvelését támasztják alá; "az egyenetlen és kombinált fejlődés törvényének" nevezte őket [46] [47] [48] [10] [49] . Lényegében a törvény akkori rendelkezéseit már Trockij publikációi tartalmazták, amelyek a század elején jelentek meg a „Forradalmunk” című könyv [9] [50] keretében - Georg Lichtheim történész  is egyetértett azzal, ezt a kijelentést , megjegyezve, hogy az „ Permanent Revolution ” és a „ Stalin ” könyvek érettebb megfogalmazásai lényegében nem térnek el az eredeti tézistől [51] [52] [53] [54] , hanem csak védekezésül szolgálnak a későbbi kritikákkal szemben . 55] .

Az egyenetlen és kombinált fejlődés törvénye Trockij megfogalmazásában tagadta a kötelező közvetlen kapcsolat létezését a termelőerők fejlődése (lásd a marxista politikai gazdaságtan ) és a proletariátus politikai szerepe között egy adott országban, egy adott szakaszban. fejlődésének [56] : különösen annak ellenére, hogy a 20. század elején az Egyesült Államok tízszeres fölénye volt az Orosz Birodalommal szemben az ipari termelésben, az orosz proletariátus politikai szerepe Trockij szerint összehasonlíthatatlanul magasabb volt. mint az amerikaié [57] [58] .

Howard és King professzorok véleménye szerint Trockij gondolatai a Forradalmunkban, "az orosz forradalmi szocializmus legradikálisabb alkotásaiban" [59] cáfolták a Karl Marx  által korábban kifejtett és Georgij Plehanov és Vlagyimir Lenin írásaiban kifejtett gondolatot.  – „az iparilag fejlettebb ország egy kevésbé fejlett országnak csak a saját jövőjének képét mutatja” – és így a leendő népbiztos forradalmi elképzelései megváltoztatták Oroszország nyugatiasodásának útját . Trockij megfogalmazta a politikai gazdaságtan alapelveit , amelyeknek köszönhetően minden más teoretikusnál közelebb jutott az Orosz Birodalom cári modernizációjának szerkezetének és ellentmondásainak – és így az orosz forradalmi folyamat természetének – megértéséhez. Trockij Howard és King szerint amellett érvelt, hogy ahogyan Oroszország a múltban nem követte a fejlett Nyugat nyomdokait, úgy jövője is más volt [60] : különösen a szocializmus felépítésének demokratikus útja a Nyugat-Európában. a birodalmat a forradalmár kizárta [61] .

Oroszország és Európa

Trockij érvelésének szerves része volt a globális forradalom szükségességének és elkerülhetetlenségének megállapítása [9] . Az „Európa és forradalom” szakasz volt az „Eredmények és kilátások” cikk utolsó része, és Felstinszkij és Csernyavszkij szerint ezt tartotta a szerző a legjelentősebbnek. Azzal érvelt, hogy az orosz proletariátus – még ha a polgári forradalom átmeneti konjunktúrája miatt sikerült is hatalomra jutnia – elkerülhetetlenül ellenséges lesz a világ reakciójából , amely többek között érdekelt a királyi adósságok kifizetésében [35] [62 ] ] , és fővárosaik biztonságában [63] ; ugyanakkor az orosz munkások a forradalom kitörése után számíthattak a világproletariátus támogatására. Trockij azt feltételezte, hogy ha Oroszországban a proletárhatalmat „a magára hagyják”, akkor azt – mint bármely más elmaradott országban – elkerülhetetlenül tönkretenné az ellenforradalom . Így a proletariátusnak „nem lesz más választása, mint politikai dominanciája, következésképpen az egész orosz forradalom sorsát az európai szocialista forradalom sorsával [64] ” [65] [66] összekapcsolni . Trockij úgy vélte, hogy a nyugat-európai munkások az orosz elvtársak oldalára állnak, amikor a nemzetközi burzsoázia megpróbálja leverni az orosz forradalmat [35] [67] ; az európai országok proletariátusát megbízhatóbb szövetségesnek tartotta, mint az orosz burzsoáziát vagy a birodalom parasztságát [68] ; a birodalom agrárproblémája hozzájárult a forradalom előkészítéséhez, de a forradalmi változások végrehajtása után akadályt jelent [69] .

Felštinszkij és Csernyavszkij megjegyezte, hogy a koncepció megalkotója nem ment bele a részletekbe, mivel úgy vélte, lehetetlen megjósolni az orosz forradalom nemzetközivé válásának konkrét módjait, akárcsak a konkrét dátumokat. Az olvasók csak azt értették meg, hogy a permanens forradalom nem évszázadok, hanem egy viszonylag közeli jövő kérdése. Annak érdekében, hogy "megvédje magát a manilovizmus szemrehányásaitól ", Trockij többször is hangsúlyozta az általa idézett sémák feltételességét: a konkrét történelmi eseményektől való függést [70] [71] [72] . A permanens forradalom koncepciójának lényege Felstinszkij és Csernyavszkij szerint az volt, hogy a szocialista forradalom nemzeti alapon kezdődik, nemzetközi szinten "bontakozik ki", és globálisan fejeződik be [73] [74] [75]. [35] . A forradalom következményeit csak Oroszországban, anélkül, hogy a fejlett országokra is átterjedt volna, Trockij „pusztulásnak” vagy „ eróziónak ” jósolta, a gazdaság, a kultúra és a társadalom primitív volta miatt [76] [67] [77] . Nyikolaj Vasetszkij professzor 1990-ben ezt az elvet úgy fogalmazta meg, hogy "vagy mindent, vagy semmit" [78] [79] .

A keleti forradalom forradalmi idealizmussal fertőzi meg a nyugati proletariátust, és felkelti a vágyat, hogy „oroszul” beszéljenek az ellenséggel [80].

Shmuel Galay izraeli történész a 20. század eleji marxista elmélet problémáit elemezve megállapította, hogy Trockijnak ( Vlagyimir Leninnel ellentétben ) sikerült elméletibb választ adnia az 1905-ös eseményekre: ellentétben a marxista felfogással. Időben a Szent Tanács vezetője arra a következtetésre jutott, hogy a proletariátus forradalmi potenciálját nem szegénysége vagy létszáma határozza meg, hanem az a képessége, hogy "megbénítja a kapitalista gazdaságot". Ebből az álláspontból Trockij tulajdonképpen arra a következtetésre jutott, hogy a kis munkásosztállyal rendelkező elmaradott államokban egy szocialista forradalom lehetséges [81] .

Bruno Naarden, az orosz történelem professzora és az Amszterdami Egyetem Kelet-Európai Tanulmányok Intézetének igazgatója megjegyezte, hogy Trockij az állandó forradalomról beszélt, mint Oroszországot és Európát egyesíteni képes jelenségről. A 20. század elején ez a tézis nem volt új, hiszen gyökerei egy hasonló, Karl Marx és Friedrich Engels által megfogalmazott gondolatban rejlenek, amellyel a nyugat-európai szocialisták ekkor már „ játszottak ” [82] .  Jegor Gaidar orosz közgazdász, a közgazdász doktora úgy vélte, hogy Trockij könyve volt a leghangsúlyosabb irányvonal, amely az akkori orosz társadalomban széles körben elterjedt, és abban áll, hogy az orosz forradalom „robbantóvá” válhat egy forradalmi felfutáshoz Nyugaton: ezt követően a „szocialista Európa” pedig segíti a szocializmus felépítését az Orosz Birodalom területén (az egységes „Európai Egyesült Államok” [83] keretein belül ). Gaidar szerint ez az érvelési lánc tette lehetővé az orosz társadalmi-gazdasági válság „egy radikális párt cselekményeinek szűk logikájába” „tolását ” – lehetővé tette a „ világi vallás és a politikai gyakorlat” összekapcsolását [84] ] [85] [41] .

Kétségtelen, hogy a nyugati szocialista forradalom lehetővé teszi számunkra, hogy a munkásosztály ideiglenes uralmát közvetlenül és közvetlenül szocialista diktatúrává alakítsuk [86] .

Iver Neumann felhívta a figyelmet arra, hogy a "Forradalmunkban" Trockij a világ egyes részeit "kizárólagos történelmi küldetéssel" ruházza fel: a progresszív Európa Trockij számára a civilizáció szinonimája, míg a világ többi része különböző fokozatokat képvisel. a barbárságtól. Más szavakkal, Oroszország nyugati fejlődéstől való függőségét - mind a múltban, mind a jelenben, mind a jövőben - Trockij "ellenállhatatlannak" tartotta ( angol  adamant ) [87] . Richard Stites professzor szerint Trockij "magasan intellektuális partnersége" Parvusszal olyan elméletet szült, amelyet az akkori orosz munkások valószínűleg rakománykultuszként fogtak fel , amely már azokban az években is rögzült a Csendes-óceáni szigetek lakói körében: valamilyen külső erő jön majd a határok mögül, hogy "földet adjon" és a civilizáció egyéb hasznát [88] .

A látvány eredetisége

Orest Martyshin professzor , aki az "Eredmények és kilátások" című cikkről beszélt, mint az első forrásról, amelyben Trockij egyértelműen kifejtette elképzeléseit az állandó forradalomról, megjegyezte, hogy a szerző "készségesen" támogatta Alexander Parvus [89] ítéletét, miszerint ha a szociáldemokrácia ésszerű lenne, ha ő is új kormányt alakítana: ennek eredményeként Trockij szerint a polgári forradalom szinte azonnal szocialista forradalommá válik. Martysin azzal érvelt, hogy ez az elképzelés vált ismertté a permanens forradalom elméleteként, és hogy ez a koncepció az események „kikényszerítésére” tett kísérlet, így elkerülhető két, egymástól időben elválasztott forradalom, amelyek között a kapitalizmus szakasza áll [90] ; vagyis az elmaradott Oroszország területén lehetetlen volt polgári köztársaság [69] . Ian Thatcher professzor, Trockij életrajzában a "Forradalmunk" és az "1905" című műveit tárgyalva, amellett érvelt, hogy annak ellenére, hogy a forradalmi koncepció számos eleme 1906-ban már ismert volt Parvus, Kautsky és Miliukov műveiből . [91] , valamint számos szocialista forradalmár [92] [93] (köztük Mikhail Gotz [94] [95] ), szintézisük eredeti volt [96] [97] [98] . Más szavakkal, Trockijnak Parvuséval azonos premisszák segítségével sikerült megalkotnia az állandó forradalom elméletét, amely különbözik a 20. század eleji szerzők koncepcióitól [99] [100] [101] . Perry Anderson professzor a Results and Prospects-t (Results and Prospects) tartotta a marxizmus történetében az első tudományos jellegű stratégiai politikai elemzésnek [102] .

Trockij életrajzírója , Isaac Deutscher , aki úgy vélte, hogy az 1917-es oroszországi események megerősítették Trockij jóslatait [103] [104] , egy forradalmár életének szentelt trilógiájában az „Eredmények és kilátások” című cikkről úgy beszélt, mint egy olyan műről, amelyben a A szerző „teljes, szinte matematikailag sűrített kifejtést adott az „állandó forradalom” elméletéről” („fejlődésének csúcsára érkezett” [105] ): Trockij a közelmúlt kulcsfontosságú eseményeit az „örök áramlatok” szemszögéből elemezte. Az orosz történelem és meghatározta az orosz forradalom helyét a világban. Deutscher úgy vélte továbbá, hogy Trockij a jövő forradalmáról alkotott elképzelését egyértelműen szembehelyezi kora marxistáinak általánosan elfogadott nézeteivel, akik úgy vélték, hogy a „régi kapitalista országokban” már előkészítették a forradalom talaját, és akik azt várják, a szocializmus győzelme" először nyugaton (míg a keleti országokban csak a burzsoázia kerül hatalomra): Trockij munkája újrafogalmazta, sőt gyökeresen újrafogalmazta a szocialista forradalom kilátásait mint olyanokat – ami az 1847- es „ Kommunista Kiáltvány ” [106] . Ugyanakkor Deutscher szerint csak Trockij „ellenállása” a szövegek elemzésétől akadályozta meg, hogy a forradalmár „megtöltse” könyvét a marxizmus alapítóinak műveiből származó „hasznos” idézetekkel [40] . Deutscher azt is hozzátette, hogy "Trockij egy pillanatra sem tudta elképzelni, hogy az orosz forradalom elszigetelve évtizedekig fennmarad " [71] : "a forradalmárnak nem jutott eszébe", hogy a proletárpárt hosszú ideig kormányozhat egy hatalmas országot. a paraszti többség akarata [107] .

A Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem professzora , a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke, Ivan Berend felhívta a figyelmet arra, hogy a könyvben a globális forradalom szükségességéről érvelve Trockij lényegében újrafogalmazta Marx tézisét, ill. Engels a "The German Ideology " című munkájából, amelyet még 1847-ben írtak, de csak 1932-ben adták ki a Szovjetunióban . A marxizmus megalapítóinak gondolata az volt, hogy fejlett társadalom hiányában a forradalom "csak a szegénység terjedéséhez vezet , és újra kezdődik a harc a szükségletekért" ( angolul  csak a szegénységet osztják el újra megindulna a harc a szükségletekért ) [76] [109] .


Trockij soha nem tagadta, hogy Oroszországban az anyagi feltételek nem eléggé fejlettek ahhoz, hogy lehetővé tegyék a [szocialista] forradalom létrejöttét. De azzal érvelt, hogy ez nem ássa alá az elindításának lehetőségét [110] .
Eredeti szöveg  (angol) : 
Trockij sohasem tagadta, hogy Oroszországban az anyagi feltételek nem eléggé érettek ahhoz, hogy lehetővé tegyék egy ilyen forradalom kiteljesedését. De azzal érvelt, hogy ez nem ásta alá a kezdési képességet.

Befolyás

A Forradalmunk megjelenése után Trockij "hírnévre tett szert" a szocialista teoretikusok és gyakorlati szakemberek körében, de többségük Felstinszkij és Csernyavszkij szerint élesen negatívan vagy legalábbis gyanakvással reagált a koncepcióra [73] . Ugyanakkor a hosszú kapitalista szakasz elkerülésének lehetőségére vonatkozó következtetés jelentősen megkülönböztette Trockij álláspontját Parvus véleményétől [111] . Trockij nézetei szintén kissé balra helyezkedtek Lenin politikai álláspontjától azokban az években – különösen a parasztság szerepének kérdésében a jövőbeni forradalomban [112] [113] [114] [115] , amelyhez Trockij a "ifjabb partner" szerepe a proletariátus diktatúrája alatt [116 ] [117] [118] [119] ; később Joszif Sztálin " aránytalanul felnagyította "  [120] vagy " meghamisította" [121] ezt az eltérést, így a permanens forradalom Trockij fő " eretnekségévé " vált a leninizmus ellen [122] [123] [124] [125 ] ] [126] [127] [128] (lásd: Párton belüli harc az SZKP(b)-ben az 1920-as években ).

Ugyanakkor magában 1905-ben Rosa Luxemburg , Kautsky és Lenin az „permanens forradalomra” hivatkozott műveiben [129] [130] : Lenin már az első világháború idején ismét visszatért az állandó forradalom eszméihez [131] ] . A mensevikek Alekszandr Martynov , Julija Martov , Pavel Axelrod és Fjodor Dan [132] is tárgyalták Trockij koncepcióját, bár fokozatosan lehűltek iránta, utalva arra, hogy az orosz munkások hatalomátvétele lehetetlen ("egy másik rövid esszét fontolgattak" A trockizmus „üres álom” [15] [133] [134] ). Konkrétan 1905 márciusában Martynov cikksorozatot jelentetett meg az Iszkrában "Forradalmi távlatok" [135] [136] [137] általános címmel , ahol megvédte a városi burzsoá demokrácia oroszországi létezésének tézisét, amely , véleménye szerint, voltak "bizonyos forradalmi lehetőségek" [138] . Ugyanakkor 1905 áprilisának utolsó tíz napjában [139] egy genfi ​​konferencián a mensevik frakció határozatot fogadott el, amely lehetővé tette egy szocialista forradalom lehetőségét az Orosz Birodalomban, ha az orosz forradalom megtörténik. átkerült Nyugat-Európa fejlett országaiba [68] , és ezen keresztül 1906 márciusában a mensevikek közzétették platformjukat, amely Parvus-Trockij [140] elméletének visszhangjait tartalmazta .

Ennek eredményeként a "Forradalmunk" című könyv, amelyben a szerző előrevetítette az oroszországi proletárforradalmat [141] [142] [101] , nemcsak Trockij politikai gondolkodásának új állomása lett, hanem elszigetelődéséhez is vezetett. század eleji szociáldemokrata mozgalom [143]  – „idegenné vált a sajátjai között” [15] . Ugyanakkor a már a 20. század végén - a 21. század elején gyűjtött történelmi adatok megerősítették Trockijnak az Orosz Birodalom fennállásának utolsó éveinek gazdaságáról szóló elemzésének helyességét [144] [145] [146]. .

Kiadások

Trockij könyve először legálisan [16] N. M. Glagolev, a The Day című újság szerkesztőjének könyvkiadójában jelent meg; talán a kiadó Nyikolaj Matvejevics Glagolev (született 1880) volt – a 20. század elején Szentpéterváron megjelent Aeronautics Bulletin folyóirat szerkesztője [147] . A 20. század közepére az eredeti kiadás „bibliográfiai ritkasággá” vált [14]  – különösen 1990-ben Nyikolaj Vasetszkij professzor , amikor az 1920-as évek vége óta Trockij műveinek első utánnyomását készítette elő a Szovjetunióban, „kudarcot vallott. találni" egy forradalom előtti kiadást [148] :

A könyvben összegyűjtött cikkek egy része külön brosúrák formájában már 1906 előtt megjelent:

1917 októbere után az „Itogi i Perspektivy” cikket, amelyről olykor tévesen korábban tekintik, hogy korábban jelent meg, mint maga a könyv [149] , „megbízhatóan” [14] külön röpirat formájában újranyomtatták, és - a év vége - Berlinben jelent meg oroszul "Az orosz forradalom kilátásai" címszó alatt [51] . Az utolsó fejezetet és az előző fejezet utolsó két mondatát, amelyek a háború eredményeként európai szocialista forradalmat jósoltak, "tiszteletből" az első világháborús cenzúra iránt [ 150] kihagyták a német kiadásból . 

1919-ben az "Eredmények és kilátások" című cikket Szovjet-Oroszországban külön kiadásként [148] adták ki, és széles körben ismertté vált [151] :

Ennek a füzetnek az előszavában maga Trockij is megjegyezte [70] , hogy:

A forradalom belső erőinek és kilátásainak értékelése tekintetében a szerző [1906-ban] nem csatlakozott az orosz munkásmozgalom egyik fő irányzatához sem. A szerző által megvédett nézőpont sematikusan a következőképpen fogalmazható meg. A forradalom, miután közvetlen feladataiban polgáriként indult, hamarosan erőteljes osztályellentmondásokat fog kifejteni, és csak azáltal vezet győzelemhez, hogy a hatalmat az egyetlen osztályra, amely képes az elnyomott tömegek élére állni, vagyis a proletariátusra ruházza át. Hatalomra kerülve a proletariátus nemhogy nem akarja, de nem is tudja magát egy burzsoá-demokratikus programra korlátozni. Csak akkor lesz képes a forradalmat a végére vinni, ha az orosz forradalom átmegy az európai proletariátus forradalmába [152] .

1922-ben jelent meg Moszkvában Trockij „1905” című könyve, amelyet a szerző két, az 1905-ös eseményekről korábban publikált szövegéből állított össze: „Forradalmunk” és a „Rußland in der Revolution” című német nyelvű könyvből [153] , amely ben jelent meg. Drezda 1909-ben [154] [36] . Ennek eredményeként az „1905” könyvet néha 1909-re datálják, az 1922-es moszkvai kiadást pedig újranyomtatásnak tekintik [155] [156] [157] [158] :

Fordítások

1918- ban New Yorkban kiadták Moisei Olgin rövidített angol fordítását Trockij teljes 1906-os könyvéről "Forradalmunk" címmel [51] :

Ebben a számos életrajzot és magyarázatot tartalmazó változatban szinte teljes egészében megjelent a "Munkadiktatúra kilátásai (eredmények és kilátások)" című cikk: az utolsó előtti fejezet és az utolsó fejezet nagy része mondatai, amelyek kimaradtak a berlini kiadásból , elérhetővé vált az angolul beszélő olvasók számára [150] [13] [159] . Az angol nyelvű források a cikk címének több fordítását is használják: "Itogi i perspektivy", "Eredmények és kilátások", valamint - az 1921-ben Moszkvában megjelent változat - "Áttekintés és néhány perspektíva" [160] [161] .

1909 -ben Drezdában jelent meg Trockij német nyelvű „Rußland in der Revolution” című könyve , amely részben a „Forradalmunk” [51] fordítása volt – a fordításban szereplő cikkek szövegét a szerző lényegesen átdolgozta a nem Oroszul beszélő olvasók [162] :

Trockij könyvét már 1919-ben lefordították jiddisre [163] ; 1989-re az „Eredmények és perspektívák” rész arab (1965), kínai (1966, 1984-ben újranyomott), francia (1968, 1969 és 1974 után), holland (1971), perzsa ( 1976), olasz nyelven jelent meg. 1976). ), japán (1961, újra kiadva 1967), szerb-horvát (1971), portugál (1973), spanyol (1971), svéd (1972) és török ​​(1976) [164] .

Szöveg

Oroszul Angolul Németül

Jegyzetek

  1. ↑ 12. Schurer , 1961 , p. 466.
  2. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 28-29, 176.
  3. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 140.
  4. ↑ Howard, King, 1989 , p. 230.
  5. ↑ Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [87]-[88].
  6. ↑ Emelyanov, 2003 , p. [132]-[133].
  7. ↑ Deutscher, 2006 , p. 158.
  8. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , p. 160.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [88].
  10. ↑ 12 Daniels , 2016 .
  11. ↑ Carr, 1951 , pp. 58, 61.
  12. ↑ Parvus, 1905 .
  13. ↑ 1 2 Skilling, 1961 , p. tíz.
  14. ↑ 1 2 3 Deutscher, 2006 , p. 161.
  15. ↑ 1 2 3 Deutscher, 2006 , p. 174.
  16. ↑ 1 2 Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , p. 73.
  17. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 112.
  18. ↑ Mendel, 1961 , pp. 104-117.
  19. ↑ Straus, 1998 , pp. 11-12.
  20. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 67-68.
  21. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 65-66.
  22. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 78.
  23. ↑ Neumann 12. 2016. , p. 75.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 Deutscher, 2006 , p. 163.
  25. ↑ Thatcher, 1991 , p. 235.
  26. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 66.
  27. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 36-37.
  28. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , p. 72.
  29. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 67.
  30. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , p. 162.
  31. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 68-69, 82.
  32. ↑ Brahm, 1963 , p. 537.
  33. ↑ Treadgold, 1973 , p. 233.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 70.
  35. ↑ 1 2 3 4 Thatcher, 2005 , p. 37.
  36. ↑ 12. Lowy , 2010 , p. 51.
  37. ↑ Thatcher, 2005 , p. 36.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 70, 83.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , pp. 85-86.
  40. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , p. 168.
  41. ↑ 1 2 Berend, 2016 , p. 130.
  42. ↑ Wistrich, 1982 , pp. 51, 58.
  43. ↑ Nelson, 1988 , pp. 49-51.
  44. ↑ Davies, 1973 , p. 817.
  45. ↑ Davies, 1973 , p. 818.
  46. ↑ Thatcher, 1991 , pp. 244-245.
  47. ↑ Dunford, Liu, 2017 , pp. 3-4, 14.
  48. ↑ Glenn, 2012 , pp. 75, 79.
  49. ↑ Anderson, 1991 , p. 128.
  50. ↑ Schultz, 2014 , p. 252.
  51. ↑ 1 2 3 4 Lichtheim, 2015 , p. 333.
  52. ↑ Skilling, 1961 , p. tizenegy.
  53. ↑ Anweiler, 1975 , p. 279.
  54. ↑ Howard, King, 1989 , p. 232.
  55. ↑ Skilling, 1961 , p. 23.
  56. ↑ Saccarelli, 2008 , pp. 99-101, 247-248.
  57. ↑ Lowy, 2010 , pp. 51-57.
  58. ↑ Brossat, 1974 , pp. 16-20.
  59. ↑ Howard, King, 1989 , p. 223.
  60. ↑ Howard, King, 1989 , p. 222.
  61. ↑ Howard, King, 1989 , p. 224.
  62. ↑ Knei-Paz, 1978 , p. 82.
  63. ↑ Deutscher, 2006 , p. 164.
  64. ↑ Trockij, 1906 , p. 286.
  65. ↑ Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [88]-[89].
  66. ↑ Münster, 1973 , p. 12, 40.
  67. ↑ 1 2 Berend, 2016 , p. 131.
  68. ↑ 1 2 Kingston-Mann, 1979 , p. 439.
  69. ↑ 1 2 Howard, King, 1989 , p. 225.
  70. ↑ 1 2 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [89].
  71. ↑ 1 2 Deutscher, 2006 , p. 171.
  72. ↑ Howard, King, 1989 , pp. 237-238.
  73. ↑ 1 2 Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [90].
  74. ↑ Berend, 1998 , pp. 203-204.
  75. ↑ Pantsov, 2013 , pp. 12-13.
  76. ↑ 1 2 Berend, 1998 , p. 204.
  77. ↑ Wistrich, 1982 , p. 62.
  78. ↑ Vasetsky, 1990 , p. 40.
  79. ↑ Tetsch, 1973 , p. 86-87.
  80. ↑ Deutscher, 2006 , p. 170.
  81. ↑ Galai, 2002 , pp. 73-74, 265.
  82. ↑ Naarden, 2002 , pp. 198-199.
  83. ↑ Neumann, 2016 , p. 76.
  84. ↑ Gaidar, 2005 , p. 286-287.
  85. ↑ Skilling, 1961 , p. 12.
  86. ↑ Trockij, 1906 , p. 278.
  87. ↑ Neumann, 2016 , pp. 75-77.
  88. ↑ Stites, 1988 , p. 40.
  89. ↑ Parvus, 1906 .
  90. ↑ Martyshin, 2016 , p. [703].
  91. ↑ Miljukov, 1896-1898 .
  92. ↑ Berlin, 1960 , pp. xv-xviii.
  93. ↑ Rowney, 1977 , p. harminc.
  94. ↑ Perrie, 1973 , pp. 411, 413.
  95. ↑ Billington, 2011 , p. 640.
  96. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 37-38.
  97. ↑ Howard, King, 1989 , pp. 225, 229-230.
  98. ↑ Slavin, 1980 , p. 73.
  99. ↑ Larsson, 1970 , p. 286.
  100. ↑ Neumann, 2016 , p. 74.
  101. ↑ 1 2 Saccarelli, 2008 , p. 99.
  102. ↑ Anderson, 1991 , p. 22.
  103. ↑ Deutscher, 2006 , p. 169.
  104. ↑ Anderson, 1991 , p. 146, 128.
  105. ↑ Deutscher, 2006 , p. 173.
  106. ↑ Deutscher, 2006 , p. 161-162.
  107. ↑ Deutscher, 2006 , p. 172.
  108. ↑ Marks, 1955 , p. 13.
  109. ↑ Bagaturia, 1983 , p. 420-421.
  110. ↑ Howard, King, 1989 , p. 227.
  111. ↑ Zeman, Scharlau, 2007 , p. [251].
  112. ↑ Anweiler, 1975 , p. 87.
  113. ↑ Pantsov, 2013 , p. 13.
  114. ↑ Kingston-Mann, 1979 , pp. 449-452.
  115. ↑ Billington, 2011 , pp. 468, 598.
  116. ↑ Deutscher, 2006 , p. 166.
  117. ↑ Rowney, 1977 , p. 31.
  118. ↑ Vasetsky, 1990 , p. 439.
  119. ↑ Twiss, 2015 , p. 34.
  120. ↑ Skilling, 1961 , pp. 12, 29-30.
  121. ↑ Pantsov, 2013 , pp. 12-16.
  122. ↑ Zarodov, 1981 , p. 233.
  123. ↑ Meyer, 1957 , pp. 140-144, 266-267.
  124. ↑ Carr, 1951 , pp. 53-63.
  125. ↑ Plamenatz, 1954 , pp. 283-287.
  126. ↑ Felštinszkij, Csernyavszkij, 2012 , p. [85]-[87].
  127. ↑ Deutscher, 1973 , p. tizennyolc.
  128. ↑ Nap, 2013 , p. 229-234.
  129. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 38-39.
  130. ↑ Schurer, 1961 , pp. 466-467, 471.
  131. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , p. 75.
  132. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 227.
  133. ↑ Martov, 1905 .
  134. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 228.
  135. ↑ Martynov, 1905. 90. sz .
  136. ↑ Martynov, 1905. 93. sz .
  137. ↑ Martynov, 1905. 95. sz .
  138. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 113.
  139. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 116.
  140. ↑ Tyutyukin, 2002 , p. 157-158.
  141. ↑ Rowney, 1977 , p. 33.
  142. ↑ Schurer, 1961 , pp. 470-471.
  143. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 39-40.
  144. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 40-42.
  145. ↑ Reiman, 1994 , p. 195-201.
  146. ↑ Stepanov, 1993 , p. 160-163.
  147. ↑ Orlova, 2017 .
  148. ↑ 1 2 Vasetsky, 1990 , p. 414.
  149. ↑ Straus, 1998 , p. 295.
  150. ↑ 12. Carr , 1951 , p. 58.
  151. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , p. 73-74.
  152. ↑ Trockij, 1919 , p. 4-5.
  153. ↑ Trotzki, 1909 .
  154. ↑ Scherrer, 2005 .
  155. ↑ Thatcher, 2005 , pp. 36, 102.
  156. ↑ Tyutyukin, Shelokhaev, 1996 , p. 74.
  157. ↑ Howard, King, 1989 , p. 239.
  158. ↑ Heyman, 1976 , p. 96.
  159. ↑ Sinclair, 1989 , pp. 1245-1246.
  160. ↑ Nelson, 1988 , p. 135.
  161. ↑ Trockij, 1969 , p. 25.
  162. ↑ Trockij, 1922 , előszó, p. 8-9.
  163. ↑ Sinclair, 1989 , p. 22.
  164. ↑ Sinclair, 1989 , p. 23.

Irodalom

Könyvek Cikkek
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban