Ereklyék

Az ereklyék ( ógörögül λείψανα , lat. reliquiae ) a halál után szentté avatott emberek maradványai [1] [2] [3] [4] [5] . A szentek ereklyéi az ortodox , katolikus és más apostoli utódlású keresztény egyházak tiszteletének tárgyát képezik [4] . Kötelező tiszteletük tanát 787-ben megerősítették a második nicai (hetedik ökumenikus) zsinaton [1] . E tanítás szerint az ereklyék a kegyelem hordozói , erkölcsi és építő és liturgikus célból meg kell őrizni és tisztelni [6] .

Koncepció

Etimológia és használat

Az óorosz nyelven : " ereklyék = moshti - reliquiae, λείψανα, az elhunyt teste, a romlatlanság és a csodák által dicsőített test" [7] .

Az egyházi szláv nyelvben az „ereklyék” szót bármely elhunyt ember maradványaival kapcsolatban használják. Például a laikusok temetésének szertartásában gyakran előfordulnak ilyen kifejezések: „ az elhunyt ereklyéi a házban fekszenek ”, „ az elhunyt ereklyéinek átvétele után a templomba megyünk ”, „ az imát olvassák. az ereklyék közelében ”, „ az ereklyék berakása a koporsóba ”. Maga a hatalom szó a szláv nyelvben a hatalom szóból ered [8] , és az ókor nézetei szerint az ember ereje nem a húsban (testben), hanem a csontokban volt, az egy személy csontváza [9] . A „csak ereklyék maradtak” kifejezést még mindig használják [10] [11] a modern oroszban egy nagyon vékony ember jellemzésére, vagyis az „egy csontváz”, „egy bőr és csontok” kifejezések szinonimájaként.

A szentek maradványaival kapcsolatban általában „szent ereklyéknek” vagy „becsületes ereklyéknek” mondták [12] . Tehát a Sztolbenszkij Szent Nil ereklyéinek felfedezéséről szóló jelentésben Novgorod Pitirim metropolitájának 1667-ben ez állt: „ Szent földjének koporsóját és testét elárulták, szenteinek ereklyéit pedig mind ép ” [13] . Az is világos, hogy a szent teste bomlásnak bizonyult - a földet elárulták , a megmaradt csontokat pedig szent ereklyéknek nevezik, ugyanakkor a jelentések szerint minden ereklyéje sértetlen .

A görög más görög szó jelentése. A liturgikus könyvekben a λείψανα (egyes számban: "λείψᾰνον" - "maradvány") az orosz "ereklyék" szó jelentésének felel meg; Például a halottak következményeiben ( görög νεκρώσιμος ἀκολουθία ) van egy kifejezés: "τελευταῖος ἀσπασμὸς τοῦ λειψάνου" - "" A Relics (az elhunyt) "(az elhunyt)" (az elhunyt ) " utolsó csókolója . "

A "λείψανα" és az "ereklyék" szavak az emberek testének maradványai . Latinul ezeket a szavakat a „reliquiae” szó fordítja. Az „ereklyék” szó jelentése tágabb, jelenthet „ereklyéket” és „ ereklyéket ” is. Az olyan dolgok, mint a Szűz öve, az Úr köntöse , a Szűzanya köntöse , Szent Péter láncai latinul „ereklyék”, de oroszul ezek nem ereklyék, hanem „kapcsolattartó ereklyéknek” nevezik őket. ”, vagy egyszerűen csak „ereklyék”.

A keresztények gondosan megőrizték a szentek maradványait, még azokat is, amelyeket csontok, por vagy hamu formájában őriztek meg, amelyeket szent ereklyéknek is neveztek [15] . Így Boldog Jeromos azt írta, hogy Sámuel próféta nagy tiszteletnek örvendő ereklyéi por, Péter és Pál apostol ereklyéi  pedig csontok formájában léteznek [16] . Ez különösen igaz az ősi szentek maradványaira, akiknek többsége mártírhalált halt, gyakran elégetésből és vadállatok darabokra tépéséből álltak . Noha, amint azt E. E. Golubinsky akadémikus megjegyzi , a szentek életének összeállítói az ereklyék megszerzésével kapcsolatban „szabadságot” engedtek maguknak az ereklyék állapotáról való tanúskodásban.

Ereklyék megvesztegethetetlensége

Veniamin érsek (Krasnopevkov-Rumovsky) az 1803-ban megjelent és 1806-ban, 1810-ben, 1899-ben, 1908-ban újranyomtatott "Az új tábla vagy magyarázat az egyházról, a liturgiáról és minden istentiszteletről és egyházi eszközökről" című könyvében azt írja, hogy a test romlatlansága a megbocsátás bizonyítéka és az igazak bûnéért való büntetés megengedése, vagy Isten bûnösök iránti nagy haragjának jele; ha az egyház olyan testeket talál a földben, amelyeket nem változtattak földdé, akkor vagy mint szent ereklyéket, vagy mint a kiközösítettek ( anathematizált ) testét tiszteli; A testek akkor tekintendők szent ereklyéknek, ha kellemes illatot és illatot árasztanak, ha „a szépség sugaraival ragyognak” és nem képviselnek semmi szörnyűséget; a kiközösített bűnösök bomlott testei helyett „felfújtak, olyanok, mint egy harang vagy egy buborék, nagyon feketék és csúnyák”. Véleményének alátámasztására Veniamin (Krasnopevkov-Rumovsky) elmeséli Peter Mogila „ Trebnik ” [17] című könyvében leírt történetet egy, a templomból kiközösített nő elpusztulatlan holttestéről, amelyet a földben találtak [18] . Philaret érsek (Drozdov) egyik 1821-es prédikációjában a következőképpen magyarázza az ereklyék romlatlanságát : Gal  . 5:24 ), és a romlatlanság a testükre ruházza őket; Mivel Krisztus ereje mindenható, természetéből adódóan csodákat tesz rajtuk keresztül, amikor az az Úrnak tetszik” [19] . A teológia mestere, D. P. Sosnin a következőket írta 1832-ben: „A szent ereklyék elrontása a keresztény egyházban valóban Isten műve, hogy Isten mindenható erejével, gondviselésének legbölcsebb és legjótékonyabb tervei szerint hozza létre azt. az emberi faj számára általában, és különösen az emberi faj számára. keresztény" [20] . Macarius (Bulgakov) metropolita „Ortodox dogmatikus teológia” (1853) című könyvében az ereklyék romlatlanságát úgy jellemezte, mint „ Isten csodálatos ereje általi eltávolításukat a romlás egyetemes törvényéből, mintha egy élő tanulság lenne számunkra a jövőbeli feltámadásról. testek ” [21] [22] . Ugyanakkor a romolhatatlan ereklyék jelenléte nem feltétele a szentté avatásának [23] . Az ereklyék romlatlansága tehát a személy szentségének egyik bizonyítékának tekinthető , de nem szükséges feltétele a szentté avatásnak [24] [25] .  

E. E. Golubinsky írja: „... az ókori egyházi irodalom nyelvén a romolhatatlan ereklyék nem romolhatatlan testek, hanem megőrzött és el nem múlott csontok” [26] (például az 1472-es évkönyvekben a moszkvai nagyvárosiak koporsóinak felnyitásával kapcsolatban a Nagyboldogasszony székesegyházban ezt mondják: „Akkor Jónás egész, miután májust 29-ben megtalálta ; Photeya egész , nem minden, csak egy lába van a testben; Kipreyan pedig mind elromlott, egyetlen ereklye” [27]  - oroszul: „Azután 1472. május 29-én Jónás (1461-ben meghalt) teste egy egész testet talált; Photius (1431-ben halt meg) holttestét nem találták meg egészben, de csak az egyik lába volt ép; és a test Cyprianus (1406-ban halt meg) mind elpusztult, csak ereklyéket (csontokat) találtak. "Ebből az idézetek egyértelműen azt mutatják, hogy minél korábban halt meg egy személy, annál inkább romlottak el a test lágy részei. 11 év elteltével a test sértetlen maradt 41 év elteltével a lágy részek a lábak kivételével az egész testen elpusztultak, 66 év után a lágy részek az egész testen teljesen lebomlanak, magukra hagyva ereklyéket (csontokat) A három metropolita közül 1472-ben - Jonah, Photius , Cyprianust szentté avatták t csak az, aki utoljára halt meg - Jónás, akinek puha testrészei 11 év alatt nem voltak ideje bomlásnak. Megállapították Jónás helyi tiszteletét, és Pachomius Serb egyházi istentiszteletet írt Jónásnak - egy kanonok . 1547-ben, Macarius metropolita vezetésével a zsinatban Jónást általános egyházi tiszteletért dicsőítették. Cyprian és Photius metropolitákat, akiknek teste elpusztult, sem 1472-ben, sem 1547-ben nem avatták szentté; helyi ünnepségüket a moszkvai Nagyboldogasszony székesegyházban csak a későbbi zsinati időkben , 1805 után alakítják ki, először Ambrose (Ornackij) nevezi őket szentnek az 1807-ben megjelent Az orosz hierarchia története című könyvében. E. E. Golubinsky nem találta az orosz egyház helyi tanácsát, amely szentté avatta volna őket, hanem csak közvetett bizonyítékát szentté avatásának vagy valóban szentként való elismerésének [28] .

A Moszkvai Fejedelemségben már a 15. század végén határozott elképzelés volt az ereklyékről, mint megvesztegethetetlen testekről, amelyek megőrizték egy éppen meghalt személy megjelenését. A krónikás kortársainak a szentek maradványainak romlhatatlanságáról alkotott véleményét felvázolva a , aki keserűen írt az orosz nép káprázatáról:Pachomius Serb(15. század vége) idéziSzófiai Krónikában de arra nem fognak emlékezni, mivel a meztelen csontok gyógyulást árasztanak " [29] [30]  - oroszul: "1472-ben találták meg Jónás csodatévő el nem bomlott holttestét az emberek hitetlenkedése miatt. Mert nincs szentjük, akinek a teste megromlott; az ilyenekről nem fognak megemlékezni a szentek, még akkor sem, ha csupasz csontjai gyógyulást árasztanak. Ezt a kijelentést kommentálva Golubinszkij akadémikus azt írja, hogy ily módon Pachomiy Serb szemrehányást tett azoknak, akik elferdítették az ereklyékről szóló egyházi tant [31] , és megjegyzi, hogy abban az időszakban az ereklyéket egyenlő tisztelettel tisztelték mind egész testek formájában, mind a csontok vagy egyes töredékeik formája. , amint azt az a tény is bizonyítja, hogy keletről olyan ereklyék részecskéket kaptak csontok formájában, amelyekhez az emberek rohantak imádni [32] . Emiatt az a népszerű elképzelés, hogy kivétel nélkül minden szent holttestét meg kell semmisíteni, semmiképpen sem kapcsolódik az ereklyék egyházi tiszteletéhez, hanem történelmileg megelőzi az utóbbit, és az egyház életébe az ereklyék visszaeséseként lépett be. pogányság [33] . De a történelmi bizonyítékokból (például Anna Kasinszkaja 1677 -es dekanonizálásának történetéből) világosan látszik, hogy a megvesztegethetetlenség ténye olykor különös jelentőséget kapott a szentség kérdésének eldöntésekor; Usztjanszkij Prokopiusz (Ki. július 21.) szentként való tisztelete csak azért kezdődött, mert holttestét romlatlannak találták; később azonban szentként való tiszteletét megszüntették azzal az indokkal, hogy az ereklyék újbóli vizsgálata során "a szentként tisztelt testrészen nem sok volt" [34] [35] [36] .

A görögök megjelenésükben az oroszokhoz hasonlóan meghatározzák az ember szentségét; de ha az oroszok számára a szentséget az elhunyt testének romlhatatlansága (az emberi test megjelenésének megőrzése) határozza meg; akkor a görögöknél a szentség jelei általában a hús hiánya a csontokon, a csontok színe, illata és biztonsága [37] , a testek romolhatatlansága pedig a bűnösség [38] .

B. A. Uspensky idézi Parthenius (Ageev) szerzetes jellegzetes vallomását :

„Itt szeretnék valami példátlan dolgot mondani Oroszországban. St. Az Athos-hegy ősidők óta betartotta azt a szokást, hogy három évvel a halál után kiásták a halottak csontjait. Akiknek csontjai sárgák és világosak, mint a viasz vagy az olaj, nem bocsátanak ki csúnya szagot, és néha illatosak, azokat jótékonykodó embereknek ismerik el; ezek a csontok nem parázsolnak. Akiknek a csontjait fehérnek, korhadtnak, mállónak találják, akikről azt hiszik, hogy Isten kegyelmében vannak. A csontok feketék, oválisak és büdösek, bűnös emberek csontjainak ismerik el őket. Az ilyenekért több megemlékezés van, és a testvérek imádkoznak, hogy az Úr bocsássa meg bűneiket. Néha olyan testeket találnak, amelyek nem romlottak, egészek, hanem feketék és büdösek; ezeket a szülők vagy lelkiatyák által összekapcsolt embereknek ismerik el, pl. eskü alatt ... Ilyen szokás Moldvában, valamint Valachiában, Bulgáriában és egész Görögországban létezik; csak a halottak holttestét nem mindenhol nyitják ki három évvel a halál után, hanem több év múlva, például Moldvában hét év után” (A mese a vándorlásról és az utazásról Oroszországon, Moldván, Törökországon és a Szentföldön) : Monk Parthenius, Tomb of the Holy Mount Athos, Vol. II, pp. 189-191) [38]

A 15. század első felének Szerb szalagja tartalmaz egy imát, amelyet akkor olvasnak fel, ha az elhunyt teste nem bomlik le; A temetési litánián a püspök a következő kéréssel egészíti ki: „Kérünk bocsánatot megkötésükért és kiközösítésükért is, és hogy ezek a testek váljanak szét azokra az alkotóelemekre, amelyekből Isten teremtette őket”, vagyis hogy a testek váljanak földi por [39] [40] .

B. A. Uspensky professzor és F. B. Uspensky , az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja szerint a görög helyi egyházakban és az orosz helyi egyházakban a 17. században eltérő kapcsolat volt a testek romolhatatlansága és az ember szentsége között, a görögöknél. nem osztotta azt az orosz véleményt, miszerint egy szent testének romolhatatlannak kell maradnia [41] [42] . Ugyanakkor E. N. Temnyikovszkij professzor ezt írta: Nectarius pátriárka tanúsága szerint a görög egyház szent élete és csodái mellett „nagyon szükséges” volt az ereklyék vagy az illat elronthatatlansága is aszkéták [43] . F. B. Uspensky úgy véli, hogy a megvesztegethetetlenség fogalmát a szentség jeleként az oroszok a skandinávoktól kölcsönözték, az utolsó gondolatot pedig korábban az angolszászoktól . A keleti pátriárkák kezdeményezésére az ereklyék megvesztegethetetlenségének kérdése vita tárgyává vált a Moszkvai Nagyszékesegyházban [41] [44] . A Nagy Moszkvai Székesegyház rendeletet fogadott el [45] , amely szerint ha egy bizonyos személy megvesztegethetetlen holttestét megtalálják, senki se tisztelje ezt a személyt szentként megbízható bizonyítékok és egyezkedési meghatározás nélkül; mivel sok ember teste nem a szentségtől marad romolhatatlan, hanem azért, mert ezek az emberek a hierarchai vagy papi eskü (átok) alatt haltak meg; vagy megvesztegethetetlenek maradnak, mert ezek az emberek bűnt követtek el az isteni, a szent, a szabályok és a törvény ellen. Az a személy, akinek az ereklyéi romolhatatlanok maradnak, csak akkor tisztelhetők szentként, ha ezt a Püspöki Tanács elhatározza [46] .

A papok és laikusok körében szilárd meggyőződésként elterjedt eszméjét, hogy az ereklyék megvesztegethetetlen testek, csak egyes orosz püspökök ítélték el csak a 19. század végén [47] .

A 20. század elején, Szárovi Szerafim szentté avatására készülve , akinek maradványaiból csak csontokat találtak, ami több hívőben kétséget keltett szentségében, az egyház magyarázó munkát kezdett az ereklyék romlatlanságának kérdésében. . Így Anthony (Vadkovszkij) szentpétervári metropolita nyilvánosan bejelentette, hogy az ereklyék elrontása nem tartozik a szent szentté avatásának indokai közé [48] . Az 1913-as kiadású „ Kézikönyv a papság számára ” című kiadványban Bulgakov S.V. szükségesnek tartotta, hogy a Szarovi Szerafim szentté avatásáról szóló törvény (1903) első bekezdését hosszas kommentárral lássa el az ereklyék megvesztegethetetlenségének kérdéséről:

Egyesek azt állítják, hogy a szentek ereklyéi mindig és minden bizonnyal teljesen romolhatatlanok, vagyis teljesen épek, a legkevésbé sem megsemmisültek vagy sérültek. De az „ereklyék” szónak az egész test, és nem annak részei és főleg a csontok értelmezése téves, és nézeteltérésbe kerül a görög egyházzal, mivel a görögök egyáltalán nem hirdetik a tanítást. hogy az ereklyék az egész testet jelentik, és a görögországi és keleti (valamint a nyugati) szentek ereklyéi legnagyobb részének csontok [49] .

Az ereklyék elrontásának ténye egy viszonylag késői korszakban kezdte befolyásolni a szentek szentté avatásával kapcsolatos döntést, különösen az orosz egyházban [50] . I. V. Popov professzor így ír az ereklyék romlatlanságáról:

Mind a történelmi adatok, mind a szemtanúk beszámolói, és végül az ereklyék polgári hatóságok általi korszerű vizsgálata is meggyőz bennünket arról, hogy vannak kisebb-nagyobb mértékben megőrzött, csontig kiszáradt húsú szent ereklyék . Természetesen a hús ilyen romlottságának eredete többféleképpen magyarázható . Egyesek számára ez természetes dolognak tűnhet, függhet például a talaj tulajdonságaitól, amelyben az elhunyt teste fekszik, vagy a légkör bármely más külső hatásától, mások hajlamosak ebben egy csodálatos jelenség, amely néha az elhunyt szentek maradványaiban rejlik. És anélkül, hogy megvitatnánk, hogy e nézetek közül melyiket kell helyesebbnek elismerni , csak azt állítjuk, hogy bár a test romlatlansága önmagában nem lehet bizonyítéka az elhunyt személy szentségének , ennek ellenére a test ilyen rombolódása többé-kevésbé volt. olykor Isten szent szentjeinek ereklyéinek megnyitásakor található [9] .

A szentté avatási folyamat során, ha egy romolhatatlan testet is felfedeznek, az aszkétához intézett imák révén nagyobb figyelmet fordítanak a csodák jelenlétének tényére : ezek hiányában nem történik szentté avatás [51] .

Ha valamelyik szent ereklyéi nem mentek bomláson  - pusztuláson , ezt különleges csodának tekintik, és hozzájárul e szent tiszteletének növekedéséhez (külön utalnak a szentek ereklyéinek romlására az akatistáknál ). Az ereklyék megjelenésének megőrzésére különféle eszközök alkalmazhatók (például viaszmasztix - egy speciális összetétel, amely az ereklyéket, és különösen azok részecskéit ereklyetartóba helyezve fedi ; templomszenteléskor az ereklyéket krizmával kenik meg ; korábban Oroszországban szokás volt az ereklyék mosása), amit a tiszteleti ereklyék kritikusai csalásnak minősítenek.

A szovjet kormány a vallásellenes politikát folytatva ügyesen kihasználta az ereklyékről mint megvesztegethetetlen testületekről uralkodó véleményt. Az ereklyék nagy részét zárt bárkákban őrizték. A forradalom után, 1918-1920. 14 tartományban 63 ereklyét nyitottak meg [52] . Minden boncolást nyilvánosan, tömeges összejövetel mellett végeztek, fotózást, filmezést végeztek, a boncolásokra különféle szakembereket hívtak meg: művészettörténészeket, patológusokat, orvosokat; szakemberek és kormányzati tisztviselők hivatalos dokumentumokat készítettek - az ereklyék felnyitásának aktusait, amelyeket aztán újságok és vallásellenes röpiratok segítségével reprodukáltak. A rákokban nagyon gyakran romolhatatlan testek helyett apró csonttöredékeket (olykor félig elpusztult) találtak, és ezekkel „papírral tömött szilánkokat, rongyokat és plüssállatokat” [47] [53] .

G. P. Fedotov professzor megértette a "romolhatatlan test" kifejezést - " mumifikált test". Ezt írja: "Az egyház tiszteletben tartja a szentek csontjait és romolhatatlan (mumifikálódott) testeit, amelyeket ma ugyanúgy ereklyéknek neveznek." Fedotov emellett rámutat a nem szentek elmúlhatatlan vagy mumifikálódott testeire is: „Nem túl ritka a természetes romlás, vagyis olyan testek mumifikálása, amelyeknek semmi közük a szentekhez: tömeges mumifikáció egyes temetőkben. Szibériában, a Kaukázusban, Franciaországban - Bordeaux-ban, Toulouse-ban stb.” [54] .

Az igazságügyi orvosszakértő, P. S. Semenovsky professzor , aki részt vett az ereklyék felnyitásában és 1919-20-ban kutatást végzett azokon, a következő következtetést vonta le az ereklyékről:

Az úgynevezett ereklyék tehát nem jelentenek semmi csodát, természetfelettit, hanem holttestek maradványai, amelyek a holttestek közönséges bomlási folyamatának hosszú folyamatának nyomait viselik, vagy a temetés különleges körülményei miatt a mumifikálódott holttestek további bomlásának nyomait [55] .

A "hatalom" fogalma a szótárakban és enciklopédiákban

1917 előtt

16. század végi – 17. század eleji szótárak:

• „Lexis, azaz a mondások röviden összegyűjtve és a szlovén nyelvből egyszerű orosz dialektusokba kerülnek” (szerző : Lavrentiy Zizaniy ) 1596: „ereklyék – a szentek testét hívják” [56]
• „Szláv-orosz lexikon és névértelmezés” (szerző : Pamva Berynda ) 1627: „ereklyék - szentek teste vagy csontjaik” [57]

Ezt követően 1847-ig a szótárak az ereklyéket a szentek romlatlan maradványaiként határozták meg. Az ereklyék meghatározásának ilyen értelmezése megtalálható Péter Alekszejev főpap 1773–1819 -es „Egyházi szótárának” négy kiadásában [58] és az Orosz Akadémia szótárának 1789–1822 -es két kiadásában [59] [60 ]. ] .

1847-től 1917-ig a szótárak és enciklopédiák az ereklyéket a szentek romlatlan testeként határozták meg . Az "ereklyék" kifejezés ilyen meghatározását tartalmazza az Egyházi szláv és orosz nyelvek szótára [61] , amelyet a Birodalmi Tudományos Akadémia Második Osztálya adott ki 1847-ben; V. Dahl (1865-1913) Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára [62] ; Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárában (1897) [63] ; Brockhaus és Efron kisenciklopédikus szótára (1909) [64] ; Brockhaus és Efron új enciklopédikus szótára (1912) [65] ; Stoyan "Az orosz nyelv tömör magyarázó szótára" (1913-1916) [66] . Például a Complete Orthodox Theological Encyclopedic Dictionary ("a teológiai ismeretek ezen ágainak szakértőinek legjobb kutatásai alapján összeállított") (1913) ezt írja:

Ereklyék - a keresztény egyház szentjeinek testének halála után romolhatatlanok maradnak [67]

Kivételt képez az e korszak összes szótára és enciklopédiája Grigorij Djacsenko 1899 -es teljes egyházi szláv szótára , amelyben:

Ereklyék - a szentek testének maradványai vagy általában a csontok - a test szilárd részei [68]

1917 után

Az 1917 után megjelent szovjet szótárakban az ereklyéket már nem a szentek romlatlan testének tekintették, hanem kiszáradt, mumifikálódott maradványokként határozták meg; általában negatív hozzáállással hozzájuk. Például Ushakov's Dictionary (1935-1940) a következő meghatározást adja rájuk:

ERŐK, ereklyék, egységek. nem. 1. A száraz talajban való tartózkodás következtében kiszáradt, mumifikálódott emberi test maradványai, amelyeket az egyház (főleg ortodox és katolikus) "múlhatatlan maradványaira" adott ki az ún. szentek vallási megtévesztés céljából. Az ereklyekultuszhoz mindenféle hamisítás kapcsolódik (vattababák, viaszfigurák stb.). 2. ford. Egy nagyon lesoványodott emberről (köznyelvi vicc; vö. hatalom). Élő ereklyék (köznyelvi) - ugyanaz, mint az ereklyék, 2 jelentésben. [69]

Az Orosz Nyelv Kis Akadémiai Szótárának négy sztereotip kiadása (1957-1984, 1981-1984, 1985-1988, 1999) szintén kiszáradt, mumifikálódott maradványokként határozza meg az ereklyéket, jelezve, hogy a babonás hiedelmek szerint csodás erővel bírnak . 70] [71] .

Az 1969-1978 - as Great Medical Encyclopedia -ban megjelent egy cikk " Múmia " (szerző - P. Popov), amely leírja a holttest múmiává alakításának természetes folyamatát, ugyanabban a cikkben az áll, hogy bizonyos esetekben az ereklyék igazi múmiák, és azt is kijelentette: „A keresztény vallás széles körben használta a holttest ereklyévé alakításának jelenségét, hogy megtévessze és kizsákmányolja a hívők nagy tömegeit. Az „ereklyékről” végzett számos tanulmány azonban kimutatta, hogy ezek gyakran csak egyes csontokból állnak, és a csontokra jellemző összes utólagos elváltozással. Ezenkívül számos esetet találtak a maradványok hiányára és sokféle olyan tárgyra való cseréjére, amelyeknek semmi közük nem volt a holttestmaradványokhoz (például: zúzott tégla, vatta, női harisnya és egyéb tárgyak). Felhasználva azt a tényt, hogy a hívők tömegei nem tudták vállalni a rák tartalmának ellenőrzését, a papság zarándoklatot szervezett az „ereklyékhez” [72] . Az Atheistic Dictionary (három kiadás, 1983, 1985 és 1986) az ereklyéket „a halottak sokáig romolhatatlanul megőrzött maradványaiként határozza meg, amelyek állítólag szentségükről tanúskodnak”, és megjegyzi a következőket is: „A tanítás szerint az ortodox egyház, olyan személyek maradványai, akik különösen kedvesek Istennek. Valójában semmi természetfeletti nincs abban, hogy a halottak maradványai "megvesztegethetetlenek". A tudomány megállapította, hogy bizonyos körülmények között (száraz levegő, alacsony hőmérséklet stb.), amelyekben nem fejlődnek ki rothadó baktériumok, a holttestek lebomlás nélkül hosszú ideig megőrződnek. A természetes mumifikáció számos esete ismert” [73] . A Szovjet Enciklopédiai Szótár (1979-1989) és a Big Encyclopedic Dictionary (1997-2004) kiadásai , amelyek ezt folytatják, a következő meghatározást adják ennek a kifejezésnek:

„Az ereklyék természetes mumifikáción átesett emberek maradványai, amelyeket a papság csodálatosnak és megvesztegethetetlennek nyilvánított. Az ortodoxok és a katolikusok imádatának tárgya” [74]

Ugyanakkor a Big Encyclopedic Dictionary (2000) cikkében az igazlelkű Verhoturyei Simeonról egyértelműen kiderül, hogy romolhatatlan ereklyéit megtalálták [75] .

A Great Soviet Encyclopedia három kiadásában a „hatalomról” szóló cikkek tartalmilag nagymértékben különböznek egymástól. A legnagyobb és a legradikálisabb cikk az 1938-as első kiadásba került, az Istentelen ötéves terv idején . Ez a cikk az oroszországi egyház által készített hatalmas számú ereklye-kitalálásról és a dolgozó nép kizsákmányolására való felhasználásáról szól, arról, hogy hatalmas bevételeket szereztek belőlük, a tömegek megrészegítéséről, az ereklyekultusz szovjet kormány általi leleplezéséről. valamint az egyháziak és kulákok szovjethatalom elleni ereklyék védelmének leple alatt vívott küzdelméről a fogalom saját definícióját nem adják meg, hanem a következőket írják: „az ortodox egyház tanítása szerint az ereklyék a romolhatatlanság és a csodák által dicsőített szentek maradványai „” [76] . Az 1954-es második kiadásban megjelent, az első kiadáshoz képest visszafogottabb tartalmú cikk nem a szovjet kormány ereklyekultuszának leleplezését és az egyháziak és kulákok ellene folytatott küzdelmét említi, hanem Kálvin Értekezését . Ereklyéket említenek ; a következő meghatározást adja: "Az ereklyék, az úgynevezett "szentek" maradványai, amelyek vallási tisztelet tárgyai a katolikus és ortodox egyházakban [77] ." Az 1974-es harmadik kiadás cikke a másodikhoz képest tartalmilag még mérsékeltebb, már nem tesz említést a tömeges ereklyehamisításról és a tömegek mámorításáról, az ereklyék definíciója úgy van megadva, mint az 1954-es kiadásban idézetek nélkül. a szentek szót, az ereklyéket ereklyéknek nevezik [78] .

A Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadója által 17 kötetben kiadott, 1957-es A Modern Orosz Irodalmi Nyelv szótára és T. F. Efremova magyarázó szótára (2000) a hatalom fogalmának a következő meghatározását adja:

Ereklyék - az egyház által szentként tisztelt személy szárított mumifikálódott maradványai (néha egyes csontok). [79] [80]

Az Ozhegov-Shvedova szótár (1949, 1952, ... 1997) és az orosz nyelv nagy magyarázó szótára (1998) a következő definíciókat adja az emlékekre:

Az egyház által szentként és csodásként tisztelt emberek kiszáradt maradványai [81] .
Az egyház által szentként tisztelt emberek kiszáradt, mumifikálódott maradványai, amelyek (a hívek hite szerint) csodás erővel bírnak [82] .

Az 1995-ös "Kereszténység" enciklopédikus szótárban, amelyet S. S. Averintsev és A. N. Meshkov szerkesztett, megismétli ennek a fogalomnak a forradalom előtti meghatározását:

Ereklyék, a keresztény egyház szentjeinek testei, amelyek haláluk után is romlatlanok maradtak [83] .

Az orosz humanitárius enciklopédikus szótár (2002) a következő meghatározást adja az ereklyékről:

Az ereklyék a keresztény egyház által tisztelt szentek maradványai, leggyakrabban csont, fizikai állapotuktól függetlenül [3] .

A 2013-as Great Russian Encyclopedia (a cikk szerzője V. A. Tsypin professzor) az „ereklyék” kifejezés definíciójában szerepel azok esetleges megvesztegethetetlensége:

Az ortodox egyházban, a római katolikus és más keresztény egyházakban apostoli utódlással tisztelt ereklyék (szent ereklyék), szentek testei vagy testrészei (gyakran romolhatatlanok) [84] .

Ereklyék tisztelete

Ereklyék az Ószövetségben

Az Ószövetségben a halottak testét tisztátalannak tekintették; aki megérintette a holttestet, hét napig tisztátalan lett:

Aki megérinti valaki holttestét, tisztátalan legyen hét napig: meg kell tisztítania magát vetéssel a harmadik napon és a hetedik napon, és megtisztul. de ha nem tisztítja meg magát a harmadik és a hetedik napon, nem lesz tiszta; Aki megérinti a halott holttestét, és nem tisztítja meg magát, az megfertőzteti az Úr hajlékát: ki kell irtani Izráel közül, mert nincs meghintve tisztítóvízzel, tisztátalan, tisztátalansága még mindig rajta van.

— Szám.  19:11-13

Az Ószövetség egy példát ír le egy csodára, amely az igazak elhunyt testének – Elizeus próféta – részvételével történt :

És lőn, hogy amikor eltemettek egy embert, amikor meglátták ezt a hordát, azok, akik eltemették őket, azt az embert Elizeus sírjába dobták; és amint elesett, megérintette Elizeus csontjait , feléledt , és felállt.

- 4 király.  13:21

A csontok tartósságát a Királyok negyedik könyve említi :

Jósiás pedig megnézte és látta a sírokat, amelyek ott voltak a hegyen, és elküldte, és kivette a sírokból a csontokat, és elégette azokat az oltáron, és megfertőzteté azt az Úr beszéde szerint, amelyet az Isten embere hirdetett, megjövendölte ezeket a dolgokat. És monda Jósiás: Mi ez az emlékmű, amit látok? És mondának néki a város lakói: Ez az Isten emberének a sírja, aki Júdeából jött, és hirdette, amit művelsz Bétel oltárán. És monda: Hagyjátok békén, senki se nyúljon a csontjaihoz . És megőrizték a csontjait és a próféta csontjait, aki Szamáriából jött.

- 4 király.  23:16-18

Második Nikei Zsinat az ereklyékről

A szentek ereklyéinek kötelező tiszteletére vonatkozó tant 787-ben a második niceai zsinaton hagyták jóvá . [1] A második nikaei zsinat rendeleteinek (törvényeinek) orosz fordításában a görög λείψανα szót maradványnak fordítják .

E tanítás szerint a maradványok (ereklyék) nem önmagukban gyógyítanak és tesznek csodát, hanem Krisztus ereje által, aki meglakta őket. A második niceai zsinat második ülésén felolvasták Theodore jeruzsálemi pátriárka levelét Kozmasz alexandriai és Theodore Antiochiai pátriárkákhoz . Ezt az üzenetet a Tanács résztvevői hagyták jóvá, ebben a kérdésben ez áll:

Megváltó forrásként az Úr Krisztus a szentek maradványait ( λείψανα ) adta nekünk, sokféle áldást árasztva a gyengékre, ontva illatos mirhát és elűzve a démonokat. Íme, amit a nagy tanító Athanasius mond , ami azt jelenti, hogy „halhatatlan”: „A mártírok csontjai elűzik a betegségeket, meggyógyítják a gyengéket, látást adnak a vakoknak, megtisztítják a leprásokat, elűzik a kísértéseket és bánatokat, és ezt teszik Krisztus által, aki megtelepedett bennük.” A zsoltáros ugyanezt szépen énekelte: „Csodálatos az Isten az ő szenteiben” ( Zsolt.  67:36 ). És még egyszer: „(a szenteknek), akik az ő földjén vannak, az Úr meglepi minden kívánságát bennük” ( Zsolt. 15,3  ) [ 85] .

A második niceai zsinat tanítása szerint a becsületes maradványok (ereklyék) megcsókolásával a hívők megszentelődnek. A Tanács hatodik ülésén erről a kérdésről elhangzott:

Tegyünk most mindent Isten félelmével, kérve Szeplőtelen Asszonyunk, valóban a Theotokos és az Örök Szűz Mária, a szent angyalok és minden szent közbenjárását; csókoljuk meg becsületes maradványaikat ( λείψανα ), hogy felszentelést kapjunk tőlük [86] .

A zsinat hetedik ülésén elhatározta: a mártírok szent maradványait (ereklyéit) elutasító püspököket vagy klerikusokat le kell vonni, a mártírok szent maradványait (ereklyéit) elutasító világiakat és szerzeteseket pedig ki kell zárni a templom :

Megállapítjuk tehát, hogy akik mernek másként gondolkodni vagy tanítani, vagy a nem síri eretnekek példáját követve megvetik az egyházi hagyományokat és valami újítást találnak ki, vagy elutasítanak mindent, ami az egyháznak van szentelve, legyen az evangélium, vagy a kereszt képét, vagy ikonfestményét, vagy a mártír szent ereklyéit ( λείψαιον ), valamint (mer) ravaszsággal és ravaszsággal kitalálni valamit annak érdekében, hogy a katolikusban fellelhető jogi hagyományok közül legalább egyet megdöntsünk. Egyházat, és végül (merve) a szent edényeket és a tiszteletreméltó kolostorokat mindennapi használatra adni, - elhatározzuk, hogy ha püspökről vagy klerikusról van szó, akkor leváltják őket, de ha vannak szerzetesek vagy világiak, akkor kiközösítik [87] .

A zsinatban elfogadták a VII. szabályt, amely szerint a templomot ereklyék nélkül felszentelő püspököt famentesítésnek vetik alá [1] [88] .

Az ereklyék tiszteletének története

Az első keresztény közösség Jeruzsálemben kizárólag zsidókból állt, akik továbbra is betartották Mózes törvényének előírásait . Mózes törvénye szerint a halottak testét tisztátalannak tekintették; aki megérintette a holttestet, hét napig tisztátalan lett. Miután az első pogány Cornelius százados a keresztény hitre tért, a pogányok kezdtek csatlakozni a keresztény közösséghez. Felmerült a kérdés, hogy a keresztény hitre áttért pogányoknak be kell-e tartaniuk Mózes törvényének összes előírását. 49 körül Jeruzsálemben zsinatot hívtak össze , amelyen az apostolok is részt vettek , és amelyen úgy döntöttek, hogy a megkeresztelt pogányoknak nem kell betartani Mózes törvényének minden előírását, de elég ahhoz, hogy tartózkodjanak a paráznaságtól és a bálványoknak áldozott evéstől , vértől , megfojtva ; azt is megtiltották nekik, hogy olyat tegyenek másokkal, amit nem kívántak maguknak. Ennek megfelelően azokat a pogányokat, akik keresztény hitre tértek, miután megérintették a holttesteket, többé nem tekintették tisztátalannak.

A keresztények ereklyékhez való áhítatos magatartásának legkorábbi bizonyítéka a 156-os év – Polycarp szmirnai püspök csontjainak története . [1] Leírja a "Szmirnai Egyház körbefutó levele Polikárp vértanúságáról", és idézi Caesareai Eusebius is az " Ecclesiastical History " című könyvében. A Szent Polikárp vértanúhaláláról szóló " Smirnai templom körzeti levél " (II. század) a mártírok " az Úr tanítványaiként és utánzóiként " való tiszteletét és a maradványaikkal szembeni tiszteletteljes magatartást tanúsítja. Ezenkívül a mártírok halálának napjait minden évben úgy ünnepelték, mint " a jövő életének születésnapját " [89] .

A százados , látva a zsidó viszálykodást, szokása szerint [mindenki] szeme láttára letette [Szmirnai Polikarpus] holttestét, és elégette. És ezért vettük csontjait, amelyek drágábbak a drága köveknél és nemesebbek az aranynál, és elhelyeztük őket, ahol kell [90] [91] [92]

Az emberi csont megcsókolásának bizonyítékai a 4. század elejére nyúlnak vissza. A gazdag özvegy Lucilla, aki Karthágóban élt , az volt a szokása, hogy az úrvacsora felvétele előtt megcsókolta egy kétes mártír csontját. Ebben a kérdésben nézeteltérések támadtak közte és Caecilianus főesperes között. Caecilianus láthatóan meg is fenyegette Lucillát, hogy megvonják az egyházi közösségtől, ha nem hagyja el ezt a szokást [93] .

Kezdetben a kereszténységben minden holttestet egy temetőben temettek el. Constantius ariánus császár 337-ben új szokást vezetett be, apja, Nagy Konstantin holttestét nem temette el a földbe, hanem az apostolok templomába helyezett koporsót testével együtt . Az a szokás, hogy a szentek ereklyéit a földből kiássák és a városok plébániatemplomaiba szállítsák, legkésőbb a 4. század második felének elején alakult ki. Az ereklyék kiásásának és áthelyezésének legkorábbi leírt esete 356-ból származik, amikor Constantius császár átvitte Konstantinápolyba , és az apostolok templomában elhelyezte Timóteus apostol ereklyéit ; 357-ben Constantius császár áthelyezte Konstantinápolyba, és az apostolok templomában elhelyezte András , Lukács [94] apostolok ereklyéit . A 4. század végén az ereklyék tiszteletének ellenzői voltak, például Vigilantsy pap . Az ereklyék tiszteletét Vigilantsy imádásnak ( lat. adoratio ) nevezte, és a pogánysághoz való visszatérésnek tekintette. Jerome Stridonsky írt egy esszét "A Vigilantsius ellen", amelyben megvédte az ereklyék tiszteletét, és őrültnek nevezte Vigilantsiust, és szentségtöréssel vádolta meg . Az ereklyék kiásásának és áthelyezésének szokása az V. században terjedt el [94] .  

Az egyházi zsinat első határozatát az ereklyék tiszteletére vonatkozóan a karthágói zsinat hozta meg (393-419). Szabályaiban rögzítette, hogy minden olyan oltárt, amelyet a mártírok emlékére állítottak „ egyes emberek álmai és hiábavaló kinyilatkoztatásai szerint ”, valamint „ amelyekbe a mártírok holttestét vagy ereklyéinek egy részét nem helyezték el ”, meg kell semmisíteni, hogy " A józan gondolkodású embereket semmiféle babona nem kötné ilyen helyekhez ." A zsinat arról is döntött, hogy ott emlékeznek meg a mártírokról, ahol „ vagy holttest van, vagy az ereklyék egy része, vagy egy igazi ókorból származó legenda szerint lakhelyük, vagy beszerzésük, vagy szenvedésük helye ” [95] .

Az üldöztetés évszázadaiban , amikor a keresztények mártíromság bizonyítéka volt Krisztus halálból való feltámadásának igazságáról és a halál feletti győzelemről való meggyőződésüknek, a keresztények minden eszközt felhasználtak, hogy megszerezzék a mártírok holttestét , és temetkezési helyeik szentélyekké váltak, ahol keresztény istentiszteletet végeztek.Eucharisztia és Agap [1] [96] [97] formájában . A szentek maradványainak megváltásáról szóló sok történet utat talált életükbe. Például Szent Bonifác életében azt mondják, hogy az igaz Aglaida küldte keletre , hogy megváltsa és Rómába vigye a vértanúk maradványait, de ő maga szenvedett, és társai 500-ért váltották meg testét. aranyérmék [ 98 ] .

Magukon az ereklyéken kívül tisztelték az úgynevezett „kontaktereklyéket” is, vagyis mindent, ami életében vagy halála után a szent testével érintkezésbe került: ruhák, brandeum , mirha, vértanúhalál eszközei és egyéb. tárgyakat. Az ereklyék a szent sírjával vagy más érintkezési ereklyékkel való érintkezés útján is létrejöhetnek [99] . Az ereklyéket festékekbe vagy masztixbe keverik az ikonok írásához. A Blachernae-ikont ilyen viaszmaszkban festették , Konstantinápolyban a város és a bizánci császárok védelmezőjeként tisztelték, majd miután 1653-ban Moszkvába szállították, az egyik fő orosz szentély lett [100] [101] .

A szentek ereklyéi értékes tulajdonnak számítottak, néha konfliktusok ürügyéül szolgáltak. Például Szent Márk Velencében őrzött maradványait az egyházi hagyomány szerint három velencei kereskedő lopta el Alexandriából a kora középkorban [102] . Az ereklye hajóra szállításához a kereskedők egy trükkhöz folyamodtak: az evangélista holttestét egy nagy kosárba helyezték, tetején sertéstetemekkel borították be, amihez a szaracénok még a vámvizsgálat során sem nyúlhattak hozzá. A nagyobb megbízhatóság érdekében a kosarat az egyik hajó vitorlájának redőibe rejtették. Hasonlóak a történetek Szent Miklós ereklyéinek Myra városából Bariba 1087-ben történő átszállításával (az átszállítás tiszteletére az Orosz Ortodox Egyház május 22-én (a régi stílus szerint május 9-én) ünnepséget rendezett be. ) és St. Spyridon Konstantinápolyból Korfu szigetére 1456-ban . Az ereklyék átadása, mint minden ereklye, a keresztény világképben is fontos szakrális jelentéssel bír - a szentség terjedését jelzi, és ezzel emeli annak a templomnak a státuszát, amelyben az ereklyék találhatóak [103] .

Az ikonoklaszmus idején az ikonkultusz hivatalosan betiltották. A 754-es Ikonoklasztikus Tanács rendeletében elítélte az ikontiszteletet , és elítélte mindazokat, akik ikonokat imádnak . E zsinat után V. Constantinus Copronymus ikonoklaszt-császár harci politikát folytatott az ereklyék tisztelete és a szerzetesség ellen. Így Chalcedonban az ő utasítására bezárták a tisztelt Szent Eufémia templomot, ereklyéit a tengerbe dobták, magát az épületet pedig arzenállá alakították [104] . 773-ban Theophanes, gyóntató szerint :

Ugyanebben az évben a trák országok katonai parancsnoka (a trákok témái), Michael Lakhanodrakon elküldte fenegyerek fiát, Leont, becenevén Kulukut, és Leont, hogy a Kutsopaly becenévre hallgató apátot letassák trónjáról, hogy eladják az összes férfi és női kolostort. minden szent edényt, könyvet, szarvasmarhát és mindent, ami táplálékukat szolgálta. A bevételt bemutatta a királynak. A szerzetesi könyveket és a patericonokat (az atyák életrajzát) felgyújtották, és akinél a szent ereklyék voltak, azok felgyújtották, és azt, aki őrizte, kivégezték. Sok szerzetest ölt meg ostorral, sőt karddal is, és számtalant megvakított; némelyikük viasszal és olajjal bekente szakállát, tüzet gyújtott és így megégette arcát és fejét; sok gyötrelem után másokat száműzetésbe küldött, és végül nem hagyott vidékén senkit, aki szerzetesi ruhát viselne. A jót gyűlölő , miután tudomást szerzett erről, ezekkel a szavakkal fejezte ki iránta legnagyobb kegyelmét: A szívem szerinti férjet találtam benned; teljesíted minden vágyam. Utánozva mások is ezt tették. [105]

A középkorban és az újkorban a különösen nagy tiszteletnek örvendő ereklyék elhelyezkedése különösen fontos volt azon zarándokok számának megoszlása ​​szempontjából, akik Európán át vonultak át a szentélyek hódolatáért. A tiszteletreméltó ereklye birtoklása élesen növelte a szentéllyel rendelkező kolostor vagy katedrális vonzerejét, és növelte az adományokból származó bevételeket. Az európai kontinens legerősebb tömege gördült végig a Szent Jakab útján , amely Santiago de Compostelába vezetett , ahol az apostol megpihent . Ma ez az út és a mellette épült katedrálisok szerepelnek az UNESCO Kulturális Világörökség listáján .

Az orosz egyház történetében az ereklyék első felfedezése Olga nagyhercegnő ereklyéinek felfedezése volt , amelyeket Vlagyimir herceg vitt át a tizedtemplomba . Ezt követően 1026-ban Jaroszlav nagyherceg vezetésével Borisz és Gleb szentek holttestét eltávolították a sírokból és a templomban helyezték el , 1071-ben pedig ereklyéiket ünnepélyesen átvitték egy új templomba, amelyet Izyaslav Jaroszlavics herceg épített Visgorodban, majd 1115-ben pedig ereklyéik ünnepélyes áthelyezését a tiszteletükre épített kőtemplomba.

Szentatyák az ereklyék tiszteletéről

Sok egyházatya ( Szír Efraim , Jeruzsálemi Cirill , Gergely teológus , Krizosztomos János , Milánói Ambrus, Stridoni Jeromos, Boldog Ágoston , Alexandriai Cirill , Isidore Pelusiot , Massziliai Gennagyij , Damaszkuszi János ) tanult. az ereklyék tiszteletének kérdése írásaikban. Minden következtetésük a Szentírás tanításán alapul, miszerint a keresztény testek a Szentlélek templomaként fontosak, valamint a szentségbe vetett általános bizalomon, akiknek ereklyéit tisztelik. De legfőképpen a mindenki előtt végrehajtott csodákon, az ereklyéken keresztül.

Különös jelentőséget tulajdonítanak az ereklyékből végrehajtott csodáknak. Isidore Pelusiot az 5. században felhívja a figyelmet arra, hogy kétség esetén, hogy a „ mártírok testének ” hamvait „ a mártírok istenszeretetéért ” tisztelik , meg kell kérdezni „ azoktól, akik gyógyulást kaptak tőlük. (ereklyék) , és megtudja, milyen szenvedésekben szolgálnak orvosok. Akkor nemcsak hogy nem fog nevetni azon, ami éppen történik, hanem természetesen maga is féltékeny lesz arra, amit éppen tesznek .

A teológus Gergely a 4. században a Hitehagyott Julianus elleni vádló beszédében azt írja, hogy a mártírok teste mindent elkövet, amit ők maguk tettek életük során:

Ők (a szent vértanúk) elűzik a démonokat, gyógyítanak betegségeket, megjelennek, prófétálnak, maguk a testük, ha megérintik és tisztelik őket, éppúgy cselekszenek, mint szent lelkük. Még a vércseppek és minden, ami a szenvedésük nyomait magán viseli, ugyanúgy érvényes, mint a testük [107] .

Aranyszájú János (4. század) rámutat, hogy az ereklyék a szentek hőstetteire emlékeztetnek, és megjelenésüknek arra kell ösztönöznie a hívőket, hogy ugyanazt az életet utánozzák:

de Isten, aki emberbarát, és más utakkal együtt számtalan esélyt ad az üdvösségre, ezt is kijelölte számunkra, eléggé erényre hívva, egyelőre a szentek ereklyéit hagyva ránk. És valóban, az ige ereje után a szentek sírjai a második helyet foglalják el abban a kérdésben, hogy a rájuk néző lelkeket ugyanilyen féltékenységre ébresszék; és ha valaki valahol egy ilyen sír előtt áll, azonnal kezdi tisztán érezni a hatását. [108]

A 8. században Damaszkuszi János „ Az ortodox hit pontos kijelentése ” című dogmatikus munkájában a következő indoklást adta az ereklyék tiszteletére:

az elme révén Isten a szentek testében is lakott... Az Úr Krisztus a szentek ereklyéit üdvözítő forrásként adta nekünk, amelyek különféle áldásokat árasztanak, és tömjén mirháját ontják. És senki ne kételkedjen! ... A Törvény szerint tisztátalannak számított mindenki, aki megérintette a halottat; de a szentek nem haltak meg. Mert miután Ő, aki maga az élet és az élet teremtője, a halottak közé került, többé nem nevezzük halottnak azokat, akik a feltámadás reményében és a belé vetett hittel elaludtak [109] [110] .

Az ereklyék liturgikus jelentősége

A mártírok sírjain végzett liturgia ugyanolyan nagy hagyományokkal rendelkezik, mint maguknak a maradványok tiszteletének. Keleten a keresztényüldözések megszűnése után sok templomot közvetlenül a keresztény mártírok sírja fölé építettek. Nyugaton a Liber Pontificalis Felixnek tulajdonítja azt a 269-es rendeletet, amely szerint liturgiákat kell tartani a mártírok sírjain (" Hic constituit supra memorias martyrum missas celebrare ") [111] . 419-ben a karthágói zsinat a 94-es uralkodásban úgy döntött, hogy ha templomot építenek, de nem voltak vele a mártírok ereklyéi, akkor az ilyen templomot az oltárral együtt le kell rombolni (ha lehetséges, akkor a helyi püspök által) [112] . A szent ereklyék tiszteletét végül a hetedik ökumenikus zsinat rögzítette , amely megállapította, hogy az ereklyék nélkül felszentelő püspököt famentesítésnek vetik alá ( 7. kánon) [113] [114] . A zsinat azt is elrendelte, hogy az ereklyéket minden olyan templomban helyezzék el, ahol korábban nem voltak: "az ereklyék elhelyezése a szokásos imával teljesedjen ki bennük".

Az ortodox egyházban minden templomban megtalálhatóak a szentek ereklyéi, amelyeket a trón alá helyeznek egy speciális ereklyetartóban (ha a templomot püspök szenteli fel ), vagy antimenzióba helyezik (ha a templomot pap szenteli fel ) . Az Egyház tanítása szerint a kenyér és a bor átalakulása ( átlényegülése ) a Megváltó igazi testévé és vérévé csak a trónon elhelyezett antimenzión megy végbe. Amikor az ereklyéket az antimenzióba varrják (vagy a trón alá helyezik), mirhával megkenik őket , :imátés a pap felolvassa a következő Ennek az imádságnak a szövege János teológus szavain alapul : „Láttam az oltár alatt azoknak a lelkét, akiket megöltek Isten igéjéért és a tanúságtételükért” ( Jel 6:9 ).  

A katolikus egyházban az ereklyéket is a trón alá helyezik (a latin szertartás szerint egyszerűen oltárnak nevezik) a templom felszentelésekor. A latin rítus nem írja elő az Eucharisztia antimenziójának használatát, a bizánci rítusban az antimenziót használják, akárcsak az ortodox egyházban.

Vízszentelés ereklyékkel

A víz vagy más folyadék ereklyékkel való felszentelését a későbbi felhasználás céljából a bizánci hagiográfia említi a 7. századból [115] . A „szentek ereklyéinek mosásának szertartása” az exhumált maradványok mosásának szokásából alakult ki, majd az ókori Oroszországban átalakult a kereszt vagy az ereklyék vízbe merítésének gyakorlatává, amelyet a betegségek gyógyítására ittak [116] . A középkori Oroszországban az ereklyék mosása egyrészt szabályos szertartás formájában , amelyet bármikor és bárhol végezhetett, másrészt pedig egy speciális akció formájában, amelyre a székesegyházi templomokban évente egyszer került sor. nagypéntek [117] . Az ereklyék mosásának rítusa a 17. század közepéig igen elterjedt volt Oroszországban, és meglehetősen magánjellegű volt [118] . Az ereklyék mosásának általános egyházi rítusát a moszkvai Kreml Mennybemenetele-székesegyháza őrizte meg , ahová nagypénteken a Kreml Angyali üdvözlet-székesegyházából [119] hozták az ereklyéket , valamint a Szentháromság-Sergius Lavrában 1917-ig . 118] [120] . Ezt a szertartást a novgorodi Zsófia-székesegyházban is elvégezték [121] .

A "mosd meg a szentek ereklyéit vagy nedvesítsd meg a keresztet" szabályos rítusának szövegét Cyprianus kijevi és egész oroszországi metropolita fordította görögről szlávra [122] . Az igazi szertartást a Big Potrebnik [123] adja meg , melynek 1625-ös kiadása a következőképpen írja le ezt a szolgálatot: a pap ereklyéket, keresztet és vízzel teli edényt tesz az asztalra; különleges imák elolvasása után az ereklyéket vízzel mossák, a keresztet ugyanabba a vízbe merítik; majd a vizet, amivel az ereklyéket mosták és amibe a keresztet mártották, kiosztják a hívőknek, hogy meglocsolják és megigyák. Ez a szent cselekvés a víz felszentelése ereklyék és kereszt segítségével [121] [124] .

Az ereklyék nagypénteki mosásának általános egyházi szertartását a Moszkvai Nagyboldogasszony székesegyház tisztségviselőjében rögzítették 1633-ban „Rendelet a csengetésről és rítusról” címmel, ahol megállapították: „Majd megnedvesíti a szentek ereklyéit vízben” [125] [126] .

Pavel aleppói főesperes írásos vallomása van a szent ereklyék nagypénteki mosásának szertartásáról a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában, aki a 17. század közepén Moszkvában tartózkodva utazása során részt vett ezen a szertartáson. apja , Macarius antiochiai pátriárka küldte Oroszországba , részletesen leírva a mosott ereklyéket: Márk apostol jobb kezét és öt ujját, amelyekre Szentírást írt. Evangélium, András apostol keze, István főesperes kezének könyökrésze, Prochorus apostol ereklyéinek részei, Krizosztom János jobb keze, Nagy Konstantin cár jobb keze, Szent István cár jobb keze Theodore Tyrone mártír, Theodore Stratilates feje, Gergely teológus feje, Eugene mártír feje, Christopher vértanú feje kutyaarcú, Nagy Theodosius jobb keze, Szent Pimen, Szent Ciprián és Jusztina, Lucián szerzetes vértanú, Eugénia vértanú [127] [128] ereklyéinek részecskéi .

A szent ereklyék nagypénteki mosásának szokását Fjodor Alekszejevics cár javaslatára 1681-ben [129] zsinatrendeletben rögzítették : „tiszteletben, nagyságban, a kegyhely tisztán tartásában, ill. a szent romolhatatlan maradványokból lefolyt szent víz befogadására is” [130] .

Az ereklyék gyógyításra való felhasználása a moszkovita államban a 16-17. században

N. F. Kapterev egyháztörténész Antonio Possevino olasz jezsuita és Adam Olearius német tudós vallomásait idézi , akik a 16. század végén, illetve a 17. század első felében jártak a moszkovita államban [131] . Possevino pápai legátus így írt az oroszokról: "A betegek szinte semmilyen gyógyszert nem szednek, kivéve a vodkát, és azt a vizet is, amelybe a szentek ereklyéit merítik" [132] [133] [134] . Olearius a következőképpen írja le megfigyeléseit: „A szentek ereklyéit vagy csontjait vízbe vagy vodkába engedik le, amit a betegeknek adnak inni” [135] [136] [137] [138] [139] . Kapterev szerint „a külföldiek megfigyelései ebben az esetben meglehetősen ” könyv más „gyógyítási eszközökkel” együtt a következőket is jelzi:Domostroj”, mivel a „tisztességesek [131] .

Zabelin I. E. történész mesél Maria Khlopova , Mihail Fedorovics cár jegyes menyasszonyának bánásmódjáról , aki "szentelt vizet inni az ereklyékből, és ők adták a keresztet (az ereklyékkel együtt)". Ezt a gyógyulást azzal magyarázva, hogy a doktori gyakorlatot akkoriban a tiltott habozáshoz közelinek tartották, és különösen Domostroy [140] [141] szerint a betegségeket az emberek a bűneikért kapják, ezért „az emberi segítség itt nem jelentett semmit”, mert amelyet az emberek imádságos lélekkel a szenteltvíz csodálatos erejéhez folyamodtak, kereszttel szenteltek ereklyékkel [142] [143] .

A járványok megfékezésére ereklyékkel megszentelt vizet is használtak . 1522-ben III. Vaszilij nagyherceg , miután értesült a pszkov „nagy pestisjárványról”, megparancsolta Daniel moszkvai metropolitának , hogy szentelje fel Péter és Alekszij csodatévők ereklyéiből származó vizet, és küldjön szenteltvizet Pszkovba és Novgorodba [144] . Így Macarius moszkvai metropolita ereklyékkel megszentelt vizet küld a fertőző betegségek felszámolására Vodskaya Pyatinába és Szvijazsszkba , Macarius antiochiai pátriárka pedig megszenteli a vizet az ereklyékből, hogy felszámolja a fertőzést Kolomnában . Ezenkívül a betegségekből való gyógyulást szolgáló ereklyékkel ellátott víz megáldásával járó hasonló imádságokat Alekszej Mihajlovics cár vezetésével tartottak 1646-ban Hotmisszkban , 1647-ben Karpov városában, 1649-ben Kurszkban [145] [146] .

Az ereklyék tárolásának formái

A bárka  egy kis doboz, amelyben egyszerre egy és több szent ereklyéi is elférnek. Az ereklyetartóban lévő ereklyéketegy ortodox templom oltára alá helyezik, amikor a püspök felszenteli . Az ereklyetartóban az ereklyék mellett más, a szent életével kapcsolatos ereklyék is elhelyezhetők (ruha, koporsó részecskék). A bárkák gyakran nemesfémekből készülnek, némelyikük jelentős ékszer (például Dionysius bárkája ). A különösen tisztelt szentélyekkel rendelkező bárkákat a papság hordja a fejükön.

Rák  - fém vagy fából készült koporsó, ahol az ereklyéket helyezik el. Abban az esetben, ha a rákos ereklyéket megnyitják istentiszteletre, a szent állapotának megfelelő ruhába öltöztetik őket. A rák nemesfémekből készülhet, öntéssel (faragással) és drágakövekkel díszítve (például Alekszandr Nyevszkij rákja , amelyet az Ermitázsban tárolnak). A rák fölé lombkorona (loda )építhetőA szent emléknapján a szentélyekben lévő ereklyéket ünnepélyesen ki lehet vinni a templomból, és részt lehet venni a körmenetben .

A „véka alatt”  az ereklyék süketekkel lezárt szentélyekben való tárolásának egyik formája, amikor azokat nem nyitják ki istentiszteletre. Az ókorban az ereklyékre templomokat építettek "egy persely alatt".

Ereklyék  - különböző formájúak lehetnek, gyakran kis ereklyékben a szent ereklyéinek egy-egy részecskét helyeznek el az ikonjába . Az ereklyetartók közé tartoznak az encolpiok és a mellkeresztek, amelyekbe ereklye-részecskéket ágyaztak be. Ha egy részecskét ereklyetartóba helyeznek, azt viasszal töltik meg, megóvva a kieséstől vagy sérüléstől. A nagy ereklyetartóra példa a Nikon pátriárka kijevi keresztje .

Az ereklyetartó  Nyugat-Európára jellemző tárolóedény, de Bizáncban és az ókori Oroszországban is megtalálható. Sokféle formát ölthet: a kis edényektől a nagy ládákig . Az ereklyetartó egyik formája a tabernákulum .

Az ereklyéket apró díszítő- és iparművészeti tárgyakban is elhelyezték: például egyes püspökök panagiájában , keresztjében vagy gyűrűjében egyik-másik szent ereklyéinek részecskéi vannak. A szent ereklyék növelték a fegyverek hatékonyságát a középkori emberek szemében. Például Durandal markolata, az epikus hős Roland  kardja is ereklyetartó volt. Tartalmazta, ahogy a " Roland éneke " mondja, Szent Bazil vérét, Szent Péter elmúlhatatlan fogát, párizsi Dionysius haját , Isten emberét, Szűz Mária köntösének egy darabját . Miután a lovag meghalt, főnöke a kard pengéjét a folyóba dobta, nehogy más kapja meg, de magával vitte a markolatát.

Nyugat-Európa országaiban egyházi kincstárakat rendeznek be az ereklyék és egyéb egyházi értékek tárolására .

Ereklyék szétválasztása

Az ereklyék elválasztását kezdetben az okozta, hogy új templomokban kellett elhelyezni őket, hogy a liturgiát rajtuk ünnepelhessék . A részecskék relikviáktól való elválasztásának gyakorlata már az 5. században kialakult [147] .

Boldog Círuszi Theodorét a mártírokról szóló beszédében azt írja, hogy amikor a részecskéket elválasztják a mártírok ereklyéitől, akkor Isten kegyelme nem csökken, és az ereklyék egy részecskéje ugyanolyan erővel rendelkezik, mint az egész ereklyé [96 ] .

Aranyszájú János írta az ereklyék részekre osztásáról:

A szent ereklyék kimeríthetetlen kincsek és összehasonlíthatatlanul magasabbak a földi kincseknél éppen azért, mert sok részre oszlanak, és az osztódás révén csökkennek; a részekre osztásból származók pedig nemcsak hogy nem csökkennek, hanem még inkább felfedik gazdagságukat: a lelki dolgoknak az a tulajdonsága, hogy az elosztás révén növekednek, a szétválás révén pedig szaporodnak [96] .

Az ereklyék felosztása azonban nagyszámú hamisított ereklye megjelenéséhez vezetett. Keresztelő János jobb keze például azonnal megjelenik Montenegróban , Törökországban és a kopt Szent Makáriusz kolostorban .

A nyugati egyházban az ereklyék felosztásának keleti szokása csak a 8. században terjedt el. Az egyházi életbe való bevezetésének oka az ereklyéknek a barbárok általi kifosztástól való védelme volt. Rómában tehát először 537-ben, Vitiges városostroma idején nyitották ki a koporsókat a mártírok ereklyéivel, és vitték be az ereklyéket a városfalak közé [148] .

Nem minden pap értett egyet az ereklyék megosztásának szokásával: Szentpétervár halála után. Assisi Ferenc , legközelebbi követői és ferences barátai, egy kriptában temették el az assisi templom alsó szintjén , befalazva a bejáratot, hogy megakadályozzák barátja holttestének szétválását és maradványainak Európa-szerte való elterjedését. Ezt a kriptát csak 400 évvel később, 1818-ban fedezték fel.

Az ereklyék tiszteletének bírálata

A protestánsok tagadják az ereklyék tiszteletét a keresztények körében . Az ereklyék tiszteletét a tolsztojei és a bogomil mozgalom is tagadta .

Van egy olyan nézet (jellemző, amely különösen a materializmus támogatóira jellemző ), hogy az ereklyék által elkövetett csodákról szóló információkat, amelyek hamisak lehetnek, vagy bármilyen gyógyulásról szóló jelentést stb., ugyanolyan kritikával kell kezelni, mint az összes vallási kultusz fogalma.

Csalások

Egyazon szent nagyszámú ereklyéjének eseteit tanúsítják, és említik a maradványok meghamisításának eseteit. Mark Blok francia materialista történész szerint a hamis ereklyéket szinte azonnal elkezdték lefoglalni, amint az ereklyék kultusza megjelent [149] .

Az ereklye-tisztelet történetének és gyakorlatának legkorábbi kritikai megértését a 12. század elején Guibert of Nozhansky "A szentekről és szavatosságukról" című teológiai és didaktikai munkája fejtette ki ( lat.  "De sanctis et pigneribus eorum") . " ) [150] . Ennek oka a soissons-i Saint-Medard kolostor ereklyéi körüli vita volt . A szerzetesek azt állították, hogy a Megváltó tejfogát a kolostorban őrizték; válaszul Nozhansky Guibert elmagyarázta, hogy a testben feltámadt és a mennybe szállt Megváltó miért nem hagyhatta testének még egy kis részecskéjét sem a földön, sem a köldökzsinórt, sem a fitymát; a középkorban azonban ezek a tárgyak gyakran a tisztelet tárgyai voltak. Guibert több példát is említ a hamis szentélyekre, köztük Keresztelő János koponyáját is , amelyeket Angers és Konstantinápoly egyszerre igényelt . Guibert munkájának több fejezete foglalkozik olyan emlékek felsorolásával, amelyeket a szerző kétségtelenül hamisnak tart.

A szentek nevéhez kötődő hiteles dolgokkal egyidejűleg a kereszténységben számos hamisított ereklyét hoztak létre és tároltak templomokban, kolostorokban, maguk a szentek testét és a nevükhöz kapcsolódó tárgyakat. Az ereklyékkel, köztük a hamisakkal, élénken kereskedtek nyugaton és keleten is. A gazdag uralkodók, templomok és kolostorok szívesen vásároltak ereklyéket a kereskedőktől, vagy ajándékokat fogadtak el más uralkodóktól. Az eladott ereklyék Nyugatra áramlása különösen a keresztes hadjáratok után növekedett. A helyi tanácsok többször is felszólaltak a hamisított relikviák kereskedelme ellen, de ezek az intézkedések nem sokat segítettek. Továbbra is folyt az ereklyék hamisítása, a kézműves termékek eladása és vásárlása; utána a hamisított ereklyéket gazdagon díszítették arannyal, ezüsttel, drágakövekkel; majd templomokban és kolostorokban állították ki, és zarándoklatok és tömeges istentisztelet tárgyai lettek azoknak a hívőknek, akik valódi ereklyéknek tartották őket. Az 1500 év alatt a keresztény templomokban hatalmasra nőtt az ereklyék száma, és gyakorlatilag lehetetlen volt megkülönböztetni az eredetit a hamistól, mivel mindkettő évszázadok óta templomban volt, és istentisztelet tárgya volt [151] .

A reformáció történetében nagy jelentőségű volt a protestánsok számára, majd széles körben elterjedt Kálvin János teológiai munkája, az 1543-ban írt, franciául írt „ Treatise on relikviák ” című munkája, amelyet a templomokban és kolostorokban található számos keresztény ereklye hitelességének szenteltek. nyugati egyház; ebben az esszében Kálvin szigorúan bírálja maguknak az ereklyéknek a hitelességét, és felveti az ereklyék imádatának teljes elutasítását. Kálvin megkérdőjelezi a hitelességet, majd kigúnyol számos ereklyét írásában, például Jézus Krisztus körülmetélt fitymáját , két példányban; hatalmas mennyiségű Szűzanya teje ; Krisztus kereszten összegyűjtött vére; egy nagyon nagy méretű ing, két fésű, egy gyűrű, papucs, a Szűz haja; Mihály arkangyal kardja és pajzsa ; Keresztelő János jobb kezének mutatóujja, hat példányban; Az Úr keresztjének 14 szöge ; 4 Longinus lándzsa ; a Töviskorona hatalmas számú alkatrésze , amelyből négynél több koronát lehet összeállítani; az Úr keresztjének hatalmas számú része, amelyekből nagy hajót lehet készíteni stb. Kálvin felhívja a figyelmet a szentek ereklyéihez kapcsolódó nagy furcsaságokra: ugyanannak a szentnek az egész teste, pl. igaz Lázár három példányban; Mária Magdolna , Máté apostol, Tamás apostol, Bartholomew apostol két példányban. Az egész testeken kívül még voltak istentiszteleti tárgyak és egyes testrészek, ugyanazok a fent említett szentek stb. A fenti tények oda vezetnek, hogy Kálvin minden ereklyét kivétel nélkül szemétnek, szemétnek nevez; és imádatuk babona és bálványimádás. Munkája végén Calvin arra a következtetésre jut, és figyelmezteti az olvasókat:

Ilyen az ereklyék; itt minden olyan homályos és zavaros, hogy lehetetlen lenne tisztelni ennek vagy annak a mártírnak a csontjait anélkül, hogy meg ne kockáztatnánk, hogy meghajoljunk valami rabló vagy rabló, vagy inkább szamár, ló vagy kutya csontjai előtt. Lehetetlen tisztelni a Szűz gyűrűjét vagy a fésűjét, hogy ne kockáztassuk meg, hogy meghajolunk néhány kurva ékszere előtt. Ezért aki óvakodni akar ettől a veszélytől, mert ezentúl senkinek nem lesz joga hivatkozni tudatlanságára [151] [152] [153] [154] .

Kálvin könyve kézzelfogható csapást mért az ereklyekultuszra, aminek következtében a protestánsok teljesen felhagytak mind az ereklyék, mind a kontaktereklyék tiszteletével.

Calvin könyvét felhasználva és más források felhasználásával 1821-1822-ben Collin de Plancy három kötetben adta ki a "Critical dictionary of relics and miraculous images" ( francia  "Dictionnaire critique des reliques et des images miraculeuses" ) című könyvét [155] [156] [ 157] . Ebben a műben a szentek nevei ABC sorrendben vannak elhelyezve. A szótárban egy adott szentnek szentelt bejegyzések elmondják, hogy ugyanannak a szentnek hány teste van (2-3-4) különböző templomokban. A "Jézus Krisztus" és a "Szűz Mária" cikkek olyan ereklyéket sorolnak fel, amelyek különböző kolostorokban és templomokban vannak, és Krisztus és a Szűz nevéhez kapcsolódnak.

1919-ben az RSFSR Igazságügyi Népbiztossága körlevelet adott ki , amelyben kijelentette, hogy az egyháziak ismételten meghamisították az ereklyéket [158] .

Visszaélések Oroszországban és az ellenük hozott ítéletek

Az ereklyék jelentős részét a 17. században a görög papság vitte Oroszországba. Köztük voltak hamisítványok [159] . Az orosz ortodox egyházban Anna Kasinszkij hercegnő 1677 -es dekanonizálása során az ereklyék elrontásának tényét használták fel az egyik érvként : a vizsgálat során kiderült, hogy a szent ereklyéi különböző helyeken elpusztultak és összeomlottak. , és az életben háromszor írták le, hogy nem érintettek korrupcióban [160 ] . Ennek ellenére szentként való tiszteletét 1909-ben helyreállították.

Az orosz egyház történetében számos egyházi rendelet ismert az ereklyékkel kapcsolatos visszaélések ellen. 1666-ban a Nagy Moszkvai Katedrális határozatot fogadott el:

„Ne merészeljetek tisztelni a jelenleg megszerzett elmúlhatatlan testeket, kivéve a szentekben (a szenteknek) szóló megbízható tanúságtételt és egyezségi parancsot, mert sok testet nem találnak épnek és romolhatatlannak, nem a szentségből, de mintha kiközösítették volna, és a püspök és a pap esküje alatt álltak volna, meghaltak, vagy az isteni és szent szabályok és törvények megszegése miatt, a célok feloldhatatlanok; és akit a szentekben (a szentekben) szeretnétek tisztelni, érdemes minden tekintetben próbára tenni (próbálni), és megbízható tanúbizonyságot tenni a nagy és tökéletes püspöki tanács előtt az ilyen nyerő testekről" (ApCsel 1666-) 1667, fol. 8-8 v. negyedik lombozat) [161] .

Ez a döntés annak köszönhető, hogy az egyes halottak holttestét kis mélységben, körülbelül fél arshin (~ 35 centiméter) temették el; miután a fagyott föld tavasszal felolvadt, a talajvíz a felszínre lökte a koporsót. A helyi papok vagy szerzetesek, kihasználva azt a tényt, hogy a koporsók egyes testei többé-kevésbé sértetlenek, ezeket a holttesteket szent ereklyéknek nyilvánították, majd rekviemeket vagy imákat szolgáltak fel felettük , így bevételhez jutottak. Az ilyen „nem tanúskodó” [a Tanács által] emberek holttestét a Nagy Moszkvai Katedrális megtiltotta, hogy szent ereklyékként tiszteljék őket .

I. Péter számos intézkedést hozott az egyes klerikusok visszaéléseinek megfékezésére. Így az 1721-es szellemi szabályzata elrendelte a papságnak:

A szentek ereklyéiről, ahol kétségesnek tűnnek, keresgélni: sok mindent összezavartak ezzel kapcsolatban. Például felajánlanak néhány idegent: Szent István első vértanú holtteste Velencében fekszik az élen, a bencés kolostorban, a Szent György-templomban, Rómában pedig a Szent Lőrinc vidéki templomban; annyi szöge van az Úr keresztjének, és sok a tej a Legszentebb Theotokosnak Itáliában, és mások, mint ez szám nélkül. Nézd, nálunk is van ilyen tétlenség?

A Szent Zsinat 1722-1744-re vonatkozó rendeleteiben. többször is felvetette a hamis ereklyék kérdését.

Ugyanez a gondolat hangzott el 1721-ben a Szellemi Szabályzat második részének nyolcadik bekezdésében : "A püspöknek szemtanú nélkül kell néznie... a halottak testét." Ugyanezt a tilalmat erősítette meg a Szent Zsinat 1737. november 25-i rendelete a babonák visszaszorításáról: „minden lehetséges módon figyelték, hogy a holttesteket nem hozták-e nyilvánosságra (értsd: hol), hogy az igaz ereklyékért tiszteljék őket. szentek” [162] .

1737-ben a Szent Szinódus rendeletet adott ki, amely szerint a templomokban szent ereklyeként álló „nem tanúskodó” emberek teste, az egyes egyházmegyék uralkodó püspökei kötelesek oklevelet adni a tőlük történt csodákról. E. E. Golubinszkij úgy véli, hogy a fenti határozatok ellenére nagy valószínűséggel e rendelet kibocsátása előtt többé-kevésbé jelentős számú holttest volt meg nem vizsgálva Oroszországban, és csak ez a rendelet kényszerítette szinte mindegyik holttestet földbe temették [163] .

A másik visszaélés a következő volt: egyes templomokban és kolostorokban koporsókat helyeztek el, és egy szent ereklyéi helyett (akinek még nem találták meg az ereklyéit) faragott és vájt rönköket helyeztek el, és ezeket a koporsókat fátyollal vonták be. felülről. Mindezt azért tették, hogy ennek vagy annak a személynek a szentségére emlékezzünk; az ismeretlen emberek, különösen az egyszerű emberek, félelemmel és áhítattal közeledtek az ilyen koporsókhoz, meghajolták és megcsókolták őket, azt gondolva, hogy valóban szent ereklyéket tartalmaznak. A Zsinat 1722. március 15-i rendelete [164] az ilyen síremlékek építése ellen született .

Az okirati bizonyítékok példája az RSFSR Igazságügyi Népbiztosságának 1920-ban a szovjetek VIII. Összoroszországi Kongresszusa számára készített jelentése az ereklyék feltárásáról. Ebben a jelentésben, amely az 1918-1920-as sírfelbontásokról és -tanulmányozásokról számol be, egyetlen romlott holttestet sem jelöltek meg. A jelentés szerint többnyire csontokat találtak, néha elromlott; mumifikált (ritkán), gyakrabban - teljesen elpusztult testek; a test megjelenésének szimulálására tervezett különféle eszközök; szövet-, fém- és viaszbabák; sok idegen tárgy. A sírok egy része üres volt [53] . Ugyanakkor a Gleb Vlagyimir herceg ereklyéit tartalmazó síremlék megnyitásakor 1919 februárjában a szemle jegyzőkönyve ereklyéi kivételesen jó megőrzéséről tanúskodott [165] .

Az ereklyék megnyitása az RSFSR-ben

Az ereklyék tömeges megnyitása Plaksin szovjet történész szerint véletlenül kezdődött [166] . 1918. október 22-én, az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtása kapcsán, az Olonyec tartományban található Alexander-Svirsky kolostor liturgikus tulajdonának bejegyzésekor, egy szentélyt Alekszandr Szvirszkij ereklyéit nyitották meg . A " Revolution and the Church " folyóiratban megjelent jelentés szerint (" az RSFSR Igazságügyi Népbiztossága VIII. osztályának jelentése a Szovjetek Kongresszusának ") "több mint 20 font ezüstöt nyomó öntött rákban, Alekszandr Szvirszkij" elmúlhatatlan "ereklyéi helyett viaszbabát találtak" [166 ] [167] [168] [169] . Ugyanezen év december 20-án az ereklyéket elszállították az Alexander-Svirsky kolostorból [170] .

Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. Osztályának a Szovjetek Kongresszusához intézett jelentése , a Nagy Szovjet Enciklopédia és Plaksin szovjet történész szerint az Alexander Svir kolostorban történt leletről szóló hír, amelyet a kommunista sajtó eljuttatott mindenkihez, még Szovjet-Oroszország távoli szegletei rendkívüli zavart keltett mind a papság, mind a hétköznapi lakosság körében. Ezért a népes gyűléseken, határozottan, a dolgozó nép követelni kezdte az összes ereklye vizsgálatát. Ezt követően országszerte megkezdődött az ereklyék feltárása [171] [172] . Plaksin szerint a szovjet hatóságok az ereklyék felnyitásával véget akartak vetni az egyház egyik megtévesztésének, és a legkevésbé sem próbáltak hatni a hívők vallásos érzéseire [166] . A Szovjetunió vallásellenes politikájának vezetője, Emelyan Yaroslavsky a napokban ezt írta: „A szovjet kormány nem a nevetség kedvéért állapítja meg az igazságot, nem a nevetség kedvéért fedi fel az évszázadokat. a szerzetesek régi megtévesztése” [173] .

Az ereklyék felnyitására irányuló kampány propaganda jellegű volt, és összhangban volt az 1918. január 23-án kelt „ Az egyház államtól és az iskola az egyháztól való elválasztásáról ” című rendelettel , melynek végrehajtására a Felszámolás V. később az RSFSR Igazságügyi Népbiztosságának (People's Commissariat of Justice) VIII) osztályát hozták létre Peter Krasikov [168] vezetésével . A biztos tevékenységének bemutatására Kraszikov és a rendelettervezet szerzője , Mihail Galkin kezdeményezésére megalakult a Revolution and the Church folyóirat . A kampány csúcspontja 1919-1920 között volt [53] , bár néhány epizód az 1930-as években zajlott.

1919. február 16-án az Igazságügyi Népbiztosság Kollégiuma határozatot fogadott el a szentek ereklyéinek Oroszország területén történő feltárásának megszervezéséről, és meghatározta „az állami szervek általi ellenőrzésük és elkobzásuk eljárását” [174] . Az ereklyék felnyitását (borítók és ruhák eltávolítását róluk) a papság végezte orvosi szakértők, a helyi szovjet hatóságok képviselői, valamint az Igazságügyi Népbiztosság jelenlétében. A boncolási eredmények alapján aktát írták elő. Az ereklyék felnyitása és átvizsgálása után az ereklyék megjelenéséről és megőrzéséről szóló okiratot írtak alá az orvosszakértők, a papság és a kormányzat. Az ereklyék megnyitását fotózás és filmezés kísérte.

Ezeket az akciókat a vallásellenes propaganda hatékony eszközének tekintették, és teljes mértékben jóváhagyták az állami szervek. Néhány ereklye felnyitása feltárta azt az egyház számára kellemetlen tényt, hogy a szent hiányzó csontmaradványait segédanyagokkal - viasszal , vattával stb .

V. D. Bonch-Bruevich a következőket írta a hívők állapotáról az ereklyék felnyitása után :

Amikor az emberek meg akarták ismerni saját szentélyeiket, amikor szemtelen kezükkel megérintették azt, amit a papok kasztja megtiltott a sötét emberek megtévesztését, és ezeket a haszontalan tárgyakat valamiféle szentséggel, sérthetetlenséggel szentelték fel, akkor az emberek maguk látták, hogy ők becsapott és szemtelenül becsapott, kigúnyolta, ereklyéket kovácsolt a legdurvább, mondhatnám, istenkáromló módon; és akik kovácsoltak, tökéletesen tudták, hogy becsapják az embereket, de továbbra is ott álltak ezeknél a szentélyeknél, tömjéneztek, imákat olvastak és akatistákat olvastak, és minden lépésnél becsaptak, becsaptak. Most, hogy ez kiderült, az emberek nagy tömegekben menekültek ezekből a szentélyekből és azoktól a csalók elől, akik őrködtek e szentélyek felett [176] .

A hívőknek az első ereklyék felnyitása miatti negatív reakciója miatt, a további kinyilatkoztatásoktól tartva, Tikhon pátriárka 1919. február 17-én rendeletet adott ki „A szent ereklyékkel kapcsolatos gúny és kísértés okainak megszüntetéséről”, amelyben utasította az egyházmegye papságát, hogy távolítsanak el minden külső zárványt a kegyhelyi ereklyetartókból [47] [175] :

főpásztori gondossággal és érveléssel távolítson el minden kísértés okát a szent ereklyékkel kapcsolatban minden olyan esetben, amikor és amikor ezt szükségesnek tartják [177] [178] .

Megkezdődött a sírok ereklyékkel történő tisztítása. A szovjet hatóságok jogellenesnek tartották ezeket a megkésett akciókat, és úgy tekintették bennük, mint az emberek által végzett ereklye-vizsgálati események szándékos hiteltelenítésére. A folyamatban lévő előkészítő akciókért a szovjet kormány parancsára megkezdték a papok felelősségre vonását és bíróság elé állítását [179] .

A "Revolution and the Church" folyóirat foglalkozott az ereklyék megnyitásával, különösen: Zadonszki Tyihon és Voronyezsi Mitrofan [180] , Radonyezsi Sergius [181] [182] , Gábriel Bialystok [183] ​​stb.

Zvenigorodi Szent Savva ereklyéinek megnyitásakor konfliktus alakult ki a bizottság egyik tagjának leköpése miatt. A botrány miatt 1920 januárjában kirakatperként bírósági ügy indult és tárgyalt a Legfelsőbb Törvényszéken ; A hívek oldaláról több embert is bíróság elé állították, köztük a Szent Zsinat főügyészét, Alekszandr Szamarint és Nyikolaj Kuznyecov professzort . A hívek oldala azt állította, hogy a Vörös Hadsereg istenkáromlást követett el a szent koponyájára köpve, és „a romlatlan ereklyék a sírban voltak, de „elhagyták” a gyalázkodók méltatlan szeméből és kezéből”; a bizottság oldala pedig azt állította, hogy felháborodva köpte a földre a megtévesztés miatt, amikor megvesztegethetetlen ereklyék helyett csak csontokat látott. A törvényszék Szamarint és Kuznyecovot "annak az ideológiának a tudatos vezetőinek nevezte, amely ellen a proletariátus nem az életért, hanem a halálért harcol, könyörtelenül..." halálra ítélte őket, de mivel előző nap eltörölték a halálbüntetést, elítélte. 5 év börtönt kapnak. Egy évvel később, 1921-ben kiadták [184] [185] .

Egyes források arra utalnak, hogy 1920. július 30-án az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa (SNK) határozatot fogadott el "Az ereklyék összoroszországi léptékű likvidálásáról" [186] , amelynek célja a "barbár ereklye teljes felszámolása" volt. az ókor, ami a holttestek kultusza." Más források július 20-át adják [187] [188] . A "Legalizációk és kormányparancsok gyűjteménye 1920-ra" c. nincs ilyen szabályozás [189] .

1920. augusztus 25-én Dmitrij Kurszkij igazságügyi népbiztos aláírt egy körlevelet vagy egy külön határozatot, amelyben azt javasolta a helyi tanácsok végrehajtó bizottságainak [158] :

1) ... következetesen és szisztematikusan hajtsa végre az ereklyék teljes likvidálását, elkerülve minden határozatlanságot és félszegséget ...
2) Az említett holttest-kultusz, baba stb. felszámolása ezek átadásával történik múzeumokba.
3) A sarlatánizmus, bűbájoskodás, hamisítás és a sötétség kizsákmányolására irányuló egyéb bűncselekmények felfedezésének minden esetben... - az igazságügyi minisztériumok minden bűnös személy ellen pert indítanak, a nyomozás lefolytatását a nyomozókra bízzák. a legfontosabb ügyekre az igazságügyi osztályokon vagy az Igazságügyi Népbiztosságon, és magát az ügyet is széles nyilvánosság mellett tárgyalták.

1920 végén a „ Forradalom és Egyház ” című folyóiratban megjelent az Igazságügyi Népbiztosság VIII. (felszámolási) osztályának jelentése a Szovjetek Kongresszusa számára 63, 1918-1920 között készült ereklye boncolásának összefoglalójával. [53] . 1922-ben az Igazságügyi Népbiztosság V. (felszámolási) osztályának jelentése jelent meg a „ Revolution and the Church ” folyóiratban, amely további két ereklyét ír le, amelyek 1920 végén kerültek elő, és nem szerepeltek az előzőekben. jelentés: Belgorodban - Iosaf Gorlenko és a Sarov-sivatagban - Seraphim Sarovsky [190] .

Az igazságügyi orvosszakértő, P. S. Semenovsky professzor 1920-ban azt írta, hogy a legtöbb esetben csak koponyák és nagy csőcsontok maradtak meg a szentek holttestéből, mivel általában a legellenállóbbak a rothadásos pusztítással szemben; arccsontok, kis csöves és nagy lemezes csontok teljesen elpusztultak. Az ereklyék boncolása során 12 esetben többé-kevésbé jó állapotú mumifikált holttesteket találtak. E múmiák származási korától, keletkezésük és tárolásuk körülményeitől függően a múmiatetemek korántsem egységes képet mutattak. Egyes esetekben a kiszáradt bőr a holttest jelentős felületén megőrződött, más esetekben csak a holttest egyes részeit takarta. De minden múmián, a test egyik vagy másik részén a bőr a pusztulás nyilvánvaló jeleit viseli. Ez utóbbi leginkább a holttest hátsó felületén jelentkezik, ahol a holttest száradása során nem volt légáramlás, és ennek következtében a holttest lágy részei elkorhadtak. Ezenkívül egyes múmiákon még a kis csontok is, például a lábfejen, teljesen elpusztultak. Az izmok, a mellkasi szervek és a hasüregek vagy teljesen elromlottak, vagy vékony, száraz lemezeknek vagy szálaknak látszottak [191] .

A Szovjetunió Orvostudományi Akadémiájának akadémikusa , N. Semashko orvos a következőket írta az ereklyékről 1922-ben:

A tömegek közötti babonaság fenntartása érdekében, amely előnyös a gazdagok és a papság számára, a mumifikált holttesteket ereklyék néven használják, és szent életű emberek romlatlan maradványaiként mutatják be [192] .

A szovjet vallástudós, Kryvelev I. A. azt írta, hogy a boncolás eredményeként egy 63 ereklyét tartalmazó szentély egyikében sem találtak "elmúlhatatlan" ereklyéket. Több esetben is előfordult, hogy a felnyitott sírban szinte egész mumifikálódott holttesteket találtak. Ez okot adhat a papságnak arra, hogy azt állítsa, hogy itt a megfelelő szent romlatlansága megerősítést nyer; a csontvázra száradt bőrű csaknem fekete múmiák megjelenése azonban nagyon nem volt vonzó, különösen azért, mert a mumifikálódott holttestek egyes szervei még mindig rothadtnak bizonyultak [193] .

A. N. Kashevarov szerint nem volt tiltakozás a szovjet hatóságok ellen az ereklyék felnyitása és likvidálása kapcsán [194] . Amint azt az Igazságügyi Népbiztosság VIII. Osztályának 1920-as jelentésében hangsúlyozták, "a Szovjet-Oroszország városaiban található ereklyék vizsgálata ennek alapján minden túlzás és nyugtalanság nélkül történt" [177] .

Az 1923-as renovációs "Összoroszországi Helyi Szent Tanács"-on az ereklyékhez és azok megnyitásához való viszonyulás kérdése volt. Alexander Boyarsky főpap jelentést tett :

Egyes kolostorokban olyan esetek is előfordultak, amikor a szerzetesek először "múlhatatlan ereklyékre" bukkantak, majd kitalálták, melyik "kedvesebbnek" tulajdonítsák azokat. Ezenkívül az egyház az ereklyék részecskéire vadászott. A szerzetesek és püspökök, az egyház fejedelmei, hogy minél többet kihozzanak a hiszékeny zarándokoktól, a legdurvább csaláshoz folyamodtak. Tehát a voronyezsi Tikhon elpusztíthatatlan teste helyett gérrel koronázott csupasz koponya volt, mellkas helyett vaskeret, a karok és lábak csontjait harisnyával borították. Pitirim Tambov csontjairól kiderült, hogy viasz borította. Ezt azért tették, hogy azt a benyomást keltsék, hogy egy személy valóban fekszik a koporsóban. A hívők kizsákmányolásának kedvezőbb talaja érdekében értékes sírokat építettek, amelyekben több csontot helyeztek el. Tehát Alekszandr Nyevszkij rákbetegségében Petrográdban 12 különböző színű kis csontot találtak (értsd: különböző relikviákból). Ezenkívül a rák egyik jobb lábának 2 egyforma csontja volt. A hírhedt Anthony Hrapovitsky egy egész szentélyt épített Anasztázia mártír fejének Zsitomirban , ami 260 rosszba került. rubel. Különböző templomokban a templomosok nagy számban mutatják be Ábrahám , Izsák , Jákob ereklyéit , a betlehemi megvert csecsemőket , az összes apostolokat, Krisztus haját, a Szűzanya tejét stb. [195]

Az ereklyékről készült jelentést a tanács elfogadta, majd az alábbiakat fogadta el:

1. A Szent Egyház tanítása szerint az ereklyék Szentpétervár maradványai. Isten szentjei, akiket igazságos életükért tisztelünk.
2. A Tanács elítéli a megvesztegethetetlenség minden meghamisítását, amely tények a forradalmi időkben egyértelműen megállapítottak.
3. Az ereklyék hamisításának elkerülése érdekében, amely a jövőben is folytatódhat, avatkozzon be a talajba.
4. Őrizze meg a szentek valódi maradványait a boncolás után az egyszerűségben és a boncolásnál.
5. A megzavart eredetű csontokat és egyéb ereklyéket nem istentiszteletre kell kiállítani, hanem el kell temetni [196] .

Egyes szentélyek, kegyhelyek az egyházi képviselők részvételével végzett vizsgálatot követően állami múzeumokba kerültek, sok nemesfémből készült sorsáról többet nem tudtak (például 1922. március 29-én egy sokpólós ezüst szentély Moszkvai Szent Alekszisz-ét leszerelték és lefoglalták a Donskoj-kolostorból [197] ). 1922-ben felnyitották a Kijev-Pechersk Lavra ereklyéit [179] . Az ereklyéket a műtárgyakhoz hasonlóan különböző múzeumok üvegvitrinjei alá helyezték el, általában az ateizmus vagy a helytörténeti múzeumok múzeumaiban. Belgorodi Szent Joász 1921-ben elkobzott ereklyéit Moszkvába küldték az Egészségügyi Népbiztosság Anatómiai Múzeumába, hogy megismertessék a lakossággal a test jelenségét, amely a 18. század közepe óta tökéletesen megőrzött. , amit temetése helyének éghajlati viszonyai magyaráztak. Csak 1919-1920-ban 63 szentek ereklyéjét avatták fel, és számos, az egyház által tisztelt szent ereklye megsemmisült [198] vagy súlyosan megsérült. 1922-re a kampány befutott. 1922. május 12-én nyitották meg a rák Alekszandr Nyevszkijt . Ekkor avatták fel Irkutszki Innokenty ereklyéit (ezt korábban a polgárháború akadályozta meg) és Andrzej Boboli (Polock) katolikus mártírt. Az Orthodox Encyclopedia szerint az ereklyék nyilvános megnyitói mellett voltak nem nyilvánosak is, ezekre általában az egyházi értékek lefoglalásakor került sor. Az Orthodox Encyclopedia az ereklyék utolsó nyilvános megnyitóit „az 1920-as évek végére – az 1930-as évek elejére” utalja, de csak Anna Kashinskaya ereklyéinek Kashinban való 1930 januári megnyitását említi. Vannak utalások arra vonatkozóan, hogy 1932-ben, amikor az Ige feltámadásának templomát bezárták a moszkvai Krutickij -együttesben, Dániel moszkvai herceg ereklyéit tervezték eltávolítani onnan , de azok hirtelen eltűntek, talán elrejtették őket. hívők. A Nagy Honvédő Háború idején a német hatóságok átadták a hívőknek a Kijev-Pechersk Lavrát a barlangokban sok ereklyével. A szovjet hatóságok 1946-1948-ban mintegy 10 szent ereklyéit juttatták vissza az orosz ortodox egyháznak. Az ereklyék utolsó megnyitása Oroszország területén Szuzdali Boldog Ciprián ereklyéinek megnyitása volt 1938. február 20-án Voskresensky faluban, Lezsnyevszkij körzetben , Ivanovo régióban (GARF. F. R-5263. Op. 1 D. 698. L. 53-59) [199] .

Hruscsov vallásellenes kampánya során a szovjet kormány szigorúbb intézkedéseket is javasolt:

Az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsa meg volt győződve az ereklyék múzeumi megőrzésének célszerűtlenségéről, javasolták lefoglalásukat, egy helyen (lehetőleg Moszkvában vagy a Vallás- és Ateizmus Múzeumában) összegyűjtésüket és megsemmisítésüket [200 ] .

Az ereklyék felnyitásában tudósok is részt vettek. A szentté avatott fejedelmek maradványai (többek között Oroszország uralkodói) érdekelték Mihail Geraszimov szovjet régészt és szobrászt , aki csontvázmaradványok alapján készítette el szoborportréikat (1939-ben Andrej Bogoljubszkij megjelenését rekonstruálta ). Így a vallási hagyomány hozzájárult a történettudományhoz.

Például 1988-ban felmérés készült a Kijev-Pechersk Lavrában eltemetett Ilja Csebotok tiszteletesről , akit Muromets Ilja eposzának tekintenek [201] . A tanulmányok kimutatták, hogy a tiszteletes rendkívül erős ember volt, és 177 cm magas volt, ami a középkori átlag feletti. Gerincbetegségre utaló jelek voltak (az eposz Ilja születésétől fogva 33 éves koráig nem tudott mozogni), és számos vágóseb nyomai voltak rajta. Szergej Khvedcseni ukrán kutató szerint Illés szerzetes 1203-ban halhatott meg, amikor a Kijev-Pechersk Lavrát Kijevvel együtt megtámadta Rurik Rosztyiszlavics lázadó herceg orosz-polovci hadserege . Megállapították a halál hozzávetőleges korát, és helyreállították az epikus hős megjelenését.

Ereklyék a szépirodalomban

A hatalom szót két jelentésben használják az orosz szépirodalomban: közvetlen és átvitt értelemben: egy nagyon lesoványodott ember.

Közvetlen értelmében a szót Alekszandr Szergejevics Puskin „Moszkva csendes partjain ...” (1822) című versében használják: Templomok, keresztekkel koronázva, Összetört kupolák Ragyognak a kolostor falai fölött. Körös- körül a dombok felett húzódott Örökre feldarabolatlan ligetek, Sokáig ott pihennek a Kellemes szent ereklyéi. - Alekszandr Szergejevics Puskin . "Moszkva csendes partján..." (1822)

Ugyanebben az értelemben használja Mihail Jurjevics Lermontov „ A Kalasnyikov kereskedő éneke ” című versében (1837): Kezdődik a hősies csata. Aztán Kiribejevics meglendítette a kezét És megütötte az első Kalasnyikov kereskedőt, És megütötte a mellkasa közepén - Mellkas bátran recsegett, Sztyepan Paramonovics tántorgott; Széles mellkasán rézkereszt lógott Kijevi szent ereklyékkel - És a kereszt meghajlott és a mellkasába nyomódott; Mintha harmat csorgott volna ki alóla a vér - Mihail Jurijevics Lermontov. "Dal a Kalasnyikov kereskedőről" (1837)

• A prózában való felhasználásra példát ad a Vándor "Stages" története (1907, átdolgozott változat 1937):

[Szerzetes] „ereklyéket” mutat és magyaráz valamit, megnevezi a romlatlan szenteket

.

• Szó szerinti értelemben, de összehasonlításképpen a szót Nyikolaj Alekszejevics Osztrovszkij használja a " Vihar született " (1936) című regényében :

Honnan vetted ezt a száz embert? – kérdezte a püspök, kiszáradva, mint az ereklyék, egy öregember, gépiesen a rózsafüzért ujjongva

.

• Átvitt értelemben - nagyon lesoványodott személy, a szót Pjotr ​​Andrejevics Vjazemszkij "A régi jegyzetfüzet" (1813-1877) jegyzeteiben használják:

A férje [Masalsky a becenevet viselte], a hatalom hercege, mert nagyon vékony volt

.

• Ugyanebben az értelemben használja Ivan Szergejevics Turgenyev az "Élő erők" (1874) című történetében:

Tőle tudtam meg, hogy a faluban [a lány kiszáradt a betegségtől] "Élő ereklyék" volt.

.

• És ugyanebben a jelentésben a szót Anton Pavlovich Csehov "A fekete szerzetes " (1893) történetében használják:

aki [Tanya] végül sétáló élő ereklyékké változott

.

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Nesmiyanova, Semanov, 2008 , p. 838.
2. ↑ Ereklyék // Morshyn - Nikish. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1974. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 kötetben]  / főszerkesztő A. M. Prohorov  ; 1969-1978, 17. köt.). ereklyék
3. ↑ 1 2 Ereklyék // Orosz humanitárius enciklopédikus szótár: In 3 t / I. Ya. Lapidus; P. A. Klubkov; S. D. Mangutova. - M . : Humanit. kiadó "Vlados" központ: Philol. fak. Szentpétervár. állapot un-ta, 2002. - V. 2: Z - P. - 720 p. — ISBN 5-691-00882-X , ISBN 5-8465-0037-4 .
4. ↑ 1 2 Ereklyék  / Tsypin V. A. prot. // Mongolok – Nanoanyagok. - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2013. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 21. v.). - ISBN 978-5-85270-355-2 .
5. ↑ Sándor püspök (Szemjonov-Tien-Sanszkij). Szent ereklyék tisztelete / Ortodox katekizmus.
6. ↑ Popov I.V. Miért alapította meg az ortodox egyház a szent ereklyék tiszteletét ?
7. ↑ I. I. Szreznyevszkij . Anyagok az óorosz nyelv szótárához írott emlékek szerint. I. I. Szreznyevszkij munkája. A Birodalmi Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi és Irodalom Tanszékének kiadása. Szentpétervár, 1890-1912: II. kötet. L - P 1902 / oszlop. 180
8. ↑ Ereklyék. // Fasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára .
9. ↑ 1 2 Popov I. V. A szent ereklyék tiszteletéről. // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata . - 1997. - 1. sz.
10. ↑ Sztrugackij testvérek . Nyikita Voroncov életének részletei.
11. ↑ Ogarkov V. V. Alekszej Kolcov. Élete és irodalmi tevékenysége. Az eredetiből archiválva: 2008. október 5.
12. ↑ A liturgikus szövegekben a szentek maradványaival kapcsolatban az ereklyék szót is használják becsületes vagy szentek jelző nélkül .
13. ↑ A Birodalmi Tudományos Akadémia régészeti expedíciója által az Orosz Birodalom könyvtáraiban és archívumában gyűjtött akták . - Szentpétervár. - 1836. - T. IV. - S. 156.
14. ↑ Νεκρώσιμος Ἀκολουθία
15. ↑ Popov I.V. A szent ereklyék tiszteletéről. Mi az ereklyék
16. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. - M. - 1903. - S. 35.
17. ↑ Péter sírja kincstára, I. kötet, 2. rész. 1646
18. ↑ Veniamin (Krasnopevkov-Rumovsky) "Az új tábla vagy magyarázat az egyházról, a liturgiáról és minden istentiszteletről és az egyházi eszközökről." Negyedik rész. fejezet XXI. Az eredeti szerzetesek nyomán § 4. A test átalakulása a földdé és a nem átalakulás
19. ↑ Moszkvai Szent Filaret (Drozdov) Szavak és beszédek, Szó 16, Szó a szent ereklyék elrontatlanságáról, Szent Szergij emlékére (Elhangzott a Szentháromságban Sergius Lavra szeptember 25-én; nyomtatva 1821, 1822 gyűjteményében, 1835, 1844 és 1848)
20. ↑ D. P. Sosnin . A szent ereklyék romlatlanságáról a keresztény templomban / Op. Dmitrij Sosnin teológiai mester. - Szentpétervár: típus. Iversena, 1832. - 68 p. / S. 67
21. ↑ Ortodox dogmatikai teológia: 5. kötet: 5. és utolsó kötet / D. B. Macarius vinnitsai püspök, a Szentpétervári Teológiai Akadémia rektora. - Trusov nyomdájában, 1853. - 268 p. / II. A kenőpénzről magánper után. 255. § c) Szenttisztelet. Isten szentjeinek ereklyéi és egyéb maradványai, S. 122
22. ↑ Macarius (Bulgakov) "Ortodox dogmatikai teológia". 2. kötet II. A kenőpénzről magánper után. 255. § c) Szenttisztelet. Isten szentjeinek ereklyéi és egyéb maradványai
23. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. // Teológiai Értesítő . - 1894. - T. 4. - 10. sz. - S. 74.
24. ↑ György archimandrita (Tertysnyikov). A helyben tisztelt szentek kanonizálásának kritériumai az orosz ortodox egyházban
25. ↑ Vlagyiszlav Cipin főpap. keresztény halál. A szentek tisztelete. A szentté avatás és a szentek tisztelete // Egyházjog
26. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban.  - M. - 1903. - S. 297-298
27. ↑ Az orosz krónikák teljes gyűjteménye T. 6. Szentpétervár, 1853. S. 195.
28. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. - M. - 1903.
29. ↑ Az Orosz Irodalmi Intézet (Puskin-ház) RAS elektronikus kiadványai.
30. ↑ PSRL. T. 6. Szentpétervár, 1853. S. 196.
31. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. // Teológiai Értesítő . - 1894. - T. 4. - 10. sz. - 97. o.
32. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. // Teológiai Értesítő . - 1894. - T. 4. - 10. sz. - 95. o.
33. ↑ Ilja-medence. Szarovi Szent Szeráf ereklyéinek mítosza. // Teológia. Kultúra. Oktatás. - M. - 1997. - T. 2. - Szám. 3. - S. 385.
34. ↑ B. A. Uszpenszkij orosz spiritualitás és ikontisztelet. S. 47  (elérhetetlen link)
35. ↑ M. V. Tolsztoj , A könyv egy ige, az orosz szentek leírása, 1. o. 147 / Olvasmányok az Orosz Történeti és Régiségek Birodalmi Társaságában a Moszkvai Egyetemen. 1887 Negyedik könyv
36. ↑ Golubinszkij, Jevgenyij Jevszigjevics . A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. IV. Megalakulása óta St. Zsinat napjainkig. S. 200
37. ↑ B. A. Uszpenszkij orosz spiritualitás és ikontisztelet. 50-51. o.  (elérhetetlen link)
38. ↑ 1 2 B. A. Uszpenszkij Orosz spiritualitás és ikontisztelet. S. 47  (elérhetetlen link)
39. ↑ „És formálta az Úr Isten az embert a föld porából, és lehelte orrába élet leheletét, és az ember élő lélekké lett” ( 1Móz 2,7  ) ; „Arcod verejtékében eszel kenyeret, amíg vissza nem térsz abba a földbe, ahonnan vétetett, mert por vagy, és porba térsz vissza” ( 1Móz.3:19 ); „És a por visszatér a földbe, amint volt; de a lélek visszatért Istenhez, aki adta őt” ( Préd 12:7 ).
40. ↑ „Az ige imája a püspöktől értük, hét romlatlan test után, rasipanya”; felolvasnak egy litániát a halottakért, és a következő kiegészítést teszik hozzá: és a razrasypatisról ezt a testet, vagy sim-et, saját soraikban, korábban hajtogatták” (Gorszkij és Nevostruev, ІІІ/1, 374. sz., 186. o.), - B. A. Uszpenszkij orosz szellemiség és ikontisztelet. S. 49  (elérhetetlen link)
41. ↑ 1 2 B. A. Uszpenszkij . Orosz spiritualitás és ikontisztelet. 47-48. oldal  (elérhetetlen link)
42. ↑ F. B. Uszpenszkij . skandinávok. varangiak. Rus: Történelmi és filológiai esszék. — M.: A szlávok nyelvei. kultúra, 2002.
43. ↑ E. N. Temnikovsky A szentek kanonizálása // Orthodox Theological Encyclopedia. 8. kötet, rovat. 253. Kiadás Petrograd.
44. ↑ F. B. Uszpenszkij skandinávok. varangiak. Rus: Történelmi és filológiai esszék. — M.: A szlávok nyelvei. kultúra, 2002.
45. ↑ „Ne merészelje tisztelni a jelenleg megszerzett elmúlhatatlan testeket, kivéve egy megbízható tanúságtételt és a szentekben (a szenteknek szóló) egyezségi parancsot: sok testet nem találnak sértetlennek és romolhatatlannak, nem a szentségből, de mintha kiközösítették volna, és a püspök és a pap esküje alatt haltak volna meg, vagy az isteni és szent szabályok és törvények megszegése miatt, a célok megoldhatatlanok; és akit a szentekben (a szentekben) szeretnétek tisztelni, érdemes minden tekintetben próbára tenni (próbálni), és megbízható tanúbizonyságot tenni a nagy és tökéletes püspöki tanács előtt az ilyen szerzett testekről" (ApCsel 1666-) 1667, fol. 8-8 v. negyedik lombozat)
46. ↑ Golubinszkij, Jevgenyij Jevszigjevics . A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. VI. A szentek szentté avatásának általános áttekintése az orosz egyházban. S. 285
47. ↑ 1 2 3 Lisovoy N. N. Ereklyék - a "hatalom" szóból // Neskuchny Sad , 2006.10.30. - 6. szám (23).
48. ↑ Pjotr ​​Ivanov főpap ( D.Sc., az Orosz Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének vezető kutatója ). Szarovi Szent Szeráf szentté avatásának 100. évfordulójára. Archivált 2012. január 20-án a Wayback Machine // Moszkvai Egyházmegyei Közlöny . - 2003. - 4-5.
49. ↑ Bulgakov S.V. Kézikönyv a szentegyház-lelkészeknek.  - Kijev. - 1913. - S. 272.
50. ↑ Zsivov V. M. Ereklyék. Archivált : 2009. április 15., a Wayback Machine // Szentség. Hagiográfiai szakkifejezések rövid szótára.
51. ↑ Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. // Teológiai Értesítő . - 1894. - T. 4. - 10. sz. - S. 97-98.
52. ↑ O. Yu. Levin . Szent ereklyék megnyitása és egyházi értékek lefoglalása // Előadások a tambovi egyházmegye történetéről
53. ↑ 1 2 3 4
    • Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. (felszámolási) osztályának jelentése a Szovjetek Kongresszusának  // Revolution and Church: Journal. - 1920. - 9-12. sz . - S. 70-82 .
    • Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. (felszámolási) osztályának a Szovjetek VIII. Összoroszországi Kongresszusa számára készített jelentéséből. Ereklyék // A szent ereklyékről: Anyaggyűjtemény / szerk.-összeáll. M. Dolginov. - M . : Gospolitizdat, 1961. - S. 51-67. — 115 p. - (Népszerű tudományos könyv az ateizmusról).
54. ↑ Fedotov G.P. "Az ókori Oroszország szentei". Bevezetés. (Az oldalszámozás alapja: Georgij Fedotov, Az ókori orosz szentek, Moszkva, Moszkovszkij Rabocsij, 1990.). Első kiadás: Párizs, 1931 / 37. o
55. ↑ Tudományos adatok a holttestek mumifikálódásáról. Szemenovszkij. // Forradalom és Egyház: folyóirat. - 1920. - 9-12. - S. 35-44.
56. ↑ Lawrence Zizaniy. Lexis. (Vilno, 1596). Pamvo Berinda. Szlovének lexikona (Kijev, 1627).
57. ↑ Pamvo Berinda. Szlovének lexikona (Kijev, 1627).
58. ↑ "Egyházi szótár, avagy a szláv ősök mondásainak használata, fordítás nélkül is idegen nyelven, a Szentírásban és más egyházi könyvekben". Negyedik kiadás, öt részben. 3. rész 1818. S. 45
59. ↑ Az Orosz Akadémia szótára. IV. rész. számol 281
60. ↑ Az Orosz Akadémia szótára, ábécé sorrendben 3. rész. S. 376
61. ↑ Egyházi szláv és orosz szótár . - Szentpétervár. : Birodalmi Tudományos Akadémia, 1847. - II. köt.: З-Н.
62. ↑ Can  // Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótára  : 4 kötetben  / szerk. V. I. Dal . - 2. kiadás - Szentpétervár.  : M. O. Wolf nyomdája , 1880-1882.
63. ↑ Ereklyék // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
64. ↑ Ereklyék // Brockhaus és Efron kis enciklopédikus szótára  : 4 kötetben - Szentpétervár. , 1907-1909.
65. ↑ Új enciklopédikus szótár / szerk. szerk. K. K. Arsenyeva. - Szentpétervár: F. A. Brockhaus és I. A. Efron, 1912-. - 26 cm. T. 27: Fejőslány - Bracers.
66. ↑ "Az orosz nyelv rövid magyarázó szótára". Kiadás: V. Ya. Makushkina. Szentpétervári Nyomda K. P. Schrader. V. O., Bolsoj pr., 1913. 19
67. ↑ Teljes ortodox teológiai enciklopédikus szótár: A Theological Encyclopedic Dictionary ("teológiai enciklopédia") tartalmazza a Szent Ortodox Egyházzal, tanításaival és életével kapcsolatos összes fogalom magyarázatát teológiai, filozófiai, liturgikus, egyházi-gyakorlati és történelmi kérdésekben, valamint a teológiai ismeretek ezen ágaiban dolgozó szakemberek legjobb tanulmányai alapján áll össze. - Szentpétervár. : P. P. Soikin Kiadó, 1913. - 26 cm. T. 2. - 1913. - Stb. 1131-2464, 4 pp./stb. 1605
68. ↑ Teljes egyházi szláv szótár (G. Dyachenko főpap). 1899 S. 318
69. ↑ Ereklyék // Usakov szótára .
70. ↑ Ereklyék // Akadémiai kisszótár . - M .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézete Evgenyeva A. P. 1957-1984
71. ↑ Ereklyék // Orosz nyelv szótára: 4 kötetben / RAS, Nyelvtudományi Intézet. kutatás; Szerk. A. P. Jevgenyeva. - 4. kiadás, törölve. - M . : orosz nyelv ; Poligráfiai források, 1999. - T. 2. K-O. — 736 p.
72. ↑ Popov P. Múmia archív példánya 2018. december 7-én a Wayback Machine -nél // Big Medical Encyclopedia
73. ↑ Ereklyék //Ateista szótár / Abdusamedov A. I., Aleinik R. M., Alieva B. A. és mások; Összesen alatt szerk. M. P. Novikova . — 2. kiadás, javítva. és további - M .: Politizdat , 1985. - S. 286. - 512 p. - 200 000 példányban.
74. ↑ Ereklyék // Nagy enciklopédikus szótár .
75. ↑ Verhoturszkij Simeon // Nagy enciklopédikus szótár
76. ↑ Ereklyék // Nagy Szovjet Enciklopédia / Ch. szerk. O. Yu. Schmidt . - 1. kiadás - M . : Szovjet Enciklopédia - OGIZ, 1938. - T. 40: Monád - Naga. - S. 529-530. — 402 p.
77. ↑ Ereklyék // Nagy Szovjet Enciklopédia / Ch. szerk. B. A. Vvedensky . - 2. kiadás - T. 28 százlábú - Bluegrass. - S. 477.
78. ↑ Ereklyék // Ereklyék // Morshin - Nikish. - M  .: Szovjet Enciklopédia, 1974. - S. 75. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 kötetben]  / főszerkesztő A. M. Prohorov  ; 1969-1978, 17. v.).
79. ↑ A modern orosz irodalmi nyelv szótára 17 kötetben / Chernyshev V. I. (szerk.). - M. - L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1957. - T. 6. L-M. - Stb. 1323. - 1460 p.
80. ↑ Ereklyék // Efremova T. F. Az orosz nyelv új szótára. Magyarázat és levezetés: St. 136 000 szótári tétel, mintegy 250 000 szemantikai egység: 2 kötetben . - M . : Orosz nyelv , 2000. - (Orosz nyelvi szótárak könyvtára). — ISBN 5-200-02800-0 .
81. ↑ Ereklyék // Ozhegov - Shvedova szótára
82. ↑ Ereklyék // Az orosz nyelv nagy magyarázó szótára: A-Z / RAS. Nyelvtudományi Intézet kutatás ; Összeg., ch. szerk. folypát. philol. Tudományok S. A. Kuznyecov . - Szentpétervár. : Norint , 1998. - 1534 p. — ISBN 5-7711-0015-3 .
83. ↑ A kereszténység. Enciklopédiai szótár. 2. kötet: L - S / Sergey Sergeevich Averintsev, A. N. Meshkov / Great Russian Encyclopedia, 1995 - Összes oldal: 672. - C. 183
84. ↑ Ereklyék  / Tsypin V.A. prot. // Mongolok – Nanoanyagok. - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2013. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 21. v.). - ISBN 978-5-85270-355-2 .
85. ↑ Az Ökumenikus Tanácsok törvényei, 7. kötet. Harmadik felvonás. Theodore, Őszentsége jeruzsálemi pátriárka levelének másolata
86. ↑ Ökumenikus Tanácsok törvényei, 7. évfolyam hatodik törvény. hatodik kötet
87. ↑ Az Ökumenikus Tanácsok törvényei, 7. kötet. Hetedik törvény.
88. ↑ Barsov N. I. Ereklyék // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
89. ↑ Patrisztikus olvasó. // Összeg. Nyikolaj Blagorazumov főpap. - M. - 2001. - S. 58.
90. ↑ A Smyrna templom kerületi levele Szent Mártíromságról. Polycarp. fejezet XVIII.
91. ↑ Acta martyrum selecta: ausgewählte Märtyrerakten und andere Urkunden aus der Verfolgungszeit der christlichen Kirche / Hrsg. von Oscar von Gebhardt. Berlin: Duncker 1902. - X, 259 S. Lipcse. S. 1-12
92. ↑ Caesareai Eusebius . Egyháztörténet . 4. könyv 15. fejezet 43.
93. ↑ 4. A donatisták szakadása // Bolotov V.V. "Előadások az ókori egyház történetéről"
94. ↑ 1 2 Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban.  - M. - 1903. - S. 32.
95. ↑ A karthágói zsinat 94. kánonja.
96. ↑ 1 2 3 Ostrov P. A szent ereklyék tiszteletéről // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata . - 1997. - 1. sz.
97. ↑ " Miután több napot koporsója fölött himnuszokat énekelve töltöttek, a keresztények úgy döntöttek, hogy továbbra is énekelnek életéről és szenvedéseiről, és az ő emlékére, hogy dicsőítik az Urat " – Theodorici Ruinarti, monachi benedictini. Acta sanctorum sincera. – 1, 48.
98. ↑ Szent Bonifác élete.
99. ↑ Alan Thacker. Loca Sanctorum: A hely jelentősége a szentek tanulmányozásában . Az eredetiből archiválva : 2004. szeptember 11.
100. ↑ Nadezhda Dmitrieva. Blachernae Istenszülő ikonja. // Pravoslavie.ru  - 2005.07.19
101. ↑ Sokolova I. „Blachernae Szűzanya” ikon a moszkvai Kreml Mennybemenetele-székesegyházából. // "Isten világa". - 1999. - 1. szám (4).
102. ↑ Maria Da Villa Urbani. San Marco székesegyház. — Velence. - 2006. - S. 11-12.  — ISBN 88-7666-590-0 .
103. ↑ Yukhimenko E. M. Óhitű Központ a Rogozsszkaja Zastaván túl. - M. - 2005
104. ↑ Kartasev A.V. Ökumenikus Tanácsok. — Ék. - 2004. - S. 601.
105. ↑ Theophan, a gyóntató . Kronográfia. l. m. 6263, r. X. 763.
106. ↑ Szent Izidor Pelusiot alkotásai. - M. - 1859. - 1. rész - S. 39.
107. ↑ I. szó, Julianus vádja, I. rész. - Cit. a Patristic Reader szerint. // Összeg. Nyikolaj Blagorazumov főpap. - M. - 2001. - S. 326.
108. ↑ Chrysostomos János . Szó Szent Babilról Julianus és a pogányok ellen.
109. ↑ Damaszkuszi János . Az ortodox hit pontos bemutatása. 4. könyv XV. A szentek és ereklyéik tiszteletéről .
110. ↑ Filaret (Drozdov) a Katekizmusban ezt a helyet magyarázva ezt írja: „Damaszkuszi Szent János ezt írja: „A szentek ereklyéi, amelyeket az Úr Krisztus adott nekünk üdvözítő forrásként, sokféle áldást áraszt. Mintha ezt magyarázná, megjegyzi: „Az elmén keresztül és a testükbe lépett be Isten” ( Filaret (Drozdov). Katekizmus. Második rész. A hitről. A hitvallás kilencedik tagjáról. 265. HONNAN TUDJUK, HOGY A A HALÁL UTÁNI SZENTEK TUDNAK CSODÁKAT tenni? )
111. ↑ Félix (269-274). Liber Pontificalis. — XXVII.
112. ↑ Helyi Tanács – karthágói. 94 szabály.
113. ↑ Nikodémus (Milash). A Szent Apostolok és Ökumenikus Zsinatok szabályzata értelmezésekkel. A hetedik ökumenikus zsinat, Nikaia szabályai. 7. szabály.
114. ↑ Az apostolok, a szentatyák és az ökumenikus zsinatok szabályai Balsamon, Aristinus és Zonara értelmezésével. A hetedik ökumenikus zsinat, Nikaia szabályai. 7. szabály.
115. ↑ Zheltov M.S. Vízszentelés a szentek ereklyéivel (Az ereklyék mosásának szertartása) S. 82 „Ereklyék Bizáncban és az ókori Oroszországban. Írott források" // szerk. A. M. Lidov. M.: " Haladás-Hagyomány ", 2006. 440 p. ISBN 5-89826-275-X
116. ↑ Kostromin K. A. Vlagyimir herceg és az orosz egyházi hagyomány eredete: vázlatok a kereszténység Oroszország általi felvételének korszakáról / 2. fejezet Jaropolk Szvjatoszlavics herceg és a kereszténység: „Az exhumált maradványok mosásának szokásából kiindulva a mosás rítusa a szentek ereklyéi „nőttek, ami később más jelentést kapott az ókori Oroszország gyakorlatában - ittak vizet, amelyet a kereszt alámerítésével szenteltek meg, vagy ereklyéket a betegségekből való gyógyulás érdekében. // SPbPDA Kiadó , 2016. - ISBN 978-5-906627-20-9
117. ↑ Zheltov M.S. Vízszentelés a szentek ereklyéivel (Az ereklyék mosásának szertartása) S. 83 „Ereklyék Bizáncban és az ókori Oroszországban. Írott források" // szerk. A. M. Lidov. M.: " Haladás-Hagyomány ", 2006. 440 p. ISBN 5-89826-275-X
118. ↑ 1 2 Vízszentelés / Szt. mosdási szertartása. ereklyék  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2005. - IX. T.: "Az Istenszülő Vlagyimir ikonja  - A második eljövetel ." — S. 140-148. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-015-3 .
119. ↑ Útmutató azoknak a személyeknek, akik a metropolita, a püspök és az egész székesegyház részvételével istentiszteletet végeznek (Nikolaj Rozanov arch., Moszkva, 1901) // St. ereklyék. Val vel. 209-210
120. ↑ Zheltov M.S. , Tkachenko A.A. Nagypéntek  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2004. - T. VII: "A Varsói Egyházmegye  - Tolerancia ". - S. 416-430. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-010-2 .
121. ↑ 1 2 K. T. Nikolsky Az orosz egyház szolgálatairól, amelyek a korábbi nyomtatott liturgikus könyvekben szerepeltek / Op. Konsztantyin Nikolszkij. - Szentpétervár. : típusú. t-va "Közhasznú", 1885. - 411 p., 2 p. beteg. 257-286
122. ↑ Prohorov G. M.  "Ciprus - Kijev és egész Oroszország metropolitája" / S. 464-473; (irodalomjegyzék) Drobenkova N. F. // Az ókori Oroszország írástudóinak és könyvességének szótára . Probléma. 2 (XIV-XVI. század második fele). 1. rész: A-K / Szovjetunió Tudományos Akadémia. IRLI; Ismétlés. szerk. D. S. Lihacsov.  - L .: Nauka , 1988. - 516 p.
123. ↑ Nagy Potrebnik. Áll a sündisznóról, hogyan mossa le a szentek ereklyéit, vagy nedvesítse meg a keresztet
124. ↑ Zheltov M.S. Vízszentelés a szentek ereklyéivel (Az ereklyék mosásának szertartása) S. 81 „Ereklyék Bizáncban és az ókori Oroszországban. Írott források" // szerk. A. M. Lidov. M.: " Haladás-Hagyomány ", 2006. 440 p. ISBN 5-89826-275-X
125. ↑ Zheltov M. S. „Rendelet a csengetésről és rangról” S. 104-107 „Ereklyék Bizáncban és az ókori Oroszországban. Írott források” / S. 94 <...> leírások az ereklyék nagypénteki lemosásának rítusáról a moszkvai Nagyboldogasszony székesegyházban: a 30-as évek elején készült összeállításból. 17. század "Rendelet a csengetésről és a rangról ..." // szerk. A. M. Lidov. M.: " Haladás-Hagyomány ", 2006. 440 p. ISBN 5-89826-275-X
126. ↑ A moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyház tisztviselői és Nikon pátriárka kijáratai / Az előszóból. és rendeletet. prof. A. P. Golubcova . - Moszkva: Zsinat. típus., 1908. - [2], LIV, 312 p.; 27. // 84. o. „és kisebb megszentelődéssel megszentelnek, a szentek ereklyéit megmossák”; 117. o. „És azután vízbe nedvesíti a szentek ereklyéit”; 149. o. „és megszentelik a vizet az ő rendelésük szerint, hogy megmossák a szentek ereklyéit”
127. ↑ Zheltov M. S. Macarius antiochiai pátriárka utazása Oroszországba a 17. század közepén, fia, Pavel aleppói főesperes által leírt S.110 (114 *) „Ereklyék Bizáncban és az ókori Oroszországban. Írott források" // szerk. A. M. Lidov. : " Haladás-Hagyomány ", 2006. 440 p. ISBN 5-89826-275-X
128. ↑ Macarius antiochiai pátriárka oroszországi utazása a 17. század közepén, fia, Pál aleppói főesperes által leírt XV. fejezet. Moszkva. - Az ereklyék mosásának szertartása nagypénteken. A lepel szertartása nagyszombaton.
129. ↑ Nikolsky K. T. „A szentek ereklyéinek lemosásának, vagy a kereszt megnedvesítésének szertartása” 12. o. 257 // Az orosz egyház szolgálatairól, amelyek az egykori nyomtatott liturgikus könyvekben szerepeltek. - Szentpétervár: Típus. T-va „Társadalom. haszon", 1885. - II, 411 p.
130. ↑ Maltsev A.P. „Az ortodox katolikus keleti egyház temetési rendjei és néhány különleges és ősi egyházi szolgálata”. Berlin, 1898. / II. rész. 385. o. „A szentek ereklyéinek lemosásának szertartása, vagy a kereszt megnedvesítésére” (387. o.) // Begräbniss-Ritus und einige specielle und alterthümliche Gottesdienste der Orthodox-Katholischen Kirche des Morgenlandes. Deutsch und slawisch unter Berücksichtigung des griechischen Urtextes von Alexios Maltzew. Verlag: Karl Siegismund, Berlin, 1898.
131. ↑ 1 2 Kapterev N. F. 3. fejezet Egy szentély áthelyezése az ortodox keletről Moszkvába // Oroszország ortodox keleti kapcsolatainak természete a 16. és 17. században. - M . : nyomda L.F. Snegirev, 1885. - S. 60. - 580 p.
132. ↑ Jurganov A. L. Staritsky- lázadás // A történelem kérdései . - 1985. 2. sz. / S. 100-110.
133. ↑ Pézsma. könyv I. Moszkva vallással kapcsolatos ügyeiről ("De rebus Moscoviticis", 5. o.) // Antonio Possevino Történelmi írások a 16. századi Oroszországról. („Muscovy”, „Livonia” stb.), M .: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1983. - 272 p. - S. 29.
134. ↑ "Aegroti vix ullum remedium adhibent, quam vel cremati vini, vel aquae, in quam Sanctorum reliquias imposuerint potum" Historiae Ruthenicae scriptores: exteri saeculi XVI, 1842. - P. 280
135. ↑ A betegség jelensége az ókori Oroszország embereinek elméjében és mindennapi életében (XI - XVII. század eleje) / S. 124 // A. S. Malakhova , S. N. Malakhov ; AGPA , 2014. - 298 p. — ISBN 978-5-906137-35-7
136. ↑ Olearius A. A Moszkvába és Moszkván át Perzsiába és vissza az utazás leírása / S. 339 // Bevezetés, fordítás, jegyzet. és rendeletet. A. M. Lovjagin . - Szentpétervár: A. S. Suvorin, 1906. - 6, XXXII, 528 p., 19 p. beteg. : ill.; 29. Mielőtt elindulna. Szerző: Adam Olearius. Cím orig. 1663 (3. kiadás): Adam Olearil Aussfürliche Beschreibung der kundbaren Reise nach Muscow und Persien, so durch Gelegenheit einer Holsteiníschen Gesandschafft von Gottorff auss an Michael Fedorowitz, den grossen Zaar in Muscow und Königgeachen also in Persien a címsor: A holsteini követség 1633-ban, 1636-ban és 1639-ben Moszkvába és Perzsiába tett utazásának részletes leírása
137. ↑ Olearius A. A moszkvai utazás leírása // Per. vele. A. M. Lovjagin . - Szmolenszk: Rusich, 2003. - 480 p. ISBN 5-8138-0374-2 / ​​292. o
138. ↑ "Sie pfiegen auch die reliquien oder Knochen der Reiligen ins Wasser oder Brandwein zu tauchen daß der Krancte darvon trinctet" Adam Olearius, Ausführliche Beschreibung Der kundbaren Reyse Reyse Föderfchenfstein a Michael Zachchenftrouwenschaft. Muscow, und Schach Sefi König in Persien geschehen, Holwein, Schleßwig, ​​1663. - 384.
139. ↑ A holsteini követség 1633-as, 1636-os és 1639-es moszkvai és perzsa utazásának részletes leírása, amelyet Adam Olearius követségi titkár állított össze / Per. vele. és előszót adott. Pavel Barsov . Moszkva: Az orosz történelemről és a régiségekről Moszknál. un-te, 1870. - 1174 p. mp. pag.; 25. Cím orig. 1663 (3. kiadás): "Adam Olearii Aussfürliche Beschreibung der kundbaren Reise nach Muscow und Persien, so durch Gelegenheit einer Holsteinischen Gesandschafft von Gottorff auss an Michael Fedorowitz, den grossen Zaar in Muscow, Könnyen und Scheffen in Perfi 363
140. ↑ "Domostroj" Ch. 8. Hogyan gyógyulhatnak meg a keresztények betegségekből és mindenféle szenvedésből – királyok, hercegek és mindenféle rangú emberek esetében? És papok, szerzetesek és minden keresztény; Ch. 14. Hogyan hívjunk papokat és szerzeteseket a házunkba imára.
141. ↑ S. 13, Ch. 8. Hogyan gyógyulhat meg egy keresztény a betegségekből és mindenféle bánatból, és a király, és a herceg, és minden tisztviselő, és a hierarchikus rang, és a pap és a misis, és minden keresztény | S. 142, Ch. 8. Hogyan gyógyulhatnak meg a keresztények betegségekből és mindenféle szenvedésből - és királyok, fejedelmek és mindenféle ember, és papok, szerzetesek és minden keresztény / S. 21, Ch. 14. Hogyan hívjunk papokat és szerzeteseket házunkba és imádkozzunk | S. 150, Ch. 14. Hogyan hívjunk papokat és szerzeteseket a házadba imára // Domosztroj (régi orosz szöveg, Sylvester kiadás és fordítás. Alkalmazások: „ Izmaragdból ” Régi orosz szöveg és fordítás; V. V. Kolesov cikke „Domostroj mint a középkori kultúra emlékműve "; Kommentár; Az étkészlet elfelejtett szavai); szerk. L. A. Dmitriev ; szerk. készítette: V. V. Kolesov , V. V. Rozhdestvenskaya. - 3. kiadás Szentpétervár: Nauka , 2007. - 400 p., ill. - az Orosz Tudományos Akadémia "Irodalmi emlékei" sorozata . – Példányszám 2000 példány. — ISBN 978-5-02-025216-5
142. ↑ Zabelin I. E. III. FEJEZET Női személyiség királynői pozícióban / S. 274-277 // Orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században . - ISBN 978-5-4261-0057-2 . - M . : Orosz Civilizáció Intézete, 2014. - 704 p.
143. ↑ Zabelin I. E.  - S. 223-225 / Orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században. - 1901., 788 p., T. 2, 8 lap. beteg. // Az orosz nép otthoni élete a XVI és XVII. században. / Op. Ivan Zabelin. - 3. kiadás kiegészítéssel. T. 1 - Moszkva: úgynevezett típus. A. I. Mamontova, 1895-1901.
144. ↑ Nikolsky K. T. „A szentek ereklyéinek lemosásának vagy a kereszt megnedvesítésének szertartása” (S. 257-286) S. 267 // Az orosz egyház szolgálatairól, amelyek a korábbi nyomtatott liturgikus könyvekben szerepeltek. - Szentpétervár: Típus. T-va „Társadalom. haszon", 1885. - II, 411 p.
145. ↑ N. F. Kapterev „Oroszország ortodox keleti kapcsolatainak természete a 16. és 17. században” 3. fejezet Egy szentély áthelyezése az ortodox keletről Moszkvába / S. 61. // M .: L. F. Snegirev nyomdája, 1885. - 580 -val.
146. ↑ Zabelin I.E.  - S. 225 / Orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században. - 1901., 788 p., T. 2, 8 lap. beteg. // Az orosz nép otthoni élete a XVI és XVII. században. / Op. Ivan Zabelin. - 3. kiadás kiegészítéssel. T. 1 - Moszkva: úgynevezett típus. A. I. Mamontova, 1895-1901.
147. ↑ Dvorkin A. L. Esszék az ökumenikus ortodox egyház történetéről.
148. ↑ John Meyendorff . A birodalom egysége és a keresztények megosztottsága. fejezet II. Az egyház szerkezete.
149. ↑ M blokk. A történelem apológiája. ("A történelmi gondolkodás emlékei" sorozat). / Per. fr. E. M. Liszenko , kb. A. Ya. Gurevich . — M.: Nauka . – 1973.
150. ↑ Guibertus De Novigento Abbas. De sanctis et pigneribus eorum.
151. ↑ 1 2 Radtsig N. I. Középkori Gyűjtemény, 1. sz. (1942); Kálvin „Traite des reliques”, eredete és jelentősége.
152. ↑ Ainsi en est-il des reliques: tout y est si brouille et confus, qu'on ne saurait adorer les os d'un martyr qu'on ne soit en vaara d'adorer les os de quelque brigand ou larron, ou biend 'un ane, ou d'un chien, ou d'un cheval. On ne saurait adorer un anneau de Notre-Dame, ou un sien peigne, ou ceinture, qu'on ne soit en vaara d'adorer les bagues de quelque paillarde (prostituált). Pourtant, se garde du vaara qui voudra; car nul dorenavant ne pourra prétendre excuse d'ignorance.
153. ↑ Jean Calvin. Le traite des reliques.
154. ↑ Szung-jong Kim. Kálvin János és a svájci reformáció néhány problémája. — 22. oldal.
155. ↑ Collin de Plancy JAS Dictionnaire critique des relikvs and des images miraculeuses.  — Vol. egy.
156. ↑ Collin de Plancy JAS Dictionnaire critique des relikvs and des images miraculeuses.  — Vol. 2.
157. ↑ Jacques Albin Simon Collin de Plancy JAS Dictionnaire critique des reliques and des des miraculeuses.  — Vol. 3.
158. ↑ 1 2
     • Az Igazságügyi Népbiztosság körlevele a tartományi végrehajtó bizottságokhoz az ereklyék felszámolásáról  // Forradalom és egyház: folyóirat. - M. , 1919. - 6-8. sz . - S. 124-125 .
     • 336. cikk. Az RSFSR Igazságügyi Népbiztosságának 1920. augusztus 25-i rendelete az ereklyék felszámolásáról  // Legalizációk és kormányparancsok gyűjteménye 1920-ra / D. I. Kursky . - M . : A Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának ügyeinek igazgatása, 1943. - 73. sz . - S. 504-506 .
159. ↑ Csencova V. G. Kumnénosz szent archimandrita és Efraim mester ereklyéi. // Az ókori Oroszország. Középkori kérdések . - 2011. - 4. szám (46). - S. 95-101.
160. ↑ A szentek szentté avatása 1550-1721-ben. // Orthodox Encyclopedia. „Orosz ortodox egyház” kötet. (nem elérhető link) . Letöltve: 2007. november 25. Az eredetiből archiválva : 2006. október 14.. (határozatlan) 
161. ↑ VI. A szentek szentté avatásának általános áttekintése az orosz egyházban. // Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. S. 285
162. ↑ Alkalmazások. B. Oroszok. VII. rendelete a St. Az 1737. november 25-i zsinat a babonák visszaszorításáról, amelyet a Legfelsőbb Ugyanezen év november 14-i személyes rendelete nyomán tartottak. // Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. — S. 439
163. ↑ Alkalmazások. B. Oroszok. VIII. Elizaveta Petrovna császárné 1744-es kérése Szentpétervártól. Szinódus azon szentek ereklyéiről, akik egy ideig a megnyitón voltak, anélkül, hogy szemtanúk lettek volna, és amelyeket aztán megfelelő bizonyíték nélkül ismét a földbe rejtettek. // Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. — S. 440
164. ↑ Alkalmazások. B. Oroszok. V. rendelet a St. 1722. március 15-i szinódus arról szólt, hogy faragott és faragott rönköket nem szabad a nem talált szentek holttestére helyezett sírokban és szentélyekben elhelyezni. // Golubinsky E.E. A szentek szentté avatásának története az orosz egyházban. — S. 436
165. ↑ A. S. Preobraženszkij. Gleb Andreevich  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2006. - T. XI: " George  - Gomar ". - S. 562-565. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-017-X .
166. ↑ 1 2 3 Plaksin R. Yu. Az egyházi ellenforradalom összeomlása. 1917-1923 / A Szovjetunió Tudományos Akadémia. - Moszkva: Nauka, 1968. - 192 p. : ill.; 20 cm - S. 170.
167. ↑ Kashevarov A. N. Egyház és hatalom: az orosz ortodox egyház a szovjet hatalom kezdeti éveiben . - M .: Szentpétervári Állami Műszaki Egyetem Kiadója, 1999. - S. 222.
168. ↑ 1 2 Az RSFSR Népbiztosai Tanácsának határozata (1920): 2015. július 20-án 95 éve, hogy az RSFSR Népbiztosainak Tanácsa elfogadta az „Összes oroszországi emlékek likvidálásáról” szóló határozatot. skála" . ria.ru (2015. július 20.). (határozatlan)
169. ↑ "Óvatosan kerülje a hívők érzéseinek megsértését": Hogyan történt az ortodox szentek ereklyéinek elpusztítása a Szovjetunióban . gazeta.ru (2015. július 30.). (határozatlan)
170. ↑ Szent Sándor Szvirszkij ereklyéinek második megszerzésének története // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata . - 2000. - 5. sz.
171. ↑ Sándor-Szvirszkij Szentháromság-kolostor  // Nagy Szovjet Enciklopédia  : [66 kötetben]  / ch. szerk. O. Yu. Schmidt . - 1. kiadás - M .  : Szovjet enciklopédia , 1926-1947.
172. ↑ Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. osztályának jelentése a Szovjetek Kongresszusának
173. ↑ Yaroslavsky E. M. A vallás és az egyház ellen: 5 kötetben / Emelyan Yaroslavsky - 1. ed. - Moszkva: OGIZ * GAIZ, 1932. - T. I: Az októberi forradalom, a vallás és az egyház. - 1 beleértve l. portré; - Levesrégió, kötés, 20x14 cm - 12500 példány, 416 oldal / 12 font szibériai relikviák
174. ↑ Február 16. (A történelem dokumentumai) a Pravoslavie.Ru weboldalon .
175. ↑ 1 2 Kiryanova O. G. A szentek ereklyéinek sorsa Oroszországban 1917 után. // Missziós Szemle . - 10. szám - 2005.
176. ↑ Plaksin R. Yu. Az egyházi ellenforradalom összeomlása. 1917-1923 / A Szovjetunió Tudományos Akadémia. - Moszkva: Nauka, 1968. - 192 p. : ill.; 20 cm - S. 172.
177. ↑ 1 2 Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. (felszámolási) osztályának jelentése a Szovjetek Kongresszusának
178. ↑ Plaksin R. Yu. Az egyházi ellenforradalom összeomlása. 1917-1923 / A Szovjetunió Tudományos Akadémia. - Moszkva: Nauka, 1968. - 192 p. : ill.; 20 cm - S. 172.
179. ↑ 1 2 Plaksin R. Yu. Az egyházi ellenforradalom összeomlása. 1917-1923 / A Szovjetunió Tudományos Akadémia. - Moszkva: Nauka, 1968. - 192 p. : ill.; 20 cm - S. 172-173.
180. ↑ Galkin M. V. A zadonszki Tikhon és a voronyezsi Mitrofan ereklyéinek megnyitása  // Forradalom és egyház  : folyóirat. - M. , 1919. - 2. sz . - S. 9-23 .
181. ↑
     • Galkin M.V. Radonezh Sergius ereklyéinek megnyitóján  // Forradalom és az egyház: folyóirat. - M. , 1919. - 6-8. sz . - S. 50-58 .
     • Radonezh Sergius ereklyéinek megnyitásának jegyzőkönyve  // ​​Forradalom és egyház: folyóirat. - M. , 1919. - 6-8. sz . - S. 58-60 .
     • Jelentés Tikhon pátriárkának Radonyezsi Szergij ereklyéinek megnyitásáról  // Forradalom és egyház: folyóirat. - M. , 1919. - 6-8. sz . - S. 60 .
182. ↑ Szt. ereklyéinek megnyitása. Radonyezsi Sergius  : [b/w híradó] / Edward Radzinsky gyűjteménye . Oroszország-kultúra , 2012. 
183. ↑
     • Az antiszemita agitáció esete a moszkvai Boldog Bazil-székesegyházban a „Gábriel vértanú” sírjának megtalálásával kapcsolatban  // Forradalom és egyház: folyóirat. - M. , 1919. - 6-8. sz . - S. 62-76 .
       • Egyháziak és ügynökeik a nép- és forradalmi bíróság előtt: Egy antiszemita ügye. agitáció Moszkvában. A Szent Bazil-székesegyház a benne található „Gábriel vértanú” sírjának felfedezésével kapcsolatban / I. A. Spitsberg ; Az RSFSR Igazságügyi Népbiztossága. - M. , 1920. - 16 p.: ill. ; 25 cm. - (Vallásellenes. A "Revolution and the Church" folyóirat könyvtára; 5. szám).
       • Szent legény Gábriel: Középkori Beilisiád / I. A. Spitsberg. - M .: Ateista, 1922. - 16 p.: ill.; 26 cm.
184. ↑ Martsinkovszkij V. F. Az egyházi emberek pere // Egy hívő feljegyzései: A szovjet-oroszországi vallási mozgalom történetéből (1917-1923). - 2. - Szentpétervár. : Biblia mindenkinek, 1995.
185. ↑ Rusak V.S. Ereklyék megnyitása // Az orosz egyház története: az alapítástól napjainkig. – Jordanville, 1993.
186. ↑ Az ereklyék megnyitása  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2005. - IX. T.: "Az Istenszülő Vlagyimir ikonja  - A második eljövetel ." - S. 719-721. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-015-3 .
187. ↑ Hogyan történt a szentélyek erőszakos felszámolása. Segítség . RIA Novosti, 2010.07.20.
188. ↑ „Gúny és sértés”: hogyan számolták fel a szent ereklyéket. 100 évvel ezelőtt az RSFSR-ben legalizálták a szent ereklyék likvidálását . gazeta.ru (2020. július 20.). (határozatlan)
189. ↑ Legalizációk és kormányparancsok gyűjteménye 1920-ra . - M . : A Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának igazgatása, 1943.
190. ↑ Ereklyék / Jelentés az Igazságügyi Népbiztosság V. (felszámolási) osztályának tevékenységéről // Revolution and Church Journal . - 1922. - 1-3. - S. 69.
191. ↑ Szemenovszkij. Adatok a holttestek mumifikálására vonatkozó tudományból. // Forradalom és Egyház: folyóirat. - 1920. - 9-12. - S. 35-44.
192. ↑ Tudomány és sarlatanizmus (az ereklye-kiállításról) / Revolution and the Church 1922, No. 1-3 (január-március) / S. 30-32.
193. ↑ "Tudományos ateizmus", 1982, 07. sz. Kryvelev I. A. Orosz ortodox egyház a XX. század első negyedében. - S. 42-43
194. ↑ Kashevarov A.N. Ortodox orosz egyház és a szovjet állam (1917-1922) / A.N. Kashevarov. - Moszkva: A Krutickij-együttes kiadója: Egyháztörténet-barátok Társasága, 2005. - 437, [2] p. ; 22 cm .. - (Egyháztörténeti anyagok; 35. könyv). - Bibliográfia: p. 396-420 és szublineáris. jegyzet .. – Rendelet. nevek: s. 421-438 - S. 210
195. ↑ Az Ortodox Egyház II. Összoroszországi Helyi Tanácsának törvényei: Közlemények. - M .: Magasabb. Tanács Ros. Ortodox Egyház, 1923. - 20 p. - S. 9-10.
196. ↑ Danilushkin M. et al.: Az orosz ortodox egyház története. Új patriarchális időszak. 1. kötet 1917-1970.  - Szentpétervár: Feltámadás. - 1997. - S. 856-858.
197. ↑ Lyubartovich V. A. , Yukhimenko E. M. Vízkereszt székesegyház Jelokhovoban. Temple and Parish History archiválva : 2009. április 18. a Wayback Machine -nél
198. ↑ Vörös terror a polgárháború alatt. A bolsevikok atrocitásait kivizsgáló Különleges Nyomozó Bizottság anyagai szerint. / Szerk.-stat. Yu. G. Felstinsky és G. I. Chernyavsky . - M. - 2004.
199. ↑ Ershov A. L. Szuzdali Boldog Ciprián ereklyéinek megnyitása 1938-ban a faluban. Voskresensky, Lezhnevsky kerület. // Állam, társadalom, egyház a XX. századi Oroszország történetében: A XII. Internacionálé anyagai. tudományos Konf., Ivanovo, 2013. február 20-21. - Ivanovo: Ivan. állapot un-t. - 2013. - 1. rész - S. 137-139.
200. ↑ Alexy pátriárka levele az Orosz Ortodox Egyház Ügyek Tanácsának Dániel herceg és Alekszij metropolita ereklyéinek a pátriárkai Vízkereszt székesegyházba való átszállításáról (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2007. november 2. Az eredetiből archiválva : 2007. december 13.. (határozatlan) 
201. ↑ Ilja Muromets: szent hős.

Irodalom

• Szentté avatás  / Bondach A. G. , Tsypin V. A. prot. // Izland – Kancellária. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2008. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 12. v.). - ISBN 978-5-85270-343-9 .
• Zhivov V. M. Szentség. A hagiográfiai kifejezések tömör szótára . — M .: Gnózis, 1994. — 113 p. - ISBN 5-7333-0424-3 .
• Kozlov V. F. Az ereklyék megnyitása  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2005. - IX. T.: "Az Istenszülő Vlagyimir ikonja  - A második eljövetel ." - S. 719-721. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-015-3 .
• Musin A.E. Screaming Stones: az orosz egyház és Oroszország kulturális öröksége az ezredfordulón. - Szentpétervár. : Petersburg Oriental Studies , 2006. - 376 p. - 5000 példány.
• Musin A. E. Egyházi ókor a modern Oroszországban . - Szentpétervár. : Petersburg Oriental Studies , 2010. - 456 p. - 2000 példányban.
• Nesmiyanova O. V. , Semanov A. M. Ereklyék // Vallások enciklopédiája / Szerk. A. P. Zabiyako , A. N. Krasnikova , E. S. Elbakyan . - M . : Akadémiai projekt , Gaudeamus, 2008. - S. 838. - 1520 p. - (Summa). - 3000 példányban.  - ISBN 978-5-8291-1084-0 , ISBN 978-5-98426-067-1 .
• Paramonova M. Yu. Ereklyék // A középkori kultúra szótára / Szerk. A. Ya. Gurevich . - M .: ROSSPEN , 2003. - S.  405 -408. — 664 p. - (Summa Culturologiae). — ISBN 5-8243-0410-6 .
• Uszpenszkij F. B. Skandinávok-Varangiak-Rus. Történelmi és filológiai esszék . - M . : A szláv kultúra nyelvei , 2002. - 462 p. — (Studia philologica). — ISBN 5-94457-048-2 .
• Uspensky F. B. Metempsychosis a keleti szlávok körében // Tények és jelek: Tanulmányok a történelem szemiotikai köréből: 3. szám / Szerk. B. A. Uspensky és F. B. Uspensky. - M .; SPb. : Nestor-History, 2014. - S. 7-20. — 256 p.  (link nem elérhető)(cikk másolása)
• Ereklyék  / Tsypin V. A. prot. // Mongolok – Nanoanyagok. - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2013. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 21. v.). - ISBN 978-5-85270-355-2 .

Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Nagy Szovjet (1 kiadás) olasz Új Britannica (11.) Britannica (online) Katolikus (1997-…) Treccani
Bibliográfiai katalógusokban	GND : 4177751-7 J9U : 987007529435305171 LCCN : sh85112514 NDL : 00839621 NKC : ph115480