Egyháztörténet (Eusebius)

egyháztörténet
Εκκλησιαστική Ιστορία

Eusebius. Egyháztörténet. század első felének görög kézirata . British Library .
Műfaj Sztori
Szerző Caesareai Eusebius
Eredeti nyelv ősi görög
írás dátuma 323 és 325 között
Wikiforrás logó A mű szövege a Wikiforrásban
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Cézárei Eusebius egyháztörténete ( ógörögül Ἐκκλησιαστική Ἱστορία ; lat.  Historia ecclesiastica )  a legkorábbi írás, amely eljutott hozzánk, és leírja a keresztény egyház történetét a keresztény rendben. Ennek a munkának a jelentősége, mind a benne található információk eredményeként, mind pedig a követőinek köszönhetően, köztük Szókratész Scholasztikus , Szozomen , Küroszi Theodorét, Efezusi János és még sokan mások, lehetővé tette, hogy Ferdinánd Baur Eusebiust "az egyház atyjának" nevezze. történelem abban az értelemben, ahogyan Hérodotosz volt a világi történelem atyja” [1] .

A tudományos irodalomban a lábjegyzetek ennek a könyvnek az Euseb rövidítését használják. Hist. eccl. (Eusebius historia ecclesiastica)

Eusebius Isten gondviselésének dogmája alapján megkísérelte megalkotni a különböző népek történetének egyetemes kronológiáját, amelynek középpontjában Krisztus megtestesülése áll . A világtörténelem az „egyháztörténetben” a megtestesülés, az „evangélium előkészítése” előtti időszakra és következményeinek történetére oszlik. Így Eusebius lefektette az alapjait annak a történelem kronológiának, amelyben az eseményeket vagy csökkenő („ Krisztus születése előtt ”), vagy felmenő („Krisztus születése után”) időrendre datálják, amelyet a 7. században szisztematikusan kidolgozott Isidore. Sevilla és a 8. században fejlesztette ki Bede, the Venerable [2] .

Caesareai Eusebius mint történész

Caesareai Eusebius hírneve elsősorban történeti munkáin alapul, amelyek közül a legfontosabb a " Krónika " és az "Egyháztörténet". Az első megírt „Krónika” két részből áll, amelyek szerkezetükben és a vizsgált kérdésekben különböznek egymástól. Az első rész az ókori különböző népek  – a káldeusok , egyiptomiak , görögök stb. – történetének következetes áttekintését szolgálja , különös tekintettel kronológiájukra . A második részben Eusebius párhuzamos oszlopokban foglalja össze az adatokat, amelyekben a különböző országok eseményeit a bibliai kronológiával hasonlítja össze . Az első részben Eusebius a kronológia problémáira és a különböző forrásokból származó információk datálási problémáinak azonosítására fordít figyelmet, míg a második rész formátuma csak minimális részletek megadását teszi lehetővé. Lehetséges, hogy Eusebius művének egyik feladata a pontosítások bevezetését látta Julius Africanus chiliastic koncepciójában , melynek "Kronográfiájára" határozottan támaszkodott [3] . Meggyõzõdve ennek a tannak a tévedésérõl, saját elméletét terjesztette elõ az emberiség történetének csúcspontjáról, amely a jelenkorra esik. A korábbi nézet, miszerint a Krónika eredeti kiadása 303-ban készült el, a korábbi dátumok javára módosult, kb. 280 év.

Az "Egyháztörténet" megalkotása és forrásai

Létrehozási idő

Az a tény, hogy Eusebius többször is megírta művét, egyenesen a szövegből látható - a X. könyv elején arról számolnak be, hogy "... hozzáadjuk ezt a tizedik könyvet az egyháztörténet korábbi könyveihez" [4] . Különböző részek keletkezési idejét, valamint a szöveg végleges változatának kialakulását illetően azonban eltérő vélemények vannak.

A 19. század végéig azt hitték, hogy az „Egyháztörténet” végső formájában 323 és 325 év között jelent meg. Ezt a következtetést abból a tényből vonta le, hogy a „Történelemben” volt egy történet Nagy Konstantin Licinius elleni harcáról a X. könyvben [5] , és nem esett szó a niceai zsinatról [6] [7 ] ] . Ekkorra már megtörténtek a közvetlenül a szövegből következő főbb észrevételek. Főleg az utolsó könyvre vonatkoztak, amely 315 előtt nem születhetett, és amely a Tyre-i Páva püspöknek szóló dedikálásából következett . A legkésőbbi dátum 326 lehet, amikor Crispust megölték , amiről Eusebius nem számol be. A VII. könyv datálása abból a mondatból állapítható meg, hogy „az előző könyvekben Megváltónk születésétől az imaházak lerombolásáig, azaz 305 évre határoztuk meg az utódlás rendjét” [8]  – a „megsemmisítéssel imaházak” alatt a 303-ban kezdődött nagy üldözést értettük. A VIII. könyvben az üldözés végéről szóló üzenet [9] lehetővé tette a milánói rendelet (313) [10] utáni keltezését .

B. Westcott volt az első, aki javasolta az Egyháztörténet „kiadásainak” szerkezetét , majd J. Lightfoot (1880) és A. K. McGifert (1885) támogatta. Két "kiadást" emeltek ki, amelyek közül az elsőt, amely kilenc könyvből állt, a nem sokkal a milánói ediktum utáni időnek tulajdonították [11] . Eduard Schwartz 1909-ben végzett alaposabb elemzése, amely az összes ismert kézirat szövegelemzésén alapult , arra a következtetésre vezetett, hogy a munka még több szakaszon ment keresztül. A kutató szerint a hét könyvből álló "első kiadás", valamint a nyolcadik-tizenkettedik fejezet nagy valószínűséggel 312 eleje és Maximinus bukása között , 313 nyarán jelent meg. Ugyanakkor a munka kezdete Schwartz szerint nem kezdődhetett meg 311 előtt, vagyis abban az időben, amikor Maximin energikusan folytatta keresztényellenes politikáját. Schwartz a második kiadás megjelenését a milánói ediktum utáni időnek tulajdonítja , nem korábban, mint 314 őszén; majd hozzáadták a IX. A harmadik kiadás, amely szerinte az X könyvet tartalmazta, 317-ben jelent meg, a negyedik és egyben utolsó kiadás 323 után [12] . A modern történészek közül J. Aulton, F. Winckelmann és A. Momigliano [13] osztotta az első kiadás keltezésének álláspontját .

R. Lacoeur Eusebius als Historiker seiner Zeit című 1929-es munkájában alaposabb módszerekkel folytatta az egyháztörténet kritikai vizsgálatát. Véleménye szerint az első kiadás 303 előtt jelent meg, és a VIII. és IX. könyvet közvetlenül Galerius 311 tavaszi rendelete után, nem pedig 324- ben egészítették ki [14] . A további kutatók az első hét könyv létrejöttét egy korábbi időszakra – 303 előtti időre, vagy akár a 3. század végére – tolták vissza. Ezt a nézetet vallotta J. Wallace-Hadrill (1960), R. M. Grant (1980), T. D. Barnes (1981) [15] . Ez a megközelítés a könyvek közötti jelentős stilisztikai és kompozíciós különbséget kívánta megmagyarázni [16] . Ezt követően hajlamos volt tagadni a 313 előtti kiadások létezését, és a műrészek stílusbeli különbségeit tartalmi különbségükkel magyarázni [16] .

Eusebius információforrásai

Eusebius műve megalkotásakor korábbi szerzők nem fennmaradt műveit használta fel, amelyek közül a legfontosabbak Egesippus emlékei 5 könyvben. Ez a történelmi és polemikus munka egyrészt a gnoszticizmus ellen irányult , másrészt különféle történelmi információkat és a szerző személyes megfigyeléseit tartalmazta. Az ókori egyház történetéről szólva Eusebius főként ezt a forrást használja fel, Egeszippuszt "megbízható tanúnak" nevezte [17] , azonban a modern kutatók nem értékelik olyan magasra az "Emlékezeteseket", megjegyzik a "kritika szellemének" hiányát. bennük. A. P. Lebegyev és számos más történész szerint azonban Egeszipposz munkásságának megbízhatatlan mozzanatai jelentéktelen részleteket érintenek, és általában véve Eusebius aligha tévedett, amikor megbízható forrásnak tekintette. Lebegyev szerint innen kölcsönözte Eusebius az Egyház folytonosságának az apostoli időktől való felkutatásának koncepcióját [18] .

Eusebius felhasználta Sextus Julius Africanus Chronographiáját is  , amely az Ádámtól 221-ig terjedő időszakot öleli fel. Ez a mű, amelyből számos ókori szerző kivonatokat vett, az egyháztörténetet érintő részben a legkevésbé megmaradt, hiszen Eusebius története Afrikanusz művét teljesen kiszorította a használatból. Mindazonáltal a fennmaradt töredékek elegendő okot adtak G. Geltzernek , hogy ez utóbbit a keresztény kronográfiai irodalom atyjának" tekintse. Egy másik fontos fogalom, amelyet Eusebius kölcsönözhetett Africanustól, a világtörténelem egysége volt, szemben az egyes népek történetével, de a "Kronográfia" hatása az "Egyháztörténetben" nem akkora, mint a korábbi " Krónikában ". ". Nem valószínű, hogy a hatás erősebb volt, mint egy általános elképzelés szintjén, mivel Eusebiusnak sokkal több forrása volt, mint Africanusnak [19] .

A jelzett egyháztörténeti munkákon kívül Eusebius az egyházi irodalom leggazdagabb könyvtárait használta – a Sándor pátriárka által alapított jeruzsálemi Illést és a caesareai könyvtárat , amely Eusebius barátját, a cézárei Pamfilust kezdte gyűjteni [20] . Egyes becslések szerint Eusebius mintegy 250 szövegrészt másolt le korábbi forrásokból [21] , amelyeknek csaknem a felét nem ismerjük. Körülbelül 100 átfogalmazott idézet is található, amelyek harmadánál az eredeti forrás elveszett. Az Ó- és Újszövetségre való számtalan hivatkozás mellett gyakori hivatkozások találhatók olyan zsidó szerzőkre, mint Alexandriai Philón és Josephus ; egyházi írók - I. Kelemen , Istenhordozó Ignác , Hierapolisi Papias és mások. A hivatalos dokumentumokat - Galerius, Maximinus és Constantinus rendeletét - ő fordította latinról görögre. Az I. könyv epizódja, amely Krisztusnak Abgar királlyal való levelezéséről szól, valószínűleg az edessai archívumból [22] származó anyagok felhasználásával készült .

Végül egy másik információforrás Eusebiustól a személyes megfigyelések, amelyek alapját képezték a VIII. Egyháztörténeti könyvnek, amelyet a nagy üldözésnek szenteltek (303-310). Ennek a résznek a zavara, vagy egyes tudósok szerint kompozíciós összetettsége megnehezíti a forrásként való felhasználást. Az Egyiptomban leírt események során Eusebius olyan részletességgel közöl tényszerű információkat, amelyek bárki számára elérhetőek lennének, aki hallomásból tudna róluk. Az Egyiptomra jellemző események leírásakor, mint például, hogy a Thébájban sok keresztény maga kért kínzást és halált, Eusebius nem próbálja meghatározni e jelenségek okait. Másrészt, nem tudván pontos információkat Maxentius nyugati császárról , Eusebius ugyanúgy ír róla, mint az általa jól ismert Maximinus Dazáról , miközben ezekben az uralkodókban kevés volt a közös vonás. A nikomédiai eseményekről szóló információi is tévesek [23] .

Tartalom

Esszéterv

Eusebius az „Egyháztörténet” legelején leírja a feladatot, amelyet maga elé tűzött [24] :

A következő események leírását tűztem ki magam elé: a szent apostolok egymásutánja; mi történt Megváltónk korától napjainkig; a legenda szerint milyen fontos dolgokat vittek véghez az Egyházban: ki állt a leghíresebb egyházi körök élén, és dicsőséggel vezette őket; akik minden nemzedékben - szóban vagy írásban - megvédték Isten igéjét; azoknak a neve, jelleme és ideje, akik az újdonságra szomjazva a káprázat határáig jutottak, és az álnévismeretet (gnózist) bevezetve, mint a vad farkasok, könyörtelenül kifosztották Krisztus nyáját; azt is, hogy mi történt az egész zsidó törzzsel közvetlenül a Megváltónk elleni összeesküvés után; mikor és hogyan indítottak háborút a pogányok Isten igéje ellen, micsoda nagy küzdelmet vívtak érte a maguk idejében a kínzásokat tűrő és vérüket ontó mártírok; majd korabeli bizonyságtételeinket és Megváltónk mindnyájunk iránti irgalmasságát.

A mű tíz könyvből áll, amelyek mindegyike egy bizonyos történelmi időszakra vonatkozik:

Eusebius információmegjelenítése nem egységes és szisztematikus, műveinek egyes könyvei viszonylag véletlenszerű információt tartalmaznak. Tehát az I. könyv 10 témával foglalkozik, a II - 26. könyv. Ugyanakkor a VI. könyv szinte teljes egészében Órigenésznek és a kapcsolódó kérdéseknek szentelődik, a VIII. és IX. könyv pedig főként az üldözéssel foglalkozik a megfelelő időszakokban. Az "Egyháztörténet" elején ( Apostoli utódlás , Eretnekségek ) a politikai nyilatkozatban felvetett néhány kérdés átgondolása a VII. A "Történelem" különböző könyveinek összetételében tapasztalható ilyen jelentős különbség egy speciális tanulmány tárgya [25] .

Fő ötletek

A Krisztus előtti világ története

A Történelem I. és X. könyvének tartalmának elemzése alapján I. V. Krivushin Eusebius 5 különböző koncepcióját azonosítja a kereszténység előtti történelemre vonatkozóan [26] :

  • optimista , amely a történelmet a barbárságtól az erkölcsi civilizáció felé, majd az evangélium eljöveteléhez és terjedéséhez vezető felfelé irányuló mozgásnak tekinti . A legtöbb kutató ezt a koncepciót tartja az egyetlennek Eusebiusban ebben a kérdésben [27] .
  • pesszimista , megjegyezve, hogy Eusebius a megtestesülés előtti történelmet két korszakra osztja - erkölcsi hanyatlásra és erkölcsi újjászületésre, amelyek mindegyikében megkülönböztethetők annak szakaszai. A különböző időszakokban az "isteni pedagógia" különböző módszerekkel működik, akár büntető módszerekkel, amelyek megpróbálják megállítani a Gonoszt, vagy a Logosz segítségével, amely az emberiséget az evangéliumhoz irányítja.
  • allegorikus , az újszövetségi írók és korai apologéták idejére nyúlik vissza . A szerző a Christos név ősi voltát bizonyítva az I. könyv harmadik fejezetében a történelem megértését kínálja egy kulcsfontosságú esemény – az első eljövetel – ismétlődő prototípusainak rendszereként.
  • makrociklikus , amelyet az I. könyv negyedik fejezetében vezettek be a „keresztény nép” ókoráról szóló tézis alátámasztására, utalva rá nemcsak a keresztény egyház tagjaira, hanem az összes ószövetségi pátriárkára Mózesig bezárólag. Ebben a perspektívában Mózes törvényei az ókori kereszténység eredeti tisztaságától való eltérésnek bizonyulnak, és Krisztus és tanítványai szerepét helyreállítóként értelmezik. Ebben az esetben Mózes törvényeivel megkezdi a „kereszténységtől való elszakadás” időszakát. Egyes kutatók szerint ez az álláspont a zsidóellenes polemikus hagyomány hatását tükrözi [28] .
  • statikus  - Eusebius könyvének 5-13. fejezetében Jézus életét történelmi kontextusba helyezve, és Josephus Flaviusra hivatkozva bizonyítva az újszövetségi kronológia igazságát, kapcsolatot teremt a múlt kulturális hagyományai között, amelynek hordozója a Ptolemaiosz - dinasztia volt , és egy új civilizáció hagyománya, amely a római császárok folyamatos láncolatán ment keresztül Augustustól Konstantinig . A történelem integritását annak történetellenessége biztosítja, Krisztus szerepe a Heródes által megszakított folytonosság helyreállítása .

I. V. Krivushin szerint mindezek a fogalmak nem alkotnak integrált elméletet, és arra hivatottak, hogy amennyire lehetséges, időben egyesítsék az Egyház Krisztus általi teremtését és a világ teremtését [29] .

Történelem Krisztus után a nagy üldözés előtt

A legtöbb kutató szerint a Krisztus utáni történelem eusebiusi felfogása azon az elképzelésen alapul, hogy a kereszténység az eljövetel óta folyamatos növekedést élt meg, amelyet Konstantin császár megtérése koronáz meg, míg az Egyház sorsa szorosan összefügg az egyház sorsával . Római Birodalom oly módon, hogy a keresztény vallás sikere mindig együtt jár az állam sikerével, az azt pártfogó császárokat jutalmazzák, az üldözőket pedig megbüntetik [30] . Eusebius a szárdiszi Meliton [31] elméletét alapul véve részletezi, három szakaszra bontva a keresztény történelmet: a Mindenható aktív részvételének időszakára, amely János apostol haláláig tartott , az időszak közepéig tartó időszakra. a 3. század, amely az isteni erők aktív részvétele nélkül telt el, és a III. század közepétől aktív beavatkozás [32] .

A Gonosz erőinek szerepe Eusebiusban idővel megváltozott. Megállapítva, hogy „korábban kívülről készített üldöztetéseket, most ettől a lehetőségtől megfosztva a megtévesztők és varázslók szolgálatait vette igénybe a lelkek pusztítására; különféle harci módszereket kitalálva mindenféle eszközt kitalált, hogy ezek a hitünk neve mögé bújó mágusok és csalók a veszedelem mélyére hurcolják az általuk elfogott hívők lelkét, míg a hitben járatlanokat. tetteikkel letérnének az üdvösség Igéjének útjáról” [33] Eusebius egyes eretnekségek megjelenését a Sátán mesterkedéseivel köti össze: Simon Mágus , Menander , az ebioniták , Saturninus , Basilides , Carpocrates eretnekségei , Marcion , Montanus , Novatus és Manes . Ugyanakkor a jóval nagyobb számú eretnekség megjelenése téveszmével társult [34] .

A keresztény történelem középső korszakának eseménykomponensét Eusebius számára különféle egymásutániságok strukturálják. A szerző rögzíti az igaz tanítás átadási láncait az apostoloktól a kortárs egyházi vezetőkig [35] , a tanárok és a diákok kapcsolatát az egyházi írók között [36] , az eretnekségek folyamatos hagyományát [37] . Eusebius sok esetben semmilyen részletet nem közöl az említett személyekről és nézeteikről. Ily módon sikerül bebizonyítania, hogy az Egyház mindenkor őrködött az igazság felett, és sebezhetetlen maradt számos ellensége támadásaival szemben [38] .

A vértanúság-elbeszélések is szakadatlan láncolatban bontakoznak ki , Zebedeus Jakabtól , Igaz Jakabtól , Pétertől és Páltól a jeruzsálemi Simeonig és az antiochiai Ignácig , tőlük a szmirnai Polikárp , Justinusig és a nagy üldözésig . A vértanúság jeleneteinek ilyen állandó reprodukálása azt a gondolatot hivatott megerősíteni, hogy az Egyház mindig is az apostolok méltó örököse maradt [39] . Ennek megfelelően Eusebius bemutatja az üldözők egymásutánját is, a zsidóktól a tetrarkákig . Ennek eredményeként a 2. - 4. század eleji egyháztörténetben nem lehet eseménydiverzitást találni, a történelmi folyamat néhány tipikus minta megismétlésére redukálódik.

Konstantin nagy üldözése és megtérése

A 4. század első negyedének eseményeinek szentelt Egyháztörténet utolsó három könyve nem tartalmaz leírást az utódlásról. A szerző fő figyelme a mártíromságokra, a császárokra és az egyházhoz való viszonyukra irányul. Az előző részekkel ellentétben jelentős történelmi események leírása található - Galerius rendelete, Maximin üldözése , Konstantin és Licinius győzelme Maximin és Maxentius felett , Milánó ediktuma , Licinius üldözése, Konstantin győzelme Licinius. Ezeket az eseményeket leírva azonban Eusebius megismétli a korábbi könyveiben kidolgozott motívumok közül sokat, és a 4. század üldözőiről készült képek Nagy Heródes , Heródes Antipas , Néró és Domitianus vonásait viselik [40] .

Bár az üldözés forrása az „álomból felébresztett” Sátán [41] volt, maguk a keresztények is okolhatók értük, akik „elkezdték irigyelni egymást, sértegetni kezdték egymást, és alkalmanként nem ragadtak meg fegyver” [42] . A sztridoni Meliton koncepciójára hivatkozva Eusebius a tények elferdítéséhez folyamodva megmutatja, hogyan pusztul el a birodalom az üldöző császárok hatására, és ők maguk is fájdalmas halált halnak. Az isteni beavatkozás I. Constantius Chlorus istenszerető császárok , fia, Konstantin és egy ideig Licinius segítségével a keresztény egyház eredeti rendjének teljes visszaállítását eredményezi. A püspöki utódlás helyreáll, az élet a birodalomban egyre jobb.

A X. könyv végén Eusebius az eseményt az első eljövetelhez hasonlítja, amely szintén helyreállította a megzavart rendet [43] .

Szövegtan

Kéziratok

görög

Az "Egyháztörténet" ismert görög kéziratainak listáját Eduard Schwartz adja meg Cézárei Eusebius összegyűjtött munkáiban, amelyeket Theodor Mommsennel együtt készített . Schwartz szerint a következő kapcsolat van a kéziratok között [44] :

  • B = Codex Parisinus 1431 , 11. vagy 12. század. A kéziratban szerepel Konstantin élete is .
  • b = Codex Marcianus 339, 14. század. A kézirat Vissarion bíboros gyűjteményébe került az athoszi kolostorból. Ezt a kéziratot a Történelem számos első kiadásának elkészítéséhez használták fel.
  • β = Codex Parisinus 1432, 13. vagy 14. század.
  • Codex Vaticanus 2205 , létrehozva 1330/1.
  • a = Codex Vaticanus 399 , 11. század.
  • Codex Dresdensis A 85 a 14. századból, korábban Moszkvában őrizték .
  • századi Codex Ottobonianus 108. sz.
  • 15. századi Codex Laurentianus 196 .
  • 15. századi Codex Marcianus 339 .
  • századi Codex Parisinus 1435. sz.
  • Codex Bodleianus misc. 23 .
  • 14. századi Codex Vaticanus 150 .
  • 15. vagy 16. századi Codex Vaticanus 973 .
  • E = Codex Laurentianus 70, 20. század.
  • Codex Sinaitus 1183 , 11. század.
  • A Codex Parisinus 1436 -ot a 15. században írta át Mihály apostol .
  • R = Codex Mosquensis 50 , nem régebbi, mint a 12. század, korábban Dionisiat Athos-kolostorához tartozott .
  • Codex Parisinus 1437, 14. század.
  • Codex Parisinus 1434 , 16. század.
  • 15. századi Codex Aruelianus 539 .
szír

Az "Egyháztörténet" szír fordítását két fő kéziratban őrizték meg, amelyek közül az egyiket az Orosz Nyilvános Könyvtárban , a másikat a British Museumban őrzik .

A szentpétervári kézirat egyik jele lehetővé teszi, hogy megállapítsuk keletkezésének idejét - "a szeleukida korszak 773. Niszán hónapjában ", vagyis 462 áprilisában. Egy másik feljegyzés szerint ezt a kéziratot a 10-11. században a sketei remeteség egyik kolostorának adományozták . N. V. Pigulevskaya szerint ez a kolostor a Legszentebb Theotokos kolostor volt, amely kiváló könyvtáráról híres. 1853-ban a kézirat bekerült a Közkönyvtárba. 1866-67-ben W. Wright dolgozott vele , de az általa és Norman McLean által készített History szíriai kiadása csak 1898-ban jelent meg. Ennek a kiadásnak az elkészítéséhez is felhasználták a British Museum kéziratát, amely csak az első öt könyvet tartalmazza, és a szír kolostorból [45] érkezett oda .

Kiadások

görög

Az első görög nyelvű kiadást 1544-ben Párizsban készítette Robert Etienne . Kifejezetten számára Claude Garamont a krétai kalligráfus , Angelo Vergesio terve alapján új görög betűtípust fejlesztett ki [46] [47] [48] . Ezt a kiadást többször is újranyomták, 1612-ben Christophorsonus latin fordításával és Suffridus megjegyzéseivel jelent meg . 1659-ben Heinrich Valesius új kiadást készített Párizsban , amely latin fordítást is tartalmazott. 1672-ben számos hibával újra kiadták Mainzban , majd 1677-ben Párizsban és 1695-ben Amszterdamban javított utánnyomások következtek . 1720-ban a Valesius kiadását Cambridge-ben reprodukálta W. Reading . Ez a háromkötetes, az Etienne-nél lényegesen felülmúló, más görög történészek munkáit is magában foglaló és kiterjedt kommentárokkal ellátott kiadás sok későbbi kiadás alapja lett. Minh kiadása a Valesius 1659-es kiadásának reprintje volt.

A görög szövegből számos kiadást készítettek Németországban . F. A. Stroth ( FA Stroth ) 1779-ben Hallében csak az „Egyháztörténet” első kötetét adta ki, amely az I-VII. Majd 1822-ben E. Zimmermann publikálta a változatát , 1827-28-ban pedig a Heinichen ( FA Heinichen ). Ezek a kiadások nem tartalmaztak méltó említést a tudományos apparátusról, de 40 évvel később Heinichen elkészítette a második kiadást, amelyben szorgalmasan összefoglalta elődei kutatásainak eredményeit.

A későbbi kiadások közül kiemelhetjük E. Burton ( Oxford , 1838), A. Schwegler ( Tübingen , 1852), Lammer ( Schaffhausen , 1859-62) és K. W. Dindorf (1871 ) munkáit. ) [49] .

Fordítások

A fent említett szír fordítás valószínűleg a legkorábbi. 401-02-ben megjelent Rufinus latin fordítása [50] . Mindössze kilenc könyvet fordított le, és két saját könyvet adott hozzá, így a kifejtés Nagy Theodosius halálához vezetett . Bár Rufinus fordítása nem túl pontos, az egyik legjobb forrás az eredeti görög szöveg visszaállításához. A Rufinus változat rendkívül elterjedt volt a középkorban , először 1476-ban adták ki Rómában , és azóta többször is kiadták. Az örmény nyelvű fordítás az V. század elejére nyúlik vissza [51] . Az első kritikai kiadást, amely továbbra is a legjobb, 1740-ben fejezte be Cacciari ( Pietro Tommaso Cacciari ). 1579-ben Bázelben új latin fordítás készült el, amelyet V. Musculus adott ki . A fentebb említett Christophosonus 1581-es fordítása. Egy másik fordítást I. Grineus készített , de mindegyiket felváltotta Valesius fordítása , amely 1659-ben jelent meg.

Az Egyháztörténetet először K. Hedio fordította le németre 1540-ben. 1777-ben Stroth publikálta változatát, 1839-ben pedig A. Kloss. Az első francia fordítást 1532-ben C. de Seissel , majd egy évszázaddal később, 1675-76-ban L. Cousin adta ki . 1584-ben M. Hanmer adott ki angol fordítást . Ez a fordítás öt kiadáson ment keresztül, majd a 19. században C. F. Kruse (CF Crusè) fordítása volt sokáig népszerű. Kiadásához F. Schaff A. K. McGifert [52] fordítását használta fel . Más fordítások a 20. században jelentek meg; az utóbbiak egyikét P. L. Mayer készítette azzal a céllal, hogy "olvashatóbbá tegye Eusebiust" [53] .

Az "Egyháztörténet" első orosz fordítását 1786-ban N. Malinin készítette , de a következő évben ennek a kiadásnak a teljes kiadását elkobozták. Majd 1848-ban, a pétervári teológiai akadémia előkészítése során Eusebius két kötetben összegyűjtött műveiből új fordítás jelent meg. 1982-1886-ban M.E. Szergeenko végezte el a pillanatnyi utolsó orosz fordítást [54] .

Feltárása

Az Orosz Birodalomban

A forradalom előtti orosz egyháztörténetben a bizánci egyház története és a bizánci egyházi irodalom alapos tanulmányozás tárgyát képezte. Ebben az esetben azonban elsősorban teológiai kérdéseket vizsgáltak , míg a reprezentáció történeti koncepciójának, módszerének és elveinek problémái nem keltettek kellő figyelmet [55] . Így például N. A. Osokin „Esszé a középkori történetírásról” című művében (1888) teljesen kizárta a korai bizánci egyháztörténészeket a kutatás hatóköréből.

N. P. Rozanov " Eusebius Pamphilus, Palesztina Caesarea püspöke" (1880) című mesterdolgozatában elemezte az Eusebius által a kereszténység korai történetével kapcsolatos információk minőségét . A tudósok számos pontatlanságot, valamint a forráshasználat hiányosságait észlelték. Ugyanakkor Rozanov fontos észrevételeket tett az eusebiusi történeti koncepcióval kapcsolatban. A kutató a történelemnek való isteni vezetés elvét, amely Isten és a Sátán szembenállásában nyilvánult meg , annak főbb rendelkezéseinek tulajdonította ; az isteni megtorlás elmélete, amely Rozanov szerint megsértette a történelmi hitelességet [56] .

Lényegesen jelentősebb munka volt A. P. Lebegyev 1903-ban megjelent "Egyháztörténetírás fő képviselőiben" című munkája , amelyben a korai egyháztörténészek foglalták el a központi helyet. Lebegyev az egyháztörténeti írásokat a történelmi gondolkodás emlékműveinek tekintve teljes képet ad erről a műfajról, kezdve Eusebiusszal. Az „Egyháztörténet” elemzésében A. P. Lebegyev továbbfejleszt néhány N. P. Rozanov [57] által előterjesztett rendelkezést , mindenekelőtt azt az elképzelést, hogy Eusebius elsőbbséget élvez a történelemírásban, „a kereszténység életének minden oldalról felkarolása”. [58] , a kereszténység gondolata, mint a pogányság és a judaizmus fejlődésének végső célja [59] ; harc a menny és a pokol között [60] . Ugyanakkor, megjegyezve, hogy „a VIII. könyvben Eusebius jobban teljesíti a történész feladatait, mint munkája előző részeiben” [61] , Lebegyev az első, aki konceptuálisan szembehelyezkedik a fő (I-VII. könyv) és a végső részei az „Egyháztörténetnek” [57] . Lebegyev fontos észrevételeket tett néhány ideológiailag fontos probléma Eusebius általi értelmezésével kapcsolatban is – figyelmen kívül hagyva az ortodoxia dogmatikai fejlődését , az eretnekségek tartalmát és az üldözés értelmezését . Lebeedv érdeme az eusebiusi hagyomány műveinek elemzése és a narratológiai módszer alkalmazása Eusebius követőinek nézeteinek elemzésére jóval megjelenése előtt [62] .

A Szovjetunióban és a modern Oroszországban

A szovjet időszakban az egyházi irodalom és ennek megfelelően az egyháztörténetírás sokáig nem volt kutatás tárgya. E. A. Kosminsky „ A középkor történetírása” (1963) című tankönyve egy szót sem szól Eusebiusról. O. L. Vainshtein monográfiája az „Egyháztörténetet” csak a benne található apokrifokkal és hamisítványokkal kapcsolatban említi. A szovjet történész a történelem mozgatórugójának dualisztikus természetébe vetett hitet, a világi ügyek iránti érdeklődés hiányát és Nagy Konstantin császár féktelen dicséretét , többek között a történelmi tények elferdítéséből adódóan, a történelem további fontos jellemzőinek tekinti. Eusebius munkája [63] . Az 1960-as évek vége óta megélénkült az egyháztörténet iránti érdeklődés, a megjelent munkák közül ZV Udalcova [64] cikkei említhetők meg . S. S. Averintsev (1975) fordított némi figyelmet Eusebius történeti koncepciójára , aki rámutatott, hogy az az elmélet, amely szerint a világtörténelem Konstantin hatalmához vezet, nem a szerző személyes hiányosságait tükrözi, hanem a „hivatalos ideológiát”. a „hűséges” államiságé, amely komolyan veszi magát » [65] . M. A. Barg világtörténelmi gondolkodástörténeti alapművében [2] (1987) és G. G. Mayorov ókeresztény és kora középkori filozófiájának első szisztematikus áttekintésében [66] (1979) Eusebiust csak lábjegyzetekben említik.

Az 1990-es évek óta természetesen megnőtt az érdeklődés Cézárei Eusebius és művei iránt. A korai egyháztörténeti fogalmak azonban még mindig kevéssé vizsgáltak. A témával foglalkozó kevés munkák egyike IV Krivushin monográfiája (1998). Véleménye szerint Eusebius közvetlen utódai olyan messzire mentek az „Egyháztörténet” modelljétől, hogy ez a mű nem a történelmi gondolkodás új műfajának és irányának kezdete, hanem valójában „zsákutca” volt. a történetírás fejlődésében [67] .

Külföld

A külföldi történettudomány többször is foglalkozott a Caesareai Eusebius „egyháztörténetével” kapcsolatos különféle kérdésekkel. A fent ismertetett mű keltezésének kérdése mellett az egyik fő megfontolandó kérdés az Eusebius „az egyháztörténet egyetlen atyjaként” 1827-ben K. F. Steidlin által [68] készített értékelése érvényességének értékelése . 1852-ben F. Baur arra a következtetésre jutott, hogy Eusebius elődei közül mindenekelőtt Egesippust és Lukács apostolt kell tulajdonítani, mint az Apostolok Cselekedeteinek szerzőjét [69] . Ezt követően F. Overbeck számos művében megcáfolta ezt a tézist F. Overbeck , és jelenleg úgy gondolják, hogy bár néhány korábbi szerző (Lukács, Pál apostol , Római Kelemen , Jusztin vértanú , Meliton ) Szardis , Apollinaris of Hierapolis stb.) és az egyháztörténeti leírás elemei is feltárulnak, Eusebius volt az, aki először azt a feladatot tűzte ki célul, hogy leírja az Egyház történetét Krisztus általi alapításától egészen napjaiig [70] ] .

Az előzőhöz képest utókérdés volt a korai egyháztörténetírás szellemi premisszáinak problémája. A legtöbb kutató számára ez Eusebius forradalminak tekintett vállalkozásának előfeltételeinek problémájára fajult. Az "egyháztörténetet" intellektuális forradalomnak, az egyháztörténet műfajának feltalálását pedig a történetírás legfontosabb eseményének tekintették a Kr.e. V. század óta. e. századig [71] . Ennek az álláspontnak a bizonyítéka volt az Eusebius munkásságának jellemzői és a görög-római hagyomány műveinek sajátosságai közötti eltérés. A különbségek elsősorban fogalmi szinten rögzültek - az idő ciklikusságára vonatkozó elképzelések elutasítása, a sors és a véletlen mint a történelmet irányító fő erők felfogása, az emberek cselekedetei mögött rejlő történelmi jelentőség felismerése. K. Patrides szerint Eusebius „Történelme” a legszembetűnőbb példa a keresztény és a pogány történelmi fogalmak közötti különbségre. Az utóbbi időben ezt az álláspontot egyre több kritika érte. A történészek felfedezik a haladás és a hanyatlás gondolatának jelenlétét az ókori történészek írásaiban, és a keresztény krónikákban különálló, kissé keresztényesített pogány fogalmak nyomait. Így például R. M. Grant úgy találta, hogy az emberiség primitív vadságának gondolata, amely a Történelem első könyvében [72] található, általános hely az ókori hagyományban, és hogy hasonló elképzelések létezhetnek. megtalálható Démokritosznál , Kritiásznál és Isokratésznél [73] . Görög-római narratív eszközöket is találtak, sőt a források elferdítését a retorikai hatás elérése érdekében [74] .

Eusebius módszertani újdonsága, amely magában foglalja az anyag gondos idézését és az információforrások azonosítását, sokkal kevésbé okoz kétséget a kutatókban. A. Momigliano szerint Eusebius valódi tények és dokumentumok iránti érdeklődése, amely módszerének lényege, éles ellentétben áll a kortárs történeti irodalomban, különösen az Augustusok történetében tapasztalható igazság elferdítésével . Többször megjegyezték, hogy Eusebiusból hiányoztak a görög-római történészekre jellemző karakterek fiktív beszédei és a szájhagyomány elutasítása. Másrészt a kutatók felfigyelnek a zsidó történetírás hagyományához való közelségre, különösen az ószövetségi történészekhez és Josephus Flaviushoz . Jelentős számú közös gondolatra mutat rá ( tartománytörténet , isteni megtorlás elve stb.) a Krisztusnak és eljövetelének a történelemben betöltött helyéről és eljöveteléről szóló különböző nézetekből eredő ellentmondások jelenlétében [75] .

Jelentős vitát keltenek azok a kérdések is, amelyek Eusebiusnak a kora bizánci egyháztörténet-írás fejlődésében betöltött szerepével, követőinek függőségi fokával és eredetiségével kapcsolatosak [76] .

Befolyás

A 4-7 . századi Bizáncban Eusebius tekintélye vitathatatlan volt. Valamennyi korai bizánci egyháztörténészt így vagy úgy irányította, és folytatta az általa megkezdett „Történelmet”. Nyugaton Eusebius írásai is széles körben ismertek voltak, és nagy népszerűségnek örvendtek. 381 körül Stridoni Jeromos lefordította a Krónikát latinra és 378-ig folytatta, 400 körül pedig Aquileiai Rufinus fordította le a történetet, és 395-ig vitte fel. Ennek eredményeként Caesareai Eusebius művei latin fordításban vagy eredeti görög nyelven a 4-5. században a gyorsan fejlődő keresztény történetírás alapjává váltak [77] . Eusebius és Jeromos korai követői közé tartozik az aquitániai Prosper , Idacius , Cassiodorus [78] .

A 6. században Cassiodorus kiválasztott 10 keresztény történészt, akiket a keresztény neveléshez nélkülözhetetlennek tartott. A saját "Historia ecclesiastica tripartita" mellett Josephus Flavius ​​és Paul Orosius írásai , valamint Caesareai Eusebius "Egyháztörténete" került bele. Ezen ajánlások alapján a Karoling-korszakban a szerzetesi könyvtárak elkészültek a keresztény történelem szempontjából, köztük a híres Lorschi kolostor könyvtára [79] . Hartman Schedel a 15. század végén Cassiodorus névsorát vette alapul teológiai munkáinak jegyzékének összeállításakor [80] .

Jegyzetek

  1. ↑ Baur, 1852 , p. 9.
  2. ↑ 1 2 Barg, 1987 , p. 87.
  3. ↑ Wallace-Hadrill, 1982 .
  4. ↑ Egyháztörténet, X, 2
  5. ↑ Egyháztörténet, X, 8
  6. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 16.
  7. ↑ Schaff, 1890 , pp. 69-70.
  8. ↑ Egyháztörténet, VII, 32.32
  9. ↑ Egyháztörténet, VIII, 16.`
  10. ↑ Attridge, Hata, 1992 , pp. 37-38.
  11. ↑ Schaff, 1890 , pp. 69.
  12. ↑ Schwartz, 1909 , pp. LVI-LIX.
  13. ↑ Krivushin, 1998 , p. tizenegy.
  14. ↑ Christensen, 1989 , p. 7.
  15. ↑ Barnes, 1981 , p. 128.
  16. ↑ 12. Young , 2009 , p. négy.
  17. ↑ Egyháztörténet, III, 16
  18. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 18-31.
  19. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 31-43.
  20. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 43-44.
  21. ↑ Krivushin, 1998 , p. 13.
  22. ↑ Attridge, Hata, 1992 , pp. 36-37.
  23. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 52-58.
  24. ↑ Egyháztörténet, I, 1.1-2
  25. ↑ Attridge, Hata, 1992 , p. 36.
  26. ↑ Krivushin, 1998 , p. 55-68.
  27. ↑ Krivushin, 1998 , p. 58.
  28. ↑ Krivushin, 1998 , p. 64.
  29. ↑ Krivushin, 1998 , p. 68.
  30. ↑ Krivushin, 1998 , p. 69.
  31. ↑ Egyháztörténet, IV, 26, 7-10
  32. ↑ Krivushin, 1998 , p. 73.
  33. ↑ Egyháztörténet, IV, 7
  34. ↑ Krivushin, 1998 , p. 76.
  35. ↑ Krivushin, 1998 , p. 83.
  36. ↑ Krivushin, 1998 , p. 85.
  37. ↑ Krivushin, 1998 , p. 88.
  38. ↑ Krivushin, 1998 , p. 90.
  39. ↑ Krivushin, 1998 , p. 91.
  40. ↑ Krivushin, 1998 , p. 99.
  41. ↑ Egyháztörténet, VIII, 4
  42. ↑ Egyháztörténet, VIII, 1
  43. ↑ Krivushin, 1998 , p. 106.
  44. ↑ Schwartz, 1909 , pp. A XVII-XLVI.
  45. ↑ Pigulevszkaja, 1926 .
  46. ↑ Sandys, 2011 , pp. 173-175.
  47. ↑ Armstrong, 2011 , p. 52.
  48. ↑ Schwartz, 1909 , p. évi XLIII.
  49. ↑ Schaff, 1890 , pp. 80-82.
  50. ↑ Christensen, 1989 , p. 9.
  51. ↑ Ken Parry, 2010 , p. 29.
  52. ↑ Schaff, 1890 , pp. 82-85.
  53. ↑ Maier, 1999 , p. tizennyolc.
  54. ↑ Sergeenko, 1982-1986 .
  55. ↑ Krivushin, 1998 , p. 32.
  56. ↑ Krivushin, 1998 , p. 32-33.
  57. ↑ 1 2 Krivushin, 1998 , p. 34.
  58. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 59.
  59. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 64.
  60. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 68.
  61. ↑ Lebegyev, 1903 , p. 56.
  62. ↑ Krivushin, 1998 , p. 35.
  63. ↑ Weinstein, 1964 , p. 41.
  64. ↑ Krivushin, 1998 , p. 36.
  65. ↑ Averintsev, 1975 , p. 275.
  66. ↑ Mayorov, 1979 , p. 402.
  67. ↑ Vascseva, 2006 , p. 22.
  68. ↑ Stäudlin, 1827 , p. 12.
  69. ↑ Baur, 1852 , p. 7-8.
  70. ↑ Krivushin, 1998 , p. 39.
  71. ↑ Momigliano, 1963 .
  72. ↑ Egyháztörténet, I, 17-27
  73. ↑ Grant, 1979 .
  74. ↑ Krivushin, 1998 , p. 43.
  75. ↑ Krivushin, 1998 , p. 44.
  76. ↑ Krivushin, 1998 , p. 45-55.
  77. ↑ Dobiash-Rozhdestvenskaya, 1987 , p. 79.
  78. ↑ Vascseva, 2006 , p. tizennyolc.
  79. ↑ Lesne, 1938 , p. 774.
  80. ↑ Gene, 2002 , p. 34.

Irodalom

Főbb kiadások

  • Eusebius Kirchengeschichte . – Stuttgart, 1839.
  • Eusebius Pamphilius. Egyháztörténet, Constantine élete, Beszéd Konstantin dicséretére / Schaff Ph.. - Grand Rapids, Michigan, 1890. - 610 p.
  • Eusebius Werke / E. Schwartz, T. Mommsen . - Lipcse, 1909. - 216 p.
  • Eusebius. Eusebius-az egyháztörténet: új fordítás kommentárral / Maier PL. - Kregel Akadémiai, 1999. - 412 p. — ISBN 0-8254-3328-2 .
  • Eusebius Pamphilus. Egyháztörténet / Per. M. E. Szergeenko. — Teológiai írások. - M. , 1982-1986. - S. Szo. 23. p. 119-153; 1983. Szo. 24. p. 97-138; 1984. Szo. 25. p. 5-56.; 1985. Szo. 26. p. 18-90.
  • Eusebius Pamphilus. Egyháztörténet. - M . : A Spaso-Preobrazhensky Valaam kolostor kiadása, 1993.
  • Caesareai Eusebius. Egyháztörténet / Bevezető cikk, hozzászólások, bibl. lista és indexek IV Krivushin. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2013. - 544 p. - ISBN 978-5-990089-80-8 .

Kutatás

angolul németül oroszul
  • Averintsev S.S. A tér rendje és a történelem rendje a kora középkor világképében. (Általános megjegyzések) // Otv. szerkesztő L. A. Freiberg Antichnost és Bizánc. - Nauka, 1975. - S. 266-285 .
  • Barg M.A. Korszakok és ötletek. A historizmus térnyerése. - M . : Gondolat, 1987. - 348 p. - 32.000 példány.
  • Weinstein O. L. Nyugat-európai középkori történetírás. - M. - L .: Nauka, 1964. - 483 p. - 1600 példány.
  • Vascseva I. Yu. Cézárei Eusebius és a kora középkori historizmus kialakulása. - Szentpétervár. : Aletheya, 2006. - 271 p. - (Bizánci Könyvtár. Kutatás). — ISBN 5-89329-880-2 .
  • Gene B. A középkori Nyugat története és történelmi kultúrája. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2002. - 496 p. — ISBN 5-94457-023-7 .
  • Dobiash-Rozhdestvenskaya OA Nyugat-európai középkor kultúrája. — M .: Nauka, 1987. — 340 p.
  • Krivushin I. V. Kora bizánci egyháztörténetírás. - Szentpétervár. : Aleteyya, 1998. - 253 p. - (Bizánci Könyvtár. Kutatás).
  • Lebedev A.P. Egyháztörténetírás főbb képviselőiben. - Szentpétervár. , 1903. - 610 p.
  • Maiorov GG A középkori filozófia kialakulása (latin patrisztika). - M . : Gondolat, 1979. - 433 p.
  • Pigulevskaya NV A Cézárei Eusebius "Egyháztörténet" szír kéziratáról az Orosz Nyilvános Könyvtárban  // Az Állami Nyilvános Könyvtár keleti gyűjteménye. - 1926. - Kiadás. 1 . - S. 115-122 .
  • Jasztrebov A. Cézárei Eusebius. Történelmi esszé  // Vestnik PSTGU. Háttér. - 1999. - Kiadás. Teológiai Gyűjtemény 3. sz . - S. 136-151 .
franciául

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák