Anarcho-kommunizmus

Az anarchokommunizmus ( anarchista kommunizmus , szabadelvű vagy szabad kommunizmus is ) ( görögül αναρχία  - szó szerint „főnökök nélkül”, latin  commūnis - „általános”) az anarchizmus és a kommunizmus  egyik iránya , melynek célja az anarchia megteremtése. (vagyis tehetetlen társadalom - a hierarchia és a kényszer hiánya értelmében, a mahnovista anarchokommunisták [1] szavaival élve "paraziták rétege"), ahol az emberek és szakszervezeteik önkormányzata és kölcsönös maximálisan fejlett a köztük lévő segítségnyújtás .

Az anarchokommunizmus gondolatának fő teoretikusa, aki harmonikus, kész formát adott neki, Pjotr ​​Alekszejevics Kropotkin (1842-1921) volt, aki azonban nem volt az első anarchista-kommunista [2] .

Az anarchokommunizmus eszméi számos paraszthadsereg ideológiai alapjává váltak az egykori Orosz Birodalom különböző régióiban , különösen az ukrán Forradalmi Felkelő Hadseregnek Nesztor Makhno vezetése alatt az 1917-1921-es dél-ukrajnai polgárháború során [3] ] .

Az anarcho-kommunizmus lényege

Az anarchokommunizmus az anarchista gondolkodás társadalmi-gazdasági irányzata, amely egy olyan, alulról felfelé épülő, egyetemes önkormányzaton alapuló társadalom létrehozására szólít fel, amelyben nem lesz magántulajdon , ehelyett minden termék szabad felhasználása. a társadalom minden tagja által kínált munkát [4] . Ugyanakkor az árutermelést fel kell váltani a „mindenki megelégedettségével”, vagyis Peter Kropotkin szavaival élve:

Viktor Belasnak , Makhno partizánhadseregének vezérkari főnökének emlékirataiból [1] :

1905-re forradalmi helyzet alakult ki Gulyai -Pélen. A hangulat forradalmi és harcos volt. Nagyon tetszett nekünk az anarchista-kommunisták programja, mert aktívan támadták a kapitalista rendszert, megkerülve a minimumprogramot és a polgári forradalmat, és a közeljövőben szabadságot, egyenlőséget, a hatalom hiányát (azaz egy réteg hiányát) ígérték. a paraziták), önkormányzat. A program biztosítékaként pedig terrort szorgalmaztak a cári államapparátus tisztségviselői és a kizsákmányolók ellen, erőszakos társadalmi forradalomra, amelynek következő legmagasabb lépcsőfoka az anarchista kommunizmus lenne.

Az anarchokommunizmus alapjai

Anarcho-kommunista eszmék fejlesztése

Az anarcho-kommunista eszmék keletkezése

Az anarcho-kommunista eszmék története évszázadokra nyúlik vissza . Így például Max Nettlau már a Krisztus utáni második században látta őket Egyiptomban , különös tekintettel a Carpocrates Carpocrates gnosztikus szekta alapítójára , aki a "kommunizmus legszabadabb formáját és minden írásbeliség tagadását" vallotta. törvény" [10] . De ez még mindig csak egy része volt a proto-anarchista eszméknek, amelyek nem voltak koherens filozófiai és politikai gondolatok . A kapitalizmus fejlődésével azonban a libertárius kommunista eszmék egyre világosabbá válnak. Különösen a 17. század közepén zajló angol polgári forradalom és az 1789-1793 -as nagy francia forradalom eseményeiből származnak . Gerard Winstanley , a radikális Digger mozgalom tagja Angliában, 1649-ben megjelent The New Law of Righteousness című füzetében, hogy:

„(…) ne legyen adásvételi rendszer, ne legyenek bazárok és piacok , hanem minden föld legyen köztulajdon minden ember számára”

és

„Senki felett ne legyen Isten , de mindenki legyen isten önmagáért” [11] .

A francia forradalom idején pedig Sylvain Maréchal az Egyenlők Kiáltványában (1796) követelte „a föld termékeinek nyilvános felhasználását” , és várakozással tekintett a „ gazdagokra és szegényekre , nagyokra és kicsikre való undorító megosztottság megszűnésére”. egyek, urak és szolgák , irányítanak és irányítanak” [12] .

A korai anarchokommunista Joseph Déjacque volt , az első ember, aki " libertáriusnak " nevezte magát [13] . Proudhonnal ellentétben ő a következőkkel érvelt:

Az anarcho-kollektivisták védelmezték a munkadíj elvét , de támogatták a forradalom utáni átmenet lehetőségét a kommunista elosztási rendszerre, szükség szerint. Bakunin elvtársa , James Guillaume egyik esszéjében , „Eszmék a társadalomszervezéssel kapcsolatban” (1876) ezt írta:

Első nemzetközi

Az anarchokommunizmust, mint ma ismert következetes társadalmi-politikai, gazdasági és filozófiai gondolatot, először az Első Internacionálé olasz szekciójában fogalmazta meg Carlo Cafiero , Errico Malatesta , Andre Costa és számos más ex - mazzinista republikánus. Eleinte nem tettek szigorú különbséget kollektivista és kommunista anarchizmus között, egészen a magát kollektivistának nevező Mihail Bakunin haláláig [16] . Guillaume azonban később azt írta, hogy akkor még pontosan kommunisták voltak, de kollektivistáknak nevezték magukat , hogy ne keverjék össze őket a kommunista államférfiakkal [17] .

Az anarcho- kollektivisták a termelési eszközök kollektivizálására törekedtek, miközben fenntartották a munkabér rendszerét , az anarchokommunisták ezzel szemben a közhasználat fogalmát igyekeztek kiterjeszteni a munkatermékekre is. Miközben mindketten ellenezték a kapitalizmust, az anarchokommunisták elhatárolták magukat Proudhontól és Bakunintól, akik azzal érveltek, hogy az embereknek birtokolniuk kell saját munkájuk termékeit, rendelkezniük kell velük, és munkájukért valamilyen javadalmazást kell kapniuk, és olyan rendszert javasoltak, amelyben az emberek a szabad hozzáférés lehetősége bármely áruhoz , igényeiktől függően, függetlenül attól, hogy mindegyikük mennyi munkát fektetett be külön-külön.

Cafiero az Anarchy and Communism (1880) című művében azt írta, hogy a munkatermékek magántulajdona gazdasági egyenlőtlenséghez és társadalmi differenciálódáshoz vezet:

Az Internacionálé Olasz Föderációjának 1876-os firenzei konferenciáján , amelyet egy Firenze melletti erdőben tartottak rendőri tevékenység miatt , megfogalmazták az anarchokommunizmus alapelveit, így kezdve:

A fenti jelentést Malatesta és Cafiero egy cikkben tették meg a Bulletin of the Jura Federationben , még abban az évben.

Pjotr ​​Kropotkin

Peter Kropotkint gyakran az anarchokommunizmus fő teoretikusaként emlegetik, aki Kenyér és szabadság, valamint Mezők, gyárak és műhelyek című írásaiban vázolta gazdasági elképzeléseit. Kropotkin észrevette, hogy az együttműködés előnyösebb, mint a versengés , a versengés , számos érvre hivatkozva elképzelései alátámasztására, aminek eredményeként megírta a "Kölcsönös segítségnyújtás mint evolúciós tényező" című alaptanulmányát . Ellenezte a magántulajdont, annak eltörlését "minden társadalmi vagyon kisajátításával" közvetlenül a dolgozó nép által [18] , az önkéntes egyesületek horizontális hálózatába szerveződő gazdasági rendszer létrehozása érdekében [19] , ahol a javak az egyén tényleges szükségletei szerint lesz elosztva, nem pedig társadalmi státusztól, vagyontól vagy valami mástól függően [20] . Megjegyezte, hogy mindezen „szükségletek” a társadalmi fejlődés tükrében korántsem korlátozódnak pusztán fizikai szükségletekre, azonban:

„Egyszóval az az öt-hat óra , amelyre mindenkinek lesz szüksége, miután néhány órát szánt a szükséges előállítására, bőven elegendő lesz minden végtelenül sokrétű igény kielégítésére, amelyek a luxust alkotják . Társadalmak ezrei vállalják majd ezt a felelősséget. Ami most egy apró kisebbség kiváltsága, az mindenki számára elérhetővé válik. A luxus megszűnik a hiú burzsoák ostoba és kirívó elégedettsége lenni, és az igazán művészi ízlés kielégítése lesz. Mindenki boldogsága csak növekedni fog ettől. Könnyű szívvel, közös munkában, egy kívánt cél – egy könyv, egy műalkotás vagy egy luxuscikk – elérése érdekében az ember megtalálja azt a motiváló erőt , azt a szükséges pihenést, amely kellemessé teszi az életet” [21] .

Különösen Kropotkin írta a jövő anarchokommunista társadalmáról:

Az egyének és a kollektívák bármilyen erőforrást felhasználnának és rendelkezésükre állnának, mivel az anarchista kommunizmus célja, hogy mindenki képes legyen kielégíteni a saját szükségleteit bármilyen előállított termékkel, mindaddig, amíg ez nem megy mások kárára.

Kropotkin támogatta a tulajdon kisajátításának gondolatát , ami arra utalt, hogy mindenki egyenlő hozzáférést kapjon mindenhez, így többé nem kell eladni a munkaerőt annak érdekében, hogy szükségletei kielégítése érdekében hozzájussanak a munkatermékekhez.

„Nem akarjuk az összes kabátot felhalmozni, hogy később kioszthassuk (bár még egy ilyen rendszer mellett is nyernének azok, akik most kirázzák a hideget ruha nélkül). Ugyanígy egyáltalán nem akarjuk megosztani Rothschild pénzét . Úgy akarjuk elrendezni, hogy minden ember , aki a világra születik, biztosítva legyen, egyrészt, hogy megtanuljon némi termelő munkát, és készségeket szerezzen abban , másrészt, hogy bele tudjon ebbe a munkába belefogni anélkül, hogy engedélyt kérne. valamelyik tulajdonostól vagy tulajdonostól, és nem adják minden munkájuk oroszlánrészét olyan embereknek, akik földet és autókat foglaltak el ” [23] .

Az anarchokommunisták gazdasági elképzelései

Az anarchokommunizmus magában foglalja az egalitarizmust és a társadalmi hierarchia és a vagyon egyenlőtlen elosztásából adódó megkülönböztetések elutasítását , valamint a magántulajdon és az áru-pénz kapcsolatok felszámolását . Ehelyett a vagyon önkéntes társulás útján történő kollektív termelését és elosztását javasolják [24] . Az anarchista kommunizmusban nem kellene többé állami és magántulajdon. Minden egyén és/vagy egyének csoportja szabadon hozzájárulhat a termeléshez és kielégítheti szükségleteit saját döntése alapján. Magától értetődik, hogy a termelési és elosztási rendszereket a megfelelő folyamatokban résztvevők irányítják. Ahol:

A „bérmunka” rendszer elutasítása az anarchista kommunizmus központi gazdasági összetevője. Olyan körülmények között, amikor a munkatermékeket az egyéni igények alapján osztják szét, az emberek szabadon részt vehetnek bármilyen akcióban. Magától értetődik, hogy ilyen körülmények között az embereknek valódi lehetőségük lesz a maximális önmegvalósításra , és többé nem kell olyan munkában részt venniük, amelyre sem vágyuk, sem képességük nincs. Az anarchokommunisták azzal érvelnek, hogy nincs érvényes módszer az egyén gazdasági hozzájárulásának mérésére , mert minden vagyon, minden munkatermék  az egész társadalom és minden generáció kollektív terméke . Például nem lehet mérni egy egyéni gyári munkás napi termelésének értékét anélkül, hogy ne vegyük figyelembe a termelésbe valamilyen módon befektetett szállítást , élelmiszert , vizet , lakhatást , rekreációt , gépesítést, érzelmi állapotot stb. Ahhoz, hogy bármi valós számszerű gazdasági értéket adhassunk , nagyon sok ezzel járó külső tényezőt kellene figyelembe venni – különösen a jelenlegi vagy múltbeli munkaerő-támogatást, hogy a jövőbeni munkaerőt felhasználhassuk [26] .

Az anarchokommunisták azzal érvelnek, hogy minden bérmunkán, munkán és magántulajdonon alapuló gazdasági rendszer kényszerítő államapparátust igényel a tulajdonjogok érvényesítéséhez és az egyenlőtlen gazdasági viszonyok fenntartásához, amelyek a bérek és/vagy vagyonmennyiségek különbségeinek elkerülhetetlen következményei. Azt is állítják, hogy a piacok és a valutarendszerek osztályokra osztják a munkát, és mesterséges számértékeket rendelnek az emberi munkához, és megpróbálják szabályozni a termelést, a fogyasztást és az elosztást. Azzal érvelnek, hogy a pénz korlátozza saját munkája termékeinek fogyasztását azáltal, hogy a fogyasztást az árakra és a bérekre korlátozza. Az anarcho-kommunisták úgy vélik, hogy a termelésnek minőségi kérdésnek kell lennie , hogy a fogyasztásnak és az elosztásnak az egyes emberek egyéni szükségleteiből kell származnia anélkül, hogy merev, önkényesen ragaszkodna mások munkájához, áruihoz és szolgáltatásaihoz , miközben figyelembe veszi a környezeti követelményeket [27]. . A piac helyett az anarchokommunisták egy " ajándékgazdaságot " javasolnak, ahol a munkások által termelt árukat és szolgáltatásokat nyilvános " boltokban " osztják el, ahol mindenki (beleértve a termelési dolgozókat is) érvényes joggal rendelkezik, hogy elfogyassza, amire szüksége van "fizetésként". " részvételükért. áruk és szolgáltatások előállításában. Az „ajándékgazdaság” nem feltétlenül jelent azonnali megtérülést (mint a pénzbeli jutalmak esetében); a kompenzáció része annak, amire egy személynek közvetlenül szüksége van, és amely egyenlő értékű a megtermelt munka termékeivel (amit általában " barternek " neveznek). A termelés és forgalmazás bármely korlátját a közvetlenül érintett csoporton belüli emberek határoznák meg, nem pedig a kapitalista tulajdonosok, befektetők , bankok vagy bármilyen más mesterséges piaci manipuláció [28] .

A kommunista anarchizmus sok hasonlóságot mutat a kollektivista anarchizmussal , de számos jelentős különbség is van. Az anarcho-kollektivizmus kollektív tulajdont foglal magában , míg a kommunista anarchizmus tagadja a tulajdon fogalmát, kivéve a személyes tulajdont, vagyis azt a tulajdont, amely nem hoz hasznot [29] . Így a dolgokat vagy egy személy által használt magántulajdonnak , vagy társadalmi termelésre használt köztulajdonnak tekintik . Az anarcho-kommunisták úgy vélik, hogy a termelési eszközök nem lehetnek magán- vagy jogi személyek tulajdonában , ami felszabadítja azokat az emberek általi használatra, saját egyéni szükségleteik és vágyaik kielégítésére . Egy anarchokommunista társadalomban a földekre és a lakásokra többé nem kellene bérleti díjat és ingatlanadót fizetni (ami lehetetlenné tenné a nemfizetés miatti kilakoltatás veszélyét). Ehelyett ugyanazt a házat javasolják az egalitarizmus elvei alapján. Például egy lakóépületben , amelyben sokan laknak, senkinek nem lenne joga a saját önkényének megfelelően személyesen rendelkezni róla. Például a lakók dönthetnek úgy, hogy bizonyos feladatokat meghatározott ütemterv alapján osztanak meg, ahelyett, hogy egy elhivatott személyre bíznák azokat.

„Teljesen más eredményt fog elérni, ha a dolgozók követelik az önellátáshoz való jogot. Így kinyilvánítják jogukat arra, hogy minden közvagyont, házat birtokba vegyenek és ott letelepedjenek az egyes családok szükségletei szerint, lefoglalják a felhalmozott élelmiszerkészleteket és úgy ártalmatlanítsák azokat, hogy túl hosszú böjt után végre ismeri az elégedettséget. Így kinyilvánítják jogukat minden vagyonhoz - a múlt és a jelenlegi nemzedékek munkájának termékéhez -, és úgy rendelkeznek velük, hogy végre megismerkedhessenek a művészet és a tudomány legmagasabb örömeivel, amelyek túl régóta csak a burzsoáé. És az elégedettséghez való joguk kinyilvánítása mellett - ami még fontosabb - egyúttal kihirdetik a jogukat, hogy eldöntsék, mi legyen ez az elégedettség, milyen termékeket kell előállítani ennek biztosítására, és mi maradhat elveszettként. minden érték ..

A "tulajdonos" és a " bérlő " elvont kapcsolata már nem létezne, mivel ezek a fogalmak konvencionális jogi definíciónak minősülnek, és egyáltalán nem feltétlenül szükségesek egy épület elfoglalásához vagy bármi ehhez hasonlóhoz (szellemi tulajdonjogok). is megszűnt létezni). létezne). Az anarchokommunisták úgy vélik, hogy a bérleti díjon és más fizetési módokon kívül, ami a kizsákmányolás, ez önkényes nyomásgyakorlás , amellyel az embereket olyan funkciók elvégzésére késztetik, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak ehhez. Például megkérdőjelezik, hogy miért kellene napi "X órát " dolgozniuk csak azért, hogy valahol éljenek . Tehát ahelyett, hogy feltételes bérért dolgoznának, az anarchokommunisták arról beszélnek, hogy azonnali célokért dolgoznak . Ebből következik, hogy az eladási ár vagy a bérleti díj rögzítése helyett szabad földet és lakást vesznek el, függetlenül a foglalkoztatástól vagy az anyagi helyzettől. Ezért az anarcho-kommunista elmélet szerint az emberek által saját maguk vagy családjuk számára használt földet , vagy közvetlenül a termelésre használt termelő tulajdont (például egy kis gazdaságot) inkább személyes, mint köztulajdonnak tekintik.

„Azok számára, akik bérmunka igénybevétele nélkül szeretnének személyes munkát végezni, lehetővé kell tenni, hogy munkájukat összehangolják a szocialista vállalkozásokkal és a szovjetekkel, hogy szabadon részt vehessenek a termékek és szolgáltatások nyilvános terjesztésében. . A társadalom fejlődésének azonban nem a magántulajdonban lévő gazdaságok erősödése felé kell irányulnia (ami végül a kapitalizmus helyreállításához vezethet), hanem a társadalmi termelés növekedése és erősödése felé a gazdaság minden területén. Ezért a szovjetek nem engedhetik meg munkaerő-kölcsönzést, magánvállalkozók által a sajátjuktól eltérő termelési eszközök bérbeadását, a tőke parazita formáinak (uzsora, közvetítés, magánkereskedelem stb.) megjelenését.” [31]

Az ember teljesen szabadon létrehozhat valamit, és addig megtarthatja, amíg az nem válik a társadalom fontos eszközévé. Így a művész ecseteihez nem lenne szükség külső jóváhagyásra, és ugyanez az alapelv vonatkozna más személyes tárgyakra is, mint például a fogkefe , a hangszerek vagy az otthoni könyvtár . Ha azonban valami társadalmi termelést foglal magában (például egy fogkefét, hangszert vagy könyvet gyártó gyár ), akkor annak köztulajdonba kell kerülnie, és állami ellenőrzés alá kell kerülnie. Ebből a szempontból az anarcho-kommunizmus a kollektív és az egyén közötti kompromisszumnak tekinthető.

Az anarcho-kommunisták elutasítják a kölcsönös közgazdaságtant, mert úgy vélik, hogy a piaci verseny , még a szocialista piac is , elkerülhetetlenül egyenlőtlenséget teremt a vagyonban és a földben, ami hatalomhoz és társadalmi egyenlőtlenséghez vezet – így az állam és a kapitalizmus újrateremtődik, mivel a munkások egy részének több lesz. tőkéhez és védelmi erőhöz való hozzáférést, mint mások. Az anarchokommunisták tagadják a kollektivista gazdaságot, azzal érvelve, hogy a javadalmazáshoz valamilyen valuta kellene, amit az anarchokommunisták ismét tagadnak, mint a munkaerő értékének mesterséges mértékét, amelyet objektíve lehetetlen előállítani. Továbbá azzal érvelnek, hogy azok, akik nem tagjai kollektíváknak vagy szakszervezeteknek, könnyen elidegenedhetnek a tőkétől, ami tönkreteszi a magát egalitáriusnak valló szabad társadalmat.

„Egyszóval mindenki vegyen annyit, amennyit akar, mindenből, ami bőségben van, és kapjon korlátozott mennyiségben mindent, amit számolni és osztani kell! Az Európában élő 350 millió ember közül kétszázmillió még mindig ezt a két teljesen természetes módszert követi.

(…)

Próbáld meg valami nyilvános összejövetelen elmondani, hogy sült mogyorófajddal kell adni az arisztokrácia elkényeztetett naplopóit, és fekete kenyeret kell használni a betegek etetésére a kórházakban, és látni fogod, hogy kifütyülnek. De mondjátok ugyanabban a gyülekezetben, minden útkereszteződésnél prédikáljátok, hogy a legjobb ételt a gyengéknek kell adni, és mindenekelőtt a betegeknek; mondd, hogy ha csak tíz mogyorófajd és egy malaga eset lenne az egész városban, akkor azokat el kell vinni lábadozó betegekhez, csak mondd ezt.

Mondd, hogy a betegeket gyerekek követik. Hadd menjenek tehén- és kecsketejjel, ha nem elég mindenkinek. Hagyja, hogy a gyerek és az öreg megkapja az utolsó darab húst, és a felnőtt, egészséges ember megelégszik a száraz kenyérrel, ha ilyen szélsőségre esik.

Egyszóval mondd azt, hogy ha valamelyik készlet nem áll rendelkezésre elegendő mennyiségben, és ki kell osztani, akkor az utolsó megmaradt részvényeket azoknak kell odaadni, akiknek a legnagyobb szükségük van rá; mondd ezt, és meglátod, hogy mindenki egyetért veled” [32] .

Az anarcho-kommunizmus filozófiai összetevője

Az anarchokommunisták tagadják az áru-pénz kapcsolatok létezésének szükségességét , amelyek az "ember természetes lustaságán és önzésén" alapulnak . Ugyanis ebből jönnek a TAR hívei, amikor azt mondják, hogy ha nincs pénz , akkor senkit sem motivál a munkavégzés, elkezdődik a káosz és igazi mindenki háborúja mindenki ellen . Válaszul az anarchokommunisták azzal érvelnek, hogy még a „tétlen gazdagok” is hajlamosak alkalmanként hasznos munkát végezni, annak ellenére, hogy gyakorlatilag minden anyagi szükségletüket mások munkája elégíti ki.

Az anarchokommunisták egyáltalán nem hisznek az emberi természet "természetes predesztinációjában", azzal érvelve, hogy az nagyrészt egyéni és a környező társadalmi környezet határozza meg . Sok anarchokommunista, Peter Kropotkin eszméinek követője is úgy véli, hogy az emberi természet hajlamos az együttműködésre , az együttműködésre és a kölcsönös segítségnyújtásra, hogy ezek az ember veleszületett tulajdonságai. Úgy vélik, hogy az emberek hajlamosak a közös cselekvésre a jobb túlélés érdekében, és egyáltalán nem önzők , mert ezt a veleszületett „kölcsönös segítségnyújtás ösztöne” határozza meg [34] .

Az anarcho-kommunisták a kommunista kapcsolatokat támogatják, mert úgy vélik, hogy az emberek csak akkor élvezhetik a legnagyobb szabadságot és jólétet mindenki számára [35] , és nem csak a leggazdagabb és leghatalmasabb emberek kis kisebbsége számára. Ebben az értelemben az anarchokommunizmus mélyen egalitárius filozófia . Az anarchokommunisták nem tartják helyesnek azt az elképzelést, hogy bárkinek joga van valakinek tulajdonosa, ura lenni, ami a kapitalizmus és az állam szerves része. Ugyanakkor egyes modern anarcho-kommunisták és a posztbaloldal védelmezői , mint például Bob Black , teljesen tagadják a „munka” fogalmát, arról beszélve, hogy azt egy teljesen önkéntes „ játékkal ” kell helyettesíteni, ami a minden emberi igényt kielégít:

Sok anarchokommunista (és anarcho- kollektivista ) tagadja az „individualizmus” és a „kollektivizmus” fogalmának szétválasztását, mint illuzórikus szójátékot [37] . Azt állítják, hogy az a személy, aki feláldozza érdekeit a „többség javára”, vagy akit egy „közösség” vagy „társadalom” irányít, mítosz , mivel a társadalom egyénekből áll, és egyáltalán nem monolitikus egység . Úgy vélik, hogy a társadalom egyén feletti merev irányítása zsarnokság, ezért ellentétes az anarcho-kommunizmus eszméivel [38] .

Félrevezetés

Az anarchista (libertárius) kommunizmus fogalmával szembesülve az emberek gyakran egy totalitárius társadalommal azonosítják, amelyben az ember minden lépése szigorúan meghatározott, leggyakrabban a Szovjetunió válik példává . Azt állítják, hogy egy ilyen társadalomban minden közös lesz, egészen a " feleségek szocializációjáig " . Az anarchokommunisták cáfolják ezeket az állításokat, a Szovjetunió politikai és gazdasági rendszerét nem szocializmusként , hanem államkapitalizmusként értelmezik, amelynek alapelveihez az anarchokommunizmusnak semmi köze [40] . Ráadásul a bolsevikok politikája alapvetően különbözik azoktól a módszerektől, amelyekkel az anarchokommunisták készek fellépni [8] [41] . Az utolsó, tulajdonra vonatkozó kérdésre válaszolva az anarchokommunisták hangsúlyozzák, hogy a termelőeszközök társadalmasításáról és a magántulajdon megszüntetéséről beszélünk , de a személyes tulajdon megőrzéséről : végső soron a fő különbség a magántulajdon és a személyes tulajdon között. tulajdon abban a tényben rejlik, hogy az előbbi azt jelenti, hogy haszonszerzés céljából , a második pedig személyes használatra haszonszerzés nélkül használja fel. Ami a „feleségek szocializációjának” kérdését illeti, annak semmi köze az anarchista, és általában a kommunista társadalomhoz, hiszen az anarchokommunisták az egyenlőség hívei, amikor egy nőnek minden joga van, mint egy férfinak. vagyis a társadalom abszolút teljes jogú tagja. De a „feleségek szocializációjáról” csak az beszélhet, aki maga is olyan kategóriákban gondolkodik, amelyekben a nő dolog, áru, de nem személy. Az anarchokommunisták ellenzik az ilyen vulgáris, fogyasztói megközelítést. Ahogy a marxista teoretikus, Engels írta:

És mivel nem értenek egyet a marxizmus számos rendelkezésével , az anarchokommunisták teljes mértékben szolidárisak F. Engels idézett szavaival. Ugyanez a kérdés azonban megtalálható magukban az anarchokommunizmus teoretikusaiban is, különösen a francia anarchistánál , Jean Grave -nél . Azt írta, hogy:

Grave azt írta, hogy az anarchisták ellenzik a családot , mint jogilag szabályozott intézményt . Az anarchista teoretikusok szerint egy férfinak és egy nőnek akkor kell közelednie és eltávolodnia, amikor akarja:

Kritika és válaszok a kritikára

Proudhonista kifogások a kommunizmussal szemben

Pierre Joseph Proudhon , akinek egyes elképzelései a "baloldali" ( szocialista ) anarchistákra is hatással voltak [45] ( a keresztény anarchistára , Leo Tolsztojra bizonyos mértékig Proudhon is hatással volt [46] ), kritikus volt a kommunizmussal szemben [47] . A tény az, hogy abban az időben, amikor a legtöbb művét írta, a „kommunizmus” szónak nagyon határozott jelentése volt az „államszocializmus”-nak, amely elsősorban a kommunista Weitling eszméihez kapcsolódott [48] . A „mindenkinek az ő igényei szerint” kommunista elvvel szemben Proudhon a saját megközelítését ajánlotta fel:

Ugyanakkor Proudhon élesen ellenezte a magántulajdon, a társadalmi, vagyoni egyenlőtlenség elvét [50] . Mi a tulajdon? című könyvében. Proudhon azt a tézist terjesztette elő , hogy "a tulajdon lopás". Valójában magán- és állami tulajdonról volt szó [51] .

Proudhon alaptétele az, hogy a feltételek egyenlősége  az igazságosság alapvető alapja:

Azzal érvelt, hogy amíg van tulajdon, van nyomor és szegénység:

A francia anarchista elképzelései alapján a huszonegyedik század elején az egykori anarchoszindikalista, marketinges Alexander Shubin bírálja Kropotkin anarchokommunista elképzeléseit. Különösen azzal érvel, hogy az anarchokommunista projekt a források kimerülésébe fut be . Ezenkívül A. V. Shubin azzal érvel, hogy a libertárius kommunisták gazdasági modellje rendkívül instabil, ezért elkerülhetetlenül kénytelenek lesznek visszatérni az áru-pénz kapcsolatokhoz:

Továbbá azt állítja, hogy a 20. századi anarcho-kommunista kísérletek csúnyán kudarcot vallottak. Shubin munkája azonban számos pontatlanságtól szenved, amely a szerzőnek általában a kommunista eszmékkel és különösen az anarchokommunizmussal szembeni elfogult attitűdje miatt szenved, ezért érvei kiegyensúlyozásához ismernünk kell a kutatásának kritikáját is. szocialista eszmék terepe. .

Individualista kritika

Sok anarcho-individualista úgy véli, hogy az anarcho-kommunizmusnak nincs elég alapja ahhoz, hogy az anarchizmus részének tekintsék. Benjamin Tucker például úgy vélte, hogy az anarchizmus és a kommunizmus összeegyeztethetetlen [55] , amiről publicisztikai vitái voltak Peter Kropotkinnal. Henry Appleton amerikai anarcho-individualista ezt mondta erről:

Clarence Lee Swartz a kölcsönösségről ír :

William Kline azt mondja, hogy az individualisták és kommunisták:

Ezekre és hasonló állításokra válaszolva az anarchokommunisták azt válaszolják, hogy csak a magántulajdon megszüntetése segítheti elő az igazi szabadság kialakulását. Errico Malatesta különösen a következőket állítja:

„Az individualisták azt feltételezik (…), hogy az (anarchista) kommunisták a kommunizmust akarják rákényszeríteni, ami természetesen kívülre helyezné őket az anarchizmus keretein.

A kommunisták azt feltételezik (…), hogy az (anarchista) individualisták elutasítanak minden egyesülési elképzelést, harcot akarnak az emberek között, a legerősebbek uralmát – és ez nemcsak az anarchista mozgalomon kívülre helyezné őket, hanem az egész emberiségen .

Valójában azok, akik kommunisták, azok, mert ők a testvériség megvalósulását és a szabadság legjobb garanciáját egy szabad közösségben látják. Az individualisták pedig, akik valóban anarchisták, antikommunistáknak bizonyulnak, mert attól tartanak, hogy a kommunizmus az egyéneket (…) társadalmi zsarnokságnak tenné ki ( …). Ezért azt akarják, hogy minden ember, minden csoport szabadon birtokolhasson munkájuk terméke a más emberekkel és csoportokkal való egyenlőség feltételei között, akikkel az igazságosság és az egyenlőség viszonyát fenntartanák.

Ebben az esetben jól látható, hogy alapvető különbségek nincsenek közöttünk. De a kommunisták szerint az igazságosság és az egyenlőség természetes körülmények között nem valósítható meg egy individualista társadalomban, és így a szabadság sem.

Ha az éghajlati viszonyok az egész világon hasonlóak lennének, ha a föld mindenütt egyformán termékeny lenne, ha a nyersanyagok egyenletesen oszlanak el és egyformán elérhetőek lennének mindenki számára, akinek szüksége van rá, ha a társadalmi fejlődés az egész világon azonos lenne (...) akkor mindenki megértené a másikat (…) a munkához és az önálló termeléshez szükséges földek, eszközök és sajtok felfedezését anélkül, hogy kizsákmányolnák vagy kizsákmányolnák. De a természeti és történelmi állapotok olyanok, amilyenek, és hogyan lehet közöttük egyenlőséget és igazságosságot teremteni, ha véletlenül egy puszta telekkel van az ember, amihez nagy munkára van szükség a kis megtérülés érdekében? másoknak termékeny és jövedelmező földterületük van? [59] .

Az anarchokommunisták azzal érvelnek, hogy az individualista munkásszövetkezetek képesek elszigetelni és ellenőrizni azokat, akik nem tartoznak ezekhez az intézményekhez, vagy akiknek kevesebb pénzük van. Az anarchokommunisták általában azzal érvelnek, hogy a munka értéke szubjektív, ezért nem mérhető semmilyen pénzeszközzel , azzal érvelve, hogy ezek az értékek önkényesek, és a társadalom munkamegosztással történő rétegződését eredményezik. Kropotkin és más anarcho-kommunisták azzal érveltek, hogy a védelmi egyesületek létezésének, még ha azok is a munkások tulajdonában vannak és mindenki számára szabadon hozzáférhetők, tekintélyelvű célja van:

Ezenkívül az anarchokommunisták azzal érvelnek, hogy még egy szocialista, individualista vagy kölcsönös piacon is, mivel egyes munkások több jövedelmet kapnának, mint mások, az eltérő termelékenység , a piaci verseny miatt a több pénzzel rendelkezők jobban hozzáférhetnek a tőkéhez . termelés ), így képes legyen egyoldalúan befolyásolni a piaci tranzakciókat , a döntéshozatalt és a foglalkoztatási kérdéseket, a legmagasabb árat ajánlva a védelmi cégeknek, és ezáltal újrateremteni a kapitalizmust és az államot. Alfie Kohn rámutat, hogy:

Az anarcho-kommunista Albert Meltzer élesen érvelt az individualista állítások ellen:

A posztanarchista eszmék hívei, mint például Bob Black, abból indulnak ki, hogy a hagyományos baloldali eszmék összeegyeztethetetlenek az anarchizmussal. Ha az anarcho-kommunista eszmékről beszélünk, gyakran eszünkbe jut a platformizmus [63] , amely egy merev szerkezetű szervezet létrehozását követeli meg, valamint a közvetlen demokrácia eszméje , amely a kritikusok szerint az állami intézmények újjáéledéséhez vezet. .

A közvetlen demokrácia hívei pedig, akik anarchisták, azzal érvelnek, hogy Bob Black és más hasonló nézeteket valló emberek állításai nem indokoltak, mivel a közvetlen demokrácia nem feltétlenül jelenti a hierarchia jelenlétét , az erőszak alkalmazásának monopóliumát , a területet. , vagy bármi - vagy más, aminek segítségével újrateremthető lenne az államhatalom. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy ugyanaz a Bob Black nézeteiben nagyon közel áll az anarcho-kommunizmushoz [64] , bár a „munka eltörlésére” és „játékkal való felváltására” vonatkozó elképzelései néha éles elutasítást váltanak ki a libertárius irányzattól. kommunisták.

Kapitalista (liberális) kritika

Az anarchokommunizmus kapitalista bírálata abból a tényből ered, hogy egy ilyen társadalom nem lenne képes fenntartani az emberi társadalom számára szükséges termelési szintet, mivel az áru-pénz kapcsolatok rendszerének hiánya megfosztja az embereket a hatékony munkavégzés ösztönzésétől . illetve a „mindenkinek az igényei szerint” elv működése az egész termelési rendszert tönkreteszi [65] . Az anarchokommunisták azt javasolják, hogy a gazdasági elosztás azon az elven alapuljon, hogy „ mindenkitől képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint ”, hisz ezeknek a „képességeknek” és „szükségleteknek” egyéninek kell lenniük.

Az anarchokommunisták elutasítják a piacgazdaság szükségességének gondolatát, mivel véleményük szerint minden monetáris értékelmélet rendkívül szubjektív, és azt állítják, hogy a magántulajdon lényegénél fogva az ember ember általi kizsákmányolását jelenti [66] , ezért a piac elvileg nem létezhet erőszak és a védelme érdekében nagy valószínűséggel az állam helyreállítása nélkül (legalábbis a "szent magántulajdon" védelmét szolgáló rendőrség nélkül) [67] . Ráadásul a piacgazdaság hozzájárul a társadalom atomizálódásának elmélyüléséhez , ami végső soron a környezeti helyzet romlásához, az erőforrások kimerüléséhez, a társadalmi szolidaritás lerombolásához vezet, ami ismét a társadalom létének szükségességéhez vezet. rendőrség, támogatja a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenséget [68] . Azt is mondják, hogy csak a magántulajdonról való lemondás, az anyagi és szellemi javakhoz való mindenki egyenlő hozzáférése teheti lehetővé mindenki és mindenki személyes szabadságának megvalósítását [69] . Amellett érvelnek, hogy a munka ne legyen megterhelő kötelesség , hanem önkéntes, kellemes, vagy a szükséges szolgáltatások nyújtását szolgálja, ami megint csak nem szolgálhat az egyén mások érdekében történő elnyomására [70] . Alexander Berkman például úgy vélte, hogy az előállított termékek magántulajdonának minden formája tekintélyelvű , függetlenül attól, hogy létezik-e vagyonvédő állam vagy sem:

Bob Black saját posztanarchista álláspontjáról érvel a piaci viszonyok hívei ellen:

Charlotte Wilson azzal érvelt, hogy senkit sem kényszerítenek be egy anarchokommunista kommunista közösségbe , amennyiben a magántulajdon eltörlése nem valósítható meg tekintélyelvű eszközökkel:

Aztán így folytatja:

Marxista kritika

A marxisták bírálják az anarchizmust, mivel az nem képes sikeres és tartós forradalmat létrehozni, mert túlságosan egyértelmű filozófia , és nem érti az osztályharc és a termelési módok összes bonyolultságát [73] . Mind a marxista, mind az anarchista osztálytanulmányok azon az elképzelésen alapulnak, hogy a társadalom sok különböző „osztályra” oszlik, amelyek anyagi lehetőségeik szerint mindegyiknek megvan a maga sajátos érdeke. A különbség azonban abban rejlik, hogy hogyan húzzák meg a választóvonalat e csoportok között.

A marxisták számára a következetesen fejlett kapitalizmusban a két fő osztály a burzsoázia ( a termelési eszközök tulajdonosai ) és a proletariátus ( bérmunkások , munkaerő - eladók ). Az anarchisták azzal érvelnek, hogy valójában nem a kapitalista osztály irányítja az államot, hanem a társadalom más felsőbb rétegei, amelyek az uralkodó osztály részét képezik (és így védik annak érdekeit), de saját érdekeikkel, különösen a politikai hatalom birtoklása tekintetében. nemzeti terület és katonai hatalom. Egy forradalmi kisebbség , amely megragadja az államhatalmat és diktálja a kívánságait a népnek, ugyanolyan tekintélyelvű lenne, mint a kapitalista társadalom uralkodó kisebbsége, és végül pontosan ugyanolyan uralkodó osztállyá válna, mint a megdöntött, és az osztálymegosztottság továbbra is fennállna. ugyanúgy.az „uralkodóknak és munkásoknak”. Mihail Bakunyin már jóval az októberi forradalom és a Szovjetunió megjelenése előtt írt erről:

Emellett az anarchisták hagyományosan amellett érvelnek, hogy a sikeres forradalomhoz a parasztság támogatására, a parasztok és az ipari munkások közös munkájára van szükség [75] . Az anarchisták hagyományosan keserű ellenzői a föld, valamint minden más állami tulajdon állami tulajdonának.

Bakunin 1873-ban írta:

Az anarchisták nem különböztetik meg az embereket parasztokra , deklasszált elemekre , proletariátusra, értelmiségre , egy csoportba különítik el mindazokat, akik úgy élnek, hogy egyik vagy másik munkaerőként eladják magukat (beleértve a " tudásmunkásokat " - " munkásértelmiséget "), vagy eladják magukat. saját termékek (bérmunka igénybevétele nélkül készültek), függetlenül a tevékenység típusától [77] . Az anarchisták értelmiségiekmindkét típust összekeverikmarxistákelitkülönbséget tesznek a politikát irányító, vállalkozást irányító gazdasági és politikai a köznép önálló cselekvéséből és önszerveződéséből keletkezett [80] . Külön kiemelik [81] , hogy a marxista iskolákat gyakran a mozgalom elméleti alapjait alkotó értelmiségiekről nevezik el [82] . A marxisták azonban azzal érvelnek, hogy elképzeléseik nem értelmiségiek által alkotott új ideologémák, hanem olyan eszmék, amelyek a történelem minden gazdasági és társadalmi szakaszának osztályellentmondásaiból alakulnak ki. Azt állítják, hogy a marxista szocializmus különösen a munkásosztály elméjének eredménye, a kapitalista termelési mód osztályellentmondásainak következményeként. Egyes marxisták még azt is állítják, hogy az anarchizmus a proletárok (vagy akár a kispolgárság ) eszméiből fakad , nevezetesen azokból, akiket a kapitalizmus a kapitalizmus erői elleni küzdelem szervezetlen és nyers reakciójaként marginalizált [83] . A marxisták úgy vélik, hogy az elnyomott nép emancipációs kísérletei mindaddig kudarcot vallanak, amíg az osztálytársadalmat meg nem szüntetik, mert a kapitalizmusban, mint minden más osztálytársadalomban , a társadalmi hatalom a termelési viszonyokon nyugszik. Sok marxista időnként az anarchista forradalmi természetre utal annak bizonyítékaként, hogy minden munkásmozgalomnak szüksége van egy szervezeti központra, amely támogatja a „helyes” taktikát és inspirálja a proletár osztálytudatot, gyakran forradalmi élcsapat formájában . Egyes marxisták úgy vélik, hogy az anarchista forradalom reakció a kapitalizmusban rejlő elidegenítő hatásra, és nem képes megállítani a kapitalizmust, mert alapvetően ellenséges a politikai hatalom megszerzésével szemben. Azzal érvelnek, hogy az antikapitalista forradalmaknak saját kezükbe kell venniük az államhatalmat, hogy megakadályozzák a kapitalizmus visszatérését, és olyan gazdaságot hozzanak létre, amely teljesen szükségtelenné teszi a kapitalizmust és az államot [85] [86] . Az anarchokommunisták ezzel ellenérvek szerint a kollektívák decentralizált, hontalan szövetségei elégségesek ahhoz, hogy lehetővé tegyék a munkások valódi önkormányzatának kialakulását és a személyes szabadság megőrzését. Rámutatnak arra, hogy soha egyetlen szocialista állam sem mutatta az "elsorvadás" jeleit.

Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek a különbségek nem olyan jelentősek a libertárius marxisták számára, akik úgy vélik, hogy az államapparátusnak a munkások aktív részvételével kell működnie annak irányításában, és akik meglehetősen kritikusan viszonyulnak a munkásállamok létrehozásának tapasztalataihoz. századi marxizmus zászlaja.

A marxisták és az anarchokommunisták egyetértenek abban, hogy:

A kritikák ellenére azonban az anarcho-kommunista kommunista kommunista közösségek, mint például az anarchista Katalónia az 1936–1939-es spanyol polgárháború idején, termelékenységnövekedést mutattak (legalábbis bizonyos iparágakban). A burgonyatermelés 50%-kal nőtt, a cukorrépa-termelés, az állati takarmánytermelés megduplázódott. A modernizáltabb gépek és műtrágyák segítségével a kollektivizált ingatlanon 50%-kal magasabb volt a hektáronkénti termés, mint az egyéni gazdálkodók által művelt földeken [87] . A spanyolországi anarchista kollektivizálás is megmutatta, hogy az ilyen elképzelések ipari körülmények között is megvalósíthatók. A spanyol ipar 75%-a Katalóniában volt.

Íme, amit Alekszandr Shubin orosz történész ír az anarchisták spanyol forradalomban való részvételéről:

Az anarchista kollektivizálás tapasztalatai a mezőgazdaságban is sikeresek voltak:

Nevezetes kommunista anarchisták

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Nestor Makhno útjai. A. V. Belash és V. F. Belash  - az ukrajnai szovjethatalom kialakulásának emlékei, a "kommunista-bolsevik" és az "anarcho-kommunista" kifejezéseket használják
  2. ↑ Lásd: Damier V.V. Kropotkin és Reclus // M.A. Bakunin emlékére (Gyűjtemény). M.: IE RAN , 2000.; Nettlau M. Esszék az anarchista eszmetörténetről és cikkek különböző kérdésekkel. Archiválva : 2009. augusztus 6., a Wayback Machine  - Detroit: Kiadó: Trade Union of Detroit, 1951.; Nettlau M. Breve Historia de la Anarquia. [SL]: Ediciones "cenit", sd
  3. ↑ Semenenko, Radchenko, 2002 , p. 308.
  4. ↑ Kropotkin P. A. Egy lázadó beszédei. - M. : Librokom, 2009. S. 173-176 .; Ő van. Kenyér és szabadság Archiválva : 2008. augusztus 21. a Wayback Machine -nél // Kenyér és szabadság. Modern tudomány és anarchia. - M .: Pravda, 1990. S. 67-69
  5. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. Archivált : 2008. augusztus 21., a Wayback Machine 80. o
  6. ↑ Kropotkin P. A. Mezők, gyárak és műhelyek. Archiválva : 2016. november 4., a Wayback Machine Pd-M.: Voice of Labour, 1921
  7. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. Archivált : 2016. november 4. a Wayback Machine -nél ; Bookchin M. Post Scarcity Anarchism. - Berkeley: Ramparts Press, 1971.
  8. ↑ 1 2 Bessmertny K. S. Anarcho-communism. Archivált : 2012. március 21. a Wayback Machine -nél
  9. ↑ Damier V. V. A társadalom atomizálódása és a társadalmi önszerveződés: orosz kontextus Archív másolat 2016. november 6-án a Wayback Machine -nél // Munkavállalók Oroszországban: történelmi tapasztalatok és jelenlegi helyzet. — M.: Szerkesztői URSS , 2004. S. 73-82
  10. ↑ Nettlau M. Esszék az anarchista eszmék történetéről ... A Wayback Machine 2009. augusztus 6-i archív példánya 40. o.
  11. ↑ Idézett: Graham R. Anarchism – A Documentary History of Libertarian Ideas – Első kötet: Anarchiától az anarchizmusig (300-tól 1939-ig). Fekete rózsa könyvek, 2005
  12. ↑ Ugyanott.
  13. ↑ Déjacque J. De l'être-humain mâle et femelle – Lettre à PJ Proudhon, Joseph Déjacque. Archivált : 2019. szeptember 17. a Wayback Machine -nél ( francia )
  14. ↑ 1 2 Idézet: Graham R. Op. cit.
  15. ↑ Guillaume J. Ideas on Social Organization. Archiválva : 2017. november 19. a Wayback Machine -nál
  16. ↑ Guillaume J. Michael Bakunin – Életrajzi vázlat. Archiválva : 2019. június 17. a Wayback Machine -nél
  17. ↑ Guillaume J. International (emlékiratok és anyagok 1864-1878). kötet I-II. - Pb.-M .: A Munka Hangja, 1922. S. 170-171. Futó kommentár.
  18. ↑ Lásd: Kropotkin P. A. Egy lázadó beszédei. 163-177.
  19. ↑ Lásd: Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. Archivált : 2008. augusztus 21. a Wayback Machine -nél
  20. ↑ Ugyanott. . Hozzáférés dátuma: 2008. március 2. Az eredetiből archiválva : 2008. augusztus 21..
  21. ↑ Ugyanott. S. 128 . Hozzáférés dátuma: 2008. március 2. Az eredetiből archiválva : 2008. augusztus 21..
  22. ↑ Ugyanott. P. 22. ( Reclus E. Előszó az első francia kiadáshoz.) . Hozzáférés dátuma: 2008. március 2. Az eredetiből archiválva : 2008. augusztus 21..
  23. ↑ Ugyanott. S. 58 . Hozzáférés dátuma: 2008. március 2. Az eredetiből archiválva : 2008. augusztus 21..
  24. ↑ Grav J. Jövő társadalma. - M .: Könyvesház "LIBROKOM", 2009. S. 86-93
  25. ↑ Ugyanott. 86-93
  26. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. 176. o. Archiválva : 2016. november 4. a Wayback Machine -nál
  27. ↑ Bookchin M. Libertarian Municipalism Archiválva : 2020. július 2., a Wayback Machine -nél .
  28. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. 179-181. o. Archiválva : 2016. november 4. a Wayback Machine -nél
  29. ↑ Berkman A. Mi a kommunista anarchizmus? Archiválva : 2005. október 25., a Wayback Machine  - New York: Vanguard Press, 1929.
  30. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. 45-46. oldal Archiválva : 2016. november 4. a Wayback Machine -nél
  31. ↑ Kropotkin cselekedj magadnak. N. Walter és H. Becker, szerk. - London: Freedom Press 1985. P. 104-105
  32. ↑ Kropotkin P. A. Kenyér és szabadság. 80-82. oldal Archiválva : 2016. november 4. a Wayback Machine -nél
  33. ↑ Cherkezov V. Forerunners of the International // Forerunners of the International. A marxizmus tanai. - Pb.-M .: A Munka Hangja, 1919. S. 45
  34. ↑ Lásd: Kropotkin P. A. A kölcsönös segítségnyújtás mint evolúciós tényező.  - M .: Önképzés, 2007
  35. ↑ Grav J. Jövő társadalma. S. 171
  36. ↑ Fekete B. A munka megszüntetése Archivált 2017. szeptember 3. a Wayback Machine -nél // Anarchism and other barriers to anarchy. - M .: Gilea, 2004. S. 27
  37. ↑ A.2.13 Az anarchisták individualisták vagy kollektivisták? // Anarchista GYIK
  38. ↑ Az anarchizmus helye a szocialista gondolkodás evolúciójában. R. 14-15
  39. ↑ Kropotkin P. A. Az anarchizmus erkölcsi alapelvei Archív másolat 2009. március 18-án a Wayback Machine -nél // Etika. - M .: Politizdat, 1991. S. 315
  40. ↑ Vszevolod Mihajlovics Volin. Ismeretlen forradalom 1917-1921. - 173-178: SPC "Praksis", 2005. - 400 p. — ISBN ISBN 5-901606-07-8 .
  41. ↑ Damier V.V. Az 1917-1921-es orosz forradalomról. Archiválva : 2016. november 17. a Wayback Machine -nál
  42. ↑ Engels F. A kommunizmus alapelvei Archív másolat 2008. január 30-án a Wayback Machine -nél // Marx K., Engels F. Selected Works. - M .: Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1955. T. 4.
  43. ↑ Grave J. Haldokló társadalom és anarchia. - Odessza, 1906. S. 46
  44. ↑ Ugyanott.
  45. ↑ Lásd például: Nettlau M. Esszék az anarchista eszmék történetéről. 62. o. Archiválva : 2009. augusztus 6. a Wayback Machine -nél ; Ryabov P. V. Az anarchizmus rövid története. Archív másolat 2012. november 20-án a Wayback Machine -nél  - Krasnodar: Black and Red, 2000. S. 4-7
  46. ↑ Lásd például: Tolsztoj L. N. Az állam babonája. Archivált : 2011. május 22. a Wayback Machine -nél ; Hayward J. A francia forradalom után: a demokrácia és a nacionalizmus hat kritikusa. Archiválva : 2006. február 12., a Wayback Machine  - New York; London: Harvester Wheatsheaf, 1991. 213. o
  47. ↑ Lásd: Shubin A. V. Szocializmus. Az elmélet "aranykora". - M .: Új Irodalmi Szemle , 2007. S. 90-199
  48. ↑ Lásd Weitling gondolatainak bírálatát Mihail Bakunin "anarchista előtti" korszakbeli munkájában: "Communism Archived 2007 December 8, the Wayback Machine // Anarchy and Order". — M.: Eksmo-Press, 2000
  49. ↑ Proudhon PJ Gazdasági ellentmondások rendszere: avagy a nyomor filozófiája. Archiválva : 2009. június 6. a Wayback Machine -nél
  50. ↑ 1 2 Shubin A. V. Szocializmus ... S. 90-93
  51. ↑ Proudhon P. J. Mi a tulajdon? avagy Tanulmány a jog és hatalom elvéről Archiválva : 2009. augusztus 23. a Wayback Machine -nél // Mi a tulajdon? vagy a jog és a hatalom elvének vizsgálata; A szegénység mint gazdasági elv; Pornokrácia, avagy nők jelen időben. — M.: Respublika , 1998. S. 6-202
  52. ↑ Ugyanott. S. 32 . Letöltve: 2009. április 15. Az eredetiből archiválva : 2009. augusztus 23..
  53. ↑ Ugyanott. 78-79 . Letöltve: 2009. április 15. Az eredetiből archiválva : 2009. augusztus 23..
  54. ↑ Bessmetny K. S. Az anarchizmus megértésének problémája A. V. Shubin Szocializmus című könyve kapcsán. Az elmélet "aranykora". Archivált : 2012. március 21. a Wayback Machine 2. részében // Libertarian Thought No. 2, 2009. január-március. 19. o.
  55. ↑ Tucker B. A szabadság mindenki számára egyenlő.  (elérhetetlen link)  - Szentpétervár: AN-Press, 1997
  56. ↑ Appleton H. Anarchism, True and False Archiválva : 2009. szeptember 9., a Wayback Machine // Liberty 2.24, 50. szám, 1884. szeptember 6. 4. o.
  57. ↑ Yarros V. Egy hercegi paradoxon.
  58. ↑ Kline W. Az individualista anarchisták: A liberalizmus kritikája.
  59. ↑ Malatesta E. Élet és ötletek. PP. 31-32
  60. ↑ Kropotkin forradalmi füzetei. 297. o
  61. ↑ Nathan Ackerman, idézi Alfie Kohn, op. Cit. PP. 142-3
  62. ↑ Meltzer A. Anarchizmus: Érvek mellett és ellen. 8. o
  63. ↑ A platformizmusnak többféle értelmezése van, azonban amikor az anarchisták a platformizmust kritizálják, akkor elsősorban a platformizmus latin-amerikai változatára gondolnak: különösen a helyi platformisták támogatására Fidel Castro Kubában való hatalomra jutásához , valamint az anarchista kritika elutasítására. ennek a rezsimnek (Lásd: Magid M., Anin V. Platform or Anarchy Archivált 2014. július 14-én a Wayback Machine -nél // Közvetlen cselekvés, 2003. 23. sz., 21-22. o.)\
  64. ↑ Lásd: Black B. The Libertarian as Conservative Archived november 17, 2016 at the Wayback Machine // rendelet. op. 61-70
  65. ↑ Busky D. F. A kommunizmus a történelemben és az elméletben: Az utópisztikus szocializmustól a Szovjetunió bukásáig. Praeger/Greenwood 2002. 101. o
  66. ↑ 1 2 Berkman A. Opt. cit. 11. o. Archiválva : 2005. október 25. a Wayback Machine -nél
  67. ↑ Kropotkin forradalmi füzetei. 297. o.; Damier W. Libertárius szocializmus vagy ökológiai katasztrófa? Archiválva : 2016. december 27. a Wayback Machine -nál
  68. ↑ Fedorov A. Piaci civilizáció: a növekedés határai. Archivált : 2012. március 22. a Wayback Machine -nál
  69. ↑ Kropotkin P. A. Az anarchia és helye a szocialista evolúcióban. - Szentpétervár, 1907; Ő van. Modern Tudomány és Anarchia Archiválva : 2009. március 18., a Wayback Machine // Kenyér és szabadság. Modern tudomány és anarchia. 362-367., 385-395.
  70. ↑ Lásd: Grave J. Future Society. 159-169. Kropotkin P. A. Mezők, gyárak és műhelyek. Archivált : 2016. november 4. a Wayback Machine -nél ; Ő van. Kenyér és szabadság. Archivált : 2008. augusztus 21., a Wayback Machine , 128-137 .
  71. ↑ Black B. The Libertarian as a Conservative Archivált : 2016. november 17., a Wayback Machine // Rendelet. op. 68-69
  72. ↑ Anarchista esszék. PP. 22-23. és 40. o
  73. ↑ „A kapitalista társadalom növekedése ellen kifejlesztett anarchizmus (...) az anarchisták által védett szabadság nem a munkásosztály szabadsága volt, amely képes volt együtt új társadalmat létrehozni. Az anarchizmus inkább a kistulajdonos – a boltos , a kézműves és a kereskedő – szabadságát védte a  nagy kapitalista vállalkozások betörései ellen. McNally D. Szocializmus alulról
  74. ↑ Bakunin M. A. Föderalizmus, szocializmus és antiteologizmus 2009. augusztus 6-i archív példány a Wayback Machine -nél // Filozófia. Szociológia. Politika. - M.: Pravda, 1989
  75. ↑ Vincent K.S. Pierre-Joseph Proudhon és a francia republikánus szocializmus felemelkedése. PP. 282-283
  76. ↑ Bakunin M. A. Államiság és anarchia 2009. június 3-i archív másolat a Wayback Machine -nél // Filozófia. Szociológia. Politika.
  77. ↑ Proudhon P. J. Mi a tulajdon? 94-107. o. Archivált : 2009. augusztus 23. a Wayback Machine -nél
  78. ↑ Malatesta E. Élet és ötletek. 145. o
  79. ↑ Trockij L. Sztálinizmus és bolsevizmus Archiválva : 2008. március 29. a Wayback Machine -nél // Késő Trockij antológia. - M: Algoritmus, 2007. S. 210-233
  80. ↑ Kropotkin P. A. A modern tudomány és anarchia. Archivált : 2009. március 18., a Wayback Machine 244. o.
  81. ↑ "Talán fontos, hogy azt a néhány marxista irányzatot, amely a legközelebb áll az anarchizmushoz, valamint az anarchizmuson belüli áramlatokat, nem emberekről nevezték el." ( A.4.4 Vannak olyan marxista gondolkodók, akik közel állnak az anarchizmushoz? // Anarchist FAQ )
  82. ↑ Lenin alapvető művei. PP. 74-75
  83. ↑ McNally D. Szocializmus alulról.
  84. ↑ 1 2 Mitchinson P. A marxizmus és a közvetlen cselekvés. Archiválva 2008. április 21-én a Wayback Machine -nél
  85. ↑ Sztálinizmus és bolsevizmus // Szocialista Munkás Szemle sz. 146. 16. o
  86. ↑ . Phil Michinson így érvel: „Egy ilyen állam feladata a gazdaság fejlesztése lenne a szegénység felszámolása érdekében. A rászorultság csökkentése a társadalom gazdálkodásában, az államban a szükségletek csökkentését jelenti.
  87. ↑ Sam D. The Anarchist Collectives, ch. tíz
  88. ↑ Shubin A. V. Anarchista társadalmi kísérlet. Ukrajna és Spanyolország. 1917-1939 A Wayback Machine 2007. október 26-i archív példánya  - M .: IVI RAN, 1998. S. 184-185
  89. ↑ Damier V. V. A spanyol forradalom és az aragóniai települések archív másolata , 2016. október 30-án a Wayback Machine -nél // Mikhail Aleksandrovich Bakunin. Személyiség és kreativitás (születésének 190. évfordulójára). III. szám. - M.: Közgazdaságtudományi Intézet RAS, 2005. S. 230-231

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban