A demokrácia , a Demokradura ( spanyol democradura ), a diktokrácia ( német Diktokratie ), a Dictablanda ( spanyol dictablanda ) olyan politikai rezsimek , amelyek a demokrácia és a diktatúra jellemzőit ötvözik, és lehetőséget biztosítanak a többség vagy az állampolgárok jelentős részének érdekeinek büntetlen figyelmen kívül hagyására vagy megsértésére. .
A Dictablanda szójáték: spanyolul a „diktatúra” szó dura -ra végződik , ami „kemény”-et jelent, míg a blanda jelentése „puha”. Első alkalommal Damaso Berenguer tábornok rövid életű (1930-1931) spanyolországi rezsimjét nevezték így, de később spanyol politológusok és más országok spanyoljai szívesen használták ezt a kifejezést Francisco Franco rezsimjének leírására , különösen fejlődésének késői szakasza [1] .
A "demokradura" szót valószínűleg először Eduardo Galeano uruguayi író javasolta, és a "demokrácia" ( spanyol demokrácia ) és a "diktatúra" ( spanyol dictadura ) szavak szennyeződéséből jött létre . A szót azonban ekkor átvették Guillermo O'Donnell és Philip Schmitter amerikai politológusok , akik újragondolták belső formáját és összetettebb jelentést adtak neki – ennek kezdete O'Donnell és Schmitter közös munkája. „A tekintélyelvű uralomból való kilépés szakaszai: Óvatos következtetések kétséges demokráciákról” ( Transitions from autoritarian rule: preliminary discovers about uncertain democracies ; Baltimore, 1986 ).
A "demokrácia" kifejezést Max Liniger - Guma svájci afrikanista politológus találta ki könyvébencíműa Demokrácia: álruhás diktatúra, Eduardo Galeano javasolta a "demokradura" kifejezést. Ugyanakkor Oroszországban már 1994-ben gyakran használták az újságírásban és a publicisztikában a „demokraták” szót, amelyet különféle szerzők újra feltaláltak [2] .
Schmitter és O'Donnell számára a demokrácia a társadalmi fejlődés utolsó szakasza, míg a tekintélyelvűség a kezdet; az általuk átmenetinek tekintett közbülső és elkülönült formák. Ugyanakkor két köztes szakaszt különböztetnek meg a diktatúra és a demokrácia között: a dictabland és a demokradura. A szavak morfológiája alapján a "dictablanda" kifejezést a "mérsékelt diktatúra" általános jelentésével társították, a "demokradura" kifejezést pedig "kemény demokráciaként" értelmezték.
A kifejezések jelentését kibővítve Schmitter ezt írja:
Azokban az esetekben, amikor az átmeneti időszakot felülről kezdeményezik és kényszerítik ki, a korábbi uralkodók úgy próbálják megvédeni érdekeiket, hogy tekintélyelvű technikákat "oltanak rá" az újonnan kialakuló rezsimre. Ahol demokratizálódás nélkül liberalizálnak (azaz amikor átengednek bizonyos egyéni jogokat anélkül, hogy beleegyeznének a polgárok felé való elszámoltathatóságba), az így létrejött hibrid rezsimet dictablandának nevezték. Azokban az esetekben, amikor látszólag liberalizáció nélkül hajtják végre a demokratizálódást (azaz amikor választásokat tartanak, de a kormánypárt garantált győzelme, bizonyos társadalmi-politikai csoportok kizárása az ezeken való részvételből, vagy a választások megvonása mellett) a választott polgárok a valódi kormányzás lehetőségét), a demokradura (democradura) neologizmust javasolták [3] .
Az orosz politikatudományban a „diktokrácia” (liberalizáció demokratizálás nélkül) és a „demokrácia” (liberalizáció nélküli demokratizálás) kifejezéseket ugyanabban az értelemben használják, afrikai (különösen Kenya és Elefántcsontpart ) és közép-amerikai példákkal. El Salvador és Guatemala 1980-1990) politikája [4] .
A posztszovjet tér országaiban Georgij Satarov politológus következetesen a „demokraták” szót használta a jelenlegi politikai helyzet leírására : egy ilyen címû cikk, amely az Oroszországban kialakult „autoriter modernizáció zsákutcáját” írja le, 2004. október 25-én publikálta a Novaja Gazetában [ 5] , ugyanebben az évben ezzel a címmel jelent meg Satarov cikkgyűjteménye. Fjodor Burlatszkij szerint „a demokrácia nem kizárólag orosz jelenség. Jött és ment sok olyan országban, amelyek radikális reformokat hajtottak végre, Argentínában és Brazíliában, Dél-Koreában és Tajvanon”; ugyanakkor Burlatsky úgy véli, „a demokrácia az orosz lelkében érlelődik meg, amikor hatalomra kerül, éppen azért, mert ő maga nem szabad belsőleg” [6] .
Nyugaton ezt a kifejezést már Michel Roche kanadai politológus alkalmazta a modern Oroszország valóságára , aki "Vlagyimir Putyin demokráciája" ( francia "La démocrature de Vladimir Poutine" ) cikket publikálta a montreali "La Presse" újságban. ( 2004. március 12. ) [7] . Nagyobb nemzetközi visszhangot keltett Neil Asherson skót újságíró cikke a London Review of Books -ban ( 2005. január 6. ) [8] , amely a demokrácia lehetőségeit tárgyalta a posztszovjet tér országaiban, valamint az átmenet kilátásait. demokráciából demokráciába Ukrajnában; Asherson az angol helyesírást használja. demokratura , amely a szó kölcsönzött, nem angol jellegét jelzi. Végül 2006-ban megjelent a "Putyin demokrácia" ( németül: "Putins Demokratur" ) című könyv Boris Reitshuster német újságírótól .
Neil Asherson írja:
Ezen országok többsége rendelkezik demokratikus berendezéssel és díszítéssel: alkotmányokkal, parlamentekkel, formálisan független igazságszolgáltatással, rendszeres választásokkal, a szabad akarat és a gyülekezés garanciáival. A gyakorlatban azonban mindezeket az intézményeket manipulálják, hogy megőrizzék a posztkommunista elit kiváltságait. Egyes demokráciákban, például Ázsiában, a manipuláció mindenre kiterjedő és szégyentelen. Más országokban, például Ukrajnában vagy Oroszországban, a választási csalás és a politikai kihívásokkal szembeni állami erőszak alkalmazása általában valamilyen fedél alá kerül. A lényeg az, hogy hatalmon tartsa bandáját, és egyúttal meggyőzze az embereket és a külvilágot arról, hogy a politikai folyamat, ha nyers formában is, de a lakosság törekvéseit tükrözi [9] .