Diktatúra

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. március 18-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 88 szerkesztést igényelnek .

Diktatúra ( latinul  dictatura, dictatus  - előírva) [1]  - az államigazgatás olyan formája, amelyet az erőszak különféle módszereivel valósítanak meg, és amelyben külső ellenőrzés és tényleges korlátozások hiányában a hatalom egy személy kezében összpontosul. , klikk , osztály , osztály vagy párt [2] [3] [4] .

Az akadémiai politikatudomány szempontjából a diktatúra a hatalomgyakorlás olyan formája , amelyben az uralkodó vagy az uralkodó csoport a hatalom formájától és a hatalomhoz való viszonyulás formájától függetlenül közvetlen, irányító módon gyakorolja uralmát. . E hatalomgyakorlási forma függetlensége a hatalom formájától és a hatalomhoz való viszonyulás formájától világosan mutatja a francia forradalom csúcsán létező politikai rendszer példáját : a hatalom formája a köztársaság , a hatalom formája. a hatalomhoz való hozzáállás a demokrácia , a hatalomgyakorlás formája a diktatúra.

A diktatórikus rezsim működését gyakran kísérik a politikai ellenfelekkel szembeni radikális vagy elnyomó intézkedések , valamint az állampolgárok azon jogainak és szabadságainak súlyos elnyomása vagy megszüntetése, amelyek valamilyen módon ellentmondanak ennek a rezsimnek.

A hatalomgyakorlás ezen formájának hatékonysága és optimálissága számos tényezőtől függ, beleértve az objektív helyzetet, a társadalomnak a hatalomgyakorlás e sajátos formájának szükségességéről való felfogását, a társadalom és a hatalom viszonyának formájától, a hatalom ideológiai igazolásának formájától. .

Jelenleg a diktatúra főszabály szerint egy személy vagy személyek csoportjának hatalmi rendszerét jelenti (szemben a néppel), amelyet nem korlátoznak a törvényi normák, és nem korlátoznak semmilyen állami vagy politikai intézmény. Bár nem ritka, hogy az ilyen diktatúrák különálló demokratikus intézményeket tartanak fenn (lásd Imitatív demokrácia ), a politikára gyakorolt ​​valós hatásuk minimális.

Tipológia

A modern időkben a diktatórikus politikai rendszerek fő formái a tekintélyelvűség és a totalitarizmus . Utóbbi kifejezés inkább történelmi jelentőségű, főként a 20. század közepének és végének egyes rezsimeire utal , míg az előbbit igen aktívan használják az erősen centralizált kormányzatú modern államok jellemzésére is, amelyek főként a harmadik világhoz kötődnek . A törzsi közelség által diktált közös jegyek jelenléte ellenére e két formának számos olyan eltérése is van, amelyek nem teszik lehetővé, hogy összekeverjék őket.

Ha egy totalitárius rendszer keretein belül az állam , annak vezető testületei, a társadalom, a gazdaság , az ideológia és a társadalom egyéb összetevői egyetlen egységbe tömörülnek, akkor a tekintélyelvűséget a közélet különböző aspektusainak kisebb mértékű elnyomása jellemzi. : például az állam, bár kihasználja a civil társadalom képtelenségét a hatalommal szembeni ellenállásra, de ennek ellenére nem tesz olyan intézkedéseket, amelyek létének megszüntetésére irányulnának. Megőrződik egy bizonyos cselekvési szabadság a gazdasági szférában, a személyes meggyőződés („dózisos ellenvélemény”) terén, megengedettek bizonyos típusú osztálykülönbségek, létezhetnek alternatív pártok , parlament . Ezen túlmenően, ha a totalitarizmusban a hatalom egy bizonyos csoport vagy szervezet (például egy politikai párt) kezében összpontosul, akkor tekintélyelvűségben a hatalom központja az állam mint olyan. A fentiekre tekintettel a tekintélyelvű politikai rezsimből a társadalom demokratikus struktúrájába való átállás nem feltétlenül jelenti a teljes társadalmi rendszer egészének radikális változásait, ugyanakkor az ilyen módosulások elkerülhetetlenek a társadalom totalitárius szerkezetének demokratizálódásában.

Az autoriter rezsimek heterogének, és osztályozhatók is. Különbséget lehet tenni a következő esetek között:

  1. A hatalom az anyagilag legbiztonságosabb családok csoportjába tartozik, akik az állam politikáját és gazdaságát egyaránt irányítják. Az ilyen lehetőségek gyakoriak például Latin-Amerikában .
  2. A vezetés a nemzeti burzsoáziához , mint osztályhoz („új oligarchiához”) tartozik, amely gyakran katonai struktúrákkal szövetkezik. Ez a modell afrikai államokban található.
  3. Az államfő az uralkodó , aki öröklés útján adja át a hatalmat; formálisan az állam monarchiának számít, de valójában indokolt az autoriter rezsimnek minősíteni. Megfelelő változatok találhatók a Közel-Keleten ; az uralkodó a sajátosságoktól függően lehet vallási vezető is egyben.

A tekintélyelvű államokat olykor aszerint is felosztják, hogy mennyire mereven vagy éppen ellenkezőleg, mennyire szabadon épül fel a hatalmi vertikum.

Gyakran külön formaként kiemelik a katonai diktatúrát is, amely számos fejlődő országra jellemző .

Néha előfordulnak olyan esetek, amikor egy társadalmi struktúra egy vagy másik típusnak való egyértelmű megfeleléséről ilyen vagy olyan okból nem lehet beszélni - például azért, mert az ország átmeneti időszakban van, és még nem sikerült hogy elérje fejlődésének egy bizonyos rendszerszintű szakaszát. Ilyen esetekben a rendszert vegyesként vagy köztesként lehet meghatározni; az adott arányoktól függően a „ demokratikus tekintélyelvűség ” vagy a „ tekintélyelvű demokrácia ” kifejezéseket használják. Az általános diktatórikus hajlamok ellenére, beleértve az erőszak alkalmazását is, egy ilyen rezsim elfogadja a magántulajdont , és a társadalom bizonyos rétegeire igyekszik támaszkodni, amelyekben támogatást keres; ennek megfelelően az államban vannak liberális elemek, és a társadalom gazdasági szerkezete megteremti a feltételeket további fejlődésükhöz: minél aktívabban modernizálódik a gazdaság, annál erősebbek a demokratikus tendenciák.

Történelmi vonatkozásban léteztek hibrid rezsimek is , amelyek egyesítették a tekintélyelvűség és a totalitarizmus egyéni vonásait (például a Franco -rezsim Spanyolországban a XX. század 30-as éveiben) .

Diktatúra az ókori görög államokban

A diktatúra nem volt ritka az ókori Görögországban és gyarmatain. Ezekben az államokban a diktátorokat „zsarnokoknak”, a diktatúrát pedig „zsarnokságnak” nevezték. Eleinte ez a szó nem hordozott negatív konnotációt. A legtöbb zsarnok a démoszra támaszkodott és elnyomta az arisztokráciát . A zsarnokok egy része, különösen a koraiak, a művészetek pártfogójaként , igazságos uralkodóként és bölcsként vált híressé: például a korinthoszi zsarnok, Periander vagy az athéni zsarnok, Pisistratus . De sokkal több történetet őriztek meg a zsarnokok kegyetlenségéről, gyanakvásáról és zsarnokságáról, akik kifinomult kínzásokat találtak ki ( különösen híres volt Akraganta Falarid zsarnok , aki egy rézbikában égette meg az embereket). Volt egy népszerű anekdota (hőse eleinte milétoszi Frasibulus volt , majd másokhoz is ragaszkodott) egy zsarnokról, aki egy zsarnok kollégája (opció: fia) kérdésére, hogy mi a legjobb módja a hatalomban maradásnak, elkezdett dühös lenni. járd körbe a mezőt, és csendben szedd le az összes kalászt, ami az általános szint fölé emelkedett, ezzel is megmutatva, hogy a zsarnoknak el kell pusztítania mindent, ami a civil kollektívában kiemelkedő. A görög polisz zsarnoksága ugyan pozitív szerepet játszhatott, véget vetve az arisztokratikus önkénynek, de végül hamar a megerősödött civil kollektíva akadályává vált.

Egyes zsarnokok arra törekedtek, hogy államaikat örökletes monarchiává alakítsák. De egyik zsarnok sem hozott létre tartós dinasztiát . Ebben az értelemben az orákulum jelzésértékű , mintha Kypsel kapta volna , aki átvette a hatalmat Korinthusban : "Boldog Kypsel és gyermekei, de nem gyermekeinek gyermekei." Valóban, maga Kypsel és fia, Periander biztonságban uralkodott, de már az utódát (unokaöccsét) Periandert is gyorsan megölték, ami után a zsarnokok minden vagyonát elkobozták, házaikat lerombolták, csontjaikat pedig kidobták a sírokból.

A 7-6. századi korszak. az "idős zsarnokság" koraként ismert ; vége felé a zsarnokok eltűnnek Görögország szárazföldi részén ( Jóniában a perzsa támogatás miatt, Szicíliában és Magna Graeciában  a sajátos katonai helyzet miatt maradtak meg). A fejlett demokrácia korszakában, az V. században. időszámításunk előtt e. , a zsarnoksághoz való hozzáállás egyértelműen negatív volt, és ekkor közelítette meg a kifejezés jelenlegi jelentését. Magát a zsarnokságot az érett civil tudat az igazságosság kihívásaként és a polgári kollektíva létezésének alapjaként – a törvény előtti egyetemes egyenlőségként – fogta fel. Diogenészről például azt mondták, hogy arra a kérdésre, hogy mely állatok a legveszélyesebbek, azt válaszolta: „a háziakból - hízelgő, a vadon élőkből - zsarnok” ; Arra a kérdésre, hogy melyik réz a legjobb: „az, amelyből Harmodius és Aristogeiton szobrai készülnek ” (zsarnokirtás).

A IV században. időszámításunk előtt e. , a politika akut válságának körülményei között a zsarnokok újra megjelennek a görög városállamokban (az úgynevezett "ifjúsági zsarnokság" ) - általában a sikeres katonai vezetők és a zsoldoshadosztályok parancsnokai közül; de ezúttal egyáltalán nem szólnak bölcs és igazságos zsarnokok: a zsarnokokat egyetemes gyűlölet vette körül, ők pedig az állandó félelem légkörében éltek.

Diktatúra az ókori Rómában

Kezdetben a Római Köztársaság legmagasabb rendkívüli bírói hivatalát diktatúrának hívták . A diktatúrát a Szenátus rendelete hozta létre, amely szerint a köztársaság legmagasabb rendes bírái, a konzulok diktátort neveztek ki , akire minden hatalom átszállt . A diktátor viszont kinevezte helyettesét - a lovasság fejét . A diktátorokat 24 lictornak kellett volna kísérnie a hatalmat jelképező fascesszel  , míg a konzulokat 12 liktornak .

A diktátorok gyakorlatilag korlátlan hatalommal rendelkeztek, tetteikért nem vonhatták felelősségre őket, de mandátumuk lejártával le kellett mondaniuk hatalmukról. Kezdetben a diktatúrát 6 hónapos időtartamra, vagy a Szenátus utasításainak végrehajtásának idejére hozták létre, amely főszabály szerint az államot fenyegető veszély megszüntetésével járt.

Azonban ie 82 -ben. e. Lucius Cornelius Sullát , az első örökös diktátort választották meg (formálisan - "a törvények végrehajtásáért és a köztársaság rendbetételéért" ( legibus faciendis et rei publicae constituendae causa )). 79-ben Sulla azonban lemondott diktátori hatalmáról. 44 - ben , egy hónappal az összeesküvők által bekövetkezett halála előtt Gaius Julius Caesar lett az örökös diktátor, akit korábban a polgárháború során a szokásos módon többször választottak diktátornak . A diktátori pozíciót Kr.e. 44-ben megszüntették. e. röviddel Caesar meggyilkolása után.

Sulla és Caesar voltak Róma utolsó formális diktátorai és első diktátorai a szó modern értelmében. Octavian Augustust és az azt követő császárokat nem nevezték ki diktátori posztra (bár Augustusnak felajánlották ezt a pozíciót), de valójában diktatórikus hatalmuk volt. Formálisan a római államot sokáig köztársaságnak tekintették, és minden köztársasági hatalom létezett.

Augustus már elérte, hogy fogadott fia, Tiberius lett az utódja. A jövőben egyre gyakrabban fordultak elő ilyen esetek. Ez lett az egyik előfeltétele az ókori Róma későbbi monarchiává történő átalakulásának .

Diktatúra a középkorban

A középkorban az uralkodó államforma a monarchia volt. Rendszerint a puccsok eredményeként is királyi vagy más nemesi családok képviselői kerültek hatalomra, és nem titkolták hatalmukat örökléssel. Voltak azonban kivételek is. Sok város-község és kereskedelmi köztársaság tábornokot vett fel védelemre - condottierieket vagy hercegeket. A háború idejére a condottieriek nagy hatalmat kaptak a városban. A háború után a város pénzén verbuvált zsoldos hadseregre támaszkodva néhány condottieri birtokolta a hatalmat, diktátorrá változva. Az ilyen diktatúrát signoriának nevezték . Egyes signoria örökletessé vált, monarchiává alakult. Az egyik leghíresebb diktátor, aki a monarchiát alapította, Francesco Sforza volt .

Diktatúra a modern időkben

Az 1970-es években a világ összes államának 75%-a diktatúra volt, az 1990-es évek közepére arányuk körülbelül 50%-ra csökkent [6] .

Ugyanakkor a kutatók megosztják [7] :

Jobboldali diktatórikus rendszerek

Európában

A modern időkben a diktatórikus rendszerek a XX. század 20-40 -es  éveiben terjedtek el Európában . Létrehozásuk gyakran a totalitárius ideológiák terjedésének eredménye [8] . Különösen 1922-ben fasiszta diktatúra jött létre Olaszországban , 1933 -ban  pedig náci diktatúra Németországban . Számos más európai államban is létrejött a szélsőjobboldali diktatúra .

E diktatórikus rendszerek többsége a második világháború következtében megszűnt . Hosszú ideig kitartott Salazar diktatúrája Portugáliában (1974-ig) és Franco diktatúrája ( 1975 -ig) Spanyolországban .

Ázsiában, Afrikában, Latin-Amerikában

Ázsiában , Afrikában és Latin - Amerikában ( kaudilizmus ) a dekolonizáció folyamatát diktatúrák létrehozása kísérte. Ezekben a régiókban elterjedt gyakorlat volt az államhatalom katonai környezetből való megragadása, ami katonai diktatúrák létrejöttéhez vezetett .

Baloldali diktatórikus rendszerek

A marxizmus-leninizmusban a diktatúrát a kizsákmányolt többség politikai elnyomásának a kizsákmányoló kisebbség általi elnyomásának egy formájaként tekintik. Ugyanakkor a proletariátus diktatúráját , vagyis a munkásosztály diktatúráját a demokrácia legmagasabb formájának, az államhatalom egyik formájának tekintik a szocialista államokban a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet szakaszában .

A baloldali diktatúra példája a Szovjetunió bolsevik rezsimje [9] .

A háború után Kelet-Európa országaiban a Szovjetunió befolyása alatt kommunista diktatúrák jöttek létre , amelyek az 1980-as évek végén és az 1990- es  évek elején (a szocialista világrendszer összeomlásával ) megszűntek.

Nyugat-Európa, egyes kelet-európai országok és az USA tömegtájékoztatása néha az „Európa utolsó diktatúrája” kifejezést használja a Fehérorosz Köztársaság politikai rendszerének leírására, Alekszandr Lukasenko elnököt pedig „Európa utolsó diktátorának” [10] . Így Condoleezza Rice a Fehérorosz Köztársaságot „az utolsó diktatúrának Európa közepén” [11] nevezte . Jerome Taylor a The Independent magazinban a Fehérorosz Köztársaságról írt cikkének címe: „Az utolsó európai diktatúrában minden ellenállást könyörtelenül elnyomnak” [12] .

Példák

Előnyök és hátrányok

A diktatúra, mint hatalomgyakorlási forma hatékonysága attól függ, hogy a társadalomnak és az államnak milyen feladatokkal kell szembenéznie sajátos történelmi körülmények között. Nagyon hasznos lehet egy külső ellenséggel való konfrontációban vagy egy akut belső politikai vagy társadalmi-gazdasági válság megoldásában. Ha a diktátor a lakosság többségének támogatását élvezi, akkor a hatalom egy kézben való koncentrálása hatékony lehet a társadalomfejlesztés sürgős és hosszú távú feladatainak megoldásában is [14] . Ezzel párhuzamosan megnő a voluntarista, nem optimális döntések veszélye, a diktátor elveszítheti arányérzékét, vagy öncélúvá teheti saját hatalmának megerősítését.

Előnyök (objektív és szubjektív)

A diktatúra hívei általában a diktatúra, mint államhatalmi mechanizmus következő előnyeire hívják fel a figyelmet:

  • A diktatúra biztosítja a hatalmi rendszer egységét és ennek eredményeként az erejét;
  • Az egyszemélyes diktatúra alatt a diktátor pozíciójából adódóan minden politikai párt felett áll (beleértve a sajátját is), ezért elfogulatlan politikai figura;
  • A diktatúra alatt nagyobb lehetőség van az állam életében bármilyen hosszú távú (a választási idővel nem korlátozott) átalakulásra;
  • A diktatúra alatt több lehetőség van olyan alapvető változások végrehajtására, amelyek hosszú távon szükségesek, de rövid távon nem népszerűek;

A monarchiához képest az egyszemélyes diktatúrának a következő előnyei különböztethetők meg:

  • A szervezeti és egyéb képességekkel, akarattal és tudással rendelkező személy általában diktatórikus hatalomra kerül. Ugyanakkor a monarchia alatt a hatalom cseréje nem a jelölt képességei szerint, hanem a születés véletlenszerűen történik, aminek eredményeként az ilyen feladatok ellátására teljesen felkészületlen személy kaphatja meg a legfőbb államot. erő;
  • A diktátor általában jobban tájékozott, mint az uralkodó a való életről, az emberek problémáiról és törekvéseiről.

Hátrányok és kockázatok

A diktatúra számos hiányossága és az általa generált kockázatok erényeinek másik oldala. Különösen:

  • A hatalom egysége és ereje gyakran képzeletbeli;
  • Sok diktátor nem teljesen biztos hatalma erejében, ezért hajlamos terrort folytatni befolyásának megszilárdítása érdekében;
  • A hatalom túlzott centralizálása az államot a diktátor, mint legfőbb uralkodó személyes tulajdonságainak túszává teszi – a diktátor halála válságos állapotba sodorhatja az államot;
  • Nagy esély van arra, hogy olyan emberek hatoljanak be a hatalomba, akik számára a hatalom öncél, vagy egyszerűen szakmailag alkalmatlan államvezetők .
  • Az új kormány (főleg, ha ezzel egyidejűleg megbuktatják a diktátort) a diktátor által kezdeményezett hosszú távú projekteket pillanatnyi politikai haszonszerzés érdekében megnyirbálhatja, figyelmen kívül hagyva az ebből következő hosszú távú politikai, sőt gazdasági károkat, különösen, ha ez megtörténik. nem nyilvánul meg azonnal.

A köztársasághoz képest a következő hátrányok és kockázatok különböztethetők meg:

  • Diktatúra alatt több elméleti lehetőség van a monarchia kialakulására;
  • Az egyszemélyes diktatúra alatt a diktátor jogilag senki előtt nem felelős uralmának következményeiért, amelyek objektíven nem az állam érdekeit szolgáló döntésekhez vezethetnek;
  • Diktatúrában a vélemények pluralizmusa teljesen hiányzik vagy meggyengül;
  • Az egyszemélyes diktatúra alatt nincs jogi lehetőség a diktátor megváltoztatására, ha politikája ellentétes az állam és a társadalom érdekeivel.

A monarchiához képest a következő hátrányok különböztethetők meg:

  • A diktatúrát általában nem tekintik „jótékonysági” államformának. Bár vannak kivételek. Például Augusto Pinochet diktatúráját az egyház támogatta, és nem volt vallásüldözés.
  • Sokan bitorlónak tartják a diktátort, ami szintén ellenállást vált ki hatalmával szemben;
  • A diktátorral ellentétben az uralkodót általában gyermekkorától kezdve azzal az elvárással nevelték, hogy a jövőben ő lesz az állam legfőbb uralkodója. Ez lehetővé teszi számára, hogy már kiskorában kifejlessze az ilyen pozícióhoz szükséges tulajdonságokat.
  • Nincs legitim mechanizmus a hatalom öröklésére.

Diktatúrák bukása

A nem demokratikus rezsimek hajlamosak az önreprodukcióra: a katonai diktatúrákat új katonai diktatúrák követik, míg a polgári (beleértve az egypárti) diktatúrákat gyakran nem demokráciák, hanem új polgári diktatúrák váltják fel.

Ugyanakkor a katonai rezsimek – a többi nem demokratikus rendszertől eltérően – jobban készek a demokratikus reformra: a katonai rezsimek változásainak 33%-a vezetett demokráciához, 27%-a domináns pártokkal, 8%-a pedig egypárti rendszerekhez. Ami a perszonalista rezsimet illeti, többségük a vezető halála után felbomlik, ezért a kontinuitás fenntartása érdekében az ilyen vezetők gyakran pártokat alapítanak, parlamenteket tartanak fenn, választásokat tartanak, ami a perszonalista rezsimek egypárti, ill. uralkodó pártrendszerek. Az egypártrendszerek viszont ritkán alakulnak át demokráciává: az ilyen rendszereknek mindössze 19%-a tért át a demokráciára, a többiek vagy katonai puccsok következtében összeomlottak (39%), vagy domináns pártokkal többpártrendszerré alakultak (33%). ) [7] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Idegen szavak szótára. - M .: " Orosz nyelv ", 1989. - 624 p. ISBN 5-200-00408-8
  2. ↑ Diktatúra  / Gadzsiev K. S. // Grigorjev - Dinamika. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2007. - S. 747. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 8. v.). - ISBN 978-5-85270-338-5 .
  3. ↑ A legújabb politikai szótár / Avt. D. E. Pogorely, V. Yu. Fesenko, K. V. Filippov. - Rostov n/D: Főnix, 2010. - 91. o.
  4. ↑ Deishle V. A., Lobzhanidze A. A. Politológia: terminológiai szótár. - M., 2012. - S. 19.
  5. ↑ Demokráciaindex 2017 . Economist Intelligence Unit (2018. február 2.). Archiválva az eredetiből 2019. október 24-én.
  6. ↑ Diktatúrák és intézményeik: különleges világ
  7. ↑ 1 2 Nem demokratikus politikai rezsimek
  8. ↑ G. H. Eysenck, "A politika pszichológiája" . Letöltve: 2018. július 30. Az eredetiből archiválva : 2018. július 12.
  9. ↑ Gadzsiev K.S. Diktatúra // Nagy orosz enciklopédia. - 2007. - V. 8. - S. 747. - ISBN 978-5-85270-338-5 .
  10. ↑ Európa „utolsó diktátora” zsonglőrködik Kelettel és Nyugattal  (angol.) , Euronews  (2010.12.20.). Archiválva az eredetiből 2011. április 25-én. Letöltve: 2011. április 22.
  11. ↑ Rice: Fehéroroszország „Utolsó diktatúra Európában”  (angol) , FOX hírek  (2005.04.22.). Az eredetiből archiválva: 2011. február 6. Letöltve: 2011. április 22.
  12. ↑ Európa utolsó diktatúrájában minden ellenzék kíméletlenül letört  (angol) , The Independent  (2011.08.03.). Az eredetiből archiválva : 2011. március 9. Letöltve: 2011. április 22.
  13. ↑ 1 2 3 4 Gadzsiev K. S. DIKTÓRIA Archív másolat 2018. augusztus 23-án a Wayback Machine -nél // Great Russian Encyclopedia . 8. kötet Moszkva, 2007, 747. o.: „Általában a katonaságot is magukban foglalják. században létező rezsimek. Spanyolországban, Portugáliában, Görögországban, Chilében.
  14. ↑ A diktatúra fogalma. A jobb- és baldiktatúrákról . Erlin.ru . Hozzáférés időpontja: 2020. augusztus 13.

Irodalom

  • Diktátor // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  • Brzezinski. Z. Az állandó tisztogatás, politika a szovjet totalitarizmusban. — Camb. , 1956.
  • Friedrich C.Y. , Brzezinski. Z. Totalitárius diktatúra és autokrácia. — Camb. , 1965.
  • Andreski S. Háborúk, forradalmak, diktatúrák: történelmi és kortárs problémák tanulmányozása összehasonlító nézőpontból. - L. , 1992. - 232 p. - ISBN 0-7146-3452-2 .
  • Iljin M.V. Szavak és jelentések: a kulcsfontosságú politikai fogalmak leírásának tapasztalata. - M. : ROSSPEN, 1997. - 430 p. — ISBN 5-86004-075-X .
  • Brooker P. Nem demokratikus rezsimek: elmélet, kormányzat és politika. – N. Y .: St. Martin's Press, 2000. - 288 p.
  • Linz JJ Totalitárius és tekintélyelvű rezsimek. - Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2000. - 343 p.
  • Rabotyazhev N.V., Szolovjov E.G. A totalitarizmus jelensége: politikaelmélet és történelmi metamorfózisok. — M .: Nauka, 2005. — 328 p. — ISBN 5-02-006217-0 .
  • Schmitt K. Diktatúra. A szuverenitás modern eszméjének eredetétől a proletár osztályharcig / Per. vele. Y. Korintsa , szerk. D. Kuznitsyna. - Szentpétervár: Nauka , 2005. - 326 p. — (Egy szó a létezésről.) ISBN 5-02-026895-X
  • Gadzsiev K.S. Politológia. — M. : Logosz, 2011. — 488 p.

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban