Anarcho-kapitalizmus

Bár a libertáriusok a magántulajdonhoz való jogot szorgalmazzák, néhányan arra is felhívják a figyelmet, hogy a közös, vagyis a köztulajdon jogosan létezhet egy anarchokapitalista rendszeren belül is. Ahogyan az egyén úgy szerzi meg azt, ami nem tartozott hozzá, ha munkáját elegyíti azzal a dologgal, úgy egy egész közösség vagy társadalom kerülhet közös tulajdonba, ha munkájukat kollektíven elegyíti vele, vagyis úgy, hogy azt senki sem tudja kisajátítani. mint a sajátját. Ez utakra, parkokra, folyókra és az óceánok egyes részeire vonatkozhat [38] . Roderick T. Long anarchista teoretikus a következő példát hozza fel:

Vegyünk egy falut egy tó közelében. A falusiak általában lemennek a tóhoz horgászni. A közösség kezdeti napjaiban nehézkes a tóhoz jutni az úton lévő bokrok és lehullott ágak miatt. De az idő múlásával az ösvény megtisztul, és az út kialakul - nem bármilyen összehangolt erőfeszítéssel, hanem egyszerűen annak eredményeként, hogy az emberek nap mint nap ezen az úton járnak. A megtisztított út a munka terméke, de nem egyén, hanem közös munka. Ha egy falu lakója úgy döntene, hogy kihasználja a jelenleg kialakított utat a kapuk felszerelésével és az útdíj beszedésével, megsértené a falusiak kollektív tulajdonjogát [39] .

Az anarcho-kapitalisták azonban úgy vélik, hogy a kollektív vagyonnal rendelkező tulajdonosok a tulajdonosok számától függően végül elveszítik azt a felelősségi szintet, amely meglehetősen magas az egyéni vagyonhasználat során [16] – így konszenzusra jutnak a tulajdon használatára és fenntartására vonatkozó döntésekben. egyre kevésbé valószínű (a kollektív vagyon tulajdonosainak számával arányosan). Ezért a libertáriusok hajlamosak bizalmatlanok lenni, és hajlamosak kerülni a szándékos közösségi tevékenységeket. A libertárius célok gyakran a privatizáció , a decentralizáció és az individualizálás. Egyes esetekben azonban nemcsak problémákat okoznak, hanem gyakorlatilag lehetetlennek is tartják őket. Például a kialakított óceáni útvonalak általában nem elérhetők magáncélú felhasználásra.

A libertáriusok hajlamosak egyetérteni a szabadpiaci környezetvédőkkel az állam és más társadalmi berendezkedések környezetromboló tendenciáiban”. Például a levegő, a víz és a föld szennyezése a tulajdon kollektivizálásának eredménye. Úgy vélik, hogy a kormányok általában nem veszik figyelembe az egyéni vagy kollektív megbélyegzést a környezet szennyezőivel szemben. Itt ezek a kormányok állítólag a "többség érdekeit" szem előtt tartva cselekszenek, és a nehézipar jogalkotási és gazdasági támogatását sok politikus szerint az indokolja, hogy meghatározott politikai határokon belül munkahelyeket teremt [16] .

Közgazdaságtan

Az Austrian School of Economics azt állítja, hogy a szocializmus és a tervgazdaság nem életképes. Eugen von Böhm-Bawerk , az osztrák iskola alapítójának, Karl Mengernek a munkatársa írta az egyik első kritikai cikket a szocializmusról A szocializmus-kommunizmus kizsákmányolásának elmélete című értekezésében . Friedrich von Hayek később megírta az „ Út a rabszolgasághoz ” címet (1944), amely azt állítja, hogy a tervgazdaságból hiányzik a piaci árak információs funkciója, és hogy a gazdaság feletti központi hatalom totalitarizmushoz vezet . Egy másik osztrák közgazdász, Ludwig von Mises , aki az Emberi cselekvés című értekezést írta, megírta egy korai kifejtését az általa praxeológiának nevezett módszerről .

Rothbard megkísérelte ötvözni az osztrák közgazdaságtant a klasszikus liberalizmussal és az individualista anarchizmussal . Első cikkét a „magántulajdon anarchizmusa” védelmében írta 1949-ben, majd az „anarchokapitalizmus” alternatív elnevezést javasolta. Valószínűleg ő volt az első, aki a szabadelvűséget jelenlegi formájában fogalmazta meg. Tudományos háttere közgazdasági volt, de munkássága a történelemhez és a politikai filozófiához is kapcsolódik. Fiatalon a Régi Jobboldal tartotta magát , a Republikánus Párt anti-statisztikus és intervenciós ágának . Az 1950-es évek végén szoros kapcsolatban állt Ayn Randdal , de később konfliktus támadt köztük. Amikor az 1950 -es években a National Review hidegháborús beavatkozói , például William F. Buckley Jr. befolyást szereztek a Republikánus Pártban Rothbard otthagyta őket, és rövid ideig együttműködött a baloldali háborúellenes csoportokkal. Úgy vélte, hogy ezek a "hidegháborús katonái" nézeteik nagy részét a baloldali és imperialista haladóknak köszönhetik, különösen a trockista elméletnek [40] . Rothbard ellenezte a Libertarian Party USA megalapítását , de 1973-ban csatlakozott, és egyik vezető aktivistájává vált.

Contract Society

Az anarchokapitalizmus által elképzelt társadalmat "szerződéses társadalomnak" nevezték, azaz "egy kizárólag önkéntes elveken alapuló, az agressziótól és agresszióval való fenyegetéstől teljesen mentes társadalom" [41] , amelyben a rendszer önkéntes megállapodásokra (szerződésekre) támaszkodik. magánszemélyek között jogalapként. A szerződések részletei és összetettsége miatt nehéz megjósolni, hogy pontosan milyenek lesznek ennek a társadalomnak az adottságai.

Az egyik konkrét következmény az, hogy a tulajdon és a szolgáltatások átruházását mindkét félnek önkéntesen kell mérlegelnie. Semmilyen külső tárgy nem kényszerítheti az embert egy adott tranzakció elfogadására vagy elutasítására. Az egyik munkáltató biztosítást és haláleseti juttatást ajánlhat azonos nemű pároknak  , a másik pedig megtagadhatja a saját hitén kívüli szakszervezetek elismerését. Az egyének szabad mérlegelési jogkörben részesíthetik a szerződéses megállapodások megkötését vagy elutasítását.

Rothbard megjegyzi, hogy a vállalatok azért léteznek egy szabad társadalomban, mert egyszerűen összevonják a tőkét. Elmondja, hogy a társaságok korlátolt felelőssége szerződéseken keresztül is fennállhat: „A vállalatoknak egyáltalán nincsenek monopóliumjogai, tőkéjüket egyesítő magánszemélyek szabad egyesületei. Egy valóban szabad piacon az ilyen emberek egyszerűen kijelentik a hitelezőiknek, hogy „felelősségük [41] Az így létrejött társaságok azonban nem lennének képesek reprodukálni a szerződésen kívüli kötelezettségek korlátozását, például a környezeti katasztrófák vagy személyi sérülések esetén fennálló károkozási felelősséget, amelyet a vállalatok jelenleg élveznek. Rothbard maga is elismeri. hogy "a jogsértésekért való korlátozott felelősség különleges kiváltság visszaélése" [42] .

Az anarchokapitalizmus egyes értelmezéseiben a szerződéskötési jog korlátozásai vannak. Rothbard maga is azt állítja, hogy a szerződéskötési jog elidegeníthetetlen emberi jogokon alapul [43] , ezért minden olyan szerződés, amely közvetve sérti ezeket a jogokat, tetszés szerint felmondható. Ez például megakadályozza, hogy egy személy véglegesen , meghatározatlan módon rabszolgaságba adja magát. Más értelmezések arra a következtetésre jutnak, hogy az ilyen szerződések megtiltása önmagában a szerződéskötési jogba való elfogadhatatlanul agresszív beavatkozás lenne [44] .

A szerződési jog magában foglalja a szerződés megkötésének jogát mások számára történő munkavégzés céljából. Az anarcho-kommunizmussal ellentétben az anarchokapitalizmus támogatja az egyének szabadságát, hogy önálló vállalkozói tevékenységet végezzenek, vagy szerződést kötődjenek más embereknek, attól függően, hogy melyiket részesítik előnyben, valamint azt a szabadságot, hogy fizetést és fizetést kapjanak. Egyes libertáriusok az önfoglalkoztatást részesítik előnyben a bérmunkával szemben. David D. Friedman például olyan társadalmat részesített előnyben, amelyben „szinte mindenki önálló vállalkozó”, és amelyben „a vállalatok helyett a vállalkozók nagy csoportjait köti a kereskedelem, nem pedig a hatalom. Mindenki nem a saját idejét adja el, hanem a maga idejét termeli meg” [45] . Mások, például Rothbard, semmilyen módon nem fejezik ki előnyben részesítésüket, hanem a szabadpiac természetes jelenségeként igazolják a foglalkoztatást, amely semmiképpen sem erkölcstelen.

Törvény, rend és erőszak alkalmazása

A különböző libertáriusok az anarchokapitalizmus különböző formáit javasolják, és az egyik vitaterület a jog területe. A " Freedom Market -ben Morris és Linda Tannehill tiltakozik minden törvényes törvény ellen. Azzal érvelnek, hogy csak ki kell deríteni, hogy elkövettek-e agressziós cselekményt (lásd a károkozási és szerződési jogot), hogy eldöntsék, a cselekmény helyes vagy helytelen [46] . Ugyanakkor, miközben támogatja az agresszió és a csalás természetes tilalmát, Rothbard támogatja egy kölcsönösen elfogadott központosított libertárius jogi kódex létrehozását, amelyet a magánbíróságoknak kötelező követniük.

Ellentétben a Tannehillekkel és Rothbardokkal, akik az etika és az erkölcs ideológiai közösségét tekintik követelménynek, David D. Friedman azt sugallja, hogy „a jogrendszereket haszonszerzés céljából hozzák létre a nyílt piacon, ahogyan ma könyveket és melltartókat készítenek. Verseny alakulhat ki a különböző márkájú törvények között, ahogy a különböző márkájú autók között is . Friedman azt mondja, hogy ez libertárius társadalomhoz vezet-e, "még bizonyítani kell". Elképzelhető, hogy nagyon nem liberális törvények, például drogtörvények jöhetnek szóba, de szerinte ez ritka lesz. Úgy véli, hogy "ha egy törvény értéke a támogatói számára kisebb, mint az áldozatai számára, az a törvény nem fog fennmaradni egy anarchokapitalista társadalomban" [48] .

A libertáriusok csak akkor engedik meg az egyéni szabadság kollektív védelmét (azaz bíróságok, hadsereg vagy rendőrség), ha az ilyen csoportok látszólag önkéntes alapon jönnek létre és fizetik őket. Állításuk azonban nem csak az, hogy az állam védelmi szolgáltatásait adóból finanszírozzák, hanem az is, hogy az állam feltételezi, hogy ez a fizikai erőszak egyetlen jogos gyakorlata, vagyis kényszeresen akadályozza meg a magánszektort abban, hogy komplex biztonságot nyújtson, mint például a rendőrség, az igazságszolgáltatás és a börtönrendszer, hogy megvédjék az egyént a támadókkal szemben. A libertáriusok úgy vélik, hogy az államban nincs erkölcsileg felsőbbrendű dolog, amely megadná neki, de nem a magánszemélyeknek, hogy fizikai erőszakot alkalmazzanak az agresszorok elrettentésére. Ha engedélyeznék a biztonsági versenyt, az árak alacsonyabbak lennének, a szolgáltatások pedig jobbak lennének. Molinari szavaival élve : "A szabad rezsim alatt a biztonsági ipar természetes szervezete nem fog különbözni más iparágaktól" [49] . Az anarchokapitalizmus hívei rámutatnak, hogy már léteznek magán igazságszolgáltatási és védelmi rendszerek, amelyek természetesen kialakulóban vannak, ahol a piac kompenzálhatja az állam kudarcát: magán arbitrázs, biztonsági őrök, szomszédsági őrcsoportok stb. [ 50] 51] [52] [53] .

Azok védelmét, akik nem tudnak fizetni ilyen védelemért, az önkéntes adományokra támaszkodó szövetkezeti önsegítő csoportok vagy jótékonysági szervezetek finanszírozhatnák, nem pedig a kényszeradózásra támaszkodó kormányzati szervek [54] .

A libertáriusok úgy vélik, hogy a jogátruházás , amely lehetővé teszi az agresszorok számára a károk finanszírozását, csökkenti a biztosítási költségeket, és önmagában is üzletként működhet, és az áldozatokat fizető ügyfelekből egyenes haszonélvezőkké változtatja. A transzfer és restitúció (RTR) fogalmát John Frederick Kosanke, a freenation theoretikus vizsgálta [55] . Az ügynökségek szükség szerint kötbérügynökségeket, magánnyomozókat , vitarendezési magánszervezeteket és magán agresszor-elrettentő ügynökségeket alkalmaznak. Ahelyett, hogy a kártérítésért fizetnének, az áldozatok visszaszolgáltatási jogokat adnának el ügynökségeknek. Mindez az Izlandi Nemzetközösségben a rivális főnökök által használt Goðorð-rendszer szerződéses jellegéhez hasonlítható.

Edward Stringham azzal érvel, hogy a magánperek lehetővé teszik a piac számára, hogy internalizálja a külső tényezőket, és olyan szolgáltatást nyújtson, amelyre az ügyfelek vágynak [56] [57] .

A klasszikus liberalizmushoz hasonlóan és az anarcho-pacifizmussal ellentétben az anarchokapitalizmus megengedi az erőszak alkalmazását mindaddig, amíg azt emberek vagy tulajdon védelmére használják. Az erő e védekező alkalmazásának elviselhető mértéke vita tárgyát képezi a libertáriusok között. Az igazságos megtorlás, amely megtorló erőt jelent, gyakran szerves részét képezi az anarchokapitalista társadalom számára vállalt szerződéseknek. Egyesek úgy vélik, hogy a börtön vagy az adósrabszolgaság indokolt intézmény lenne azok számára, akik megsértik mások életének és tulajdonának sérthetetlenségét, míg mások szerint elegendő a száműzetés vagy a kényszer - visszaszolgáltatás [58] .

Bruce Benson , hogy a törvényi törvénykönyvek büntetést szabhatnak ki a szándékos bűncselekményekért a bűnmegelőzés érdekében. Például annak a tolvajnak, aki betör egy házba, felveszi a lakatot, és mielőtt bármi mást tenne, elkapják, akkor is kártérítést kell fizetnie az áldozatnak a tulajdonjogok megsértése miatt. Benson úgy véli, hogy bár ilyen esetekben nincsenek objektíven mérhető veszteségek, „a közösség tagjai által általánosan méltányosnak elismert szabványos szabályok valószínűleg precedensek, lehetővé téve az ítéletek a többség számára ésszerűen megfelelő kifizetések meghatározását. "bűncselekmények" [59] . Linda és Morris Tanneheel hasonló példát hoz fel, megjegyezve, hogy egy bankrablónak, aki megbánja és visszaadja a pénzt, továbbra is kártérítést kell fizetnie az alkalmazottak és az ügyfelek életének és biztonságának veszélyeztetése miatt, a védelmi ügynökség költségein felül, amelyet a a megmondó. A betörő jelentős hírnevet is veszítene. A szakosodott cégek listázhatják az agresszorokat, így aki egy személlyel foglalkozni akar, először ellenőrizheti az aktáját. Egy bankrabló nagyon rossz kockázatnak tartaná az őt listázó biztosítótársaságokat, más cégek pedig nem szívesen kötnének vele szerződést [60] .

A védekező erőszak egyik kifinomult alkalmazása a forradalmi erőszak (beleértve a libertárius forradalmat is) a zsarnoki rezsimek ellen. Sok libertárius csodálja az amerikai forradalmat , mint "az emberek törvényes cselekedetét, akik együtt küzdenek a szabadságjogaikat sújtó zsarnoki korlátozások ellen". Valójában Rothbard szerint az amerikai függetlenségi háború volt az egyetlen olyan háború, amelyben az Egyesült Államok is részt vett, és amely igazolható volt [61] . Egyes libertáriusok, mint például Samuel Edward Konkin III , úgy vélik, hogy az erőszakos forradalom kontraproduktív, és amennyire lehetséges, a gazdasági elszakadás önkéntes formáit részesítik előnyben.

Az anarchokapitalizmus ágai

Az anarchokapitalizmus két fő morális megközelítése különbözik a tekintetben, hogy egy anarchokapitalista társadalmat deontológiai vagy konzekvencialista etika igazol-e, vagy mindkettő. A természetjogi anarchokapitalizmus (ahogyan Rothbard támogatja) azt vallja, hogy a jogok egyetemes rendszere származtatható a természetjogból . Más anarchokapitalisták nem támaszkodnak a természetes jogok eszméjére, hanem a szabadpiaci kapitalista társadalom gazdasági indokait mutatják be. Ez utóbbi megközelítést David D. Friedman javasolta The Mechanics of Freedom [62] című művében . Más anarchokapitalistákkal (különösen Rothbarddal) ellentétben Friedman soha nem kísérelte meg tagadni a neoklasszikus „ piaci kudarc ” irodalom elméleti megalapozottságát , hanem nyíltan alkalmazta az elméletet mind a piaci, mind az állami intézményekre (lásd: Állami kudarc ), hogy összehasonlítsa a tiszta eredményt. Azonban nem volt hajlandó kritizálni a gazdasági hatékonyságot, mint normatív mércét [53] .

Kosanke irrelevánsnak tartja az ilyen vitát, mert törvényi szabályozás hiányában természetesen érvényesül a non-agresszió elve, mivel az egyének automatikusan felelősségre vonhatók tetteikért a károkozási és szerződési jogon keresztül. A szuverén entitások közösségei természetesen kiszorítják az agresszorokat, ahogyan az etikus üzleti gyakorlatra is természetesen szükség van a versenytárs vállalkozások számára, amelyek alávetik magukat a piaci fegyelemnek. Véleménye szerint csak az a szerződéses mechanizmus jellege, amiről beszélni kell, az államot felszámoló vagy annak kialakulását megakadályozó új közösségek kialakulása [16] .

Anarchokapitalizmus és más anarchista iskolák

Az anarchizmust mind kollektivista , mind individualista formájában általában radikális baloldali és kapitalistaellenes ideológiának tekintik, amely olyan szocialista gazdasági elméleteket hirdet, mint a kommunizmus , szindikalizmus és kölcsönösség [63] [64] . A klasszikus anarchisták úgy vélik, hogy a kapitalizmus összeegyeztethetetlen a társadalmi és gazdasági egyenlőséggel, ezért nem ismerik el az anarchokapitalizmust anarchista irányzatnak [65] [66] [67] . Különösen azzal érvelnek, hogy a kapitalista műveletek nem önkéntesek, és hogy a kapitalista társadalom osztályszerkezetének fenntartásához olyan kényszerre van szükség, amely összeegyeztethetetlen egy anarchista társadalommal [62] .

Murray Rothbard azzal érvel, hogy a modern kapitalista rendszer valóban nem megfelelően anarchikus, mert oly gyakran összejátszik az állammal. Rothbard szavaival élve: „Amit Marx és a későbbi írók tettek, az az, hogy két rendkívül eltérő, sőt egymásnak ellentmondó koncepciót és cselekvést egyesítettek egy portmanteau kifejezés alatt. Ezt a két egymásnak ellentmondó fogalmat egyrészt szabadpiaci kapitalizmusnak, másrészt államkapitalizmusnak nevezném . „A piaci kapitalizmus és az államkapitalizmus közötti különbség – írja Rothbard – pontosan az egyrészt a békés és önkéntes csere, másrészt az erőszakos kisajátítás közötti különbség . Így folytatja: "Az államkapitalizmus elkerülhetetlenül mindenféle problémát teremt, amelyek megoldhatatlanná válnak." Rothbard állításai ellenére a marxisták különbséget tesznek a szabadpiaci kapitalizmus és az államkapitalizmus között [69] . Az "állami kapitalizmus" kifejezést először Wilhelm Liebknecht marxista politikus használta 1896-ban [70] és a marxista elméletet kidolgozó Friedrich Engels az állami kapitalizmusról, mint a kapitalizmus egy másik formájáról beszélt [71] .

Rothbard azt állítja, hogy az anarchokapitalizmus az anarchizmus egyetlen igazi formája – az anarchizmus egyetlen formája, amely a valóságban is létezhet, mivel azt állítja, hogy minden más forma magában foglalja a politikai ideológia tekintélyelvű érvényesítését, például „a magántulajdon újraelosztását” [72] . ] . Ezen érvelés szerint a szabad piac egyszerűen egy természetes helyzet, amely az emberek kényszerhatalom alóli felszabadulásából adódik, és minden társadalmi egyesület létrejöttét vonja maga után, például szövetkezetek, nonprofit szervezetek, vállalkozások stb.

Sőt, a libertáriusok azzal érvelnek, hogy a baloldali anarchista eszmék alkalmazásához valamilyen tekintélyelvű testületre lenne szükség ezek érvényesítéséhez. Az anarchizmusról alkotott felfogásuk alapján a magántőke felhalmozásának erőszakos megakadályozása érdekében szükségszerűen lesz valamiféle újraelosztó szervezet, amelynek hatalma lesz lényegében adót kivetni, és az ebből származó forrásokat az emberek nagyobb csoportja számára újra elosztani. Arra a következtetésre jutnak, hogy ennek a testületnek természeténél fogva politikai hatalma lesz, és nem más, mint egy állam. Az ilyen berendezkedés és az anarchokapitalista rendszer közötti különbség az, hogy az anarchokapitalisták az anarchokapitalizmuson belüli szerveződés önkéntes természetét ellentétesnek tartják a központosított ideológiával és a kettős végrehajtó mechanizmussal, amelyre szerintük szükség lenne az egalitárius kényszerfeltételei között. -anarchista rendszer [62] . Másrészt a klasszikus anarchisták azt állítják, hogy az állam egyszerűen szükséges a magántulajdon sérthetetlenségének és a kapitalizmus működésének fenntartásához [73] .

Rothbard azonban írt egy posztumusz publikált cikket is „A libertáriusok „anarchisták”? címmel, amelyben az anarchista filozófia etimológiai gyökereit követte nyomon, végül arra a következtetésre jutott, hogy „azt találjuk, hogy ma minden anarchista irracionális kollektivista, ezért ellentétes pólusokon áll a miénkkel. pozíció. Hogy az anarchistának vallott csoportok egyike sem felel meg a libertárius álláspontnak, hogy még a legjobbak doktrínáiban is vannak irreális és szocialista elemek. Ezenkívül azt mondta: „Ennélfogva azt a következtetést kell levonnunk, hogy nem vagyunk anarchisták, és azoknak, akik minket anarchistának neveznek, nincs szilárd etimológiai alapjuk, és teljesen történelmietlenek. Az viszont nyilvánvaló, hogy nem vagyunk archisták: nem hiszünk egy hatékony zsarnoki központi hatalom létrejöttében, amely mindent erőszakkal vagy kényszer nélkül képes irányítani. Talán akkor nevezhetnénk magunkat új néven: nem archista” [74] .

Egyes anarchista mozgalmak képviselői elutasítják, hogy az anarchokapitalizmus az anarchizmushoz tartozzon , azzal érvelve, hogy az anarchizmus hagyományosan antikapitalista doktrínaként fejlődött ki. Úgy gondolják, hogy az anarchizmus olyan alapítói, mint William Godwin és Pierre-Joseph Proudhon , ellenezték a termelési eszközök tulajdonjogát és a kapitalizmust. Azonban a fogalommeghatározások az anarchisták körében a XIX. általában szerzőnként eltérőek, és még nincs kialakult használati hagyományuk, néha ugyanazzal a szerzővel műről műre változnak. Konkrétan Proudhon volt az, aki a következő jelszót terjesztette elő: „Pusztítsd el a tulajdont és tartsd birtokba!” [75] A birtokjog alatt Proudhon haszonélvezetet jelentett, a haszonélvezeti jog kizárta az öröklési jogot, a pénztőke nem lehetett haszonélvezet tárgya. Innen ered a pénztőke különleges természete.

Az öröklés intézményét Proudhon a kialakuló tulajdon intézményének következményének tekintette. Az öröklés intézménye szabályozta a tulajdonos rokoni halála miatti vagyonátruházási viszonyokat, valamint annak családtagjai közötti megosztását. Az ilyen ingatlan haszonélvezeti jog alapján személyre (ingatlanhasználó) száll át. A mancipáció a tulajdon intézményének fejlesztése. Proudhon antikapitalista pátosza nem jelenti a magántulajdon, mint olyan tagadását, és a „tulajdon” és a „birtoklás” közötti különbségtétel meglehetősen önkényes. Ezen túlmenően Proudhon helyzete a tulajdonnal kapcsolatban jelentős változásokon ment keresztül [76] . A kapitalizmus ellenfeleként Proudhon nem kevésbé szenvedélyesen ellenezte a kommunizmust . Kortárs követői " szabadpiaci antikapitalistaként " határozzák meg magukat [ 77 ] .  A kommunizmus elleni éles beszédeket más ismert anarchisták is ismerik – például Max Stirner , Benjamin Tucker , Mihail Bakunin , Alekszej Borovoj és Lev Csernij [78] . Így az anarchizmus antikapitalista irányultságáról szóló elképzelések a valóban létező kapitalizmus tagadása értelmében nem mindig kommunisták és piacellenesek.

Egy másik gyakori ok, amiért az anarchokapitalizmustól megtagadják az anarchista mozgalmakban való tagságot, az anarchokapitalisták belépése a parlamenti pártokba (például az Egyesült Államok Libertárius Pártja ). Azonban az anarcho-kapitalisták is osztozhatnak a hagyományos európai anarchizmus parlamentellenes elképzeléseiben ( voluntaristák , agoristák ). A 19. század híres antikapitalista anarchistái, mint Pierre-Joseph Proudhon vagy Albert Libertad szintén jelöltek és választottak be helyi önkormányzatokba , csakúgy, mint a kommunista anarchizmus platformista irányzatának teoretikusa, Georges Fonteyny a XX. Így a parlamenti tevékenység nem jellemző az anarchokapitalizmus képviselőire.

Történelem

Klasszikus liberalizmus

A klasszikus liberalizmus rendkívüli hatással van az anarchokapitalista elméletre. Amióta John Locke először kifejtette a liberális filozófiát, a klasszikus liberálisoknak két fő témája volt: az emberi szabadság és az államhatalom korlátozása. Az ember szabadsága a természetes jogokban fejeződött ki , míg az állam korlátozása (Locke szerint) a beleegyezés elméletén .

A 19. században a klasszikus liberálisok vezették az etatizmus elleni vádat . Az egyik figyelemre méltó író Frédéric Bastiat ( Law ), aki ezt írta: "Az állam egy nagyszerű fikció, amellyel mindenki a többiek rovására akar élni." Henry David Thoreau ezt írta: „Teljesen elfogadom a mottót: „A legjobb kormány az, amelyik a lehető legkevesebbet kormányoz”, és szeretném, ha ezt a mottót gyorsabban és szisztematikusabban hajtanák végre. Felismerve, ez végül – és én is kiállok mellette – a mottóba száll le: A legjobb kormány az, amelyik egyáltalán nem kormányoz, és ha az emberek készen állnak erre, akkor lesz ilyen kormányuk .

A korai liberálisok úgy vélték, hogy az államnak a szabadság- és tulajdonvédelmi szerepre kell korlátozódnia, és a legminimálisabb gazdasági szabályok kivételével mindennel szembeszálltak. A klasszikus liberalizmus "normatív magja" az az elképzelés, hogy a be nem avatkozás feltételei mellett az áruk és szolgáltatások cseréjében spontán együttműködési rend jön létre, amely kielégíti az emberek szükségleteit [80] . Egyes individualisták arra a következtetésre jutottak, hogy a liberális állam maga erőszakosan veszi át a tulajdont adózás útján, hogy finanszírozza védelmi szolgáltatásait, és ezért logikusan következetlennek tűnt a lopás elleni fellépés, ugyanakkor egy adóból finanszírozott protektor támogatása. Így kiálltak a radikális klasszikus liberalizmus mellett, amely csak a versengő magánszolgáltatók által önként finanszírozott védekezést támogatja. Az egyik első liberális, aki megvitatta az egyéni szabadság és tulajdon védelmének privatizációjának lehetőségét, a francia Jacob Mauvillon a 18. században. Az 1840-es években Julius Fauchet és Gustave de Molinari ugyanezt szorgalmazta.

A biztonság előállítása című esszéjében Molinari a következőkkel érvelt: "Egyetlen kormánynak sem lehet joga megakadályozni egy másik kormányt abban, hogy versenyezzen vele, vagy megkövetelje, hogy a biztonsági fogyasztók kizárólag ezért az áruért jöjjenek hozzá." Molinari és ez az új típusú anti-etatista liberális érveit a liberális eszmékre és a klasszikus közgazdaságtanra alapozta. Ralph Rajko történész és libertárius azt állítja, hogy amit ezek a liberális filozófusok "feltaláltak", az az individualista anarchizmus , vagy ahogy ma nevezik, anarchokapitalizmus vagy piaci anarchizmus [81] volt . Ellentétben Locke liberalizmusával, amely azt hitte, hogy az állam a társadalomból fejlődik ki, az anti-etatista liberálisok alapvető konfliktust láttak az emberek (azaz a társadalom) önkéntes interakciója és az agresszió intézményei (azaz az állam) között. A „társadalom kontra állam” gondolatát többféleképpen is kifejezték: természetes társadalom kontra mesterséges társadalom, szabadság kontra hatalom, szerződéses társadalom kontra hatalmi társadalom, és ipari társadalom kontra militáns társadalom, hogy csak néhányat említsünk . Az anti-etatista liberális hagyomány Európában és az Egyesült Államokban Molinari után is folytatódott Herbert Spencer korai írásaiban , valamint olyan gondolkodóknál, mint Paul de Peudt és Oberon Herbert .

A 20. század elején a „régi jobboldal” vette át az antietatista liberalizmus köntösét. Ezek antimilitaristák , antiimperialisták és (később) a New Deal ellenfelei voltak . A Régi Jobb néhány jelentősebb tagja volt Albert Jay Nock , Rose Wilder Lane Isabelle Paterson , Frank Chodorov Gareth Garrett és Henry . Az 1950-es években egy új "egységes konzervativizmus", más néven " hidegháborús konzervativizmus" jelent meg, amely átvette a jobboldalt az Egyesült Államokban, hangsúlyozva a kommunizmusellenességet . Ez arra késztette a régi libertárius jobboldalt, hogy elszakadjon a jobboldaltól, és szövetségre törekedjen a (ma baloldali) háborúellenes mozgalommal , és olyan kifejezetten libertárius szervezetek létrehozásába kezdjen, mint a Libertárius Párt .

századi individualista anarchizmus az Egyesült Államokban

Rothbardra hatással voltak a tizenkilencedik századi amerikai individualista anarchisták [83] munkái (akikre a klasszikus liberalizmus is hatással volt). 1949 telén, több 19. századi individualista anarchista hatására, Rothbard úgy döntött, hogy felhagy a minimális állami beavatkozással , és felvállalja az individualista anarchizmust . 1965-ben azt mondta: " Lysander Spooner és Benjamin R. Tucker tökéletes politikai filozófusok voltak, és ma nincs nagyobb szükség, mint a politikai filozófiára hagyott, nagyrészt elfeledett örökség újraélesztésére és fejlesztésére." [85] Úgy vélte, hogy félreértették a közgazdaságtant . , hiszen a 19. század individualistáit a klasszikus közgazdászok által befolyásolt munkásértékelmélet vezérelte , Rothbard pedig az osztrák iskolához tartozott, amely nem ért egyet az érték munkáselméletével. A 19. századi amerikai individualista szabadpiac-védelmet és a magánvédelmet az osztrák közgazdaságtan alapelveivel kívánta ötvözni: „Az „osztrák közgazdaságtan” néven ismert gondolatmenetben megvan a tudományos magyarázat a szabad piac működésére. és az e piacon történő kormányzati beavatkozás következményei, amelyeket az individualista anarchisták könnyen beépíthetnek politikai és társadalmi világnézetükbe” [86] . Úgy vélte, az általuk szorgalmazott politikai rendszer gazdasági következményei nem vezetnek olyan gazdasághoz, amelyben az emberek a munka mennyiségével arányos fizetést kapnak, és a profit és a kamat nem tűnik el, ahogy azt az egyes anarchisták várták. Tucker úgy vélte, hogy a szabályozatlan banki tevékenység és pénzkibocsátás a pénzkínálat bővülését okozza, így a kamatlábak nullára vagy ahhoz közel esnek.

Rothbard nem értett egyet ezzel a The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist's Perspective című könyvében . Azt mondja, először is Tucker tévedett, amikor azt gondolta, hogy ez a pénzkínálat növekedéséhez vezet, mivel a szabad piacon a pénzkínálat önszabályozó lesz. Ha ez nem így lenne, akkor infláció következne be, így nem mindig kívánatos a pénzkínálat növelése. Másodszor azt állítja, hogy Tucker tévesen azt hiszi, hogy a kamat el fog tűnni, függetlenül attól, hogy az emberek általában nem hajlandók másoknak kompenzáció nélkül odaadni a pénzüket, így nincs ok arra, hogy ez megváltozzon csak azért, mert a banki tevékenységet nem szabályozták. Tucker ragaszkodott a munkaerő értékelméletéhez, és ennek eredményeképpen úgy gondolta, hogy a szabad piacon az embereket a befektetett munkaerő arányában fizetik meg, és ha nem alkalmazzák őket, akkor kizsákmányolásról vagy "uzsora"-ról van szó. Ahogy az Államszocializmus és Anarchizmus című könyvében kifejti , elmélete az volt, hogy a szabályozatlan banki tevékenység több pénz áll majd rendelkezésre, és ez lehetővé teszi az új vállalkozások elszaporodását, ami viszont növeli a munkaerő iránti keresletet. Ez elhitette vele, hogy a munka értékelmélete igazolható lesz, és az egyenlő munka egyenlő fizetést kap. Az AES közgazdászaként Rothbard nem értett egyet a munkaelmélettel, és úgy vélte, hogy az áruk és szolgáltatások árai arányosak a határhaszonnal , nem pedig a szabadpiaci munkaerő mennyiségével. Nem gondolta, hogy semmi kizsákmányoló lenne abban, ha az emberek attól függően keresnek jövedelmet, hogy a szolgáltatásaikat vásárlók mennyire értékelik a munkájukat, vagy mit termel az a munka.

Az anarchokapitalisták számára különösen fontos Tucker és Spooner a „ személyes szuverenitás ”, a piacgazdaság és a kollektivizmussal való szembenállás eszméi . A meghatározó pont, amiben egyetértenek, hogy a szabadság és a tulajdon védelmét a szabad piacon kell biztosítani, nem az államnak. Tucker úgy vélekedett, hogy „a védelem is egy szolgáltatás, nem különbözik más szolgáltatásoktól, és a védelmi szolgáltatások nyújtása ugyanolyan hasznos és keresett szakma, ezért forgalmuk teljes mértékben figyelembe vehető a piaci törvény értelmében. kereslet és kínálat. Ebben az értelemben a szabad piacon a "védő" terméket előállítási költségen értékesítik, így a versenyelőny és a vásárlói preferencia azoké lesz, akik a legjobb minőségű terméket biztosítják a legalacsonyabb áron. Vagyis kijelenthetjük, hogy jelenleg ennek a terméknek (szolgáltatásnak) a gyártását és értékesítését az állam monopolizálja, és az állam (mint minden monopolista) túlzott árakat állapít meg” [87] .

A szabad társadalom modellje

Az anarchokapitalizmus szempontjából egy szabad társadalomban a bűnüldözési , igazságügyi és egyéb biztonsági szolgáltatásokat a szabad piacon kell nyújtani, a szolgáltatók közötti verseny keretein belül, és azokat a fogyasztóknak önként kell kiválasztani és finanszírozni, nem pedig központilag, "elkobzós" adózással. A pénzt , az összes többi áruval és szolgáltatással együtt , magántulajdonban és versenyképesen kell biztosítani a nyílt piacon. Ezért az anarchokapitalizmus alatti személyes és gazdasági tevékenységet közvetlenül az áldozatoknak és közvetlenül választott ügynökeiknek kell szabályozniuk a piaci szervezeteken keresztül a szerződéses viták megoldása érdekében, és nem törvényileg, központilag meghatározott büntetésekkel a politikai monopóliumok alatt, amelyek hajlamosak a kollektivizálás révén korrupciót szülni. és a piaci jelzések torzítása.

Az üzleti szabályozást, például a vállalati szabványokat, a PR-t, a termékcímkézést, a fogyasztóvédelmi előírásokat , az etikát és a munkaügyi kapcsolatokat önkéntesen kell szabályozni, versenyképes kereskedelmi szövetségek, szakmai társaságok és szabványügyi testületek segítségével; elméletileg ez piaci hozzáférést biztosítana a vállalati megoldásokhoz, és lehetővé tenné, hogy a piac hatékony interakcióba lépjen a vállalkozásokkal fogyasztói szövetségek révén, az állam által a vállalatok számára kiszabott központosított szabályozási mandátumok helyett, ami a libertáriusok szerint a szabályozás befogása miatt hatástalan [88] .

Történelmi előzmények

Egyes libertáriusok úgy vélik, hogy több, az anarchokapitalizmushoz közel álló történelmi társadalom is felhozható példaként.

A középkori Európa szabad városai

Brian Kaplan közgazdász, libertárius és utópista azt sugallja, hogy a középkori Európa szabad városait a hontalan vagy gyakorlatilag hontalan társadalmak példájaként tekinthetjük [89] :

„A középkori Európa szabad városainak politikai felépítésének példája mindenféle anarchistát megihletett. A feudalizmus láncolatának első szabad láncszemeiként ezek a városok a gazdasági fejlődés, a kereskedelem, a művészet és a kultúra központjaivá váltak Európában. A szökött jobbágyok menedékhelyei voltak, akik így legálisan szabadságot nyerhettek, ha egy évig és egy napig elfoghatatlanok maradtak. Ezek a társadalmak arra is példái voltak, hogyan tudnak az emberek önállóan létrehozni és egyesíteni az emberi jogi, biztosítási és közösségi egyesületeket. Természetesen a baloldali anarchisták és anarchokapitalisták eltérően vélekednek a szabad város példájáról: a baloldal a szabad városszerkezet kommunista és egalitárius vonatkozásait hangsúlyozza, míg a jobboldal a nagyrészt szabályozatlan szabadpiacra és spontán rendre mutat rá A magánkereskedők által a szabadpiacon nyújtott szolgáltatások (beleértve a védelmet, a biztonságot és az igazságszolgáltatást) nagy része fejlődött ki.”

Középkori Izland

A libertárius ideológus , D. Friedman úgy vélte, hogy „a középkori izlandi intézményeket bizonyos értelemben sajátos és érdekes vonások különböztetik meg. Valószínűleg egy őrült közgazdász fantáziája volt, aki megpróbálta megvizsgálni, vajon a piaci rendszerek ki tudják-e szorítani az államot annak legalapvetőbb funkcióiban . Anélkül, hogy az izlandi társadalmat teljes értelemben anarchokapitalistának nevezné, Friedman úgy véli, hogy az Izlandi Nemzetközösség jogrendszere nagyon közel áll az anarchokapitalistához [91] , mivel annak ellenére, hogy akkoriban egyetlen jogalkotási rendszer létezett, az Maga a jogalkalmazási gyakorlat kizárólag magánjellegű és bizonyos értelemben kapitalista jellegű volt. Tehát ez példaként szolgálhat arra, hogyan működhet egy anarchokapitalista társadalom. „Még azokban az esetekben is, amikor az izlandi jogrendszerben „nyilvános” bûncselekményt vettek figyelembe, az eljárás úgy zajlott, hogy egy bizonyos személynek (egyes helyzetekben sorshúzással választották ki az eljárásban résztvevõk közül) jogot biztosítottak az eljárás lefolytatására. ügy és bírság beszedése, így az eljárás de facto magán választottbírósági eljárássá válik” [90] . Az izlandi politikai rendszert kommentálva a libertárius Roderick Long megjegyzi [92] :

"A jogrendszer igazgatása (amennyiben létezett) egy körülbelül 40 fős parlament feladata volt, akiket a történészek gyakran helytelenül "főnököknek" neveztek. Ennek a parlamentnek nem volt sem költségvetése, sem személyzete: mindössze 2 hétig ülésezett. ezen a felelősségen túl a főnökök feladata volt a bírák kinevezése és a területükön a béke megőrzése is. De facto e feladatok ellátásáért a főnökök díjazást kaptak az őket felvevő lakosoktól. győztes fél (ezért Izland a végtelen magánviszályok országaként hírneve), de azok az áldozatok, akik nem voltak elég erősek ahhoz, hogy önerőből kártérítést szedjenek be, eladhatták kártérítési megbízásukat valakinek, aki erősebb, például egy főnöknek. Még szegény, gyenge és magányos emberek is nem vált viszonzatlanná és áldozatok. Vagyis a vezető politikai hatalmának alapja az általa a társadalomban megszerzett súly és hírnév volt. A főnöki poszt magántulajdonban volt, vásárolható vagy eladható, így általában a gazdaságilag sikeres emberek lettek a vezetők. De ez önmagában nem volt elég. Amint azt Birgir Solvason történész és közgazdász a korszakról írt, rendkívül professzionális tanulmányában rámutat, "a főnökség megvásárlása önmagában nem volt garancia a hatalomra". Maga a cím gyakorlatilag használhatatlan volt, hacsak a vezető nem tudta "meggyőzni a szabad művelőket, hogy kövessék őt". A vezetők hatalma nem bizonyos területekre terjedt ki, hanem olyan emberekre, akik vállalták, hogy elismerik tekintélyüket. Így a főnöknek versenyeznie kellett az ügyfelekért az azonos földrajzi területről származó többi vezetővel.

A földművesek és a főnökök közötti szabad szerződések rendszere veszélybe került a skandináv királyok terjeszkedése során, amely i.sz. 1000 körül kezdődött. Kr. e., amelynek értelmében az izlandiak kénytelenek voltak nemzeti vallássá tenni a kereszténységet, ami a kötelező egyházi adó megállapításához vezetett 1096-ban, az évben. Az adót a helyi vezetőnek fizették be, aki a templomkert tulajdonosa volt. Long úgy véli, hogy ezzel tisztességtelen előnyhöz jutottak egyes törzsfőnökök, akiknek többé nem kellett ügyfeleik önkéntes támogatására támaszkodniuk jövedelmük biztosításához. Ez fokozatosan a hatalom néhány sikeres vezető kezében való összpontosulásához vezetett, ami lehetővé tette számukra, hogy véget vessenek a versenynek és monopóliumokat hozzanak létre. Annak ellenére, hogy a Nemzetközösség politikailag stabil volt 3 évszázadon át (vagyis tovább, mint bármely demokrácia), hanyatlását Long szerint nem a "túlzott privatizáció, hanem éppen ellenkezőleg, annak hiánya okozta" [92] ] . Megjegyzi:

„A Szabad Állam nem a túlzott privatizáció, hanem inkább annak hiánya miatt bukott meg. Az egyházi tized (és különösen annak az a része, amelyet a templomudvarok fenntartására fordítottak) a rendszer monopóliuma és nem versenyképes eleme volt. Ennek a tizednek a bevezetését pedig egy másik, nem piaci, nem versenyszerű elem okozta: a hivatalos államegyház felállítása, amelyet abszolút mindenki törvényileg köteles támogatni. Ráadásul a vezetői címek megvásárlása nem sokat adna e szakma szabad hozzáférése keretében. De ehelyett törvény szabályozta a főnöki posztok számát, és új címek létrehozása csak az Országgyűlés jóváhagyásával, vagyis a meglévő főnökök jóváhagyásával volt lehetséges, akik természetesen nem a verseny ösztönzésére törekedtek. és a verseny mint olyan. Így a társadalmi életnek éppen azok a részei vezettek a Szabad Állam összeomlásához, amelyek kevésbé privatizáltak és inkább valami államhoz kapcsolódtak, míg az izlandi társadalom „anarchokapitalista” aspektusai késleltették és késleltették ezt a dekadenciát. 3 évszázad."

American Old West

Terry L. Anderson és P. D. Hill szerint az Egyesült Államok Régi Nyugata 1830 és 1900 között az anarcho-kapitalista társadalomhoz hasonlított, mivel „a magánügynökségek biztosították az alapját egy rendezett társadalom működésének, amelyben a tulajdonjogok védelmet élveznek. és a konfliktusok megoldódnak. Úgy vélik, hogy az a közkeletű tévhit, hogy a Régi Nyugat kaotikus volt, és nem sok köze van a magántulajdon erős intézményeiről alkotott elképzelésekhez, alapvetően téves [93] . Mivel a telepesek a szövetségi törvények értelmében nem igényeltek nyugati földeket, különféle illegális szervezetek jöttek létre, hogy betöltsék ezt az űrt. Benson elmagyarázza [94] :

„A földklubok és a privatizációs egyesületek létrehozzák saját szerződési rendszereiket, amelyek törvényeket határoznak meg a földtulajdon meghatározására és védelmére. Megállapították a földigények nyilvántartásba vételének, valamint ezen igények kívülállókkal szembeni védelmének rendjét, valamint megoldották és rendezték a belső vitákat és peres ügyeket. Ezek a kölcsönös védelmi megállapodások csak akkor voltak érvényesek, ha ebbe az egyesület tagja – joghatóságát megtartva – lépett, szabályait és törvényeit becsületesen betartotta, és bírósága határozatait betartotta. Azok, akik megtagadták, társadalmi kiközösítésnek voltak kitéve. Ez a kiközösítés azt jelentette, hogy a klub és az egyesület tagjai nem nyújtottak támogatást az elkövetőnek, ha konfliktusai támadnának. Vagyis az agresszió elleni védekezés során csak a saját erejére támaszkodhatott.

Anderson azt írja, hogy „Az anarchokapitalizmust minimális állammal rendelkező társadalomként, alulról felfelé kibontakozó és fejlődő tulajdonjogi rendszerként definiálva a nyugat-amerikai határ egyértelműen közel állt az anarchokapitalizmushoz. A határ menti emberek olyan intézményeket fejlesztettek ki, amelyek megfeleltek az erőforrások szűkösségének, amellyel szembe kellett nézniük."

Celtic Ireland

Murray Rothbard Toward a New Liberty című művében az ókori kelta Írországot az anarchokapitalizmushoz nagyon közel álló társadalom példájának nevezte [95] . Joseph Peden professzor [96] munkásságára hivatkozva azt mondja, hogy az ókori Írország politikai alapegysége a tuath volt, amelyet általában „társadalmilag jelentős célok elérése érdekében önkéntesen egyesült emberek csoportjaként” ábrázolnak, és területileg csak arra korlátozódik. "tagjai földjeinek teljes összege." A polgári jogvitákért a „breonoknak” nevezett magánbírák és bírók voltak a felelősek, a károsultnak járó kártérítést önkéntes kezességgel biztosították. A tuathok "királyairól" szólva Rothbard kijelenti:

„A Tuath a királyi család tagjai közül választott királyt (derbfine), aki az örökség papjaiként-őrzőiként működött. A király politikai hatalma azonban nagyon erősen korlátozott volt: a háború alatt ő vezette a tuath csapatokat és vezette a tuath gyűléseket. Ám háborút folytatni és békét tárgyalni csak ugyanezen gyűlések képviselőjeként, és nem a politikai kapcsolatok alanyaként. A király a szó semmilyen értelmében nem volt szuverén, nem volt joga a tuatok tagjai felett ítélkezni. Nem folytathatott jogalkotási tevékenységet, és amikor maga is részt vett a tárgyaláson, ügyét független bírói választottbíró elé kellett utalnia .

Kritika

Állam, igazságszolgáltatás és védelem

Sok anarchista, például Brian Morris érvel, hogy az anarchokapitalizmus valójában nem szabadul meg az államtól. Úgy véli, hogy az anarchokapitalisták "egyszerűen az államot magánbiztonsági cégekre cserélték, és aligha nevezhetők anarchistáknak a kifejezés klasszikus értelmében" [97] . Ahogy Peter Sabatini anarchista megjegyzi:

A libertarizmuson belül Rothbard egy kisebbségi nézőpontot képvisel, amely valójában az állam teljes felszámolását hirdeti. Rothbard anarchistaként való azonosítása azonban azonnal félrevezetővé válik, amikor úgy tűnik, hogy csak a nyilvános állam végét akarja. Ehelyett számtalan magánállamot képzel el, amelyek mindegyike fenntartja a saját rendőrségét, hadseregét és törvényét, vagy megvásárolja ezeket a szolgáltatásokat kapitalista kereskedőktől (…) Rothbard nem lát semmi rosszat a vagyon felhalmozásában, így a nagy tőkével rendelkező embereknek szükségszerűen erejük lesz. a kényszerből, akárcsak most [98] . 

Hasonlóképpen Bob Black azzal érvel, hogy egy anarcho-kapitalista "saját megelégedésére fel akarja számolni az államot más néven". Kijelenti, hogy nem ítélik el, amit az állam tesz, egyszerűen "kifogásolják azt, aki csinálja" [99] .

Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy az anarchokapitalizmus áruvá teszi az igazságosságot ; a védelmi és igazságügyi magáncégek azokat részesítik előnyben, akik többet fizetnek szolgáltatásaikért [100] . Randall Holcomb azzal érvel, hogy a védelmi ügynökségek kartelleket alakíthatnak és elnyomhatják az embereket a versenytől való félelem nélkül [100] . Albert Meltzer filozófus azzal érvelt, hogy mivel az anarchokapitalizmus a magánhadseregek eszméjét hirdeti, valójában egy „korlátozott államot” támogat. Amellett érvel, hogy „csak olyan anarchizmust lehet elképzelni, amely szabad, kommunista, és nem kínál gazdasági szükségszerűséget a vele szembeni ellenállás elnyomására” [101] .

Az Anarchia, az állam és az utópia című művében Nozick amellett érvel, hogy egy anarchokapitalista társadalom elkerülhetetlenül minimális állammá válik egy monopólium magánvédelem és igazságszolgáltatás létrejötte révén, amely már nem néz szembe a versennyel. Azzal érvel, hogy az anarchokapitalizmus olyan instabil rendszerhez vezet, amely a való világban nem fog létezni. Paul Birch azzal érvel, hogy a több joghatóságot és különböző jogrendszereket érintő jogi viták túl bonyolultak és költségesek lesznek, így a terület legnagyobb biztonsági magánvállalkozása természetes monopóliummá válik [102] . Robert Ellickson kijelenti, hogy az anarcho-kapitalisták "a versengő magánszövetségek stabil rendszerét képzelve figyelmen kívül hagyják mind a területi monopolisták elkerülhetetlenségét a kormányzásban, mind az intézmények fontosságát e monopolisták visszaéléseinek korlátozásában" [103] .

Az anarcho-kapitalisták kifogásolják, hogy ez az érvelés körkörös, mivel úgy vélik, hogy a monopóliumok mesterséges konstrukciók, amelyeket csak a természetes piaci folyamatokkal szembeni politikai immunitás vagy a kiváló termékek és szolgáltatások folyamatos biztosításával lehet fenntartani. Ha a versenytársakat nem akadályozzák a piacra lépésben, akkor azt feltételezik, hogy az „állandó fejlesztési kereslet” által táplált profitösztönzés arányosan vonzza a piacra [16] . Ezenkívül úgy vélik, hogy Írországban és Izlandon a középkori rendszerek azt mutatják, hogy az igazságszolgáltatáshoz való jog tulajdonként való kezelése azt jelenti, hogy azt az áldozatok eladják (nem vásárolják meg). Egyes libertáriusok olyan helyreállító igazságszolgáltatási rendszert , amelyben az áldozatok tulajdonának megsértése által teremtett jogorvoslathoz való jogot fejvadászok biztosíthatják , akik igazságszolgáltatás elé állítják az elkövetőket, ezáltal ösztönözve az embereket, hogy dolgozzanak az áldozatok jogainak védelmében. áldozatok, akik egyébként nem tudnák fizetni a szolgáltatásért [104] .

Jogok és szabadságok

Sok anarcho-kapitalista úgy véli, hogy csak a negatív (nem a pozitív !) jogok legitimek. [102]  Egyes kritikusok (köztük Noam Chomsky ) azzal érvelnek, hogy nincs különbség pozitív és negatív jogok között: [102]

„Az anarchokapitalizmus véleményem szerint egy olyan doktrinális rendszer, amely, ha megvalósul, olyan mértékű zsarnoksághoz és elnyomáshoz vezet, hogy az emberiség a múltban aligha tapasztalt ilyen szörnyűséget. Hiszem, hogy emberellenes elképzelései soha nem fognak megvalósulni, mert ez az ideológia azonnal tönkretesz minden olyan társadalmat, amely ilyen végzetes hibát követett el. A szuverén és éhező szolgája közötti „önkéntes paktum” gondolata beteges tréfának tűnik számomra, amely talán csak egy tudományos szeminárium keretében érdemel megbeszélést, amelynek célja a (szerintem teljesen) következményeinek tanulmányozása. abszurd) anarchokapitalizmus elképzelései, de ez a szeminárium talán , és csak ott lehet komolyan venni az ilyen gondolatokat. – Noam Chomsky, Az anarchizmusról [105]

Peter Marshall azt is állítja, hogy a szabadság anarchokapitalista definíciója abszolút negatív , és keretein belül lehetetlen garantálni az egyéni autonómia és függetlenség pozitív szabadságát . [65]

Gazdaság és ingatlan

A legtöbb anarchista úgy véli, hogy egyes kapitalista alkuk nem önkéntesek, és hogy a kapitalista társadalom osztályszerkezetének fenntartása kényszerrel jár, ami sérti az alapvető anarchista elveket. [106] David Graeber hasonló módon érvelt az anarchokapitalizmussal szembeni szkepticizmusával:

„Őszintén szólva meglehetősen szkeptikus vagyok az anarchokapitalizmus eszméivel kapcsolatban. Ha az ancaps egy olyan világot képvisel, amely meg van osztva ingatlantulajdonos munkaadók és kifosztott bérmunkások között, de nincsenek intézményes érvényesítési mechanizmusok […], akkor egyszerűen nem tudom pontosan, hogyan működne. Folyamatosan figyelheted, ahogy az ankapok valami ilyesmit mondanak: „Ha fel akarok venni valakit, hogy dolgozzon a kertemben, hogyan fogsz megállítani kényszer nélkül?” Vegye figyelembe, hogy soha nem fog hallani ilyesmit: „Ha Felveszem magam és dolgozom valaki más kertjében, hogyan fogsz megállítani?” Történelmileg soha senki nem végzett ilyen jellegű munkát saját akaratából, ha volt BÁRMILYEN alternatíva. [107]

Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy az önkéntes választás anarchokapitalista koncepciója nem veszi figyelembe az emberi és nem emberi tényezők által kiváltott kényszert, mint például az élelmiszer- és lakhatási igényt, valamint ezen erőforrások mesterséges szűkösségét, amelyet a cselekvések okoznak. tulajdonosaik (beleértve és különösen azokat a személyeket (vagy osztályokat), akik a termelőeszközök tulajdonjogának birtokosai). [108] Például, ha egy személynek munkára van szüksége ahhoz, hogy megélhesse magát és lakást biztosítson, a munkavállaló és a munkáltató közötti kapcsolat önkéntelennek tekinthető. Egy másik kritika az, hogy a munkás önkéntelenül cselekszik, mert a gazdasági rendszer, amelyben él és dolgozik, a magántulajdon jogcímei miatt kialakult kényszerviszonyok között egyes egyéneket arra kényszeríthet, hogy másoknak dolgozzanak.

Egyes filozófiák a földhöz való jogot vagy tulajdonjogot erkölcstelennek és törvénytelennek tekintik. [109]

Az anarchokapitalizmus néhány kritikusa (például a geolibertáriusok ), akik támogatják a tőke teljes privatizációját, úgy vélik, hogy a föld és a természetes anyagok a termelés másik tényezője marad, és nem lehet tisztességesen magántulajdonná alakítani, mivel nem emberi munka termékei. Egyes szocialisták (beleértve más piaci anarchistákat, mint például a Mutualisták ) kategorikusan ellenzik a távollévő tulajdonjogokat. Az anarchokapitalizmusnak meglehetősen szigorú kritériumai vannak a tulajdon elidegenítésére: mindenki megtartja a tulajdonát, amíg el nem adja vagy el nem ajándékozza. Az ezt a nézetet kritizáló anarchisták általában sokkal kevésbé merev kritériumokkal rendelkeznek a tulajdonjogok elidegenítésére. Például egy személy elveszítheti egy tárgy tulajdonjogát, amikor abbahagyja annak használatát, és a föld tulajdonjogát, amikor megszűnik a birtoklása. Ezenkívül az eredeti kisajátítás gondolata teljesen ellentétes a szocializmussal és a hagyományos anarchista iskolákkal, valamint minden olyan erkölcsi vagy gazdasági filozófiával, amely egyenlő jogokat biztosít az embereknek a földhöz és a természeti erőforrásokhoz [102] .

Az anarcho-kapitalisták ellenzik, hogy a tulajdonjog nemcsak természetes, hanem elkerülhetetlen is. Ugyanakkor a Szovjetuniót a betiltásának és kollektivizálásának elkerülhetetlen eredményeként emlegetik, amely véleményük szerint megszünteti a szabad piac ösztönzőit és a tulajdonos felelősségét, ami feketepiacot eredményez . Kosanke ezután tényekkel ellensúlyozza az úgynevezett "egyenlőséges dogmát".[ mi? ] , demonstrálja[ hogyan? ] , hogy minden megélhetési költség teljesen természetesen meghatározott, és számos tényezőtől függően nem rendezhető politikai eszközökkel negatív következmények nélkül [16] .

Irodalom

Ismeretterjesztő

Az alábbiakban felsoroljuk az anarchokapitalizmussal foglalkozó figyelemre méltó tudományos dolgozatokat.

• Murray Rothbard , az anarchokapitalizmus alapítója:
  • Toward a New Liberty, Libertarian Manifesto archiválva 2019. augusztus 18-án a Wayback Machine -nél, a libertárius elmélet és az anarcho-kapitalista társadalom munkájának koherens bemutatása
  • A szabadság etikája , a szabad társadalom erkölcsi igazolása
  • Hatalom és piac: Az állam és a gazdaság Archíválva : 2006. augusztus 22., a Wayback Machine , A kormányzati gazdasági beavatkozások osztályozása
  • Ember, gazdaság és állam , osztrák mikro- és makroökonómia

• David D. Friedman , The Mechanics of Freedom Archiválva : 2013. december 17. a Wayback Machine -nél, az anarchokapitalizmus klasszikus koherens védelme, magyarázata arra, hogyan működnének a bíróságok egy anarchokapitalista társadalomban, és ki építené az utakat.
• Michael Huemer , The Problem of Political Power , a filozófiai és politikai anarchizmus hosszadalmas védelme (az anarcho-kapitalista sokféleség legújabb változatával), amely a természetes jogok és az indokolt érvek kombinációján alapul.
• Hans-Hermann Hoppe , Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography Archiválva : 2014. január 11. a Wayback Machine -nél
  • A szocializmus és kapitalizmus elmélete archiválva : 2013. augusztus 31., a Wayback Machine -nél
  • The Economics and Ethics of Private Property , politikai gazdaságtan és filozófia
  • Demokrácia – Legyőzött Isten , a monarchia gazdasága és politikája, a demokrácia és a természetes rend
• Bruce Benson , Enterprise of Law: Justice Without a State
  • Szolgálj és védj: Privatizáció és a büntető igazságszolgáltatás közössége
• James Dale Davidson és William Rees-Mogg Sovereign Man
• Oberon Herbert , Az állam kényszerének joga és hamissága
• Albert Jay Knock , Az állam az ellenségünk Franz Oppenheimer tézise az Egyesült Államok korai történetére vonatkoztatva
• Herbert Spencer , Social Statistics tartalmazza a „The Right to Ignore the State” című esszét, bár Spencer nem volt anarchokapitalista, sok elképzelése, köztük az egyenlő szabadság törvénye, a modern anarchokapitalizmus előfutára volt.
• George G. Smith , "The Entrepreneurship of Justice in the Free Market" archiválva : 2014. szeptember 6., a Wayback Machine , az igazságszolgáltatás vállalkozói szerepét tárgyalja
• Edward Stringham , Anarchy and Law: The Political Economy of Choice Archiválva : 2018. október 1. a Wayback Machine -nél , egy 700 oldalas könyv, amely az anarchokapitalizmus történeti kutatásának fő érveit mutatja be.

Szépirodalom

Az anarchokapitalizmust néhány irodalmi alkotás, különösen a sci-fi tárja fel. Korai példa erre Robert Heinlein 1966-os The Moon is a Harsh Mistress című regényével , amelyben az általa "racionális anarchizmusnak" nevezett jelenséget kutatja.

A cyberpunk és a poszt-cyberpunk írókat különösen lenyűgözte a nemzetállamok összeomlásának gondolata. Vernor Vinge számos története , köztük a Marooned in Realtime a Default Conquest anarcho-kapitalista társadalmakat ábrázol, hol kedvező, hol nem. Neil Town Stevenson a " Lavina " és a "The Diamond Age ", Max Barry a "The Government of Jennifer" és Neil Smith az "All Probabilistic" című műveivel a anarchokapitalizmus. A cyberpunk anarchiaábrázolása a sivártól a vidámig terjed. Ugyanakkor az ilyen gondolatok használata nem mond semmit a szerző politikai nézeteiről. Neil Stevenson különösen tartózkodik attól, hogy radikális politikai nyilatkozatokat tegyen, amikor szándékosan provokálják [110] [111] .

Matt Stone Közép-Ázsia sztyeppéin című regényében [112] Grad amerikai diákot felvesznek egy mongóliai újsághoz, és rájön, hogy a mongol társadalom gyakorlatilag hontalan, és félig anarcho-kapitalista úton halad. A novella eredetileg Fürle 1986-os, The Pure Logic of Choice című gazdasági értekezésének reklámozására készült .

A Sharper Security: A Sovereign Security Company Novel , a Thomas Sewell sorozat része, „pár évtizeddel a közeljövőben játszódik, az egyéni döntéseken alapuló szabad társadalom és a szabad piacgazdaság jegyében” [113] , és egy társadalmat tartalmaz. ahol az emberek egy biztonsági céget bérelnek fel, hogy megvédjék és biztosítsák őket a bűnözés ellen. A biztonsági cégek szuverének, de az ügyfelek szabadon válthatnak közöttük. Úgy viselkednek, mint a biztosító és a félkatonai rendőri erők kombinációja. Anarcho-kapitalista témák bővelkednek, beleértve a szuverén mentelmi jog megsértésének feltárását, a magánútrendszereket, a laissez-faire piacot és a versengő valutákat.

Sandy Sandforth, Scott és Lee Oakes Escape from Terra című webképregénye a Ceres-alapú hontalan kapitalizmust és annak kölcsönhatásait Terra agresszív etatista társadalmával tárja fel .

Lásd még

• Anarcho-individualizmus
• Agorizmus
• Ellenökonómia
• Voluntarizmus
• Minarchizmus
• Baloldali piaci anarchizmus
• Kripto anarchizmus

Jegyzetek

1. ↑ kanopiadmin. Az amerikai jobboldal árulása  . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. július 29. Az eredetiből archiválva : 2017. október 30.
2. ↑ Edward Stringham, Anarchy and the law: the policy economy of choice, 51. o Archivált 2017. március 23., a Wayback Machine -nél
3. ↑ Ronald Hamowy, szerkesztő, The encyclopedia of libertarianism, SAGE, 2008, 10-12. o. Archivált : 2017. március 13., a Wayback Machine , 195. o. Archiválva : 2017. március 13. , a Wayback Machine , ISBN 9170-1-4-5 9781412965804
4. ↑ Roberta Modugno Crocetta, Murray Rothbard anarchokapitalizmusa a kortárs vitában. A kritikus védekezés Archivált : 2013. február 27., a Wayback Machine , Ludwig Von Mises Institute .
5. ↑ Michael Oliver, "Exkluzív interjú Murray Rothbarddal" Archiválva : 2007. augusztus 7. Eredetileg a The New Banner: A Fortnightly Libertarian Journal folyóiratban tették közzé, 1972. február 25.. Az "anarchokapitalizmus" Rothbard által korábban publikált használatához lásd a "Know Your Rights" című munkáját , amely 2011. augusztus 11-én archivált a Wayback Machine WIN-nél: Béke és szabadság erőszakmentes cselekvésen keresztül , 7. kötet, No. 4, 1971. március 1., 6-10.
6. ↑ A politika halála, szerző: Karl Hess . fare.tunes.org. Letöltve: 2019. augusztus 17. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 2.. (határozatlan)
7. ↑ kanopiadmin. Köztulajdon az  anarchokapitalizmusban . Mises Intézet (2014. július 30.). Letöltve: 2019. augusztus 17. Az eredetiből archiválva : 2019. december 11.
8. ↑ Avrich, Paul. Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America, rövidített, puhakötésű kiadás (1996), p. 282
9. ↑ Rothbard, Murray N., A világ jövője és a kapitalizmus archiválva 2008. október 16-án, a Wayback Machine -nél  ; Murray Rothbard, Bal és Jobb: Perspektívák a szabadságról
10. ↑ Adams, Ian Political Ideology Today. Manchester University Press 2001. p. 33
11. ↑ A tulajdon lopás!  (angol)  // Wikipédia. — 2019-08-15.
12. ↑ Murray Rothbard. "Koncepciók az értelmiség szerepéről a társadalmi változásokban a laissez faire kapcsán" (PDF). Archiválva az eredetiből (PDF) 2008. december 16-án. Letöltve: 2008. december 28.
13. ↑ Weik, David. Anarchista igazságszolgáltatás . Val vel. 223-24
14. ↑ Sabatini, Péter. Libertarizmus: fiktív anarchia
15. ↑ Kropotkin, Péter . Anarchizmus
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 "Politika helyett Kosanke Review - Don Stacy" Archiválva : 2018. október 1. a Wayback Machine -nél . Libertarian Papers VOL. 3. cikk NEM. 3 (2011).
17. ↑ Q8. Mi az a Nolan-diagram? (nem elérhető link) . www.nolanchart.com. Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 18. (határozatlan) 
18. ↑ Murray Rothbard. Power and the Market: Defense Services in the Free Market Archivált 2014. november 11-én a Wayback Machine -nál . 1051. Mellesleg annál különösebb, hogy bár az igazság szószólóinak logikusan egy világkormány buzgó támogatóinak kell lenniük, hogy senki máshoz képest ne éljen „anarchia” állapotában, szinte soha nem azok.
19. ↑ kanopiadmin. A szabadság piaca  . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2012. március 7.
20. ↑ Friedman, David D. Freedom Machines. 42. fejezet
21. ↑ Leeson, Peter. „Az anarchia szabad; vagy miért működik jobban az önmenedzselés, mint gondolnád.” Cato Institute , 2007. augusztus 6. cato-unbound.org
22. ↑ Hans-Hermann Hoppe "Az etika érvelése" Archiválva : 2019. szeptember 13., a Wayback Machine -nél . 2007. február 6-án érkezett
23. ↑ Friedman, David D. (1982) "41. fejezet: Problémák" A szabadság mechanizmusa. Archivált : 2020. november 11. a Wayback Machine -nél Letöltve: 2015. április 27.
24. ↑ kanopiadmin. Jogok, tulajdonjogok és  levegőszennyezés . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 6..
25. ↑ szabadelvűség. (2007). Az Encyclopædia Britannicában. Letöltve 2007. július 30-án, az Encyclopædia Britannica Online -ból
26. ↑ Murray Rothbard (2000). „Az egyenlőség, mint a természet elleni lázadás és más esszék: és más esszék.” Ludwig von Mises Institute, 2000. 207. o.
27. ↑ "Murray N. Rothbard (1926-1995), amerikai közgazdász, történész és individualista anarchista." Avrich, Paul . Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America, Abridged Paperback Edition (1996), p. 282 "Bár sok tiszteletreméltó kivétel van, aki még mindig magáévá teszi a "szocialista" címkét, a legtöbben, akik ma individualista anarchistának nevezik magukat, Murray Rothbard osztrák közgazdaságtanának követői, és elhagyták az érték munkáselméletét." Carson, Kevin . Mutualista politikai gazdaságtan, előszó . Archiválva az eredetiből 2011. április 15-én.
28. ↑ 1 2 3 4 Hoppe, Hans-Hermann (2001) "Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography" Archiválva 2014. január 11-én a Wayback Machine -nél . Letöltve: 2005. május 23.
29. ↑ 1 2 kanopiadmin. The Ethics of Liberty  (angol) . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 11.
30. ↑ kanopiadmin. Egy új szabadságért: The Libertarian Manifesto  (angol) . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2011. december 13.
31. ↑ Rothbard, Murray N. (1975) A Society Without a State archiválva 2013. december 10-én a Wayback Machine Libertarian Forum hírlevélben (1975. január)
32. ↑ Exkluzív interjú Murray Rothbarddal "The New Banner: A Fortnightly Libertarian Magazine" (1972. február 25.)
33. ↑ 1 2 Rothbardi etika - LewRockwell  LewRockwell.com . LewRockwell.com. Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2015. június 18.
34. ↑ Ember, gazdaság és állam   // Wikipédia . — 2019-06-04.
35. ↑ Power and Market  (angol)  // Wikipédia. — 2018-09-14.
36. ↑ Murray Rothbard (2000). "Az egyenlőség, mint a természet elleni lázadás és más esszék: és más esszék", Ludwig von Mises Institute, 2000. 207. o.
37. ↑ Hess, Carl (1969) Washington levele archiválva 2012. december 24-én a Wayback Machine -nél . Libertarian Forum Vol. I, VI. szám (1969. június 15.)
38. ↑ kanopiadmin. Köztulajdon az  anarchokapitalizmusban . Mises Intézet (2014. július 30.). Letöltve: 2019. augusztus 18. Az eredetiből archiválva : 2019. december 11.
39. ↑ Long, Roderick T. 199. "Köztulajdonra való felhívás". 5. összetétel, sz. 3 (tavasz)
40. ↑ Miért szeretik a konzervatívok a háborút és az államot - LewRockwell  LewRockwell.com . LewRockwell.com. Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2019. június 26.
41. ↑ 1 2 Rothbard, Murray N. (1962) Ludwig von Mises Institute Archiválva : 2014. október 6., a Wayback Machine Man, Economy and State and Power and Market Ludwig von Mises Institute ISBN 978-0-945466-30-7 ch. 2
42. ↑ Rothbard, Murray N. (1962) Ember, gazdaság és állam hatalommal és piaccal, Mises.org
43. ↑ kanopiadmin. The Ethics of Liberty  (angol) . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 11.
44. ↑ Nozick, Robert (1973) : Anarchia, állam és utópia
45. ↑ Friedman, David. A szabadság mechanizmusa: Útmutató a radikális kapitalizmushoz. Harper & Row. 144-145
46. ↑ Brown, Susan Love, A szabad piac mint menekülés a kormányzat elől: Anarcho-kapitalista perspektíva , The Meaning of the Market: The Free Market in Western Culture, szerkesztette: James J. Carrier, Berg/Oxford, 1997, p. 113.
47. ↑ Friedman, David. Freedom Machines . Második kiadás. La Salle, Ill, Open Court, pp. 116-17.
48. ↑ Friedman, David. A szabadság mechanizmusa: Útmutató a radikális kapitalizmushoz . Harper & Row. 127-28
49. ↑ Gustave de Molinari – A biztonság előállítása . praxeology.net. Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2007. szeptember 27. (határozatlan)
50. ↑ Stringham, Edward; Kurott, Nicholas (2010). "A kormányzat törvényének és rendjének felemelkedése Angliában". The Pursuit of Justice: The Law and Economics of Legal Institutions, Edward Lopez, szerk. Független Intézet 2010
51. ↑ Stringham, Edward (1998-1999 tél). Piacjog. Journal of Libertarian Studies .
52. ↑ Stringham, Edward; Zywicki, Todd (2005. november 5.). "Rivalry and Superior Dispatch: Analysis of Competing Courts in Középkori és Kora Újkori Anglia". George Mason Jogi és Közgazdasági Tanulmányok
53. ↑ 1 2 A szabadság   gépezete // Wikipédia . — 2019-07-06.
54. ↑ kanopiadmin. Egy új szabadságért: The Libertarian Manifesto  (angol) . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2011. december 13.
55. ↑ Kárpótlási transzfer és visszatérítés – Seasteading . wiki.seasteading.org. Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 20. (határozatlan)
56. ↑ Stringham, Edward (2015). Magánkormányzat . Oxford University Press.
57. ↑ Kaplan, Brian; Stringham, Edward (2008). "Privatizációs vitarendezés". Elméleti kérdések a jog területén .
58. ↑ O'Keeffe, Matthew (1989) "Justice vs. Restitution" Archiválva : 2020. november 11. a Wayback Machine -nél . Jogi megjegyzések No. 5, Libertarian Alliance.
59. ↑ Benson, Bruce (1998). Szolgálj és védj: Privatizáció és a büntető igazságszolgáltatás közössége
60. ↑ kanopiadmin. A szabadság piaca  . Mises Intézet (2014. augusztus 18.). Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2012. március 7.
61. ↑ Rothbard a háborúban . www.antiwar.com. Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2013. július 3. (határozatlan)
62. ↑ 1 2 3 Tam, Chris R., 1983. október. A chicagói iskola: Leckék a harmincas és nyolcvanas évekből. Gazdasági kérdések. 56
63. ↑ Brooks, Frank H. (1994). Individualista anarchisták: A szabadság antológiája (1881-1908) . Tranzakciók közzététele. tétel XI. ISBN1-56000-132-1Az általánosan szélsőbaloldali ideológiának tartott anarchizmus mindig is magában foglalta a radikális individualizmus jelentős részét, Godwin hiperracionalizmusától Stirner egoizmusáig, napjaink libertáriusaiig és anarchokapitalistáiig.
64. ↑ Joseph Kahn (2000). „Anarchizmus, egy hitvallás, amely nem marad halott; A világkapitalizmus terjedése egy régi mozgalmat támaszt fel.” New York Times (augusztus 5.). Colin Moynihan (2007). „A könyvvásár egyesíti az anarchistákat. Mindenesetre lélekben. New York Times (április 16.).
65. ↑ 1 2 Marshall, Peter (2008). Igényelni a lehetetlent: Az anarchizmus története London: Harper Perennial. 565. "Valójában kevés anarchista fogadna be "anarchokapitalistákat" az anarchista táborba, mivel nem osztják a gazdasági egyenlőség és a társadalmi igazságosság iránti aggodalmat. Öncélú, számító piaci embereik nem gyakorolhatták az önkéntes szövetkezeti működést és a kölcsönös Ezért az anarchokapitalistákat, még ha elutasítják is az államot, jobboldali libertáriusoknak lehet leírni, nem anarchistáknak."
66. ↑ Newman, Saul (2010). A posztanarchizmus politikája . Edinburgh University Press. 43. "Fontos különbséget tenni az anarchizmus és a jobboldali-libertarizmus bizonyos vonulatai között, amelyek néha ugyanazon a néven szerepelnek (például Rothbard anarchokapitalizmusa)." ISBN 0748634959
67. ↑ McKay, Iain (2008). „F szakasz – Az anarchokapitalizmus az anarchizmus egy fajtája?” Anarchista GYIK: 1. kötet . Auckland/Edinburgh: AK Press. ISBN 978-1902593906
68. ↑ Rothbard, Murray N (1973). " A világ és a kapitalizmus jövője archiválva 2008. október 16-án a Wayback Machine -nél ". James H. Weaver, szerk. A kortárs politikai gazdaságtan . Boston: Allyn és Bacon. 419-30.
69. ↑ Fókuszban a külpolitika | Chomsky: A válság megértése – piacok, állam és képmutatás . web.archive.org (2009. szeptember 2.). Letöltve: 2019. augusztus 11. (határozatlan)
70. ↑ Legutóbbi kongresszusunk, Wilhelm Liebknecht 1896 . www.marxists.org. Letöltve: 2019. augusztus 11. Az eredetiből archiválva : 2020. október 19. (határozatlan)
71. ↑ Szocializmus: utópisztikus és tudományos (3. fejezet) . www.marxists.org. Letöltve: 2019. augusztus 11. Az eredetiből archiválva : 2017. november 18.. (határozatlan)
72. ↑ Rothbard, Murray N (1972. február 25.). Exkluzív interjú Murray Rothbarddal Archiválva : 2015. június 18. a Wayback Machine -nél . Új szalaghirdetés: Kéthetente megjelenő Libertarian Magazine .
73. ↑ Rocker, Rudolf (1938). Anarchoszindikalizmus: elmélet és gyakorlat. Bevezetés a spanyol háború által elsöprő hírnevet szerzett témába . Secker és Warburg. 11. § (…) amíg a társadalmon belül a birtokos és a nem birtokló csoport ellenségeskedésben ütközik egymással, az állam nélkülözhetetlen lesz a birtokos kisebbség számára kiváltságai védelmében.
74. ↑ kanopiadmin. A libertáriusok „anarchisták”?  (angol) . Mises Intézet (2007. december 3.). Letöltve: 2019. augusztus 11. Az eredetiből archiválva : 2018. október 1..
75. ↑ „Az egyéni birtoklás a társadalmi élet szükséges feltétele; a tulajdon megöli az életet – ezt bizonyítja a tulajdon egész ötezer éves fennállása; a birtoklás megfelel a törvénynek, a tulajdon ellenséges vele. Pusztítsd el a tulajdont, és tartsd birtokban…”  - Proudhon P. J .. Mi a tulajdon? vagy Kutatás a jog és hatalom elvéről 2011. november 14-i archív példány a Wayback Machine -nél  - M .: Respublika, 1998.
76. ↑ "1840-ben követelte a tulajdonnak az egyéni birtoklással való felváltását, aminek el kell pusztítania a gonoszt a világban. De már 1841-ben kifejti, hogy tulajdon alatt csak a vele való visszaélést érti, majd rámutat, hogy létre kell hozni egy társadalmi rendszer, ahol megtalálják a kereskedés és a csere jogát, a rokonok öröklésének jogát, az elsőszülöttségi jogot, a végrendelet jogát. 1846-ban azt mondja: "Egy szép napon az átalakult ingatlan pozitív, tökéletes lesz, társadalmi és igaz eszme; új tulajdon veszi át a régit, és ugyanaz lesz minden érvényes és hasznos számára." 1848-ban kifejti: "A tulajdon soha nem tűnhet el, hiszen az emberi személy képezi annak alapját és tartalmát. állandó munkára késztetés, mint ellenfél, amely nélkül a munka gyengülne és eltűnne, a tulajdonnak az ember szívében kell élnie." 1858-ban pedig így szól: "Azt, amit 1840-ben akartam, az meghatározta Én vagyok a tulajdon fogalma, és amit még most sem akarok, az nem a tulajdon megsemmisítése - már belefáradtam az ismétlésbe, de ez azt is jelentené, hogy Rousseau-val, Platónnal, Luc Blanc-cal és minden mással együtt a tulajdon ellenzői, a kommunizmusba esek, amitől teljes szigorral védem magam”  - Elzbacher P. Az anarchizmus lényege  - M .: AST, 2009.
77. ↑ Mutualist.Org: Free Market Anti-Kapitalism . Letöltve: 2010. november 8. Az eredetiből archiválva : 2019. június 17. (határozatlan)
78. ↑ Peter Raush . Communism and Anarchy Archiválva : 2016. március 4., a Wayback Machine -nél
79. ↑ Thoreau, Henry David (1849) Polgári engedetlenség Archiválva : 2012. június 12., a Wayback Machine -nél .
80. ↑ Razin, Sally. Klasszikus liberalizmus és a nemzetközi gazdasági rend: Elméleti és szellemtörténeti tanulmányok , Routledge (UK) ISBN 978-0-415-16493-1, 1998, p. 17
81. ↑ kanopiadmin. A 19. század hiteles német liberalizmusa  (angol) . Mises Intézet (2005. április 5.). Letöltve: 2019. augusztus 15. Az eredetiből archiválva : 2018. október 1..
82. ↑ Gustave de Molinari – A biztonság előállítása . praxeology.net. Letöltve: 2019. augusztus 15. Az eredetiből archiválva : 2007. szeptember 27. (határozatlan)
83. ↑ „[…] csak néhány embert, például Murray Rothbardot a Power and the Market-től, és a cikkek írói közül néhányan befolyásoltak ezek az emberek. A legtöbb nem tudatosan fejlődött ki ebből a hagyományból; meglehetősen automatikus termékei voltak az amerikai közegnek." DeLeon, David. Az amerikai mint anarchista : Reflexiók az őslakos radikalizmusról Johns Hopkins University Press , 1978, p. 127
84. ↑ Gordon, David. Alapvető Rothbard . Ludwig von Mises Institute, 2007, 12-13.
85. ↑ "A Spooner-Tucker doktrína: Egy közgazdász perspektívája". Kilépés . 1965. május-június. Rothbard később publikálta az Egalitarianism as a Revolt against Nature , 1974-ben. Később publikálták a  Journal of Libertarian Studies , 2000-ben. A Spooner-Tucker-doktrína: Egy közgazdász perspektívája archiválva 2012. november 2-án a Wayback Machine -nél
86. ↑ kanopiadmin. A Spooner-Tucker - doktrína: Egy közgazdász nézete  . Mises Intézet (2014. július 30.). Letöltve: 2019. augusztus 15. Az eredetiből archiválva : 2012. november 2.
87. ↑ Tucker, Benjamin. "Könyv helyett" (1893)
88. ↑ Yesim Yilmaz 1998. április 20. Magánszabályozás : A szabályozási reform valódi alternatívája  . Cato Intézet (1998. április 20.). Letöltve: 2019. július 29. Az eredetiből archiválva : 2019. március 28.
89. ↑ Anarchista elmélet GYIK 5.2-es verzió . ecofaculty.gmu.edu. Letöltve: 2019. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 4.. (határozatlan)
90. ↑ 1 2 Magánjogalkotás és jogérvényesítés: történelmi eset . www.daviddfriedman.com. Letöltve: 2019. augusztus 5. Az eredetiből archiválva : 2021. április 18.. (határozatlan)
91. ↑ Friedman, David D. A szabadság gépezete: útmutató a radikális kapitalizmushoz . - Harmadik kiadás. – New York, NY. — xv, 361 oldal p. — ISBN 9781507785607 , 1507785607.
92. ↑ 1 2 A vikingek libertáriusok voltak - LewRockwell  LewRockwell.com . LewRockwell.com. Letöltve: 2019. augusztus 5 .. Archiválva az eredetiből: 2019. szeptember 4.
93. ↑ Terry L. Anderson, PJ Hill. Amerikai kísérlet az anarchokapitalizmusban: A nem túl vad, vadnyugat  // Anarchia és a törvény. — Routledge, 2017-07-05. – S. 639–657 . — ISBN 9781315082349 .
94. ↑ Benson, Bruce L., 1949-. Szolgálni és védeni: privatizáció és közösség a büntető igazságszolgáltatásban . - New York: New York University Press, 1998. - xxviii, 372 oldal p. — ISBN 0814713270 , 9780814713273.
95. ↑ 1 2 Rothbard – libertárius  // Murray Rothbard. - Folytonosság. — ISBN 9781441142092 , 9781501301599 .
96. ↑ PeaceRequiresAnarchy. Hontalan társadalmak: ókori  Írország . A békéhez anarchia kell (2012. december 30.). Letöltve: 2019. augusztus 5 .. Archiválva az eredetiből: 2019. augusztus 5.
97. ↑ Brian Morris, Globális antikapitalizmus, p. 170-6, Anarchist Studies, vol. 14., 2. sz., 175. o
98. ↑ Peter Sabatini. „Libertarianism: Fictitious Anarchy” archiválva : 2019. augusztus 30. a Wayback Machine -nél .
99. ↑ „A libertárius mint konzervatív”, „A munka eltörlése és más esszék”, 1. o. 144
100. ↑ 1 2 Holcomb, Randall G. "Kormányzat: szükségtelen, de elkerülhetetlen" Archiválva : 2009. július 5. a Wayback Machine -nél (PDF).
101. ↑ Meltzer, Albert (2000). Anarchizmus: érvek mellett és ellen . AK Press. 50. o. ISBN978-1873176573,
102. ↑ 1 2 3 4 P. Birch (1998). "Az anarchokapitalizmus feloldódik a városállamokban" Archiválva : 2010. november 5., a Wayback Machine (PDF) oldalon. Libertárius Szövetség . Jogi megjegyzések. nem. 28:4 ISSN 0267-7083. Letöltve: 2010. július 5.
103. ↑ Ellickson, Robert S. (2017. január 26.). "Hayek ügye az anarchokapitalizmus ellen: utcai hálók, világítótornyok és halottak segélyezése." Yale Jogi és Gazdasági Kutatási 569. sz . SSRN 2906383.
104. ↑ Archivált másolat (a hivatkozás nem elérhető) . Letöltve: 2019. augusztus 30. Az eredetiből archiválva : 2020. november 11. (határozatlan) 
105. ↑ "On Anarchism: Noam Chomsky, Tom Lane Interview" Archivált 2015. szeptember 24-én a Wayback Machine -nél . chomsky.info . 2006. december 23.
106. ↑ Ian McKay; és mások. (2010. január 21.) "F rész – Az anarchokapitalisták valóban anarchisták?" Archiválva : 2017. január 16. a Wayback Machine -nél , Anarchist-FAQ . infoshop.org.
107. ↑ "David Graeber vagyok, antropológus, aktivista, anarchista és adósságíró. AMA" Archiválva : 2018. október 1., a Wayback Machine webhelyen . Reddit. Letöltve: 2013. augusztus 21
108. ↑ Friedman, David . „Piackudarc: érvek a kormány mellett és ellen” Archiválva : 2021. április 15., a Wayback Machine webhelyen . Szükségünk van kormányra? www.daviddfriedman.com
109. ↑ McElroy, Wendy (1995) Intellectual Property: The Libertarian Debates of the Late Nineteenth Century Archiválva : 2021. január 2., a Wayback Machine Libertarian Heritage No. 14 ISBN 1-85637-281-2
110. ↑ Godwin, Mike; Neil Stevenson (2005. február) Neil Stevenson Múlt, jelen és jövő; szerzője a széles körben elismert barokk ciklus a tudományról, piacokról és a 9/11 utáni Amerikáról” (nyomtatott cikk). ok . Az eredetiből archiválva : 2007. augusztus 10. Letöltve: 2007. augusztus 11.
111. ↑ Neal Stephenson szellemességgel és humorral válaszol -  Slashdot . slashdot.org. Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 20.
112. ↑ ANARCHIZM.net: A közép-ázsiai sztyeppeken, szerző: Matt Stone . www.anarchism.net. Hozzáférés dátuma: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2008. április 24. (határozatlan)
113. ↑ Sharper Security | Catallaxy Media . archívum.fo (2013. január 18.). Letöltve: 2019. augusztus 20. (határozatlan)
114. ↑ Menekülés a terráról – Sandy Sandfort, Scott Bieser és Lee Oaks! - Big Head Press, Thoughtful Stories kiadása 2002 óta . www.bigheadpress.com Letöltve: 2019. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2019. augusztus 20. (határozatlan)

Linkek

• Ludwig von Mises  Intézet _ beleértve az anarchokapitalizmust, a libertárius politikaelméletet és az osztrák közgazdasági iskolát.
• A Radio Liberty archiválva : 2019. augusztus 14., a Wayback Machine – Stéphane Molyneux  műsorvezető , az anarchokapitalizmus témáit tárgyalja.
• Anarcho-Capitalist GYIK archiválva 2021. január 8-án a Wayback Machine -nél
• Az Anti-state.com archiválva 2008. július 29-én a Wayback Machine -nél  , a "piaci anarchizmus online központjában" és aktív fórummal és archívumával rendelkezik az anarchokapitalizmus prominens támogatóitól származó elméleti és gyakorlati cikkekből.
• LewRockwell.com  – üzemeltetője Lew Rockwell
• A Property and Freedom Society archiválva : 2011. június 16. A Wayback Machine  egy nemzetközi anarcho-kapitalista társaság.
• A Strike The Root archiválva : 2019. augusztus 20. a Wayback Machine -nél  egy anarcho-kapitalista esszé, hír és fórumoldal.

Bibliográfiai katalógusokban	NKC : ph991670