A piaci anarchizmus [1] (más néven szabadpiaci anarchizmus , és néha magántulajdon anarchizmusa [2] ) az individualista anarchizmus filozófiai hitrendszerére utal , amelyben az erő alkalmazására vonatkozó állami monopóliumot a magánszervezetek piaci versenye váltja fel. amelyek biztonságot, igazságszolgáltatást és egyéb szolgáltatásokat kínálnak védelemre [3] – „magáncélú erőhasználat, központosított irányítás nélkül” [4] . Ebben a rendszerben van egy olyan piac, ahol a biztonsági és jogi szolgáltatók versenyeznek az önként fizető ügyfelekért, akik ezeket a szolgáltatásokat igénybe kívánják venni, ahelyett, hogy beleegyezésük nélkül adóztatnák meg az embereket, és monopolhelyzetű erőszakos elkövetőket neveznének ki [5] . A piaci anarchisták úgy vélik, hogy ez a verseny elősegíti az olcsóbb és jobb jogi és biztonsági szolgáltatások előállítását, beleértve "a kölcsönös jogi követelések pártatlan és hatékony választottbíráskodásának kiváló minőségű forrását" [6] .
A kifejezés az elsősorban individualista anarchista áramlatok által kínált anarchia típusát és az ezeket formáló filozófiákat írja le [2] . A piaci anarchizmus ebben az értelemben nevezetes hívei Benjamin Tucker [7] , Lysander Spooner [8] , Murray Rothbard [9] és David Principal Friedman [1] . A piaci anarchizmus elméletének körvonalai már az 1840-es években megjelentek olyan személyiségek fejlődésében, mint Julius Faucher és Gustav de Molinari [10] [11] .
Az elsők között a 18. században élt francia Jacob Mauvillon javasolta a személyes szabadság és tulajdon védelmét szolgáló szolgáltatások privatizációját, vagyis a piaci anarchizmust . Később, az 1940-es években Julius Faucher és Gustav de Molinari is ugyanezekkel a nézetekkel jelentkezett. Molinari a "Biztonság megteremtése" című esszéjében a következőkkel érvelt: "Egyetlen kormánynak sem lehet joga megakadályozni egy másik kormányt abban, hogy versenyezzen vele, vagy megkövetelje a biztonsági szolgáltatások fogyasztóitól, hogy kizárólag saját magukhoz forduljanak ezért a termékért" [10] . Molinari azzal érvel, hogy a biztonsági monopólium a magas árak és a rossz minőség oka. Az Evenings of the Rue Saint-Lazare című művében ezt írja: „A kormányzati monopólium semmivel sem jobb, mint bármely más monopólium. Nos, és még ennél is olcsóbban, senki sem fog kormányozni, aki nem fél a versenytől, és akinek alattvalóit megfosztják attól a jogától, hogy szabadon megválasszák uralkodóikat... A biztonság, ha monopóliumként szerveződik, elkerülhetetlenül költséges és rossz lesz” [ 12] . Molinari piaci anarchizmus melletti érveinek lényege inkább a közgazdaságtanon alapul, mint az állammal való erkölcsi ellenálláson [11] .
A 19. században Benjamin Tucker kidolgozta a piaci anarchizmus elméletét az Egyesült Államokban: „A védelem szolgáltatás, mint minden más szolgáltatás; hasznos és szükséges munka, ezért gazdaságilag, mint áru, a kereslet-kínálat törvénye alá tartozik; a szabad piacon ezt az árut az előállítás költségén biztosítanák; túlsúly a versenyben, az ügyfélkör az lenne, aki a legjobb terméket kínálja a legalacsonyabb áron; ennek az árunak a termelését és értékesítését most az állam monopolizálja; az állam pedig, mint szinte minden monopolista, túlzott árakat követel” [13] . Megjegyezte, hogy az általa javasolt anarchizmus börtönöket és hadseregeket foglalna magában [14] . Később, a 20. század közepén Murray Rothbard újjáélesztette a piaci anarchizmust . David D. Friedman a piaci anarchizmus egy olyan formáját javasolja, ahol a piac által nyújtott biztonság mellett maga a jog is létrejön a piacon [15] .
Noha egyetértenek abban, hogy a biztonságot a piaci alapú szervezeteknek magántulajdonban kell biztosítaniuk , a piaci anarchizmus hívei nem értenek egyet tanításaik egyéb részleteivel és vonatkozásaival kapcsolatban, különös tekintettel az indoklásra, a taktikára és a tulajdonjogra.
Murray Rothbard és más természetes jogok teoretikusai erősen ragaszkodnak a nem-agresszió alapvető libertárius axiómájához , míg más szabadpiaci anarchisták, mint például David D. Friedman , olyan konzekvencialista elméleteket alkalmaznak, mint például az utilitarizmus [16] . Az agoristák , a Rothbard-hagyomány anarchistái és a voluntaristák szabadpiaci anarchisták, akik a tulajdont az öntulajdonhoz való elsődleges jogból származó természetes jognak tekintik .
A piaci anarchisták eltérően vélekednek arról, hogyan lehet elérni az állam felszámolását. Rothbard minden olyan nem erkölcstelen taktika alkalmazását támogatja, amely képes szabadságot hozni [17] . Az agoristák – Samuel Edward Konkin III [18] filozófiájának követői – az adóellenállás gyakorlatát és az ellengazdaságnak nevezett illegális feketepiaci stratégiák alkalmazását javasolják az állam felszámolására , amíg az állam biztonsági funkcióját fel nem váltja a szabad piaci verseny. .
Benjamin Tucker eredetileg a kölcsönösséghez kapcsolódó földtulajdon gondolata volt , amely nem teszi lehetővé a földtulajdon létrejöttét, de azon a véleményen van, hogy amikor az emberek rutinszerűen használják a nekik adott földet (és bizonyos változatokban a tulajdont), mások tiszteletben kell tartania ezt a használatot vagy tulajdonjogot. De amikor ez a használat megszűnik, a birtoklási jogot – a tulajdonhoz való joggal ellentétben – már nem ismerik el [19] . A mutualista elmélet szerint a föld használatának vagy lakásának megszűnése közös tulajdon vagy senki tulajdonának státuszába helyezi azt, és bárki számára elérhetővé teszi, aki használni kívánja [20] . Ezért nem lesz kereskedelem a használaton kívüli földekkel. Tucker azonban később felhagyott a természetjog elméletével, és azzal érvelt, hogy a föld tulajdonjogát törvényesen, erőszakkal ruházták át, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik: „Az ember földhöz való egyetlen joga a felette való hatalma. Ha a szomszédja erősebb nála, és elvesz tőle földet, akkor a szomszédé a föld mindaddig, amíg az utóbbit meg nem fosztja a tulajdonától valaki, aki még erősebb . Arra számított azonban, hogy az emberek megértik, hogy a „foglalkozás és használat” „egy általánosan megbízható vezérelv a működéshez”, és hogy az emberek nagy valószínűséggel megegyezésre jutnak a foglalkozás és használat szabályaiban [22] .
A klasszikus liberális John Locke azt állítja, hogy amikor az emberek saját munkájukat a tulajdonos nélküli erőforrásokkal keverik, ezeket az erőforrásokat sajátjukká alakítják. Az emberek új tulajdonhoz juthatnak, ha egy gazdátlan erőforráson dolgoznak, vagy ha egy megmunkált árura kereskednek. Locke filozófiájának megfelelően a Rothbard-féle szabadpiaci anarchisták úgy vélik, hogy a tulajdon csak munkatermékként kezdődhet, és csak akkor cserélhet jogosan gazdát cserekereskedelem vagy ajándékozás útján. Az egyén szuverenitásának elvéből vezetik le a kezdeti tulajdonba átalakítás (kisajátítás) elvét [23] [24] . Azonban Locke-nak volt egy "közmondása", amely szerint aki sajátít el erőforrásokat, annak "elég és ugyanolyan minőségűt kell hagynia másoknak". A Rothbardi piaci anarchisták nem értenek egyet ezzel a fenntartással, és azt tartják, hogy amit az egyén kezdetben kisajátíthat azzal, hogy annyit fektet be, amennyit csak akar, és ez az ő tulajdona marad mindaddig, amíg másként nem dönt [23] [24] . Neo-Lockianizmusnak nevezik [24] [25] . A libertáriusok úgy vélik, hogy ez összhangban van a kényszerrel szembeni eredeti idegenkedésükkel, mivel ha egy földet nem birtokolnak, akkor kisajátítható. Ha valami gazdátlan, nincs senki, akire az első tulajdonos kényszeríthetne. Azt sem hiszik, hogy az egyszerű követelések tulajdonjogot adnak. Az anarcho-kapitalisták elismerik a közös tulajdon önkéntes formáit, ami azt jelenti, hogy a tulajdon minden egyén számára elérhető [26] . Samuel Edward Konkin III , az agorizmus megalapítója szintén Rothbardista .
A szabadpiaci anarchizmus jól ismert kritikája Robert Nozicktól , aki azt állította, hogy a versengő törvényrendszer monopóliumos kormányzáshoz vezet – még az egyén jogainak megsértése nélkül is [28] . Sok piaci anarchista, köztük Roy Childs és Murray Rothbard , elutasította Nozick megállapításait (bár maga Childs később elutasította az anarchizmust ) .