Az állammonopólium kapitalizmus a náci Németországra ( A Harmadik Birodalom gazdasága ) és néhány más országra jellemző gazdasági rendszer , amelyet először a marxista tanítások írnak le. A szó szerinti értelmezés szerint ez "a monopolkapitalizmus egyik formája, amelyet a kapitalista monopóliumok erejének az államhatalommal való ötvözése jellemez" [1] .
Az orosz nyelvű szakirodalomban az elfogadott rövidítés a GMK . A germán nyelvekben a rövidítés SMK , néha a stamokap (a német Staatsmonopolistischer Kapitalismus szóból ) rövidítést használják. A modern Oroszországban az MMC tartalmazza az ún. „kvázi állami” vállalatok (nyugati terminológiában „parasztatális entitások”). Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának a CAATSA törvényhez fűzött jelentésében szereplő számításai szerint a GDP mintegy 70%-a az orosz bányászati és kohászati komplexumban jön létre, amely magában foglalja a Gazpromot , a Rosneftet , a Sberbankot , a Szurgutnyeftyegazt stb.
Az ilyen kapitalizmus kialakulásának mechanizmusa: a piac monopolizálása és a monopóliumok összeolvadása a kormánnyal . A korai marxisták azt hitték, hogy egy ilyen fúzió előbb-utóbb egy szocialista rendszer létrejöttéhez vezet, azonban már Lenin korában nyilvánvalóvá vált, hogy ez nem teljesen igaz, és a modern gazdaságelmélet általában tagadja az ilyen intézményes dinamikát.
K. Marx és F. Engels halála után a kapitalizmus számos vonása, amelyet írásaikban rögzítettek, a múlté vált. A valódi kapitalizmus, termelési viszonyai és a kapitalista államok politikai gyakorlata a 20. század elején már nem volt ugyanaz, mint a 19. század közepén. És bár a marxizmus megalapítói „előre látták annak az időnek az eljövetelét, amikor a termelési és kommunikációs eszközöket nem tudják a részvénytársaságok ellenőrizni, amikor a polgári hatóságok általi államosításuk gazdaságilag elkerülhetetlenné válik” [1] (Marx azt írta, „bizonyos területeken monopólium létrejöttéhez vezet, ezért állami beavatkozást igényel” [2] ; Engels szerint „az állam, mint a kapitalista társadalom hivatalos képviselője, kénytelen átvenni a megjelölt eszközök vezetését termelés és kommunikáció" [3] ), a kapitalizmus fejlődése sokáig megelőzte a marxista tanulmányokban elért elméleti általánosítás szintjét.
Az „állami monopólium kapitalizmus” (GMK) kifejezés forgalomba hozatalát megelőzte V. I. Lenin „Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka ” ( 1916 ) című művében az állami monopóliumok meghatározása a kapitalista gazdaságban, valamint századi kapitalizmus gazdasági és politikai életében betöltött különleges szerepük meghatározásaként [4] . A monopóliumok kialakulását és növekedését a kapitalista gazdaságban ekkoriban más tudósok is feljegyezték – például Karl Kautsky (lásd Ultra-imperializmus ). Lenin munkásságának tudományos újdonsága itt abban rejlett, hogy rámutatott a kapitalizmus fejlődésének következő szakaszának elkerülhetetlenségére, amelynél a monopolkapitalizmus állammonopóliummá fejlődik.
A fenyegető katasztrófa és az ellene való küzdelem ( Helsingfors , 1917. szeptember 10-14. ) című könyvében Lenin ezt írta:
Az imperialista háború a szocialista forradalom előestéje. És ez nem csak azért van így, mert a háború a maga borzalmaival proletárfelkelést szül – egyetlen felkelés sem hozza létre a szocializmust, ha az nem érett gazdaságilag –, hanem azért, mert az állam-monopólium kapitalizmus a szocializmus teljes anyagi előkészítése, küszöbe annak. , az a lépcsőfok a történelmi létrán, amely (a lépcsőfok) és a szocializmusnak nevezett lépcső között nincs köztes lépcső [5] .
– Lenin, V. I. A közelgő katasztrófa és hogyan kezeljük azt.Ez a sajátos történelmi kontextusban megfogalmazott kijelentés nem jelentette magát ennek a törvénynek egyszer s mindenkorra megfogalmazásának. Csak jellemezte a világkapitalizmus termelőerőinek állapotát, amely az első világháború végének előestéjén formálódott ki . 40 évvel később azonban e mű idézésekor az első rész kimaradt, és ezért azt a benyomást kelthette, hogy az MMC nyomán a kapitalizmus csak szocializmussá nőhet ki.
Az a tény, hogy V. I. Lenin megmutatta, hogy a monopóliumok összeolvadása az állammal az MMC egyik jellemző vonása, az MMC jelenléte pedig az imperializmus egyik lényeges vonása , fontos lépés volt a kreatív alkotásban. a marxizmus fejlődése.
A pénzügyi tőkével (de nem a kapitalizmussal ) kapcsolatos „romló” jelzőt JV Sztálin csak egyszer használta – a Komintern Végrehajtó Bizottságának VII. kiterjesztett plénumán 1926 végén . Ezek a trockizmus elleni küzdelem évei voltak, és Sztálin, különösen a külföldi kommunista pártok vezetőinek jelenlétében, nem kezdte részletesen vitatkozni Lenin kapitalizmusról alkotott 1917 tavaszi-augusztusi értékelésével . Ám Lenin következtetéséhez az imperialista kapitalizmus természetéről („az imperializmus egy haldokló kapitalizmus a szocializmusba való átmenetben”) Sztálin mégis kompromisszumos értékelést fogalmazott meg: „Ez sajnos nem jelenti azt, hogy a kapitalizmus már meghalt. De ez kétségtelenül azt jelenti, hogy a kapitalizmus egésze nem a reneszánsz, hanem a haldoklás felé tart, hogy a kapitalizmus egésze nem emelkedő, hanem lefelé haladva fejlődik” [6] .
Addigra azonban V. I. Lenin számos műve , köztük szóbeli előadásainak átiratai és műveinek vázlatai még nem jelentek meg. A "Háború és forradalom" című előadást, amelyet 1917 májusában tartottak Petrográdban , először csak 1929. április 23-án tették közzé a " Pravda " újságban [7] .
Éppen akkoriban erősödött fel a gazdasági világválság , amely a kapitalista országokat a liberális laissez-faire felfogással ellentétben a gazdaságba való példátlan állami beavatkozás szükségessége elé állította . A "The Means to Prosperity" ( eng. "The Means to Prosperity" , 1933) című mű, amelyben J. M. Keynes egy válságellenes intézkedéscsomagot ajánlott, amely az igazságos állami-monopólium szabályozás példája, egy napon fog megjelenni. még néhány év. Olaszországban azonban a korporativizmus politikája már több éve demonstrálja "... a kapitalista termelés államosításának kezdetét, a kapitalizmus gigantikus erejének az állam gigantikus erejével való ötvözését egyetlen mechanizmusba, amely több tíz évet foglal magában. emberek milliói az államkapitalizmus egyetlen szervezetében " [8] , Lenin 1917-es "Háború és forradalom" című előadásában jósolta meg. Ennek ellenére sem a Small Soviet Encyclopedia 1929-30-as kiadásában, sem I. V. Sztálin egyetlen művében vagy beszédében sem használják az „állammonopólium kapitalizmus” kifejezést.
A második világháború nemcsak Olaszországban és Németországban tette szükségessé a „szabad” piacgazdaság irányítását, hanem más nagy kapitalista országokban is, így Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban is. Ott jöttek létre a legerősebb hadiipari komplexumok , amelyek állami megrendelésre és olyan árakon működtek, amelyek kialakításában messze nem a szabad piac játszotta az első szerepet. A tudomány az első világháborúhoz képest mérhetetlenül nagyobb szerepet kezdett játszani a fegyverzet harckészültségében, ami további növekedést vont maga után a közjó érdekében nem a monopóliumoknak, hanem az államnak. a túlélés legfőbb biztosítéka a háborúban a munkások és a kapitalisták számára egyaránt. Így az MMC 20. század elején még csak sejtett formái bizonyos irányokban domborművekben nyilvánultak meg, amelyek mentén a kapitalista államok új makrogazdasági tervezési módszereket dolgoztak ki maguknak.
A háború utáni időszak jelenségeinek elemzésekor azonban sem Sztálin , sem más szovjet közgazdászok nem használták az MMC kifejezést. A kortárs kapitalizmust – Lenin imperializmuselméletének betűjével összhangban – egyszerűen „monopolisztikusnak” nevezték. Nem sokkal a háború után az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a gazdaság állami monopóliumszabályozásának számos, a békeidőben „felesleges” elemét felszámolták. Ez bebizonyította azok helyességét, akik elzárkóztak attól, hogy a "tervezett" (részben) amerikai gazdaságot a szocializmus előtti utolsó lépésnek tekintsék.
1947-ben egy Harold Stassen -nek ( Minnesota kormányzója [9] 1939-43-ban ) adott interjújában I. V. Sztálin kijelentette, hogy „Németországban és az USA-ban a gazdasági rendszer ugyanaz, de ennek ellenére háború tört ki. közöttük." Ez ellenvetéseket váltott ki Stassenből, akihez a Pennsylvaniai Egyetem leendő elnöke (1948-53) néhány megjegyzés után visszatért:
Stassen : "Az USA és Németország gazdasági rendszere más volt, amikor Németország elkezdte a háborút." Sztálin : „... ezzel nem ért egyet, és azt mondja, hogy az USA-ban és Németországban volt különbség a rezsimek között, de a gazdasági rendszerekben nem volt különbség. A rezsim átmeneti, politikai tényező.” Stassen : „Sokat írtak már arról, hogy a kapitalista rendszer a monopóliumok, az imperializmus és a munkások elnyomásának gonoszságát szüli. Stassen szerint az USA-ban meg lehetett akadályozni a kapitalizmus monopolisztikus és imperialista irányzatainak kibontakozását, és az USA-ban a munkások sokkal nagyobb mértékben élvezték a szavazati jogot, mint azt Marx vagy Engels gondolta volna. Ez a különbség az Egyesült Államok gazdasági rendszere és a hitleri Németországban létező között .Ezt Sztálin nem kifogásolta Stassen ellen. Sőt, válaszában tulajdonképpen választ adott a leendő dogmatikusoknak [11] , akik több különböző Lenin-idézetet kombináltak ("az imperializmus a monopólium kapitalizmus" és "az imperializmus a szocializmus előestéje", "utolsó lépés" stb.). .):
Ami Marxot és Engelst illeti , ők biztosan nem láthatták előre, mi fog történni 40 évvel haláluk után. A szovjet rendszert totalitáriusnak vagy diktatórikusnak, a szovjet emberek pedig az amerikai rendszert monopóliumkapitalizmusnak nevezik. Ha mindkét fél monopolistának vagy totalitáriusnak kezdi szidni egymást, akkor az együttműködés nem fog működni...
Ami a monopóliumok és a totalitarizmus elleni kritika szenvedélyét illeti, ez propaganda, és ő, JV Sztálin, nem propagandista, hanem üzletember. Ne legyünk szektások... Amikor az emberek meg akarják változtatni a rendszert, megteszik.
- Sztálin IV . Interjú Stassen úrral. 1947. április 9. [10] .Egy évvel korábban (1946) E. S. Varga akadémikus megjelentette a Változások a kapitalizmus gazdaságában a második világháború eredményeként című könyvét, amelyben a kapitalista gazdaság állami-monopolszabályozásának néhány új módszerét elemezte. Egy évvel később Stassen és Sztálin is arról beszélt, hogy "a kapitalista rendszer ellentmondásainak enyhítése a gazdaságba való állami beavatkozás segítségével" . Varga utólagos gyalázatának és intézete bezárásának oka olyan okok volt, amelyek nem függtek össze az MMC-ről alkotott nézeteivel.
A kapitalizmus mint rendszer objektív politikai és gazdasági megítélésétől való eltérés, távolról sem merítette ki további növekedésének lehetőségeit, a Szovjetunióban kezdődött N. S. Hruscsov hatalomra kerülésével . Egy kalandos és önkéntes [12] program kidolgozásának megkezdése a kommunizmus felgyorsult építésére, amelyet ezt követően az SZKP XXII. Kongresszusán ( 1961 ), már a kommunista és munkáspártok képviselőinek első nemzetközi találkozóján (Moszkva, 1957. november) mutattak be. ), amelyet az októberi forradalom 40. évfordulóján tartottak, N. S. Hruscsov ismét bevezette a mindennapi propagandaforgalomba a „pusztuló és haldokló kapitalizmusról”, „a szocialista forradalom előestéjéről” stb. szóló, idézetekhez kötött téziseket [13] . V. I. Lenintől csak formában , de nem a pillanat történelmi tartalma szerint. Ennek a koncepciónak az egyik kidolgozója az idős E. S. Varga (1879-1964) akadémikus volt, aki 1957-ben jelentette meg az Imperializmus közgazdaságtan és politika alapvető problémái című könyv második kiadását. Az akadémikus utolsó könyvében – „Esszék a kapitalizmus politikai gazdaságtanának problémáiról” (1964) – helyet kaptak a formális dogmatikai hivatkozások Lenin kijelentéseire a kapitalizmus „bomlásáról” és „haldoklásáról”. 1964. október 7- én Varga meghalt, majd egy héttel később, október 14-én N. S. Hruscsovot is eltávolították minden posztról. A haldoklásról és a pusztulásról szóló tézisek azonban olykor fenntartások nélkül jelentek meg a szakirodalomban, olykor félrevezetve, hogy a közeljövőben ilyen eredmény várható.
Pozitívum volt Varga E. S. munkáiban, hogy követői olyan irányrendszert alakítottak ki, amely mentén az MMC kialakulásának két alapvető folyamata – a monopolizáció és az államosítás – kapcsolatát kívánták vizsgálni . Mindkét folyamat nem végtelen, és megvannak a korlátai, amelyeket végső soron a kis- és középvállalkozások szabnak meg – amelyek iránti igény a modern ipar egyetlen szintjén sem csökken nullára. Megjegyzendő, hogy a „monopólium” kategóriát ebben az elemzésben soha nem azonosították egyetlen, a termelés 100%-át adó vállalattal, ezért a monopóliumok formáit és típusait speciálisan a politikai gazdaságtan során vizsgálták. Az MMC, mint speciális objektum vizsgálatait többek között a következő területeken végezték [14] :
Varga koncepciója (a szerző említése nélkül) és a modern kapitalizmus egyenetlen fejlődésének tézise is tartalmazta . Sztálin vezette be és erősítette meg 1925-26-ban a trockistákkal folytatott polémia során, aki Lenin kontextusából kiragadt imperializmusról szóló kijelentéseit eltúlozta. Így például Trockij először azt hitte, hogy "a 19. században ez az egyenetlenség nagyobb volt, mint a 20. században". Egy évvel később ő is kijelentette: „Ami a fejlődés ütemét illeti, az imperializmus végtelenül súlyosbította ezt az egyenetlenséget” [6] . Sztálin ezeket a messziről jövő pillanatnyi értékeléseket elutasítva ugyanakkor 1926 végén a „kapitalista fejlődés egyenetlenségének” olyan értelmezését adta, amely tulajdonképpen nyitva hagyta azt a kérdést, hogy lehet-e jósolni a jövőt. a kapitalizmus csak az „egyenetlenség” főnév alapján:
A technológia példátlan fejlődése és a kapitalista országok fejlettségi szintjének egyre kiegyenlítődése megteremtette a lehetőséget és megkönnyítette azt a feladatot, hogy egyes országokat más országok előrébb ugorjanak, a nagyobb teljesítményű országokat a kevésbé erős, de gyorsan fejlődő országok kiszorítsák. [6] .
- Sztálin I. V. beszéde az ECCI 7. kibővített plénumán. 1926. december 13.Más szóval, kijelentve, hogy a tudományos és technológiai haladás meglepetéseket hozhat, sőt a „kevésbé erős országok” időnként előretörhetnek a kapitalizmus alatt, Sztálin fél évszázaddal a „ gazdasági tigrisek ” jelensége előtt figyelmeztetett, hogy a kommunista viták ebben a témában tudományosak, racionális.eredmény nem lesz megadva.
Ennek ellenére a nem szocialista országok gazdaságára szakosodott szovjet tudósok évről évre újabb és újabb műveket publikáltak, amelyekben a modern kapitalizmus állammonopóliumának alaptézisének megfogalmazása után különféle számítások születtek az államháztartás folyamatainak jelenlegi állásáról. monopolizálása és államosítása egyik-másik iparágban, alig volt összefüggés a „ kapitalizmus általános válsága tovább mélyül” következtetés korábbi bemutatásával. Az 1970-ben Moszkvában kiadott „Az állam-monopólium kapitalizmus politikai gazdasága” gyűjtemény, szerk. S. M. Menshikov és "A modern monopóliumkapitalizmus politikai gazdaságtana" (2 kötetben, 1970, N. N. Inozemtsev főszerkesztő ).
A bányászati és kohászati komplexum globális problémáinak további prominens kutatói (az egyes országokra vonatkozó munkákon túl) többek között E. S. Varga ("Az imperializmus gazdaságának és politikájának fő kérdései a második világháború után", 1957), M. I. Rubinshtein ("Tudományos és technológiai forradalom a modern állam-monopólium kapitalizmus körülményei között", "A modern monopólium kapitalizmus politikai gazdasága", 1971.), Ya. A. Pevzner ("Állami monopólium kapitalizmus és a munkaérték elmélete", 1978).