Proto-szláv

Proto-szláv
Újjáépítés szláv nyelvek
Vidék Kelet-Európa
Korszak RENDBEN. Kr.e. 1. évezred e. - VI - VII században. e.
Ős Proto-indoeurópai nyelv
leszármazottak
Proto-szláv

A protoszláv nyelv és dialektusai elterjedésének területe a VI. A prágai , a penkovoi és a kolochini kultúrák komplexuma világos pirossal van kiemelve . Valószínűleg ez a terület megfelelt a protoszláv nyelv elterjedési területének .
Osztályozás

A protoszláv nyelv ( közös szláv nyelv ) az a szülőnyelv , amelyből más szláv nyelvek származnak [1] [2] . A protoszláv nyelv írásos emlékei nem kerültek elő, ezért a nyelvet a megbízhatóan igazolt szláv és más indoeurópai nyelvek összehasonlítása alapján rekonstruálták [3] [4] [5] [6] [ 7] .

A protoszláv nyelv nem volt valami statikus, idővel változott, formái a választott kronológiai vágástól függően többféleképpen rekonstruálhatók [8] .

A protoszláv nyelv a proto-indoeurópai leszármazottja volt . A protoszláv nyelv létezésének kezdeti szakaszában az indoeurópai protonyelv dialektusa volt [9] . Van egy olyan hipotézis, hogy a protobaltok és a protoszlávok túlélték a közös korszakot, és folyamatban van a protobalto -szláv nyelv rekonstrukciója , amely később protoszlávra és protobaltira szakadt .

A névről

A fent említett törzsek keleti részén élnek: a wedek alatt - a galindok (galidaniak), a szudinok és a stawanok az alánokig; alattuk igillionok, majd costoboci és transzmontánok (zagorák) a Pevka-hegységig.

Claudius Ptolemaiosz , Földrajzi kézikönyv, III, V, 21 [10]

Mindkettő [Antes és szláv] nyelve ugyanaz, meglehetősen barbár. <...> És egyszer még a szlávok és az anták neve is ugyanaz volt. Az ókorban mindkét törzset disputának (szórványnak) nevezték, gondolom azért, mert éltek, „szórtan”, „szórtan”, külön falvakban foglalták el az országot. Ezért sok földet kell elfoglalniuk. Az Istra partjainak nagy részét elfoglalva élnek, a folyó másik oldalán.

Caesareai Prokopiosz , Háború a gótokkal, VII, 14, 26-30 [11]

De hogyan [történhetett meg, hogy] egy másik övben tartózkodó szlavinok és fizoniták, más néven dunaiak, az előbbiek örömmel eszik a női melleket, amikor [azt] megtelik tejjel, és a csecsemők [egyszerre] kövekre törnek. , mint az egerek, míg az utóbbiak tartózkodnak még a hagyományos és kifogástalan húsevéstől is? Az előbbiek makacsságban, akaratosságban, tekintélytelenségben élnek, gyakran megölik, [akár] közös étkezéskor, akár közös utazás során vezérüket és főnöküket, rókát, erdei macskát, vaddisznót esznek, egymásnak szólítva. egy farkasüvöltés. Az utóbbiak tartózkodnak a falánkságtól, de engedelmeskednek és engedelmeskednek mindenkinek.

Pseudo-Caesarea , Válaszok a kérdésekre (PK, 302) [12]

Bár nevük ma már nemzetségenként és helységenként változik, még mindig túlnyomórészt Sclaveninek és Antesnek hívják őket. A szklavenek Novietuna városától és a Mursian nevű tótól Danastráig és északról Viskláig élnek; városok helyett mocsarak és erdők vannak.

Jordanes , A Getae eredetéről és tetteiről , 34-35 [13]

A "proto-szláv" kifejezés a "szláv" szó előtagjának felhasználásával jött létre [2] , és a német összehasonlító iskola hatására korrelatív a hasonló német Urslavisch kifejezéssel [ 14 ]. . Az orosz kifejezés pontos egyezést talál más szláv nyelvekben: Belor. Proto-szláv , ukrán Praslov'yansky , Pol. prasłowianski , cseh. és szlovák. praslovanský , bolgár protoszláv , szerb. és készült. Proto -Szlovén , Serbohorv. Praslovenski / praslovenski , horvát praslavenski , Bosn. praslavenski , Chernog . Proto -szláv , szlovén praslovanski [15] .

Egyes kutatók a "közös szláv nyelv" ( francia  slave commune , angol  Common Slavic , németül  Gemeinslavisch , horvát općeslavenski ) [16] [17] vagy a "szláv alapnyelv" [18] szinonim kifejezést is használják a protoszláv nyelv megjelölésére ; ez utóbbit azonban kényelmetlennek és nehézkesnek ismerik el, mivel nem lehet melléknevet képezni belőle [14] .

A "szlávok" név első említése " szklavinok " alakban ( más görögök Σκλάβηνοι , Σκλαύηνοι , Σκλάβινοι és lat. tudósok a  6. századtól , a SCLAVINIA -tól a SZCLAVINIA -ig nyúlnak vissza . ) e. ( Pseudo-Caesarea [19] , Procopius of Caesarea és Jordanes [13] írásaiban ) [20] .

Számos kutató ( M. V. Lomonoszov [21] , P. Y. Shafarik [22] , I. E. Zabelin [23] [24] , D. A. Machinsky [25] , M. A. Tikhanova [26] ) nyilvánított véleményt a „stavans” törzs kilétéről. Σταυανοί [27] Claudius Ptolemaiosz [27] „ Földrajzi útmutatójában ” a szlávok számára említette, míg O. N. Trubacsov szerint a „stavans” kifejezés a szlávok ( indoiráni ) önnevéből származó pauszpapír. * stavana- jelentése „dicsért”), és ez teszi az első említést a szlávokról a Kr.u. 2. század előtt . e. [24] [28] [29]

A szlávok önnevének ( egyes számban *slověninъ , többes számban *slověne ) etimológiájával kapcsolatban viták folynak a tudományban . Számos fő hipotézis létezik [30] [31] [32] :

Az első változatot azért bírálták, mert a *-ěninъ formáns általában a helynevekből képzett szavakban fordul elő. Támogatói az igékkel korrelált formációk jelenlétére mutatnak rá: dr.-rus. bҍglyanin , bҍzhanin "szökevény", klichanin "vadász, aki sírva neveli a vadat", lovchanin "vadász", lyuzhanin "laikus", pirinin "lakoma résztvevője", pjlchanin "harcos", sҍmiꙖnin "háztartás tagja, szolga", trzhanin " kereskedő" [36 ] .

Átírás

A protoszláv nyelv beszélőinek nem volt írott nyelvük [2] [5] [6] [7] . A tudományban az összehasonlító történeti módszerrel rekonstruált protoszláv formák rögzítésére (amelyeket hagyományosan csillag ( * ) [37] [38] előz meg hipotetikus jellegük jelzésére ), egy speciális fonomorfológiai [39] átírás, amely a latin nyelven alapul. ábécé további diakritikus jelekkel [40] [41] [42] :

Levél Hang ( MFA ) Cirill betűs jelölés és értelmezés
* a (* ā ) [ a ] a
* b [ b ] b
* c (* ć , *c') [ ʦ ], [ t͡ɕ ] c (lágy)
* č (* č́ , *č') [tʃ] , [tʃʲ] h (lágy)
* d [ d ] d
* e [ ɛ ] e (rövid)
* ě , (* ä ) [ æ ] ѣ (hosszú elöl nyitott)
* ę  (* ẽ , *ę²) [ ɛ̃ ] e (nazális), ѧ
*( f ) [ f ] f (kölcsönökben)
* g [ ɡ ] g (robbanóanyag), ґ
*(h) [ ɦ ] g (frikatív g, nyelvjárási)
* i [ én ] és
* j [ j ] y ("yot")
* k [ k ] nak nek
* l (* ł ) [ l ] l (szilárd)
* ľ [ ʎ ], [lʲ] l (lágy; l), љ
* l̥ [ l̩ ] l (szótag)
* m [ m ] m
* n [ n ] n
* ń [ ɲ ], [nʲ] n (lágy; n), њ
Levél Hang ( MFA ) Cirill betűs jelölés és értelmezés
* o (* ă ) [ ɔ ] ról ről
* ǫ  (* õ , *ǫ²) [ ɔ̃ ] o (orr), ѫ
* p [ p ] P
* r [ r ] R
* ŕ [ ɾ ], [rʲ] p (lágy; p)
* r̥ [ r̩ ] p (szótag)
* s [ s ] Val vel
* ś (*s') [ ɕ ], [sʲ] s (puha; elpirul)
* š (* š́ , *š') [ ʂ ], [ʃʲ] sh (puha; sh)
*sc [ʃt͡ʃ] sch
* t [ t ] t
* u [ u ] nál nél
* v  (* w , * ṷ ) [ v ] in (zárójelben - a kétbilitást hangsúlyozó jelek )
* x  (* h , *ch) [ x ] x
* y [ ɨ ] s
* z [ z ] h
* ź (*z') [ ʑ ], [zʲ] s (lágy; s)
* ž (* ž́ , *ž') [ ʒ ] w (lágy; w)
* ь (* ǐ ) [ ĭ ] és ( extra rövid magánhangzó )
* ъ (* ǔ ) [ ŭ ] y (extra rövid magánhangzó)

A nyelv története

A balto-szláv nyelvi kapcsolatok természete régóta vita tárgya a tudományos világban. A balti és szláv nyelveket számos hasonlóság egyesíti a nyelv minden szintjén. Ez arra kényszerítette A. Schleichert, hogy feltételezze a proto-balti-szláv nyelv létezését, amely protoszlávra és protobaltira szakadt. Ugyanezt a pozíciót töltötte be K. Brugmann , F. F. Fortunatov , A. A. Sahmatov , E. Kurilovich , A. Vaian , Ya. Otrembsky , Vl. Georgiev et al [43] . A. Meie éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy a szláv és a balti nyelvek közötti hasonlóságokat a független párhuzamos fejlődés okozza, és a proto-balti-szláv nyelv nem létezik. I. A. Baudouin de Courtenay és Chr. Sh. Stang . Ya. M. Rozvadovsky olyan sémát javasolt, amely szerint a balto-szláv egység időszakát (Kr. e. III. évezred) az önálló fejlődés korszaka (Kr. e. II-I. évezred) követte, amelyet az új közeledés időszaka váltott fel (a korszakunk kezdetétől napjainkig). J. Endzelins úgy vélte, hogy a proto-indoeurópai nyelv összeomlása után a protoszláv és a protobalti nyelvek egymástól függetlenül fejlődtek, majd a közeledés időszakát élték át [44] . V. N. Toporov és Vyach hipotézise szerint. Nap. Ivanov , a protoszláv egy periférikus balti dialektus továbbfejlesztése [45] [46] . Később V. N. Toporov azon meggyőződésének adott hangot, hogy „a protoszláv nemcsak a balti, hanem pontosan a porosz nyelvjárások késői származása” [47] . Ugyanakkor a „balto-szláv problémával” kapcsolatos hipotézisekkel kapcsolatban is felhívjuk a figyelmet az összehasonlító módszertől való bizonyos távolságra, és inkább saját elméleti konstrukcióikra összpontosítanak (lásd megjegyzések ) [48] .


A szlávok ősi otthonának számos fő lokalizációja van [49] [50] :

Később K. Moshinsky a protoszláv nyelv területét a Kr.e. 500 körüli időszakra helyezte. e. a nyugat-közép Dnyeper régióban . A tudós szerint innen telepedtek le a szlávok északra és nyugatra [76] .

A szókincs adatai azt sugallják, hogy a protoszlávok nem a tengerparton éltek, mivel gyakorlatilag nincs protoszláv terminológia a hajózáshoz, a hajóépítéshez , a tengeri halászathoz és a tengeri kereskedelemhez. A protoszlávok sem élhettek a Borostyánkő út területén, mivel a borostyán szó minden szláv nyelvben kölcsönzés (a litván [77] [78] [79] [80] [81] [82 ] ] [83] , német [84] [85] [86] vagy török ​​[87] ). Mindezek az adatok nem szólnak az „autochton” hipotézis mellett [88] .

F. Slavsky és L. Moshinsky a balto-szláv közösség korszakát kb. 2000-1500 időszámításunk előtt e. Kr.e. 1500 után e. kezdődik a tulajdonképpeni protoszláv nyelv története. F. Slavsky a protoszláv nyelv nyelvjárási differenciálódásának kezdetét a szlávok V. századi nagy vándorlásának kezdetével hozza összefüggésbe . L. Moshinsky a protoszláv nyelv létezésének végét a szláv Balkán-félszigetre való terjeszkedés és a szláv nyelvek nyugati , déli és keleti csoportjainak kialakulásának idejére datálja [20] [89] .

A szlávok tömeges vándorlásának feltételei a Kr.u. I. évezred közepén. e. megteremtette az európai földek nomádok ( hunok , bolgárok és avarok ) általi tönkretételét, valamint a hun birodalom összeomlását [90] [91] .

V. Szmocsinszkij úgy véli, hogy a szlávok betelepülése előtt a szlávok és a balti határ a Pripjaton ment át [ 92] .

A 6. században a szlávok észak felől átkeltek a Kárpátokon és a Szudétákon , benépesítve a Keleti-Alpokat , és előrenyomultak a Balkán-félszigetre, melynek „szlávosítása” a 7. században is folytatódott [89] [93] .

Számos tudós ( G. Holzer , R. Matasovich ) különbséget tesz protoszláv ( angol  protoszláv , német  Urslavisch , horvát praslavenski ) és közszláv ( francia  slave commune , angol  közszláv , német  Gemeinslavisch , horvát općeslavenski ) között. Az első a szlávok által beszélt nyelvre vonatkozik terjeszkedésük előtt, alatt és közvetlenül utána, a második pedig a szláv nyelvek történetének azt az időszakát, amikor a protoszláv már felbomlott, de azon idiómák között, amelyekre szétesett. , továbbra is fennálltak a szoros kapcsolatok és a közös innováció [94] [95] . N. S. Trubetskoy és N. N. Durnovo koncepciója szerint a késői protoszláv korszak a 12. századig ( a redukált nyelvek bukásáig ) folytatódott, és a jövőbeni szláv nyelvek közötti különbségek nem lépték túl a nyelvjárást. ezt az időszakot. Ezt az elméletet S. B. Bernshtein bírálta .

Nyelvi jellemzők

Fonetika és fonológia

A késői proto-indoeurópai nyelv fonémarendszere, amelyet a korai protoszláv nyelv örökölt, így nézett ki (hagyományos rekonstrukció) [96] :

Mássalhangzók:

Ajak fogászati középnyelvű Gutural Laringals
palatovuláris veláris labioveláris
orr m n
okkluzív

süket

p t ḱ k kʷ
zöngés b d ǵ g gʷ
hangot aspirált bʰ dʰ ǵʰ gʰ gʷʰ
frikatívák s H1, H2, H3
Sima r,l
Félmagánhangzók w j

A protoszláv nyelvben már a legősibb korszakban ez a rendszer a következő változásokon ment keresztül:

Magánhangzók:

első sorban középső sor hátsó sor
hosszú rövid hosszú rövid hosszú rövid
felső monoftongok én én ū u
közepes monoftongok ē e ō o
diftongusok ēi, ēu ei, eu ōi, ōu ó, ó
Alsó monoftongok ā a
diftongusok ai, au ai, au

A protoszláv nyelv mássalhangzórendszere a palatalizációk és iotációk előtti időszakban így nézett ki [100] :

okkluzív spiránsok orr remegő oldalsó közelítők
ajak- b-p m w
fogászati d - t s-z n r l
középső nyelv j
veláris k-g x
első sorban középső sor hátsó sor
hosszú rövid hosszú rövid
felső monoftongok én én ū u
közepes monoftongok ē e o
diftongusok ēi, ēu ĕi, ĕu ó, ó
Alsó monoftongok ā
diftongusok ai, au

Ugyanakkor fonológiai szempontból a diftongusok bifonémikus kombinációk voltak [101] .

A protoszláv nyelv két legfontosabb fonetikai irányzata a hangzatosság növelésére és a szótagokon belüli harmóniára való hajlam volt [102] [103] .

A hangzás növekedésének tendenciája a következő folyamatokat idézte elő:

A szótagokon belüli harmónia irányába mutató tendencia a következő folyamatokat idézte elő:

A korai közszláv nyelv mássalhangzórendszere [104] :

okkluzív frikatívák afrikaiak orr remegő oldalsó
ajak- b-p v m
fogászati ​​alveoláris d - t s-z n-n' r-r' én-l'
fogászati ​​postalveoláris ž' - š' c'
palatális j
veláris k-g x

A közös szláv korszak változásai:

Prozódia

A rekonstruált protoszláv hangsúlyozás genetikailag azonos a protobaltival, ami érvként szolgál a balto-szláv közösség léte mellett, összefüggésben a "laringálok" fennállásának idejével.

Különösen értékesek a szerbhorvát nyelv adatai, amelyben négyféle hangsúlyt különböztetnek meg: rövid ereszkedő ( szerb. short-silazni akcentus ) kȑva , hosszú ereszkedő ( íverősségű akcentus ) grad , rövid emelkedő ( rövid hengeres akcentus ) ) òtac , hosszú emelkedő ( ív-ciláz akcentus ) folyó . A szerb-horvát azonban szisztematikus hangsúlyeltolódást tapasztalt egy szótaggal közelebb a szó elejéhez, így nem használható a hangsúly ősi helyének meghatározására.

A keleti szláv nyelvek a bolgárhoz hasonlóan megőrizték a stressz mozgékonyságát, de a zenei nyelvet felváltotta az erő.

A cseh, miután rögzítette a hangsúlyt az első szótagon, csak nyomait őrizte meg az ősi állapotnak: az akut hosszú magánhangzóként jelenik meg benne.

Morfológia

A protoszláv 6 indoeurópai esetet (névnév, genitivus, datatívus, akkuzatus, hangszeres, lokális) és a vokatívusz formáját tartotta meg, csak a halasztott esetet veszítette el , amely összeolvadt a genitivussal (és a tövek genitivusának adta a végét a * -o- , más tövekben már a protoindoeurópai genitivusban és a halasztott nem különbözött) [105] .

Főnév

A protoszlávban a következő típusú deklináció létezett (a tematikus elemtől függően): *-ā-, * -o- , *-i-, *-u-, mássalhangzó. Ezenkívül a *-ā- és * -o- típusokat kemény és lágy altípusokra (*-jā- és *-jo-) osztották. A mássalhangzó deklinációs típus több altípust is tartalmazott [106] . A *-ī-beli indoeurópai típus elveszett és összeolvadt a *-jā--beli típussal, nyomot hagyva a *-yni és *-ьji utótagú főnevek névelőesetében (*oldьji "csónak ") [107] .

A proto-indoeurópai gyökér atematikus főnevek vagy elvesztek, vagy más típusú deklinációba kerültek (például Proto-IE *snoɪ̯gʷʰs "hó" > *snoɪ̯gʷʰos > *sněgъ , Proto-IE * nokʷts " éjszaka" > . A protoszláv nyelv atematikus (mássalhangzós) deklinációtípusa szerint a *-en-, *-es-, *-ter-, *-ū-, *-men-, *-nt- utótagú főnevek megváltoztak. , de ez a típus már nem volt termékeny. Ezen kívül mássalhangzós deklinációs végződést használtak a *-tel'-, *-an- és *-ar'- utótagú főnevek többes számában, valamint mindkét hímnemű aktív igenév névelőjében [108] [109] .

A protoszláv főnevek ragozása a *vьlkъ " farkas ", *kon'ь "ló", *synъ "fia", *gostь "vendég", *kamy " kő ", *lěto "nyár, év" szavak példáján ", *pol'e „mező”, *jьmę „név”, *telę „borjú”, *slovo „ szó ”, *žena „nő, feleség”, *duša „lélek”, *kostь ​​„ csont ”, *svekry „anyós”, *mati „ anya ” [110] .

Nemzetség férfi átlagos női
Deklináció típusa *o- *-jo- *-u- *-én- *-en- *o- *-jo- *-en- *-ent- *-es- *-ā- *-ja- *-én- *-ū- *-r-
I. egységek *vulkъ *kon' *syn *vendég *kamy *leto *pólus *jüme *telelę *szlovo *zena *dusa * csont *svekry *mati
Futtasd *vülka *kon'a *synu *gosti *kő *leta *pol'a *jmene *telete *szlovén *zeny *dušě/*dušę *csontok *svekr've *anya
D. egységek *vülku *kon'u *synovi *gosti *kameni *letu *pol'u *jümeni *telelęti *lovesi *zene *dusi *csontok *svekr'vi *anya
V. egységek *vulkъ *kon' *syn *vendég *kő *leto *pólus *jüme *telelę *szlovo *zenǫ *dušǫ * csont *svekr'vь *anya
Tévé. egységek *vülkomü *kon'em *szinti *vendég *kövek *Letom *pol'em *jmenjm *tellett *szeretet *zenojǫ *dušejǫ *kostjǫ *svekrъvьjǫ *anyajǫ
M. egységek *vilcE *kon'i *synu *gosti *kő *lEtE *pol'i *jmene *telete *szlovén *zene *dusi *csontok *svekr've *anya
Hang egységek *vilce *kon'u *synu *gosti *zeno *duse *csontok *mati
I., V. dv. *vülka *kon'a *syny *gosti *kameni *lEtE *pol'i *jümenE *telEtE slovesE *zene *dusi *csontok
R., M. dv. *vülku *kon'u *szinovu *vendégju *kamenu *letu *pol'u *jmenu *telelę *slovesu *zenu *dusu *kostju
D., TV. dv. *vilkoma *kon'ema *synma *vendég *kövek *letoma *pol'ema *jmenma *telelętьma *lovesma *zenama *dushama *kostma
I. pl. *vülci *kon'i *szinove *vendég *kő *leta *pol'a *jimena *telelęta *slovesa *zeny *dušě *csontok *svekr'vi *anya
R. pl. *vulkъ *kon' *synovъ *vendég *kő *legyen *pol * jümen *telelętъ *sloves *zenъ *duš *csont *svekravъ *anyag
D. pl. *vülkomъ *kon'em *szinti *vendég *kő *letom *pol'em * jmen *telelętьmъ *szeretet *ženamъ *dusamy * csont *svekr'vam' *anya
V. pl. *bolond *kon'ě/*kon'ę *syny *gosti *kameni *leta *pol'a *jimena *telelęta *slovesa *zeny *dušě/*dušę *csontok *svekr'vi *anya
Tévé. pl. *bolond *kon'i *szinami *vendégmi *kövek *lety *pol'i *jmeny *telety *szimpatikus *zenami *dusami *csontok *svekrávami * anya
M. pl. *vülcExъ *kon'ixъ *szinx *vendég * kő *letExъ *pol'ixъ *jьmenхъ *telelętхх *slove *zenax *dushax *kostхъ *svekravaxъ * anya
Név melléknév

A protoszláv nyelvben kétféle melléknév létezett - határozatlan, amely a protoindoeurópai nyelvből öröklődött, és határozott, amely a határozatlan deklinációs alakok és a *jь névmás formáinak fúziójából alakult ki [111] . Mivel hasonló helyzet figyelhető meg a balti nyelvekben, egyes tudósok úgy vélik, hogy bizonyos melléknevek a proto-balti-szláv nyelvből származnak [109] .

A határozatlan idejű mellékneveket a protoszláv nyelvben főnévként elutasították: hímnemű a *-o- (kemény és lágy altípusok), semleges a *-o- (kemény és lágy altípusok), nőnemű típus a * -on ā- (kemény és lágy altípusok). Nyomai vannak annak, hogy egyes jelzőket korábban típus szerint *-i- és *-u- jelöléssel utasították el . A *-u- típusú mellékneveket *-o- deklinációs típusra alakították át * -kъ formánssal [109] [112] [113] .

A határozott melléknevek deklinációs formái a határozatlan deklinációs alakoknak a *jь névmás alakjaival való összeolvadásából keletkeztek [114] .

Egyes melléknevek deklinációja (a szótő eset megegyezett a névelővel) a *dobrъjь "jó" és a *pěšьjь "láb" [115] [116] jelzők példáján :

Nemzetség férfi átlagos női
Szám egységek h. dv. h. pl. h. egységek h. dv. h. pl. h. egységek h. dv. h. pl. h.
Deklináció típusa szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha szilárd puha
I. o. * jó *pěšьjь *dobraja *pěšaja *dobriji *pěšiji *dobroje *pěšeje *dobrěji *pěšiji *dobraja *pěšaja *dobraja *pěšaja *dobrěji *pěšiji *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję
R. p. *dobrajego *pěšajego *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobrajego *pěšajego *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ
D. o. *dobrujemu *pěšujemu *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ *dobrujemu *pěšujemu *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ *dobrěji *pěšiji *dobryjima *pěšijima *dobryjimъ *pěšijimъ
V. o. * jó *pěšьjь *dobraja *pěšaja *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję *dobroje *pěšeje *dobrěji *pěšiji *dobraja *pěšaja *dobrǫjǫ *pěšǫjǫ *dobrěji *pěšiji *dobryjě/*dobryję *pěšějě/*pěšęję
Tévé. P. * dobryjim *pěšijim *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi * dobryjim *pěšijim *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi *dobrǫjǫ *pěšǫjǫ *dobryjima *pěšijima *dobryjimi *pěšijimi
M. o. *dobrějemъ *pěšijemъ *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobrějemъ *pěšijemъ *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ *dobrěji *pěšiji *dobruju *pěšuju *dobrъjixъ *pěšьjixъ

Az összehasonlításnak három foka volt: pozitív, összehasonlító és szuperlatívusz. Az összehasonlító fokozat alakjait a pozitív fokozatú alakokból kétféleképpen alakították ki: 1) atematikus (a hím és semleges nem névadói esetében a * -jь utótag került a melléknév alapjába , minden más alakban - * -jьš- ), 2) tematikus ( * -ějь és *-ějьš- utótag ). A szuperlatívuszokat úgy alkották meg, hogy a *najь- előtagot hozzáadták az összehasonlító alakokhoz [117] [118] .

Számok

Az "egy" és a "kettő" számneveket a névmási deklináció szerint, a "négyet" - a mássalhangzó-meghatározás szerint - a "három"-ot, az összes többit pedig a *-i-típus szerint [119] . A *desętь szó megőrizte a mássalhangzó-meghatározás néhány formáját [120] . Az 5-10 számok nem a megfelelő protoindoeurópai bíborszámokat folytatják, hanem sorszámokból alakultak ki, és eredetileg nőneműek [109] [121] [122] .

Bíborszámok deklinációja [119] [123] :

ügy Két Három Négy Öt
férfias Középső és nőies férfias Középső és nőies férfias Középső és nőies
Jelölő *dva *dъve *trje *tri *cetyre *cetyri *házi kedvenc
Birtokos *dvoju *trjj *četyrъ *peti
Részeshatározó *dқvěma *trem *četyrмъ *peti
Tárgyeset *dva *dъve *tri *cetyri *házi kedvenc
Hangszeres *dқvěma *trimi *cetyr?mi *pętüjǫ
Helyi *dvoju *trxb *četyrхъ *peti

A 11-től 19-ig terjedő számok egységnevek kombinációi a *na desęte kifejezéssel , amelyben a *desęte  a *desętь "tíz" helyi esete (például *jedinъ na desęte "tizenegy", *dъva na desęte "tizenkét", stb.) [120] [121] . Ezeknek a kombinációknak csak az első tagja csökkent [124] .

A 20-90-es számnevek is a *desętь egységneveiből és alakzataiból álló kifejezések voltak : *dъva desęti , *trьje desęte , *pętъ desętъ [121] [124] .

A *sъto "100" szám típusonként *-o- [121] [122] [125] -re csökkent .

A százak nevei, akárcsak a tízesek nevei, a '*sъto : *dъvě sъtě , *tri sъta , *pętъ sъtъ [121] [124] számjegyek egységneveiből és alakjaiból álló kifejezések voltak .

Ezer megjelölésére kétféle forma volt: *tysęťa és *tysǫťa [126] . A tízezret a *tüma [30] szóval jelölték .

A sorszámokat (*pürvъ, *vъtorъ, *trьtьjь, *četvьrtъ, *pętъ, *šestъ, *sedmъ, *osmъ, *devętъ, *desętъ) melléknévként elutasították [124] [126] .

Névmás

Személyes és visszaható névmások:

1 személy egyes számban 2 személyes egyes szám visszaváltható 1 fő kétágyas 2 fős kétágyas 1 személy többes szám Többes szám 2. személy
I.p. *az *ty   *ve *va *az én *vy
R.p. *mene *tebe *sebe *naju *vaju *nasъ *vas
D.p. *münE *mi *tobe / *tebě *ti *sobě / *sebě *si *nama *vama *nam *vamъ
V.p. *mene *én *tebe *te *sebe *se *na *va *ny *nasъ *vy *vas
Tv.p. *manojǫ *tobojǫ *sobojǫ *nama *vama *nami *vami
O.p. *münE *tobě / *tebě *sobě / *sebě *naju *vaju *nasъ *vas

A protoszlávban a birtokos névmások a következők voltak: *mojь, *tvojь, *svojь, *našь, *vašь.

ügy férfias Semleges nem Nőies
egységek pl. dv. egységek pl. dv. egységek pl. dv.
ÉS. *mojь *moji *moja *moje *moja *mojě *moja *mojě/*moję *mojě
R. *mojego *mojixъ *moju *mojego *mojixъ *moju *mojejě/mojeję *mojixъ *moju
D. *mojemu *mojim *mojema *mojemu *mojim *mojema *mojeji *mojim *mojama
NÁL NÉL. *mojь *mojě/moję *moja *moje *moja *mojě *mojǫ *mojě/*moję *mojě
Tévé. *mojim *mojimi *mojema *mojim *mojimi *mojema *mojejǫ *mojimi *mojama
M. *mojem *mojixъ *moju *mojem *mojixъ *moju *mojeji *mojixъ *moju
Ige

Az igét a protoszláv nyelvben a szám (egyes szám, kettős, többes szám), személy (első, második, harmadik), hangulat (jelző, felszólító, kötő), idő (jelen, aorista , tökéletlen , tökéletes ) kategóriái jellemezték. , pluperfect ). Az idő csak az indikatív hangulaton belül tért el [127] [128] .

Az igének két törzse volt: az infinitivus és a jelen idő [129] .

Egyes igék jelen idejének tövében megjelenik egy nazális toldalék , amely hiányzik az infinitivus törzséből: *sędǫ (< *sendām ) „leülök”, *lęgǫ (< *lengām ) „Hazudni fogok le”, *bǫdǫ (< *bundām ) „akarom” [130] .

A protoindoeurópai nyelv esetében két igevégződés-sorozatot különböztetnek meg, amelyeket hagyományosan elsődlegesnek és másodlagosnak neveznek. A protoszláv nyelv megőrizte az ősi megkülönböztetést: az elsődleges végződéseket jelen időben, a másodlagos végződéseket pedig a történetiekben használták.

A. Leskin német tudós öt osztályba osztotta a protoszláv igéket tematikai elemük szerint. Az elsőbe azok kerültek, amelyek tematikus magánhangzói *-o- és *-e- , a második a *-no-/*-ne- tematikus elemmel , a harmadik a *-jo-/*-je- , a negyedik a *-i- , az ötödik osztályba az atematikus igék kerültek. Csak négy atematikus volt: *byti "lenni", *jěsti "lenni", *věděti ​​"tudni", *dati "adni" [121] [131] . Fennmaradtak azonban emlékek abból az időből, amikor több atematikus igék is léteztek (például a *viděti „lát”, a *gorěti „éget” és mások egykor atematikusak voltak) [132] .

Az igék jelen idejű ragozása a *nesti „hord”, *dvignǫti „mozog”, *znati „tudni”, *nositi „hord”, *dati „adni”, * věděti​​ példájával „tudni”, *(j)ěsti „enni”, *byti „leni” [133] [134] [135] .

osztály (Leskin szerint) I-o-||-e- II -nem-||-nem- III -jo-||-je- IV-i- V (atematikus)
1 egység *nesǫ *mozgó *tudni *nošǫ *gát *vemü *(j)Emь *(j)esme
2.egység *nesesi *dvignesi *znajesi *nosisi *dasi *vesi *(j)ěsi *(j)esi
3.egység *visz * mozogni *tudni * viselet *dast *vesti *(tréfa *(j) az
1.dv. *nesevě *dvigneve *znajeve *nozív *Dave *vEvE *(j)Eve *(j)esve
2.dv. *neseta *dvigneta *knajeta *nosita *dasta *Vesta *j)Esta *(j)esta
3.dv. *nesete *mozog *knajete *nosite *date *veste *j)Este *(j)este
1.pl. *nesem *dvignemъ *tudni *nosim *gát *vemъ *(j)Emъ *(j)esmъ
2.pl. *nesete *mozog *knajete *nosite *date *veste *j)Este *(j)este
3.pl. *nesǫtъ * mozogni *tudni *nosite *papa *vědętь *(j)ědętъ *sǫtь

Az aorista egy cselekvést olyan tényként jelölt meg, amely a múltban történt, és a beszéd időpontjára már befejeződött. Az aorista az infinitivus szárából alakult ki. Az aorista kialakításának három módja volt: egyszerű, szigmatikus atematikus és szigmatikus tematikus. Egy egyszerű aoristát úgy alakítottak ki, hogy közvetlenül a másodlagos személyes végződéseket adták az infinitivus szárához. A szigmatikus aorista az -s- utótag tőhöz való hozzáadásával jött létre. Az utótaghoz már személyes végződések is tartoztak. A szigmatikus tematika szinte ugyanígy alakult, azzal a különbséggel, hogy az -s- utótag nem közvetlenül a tőhöz, hanem a tőt követő tematikus magánhangzóhoz kapcsolódott. A szigmatikus tematikus aorista egy megfelelő protoszláv újítás, míg az egyszerű és szigmatikus atematikus a protoszláv a proto-indoeurópaitól [136] [137] .

osztály (Leskin szerint) én II III IV V
1 egység nes mozog znaxъ xvalix byxъ
2.egység nesze mozog zna xvali által
3.egység nesze mozog zna xvali által
1.dv. nesově mozog znaxově xvalixově byxově
2.dv. nesetta dvizeta znasta xvalista bysta
3.dv. visz dvizete znaste xvaliste byste
1.pl. nesomъ dvigom znaxomъ xvalixomъ byxomъ
2.pl. visz dvizete znaste xvaliste byste
3.pl. nesǫ mozog tudni xvalise byšę

A tökéletlen egy folyamatos vagy ismétlődő cselekvést jelentett a múltban. Ennek az igeidőnek a formái az infinitivus szárából a *-ěax- (lágy mássalhangzók után *-aax-, magánhangzók után *-ah-), összekötő magánhangzó és személyvégződések segítségével jöttek létre [138] . Az imperfekt nem a proto-indoeurópai nyelvből öröklődött, hanem valójában egy protoszláv neoplazma [139] .

osztály (Leskin szerint) én II III IV V
1 egység nesěaxъ mozgó znaax xval'aaxъ bEaxъ
2.egység nesCase dvignase tudni xval'aase mert
3.egység nesCase dvignase tudni xval'aase mert
1.dv. nesAxovE dvignaxově znaaxově xval'aaxově bEaxovE
2.dv. nesCaseta dvignaseta znaaseta xval'aaseta bEaseta
3.dv. nesCasete dvigneEasete tudni xval'aasete beasete
1.pl. nesAxomъ dvignaxomъ znaaxomъ xval'aaxomъ bEaxomъ
2.pl. nesCasete dvigneEasete tudni xval'aasete beasete
3.pl. nesěaxǫ dvignaxǫ znaaxǫ xval'aaxǫ běaxǫ

A tökéletes egy múltbeli cselekvést jelölt, amelynek eredménye a beszéd pillanatában létezik. Analitikusan jött létre: a *byti ige l-es tagozatos és ragozott alakjainak segítségével jelen időben [140] . Az összetételükben található participiumoknak köszönhetően a tökéletes formák megkülönböztették a nyelvtani nemet.

férfias nőies semleges nemű
1 egység nesl jesm nesla jesme neslo jesme
2.egység neslá jesi nesla jesi neslo jesi
3.egység nesl' tréfa nesla tréfa neslo tréfa
1.dv. nesla jesve nesle jesve nesle jesve
2.dv. nesla jesta nesle jesta nesle jesta
3.dv. nesla jeste nesle jeste nesle jeste
1.pl. nesli jesme nesly jesme nesla jesme
2.pl. nesli jeste nesly jeste nesla jeste
3.pl. nesli készlet nesly beállítva nesla készlet

A pluperfect egy múltbeli cselekvést jelöl, amely megelőzött egy múltbeli cselekvést, vagy egy olyan eseményt, amely nagyon régen történt. Analitikusan alakult, hasonlóan a tökéleteshez, azzal a különbséggel, hogy a *byti ige alakjai nem jelen időben, hanem imperfektusban voltak.

Egyes indoeurópai nyelvekben létezik egy szigmatikus jövő idő, közeli, de visszafordíthatatlan alakokkal (az ógörögben -σ-, szanszkritban -sya- és litvánban -si-), de a protoszláv nem ismeri ezt a módot. a jövő idő kialakításáról. A modern szláv nyelvekben a jövő időt analitikusan ( orosz will do , lengyel będę robił , cseh budu dělat ), tökéletesítő igék segítségével ( orosz will do , lengyel zrobię , cseh udělám ) és szintetikusan ( ukrán robitimu , bár ez forma egy korai analitikus változatból származott). Ezzel kapcsolatban természetes kérdés merül fel a tudomány előtt: létezett-e a szintetikus jövő idő formája a protoszlávban? I. V. Yagich szerint létezett, de létezésének későbbi szakaszaiban a protoszlávit kiszorították a leírt daganatok. I. V. Yagich bizonyítékként az ószláv byshѧ alakot idézi ,  amely feltételezése szerint a lit. bū́siu "akarom". P. S. Kuznyecov úgy vélte, hogy a proto- balto-szláv nyelvben a *-s- utótag mind az aorista , mind a jövő idő jelzője, de később a protobalti nyelvben csak a jövő időhöz rendelték, a protoban pedig -Szláv, ellenkezőleg, csak az aoristának és a tökéletlennek [141] .

Hajlamok .

A protoszláv felszólító mód a proto-indoeurópai optatívuszig nyúlik vissza, a proto-indoeurópai felszólító szó sajátos formái a protoszlávban eltűntek [142] [143] [144] . Az imperatív hangulati paradigma hibás volt.

osztály (Leskin szerint) I-o-||-e- II -nem-||-nem- III -jo-||-je- IV-i- V (atematikus)
2. és 3. egység nesi *dvigni *znaji xvali dadji vEdjь jEdjь bǫdi
1.dv. nesEvE *dvignEvE *tudva xvalive dadive vědivě jEdive bǫděvě
2.dv neseta dvigneta znajita xvalita dadita vEdita jEdita bǫděta
1.pl. nesEmъ mozog tudni xvalim dadim vědimъ jEdimъ bǫděmъ
2.pl. nesěte mozog tudni xvalite dadite vEdite jEdite bǫděte

A kötőszó a *byti ige l-es részéből és speciális alakjaiból állt , amelyek az ősi optatívus [142] [145] maradványai :

férfias nőies semleges nemű
1. egység *neslа bimе *nesla bime *neslo bime
2. egység *neslá bi *nesla bi *neslo bi
3. egységek *neslá bi *nesla bi *neslo bi
1. dv. *nesla bive *nesle bivE *nesle bivE
2. dv. *nesla bista *nesle bista *nesle bista
3. dv. *nesla biste *nesle biste *nesle biste
1. pl. *nesli bimъ *nesly bim *nesla bimъ
2. pl. *nesli biste *nesly biste *nesla biste
3. pl. *nesli bǫ *nesly bǫ *nesla bǫ
Az ige személytelen alakjai .

Az infinitivus az infinitivus szárából a *-ti utótag használatával alakult ki (< *-tei ; eredet szerint - a protoindoeurópai igei főnevek datív esete a *-tis -en ), amely különféle hangzásbeli változásokat váltott ki, ha a tő mássalhangzóra végződött: *vez-ti > *vesti "hord", *plet-ti > *plesti "szövik", *živ-ti > *žiti "él" [146] [147] [148] . Az I. osztályú igék infinitívumait atematikusan ( *nesǫ  - *nesti ) és tematikusan *-a- ( *zovǫ  - *zъvati ) is lehetett alkotni [130] [149] .

A Supin az infinitivus tőéből a *-tъ utótag felhasználásával keletkezett (< *-tum ; eredet szerint - a protoindoeurópai igei főnevek akuzatív esete a *-tuson ) [147] [150] [151] .

A protoszláv ige négy tagot alkotott: valós jelen idő, valós múlt idő, passzív jelen idő, passzív múlt idő. Ezen kívül létezett az úgynevezett l-résznév, amely funkcionálisan korlátozott volt (csak összetett igealakok részeként létezett) [152] . Minden igenévet a melléknevekhez hasonlóan elutasítottak [153] .

A jelen idő valós igenéve a *-nt- utótaggal keletkezett, amely a tematikus *-o- és *-i- képzővel kombinálva, az orrnevek képzése után a *-ǫt- és *- toldalékot adta. ęt-. Ez a melléknév megtartotta a mássalhangzóvá való ragozás végződését a hímnemű és a semleges nemek egyes számában (*nesonts > *nesy, *znajonts > *znaję, *nosints > *nosę). Az egyes számú nőnemű névelőben a *-i végződést használják. Más esetekben a *-jo- (férfi és semleges) és a *-jā- (nőnemű) deklinációs alakjai működtek [154] .

Az igazmúlt igenévet az infinitivus szárából képezték a *-ъš- utótag használatával az I. és IV. osztályú igékhez, valamint a II. osztályba tartozó igékhez, amelyek gyöke mássalhangzóra végződött, és a *-vъš- utótagot. más igék. A II. osztályú igékből a *-nǫ- (*dvignǫti - *dvigъš-) tematikus elem esett ki, a IV. osztályú igékből pedig a tematikus *-i- *-j- lett, ami után a *-ъ- a *- b-be illeszkedő utótag (*nositi - *nosš-). Ez a melléknév megőrizte a mássalhangzóvá való ragozás végződését minden nem egyes számában és a többes szám hímnemű névelőjében. A hímnemű és a semleges nem egyes számának névelőjében az utótag záró mássalhangzója kiesett (*rekъ, *nošь, *znavъ), a nőneműben *-i (*rekъši, *nošьši, *znavъši) ). Más esetekben a *-jo- (férfi és semleges) és a *-jā- (nőnemű) deklinációs alakjai működtek [155] [156] .

Az úgynevezett l-résznév (II. tényleges múlttag) az infinitivus *-l- képzős tőjéből alakult ki ( *peklъ , *vędlъ , *zьrělъ , *gorělъ ) [156] [157] .

A jelen idejű passzív igenevezőt a jelen idő tőéből képeztük a *-m- képző segítségével ( *rekomъ , *dvignomъ , *znajemъ , *nosimъ ). Ugyanakkor az atematikus igéknek volt egy másodlagos tematikus magánhangzója (*vědomъ) [158] [159] .

Az infinitivus szárából a *-t- , *-n- utótagok segítségével képeztük a passzív múlttagot . Az utótag segítségével *-t- keletkezett az I. osztályú igékben, amelyeknek a töve *-i ( *piti  - *pitъ ), *-er ( *terti  - *türtъ ), *-el ( *melti  - *mültъ ), *-em ( *jęti  - *jętъ ), *-en ( *pęti  - *pętъ ). A gyök magánhangzója nulla szinten volt. Azok az igék, amelyek infinitív törzse *-ě- vagy *-a- végződésű, a *-n- utótagot használták ( *viděti  - *viděnъ , *zъvati  - *zъvanъ ). A fennmaradó igék a *-en- utótagot használták , amely az előző képző és a tematikus magánhangzó ( *pekti  - *pečenъ , *nesti  - *nesenъ ) kombinációjából keletkezett. A másodosztályú igékben a *-nǫ- tematikus elemet elvetették, vagy *-nov- alakot kaptak ( *dvignǫti  — *dviženъ , *dvignovenъ ) [157] [160] .

Adverb

A határozószavak a protoszláv nyelvben vagy a helyi esetek ( *-ě < *-oi határozószavak ), vagy a névelős-akkuzatívus semleges (határozói *-o ) melléknevek fagyott formái voltak [161] .

Elöljárószavak

A protoszláv elsõdleges elöljárószók három csoportra oszthatók attól függõen, hogy hány esettel kombinálhatók [162] :

  • egy esettel:
    • genitívvel: *bezъ, *do, *jьzъ, *otъ, *u
    • datuvussal: *kъ
    • tárgyszóval: *obъ, *vъzъ
    • helyivel: *pri
  • két esettel:
    • genitivussal és instrumentálissal: *sъ
    • akuzatívussal és hangszerrel: *nadъ, *podъ, *perdъ
    • akuzatívussal és lokálissal: *na, *o, *vъ
  • három esettel:
    • genitivussal, accusative és instrumentális: *za
    • datatívussal, accusative-vel és helyi: *po

A helyhatározó esetet általában a hely jelzésére, míg az akuzatívust az irányok jelzésére használták [109] .

Pozíciók

A protoszlávnak két posztpozíciója volt : *radi és *děľa [163] .

Szintaxis

A protoszláv nyelven a Wackernagel-törvény teljes egészében érvényben maradt .

Az alapvető szórend az SVO volt , a melléknév az általa meghatározott főnév elé került [109] .

Szókincs

A protoszláv szókincs nagy része őshonos, a protoindoeurópai nyelvből öröklődött. A nem szláv népekkel való hosszú szomszédság azonban rányomta bélyegét a protoszláv nyelv szókincsére. A protoszláv nyelvben iráni, kelta, germán, türk, latin és görög kölcsönzések találhatók. Valószínűleg voltak kölcsönzések a balti nyelvekből (azonban nehéz megkülönböztetni őket, mivel a szláv és a balti nyelvek esetében gyakran nehéz megkülönböztetni a kölcsönzött szavakat az eredeti rokonoktól) és valószínűleg a trák nyelvből. (nehéz megkülönböztetni őket, mivel a trák nyelvről nagyon keveset tudunk) [164] .

Három ország szlávistái az 1960-as és 1970-es években, egymástól függetlenül jutottak el a protoszláv nyelvi alap teljes rekonstrukciójának ötletéhez: a Szovjetunióban (ma Oroszországban ) 1974 óta egy többkötetes etimológiai szótár . Megjelent a szláv nyelvek. Proto-szláv Lexical Fund ”, amelynek lexikális terjedelme az előzetes becslések szerint akár 20 ezer szó is lehet [165] ; Lengyelországban nem fejeződött be hasonló projekt - a szintén 1974 óta kiadott és az oroszhoz képest jelentősen lemaradt "Proto-szláv szótár" ( lengyelül Słownik Prasłowiański ), Csehszlovákiában pedig 1973 -tól 1980-ig megjelent, de soha nem jelent meg. elkészült "A szláv nyelvek etimológiai szótára . Nyelvtani szavak és névmások" ( cseh. Etymologický slovník slovanských jazyků. Slova gramatická a zájmena ) [166] . 2008- ban jelent meg a Leideni Indo-Európai etimológiai szótárak sorozatában R. Derksen A Szláv Öröklött Lexikon etimológiai szótára ,  amely nagyrészt a korábban publikált protoszláv szótárak alapján készült, de nem másodlagos azokhoz képest [167] . csak sematikus jellegű információkat tartalmaz, a protoszláv lexémákat korrelálja a megfelelő protoindoeurópai gyökerekkel, és nem figyel a rekonstruált alap szóalkotási folyamataira [168] .

A modern szláv nyelvek szókincsének jelentős része a protoszláv örökség. T. Ler-Splavinsky lengyel nyelvész számításai szerint egy művelt lengyel lexikonának mintegy negyede protoszláv eredetű [169] .

A protoszláv szókincs rekonstrukciója segít többet megtudni a protoszlávok életéről és életéről, valamint segítséget nyújt ősi otthonuk felkutatásában . Így ismertek a mezőgazdasági kifejezések ( *orati „eke”, *gumьno „cséplő”, *tokъ „áram”, *snopъ „kéve”, *solma „szalma”, *zürno „gabona”, *mǫka „liszt”, *žьrny "malomkő"), a mezőgazdasági eszközök (*soxa "eke", *borna "borona", *motyka "kapa", *rydlo, *sürpъ "sarló"), gabonafélék (*proso "köles", * rъžь "rozs" , *ovьsъ "zab", *pšenica "búza", *(j)ęčьmy "árpa"); állattenyésztési kifejezések (*melko „tej”, *syrъ „sajt”, *sъmetana „tejföl”, *maslo „vaj”), háziállatok elnevezései (*govędo „szarvasmarha”, *korva „tehén”, *volъ „ökör”) ”, *bykъ „bika”, *telę „borjú”, *ovьca „birka”, *(j)agnę „bárány”, *kon'ь „ló”, *žerbę „csikó”, *pьsъ „kutya”); szövés kifejezések (*tъkati „szövés”, *stavъ/*stanъ „ gép ”, *krosno „a szövőszék forgó része”, *navojь, *ǫtъkъ „kacsa”, *čьlnъ „shuttle”, *bürdo „berdo”, * verteno „orsó”, * cérna „cérna”, *vülna „gyapjú”, *lünъ „len”, *konopja „kender”, *kǫdělъ „kóc”, *pręsti „spin”, *sukno „szövet”, *poltьno „ vászon ”), szerszámok és fegyverek nevei (*sekyra „balta”, *tesdlo „adze”, *nožь „kés”, *pila „fűrész”, *delbto „véső”, *moltъ „kalapács”, *šidlo „adzsa” ”, *jьgla "tű", *kyjь "klub/dákó", *kopьje "lándzsa", *lǫkъ "íj", *tętiva "húr", *strěla "nyíl", *porktja "parittya", *ščitъ "pajzs" ") [170] .

Tanulmánytörténet

Bár a szlávisztika már a 19. század elején megjelent ( J. Dobrovskyt „atyjának”, „pátriárkának” tartják [171] ) , a tudósok sokáig nem foglalkoztak a protoszláv nyelv rekonstrukciójával. A protoszláv nyelv első leírása 1858 -ban jelent meg A. Schleicher "A Brief Essay on the History of the Slavic Languages" című cikkében ( németül: Kurzer Abriss der Geschichte der slavischen Sprache ) [172] . A protoszláv nyelv tanulmányozásához nagyban hozzájárult A. Leskin , aki a protoszláv fonetikával és morfológiával foglalkozott [173] [174] .  

  • Nyelvészek, akik jelentős mértékben hozzájárultak a protoszláv nyelv újjáépítéséhez és általában a szlavisztika

  • Josef Dobrovszkij
    (1753-1829)

  • August Schleicher
    (1821-1868)

  • August Leskin
    (1840-1916)

Jegyzetek

  1. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek / Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 60. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  2. ↑ 1 2 3 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 194. - ISBN 8-301-14720-2 .
  3. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 61. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  4. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 195. - ISBN 8-301-14720-2 .
  5. ↑ 1 2 Suprun A. E., Kalyuta A. M. Bevezetés a szláv filológiába: Proc. philol juttatás. fak. Univ. . - Mn. : Higher School, 1981. - S. 22. Archív másolat (elérhetetlen link) . Letöltve: 2015. január 27. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5.. 
  6. ↑ 1 2 Shusharina I. A. Bevezetés a szláv filológiába: tankönyv. - 2. kiadás, sztereotípia. - M. : FLINTA, 2011. - S. 150. - ISBN 978-5-457-39795-8 .
  7. ↑ 1 2 Gorbacsovszkij A. A. Nyelvelmélet. Bevezető tanfolyam: tankönyv .. - M . : FLINTA, Nauka , 2011. - P. 34. - ISBN 978-5-9765-0965-8 (FLINTA ), ISBN 978-5-02-037279-5 (Tudomány) .
  8. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. — Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. — S. 198−199. — ISBN 8-301-14720-2 .
  9. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana . — A Moszkvai Egyetem Kiadója. - Tudomány , 2005. - S. 94−95.
  10. ↑ Caesarea Prokopiusz ,. Földrajzi kézikönyv (részletek). // Ókori földrajz. Könyv olvasáshoz. / Összeg. prof. M. S. Bodnarsky , ford. görögből S. K. Apta , V. V. Latysheva . - M . : Állami Földrajzi Irodalmi Kiadó, 1953. - S. 321.
  11. ↑ Caesarea Prokopiusz ,. Háború a gótokkal. / Per. görögből S. P. Kondratiev , bejegyzés. Z. V. Udalcova cikke , felelős szerk. E. A. Kosminsky . - M . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1950. - S. 297-298.
  12. ↑ Pseudo Caesarea. // A szlávokról szóló ősi írott hírek kódja. / Összeállította: L. A. Gindin , S. A. Ivanov, G. G. Litavrin , felelős. szerkesztők L. A. Gindin (filológia), G. G. Litavrin (történelem). - Szerk. 2. revízió .. - M . : "Eastern Literature" RAS kiadó, 1994. - T. I (I-VI. század). - P. 254. - ISBN 5-02-017849-2 .
  13. ↑ 12 Jordanis . _ De origine actibusque Getarum, (Iord. Get. 34-35) // A Getae eredetéről és tetteiről: Getica. / Belépés. st., ford., megjegyzések. E. Ch. Skrzhinskaya . — 2. kiadás, javítva. és további .. - Szentpétervár. : Aletheia, 2001. - S. 128. - (Bizánci Könyvtár). — ISBN 5-89329-030-1 .
  14. ↑ 1 2 Suprun A. Ya. Proto-szláv nyelv. // Pratsy választásai: Proto-szláv nyelv. Régi szláv nyelv. egyházi szláv. / szegély. Művészet. A. A. Kozhinavai. - Mn. : Jogok és Gazdaságtan, 2013. - P. 17. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  15. ↑ Suprun A. Ya. Proto-szláv nyelv. // Pratsy választásai: Proto-szláv nyelv. Régi szláv nyelv. egyházi szláv. / szegély. Művészet. A. A. Kozhinavai. - Mn. : Jogok és közgazdaságtan, 2013. - S. 17-18. – (Belorusz Movaveda). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  16. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - P. 42. - (Klasszikus egyetemi tankönyv). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  17. ↑ Birnbaum H. Proto-szlavón nyelv: Rekonstrukciójának eredményei és problémái: Per. angolról. / Belépés. Művészet. V. A. Dybo; Tot. szerk. V. A. Dybo és V. K. Zhuravlev. — M. : Haladás, 1986. — S. 17.
  18. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Bevezetés a szláv filológiába: Proc. philol juttatás. fak. Univ. . - Mn. : Higher School, 1981. - S. 19. Archív másolat (elérhetetlen link) . Letöltve: 2015. január 27. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5.. 
  19. ↑ Riedinger R. Pseudo-Kaisarios: Überlieferungsgeschichte und Verfasserfrage. - München: CH Beck, 1969. - S. 302. - (Byzantinisches Archiv, Heft 12).
  20. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 206. - ISBN 8-301-14720-2 .
  21. ↑ Kljucsevszkij V. O. Előadások az orosz történetírásról. előadás III. M. V. Lomonoszov történelmi nézetei. // Kilenc kötetben működik. / Szerk. V. L. Yanina ; Utószó és megjegyzést. összeállította: R. A. Kireeva, V. A. Aleksandrov és V. G. Zimina. - M . : Gondolat, 1989. - T. VII. Speciális tanfolyamok (folytatás). - P. 197. - ISBN 5-244-00072-1 , ISBN 5-244-00413-1 .
  22. ↑ Shafarik P.Y. Branch II. Az ókori szlávok lakásai és tettei. 10. § A szlávok ágai Vindov vagy szerbek földjén. // Szláv ókor. / Per. csehből. O. Bodyansky . - Szerk. 2., rev. - M . : Egyetemi Nyomdában, 1847. - T. I-ik, I-I. könyv. A rész történelmi. - S. 363.
  23. ↑ Zabelin I.E. Az orosz élet története az ókortól. Első rész . - M . : Gracsev és K. tipográfiája, Prechistensky V. közelében, Shilovoj falu, 1876. - S. 277-278.
  24. ↑ 1 2 Zabelin I.E. Az orosz élet története ősidők óta. Második rész. - M . : [b. és.], 1879. - S. 8.
  25. ↑ Mačinskij DA Die älteste zuverlässige urkundliche Erwähnung der Slawen und der Versuch, sie mit den archäologischen Daten zu vergleichen. // Universitas Comeniana Bratislavensis. Facultas Philosophica. Ethnologia Slavica. - 1974. - T. VI . — S. 56.
  26. ↑ Machinsky D. A., Tikhanova M. A. Az 1–8. századi szlávok élőhelyeiről és mozgási irányairól. n. e. Acta archaeologica carpathica. - 1976. - T. XVI . — S. 70.
  27. ↑ Κλαύδιος Πτολεμαῖος . Γεωγραφικὴ Ὑφήγησις. Βιβλίου γ. Κεφ. έ. 21 (Ptol. 3.5.21) // Claudii Ptolemaei Geographia / Szerk. Carolus Friedricus Augustus Nobbe. — editio sztereotípia. - Lipsiae: Sumptibus et typis Caroli Tauchnitii, 1843. - S. 171.
  28. ↑ Trubacsov O. N. Régi Szkítia ”(Αρχαίη Σκυθίη) Hérodotosz (IV, 99) és a szlávok: Nyelvi aspektus  // A nyelvészet problémái. - 1979. - 4. sz . - S. 41 . Archiválva az eredetiből 2015. április 2-án.
  29. ↑ Trubacsov O. N. A protoszláv szóalkotásról szóló tanulmányokból: -ěninъ, -*janinъ modelljének genezise  // Etimológia 1980: évkönyv. - M . : "Nauka" Kiadó, 1982. - S. 12-13 .
  30. ↑ 1 2 Vasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára. 4 kötetben. / Per. vele. O. N. Trubacsova. - M . : Haladás, 1964-1973. - T. III. - S. 664-666.
  31. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 206-207. — ISBN 8-301-14720-2 .
  32. ↑ 1 2 Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. - Wrocław - Krakkó: Zakład narodowy imienia Ossolińskich - Wydawnictwo PAN, 1957. - S. 138-148. - (Prace językoznawcze (Polska Akademia Nauk. Komitet Językoznawstwa), 16.).
  33. ↑ Vasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára. 4 kötetben. / Per. vele. O. N. Trubacsova. - M . : Haladás, 1964-1973. - T. III. - S. 676.
  34. ↑ Kronsteiner O. Sind die slověne "Die Redenden" és die němeci "Die Stummen"? : eine neue Etymologie zum Namen der Slawen und der Deutschen. // Sprache und Name in Österreich: Festschrift für Walter Steinhauser zum 95. Geburtstag. /Szerk. P. Wiesinger. - Wien: W. Braumüller, 1980. - S. 339 ff. — (Schriften zur deutschen Sprache in Osterreich, Bd. 6.). — ISBN 3-7003-0244-4 , ISBN 978-3-7003-0244-5 .
  35. ↑ Bernstein S. B. Esszé a szláv nyelvek összehasonlító nyelvtanáról. 2 kötetben. - M . : Szovjetunió Tudományos Akadémia, Nauka Kiadó, 1961. - T. 1 [Bevezetés. Fonetika]. - S. 91.
  36. ↑ Trubacsov O. N. A protoszláv szóalkotásról szóló tanulmányokból: -ěninъ, -*janinъ modelljének genezise  // Etimológia 1980: évkönyv. - M . : "Nauka" Kiadó, 1982. - S. 11-12 .
  37. ↑ Suprun A. Ya. Proto-szláv nyelv. // Pratsy választásai: Proto-szláv nyelv. Régi szláv nyelv. egyházi szláv. / szegély. Művészet. A. A. Kozhinavai. - Mn. : Jogok és Gazdaságtan, 2013. - P. 18. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  38. ↑ Osipov B. I. A szerzőtől. // A szláv nyelvészet alapjai: Tankönyv (filológiai karok hallgatói számára). / szegély. Művészet. A. A. Kozhinavai. - Omszk: Omszki Állami Egyetem, 2004. -  5. o . — ISBN 5-7779-0442-4 .
  39. ↑ A Szláv Nyelvek Etimológiai Szótárának kártyája. // Nyelvészeti források: az Orosz Nyelvi Intézet alapjai / Szerk. S. I. Kotkova , A. és Sumkina. - M . : Nauka, 1967. - S. 139.
  40. ↑ Adlivankin S. Yu. Rövid esszé a protoszláv fonetika történetéről. Tankönyv a levelező tagozat hallgatóinak .. - Perm: Perm állam. egyetemi. A.M. Gorkij, 1971. - S. 14-15.
  41. ↑ Adlivankin S. Yu. , Frolova I. A. A protoszláv fonetika története: korai időszak. Tankönyv a speciális tanfolyamhoz. - Perm: Perm állam. egyetemi. A.M. Gorkij, 1978. - S. 77.
  42. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Bevezetés a szláv filológiába: Proc. pótlék philol. fak. Univ. . - Mn. : Felsőiskola, 1981. - S. 22-23. Archivált másolat (nem elérhető link) . Letöltve: 2015. január 27. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5.. 
  43. ↑ Szláv nyelvek. Esszék a nyugati szláv és délszláv nyelvek nyelvtanáról. / Szerk. A. G. Shirokova , V. P. Gudkova. - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, 1977. - 7. o.
  44. ↑ Endzelin I. Szlávi -baltisztika . - Kh. : Tipográfia és litográfia M. Zilberger és S-vya, 1911. - S. 200-201.
  45. ↑ Dini P. Balti nyelvek / Szerk. A. V. Toporova ; per. olaszból. A. V. Toporova. - M. : OGI, 2002. - S. 152-163. - ISBN 5-94282-046-5 .
  46. ↑ Schenker A. Proto-szláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G.. - London, New York: Routledge, 1993. - P. 61-62. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  47. ↑ Schenker A. Beszélgetés V. N. Toporov és N. N. között . Kazansky, 2006. szeptember 26. // Balto-szlavisztika. XVIII: Tudományos közlemények gyűjteménye / Szerk. V. V. Ivanova. - M . : Szláv kultúrák nyelvei, 2009. - P. 25. - ISBN 978-5-9551-0299-3 .
  48. ↑ B. Wimer. A balto-szláv hipotézisek sorsa és a mai kontaktnyelvészet. // Területi és genetikai a szláv nyelvek szerkezetében. Moszkva, RAS Szlavisztika Intézet, 2007
  49. ↑ Lehr-Spławiński T. O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian. - Poznań: Wydawnictwo Instytutu Zachodniego, 1946. - S. 10-11.
  50. ↑ Ler-Splavinsky T. A szlávok származási problémájának jelenlegi állásához  // Nyelvtudományi kérdések. - 1960. - 4. szám július-augusztus . - S. 20-30 . Archiválva az eredetiből 2015. február 14-én.
  51. ↑ Rozwadowski J. Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wód // Rocznik slawistyczny. - Krakkó: G. Gebenther i Spółka, 1913. - VI . köt. - S. 39-73.
  52. ↑ Rozwadowski J. Nazwy Wisły i jej dorzecza. - Warszawa: Nakładem Polskiego Towarzystwa Krajoznawczego, b.g. [1921]. - 20 S. - (Monografia Wisły, II).
  53. ↑ Rozwadowski J. Studia nad nazwami wód słowiańskich z mapą: dzieło pośmiertne. — Krakkó: Nakł. Polskiej Akademii Umiejętności, 1948. - S. 280 ff.. - (Prace onomastyczne Nr 1).
  54. ↑ Schachmatow Al. Zu den altesten slavisch-keltischen Beziehungen // Archiv für slavische Philologie. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1911. - Bd. XXXIII, Hf. 1-2.
  55. ↑ Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. piros. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (vörös. nacz.). - Warszawa: "Energeia", 1998. - S. 280. - ISBN 8-385-11872-1 .
  56. ↑ Niederle L. Rukovet slovanských starožitností. Praha: Nakl. Československé akademie věd, 1953. - S. 25. - (Z prací Slovanského ústavu ČSAV).
  57. ↑ Rostafinski J. O pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Słowian w przedhistorycznych czasach: z jedną kartą geograficzną. - Krakkó: Nakładem Akademii Umiejętności; skład główny w księgarni Spółki Wydawniczej Polskiej, 1908. - S. 10.
  58. ↑ Vasmer M. Untersuchungen über die ältesten Wohnsitze der Slaven: I. Die Iranier in Südrussland. - Leipzig: In kommission bei Markert & Petters, 1923. - 79 S. - (Veröffentlichungen des Baltischen und Slavischen Instituts an der Universität Leipzig, Bn. 3).
  59. ↑ Vasmer M. Die Urheimat der Slaven // Der ostdeutsche Volksboden; Aufsätze zu den Fragen des Ostens / hrsg. von W. Volz. - Breslau: Ferdinand Hirt, 1926. - 387, [1] S.
  60. ↑ Filin F. P. A keleti szlávok nyelvének oktatása .. - M. - L . : A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962. - S. 83-151.
  61. ↑ Filin F. P. Az orosz, ukrán és fehérorosz nyelv eredete: történelmi és dialektológiai esszé. - L .: Nauka, leningrádi fiók, 1972. - S. 11-30.
  62. ↑ Bernstein S. B. Esszé a szláv nyelvek összehasonlító nyelvtanáról. 2 kötetben .. - M . : Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. - T. 1 [Bevezetés. Fonetika]. - S. 52-73.
  63. ↑ Kostrzewski J. Od mezolitu do okresu wędrowek ludów // Prehistoria ziem polskich. — Krakkó: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. - S. 300-344. - (Encyklopedia Polska).
  64. ↑ Kostrzewski J. Prasłowianńszczyzna: zarys dziejów i kultury Prasłowian. Z 68 rycinami i mapkami. — Poznań: Księgarnia Akademicka, 1946. — ​​164 S.
  65. ↑ Kozlowski L. Kultura łużycka a problem pochodzenia Słowian // Pamiętnik IV Powszechnego Zjazdu Historyków Polskich w Poznaniu 6-8 grudnia 1925, I. - Lwów: Polskie Towarzystwo Historyczne, -19.215.
  66. ↑ Ler-Splavinsky T. Lengyel nyelv. / Per. a 2. lengyelből. szerk. I. Kh. Dvoretsky; Szerk. S. S. Viszockij. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó, 1954. - S. 9-30.
  67. ↑ Сzekanowski J. Wstęp do historii Słowian. Perspektywy antropologiczne, etnograficzne, prehistoryczne i językoznawcze. - Lwów: Nakład KS Jakubowskiego, 1927. - XII, 326 S. - (Lwowskiej Biblioteki Slawistycznej, 3. kötet).
  68. ↑ Сzekanowski J. Wstęp do historii Słowian: perspektywy antropologiczne, etnograficzne, archeologiczne i językowe. - 2nd wyd. on nowo oprac. - Poznań: Instytut Zachodni, 1957. - 514 S. - (Prace Instytutu Zachodniego, 21. sz.).
  69. ↑ Сzekanowski J. Polska-Słowiańszczyzna. Perspekty wy antropologiczne. Warszawa: Wyd. S. Arcta, 1948. - 389 S. - (Biblioteka wiedzy o Polsce, 3).
  70. ↑ Rudnicki M. Prasłowiańszczyzna Lechia-Polska : I - Wyłonienie się Słowian spośród ludów indoeuropejskich i ich pierwotne siedziby. - Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 1959. - S. 22 ff... - (Wydział Filologiczno-Filozoficzny. Prace Komisji Filologicznej: tom 19, zeszyt 1).
  71. ↑ Nalepa J. Słowiańszczyzna północno-zachodnia. - :Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Poznań, 1968. - S. 287.
  72. ↑ Martynov V.V. A szlávok Visztula-Odera ősi otthona hipotézisének nyelvi alátámasztásához.  // Nyelvtudományi kérdések. - 1961. - 3. sz . - S. 51-59 . Archiválva az eredetiből 2015. április 2-án.
  73. ↑ Martynov V. V. Nyelvi módszerek a szlávok Visztula-Odera ősi otthona hipotézisének alátámasztására. - Mn. : BSSR Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - 42 p.
  74. ↑ Moszyński K. Badania nad pochodzeniem i pierwotną kulturą Słowian. I.: rzecz przedstawiona na posiedzeniu Wydziału filologicznego dn. 1925. március 30. - Krakkó: Nakł. Polskiej Akademji Umiejętności, skład głowny w księgarniach Gebethnera i Wolffa, 1925. - 149 S. - (Rozprawy wydziału filologicznego, tom 62, no. 2.).
  75. ↑ Moszyński K. Kultura ludowa Słowian. Cześ̨ć II: Kultura duchowa, Zeszyt 2: z 2 mapkami, 40 wykresami, 149 dodatkami nutowymi oraz z rycinami ponad 1300-przed-miotów. — Krakkó: Nakł. Polskiej Akademii Umiejetności, 1939. - S. 1530 ff..
  76. ↑ Moszyński K. Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego. - Wrocław - Krakkó: Zakład narodowy imienia Ossolińskich - Wydawnictwo PAN, 1957. - S. 261.
  77. ↑ Fraenkel E. gintãras // Litauisches etymologisches Wörterbuch. bd. I-II. - Heidelberg : Carl Winter - Universitätsverlag ; Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962-1965. — bd. I. A - privekiouti. - S. 152. - (Indogermanische Bibliothek, II. Reihe: Wörterbücher).
  78. ↑ Vasmer M. borostyán // Az orosz nyelv etimológiai szótára. 4 kötetben. / Per. vele. O. N. Trubacsova. - M . : Haladás, 1964-1973. - T. IV: T - ragadós száj- és körömfájás. - S. 558.
  79. ↑ borostyán // Az ukrán nyelv etimológiai szótára. 7 kötetben. / Szerkesztőbizottság: O. S. Melnichuk (főszerkesztő) és in. - K . : Naukova Dumka, 1982-2012. - T. VI: U - I. - S. 547-548.
  80. ↑ Skok P. jantar // Etimologijski rječnik hrvatskoga or srpskoga jezika / Uredili Mirko Deanović i Ljudevit Jonke; surađivao u predradnjama i priredio za tisak Valentin Putanec. - Zágráb: Jugoslavenska akademija znatosti i umjetnosti, 1971-1974. — S. 754.
  81. ↑ Machek V. jantar // Etymologický slovník jazyka českého a slovenského. - 2 vyd. - Praha: Academia, Nakladatelství Československé akademie věd, 1957. - S. 216.
  82. ↑ Gluhak A. jȁntār // Hrvatski etimologijski rječnik. - Zágráb: August Cesarec, 1993. - S. 287. - (Biblioteka Vocabula). — ISBN 953-162-000-8 .
  83. ↑ Bezlaj F., Snoj M., Furlan M., Klemenčič S. jântar // Etimološki slovar slovenskega jezika. 5 zv. Mladinska knjiga, 1977-2007. — S. 220.
  84. ↑ burshtin // Az ukrán nyelv etimológiai szótára. 7 kötetben. / Szerkesztőbizottság: O. S. Melnichuk (főszerkesztő) és in. - K . : Naukova Dumka, 1982-2012. - T. I: A - D. - S. 305. Archív másolat (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. december 9. Az eredetiből archiválva : 2007. március 2.. 
  85. ↑ Burshtyn // Fehérorosz nyelv Etymalagіchny sloўnik / Vörös. G. A. Tsykhun. - Mn. : BSSR Tudományos Akadémia; Fehérorosz tudomány, 1978-2010. - T. I: A - Byacheyka. - S. 421.
  86. ↑ Brückner A. bursztyn // Słownik etymologiczny języka polskiego. - 4wd. przedruk zl. wyd.. - Warszawa: Wiedza Powszechna, 1985. - S. 50. - ISBN 83-214-0410-3 .
  87. ↑ kehlibar // Bolgár etimológiai folyóember / Sst. Vl. Georgiev, Iv. Galbov, Y. Zaimov, St. Ilchev és mások; szerk.: Vl. I. Georgiev. - Szófia: A Bolgár Tudományos Akadémia kiadója, 1971-2011. - T. II: És - erősítés. - S. 348.
  88. ↑ Pronk-Tiethoff S. A germán kölcsönszavak a protoszlávban. - Amszterdam - New York: Rodopi, 2013. - P. 60-61. — ISBN 978-90-420-3732-8 .
  89. ↑ 1 2 Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9: Językoznawstwo: Prace na XII Międzynarodowy Kongres Slawistów w Krakowie 1998 / Kom. piros. Hanna Dalewska-Greń, Jerzy Rusek, Janusz Siatkowski (vörös. nacz.). - Warszawa: "Energeia", 1998. - S. 278. - ISBN 8-385-11872-1 .
  90. ↑ Mallory JP, Adams Douglas Q. Encyclopedia of Indo-European Culture . - L .: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  523. o . - ISBN 978-1-884964-98-5 .
  91. ↑ Gimbutas M. Szlávok. - M . : Tsentrpoligraf, 2007. - S. 119. - ISBN 978-5-952427-56-3 .
  92. ↑ Smoczyński W. Języki bałtyckie // Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - S. 823-824.
  93. ↑ Birnbaum H. Proto-szlavón nyelv: Rekonstrukciójának eredményei és problémái: Per. angolról. / Belépés. Művészet. V. A. Dybo; Tot. szerk. V. A. Dybo és V. K. Zhuravlev. - M . : Haladás, 1986. - S. 21.
  94. ↑ Pronk-Tiethoff S. A germán kölcsönszavak a protoszlávban. - Amszterdam - New York: Rodopi, 2013. - P. 14-15. — ISBN 978-90-420-3732-8 .
  95. ↑ Shusharina I. A. Bevezetés a szláv filológiába: tankönyv. - M. : FLINTA, 2011. - S. 149. - ISBN 978-5-457-39795-8 .
  96. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 16.
  97. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - P. 32. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  98. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - 100. o.
  99. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - P. 165. - (Klasszikus egyetemi tankönyv). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  100. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 66. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  101. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 17. - ISBN 8-301-14542-0 , 978-8-301-14542-2.
  102. ↑ Suprun A. E., Kalyuta A. M. Bevezetés a szláv filológiába: Proc. philol juttatás. fak. un-tov .. - Mn. : Felsőiskola, 1981. - S. 25.
  103. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 67. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  104. ↑ Bondaletov V.D., Samsonov N.G., Samsonova L.N. ótemplomi szláv. Táblázatok. Szövegek. Oktatási szótár. - M . : Flint Kiadó, Nauka Kiadó, 2008. - ISBN 978-5-89349-408-2 , ISBN 978-5-02-002804-3 .
  105. ↑ Kuznyecov P. S. Esszék a protoszláv nyelv morfológiájáról. - M . : KomKniga, 2006. - S. 35-36. — ISBN 5-484-00328-8 .
  106. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 248. - ISBN 8-301-14720-2 .
  107. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 250. - ISBN 8-301-14720-2 .
  108. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 84. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0 -415-04755-5 .
  109. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, Filozofická fakulta, 2009. - S. 222. - ISBN 978-80-7308-287-1 , ISBN 8-073-08287-X .
  110. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 86-92.
  111. ↑ Shenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 91. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0 -415-04755-5 .
  112. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 160. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-83-0114-542-2 .
  113. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 270-271. — ISBN 8-301-14720-2 .
  114. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 161. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  115. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 117-118.
  116. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 272-273. — ISBN 8-301-14720-2 .
  117. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 169. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  118. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 277-278. — ISBN 8-301-14720-2 .
  119. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 119.
  120. ↑ 1 2 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 182. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  121. ↑ 1 2 3 4 5 6 Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 92. o. - ISBN 0-415-04755 -2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  122. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 284. - ISBN 8-301-14720-2 .
  123. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 283. - ISBN 8-301-14720-2 .
  124. ↑ 1 2 3 4 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 285. - ISBN 8-301-14720-2 .
  125. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 183. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  126. ↑ 1 2 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 184. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
  127. ↑ Kuznyecov P. S. Esszék a protoszláv nyelv morfológiájáról. - M . : KomKniga, 2006. - S. 82-84. — ISBN 5-484-00328-8 .
  128. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 190. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  129. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 301. - ISBN 8-301-14720-2 .
  130. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 103.
  131. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 301-302. — ISBN 8-301-14720-2 .
  132. ↑ Meie A. Szláv köznyelv / Per. franciából és jegyezze meg. P. S. Kuznyecova; szerk. S. B. Bernstein; Előszó R. I. Avanesova és P. S. Kuznyecova .. - M . : Külföldi irodalom kiadója, 1951. - 167. o.
  133. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 100-107.
  134. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 96. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  135. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 311-312. — ISBN 8-301-14720-2 .
  136. ↑ Kuznyecov P. S. Esszék a protoszláv nyelv morfológiájáról. - M . : KomKniga, 2006. - S. 103-106. — ISBN 5-484-00328-8 .
  137. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek / Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 98. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  138. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 315. - ISBN 8-301-14720-2 .
  139. ↑ Meie A. Szláv köznyelv / Per. franciából és jegyezze meg. P. S. Kuznyecova; szerk. S. B. Bernstein; Előszó R. I. Avanesova és P. S. Kuznyecova .. - M . : Külföldi irodalom kiadója, 1951. - 218. o.
  140. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 232. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  141. ↑ Kuznyecov P. S. Esszék a protoszláv nyelv morfológiájáról. - M . : KomKniga, 2006. - S. 128-132. — ISBN 5-484-00328-8 .
  142. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 107.
  143. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 103. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  144. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 318. - ISBN 8-301-14720-2 .
  145. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 320. - ISBN 8-301-14720-2 .
  146. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 192. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  147. ↑ 1 2 Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 108.
  148. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 325-326. — ISBN 8-301-14720-2 .
  149. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 303. - ISBN 8-301-14720-2 .
  150. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 197. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301145-42-2 .
  151. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 326-327. — ISBN 83-01-14720-2 .
  152. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 327-328. — ISBN 8-301-14720-2 .
  153. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 332. - ISBN 8-301-14720-2 .
  154. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 328-329. — ISBN 8-301-14720-2 .
  155. ↑ Schenker A. Proto-szláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 105-106. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  156. ↑ 1 2 Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 330. - ISBN 83-01-14720-2 .
  157. ↑ 1 2 Schenker A. Proto-Slavic // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 106. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  158. ↑ Schenker A. protoszláv // A szláv nyelvek/ Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - 105. o. - ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978- 0-415-04755-5 .
  159. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 331. - ISBN 8-301-14720-2 .
  160. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 331-332. — ISBN 8-301-14720-2 .
  161. ↑ Lamprecht A. Praslovanština. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - S. 122.
  162. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 259. - ISBN 83-01-14720-2 .
  163. ↑ Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - S. 258. - ISBN 8-301-14720-2 .
  164. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - S. 91-101. — (Klasszikus egyetemi tankönyv). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-020-33904-0 .
  165. ↑ Suprun A. Ya. Proto-szláv nyelv. // Pratsy választásai: Proto-szláv nyelv. Régi szláv nyelv. egyházi szláv. / szegély. Művészet. A. A. Kozhinavai. - Mn. : Jogok és Gazdaságtan, 2013. - P. 84. - (Movavedy of Belarus). - ISBN 9-855-00674-7 , ISBN 978-9-855-00674-0 .
  166. ↑ Zhuravlev A.F. "Szláv etimológia" tudományos iskola (Moszkva). Jelentés  // Nemzetközi konferencia „Az orosz világ és a szlávok. Írás, szótárak, enciklopédiák ”(O.N. Trubacsov akadémikus emlékére), Moszkvában, 2010. október 22-23-án. - M . : Orosz Állami Könyvtár, 2010.  (elérhetetlen link)
  167. ↑ Saenko M. N. [Rec. könyvön:] Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára. Leiden; Boston: Brill, 2008. 726. o.  // Proceedings of the Southern Federal University. Filológiai tudományok. - 2010. - 3. sz . - S. 186-189 . — ISSN 1995-0640 .
  168. ↑ Információ az alkalmazásból. Megjegyzés a projektszámhoz: 14-04-16069. Cím: Szláv nyelvek etimológiai szótára. Proto-szláv lexikai alap. Probléma. 39.20 a. l. . Az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány által támogatott projekt kártyája . Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány (2014. december 20.). Hozzáférés időpontja: 2015. január 26. Az eredetiből archiválva : 2015. február 14.
  169. ↑ Ler-Splavinsky T. Lengyel nyelv / Ford. a 2. lengyelből. szerk. I. Kh. Dvoretsky; Szerk. S. S. Viszockij. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó, 1954. - S. 64.
  170. ↑ Selishchev A. M. Szláv nyelvészet. nyugati szláv nyelvek. - M . : Az RSFSR Oktatási Népbiztosságának Állami oktatási és pedagógiai kiadója, 1941. - S. 11-14.
  171. ↑ Sznegirev I. Joseph Dobrovsky. Élete, Tudományos és Irodalmi Művei és Szlavisztikai érdemei . - 2. kiadás — Kaz. : Császári Egyetem nyomdája, 1884. - S. 191. Archív példány (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. augusztus 20. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 21.. 
  172. ↑ Iljinszkij G. A. Betekintés a protoszláv nyelv tanulmányozásának általános menetébe  // Nyelvtudományi kérdések. - 1962. - Szeptember-október 5. sz . - S. 124-125 . Archiválva az eredetiből 2015. február 14-én.
  173. ↑ Iljinszkij G. A. Betekintés a protoszláv nyelv tanulmányozásának általános menetébe  // Nyelvtudományi kérdések. - 1962. - Szeptember-október 5. sz . - S. 126 . Archiválva az eredetiből 2015. február 14-én.
  174. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - P. 115. - (Klasszikus egyetemi tankönyv). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .

Irodalom

  • Adlivankin S. Yu. , Frolova I. A. A protoszláv fonetika története: korai időszak. Tankönyv a speciális tanfolyamhoz. - Perm: Perm állam. egyetemi. A.M. Gorkij, 1978. - 82 p.
  • Adlivankin S. Yu., Frolova I. A. A protoszláv fonetika története: a késői időszak. Tankönyv a speciális tanfolyamhoz. - Perm: Perm állam. egyetemi. A.M. Gorkij, 1979. - 100 p.
  • Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - 2. kiadás - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - 352 p. — (Klasszikus egyetemi tankönyv). — ISBN 5-211-06130-6 , ISBN 5-02-033904-0 .
  • Birnbaum H. Proto-szlavón nyelv: Rekonstrukciójának eredményei és problémái: Per. angolról. / Belépés. Művészet. V. A. Dybo ; Tot. szerk. V. A. Dybo és V. K. Zhuravlev . — M .: Haladás , 1986. — 512 p.
  • Kuznetsov P. S. Esszék a protoszláv nyelv morfológiájáról. - M . : KomKniga, 2006. - 152 p. — ISBN 5-484-00328-8 .
  • Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete: Tankönyv. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - 480 p. - ISBN 5-89826-201-6 .
  • Meie A. Szláv köznyelv / Per. franciából és jegyezze meg. P. S. Kuznyecova; szerk. S. B. Bernstein; Előszó R. I. Avanesova és P. S. Kuznyecova - M .: Külföldi Irodalmi Kiadó , 1951. - 492 p.
  • Derksen R. A szláv örökölt lexikon etimológiai szótára . Brill, 2008.
  • Halla-aho J. A protoszláv történeti névmorfológia problémái. Az óegyházi szláv alapon / Szerk. Arto Mustajoki, Pekka Pesonen, Jouko Lindstedt.. - Helsinki: University of Helsinki, 2006. - 289 p. — (Slavica Helsingiensia, 26). — ISBN 9-521-03012-7 (puhakötés), ISSN 0780-3281, ISBN 9-521-03013-5 (PDF).
  • Lamprecht A. Praslovanstina. - Brno: Univerzita JE Purkyně v Brně, 1987. - 196 S. - (Spisy Univerzity JE Purkyně v Brně, Filozofická fakulta, č. 266).
  • Moszyński L. Wstęp do filologii słowiańskiej. — 2wd. zmien. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2006. - 412 S. - ISBN 8-301-14720-2 .
  • Panov M.V. Proto-szláv nyelv // Egy fiatal filológus enciklopédikus szótára (nyelvészet) / Ch. szerk. G. V. STEPANOV - M . : Pedagógia , 1984. - S. 236-237. - (Könyvtár sorozat).
  • Schenker A. Proto-szláv // A szláv nyelvek / Szerk. Comrie B., Corbett G. - London, New York: Routledge, 1993. - P. 60-121. — ISBN 0-415-04755-2 , ISBN 978-0-415-04755-5 .
  • Shevelov GY A szláv őstörténete: a közszláv nyelvtörténeti fonológiája. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - 662 p.
  • Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - 264 S. - ISBN 8-301-14542-0 , ISBN 978-8-301-14542-2 .
 Proto-szláv
Fonetika
Trendek
Fonetikai változások
Akcentológia
Morfológia
Szójegyzék
 Indo -európai proto -nyelvek
Proto-indoeurópai nyelv