A nazális magánhangzók megjelenése a protoszlávban

Az orrhangzók  megjelenése protoszláv fonetikai változás, amely az *on, *om, *en, *em és részben *un, *um, *in, *im kombinációk átmenetéből áll *ę ( ɛ̃ ) ill. *ǫ ( ɔ̃ ) mássalhangzók előtti helyzetben . Ez a változás sok tekintetben analóg a diftongusok monoftongizálásával . A legtöbb szláv nyelvben azonban a nazálisok csak néhány évszázadig tartottak, és fokozatosan tiszta magánhangzókká váltak át. A modern szláv nyelvek közül csak a lengyelnek és a kasubnak van nazálisa .

A jelenség leírása

Egyes kutatók az orrhangok megjelenését egy szintre állítják az olyan fonetikai jelenségekkel, mint a diftongusok monoftongizálása és a sima hangok metatézise , ​​mivel úgy vélik, hogy mindegyiket a hangzás fokozására irányuló tendencia motiválja [1] . VN Chekman szovjet és litván nyelvész szerint azonban ez a három változás egymástól függetlenül is bekövetkezhetett [2] .

Az orrhangok egy mássalhangzó előtti helyzetben keletkeztek, de nem egy másik orr előtt (a *-mn- és *-nm- kombinációkat egyszerűen leegyszerűsítették) [3] :

1925-ben a fonológia egyik alapítója , N. S. Trubetskoy olyan elméletet terjesztett elő, amely szerint a protoszláv nazálisok bifonémikus kombinációk ( e n és o n ). Ezt az elméletet Yu. V. Shevelev és Z. Stieber [4] [5] támogatta . T. Ler-Splavinsky úgy vélte, hogy ez nem volt kellően megalapozott, mivel a szláv nyelvek adatai nem teszik lehetővé ilyen következtetések levonását [6] . Ezt az elméletet bírálta S. B. Bernstein is, aki úgy vélte, hogy a nazális elem ezeknek a magánhangzóknak szerves része [7] .

A csoportok sorsa *in, *un

A szó végén az *i és *u után az n mássalhangzó egyszerűen kiesett: *sūnun (fia, accusative ) > *synъ , *gostin > *gost (vendég, accusative).

Van egy hipotézis, amely szerint a mássalhangzó előtti pozícióban lévő *in és *un csoportok *ī (> *i ) és *ū (> *y )-vé alakultak. A következő lexémákat adjuk meg példaként [8] [9] [10] :

Ide tartozik az orosz is. Igor , svédtől kölcsönözve . Ingvarr és orosz. Izhora , Fintől kölcsönözve . Inkerinmaa vagy est. Ingerimaa .

E hipotézis ellenzői úgy vélik, hogy a legtöbb esetben lehetséges olyan alternatív párhuzamokat találni, amelyek nem tartalmaznak nazálisokat [11] :

Azt is feltételezik, hogy az orosz Az Igort és az Izhorát a nazális óorosz nyelvben való eltűnése utáni időszakban kölcsönözték [11] .

Ugyanakkor számos olyan szó van, amelyben *in és *un a *ę és *ǫ [11] :

A protoszláv orrhangzók minősége

A. Meie azt írta, hogy a protoszláv nazálisok kiejtésében különböznek a francia nazálisoktól. A francia szlavista szerint úgy ejtettek , mint a modern lengyelben, vagyis a főhöz képest késleltetett további orrartikuláció [12] .

A szovjet szláv S. B. Bernstein úgy vélte, hogy a protoszláv orrhangzók kiejtése nyelvjárásonként különbözik. A *ǫ minősége szerinte [±]-től [ø]-ig, a *ę minősége pedig [ę]-től [ą̈]-ig ingadozott [13] .

E. A. Galinszkaja orosz nyelvész úgy véli, hogy a protoszláv nyelv lechit és bolgár dialektusában az orr első sora [ą̈]-ként (alsó emelkedés), más nyelvjárásokban pedig [ę]-ként (közép-felső emelkedés) hangzott. Az orrhátsó sor a tudós szerint a protoszláv nyelv egész területén úgy hangzott, mint [ǫ] (középső felső emelkedés) [14] .

Következmények

A nazális kialakulása váltakozások kialakulásához vezetett ę / н n; ę/en; ę/in, im; ǫ/on: *jьm ę ( orosz név ) - *jьm en a ( orosz nevek ), *zv ǫ kъ ( orosz hang ) - *zv on ъ ( orosz csengetés ), *pam ę tъ ( orosz név) memória ) - *pom in ati ( oroszul emlékezni ), *sъž im ati ( oroszul tömöríteni ) - *ž ę ti ( oroszul aratni ) [15] [16] .

Példák

Kronológia

Relatív kronológia

A nazális képződés olyan változást előzött meg, mint a harmadik palatalizáció , mivel *ę [5] [25] után következett be . Ráadásul a *nj > *n' és *mj > *ml' kölcsönhatások után nazálisok keletkeztek , mert különben a protoszlávban *vonja és *zemja a *vǫja és zęja , és nem *von'a és *zeml 'a , ahogy valójában volt [26] .

V. N. Chekman úgy vélte, hogy a nasálisok a sima metatézise előtt keletkeztek , mivel képződésük konzisztensebb volt, mint a sima metatézise, ​​amely a szláv nyelvekben többféle eredményt adott [2] .

E. A. Galinskaya úgy véli, hogy a nazálisok megjelenése olyan változások után következett be, mint az ē > *ä átmenet, a protoszláv dialektusok egy részében az *ä *ê -vé való felemelkedése és a diftongusok monoftongizálása [27] .

Abszolút kronológia

Yu. V. Shevelev és Z. Stieber úgy vélte, hogy a protoszláv nyelvben már a 7. században léteztek orrhangzók. n. e. [5] [28] M. Sheckley a 7. századra datálja a nazális megjelenését [29] , A. Lamprecht pedig - 700-825. [harminc]

Írásos emlékek adatai

Számos latin és görög írásos emlék tartalmazza a szláv fejedelmek nevét, ami lehetővé teszi, hogy megállapítsuk azt az időt, amikor még léteztek orrhangzók a szláv nyelvekben:

  • A 9. században élt Szvjatopolk ( pra-Slav *svętopъlkъ ) morva fejedelem neve a latin emlékekben Suentopulcus , a görögben pedig Σφεντόπλικος [31] néven szerepel ;
  • A 10. század első felében meghalt Szent Vencel ( protosláv *vętjeslavъ , vö. orosz Vjacseszlav ) nevét az egyházi latinban Venceslaus , a németben pedig Wenzel [31] néven adták vissza ;
  • Constantinus Porphyrogenitus " A birodalom irányításáról " című művében a 9. században élt Mutimir szerb herceg ( pra-sl . *mǫtimirъ ) neve Μοντιμῆρος , az orosz herceg pedig δβννεεβφεεβφρος , aki a 9. században élt . [31] .
Helynévadatok

Yu. V. Shevelev Ston város nevének tekintette , amelyet a horvátok a lat.  Stamnum . Mert lat.  Az am a szlávban nem nazálisként tükröződött, Sevelev ebből arra a következtetésre jutott, hogy a szlávok Dalmácia betelepítésének idején nem voltak nazálisok a protoszlávban [28] .

A nazálisok további sorsa a szláv nyelvekben

Az orrhangzók az óegyházi szláv nyelvben léteztek , ahol speciális betűkkel jelölték őket  - ѫ (ǫ), ѧ (ę), ѩ (ję) és ѭ (jǫ) a cirillben és Ⱘ (ǫ), Ⱔ (ę), Ⱗ ( ję), Ⱙ (jǫ) glagolita nyelven . A modern szláv nyelvek közül a lengyel és a kasub , de csak részben megmaradtak . Ezenkívül polábiai nyelven , valamint a Junszk-völgyi szlovén dialektusban vannak rögzítve.Karintiában és egyes macedón dialektusokban [32] [33] . Más szláv nyelvekben tiszta magánhangzókká változtak:

  • az óoroszban a 10. század első felében a *ę a , a *ǫ pedig u -vá változott [34] : hús , kéz .
  • a 10. század második felében a csehben és a szlovákban a * ę ä lett ( a szlovákban a labiálisok után maradt, a csehben később a feltételektől függően , e-t vagy i-t adott ) , a * ǫ pedig u -ba [ 35] : cseh. maso , ruka , szlovák. maso , ruka ;
  • a felsőlausziban *ę lett ä , majd a kemény mássalhangzó előtt a , a lágy előtt pedig az e , a *ǫ pedig az u -ba [36] : mjaso , ruka ;
  • az alsószorbban a *ę hangsúlyos ě és hangsúlytalan e lett , a *ǫ pedig az u -ban [37] : mjeso , ruka ;
  • már a 10. században , szlovénul a *ę e , a *ǫ pedig o -ra változott [38] : meso , roka ;
  • a szerb-horvátban a *ę e lett , a *ǫ pedig u : meso , kéz ;
  • bolgár nyelven a XII-XIV. *ę e -vé, a *ǫ pedig ъ -vé változott [39] : meso , rka ;
  • a macedónban *ę e - vé, a *ǫ pedig a -vá változott : meso , rák ; *ę iotálás közben adná át: јazik (< *językъ) "nyelv".
  • a lengyelben , szlovénban , kasubban és a kihalt polábban az ę>ǫ változása a kemény frontnyelvi mássalhangzók előtt (d, t, z, s, n, r, ł) a 9-10. általánosabb fonetikai folyamat, az úgynevezett " lechitikus fordulat ".

A lengyelben a 12-14. században a *ę és a *ǫ alacsony orrhangzóvá ± olvadt össze . Ezt követően a 16. században a rövid ± (az ólengyel nyelvben minden magánhangzó különbözött a hosszúság-rövidség alapján) ę -t, a hosszú ± - ǫ -t (grafikusan ±) adta. És már a 17. században a lengyel nazálisok elvesztették nazális felhangjaikat a ł és l előtti pozícióban ( ę is a szó végén), és tiszta magánhangzó + nazális mássalhangzó kombinációira bomlottak fel a stop mássalhangzók előtti helyzetben [40] .

Jegyzetek

  1. ↑ Galinskaya E. A. Az orosz nyelv történeti fonetikája. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2004. - S. 30. - ISBN 5-211-04969-1 .
  2. ↑ 1 2 Chekman V. N. A protoszláv nyelv történeti fonetikájának kutatása. - Tudomány és technológia. - Minszk, 1979. - S. 152.
  3. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 323. o.
  4. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 330. o.
  5. ↑ 1 2 3 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - 25. o.
  6. ↑ Lehr-Spławiński T. Kilka uwag o nosówkach prasłowiańskich // Studia i szkice wybrane z językoznawstwa słowiańskiego. - 1957. - 1. évf. I.—P. 168-169.
  7. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 204.
  8. ↑ Meie A. Közös szláv nyelv. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó , 1951. - 53. o.
  9. ↑ Lehr-Spławiński T. Kilka uwag o nosówkach prasłowiańskich // Studia i szkice wybrane z językoznawstwa słowiańskiego. - 1957. - 1. évf. I.—P. 169-171.
  10. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 325. o.
  11. ↑ 1 2 3 Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 326. o.
  12. ↑ Meie A. Közös szláv nyelv. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó , 1951. - S. 49.
  13. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 241.
  14. ↑ Galinskaya E. A. A protoszláv nyelv vokalizmusának néhány változásának kronológiájáról // Tanulmányok a szláv történeti nyelvészetből. G. A. Khaburgaev professzor emlékére. - 1993. - S. 42-44 .
  15. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 206.
  16. ↑ Kamcsatnov A. M. Régi szláv nyelv. - M . : "Flint" Kiadó, "Nauka" Kiadó, 2000. - 53. o.
  17. ↑ Szláv nyelvek etimológiai szótára. - M. : Nauka, 1981. - T. 8. - S. 188-190.
  18. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  522. o . — ISBN 9781884964985 .
  19. ↑ Vasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára . — Haladás. - M. , 1964-1973. - T. 3. - S. 585.
  20. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  493. o . — ISBN 9781884964985 .
  21. ↑ Vasmer M. Az orosz nyelv etimológiai szótára . — Haladás. - M. , 1964-1973. - T. 2. - S. 106.
  22. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  594. o . — ISBN 9781884964985 .
  23. ↑ Szláv nyelvek etimológiai szótára. - M. : Nauka, 1980. - T. 7. - S. 88-89.
  24. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  236. o . — ISBN 9781884964985 .
  25. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 328. o.
  26. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 327-328.
  27. ↑ Galinskaya E. A. A protoszláv nyelv vokalizmusának néhány változásának kronológiájáról // Tanulmányok a szláv történeti nyelvészetből. G. A. Khaburgaev professzor emlékére. - 1993. - S. 44-45 .
  28. ↑ 1 2 Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 329. o.
  29. ↑ Šekli M. Primerjalno glasoslovje slovanskih jezikov. - Lubljana: Znanstvena založba Filozofske fakultete, 2016. - Vol. 1. - P. 256. - ISBN 978-961-237-742-7 .
  30. ↑ Lamprecht A. Praslovanština a její chronologické členění // Československé přednášky pro VIII. mezinarodni sjezd slavistů. - 1978. - 147. o.
  31. ↑ 1 2 3 Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - 26. o.
  32. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - 312. o.
  33. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - 46. o.
  34. ↑ Galinskaya E. A. Az orosz nyelv történeti fonetikája. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2004. - S. 43-44. — ISBN 5-211-04969-1 .
  35. ↑ Bauer J., Lamprecht A., Šlosar D. Historicá mluvnice češtiny. - Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1986. - 45. o.
  36. ↑ Selishchev A. M. Szláv nyelvészet. nyugati szláv nyelvek. - Az RSFSR Oktatási Népbiztosságának Állami Oktatási és Pedagógiai Kiadója. - M. , 1941. - S. 229.
  37. ↑ Selishchev A. M. Szláv nyelvészet. nyugati szláv nyelvek. - Az RSFSR Oktatási Népbiztosságának Állami Oktatási és Pedagógiai Kiadója. - M. , 1941. - S. 230.
  38. ↑ Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowianskich. — Państwowe Wydawnictwo Naukowe. - Warszawa, 2005. - 47. o.
  39. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. — Moszkvai Egyetemi Kiadó, Nauka Kiadó. - M. , 2005. - S. 245-246.
  40. ↑ Długosz-Kurczabowa K., Dubisz S. Gramatyka historyczna języka polskiego. - Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego. - Warszawa, 2006. - P. 120-121.

Irodalom

  • Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - S. 204-206.
  • Meie A. Szláv köznyelv. - M . : Külföldi Irodalmi Kiadó, 1951. - S. 49-53.
  • Lehr-Spławiński T. Kilka uwag o nosówkach prasłowiańskich// Studia i szkice wybrane z językoznawstwa słowiańskiego. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1957. - S. 168-173.
  • Shevelov GY A szláv őstörténete. - Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. - P. 311-337.
  • Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. - Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 2005. - S. 25-27.

Linkek

 Proto-szláv
Fonetika
Trendek
Fonetikai változások
Akcentológia
Morfológia
Szójegyzék