Proto-indoeurópai nyelv

Proto-indoeurópai nyelv
Újjáépítés indoeurópai nyelvek
Vidék Nézd meg az #Ancestral Home című filmet
leszármazottak

A proto-indoeurópai nyelv a nyelvészek által rekonstruált indoeurópai  nyelvek őse [1] . A jelenleg legelterjedtebb változat szerint a proto-indoeurópai nyelv beszélői a Volga- és a Fekete-tengeri sztyeppéket lakták . Számos makro-összehasonlító hipotézis szempontjából genetikai kapcsolata van más nyelvekkel .

A proto-indoeurópai egy fejlett ragozható nyelv volt, amelyben a főnév három számmal és nyolc esetben , az ige pedig három időben , két hangon és négy módozatban változott .

Ez volt a névelőrendszer nyelve, de vannak olyan hipotézisek, hogy a névelőrendszert a nyelv történetének egy korábbi szakaszában egy ergatív vagy aktív rendszer előzte meg . A szórend szabad volt, az alaprend a SOV .

A proto-indoeurópai nyelv tanulmányozása és rekonstrukciója a 19. század elején kezdett kialakulni, bár néhány sejtés egy indoeurópai nyelvcsalád létezéséről és egy közös ősnyelvről már korábban is létezett .

Átírás

A protoindoeurópai nyelv beszélői között nem volt írott nyelv. A tudományban az összehasonlító történeti módszerrel rekonstruált proto-indoeurópai formák rögzítésére, amelyek elé, hipotetikusságuk jelzésére, hagyományosan csillagot (*) helyeznek el, speciális latin ábécén alapuló fonomorfológiai átírást használnak további diakritikus jelekkel. [2] [3] [4] [5] [6] :

levél Proto-indoeurópai
újjáépítés 		hang
( MFA )
*A *a * a gros [7] (legelő, szántó) [a]
*Ā *ā * mā tēr [ 7] (anya) [aː]
*B *b * belo- [ 8] (erősség) [b⁼]
*Bʰ *bʰ *al bʰ o- [8] (fehér) [bʰ]
*D *d * Domos [ 9] (ház) [d⁼]
*Dʰ *dʰ *win dʰ ewā [9] (özvegy) [dʰ]
*E*e *g e nos [7] (nem, nem) [e]
*Ē *ē *r ē g-s [7] (király) [eː]
*G*g *a g ros [10] (mező) [g⁼]
*Gʰ *gʰ *we gʰ - [10] (menni) [gʰ]
*Gʷ *gʷ * gʷen- [ 11] (feleség) [gʷ]
*Gʷʰ *gʷʰ *snoy gʷʰ os [12] (hó) [gʷʰ]
*Ǵ *ǵ * ǵ r̥H₁-no- [13] ("gabona") [ɟ⁼]
*Ǵʰ *ǵʰ * ǵʰ éi-mn̥- [14] ("tél") [ɟʰ]
*H *ó [x]
*H₁*h₁ [ʔ]
*H₂ *h₂ [ʕ]
*H₃ *h₃ [ʕʷ]
*én *i *w i d- [15] (tudom, tudom) [én]
*Ī *ī *gʷ ī wos [ 16] (élő) [én]
*K *k * ken- (kon) [k]
*Kʷ *kʷ * kʷ oinā [11] (jóvátétel) [kʷ]
levél Proto-indoeurópai
újjáépítés 		hang
( MFA )
*Ḱ *ḱ * ḱ m̥tóm [17] (száz) [c]
*L*l * l eubʰ- [18] (szeretni) [l]
*L̥ *l̥ *w l̥ kʷos [18] (farkas) [l̥]
*L̥̄ *l̥̄ *p l̥̄ nos [19] (teljes) [l̥ː]
*M*m *mi m - [20] (könny) [m]
*M̥ *m̥ * septe m̥ [20] (hét) [m̥]
*M̥̄ *m̥̄ [21] [m̥ː]
*N*n * n okʷt- [20] (éjszaka) [n]
*N̥ *n̥ *m n̥ ti-s [22] (gondolkodva) [n̥]
*N̥̄ *n̥̄ *g n̥̄ tos [19] (született) [n̥ː]
*O*o * o wis [15] (birka) [o]
*Ō *ō *gn ō - [15] (tudni) [oː]
*P*p * p ed- , * p od- [23] (sarok, láb) [p]
*R*r *bʰe r - [18] (hordozó) [r]
*R̥ *r̥ *ḱ r̥ d [21] (szív) [r̥]
*R̥̄ *r̥̄ *g r̥̄ nom [19] (növény, gabona) [r̥ː]
*S*s * s enos [ 24] (régi) [s]
*T *t * t reyes [8] (három) [t]
*U u *r u dʰos [16] (piros) [u]
*U u * mus [ 16] (egér) [uː]
*W*w *ne wos < [20] (új) [w]
*Y *y * y ekʷr̥t [25] (máj) [j]

Külső kapcsolat

Összesített pontszám

Az indoeurópai tanulmányok tudományként való megjelenése óta ismételten kísérletek történtek az indoeurópai nyelvek összehasonlítására más nyelvekkel: maláj-polinéz , uráli , afroázsiai , kartveli , eszkimó-aleut , ainu , etruszk és más nyelvekkel.

Ma az indoeurópaiak körében eltérő álláspontok vannak mind egyes makro-összehasonlító hipotézisek megbízhatóságáról, mind magának a makrokomparatívizmusnak az értékeléséről. Így tehát három modern indoeurópai nyelvészeti kézikönyv keretein belül, amelyek megjelenését egymástól függetlenül e tudományterület fontos eseményeiként értékelik, az első mű szerzője, Bekes R. úgy véli, hogy megengedhető a a proto-indoeurópai kapcsolat az uráli családdal, és a jövőben lehetőség nyílik a jukagir , csukcs és eszkimó -aleut nyelvek csatlakozására is; ezzel szemben a második monográfia szerzője, M. Mayer-Brugger úgy véli, hogy az indoeurópai család külső kapcsolata másokkal nem cáfolható és nem is bizonyítható; viszont az orosz indoeurópai - L. Herzenberg , a harmadik kézikönyv szerzője azt állítja, hogy még az indoeurópai-uráli hasonlóságok sem elegendőek egy teljes értékű összehasonlító nyelvtan létrehozásához, és más próbálkozások a makro- a komparativizmus véleménye szerint fantasztikus és tudománytalan manipulációk [26] .

Makrokomparatív hipotézisek

A H. Pedersen dán nyelvész által 1903 -ban [27] [28] felvetett nosztratikus hipotézis , amelyet V. M. Illich-Svitych , V. A. Dybo , S. A. Starostin az 1960-as évek elején dolgozott ki szovjet és orosz nyelvészek és A. B. Dolgopolszkij hipotézisei. és az indoeurópai nyelvek konvergenciáját sugallja az uráli, altaji, dravida és kartvel nyelvvel (eredetileg az afroázsiaival is) a széles nyelvi makrocsaládon belül . A hipotézis támogatói szerint különösen a proto-indoeurópai személyes, demonstratív és kérdő névmások lehetséges kapcsolata az altáji , uráli , dravida és szemito-hamita nyelvvel fontos bizonyítéka a nosztratikus makrocsalád létezésének [29]. . Ezenkívül a nosztratikus hipotézis támogatói megpróbálták összehasonlítani a proto-indoeurópai névmásokat az elamit , jukaghir , nivkh , chukotka -kamcsatka , escaleut [30] szavakkal . Ugyanakkor ezt a hipotézist számos szakértő bírálta, erősen ellentmondásosnak tartják, és következtetéseit sok indoeurópai és komparativista nem fogadja el , akik a nosztratikus nyelvek elméletét a legrosszabb esetben teljesen hibásnak, ill. , legjobb esetben egyszerűen nem meggyőző [31 ] [32] [33] .

A K. B. Wiklund svéd nyelvész 1906-ban felvetett hipotézise keretein belül az indoeurópai és az uráli nyelvcsalád genetikai rokonságát feltételezik, amely egyetlen indouráli anyanyelvre nyúlik vissza . Ezt a hipotézist 1927-ben támasztotta alá H. Schöld [34] . G. Jensen 1936-ban mintegy 30 lexikális egybeesést állapított meg, amelyek primitív fogalmakat fejeznek ki uráli és indoeurópai nyelven, amelyek magukban foglalják a testrészek neveit, a faneveket, a rokonsági kifejezéseket és a kapcsolatokat jelző szavakat [35] [36] . J. Balázs 1965-ös munkájában az indoeurópai és az uráli nyelvek közötti genetikai kapcsolat fennállása mellett érvelt azon hasonlóságok alapján, amelyeket ezekben a nyelvekben a hangszerkezetben, a hangzásban és a demonstratív és a demonstratív nyelvek közötti kombinációk kialakításában fedezett fel. névleges szavak. Ezt tartja a legfontosabb bizonyítéknak, hiszen szerinte csak akkor lehet valódi rokonságról beszélni, ha funkcionális egybeesések találhatók, míg a nyelvek közötti fonetikai, lexikális és morfológiai megfelelések gyakran a területi érintkezések, ill. kölcsönök [37] [38][ oldal nincs megadva 1229 nap ] . A.J. Yoki finn nyelvész „Uraliak és indoeurópaiak” című alaptanulmányában 5 pronominális, 10 verbális és 9 névleges gyökeret idézett, amelyek egyszerre csak az indoeurópai és az uráli nyelvben állnak rendelkezésre, amelyek véleménye szerint származhatnak közös nyelv számukra - ős [39][ oldal nincs megadva 1229 nap ] [40] . Az indo-uráli hipotézis modern támogatói közül kiemelhető Alvin Kluckhorst , aki az indoeurópai család uráli és anatóliai nyelvének különálló közelségét az utóbbi archaizmusának bizonyítékának tartja az indoeurópai és az uráli nyelvek közös kapcsolata [41] . Ennek ellenére sok nyelvész bizonyítatlannak tartja az indo-uráli viszonyt, vagy rendkívül óvatosan viszonyul ehhez a hipotézishez [42] .

Számos monográfiájában 1934-1965. az indo-uráli ősnyelv hipotézisét következetesen védte B. Collinder , aki később az uráli mellett az indoeurópaiak genetikai rokonságát is bebizonyította a jukagírokkal és a hipotetikus altáji nyelvekkel . 43] [44] .

A szlovén nyelvész , B. Chop számos publikációjában támogatta egy indo-uráli ősnyelv létezését, amely a feltételezett altáji családdal együtt, és esetleg, ahogy ő javasolja, néhány más nyelvcsaláddal ( afroázsiai , hipotetikus Alarodiánus ), az általa feltételezett (nosztratikus) anyanyelvhez nyúl vissza a hipotetikus eurázsiai nyelvhez. Az indoeurópai és az uráli nyelv tekintetében B. Chop megkülönbözteti - 500 közös gyökér és több mint 150 közös toldalékos, indo-uráli megfelelést a morfémikus komplexumok szintjén, 30 közös indo-uráli etimológiát a numerikus és kisbetűs toldalékoknak, és javasolja is. az indo-uráli nominális deklinációs rendszer rekonstrukciója, amelyre mindkét leszármazott nyelv paradigmája származtatható [45] .

N. D. Andreev szovjet és orosz nyelvész saját rekonstrukciója alapján egy boreális nyelv létezését állította [46] , amely az indoeurópai, az uráli és a hipotetikus altáji nyelvcsaládokban volt közös [47] . N. D. Andreev elmélete kétértelmű értékelést kapott a nyelvészek körében: A. Martinet innovatívnak tartotta az orosz nyelvész munkásságát [48] ; S. Paliga [49] szerint a boreális elmélet hasznos az indoeurópaiak szatem csoportjának őstörténetének megértéséhez, és lehetséges, hogy ennek az elméletnek számos rendelkezése konvergálhat M. Gimbutas kurgán hipotézisével [50] . ] ; O. N. Trubacsov felfigyelt az indoeurópai gyök formális szerkezetének tanulmányozásában elért előrehaladásra , és hogy N. D. Andrejev korai indoeurópai állapotot mutatott ki két mássalhangzós gyökszavakkal [51] ; V. P. Neroznak "fantasztikusnak" nevezte a boreális nyelv elméletét [52] .

D. Grinberg amerikai nyelvész az indoeurópai genetikai rokonságot a hipotetikus urál-jukaghir , hipotetikus altaji , csukcsi-kamcsatka és eszkimó-aleut nyelvcsaláddal kapcsolta össze , amelyek D. Grinberg szerint egyetlen eurázsiai ősnyelvre nyúlnak vissza. [53] . D. Grinberg makro-összehasonlító módszerét, amely a tömeges összehasonlításán alapul , és az eurázsiai eredetű nyelvek genetikai rokonságára vonatkozó bizonyítékait számos nyelvész bírálta és elutasította [53] [54] .

F. Kortlandt holland nyelvész viszont az indo-uráli nyelvet és a nivk nyelvet hipotetikus uráli-szibériai nyelvcsaládgá emeli , amely – véleménye szerint – végső soron D. Grinberg eurázsiai ősnyelvére nyúlik vissza [55]. . Az indo-uráli anyanyelv esetében F. Kortlandt paradigmatikus konvergenciákat támaszt alá e nyelvek szótagszerkezetének szintjén, és rekonstruálja az uráli és indoeurópai igeprotoformok egyetlen paradigmáját [56] [57] [ 58] [59] [60] .

John Colarusso a magánhangzórendszerben, a morfonológiai váltakozásokban és a szókincsben felfedezett egybeesések alapján a proto-indoeurópai és a nyugat-kaukázusi nyelvek közötti genetikai kapcsolat létezéséről érvelt, amely az általa feltételezett ősnyelvig nyúlik vissza. [61] [62] [63] [64] [65] . Colarusso munkássága nem kapott nagy elismerést, és a tudományos irodalom sem fogadta jól [61] . Így például, bár egyetért bizonyos egybeesések jelenlétével, Johanna Nichols mégis rámutat, hogy a morfémák szerkezete és általában a nyelvek morfoszintaktikai adattípusai rendkívül eltérőek [62] . Számos szerző a Colarusso által javasolt egybeeséseket vagy a nyugat-kaukázusi protoindoeurópai kölcsönzéseknek, vagy független párhuzamos fejlődés eseteinek tekinti [66] .

Emil Forrer svájci professzor 1934-ben azt a véleményét fejezte ki, hogy az indoeurópai nyelv két nem rokon nyelv keresztezése eredményeként jött létre [67][ oldal nincs megadva 1229 nap ] . N. S. Trubetskoy , K. K. Ulenbek , O. S. Shirokov és B. V. Gornung azt sugallják, hogy ez az átkelés az urál-altáji típusú nyelv és a kaukázusi-szemita nyelv között történt [68].[ oldal nincs megadva 1229 nap ] .

J. Kearns pedig a különböző nyelvcsaládokban előforduló névmások alapjainak tanulmányozásával foglalkozó munkájában két következtetésre jut – az indoeurópai, uráli és a hipotetikus altáji nyelvek közelségéről ezen a jellemzőn belül, és arról is, hogy nincs ilyen kapcsolat köztük és az általa tanult összes többi nyelv, különösen a dravida és a szemita között [69] [70] .

Haza

Az indoeurópaiak őshazájának keresése az indoeurópai tanulmányok születésével egy időben kezdődött. A szanszkrit és óperzsa szövegek hatalmas befolyása az első indoeurópaiatikusokra az ősi otthon lokalizációjára is hatással volt. W. Jones úgy vélte, hogy a proto-indoeurópaiak ősi hazája Iránban van . Más tudósok a 19. század elején a Himalájába vagy közvetlenül az indiai szubkontinensre helyezték [71] .

1851-ben az ázsiai ősi otthon hipotéziseit bírálta R. Latham angol tudós , aki úgy vélte, hogy az indoiráni népek a késői terjeszkedés következtében költöztek lakóhelyükre, illetve az indoeurópaiak ősi hazájába. Európában kell keresni [72] . Ezt az ötletet később olyan soviniszta tudósok vették fel és fejlesztették ki, akik nem választották el a nyelvet a fajtól, mint például G. Kossinna , aki az " árjákat " (valójában csak az indo-iráni népek nevezték magukat árjáknak ) északról hozta. Európa (Dél- Skandinávia és Észak-Németország ) [73] .

A 19. század második felében a német nyelvészek hipotéziseket állítottak fel a proto-indoeurópaiak eredetéről a pontikusi-kaszpi sztyepp vidékéről , és először 1869-ben fogalmazott meg ilyen véleményt T. Benfey [74] , majd O. Schrader , aki alátámasztotta V. Gene tézisét, miszerint az indoeurópaiak eredetileg nomádok [75] , 1886-ban javasolta [76] egy indoeurópai ősi otthont a Fekete-tenger pusztáiban. Délkelet-Oroszország, a Volga középső és alsó szakaszán, a Kaszpi-tenger és az Aral-tenger sztyeppéin, ahol vadlovak éltek . 1956- ban Maria Gimbutas amerikai kutató , aki a nyugati kutatók által korábban figyelmen kívül hagyott szovjet régészeti felfedezéseket szintetizálta, megfogalmazta a kurgán hipotézist , amely szerint a Volga- és a Fekete-tengeri sztyeppék az indoeurópaiak ősi hazája [77] . A proto-indoeurópaiak vándorlása több hullámban zajlott le Kr.e. 4500 és 2500 között. e., és az első lökést számukra a ló háziasítása adta [78] .

A balti-fekete-tengeri hipotézis arra utal, hogy már a mezolitikumban (i. e. 8500-5000) a proto-indoeurópaiak hatalmas területeket foglaltak el a Balti- és a Fekete-tenger között [79] .

A balkáni hipotézis a protoindoeurópaiak ősi hazáját a Balkán-félszigeten és Közép-Európában helyezi el, és azonosítja őket a lineáris szalagos kerámia kultúrájával [80] .

A K. Renfrew által megfogalmazott anatóliai hipotézis szerint feltételezhető, hogy a proto-indoeurópai nyelv korábban létezett, mint ahogy azt általában hiszik, a Kr. e. 7-6. évezredben. e. Anatóliában (az indoeurópaiak települése Chatal-Hyuk ), az indoeurópaiak megjelenése Európában pedig a földművesek Anatóliából Délkelet-Európába való áttelepülésével függ össze [81] . V. V. Shevoroskin [ 82] és A. B. Dolgopolsky [83] támogatta .

Az örmény hipotézis azt sugallja, hogy a proto-indoeurópai nyelv az Örmény Felföldről származik . Ezt T. V. Gamkrelidze és Vyach akadémikusok művei vitatják . Nap. Ivanova .

Manapság a fő versengő hipotézisek az ősi otthon helyével kapcsolatban a következők: [84] [85] :

Az ősi otthon megtalálásának fő eszköze a nyelvészeti paleontológia . Mind a bizonyos valóságokat jelző szavak jelenlétét, mind azok hiányát ( argumentum ex silentio ) figyelembe veszik. Így például a proto-indoeurópai nyelvben nem szerepelt a ciprus , a babér , az olíva , az olívaolaj , a szőlő és a szamár megnevezése , ami nem teszi lehetővé az ősi otthon elhelyezését a Földközi -tengeren , vagy a majmokat , elefántokat , pálmafákat . és a papirusz , amely a trópusokon való lokalizálásra kényszerítené , vagy a borostyán , amely lehetővé teszi a Balti-tenger partjának kizárását. Sokáig a *loḱs "lazac" és a *bʰeh₂ǵos "bükk" szavak ősnyelvi jelenlétét tartották érvnek ( a lazac argumentum, illetve a bükk argumentum ) az észak-európai ősi otthon mellett. de később felmerült, hogy a proto-indoeurópaiak nem nevezhették ezekkel a szavakkal a lazacot ( Salmo salar ) és az európai bükköt ( Fagus sylvatica ), illetve a sebes pisztrángot ( Salmo trutta , a Fekete- és a Kaszpi-tengerben él, valamint a beléjük ömlő folyók) és a keleti bükk ( Fagus orientalis , a Kaukázusban terem) vagy a krími bükk ( Fagus taurica ), majd később, amikor egy részük Európába költözött, a régi szavak új valóságba kerültek át. Jelenleg az indoeurópai ősi otthon lokalizációja szempontjából fontosabbnak tartják a " méh ", " méz ", " méz ", valamint a *h₁eḱwos "ló" szavak ősnyelvi jelenlétét. A mézelő méh nem terjedt el az Uráltól keletre , ami lehetővé teszi Szibéria és Közép-Ázsia kizárását a számításból . A proto-indoeurópaiak számára nagy jelentőségű ló, amely az ősnyelv feltételezett létezésének időszakában, főleg Eurázsia sztyeppén volt elterjedt, nem tartalmazza a Közel-Keletet , Iránt , Hindusztánt és a Balkánt [114] ] [115] .

Hanyatlás és nyelvjárási artikuláció

A protoindoeurópai nyelv összeomlásának felső határát az határozza meg, hogy az anatóliai és indoiráni nyelvek már Kr.e. 2000 táján külön ágként léteztek. e., tehát a protoindoeurópai nyelvnek legkésőbb ie 2500-ban fel kellett volna bomlania. e., és valószínűleg sokkal korábban. A bomlás alsó határát az eke, a szekér, a járom, a háziasított ló és a gyapjúért való juhtenyésztés ismeretsége határozza meg az ős-indoeurópaiaknál, ami Kr.e. 5000 előtt nem lehetett. . e., de nem korábban, mint ie 4500. e. [116] [117]

Az indoeurópai törzsek letelepedésével összefüggésben egy bizonyos időpontra egyetlen proto-indoeurópai nyelv megszűnt létezni, amely újjászületett különálló csoportok protonyelveivé. A protoanatóliai nyelv vált el először . Tekintettel ennek az ágnak az ősi voltára, E. G. Sturtevant egy új „indo-hettita nyelv” kifejezés bevezetését javasolta az ősnyelv történetének a protoanatóliaiak távozása előtti időszakára, és használja a „proto-indo- európai" az indulást követő időszakra. Jelenleg a legtöbb tudós támogatja az indo-hettita hipotézist. A kurgán elmélet szerint a protoanatóliai nyelv beszélői nyugatra, a Balkánra hagyták el ősi otthonuk területét ( Cernavode kultúra és Usatov kultúra ). Az ősi otthon anatóliai hipotézise szerint az anatóliaiak maradtak eredeti lakóhelyükön, a többi indoeurópai őse pedig a Balkánra költözött [118] .

N. D. Andreev három korszakot azonosít a protoindoeurópai nyelv történetében [119] :

  1. A korai indoeurópai korszak, amelyet elszigetelő nyelvi szerkezet , egyszótagú és egymorfémás szavak, többszólamúság, a ragozás hiánya és a beszédrészek formai megkülönböztetése jellemez;
  2. A régebbi közép-indoeurópai korszak, amelyet az agglutináció és a kétmorfémás szavak jellemeznek.
  3. A fiatalabb közép-indoeurópai korszak, amelyben a ragozásra való átmenet megtörtént , a végződések, a hangok eltűnnek, az ablaut jelenik meg , a nevek és az igék megkülönböztethetők, a neveknek van közös és semleges nemük, valamint két eset, az igék megfertőz és tökéletes ;
  4. A régebbi késő-indoeurópai korszak, amelyben a morfológia bonyolódik, és a hárommorfémás tövekre való áttérés, a név genitivus esete és száma, az ige aoristája és optatívusa kapja a ragozási kifejezést;
  5. A fiatalabb késői indoeurópai korszakot a tövek tematizálása , a téma és a befejezés összeolvadása , a kötőszó , a nőnemű, a kettős szám megjelenése, valamint a fejlett esetrendszer jellemzi.

Gamkrelidze és Ivanov az indoeurópai nyelvrégió felosztásának következő szakaszait azonosítja [120] :

  1. az egység időszaka;
  2. A proto-indoeurópai nyelv felosztása két dialektusterületre: A (proto-anatóliai, protochar és proto-kelta-illír nyelvjárások) és B-re (proto-germán-balto-szláv és proto-árja-görög-örmény nyelvjárások) .
  3. Az anatóliaiak ága.
  4. Az A és B tartomány közötti rés;
  5. A proto-tochar nyelv szétválása és a B terület két részre osztása: protogermán-balto-szláv és proto-árja-görög-örmény;
  6. A proto-görög, proto-örmény-árja, proto-balti-szláv, proto-germán, proto-italic, proto-kelta, protochar és proto-anatóliai nyelvek fennállásának időszaka. Ugyanakkor voltak kapcsolatok a pra-görög és a pra-örmény-árja között; pra-örmény-árja és pra-balto-szláv; pra-germán, pra-olasz és pra-kelta;
  7. A protoörmény nyelv azonosítása.

Nyelvi jellemzők

Fonetika és fonológia

Mássalhangzók

Az okkluzív sorok száma és minősége

A stoprendszer négyrészes rekonstrukciója (a komparatív tanulmányok hajnalán sok minden máshoz hasonlóan) a szanszkrit elsőbbségének felismerésének és számos jellemzőjének szinte mechanikus átültetésének következménye az anyanyelvre [121] [ 122] .

Így néz ki egy klasszikus négyrészes rekonstrukció:

Süket Hangtalan
felszívódott 		zöngés Hangosan
felszívódott
Ajak p pʰ b bʰ
fogászati t tʰ d dʰ
Palatovelar ḱ ḱʰ ǵ ǵʰ
Egyszerű velár k kʰ g gʰ
labioveláris kʷ kʷʰ gʷ gʷʰ

Ezt a sémát követte K. Brugman , A. Leskin , F. F. Fortunatov , A. Meie , O. Semereni , T. Barrow [123] .

1891-ben Ferdinand de Saussure bebizonyította, hogy a hangtalan aspirációk másodlagos eredetűek a "hangtalan stop plusz gége " kombinációból [124] [125] .

A négy sorozatból álló rekonstrukció kritikusai a következő érveket mondják: [126]

  • a lexémákat, amelyekben siket aspirációt feltételeznek, egységekben számolják;
  • nincs megfeleltetési rendszer a zöngétlen szanszkrit és más nyelvek megállásai között;
  • a négyszólamú rendszer hangtani szempontból kellően stabil lett volna, ezért a legtöbb leszármazott nyelvben meg kellett volna őrizni, és nem csak az indoárja nyelvben.

A négysoros rekonstrukció alternatívájaként egy háromsoros rekonstrukciót javasoltak, amelyben számos hangtalan aspiráció hiányzott [127] [128] :

Süket zöngés Hangosan
felszívódott
Ajak p b bʰ
fogászati t d dʰ
Palatovelar ḱ ǵ ǵʰ
Egyszerű velár k g gʰ
labioveláris kʷ gʷ gʷʰ

Ennek a rekonstrukciónak azonban voltak hátrányai is [129] :

  • Az első hátrány, amelyet R. Jacobson rámutatott, az volt, hogy a zöngés aspirációs sorozat rekonstrukciója a zöngétlen aspirációs sorozat hiányában tipológiailag megbízhatatlan. Ellenpéldaként a kelabit nyelvet szokták felhozni, amelyben hangos törekvések vannak, de zöngétlenek nincsenek.
  • A másik H. Pedersen által felfedezett hátrány az volt, hogy a protoindoeurópai b rendkívül ritka, szinte hiányzik, míg a tipológia szerint inkább a zöngétlen p hiánya várható , mint a zöngés b'.

A hagyományos háromsoros rekonstrukció gyenge tipológiai érvényessége arra kényszerítette a tudósokat, hogy vagy visszatérjenek a négysorozatos rekonstrukcióhoz, vagy alternatív rekonstrukciókat keressenek.

Tehát 1957-ben N. D. Andreev azt javasolta, hogy a proto-indoeurópai nyelv megállásai nem hangzásban / süketségben, hanem erősségben / gyengeségben különböznek, mint például a koreaiban. Így Andreev újraértelmezi a hagyományos zöngétlen hangokat zöngétlen erős hangokként, a hangos hangokat gyenge hangokként, és a megszólalt aspirált hangokat zöngétlenekként [130] .

Ezen alternatív rekonstrukciók egyike L. G. Herzenberg hipotézise volt , amely abban áll, hogy a protoindoeurópai állam számára csak két sornyi megállót feltételeznek - zöngés és süket, a hangos aspirált pedig csak néhány indoeurópai dialektusban jelent meg. egy prozódiai jellemző – „gégetónus” – hatása [131] .

Új szakaszt jelentett a glottálelmélet előmozdítása Tamaz Gamkrelidze és Vjacseszlav Ivanov 1972-ben, valamint Paul Hopper 1973-ban. Ez a séma az előző hiányosságaiból indult ki: [132]

Hangtalan felszívódott Glottalizált Hangosan felszívódott
Ajak p⁽ʰ⁾ b⁽ʰ⁾
fogászati t⁽ʰ⁾ ț d⁽ʰ⁾
Palatovelar ḱ⁽ʰ⁾ ķi ǵ⁽ʰ⁾
Egyszerű velár k⁽ʰ⁾ én g⁽ʰ⁾
labioveláris kʷ⁽ʰ⁾ ķʷ gʷ⁽ʰ⁾

Ez az elmélet lehetővé tette Grassmann és Bartholome törvényeinek eltérő értelmezését, és újraértelmezte Grimm törvényét is .

A glottális elmélet ellenzői kétségbe vonják a glottalizált elzáródás hangoztatásának lehetőségét, rámutatnak egy ilyen jelenség tipológiai ritkaságára. Ráadásul a glottalized kezdeti pozícióban való megszólaltatását a világ egyetlen nyelvén sem tanúsítják. A glottális elmélet kritikusai arra is rámutatnak, hogy a hangtalan törekvések hiánya hangos törekvések jelenlétében nagyon ritka jelenség, de előfordul a világ nyelvein, és arra is, hogy a *b hang ritka volt a protoindóban. -Európai, de egyáltalán nem hiányzott [133] .

Számos kartveli-indoeurópai párhuzam is mutatja a proto-indoeurópai süketekkel glottalizált proto-kartvel, a proto-indoeurópai süketekkel "glottalizált" proto-indoeurópai és a proto-kartvel süketekkel "glottalizált" proto-indoeurópai párhuzamokat. Függetlenül attól, hogy ezeket a szavakat kölcsönzésnek vagy eredetinek tekintjük, ez arra utal, hogy a Gamkrelidze és Ivanov által glottalizáltként restaurált sorozat nem ilyen volt, hanem más minőséggel bírt [134] .

A hátsó nyelvi sorok száma

A hagyományos rekonstrukció azt sugallja, hogy a proto-indoeurópai nyelvben három hátsó nyelvsor volt: palatovuláris, tiszta veláris és labioveláris. Arra a tényre, hogy egyes indoeurópai nyelvekben a palato-velar egybeesett a tiszta velárissal, másokban pedig a labio-velar (a palat-velar átmenetével affrikátusokká vagy spiránsokká), az indoeurópai nyelvek felosztása centumba és satem alapja ( *k'ṃtom "száz" > lat.  centum és Avest .  satəm ). A 19. században az izogloss centum  - satəm az indoeurópai nyelvjárások nyugati ( centum ) és keleti ( satəm ) földrajzi felosztását tükrözi. A centumi anatóliai és tochar nyelvek felfedezése, amelyek földrajzilag az indoeurópai nyelvek területének keleti részén találhatók, megmutatta, hogy ez nem így van [135] .

Számos tudós kétségeit fejezte ki a velárisok ilyen összetett rendszerének létezésével kapcsolatban a protonyelvben. A fő érv az volt, hogy ennek a rendszernek egyik leszármazott nyelve sem maradt fenn [136] . G. Hirt , A. Meie , V. K. Zhuravlev , A. N. Savchenko felismerte a centum nyelvek elsődleges rendszerét (veláris és labioveláris sorozat). Éppen ellenkezőleg , E. Kurilovich a kezdeti szatemrendszert vette figyelembe (veláris és palatoveláris sorozat). Végül S. Mladenov és J. Safarevich a proto-indoeurópai számára egyetlen tiszta veláris sorozatot rekonstruált, amelyet centum és szatem nyelveken különböző módon osztottak fel [137] .

A luwi, az örmény és az albán nyelv a hagyományos háromrészes rekonstrukció mellett szól [136] .

végzős hallgatók

Hagyományosan úgy tartják, hogy a protoindoeurópai nyelvben csak egy spiráns * volt (ha nem vesszük figyelembe, hogy a "gége" is valószínűleg spiráns volt), amelynek allofónja a zöngés mássalhangzók előtti pozícióban volt. *z [138] [139] . Különböző nyelvészek többször próbálkoztak a spiránsok számának növelésével a protoindoeurópai nyelv rekonstrukciójában. Az első kísérletet K. Brugman tette, aki négy interdentális spiránst próbált rekonstruálni: *Þ , *Þʰ , *ð , *ðʰ . Jelenleg azt állapították meg, hogy a Brugmann spiránsok helyén TK típusú elzáródások találkoznak (ahol T  bármely fogászati ​​elzáródás, K  pedig bármilyen hátsó nyelvelzáródás) [140] . Később T.V. Gamkrelidze és Vyach. Nap. Ivanov kis számú példa alapján a protoindoeurópai számára a *s mellett még két spiránst feltételezett : *ś és *śʷ [141] .

A "laringals" száma

A gégeelméletet eredeti formájában Ferdinand de Saussure terjesztette elő "An cikk az eredeti magánhangzórendszerről az indoeurópai nyelvekben" című munkájában. Ferdinand de Saussure a szanszkrit utótagok néhány váltakozását valamilyen "szonantikus tényezőnek" tulajdonította, amelyet egyetlen élő indoeurópai nyelv sem ismer. A hettita nyelv felfedezése és dekódolása után Jerzy Kurilowicz a "szonantikus együtthatót" a hettita nyelv gégefonémájával azonosította, mivel a hettita nyelvben ez a gége pontosan ott volt, ahol Saussure szerint a "szonantikus együttható" található. Azt is megállapították, hogy a laringálok elvesztése aktívan befolyásolta a szomszédos protoindoeurópai magánhangzók mennyiségét és minőségét. Jelenleg azonban nincs konszenzus a tudósok között a gégecsövek számát illetően a proto-indoeurópai régióban. A számok nagyon széles tartományban eltérnek - egytől tízig.

Proto-indoeurópai mássalhangzók konszenzusos rekonstrukciója

A proto-indoeurópai mássalhangzók jelenlegi leggyakoribb rekonstrukciója a következő [142] [3] :

Pro-indoeurópai mássalhangzók
Ajak fogászati Palatális hátul nyelves "Laringálok"
palatovuláris veláris labioveláris
orr m n
okkluzív

süket

p t ḱ k kʷ
zöngés b d ǵ g gʷ
hangot aspirált bʰ dʰ ǵʰ gʰ gʷʰ
frikatívák s h₁, h₂, h₃
Sima r,l
Félmagánhangzók w j
Magánhangzók

August Schleicher , a szanszkrit vokalizmust tekintve elsődlegesnek, mindössze hat magánhangzót rekonstruált a protoindoeurópai nyelv számára (* u , * i és * a és ezek hosszú megfelelései), és elvetette a rendelkezésre álló * e és * o magánhangzókat , mert például latinul és ógörögül [143 ] [144] [145] .

Később (az 1870-es évek vége felé) az ősi indiai palatalizáció törvényének felfedezésének köszönhetően bebizonyosodott, hogy a szanszkrit vokalizmus másodlagos, és a protoindoeurópai nyelvben is voltak * e és * o magánhangzók. (és hosszú levelezéseik) [146] [147] . Így a rekonstruált rendszerben tíz magánhangzót kaptunk: öt rövidet (* i , * e , * a , * o , * u ) és öt hosszút (* ī , * ē , * ā , * ō , * ū ) [148] [149] .

A * a magánhangzó ritkasága a protoindoeurópai nyelvben egy olyan hipotézis kialakulásához vezetett, amely szerint az * a egyáltalán nem létezett a proto-indoeurópai nyelvben, és ez a hang néhány indoeurópai nyelvben már megjelent. a *h₂e [150] kombinációból .

Hosszú magánhangzók

Hagyományosan öt rövid és öt hosszú magánhangzót rekonstruálnak a protoindoeurópai nyelvre. A gégeelmélet követői azonban úgy vélik, hogy a hosszú magánhangzók másodszor is a gége elvesztése vagy a magánhangzók összehúzódása utáni helyettesítő hosszabbítás eredményeként jelentek meg [151] .

Csökkentett magánhangzók

Az indoiráni i egyes szavainak más indoeurópai nyelvek a hangjával való megfelelése alapján a redukált magánhangzó schwa primum rekonstruálódik , azaz „elsődleges schwa”, amely a gégeelmélet szerint egy a „laringals” vokalizált változata és *ə [5] jelölése .

Ha egy szó a proto-indoeurópai nyelvben két robbanékony és hangzó mássalhangzó összefolyásával kezdődött, akkor a robbanóanyagok között redukált magánhangzó keletkezett (az úgynevezett schwa secundum , azaz „másodlagos varrat”). A protoformokban * ₑ vagy * ₔ [152] jelöli .

diftongusok

A *e , *a és *o magánhangzók kombinációi az *u és *i nem szótagváltozatokkal 6 leszálló kettőshangzót alkottak [153] [154] . Ezek azonban csak fonetikailag diftongusok, míg fonológiailag bifonémikus kombinációk [155] .

Szótagszonánsok

A mássalhangzók közötti pozícióban lévő *r , *l , *n és *m mássalhangzók magánhangzóként működtek a protoindoeurópai nyelvben. A szanszkritban csak az *r̥ szótag maradt fenn, a *l̥ , *m̥ és *n̥ a rekonstrukció eredménye [6] .

Prozódia

A hangsúly a proto-indoeurópai nyelvben szabad volt (a szó bármely szótagján lehetett ) és mozgékony ( egy szó paradigmáján belül eltolódott ). A proto-indoeurópai hangsúly rekonstrukciója során a tudósok alapvetően az ókori görög nyelv és a védikus szanszkrit , kisebb mértékben a balti , szláv és germán nyelvek adataira támaszkodnak. A hangsúly a proto-indoeurópai nyelv legtöbb szavában benne volt, csak a partikulák, kötőszók , elöljárószavak , valamint a névmások egyes formái (az ún. clitics ) [156] [157] [158] voltak hangsúlytalanok .

Morfonológia

A proto-indoeurópai nyelvre jellemzőek a CVC szerkezet gyökerei (ahol C  bármely mássalhangzó, V  pedig magánhangzó), a CV , CVCC , CCVC , CCVCC , valamint az sCCVC és sCCVCC szerkezetek is lehetségesek voltak . Egy zöngétlen és zöngés aspirált zárszó (TeDʰ és DʰeT), két zöngés (DeD), két egyforma zárszó ( *kek- , *tet- ) [159] nem kombinálható egy gyökön belül .

A proto-indoeurópai nyelvben létezett olyan, hogy ablaut , ami a magánhangzók szabályos váltakozásának rendszere. Az Ablaut lehet mennyiségi és minőségi [160] . Általában három fokozata van a kvantitatív ablautnak: nulla (szintén redukciós szakasz), teljes (szintén normál) és kiterjesztett (szintén kiterjesztett) [161] [162] [163] . Minőségi ablaut esetén általában * e váltakozik * o -val .

Összegezve, mind a mennyiségi, mind a minőségi ablaut változásával a gyökérnek öt változata lehet [164] :

nulladik szakasz teljes színpad kiterjesztett szakasz
∅ e ē
o ō

Ugyanakkor, bár elméletileg a proto-indoeurópai nyelv minden gyökere tartalmazhat minden lépést, a gyakorlatban ez ritkán történik meg [165] .

Morfológia

Főnév

A főnévnek a protoindoeurópai nyelvben a nem, a szám és az eset kategóriája volt [166] [167] . Hagyományosan három nemet rekonstruálnak a protoindoeurópai főnévre: hímnemű, nőnemű és semleges. A. Meie hipotézise szerint kezdetben a proto-indoeurópai nyelv volt az aktív tipológia nyelve és voltak benne élettelen és élő nemek, majd az anatóliai nyelvek szétválása után a második felbomlott. férfias és nőies [167] [168] . A proto-indoeurópai nyelv esetében visszaállítják a nyolcbetűs rendszert (névnév, genitivus, datatívus, akkuzatus, vokatívus, hangszeres, lokatívus, halasztott esetek), amely teljes egészében csak az ősi indoiráni nyelvekben maradt fenn. Más indoeurópai nyelvek bizonyos mértékig leegyszerűsítették [169] [170] [171] [172] . Néha az allatívusz (direktíva) esetet is rekonstruálják [173] .

Akárcsak az igék, a főnevek is lehetnek tematikusak (amelynek a tő és a végződés között *-o- volt az összekötő magánhangzója , váltakozva a * -e- vel ) és atematikusak (amelyek nem tartalmazták ezt a magánhangzót) [173] [174] .

A főnevek szerkezete a "gyök (+ utótag 1 ... utótag n ) + végződés" formulával fejezhető ki . A protonyelvben nem voltak előtagok [175] .

Melléknév

A protoindoeurópai nyelv mellékneveit ugyanúgy elutasították, mint a főneveket, és lehetnek tematikusak és atematikusak is [176] [177] . A főnevektől eltérően azonban a melléknevek nemenként változhattak [178] , és voltak összehasonlítási fokai is: komparatív (a *-ɪ̯es- / *-ɪ̯os- / *-is- utótaggal ) és szuperlatívuszuk (az * -isto utótaggal képződve) és *-m̥mo- ) [176] [179] [180] .

Névmás

A névmások az indoeurópai szókincs egyik legstabilabb elemei [181] . Archaizmusuk és stabilitásuk ellenére azonban az újjáépítést a leszármazott nyelvek analógiáján alapuló nagyszámú változása akadályozza [182] [183] . Sok proto-indoeurópai névmásra jellemző a szupletivizmus [182] [184] [185] . A főnevektől eltérően a névmások nem rendelkeztek szóképzővel, és szerkezetük lehet, mint a CV (ahol C  bármely mássalhangzó , V  pedig magánhangzó ) [184] . Ugyanakkor bizonyos esetekben a névmások megkülönböztettek hangsúlyos és enklitikust [186] [187] . Speciális névmási deklináció szerint elutasítva, ami eltért az érdemitől. A személyes és a visszatérő kivételével minden szintén megváltozott a születéssel. A következő névmások kategóriáit rekonstruáljuk: személyes, visszaható, demonstratív , relatív és kérdő [182] .

Ige

Az igének a protoindoeurópai nyelvben a személy , a szám , az idő , a hang és a hangulat kategóriái voltak [188] . A proto-indoeurópai verbális rendszer rekonstrukciója az indoeurópai tanulmányok legnehezebb területe [189] .

A protoindoeurópai nyelv minden verbális formája egy tőből és egy végződésből áll. A tövek tematikus tövekre oszlanak, amelyek tematikus magánhangzóra végződnek * -e- , és * -o- -vel váltakoznak , és atematikus tövekre, amelyek nem tartalmazzák ezt a magánhangzót. Az egyes indoeurópai nyelvek történetében az atematikus alapok számának csökkentésére, a tematikusok növelésére irányul [190] .

A proto-indoeurópai ige személyvégződései párhuzamot mutatnak más nosztratikus nyelvek személyjelző rendszereiben (személyes igevégződések, személyes névmások).

Számok

A számnevek az indoeurópai szókincs egyik legstabilabb elemei [191] [192] . A proto-indoeurópaiak a decimális számrendszert használták [193] . Az összes számnév kialakításához csak 12-15 gyökér került felhasználásra [194] . Az „ egy ” és a „ száz ” számnevek jól etimologizáltak, kielégítően – „ kettő ”, „ nyolc ” és „ kilenc ”, a többi etimológiája tisztázatlan [195] . Valószínűleg a proto-indoeurópai számrendszernek hosszú az őstörténete, kialakulásának idejét nem lehet meghatározni [196] .

Adverb

Úgy tűnik, a protoindoeurópai nyelvben nem volt szabványos mód a melléknevekből és főnevekből határozószók képzésére, és e két szórész esetformáit használták a határozói funkcióban [197] [198] .

Szintaxis

Bár az indoeurópai nyelvek túlnyomó többsége névelő nyelv , és a névelő szerkezetet rekonstruálják a protonyelvre, néhány tény alapot adott K. Uhlenbeck 1901-ben felvetett hipotéziséhez , amely szerint a protoindoeurópai névelős szerkezetet a nyelvtörténet korábbi szakaszaiban az ergatívus előzte meg [199] . Egy alternatív hipotézis G. A. Klimovnak köszönhetően azt feltételezi, hogy a névelőrendszert egy aktív előzte meg [200] [201] .

A szórend szabad volt, az alaprend a SOV [202] [203] volt . A tipológiai tanulmányok szerint az ilyen szórendű nyelveket az attribútum definiált előtti helyzete, az utótagok aktívabb használata, mint az előtagok használata, valamint a végződések helyett a reflexív utótagok használata jellemzi. Mindezek a jelenségek megfigyelhetők a protoindoeurópai nyelvben [204] .

A proto-indoeurópai nyelvben a Wackernagel-törvény működött , amely szerint az enklitikus részecskék a második helyen voltak a mondatban [205] .

A melléknevek nemben, számban és kisbetűben megegyeztek a főnevekkel [206] . Az alany és az állítmány számban és esetben megegyezett, de a gyűjtőnévvel rendelkező igék egyes számba kerültek. Például más görög. πάντα ῥεῖ "minden folyik" (szó szerint "minden folyik"), lat.  pecunia non olet "a pénznek nincs szaga" (szó szerint "a pénznek nincs szaga") [207] [208] .

Szókincs

A protoindoeurópai nyelv lexikális-szemantikai csoportjainak rekonstrukciója értékes információforrás a protoindoeurópaiak életmódjáról és vallásáról. Különféle becslések szerint a proto-indoeurópaiak 15-20-40 ezer szót használtak. Jelenleg a proto-indoeurópai nyelv mintegy 1200 (kisebb bizonyossággal - további 500) gyökerének rekonstrukciója zajlik (egy gyökből több szó keletkezett) [209] .

Kapcsolatok

A proto-indoeurópai nyelvnek a rokonsági fokok elnevezésének összetett és fejlett rendszere volt . Különösen a következő szavakat tartalmazta: nagyapa ( *h₂euh₂os ), nagymama ( *Han- ), apa ( *ph₂tḗr ), apa ( *átta ), anya ( *méh₂tēr ), szülő, fia ( *suHnús ), lánya ( * dʰugh₂tḗr ), testvér ( *bʰréh₂tēr ), nővér ( *swésōr ), unoka ( *népōt ), unokaöccs, stry (apai nagybátyja; *ptruᵘ̯io- [210] ), wui vagy uy (anyai nagybátyja; wh ) és ₂yose; *h₂yose ; a férj felőli nem vér szerinti rokonok közül: meny, meny ( *snusós ), após ( *sweḱuros ), anyós ( *sweḱruH- ), sógor -law (a férj testvére; *deh₂iwēr ), meny ( *ǵ(e)mHōr ), sógornő (a férj húga; *ǵelh₂-ou ), yatrov (a férj testvérének felesége; *i(e) nh₂ter- vagy *h₁ɪ̯enhₐter ). Abból, hogy a feleség felőli nem vér szerinti rokonok neve ismeretlen, a tudósok arra a következtetésre jutnak, hogy a feleség férje házába költözött, valamint a menyasszonyrablás gyakorlata [211] [212] .

Élelmiszer

A proto-indoeurópaiak étlapján szerepelt: hús ( *mē(m)s ), só ( *séh₂-(e)l- ), tej ( *h₂melǵ- ), amelyből vajat és sajtot készítettek , méz ( *melit ) és ital belőle ( *medʰu ), bor ( *w(e)ih₁-on- ) és valószínűleg makk ( *gʷlh₂-(e)n- ). A halak közül ( *dʰǵʰuH- ) ismerték: lazacot, pisztrángot , pontyot , áskát , angolnát és esetleg harcsát . A gyümölcsök közül az almát ( *h₂ébl̥ , * h₂ebōl ) ismerték [213] [214] .

Háztartás

A proto-indoeurópaiak a következő háziállatokat tartották: tehén ( *gʷeh₃us ), sertés ( *suHs ), juh ( *h₂ówis ), kecske ( *diks ), ló ( * h₁éḱwos , *gʰéyos , * ḱr̥sos ,, *mendyos , liba ( *ǵʰans ), kutya ( *ḱ(u)wṓn ) [215] . A ruházat báránygyapjúból készült. A proto-indoeurópaiak nem ismerték a csirkét , a nyulat és a szamarat . Az eke ( *h₂erh₃-trom ) [216] ismert volt .

Kidolgozott terminológia volt a kocsikra és alkatrészeikre: *weǵʰnos "kocsi", *jugóm " igás ", *h₂eḱs- " tengely ". A keréknek három elnevezése maradt fenn: *kʷekʷlóm , *Hwr̥gi- és *Hroth₂ . A kerekek három deszkából készültek, kör alakúra fűrészelték. Kompozit küllős kerekek jelentek meg c. Kr.e. 2500-2000 e., vagyis a protoindoeurópai nyelv összeomlása után. Fennmaradt a csónak elnevezés ( *néh₂us ), láthatóan csónakokkal átkeltek folyókon, tavakon [217] [218] .

Fauna

A proto-indoeurópaiak letelepedésének területén élő nagytestű állatok közül volt egy farkas ( *wĺ̥kʷos ), egy róka ( *wl(o)p- ), egy medve ( *h₂ŕ̥tḱos ), egy hiúz ( *luḱ- ), hód ( *bʰébʰrus ), vidra ( *udros ), nyúl ( *ḱasos ), szarvas és jávorszarvas ( *h₁elh₁ḗn , *h₄ólḱis ), túra ( * tauros ) [219] [220] .

Vannak kísérletek az „elefánt” és „elefántcsont” szavak rekonstruálására a proto-indoeurópai nyelvre (ami érvként szolgálna az anatóliai ősi otthon mellett), de valószínűleg ezek a szavak kölcsönzések egyes indoeurópai nyelvek a protonyelv összeomlása után [221] .

D. Adams és J. Mallory szerint 75 proto-indoeurópai állatnevet rekonstruálnak [222] .

Flóra

A proto-indoeurópaiak olyan fákat ismertek, mint a nyír ( *bʰerh₄ǵos ), a juhar ( *h₂ēkr̥ ), a tiszafa ( *h₁eiwos , *taksos ), az éger ( *h₂eliso- ), a fűz ( *weit- ) és mások [223] .

Kölcsönfelvételek

V. M. Illich - Svitych 24 lexikális kölcsönzést számolt össze a protoszemita nyelvből protoindoeurópai nyelvbe [ 224] . I. M. Dyakonov bírálta a V. M. Illich-Svitych cikkében, valamint T. Gamkrelidze és V. Ivanov munkáiban közölt szemita kölcsönzések listáját, és csak a *gheid 'bárány', *tauro- 'bika', *dhohna 'kenyér' maradt meg. és *handh 'élelmiszerként használt növény' [93] [94] .

S. A. Starostin 82 állítólagos kölcsönzést a proto- észak-kaukázusi nyelv egy bizonyos dialektusából a Sztarosztin a kapcsolatok idejét a Kr. e. 5. évezred elejére datálja. e. [225] V. V. Sevoroskin azt állítja, hogy a legtöbb kölcsönzés iránya az ellenkezője volt: néhány indo-iráni dialektustól a kaukázusi nyelvekig [226] .

Ranko Matasovich a proto-indoeurópai nyelvi kapcsolatairól a kaukázusi nyelvekkel foglalkozó munkájában bírálja Sztarosztin módszertanát és rekonstrukcióját, azonban a maga részéről Starostin listájáról hivatkozik a legvalószínűbb lehetséges kölcsönökre. az észak-kaukázusi nyelveket a proto-indoeurópaivá. Véleménye szerint azonban az észak-kaukázusi és a proto-indoeurópai nyelvek lexikális kölcsönzéseinek bizonyítékai általában szűkösek és megbízhatatlanok, bár a fonológiában és a nyelvtanban számos kétségtelen területtipológiai egybeesés található, amelyek leggyakrabban a nyelvtanban találhatók. az észak-kaukázusi és – mint hiszi – onnan kölcsönözhető.proto-indoeurópai nyelvbe [227] .

Azok az egybeesések, amelyek alapján John Colarusso a proto -indoeurópai és a nyugat-kaukázusi nyelvek közötti genetikai rokonság meglétéről vitatkozott, és a ponti ősnyelv létezését is feltételezte [63] [64] , számos kutató az egyik változatnak tekinti, a protoindoeurópai nyelvbe a nyugat-kaukázusiból vett kölcsönökként [66] .

T. V. Gamkrelidze és Vyach. Nap. Ivanov úgy véli, hogy hat protoindoeurópai szó a sumér nyelvből való kölcsönzés [228] . I. M. Dyakonov megkérdőjelezte a suméroktól származó kölcsönök állítólagos létezését [93] [94] .

Tanulmánytörténet

William Jones

„Bármilyen ősi is a szanszkrit, csodálatos szerkezete van; tökéletesebb a görögnél, gazdagabb a latinnál, és mindkét nyelvet felülmúlja kifinomultságában, ugyanakkor gyökerei, szavai és nyelvtani formái rendkívül hasonlóak e két nyelv gyökereihez, szavaihoz és formáihoz. aligha lehet véletlen; ez a hasonlóság olyan nagy, hogy egyetlen filológus sem tudta ezeket a nyelveket összehasonlítva arra a következtetésre jutni, hogy olyan közös forrásból származnak, amely ma már nem létezik” [229] .

A 18. század végét - a 19. század elejét a nyelvtudományi összehasonlító-történeti irányzat rohamos fejlődése jellemezte. A később indoeurópainak nevezett nyelvek rokonsága a szanszkrit , India  ősi szent nyelvének felfedezése után vált nyilvánvalóvá [230] . W. Jones megállapította, hogy a szanszkrit, latin, görög és gót nyelvekben létező grammatikai struktúrákban és verbális gyökerekben szigorú, szisztematikus hasonlóság van, és a hasonló formák száma túl nagy ahhoz, hogy egyszerű kölcsönzéssel magyarázható legyen. Munkáját F. von Schlegel folytatta , aki „Az indiánok nyelvéről és bölcsességéről” című munkájában (1808) javasolta az „összehasonlító grammatika” kifejezést, összehasonlítva a szanszkrit, perzsa, görög, német és más nyelveket, és kidolgozta az elméletet. elődjéről, azt feltételezve, hogy különös gondot kell fordítani az igeragozások összehasonlítására és a morfológia szerepére az "összehasonlító grammatikában" [231] . Jones és Schlegel azonban inkább előterjesztette az indoeurópai nyelvek kapcsolatáról szóló tézist, de nem igazán támasztotta alá [232] .

Az igazi tudományos alátámasztást 1816-ban F. Bopp készítette „A szanszkrit nyelv ragozási rendszeréről a görög, latin, perzsa és német nyelv ragozási rendszerével összehasonlítva, epizódok mellékletével a szanszkrit nyelv ragozási rendszeréről” című összehasonlító nyelvtanában. A Rámájána és a Mahábhárata pontos versfordításban az eredetiből és néhány részlet a Védákból" [233] [234] [235] .

R. Rask Bopptól függetlenül és vele szinte egyidejűleg bizonyította a germán nyelvek rokonságát a görög, latin, balti és szláv nyelvvel a "A régi skandináv nyelv vizsgálata" című könyvében ( Undersögelse om det gamle Nordiske , 1814-ben íródott). , 1818-ban jelent meg) [236] .

1832-ben A. F. Pott táblázatokat adott ki az indoeurópai család fő nyelvei közötti fonetikai megfelelésekről [237] .

1838-ban F. Bopp bizonyította a kelta nyelvek indoeurópai jellegét [238] .

Az első, aki a proto-indoeurópai nyelv nagyszabású rekonstrukciójára vállalkozott, A. Schleicher volt , aki 1861-ben publikálta a Compendium of Comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages ​​című munkáját. Az indogermán ősnyelv fonetikájának és morfológiájának rövid vázlata, az óindiai, ókori Erán, ógörög, óolasz, ókori kelta, ősi szláv, litván és ősi német nyelvek. A nyelv rekonstrukciójában elért siker bizonyítására Schleicher mesét komponált benne . Schleicher volt egyben az első tudós is, aki a litván nyelv adatait bevezette az indoeurópai tanulmányok vérkeringésébe (1856-ban jelent meg litván nyelvtana) [239] .

Már 1868-ban megjelent a protoindoeurópai nyelv első etimológiai szótára , A. Fick [240] Összehasonlító szótára az indogermán nyelvekről ( németül:  Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen ) .

1875-ben G. Hubshman bebizonyította, hogy az örmény nyelv külön csoport az indoeurópai családon belül, és nem az iráni nyelvek egyike, ahogy korábban gondolták [238] .

Az 1870-es években Az indoeurópai tudományban a legfontosabb szerepet az úgynevezett fiatal grammatikusok kezdték betölteni ( németül:  Junggrammatiker ). Ezt a becenevet rossz szándékúak adták nekik, de később elvesztette negatív jelentését, és ezekhez a területekhez rendelték. A. Leskin , G. Osthof , K. Brugmann , G. Paul és B. Delbrück a neogrammaristák közé tartoznak . A neogrammatizmus a lipcsei egyetemen keletkezett . A neogrammatikusok fontosnak tartották, hogy ne csak az ókori nyelvek írásos emlékeinek adatait vegyék figyelembe, hanem a modern nyelvek adatait is, így a nyelvjárások információit is. A neogrammatikusok azt is sürgették, hogy ne csak az anyanyelv rekonstrukciójára összpontosítsanak, hanem általában fordítsanak nagyobb figyelmet a nyelvek történetére. A neogrammatizmus egyik fontos vívmánya, hogy a tudományba bevezették a fonetikai törvény szigorú fogalmát , amely nem ismer kivételeket, és mechanikusan, nem a beszélők akaratából történik. Ezenkívül a neogrammaristák analógia útján vezették be a változás fogalmát, ami lehetővé tette a fonetikai törvények sok állítólagos kivételének magyarázatát [241] .

Az indoeurópai tudomány fejlődésének fontos momentuma volt F. de Saussure fiatal svájci tudós "Memoire sur le système primitif des  voyelles dans les langues indo-européennes " című könyve, amelyet 1878-ban írt, és egy évvel később adtak ki. A belső rekonstrukció módszerével de Saussure hipotézist állított fel arról, hogy a protoindoeurópai nyelvben létezik két speciális fonéma, "szonantikus együttható", amelyek nem maradtak meg a leszármazott nyelvekben, és képesek megváltoztatni egy szomszédos nyelv minőségét. magánhangzó. De Saussure megközelítése, amely már a strukturalizmus jegyeit viselte , szembehelyezkedett az egyes nyelvi tények grammatikai előtti hangsúlyozásával. Fiatal grammatikusok nem ismerték fel de Saussure hipotézisét, de a hettita nyelv felfedezése a 20. században lehetővé tette E. Kurilovich számára, hogy összekapcsolja de Saussure "szonantikai együtthatóit" a hettita ḫ hanggal, megerősítve ezzel de Saussure következtetéseinek helyességét [242] .

A 20. század elején az indoeuropesztika központja Németországból Franciaországba költözött, ami F. de Saussure tanítványai, A. Meillet és J. Vandries tevékenységéhez köthető. Meillet tevékenysége összefoglalja a 19. századi komparativisták tudományos kutatásait, ugyanakkor Meillet sok újat hozott az összehasonlító tanulmányokba. Elutasítja Schleicher primitív felfogását az ősnyelv egészéről, rámutatva, hogy az ősnyelvnek is voltak dialektusai. Ráadásul Meillet úgy vélte, hogy lehetetlen az anyanyelv teljes visszaállítása, hogy egy komparista számára az anyanyelvnek elsősorban egy elvont fogalomnak kell lennie, amely mögött egy adott taxon nyelvei közötti megfelelési rendszer áll [243]. .

Az 1920-as évek óta az anatóliai nyelvekből származó adatokat aktívan bevezetik az indoeurópai tanulmányok vérkeringésébe, ami komolyan megváltoztatta a tudósok elképzeléseit a proto-indoeurópai nyelvről. Emellett a 20. században megfejtették a mükénéi görög és tochar nyelveket , néhány adatot a közép-iráni nyelvek , valamint a rosszul megőrzött mitanni , illír , messzapi , óvelencei , trák , dák , fríg és Ókori macedón [244] [245] .

Az indoeuropesztika történetében új korszakot jelöltek ki E. Kurilovich és E. Benveniste munkái , akik elődeiknél sokkal nagyobb figyelmet kezdtek szentelni a belső rekonstrukció módszerének [246] .

Az 1960-as és 1970-es években a nosztratikus elmélet, amely az indoeurópai nyelveket az altáji, uráli, dravida, kartveli és sémi-hamita nyelvek mellett a nosztratikus makrocsaládba [247] foglalta, teljes igazolást kapott V. M. Illich munkáiban. -Svitych .

Az indoeuropesztika történetének fontos mérföldköve T. V. Gamkrelidze és Vyach munkásságának publikálása. Mindent bele. Ivanov "Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak", amely nagy mennyiségű információt tartalmaz a proto-indoeurópai nyelvről, valamint az indoeurópaiak ősi otthonáról, életmódjáról és kultúrájáról [247] .

A populáris kultúrában

A Prometheus című tudományos-fantasztikus filmben ( Ridley Scott , 2012) David android , aki ősi nyelveket tanult csillagközi repülés közben, egy magasan fejlett földönkívüli civilizáció képviselőjét szólítja meg proto-indoeurópai nyelven [248] [249]. . Ráadásul az általa meghallgatott, indoeurópai tanulmányokról szóló videoelőadás megtekintése közben Schleicher meséjének [249] [250] [251] szövege hangzik el .

A rekonstruált Proto-Indo-European a Királyi Filharmonikus Zenekar kíséretével a "Water, Prelude" című kompozíciót adják elő - a " The Drop That Contained the Sea " album első dalát (bemutató 2014. április 13-án) a Carnegie Hallban ) Christopher Tin amerikai zeneszerző [252] [253] .

A kőkorszakban játszó " Far Cry Primal " számítógépes játék (megjelenés: 2016. február 23.) párbeszédei egy speciálisan a játékhoz készült "primitív nyelven" íródnak, amely a proto-indoeurópai [ 254] [255] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Audrey J. Indoeurópai nyelv // Újdonság az idegen nyelvészetben. - M . : Haladás, 1988. - T. XXI. - S. 24.
  2. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - P. 6-7.
  3. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 119. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  4. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 143. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  5. ↑ 1 2 Języki indoeuropejskie. - Warszawa: PWN, 1986. - 23. o.
  6. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 57-62. — ISBN 5-354-00056-4 .
  7. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 48. - ISBN 5-354-00056-4 .
  8. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 69. - ISBN 5-354-00056-4 .
  9. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 70. - ISBN 5-354-00056-4 .
  10. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 71. - ISBN 5-354-00056-4 .
  11. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 77. - ISBN 5-354-00056-4 .
  12. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 78. - ISBN 5-354-00056-4 .
  13. ↑ Indoeurópai gyökerek G, G' - Igor Garshin honlapján . www.proto-indo-european.ru . Letöltve: 2022. április 18. Az eredetiből archiválva : 2022. március 14.
  14. ↑ Indoeurópai gyökerek a Gh-ben, G'h - Igor Garshin weboldala . www.proto-indo-european.ru . Letöltve: 2022. április 18. Az eredetiből archiválva : 2022. március 14.
  15. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 49. - ISBN 5-354-00056-4 .
  16. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 50. - ISBN 5-354-00056-4 .
  17. ↑ Rekonstrukció: Proto-indoeurópai/ḱm̥tóm - Wikiszótár . Letöltve: 2022. április 8. Az eredetiből archiválva : 2022. január 30.
  18. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 57. - ISBN 5-354-00056-4 .
  19. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 61. - ISBN 5-354-00056-4 .
  20. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 56. - ISBN 5-354-00056-4 .
  21. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 60. - ISBN 5-354-00056-4 .
  22. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 59. - ISBN 5-354-00056-4 .
  23. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M .: URSS, 2002. - S. 68. - ISBN 5-354-00056-4 .
  24. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 63. - ISBN 5-354-00056-4 .
  25. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M .: URSS, 2002. - S. 55. - ISBN 5-354-00056-4 .
  26. ↑ Krasukhin K. G. Új útmutatók az indoeurópai nyelvészethez // A nyelvészet kérdései . - 2013. - 6. sz . - S. 115, 132 . — ISSN 0373-658X . Eredeti szöveg  (orosz)[ showelrejt] Mindhárom szerző kifejtette véleményét az indoeurópai család külső kapcsolatának megteremtésének kilátásairól. Bekes elutasítja az indoeurópai-afrikai rokonságot, de lehetségesnek tartja a közösséget az uráli családdal, bár megjegyzi, hogy a távoli nyelvek tudományos összehasonlítása még gyerekcipőben jár ("infantery", 32. o.). Továbbá lehetőség van csatlakozni az "indo-urálhoz", valamint a jukagir, csukcsi és eszkimó-aleut nyelvekhez, valamint az "eurázsiai" makro-vezetéknév rekonstrukciójához. Mayer-Brugger úgy véli, hogy az indoeurópai család távoli kapcsolata más családokkal sem cáfolhatatlan, sem bizonyítható (41. o.). Herzenberg minden vizsgálatot még szkeptikusabban értékel. Úgy véli, az indoeurópai-uráli hasonlóságok nem elegendőek egy teljes értékű összehasonlító nyelvtan megalkotásához, más próbálkozásokat pedig élesen, de nem ok nélkül nevez meg: „A nosztratikus manipulációk egészen fantasztikusak és tudománytalanok” (148.).
  27. ↑ Pedersen H. Türkische Lautgesetze // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. - 1903. - Bd. 57. - S. 560-561.
  28. ↑ Pedersen H. Az indoeurópaiak nyelvi rokonsága, otthon és civilizáció // Nyelvtudomány a XIX. században: Módszerek és eredmények / Ford. dánból John Webster Spargo. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931. - 338. o.
  29. ↑ Illich-Svitych V. M. Nosztratikus nyelvek összehasonlításának tapasztalata. - M. : URSS, 2003. - S. 5. - ISBN 5-354-00173-0 .
  30. ↑ Blažek V. Indoeurópai személyes névmások (1. & és személyek) // Dhumbadji!. - 1995. - 1. évf. 2, 3. sz . - P. 11-14. — ISSN 1328-9438 .
  31. ↑ George Starostin. nosztratikus . Oxfordi bibliográfiák . Oxford University Press (2013. október 29.). doi : 10.1093/OBO/9780199772810-0156 . Mindazonáltal sok szakember ezt a bizonyítékot is elégtelennek tartja a genetikai kapcsolatok kimutatásához általában megkövetelt kritériumok teljesítéséhez, és az elmélet továbbra is erősen ellentmondásos a mainstream történeti nyelvészek körében, akik hajlamosak arra, hogy a legrosszabb esetben teljesen érvénytelennek, vagy legjobb, nem meggyőző. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 13.
  32. ↑ Neroznak V.P. Protonyelv : rekonstrukció vagy valóság? // Különböző családok nyelveinek összehasonlító-történeti vizsgálata: A nyelvi rekonstrukció elmélete / Szerk. szerk. N. Z. Hajiyeva . - M . : Nauka, 1988. - S. 36-38. — ISBN 5-02-010869-3 .
  33. ↑ Clackson J. Indoeurópai nyelvészet . - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - P. 20. - (Cambridge Textbooks in Linguistics). — ISBN 0-52-165367-3 .  "A nosztratikusok számos kijelentésében nyilvánvaló csalódottság egyértelmű: ugyanazokat a módszereket használják, mint az IE nyelvészei, de eredményeiket a legtöbb IE nyelvész nem fogadja el olyan okok miatt, amelyeket ritkán fogalmaznak meg egyértelműen."
  34. ↑ Kazantsev D. E. A finnugor kapcsolat eredete / Szerk. I. S. Galkina . - Yoshkar-Ola: márc. könyv. kiadó, 1979. - S. 44.
  35. ↑ Kazantsev D. E. A finnugor kapcsolat eredete / Szerk. I. S. Galkina . - Yoshkar-Ola: márc. könyv. kiadó, 1979. - S. 47.
  36. ↑ Jensen N. Indogermanisch und Uralisch // Germanen und Indogermanen, 11 : volkstum, sprache, heimat, kultur; festschrift szőrme Herman Hirt. - 1936. - Bd. II (teil C). - S. 171-181.
  37. ↑ Kazantsev D. E. A finnugor kapcsolat eredete / Szerk. I. S. Galkina . - Yoshkar-Ola: márc. könyv. kiadó, 1979. - S. 48-49.
  38. ↑ Balazs J. Zur Frage der indo-uralischen Verwandscha ft. CSIFU. Helsinki, 1965[ oldal nincs megadva 1229 nap ]
  39. ↑ Joki AJ Uralier und Indogermanen : die älteren Berührungen zwischen den uralischen und indogermanischen Sprachen. Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia 151. Suomalais-ugrilaisen seuran, Helsinki 1973[ oldal nincs megadva 1229 nap ]
  40. ↑ Khelimsky, 1986 , p. 268.
  41. ↑ Kloekhorst A. A hettita néhány indo-uráli vonatkozása // Journal of Indo-European Studies . - 2008. tavasz/nyár. 36. sz. 1. - P. 88-95. — ISSN 0092-2323 .
  42. ↑ Kazantsev D. E. A finnugor kapcsolat eredete / Szerk. I. S. Galkina . - Yoshkar-Ola: márc. könyv. kiadó, 1979. - S. 51.
  43. ↑ Khelimsky, 1986 , p. 236.
  44. ↑ Kazantsev D. E. A finnugor kapcsolat eredete / Szerk. I. S. Galkina . - Yoshkar-Ola: márc. könyv. kiadó, 1979. - S. 46.
  45. ↑ Khelimsky, 1986 , p. 261-267.
  46. ↑ Andreev N. D. Korai indoeurópai anyanyelv / Szerk. szerk. E. G. Tumanyan. - L .: Nauka, Leningrádi fiók, 1986. - S. 3–4. — 328 p.
  47. ↑ Melnichuk A.S. A világ nyelveinek egyetemes kapcsolatáról  : [ rus. ] // Nyelvtudományi kérdések . - 1991. - 2. szám (március-április). - S. 27.
  48. ↑ Martinet A. De las estepas a los océanos. El indoeuropeo és los "indoeuropeos". - Madrid: Gredos, 1997. - P. 26. - ISBN 84-249-1864-9 .
  49. ↑ Paliga S. ND Andreev protoboreális elmélete és hatásai a közép-kelet és délkelet-európai etnogenezis megértésében: szláv, balti és trák // Romanoslavica  : Referate şi comunicări prezentate la Cel de-al Slavnaţion al XIII-lea Conlord Ljubljana, 2003. augusztus 15-21.) / Com. piros. Dorin Gămulescu (vörös ill.) … [et al.]. - București : Editura Universităţii din Bucureşti, 2002. - T. 38. - P. 93-104. — ISSN 0557-272X .
  50. ↑ Szedov V.V. Szlávisták XIII. Nemzetközi Kongresszusa. A szlávok etnogenezisének, korai történelmének és kultúrájának problémái (Ljubljana, Szlovénia, 2003)  : [ rus. ] // Orosz régészet. - (július-augusztus-szeptember) 2004. - No. 3. - P. 182. - ISSN 0869-6063 .
  51. ↑ Trubacsov O. N. A szlávok etnogenezise és az indoeurópai probléma // Etimológia. 1988-1990  : Tudományos közlemények gyűjteménye / Orosz Tudományos Akadémia. Orosz Nyelv Intézet; Szerk. munkatársak: O. N. Trubacsov (felelős szerkesztő) és mások; tudományos szerk. - M .  : Nauka, 1993. - S. 16-17. — ISBN 5-02-011040-X .
  52. ↑ Neroznak V.P. Protonyelv : rekonstrukció vagy valóság? // Különböző családok nyelveinek összehasonlító-történeti vizsgálata: A nyelvi rekonstrukció elmélete / Szerk. szerk. N. Z. Hajiyeva . - M . : Nauka, 1988. - S. 37-38. — ISBN 5-02-010869-3 .
  53. ↑ 1 2 Stefan G. & Vovin A. Szemle az indoeurópai nyelvről és annak legközelebbi rokonairól: Az eurázsiai nyelvcsalád. 2. kötet: Lexikon  : [ angol ] ] // Diachronica. - 2005. - 20. évf. 22, sz. 1. - P. 184-191. — ISSN 0176-4225 . - doi : 10.1075/dia.22.1.09geo .
  54. ↑ Ringe D. . Reviewed « Joseph H. Greenberg, Indo-European and its legközelebbi rokonai: az eurázsiai nyelvcsalád, vol. 1: Nyelvtan. Stanford, CA: Stanford University Press, 2000. o. 326. " // Nyelvtudományi folyóirat . - 2002. július. 38, sz. 2. - P. 397-439. — ISSN 0022-2267 . - doi : 10.1017/S0022226702241626 .
  55. ↑ Kortlandt F. Indo-uráli és altáji  : [ eng. ] // Frederik Kortlandt: Egyéb elektronikus kiadványok. - Leideni Egyetem - www.kortlandt.nl, 2006. - 1. o.
  56. ↑ Ivanov, Vjacseszlav Vszevolodovics. A nyelvek közötti kapcsolatok vizsgálatához // Az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Értesítője, 2009, 5. sz. / Nyelvi rokonság kérdései, 2009, 1. szám, - 7.
  57. ↑ Kallio, Petri. Nugae Indo-Uralicae // Journal of Indo-European Studies 43(3-4):371
  58. ↑ Kortlandt F. Az indouráli ige // Germán, indoeurópai és indouráli tanulmányok . — Amszterdam/New York: Rodopi , 2010. —  391. o . - (Leiden Studies in Indo-European, 17). — ISBN 978-9-04-203135-7 .
  59. ↑ Kortlandt F. Indo-uráli mássalhangzó-gradáció // Studies in Germanic, Indo-European and Indo-Uralic . — Amszterdam/New York: Rodopi , 2010. —  409. o . - (Leiden Studies in Indo-European, 17). — ISBN 978-9-04-203135-7 .
  60. ↑ Kortlandt, Frederik. Balto-szláv hangsúlyos mobilitás // Baltistica XLI (3) 2006, 362. o.
  61. ↑ 1 2 Matasović, Ranko (2012) A Proto-Indo-European területi tipológiája: a kaukázusi kapcsolatok esete Archivált 2015. december 11-én a Wayback Machine -nél // Transactions of the Philological Society 110(2): pp. — 284, 289.
  62. ↑ 1 2 Nichols J., Language dispersal from the Black Sea region / Yanko-Hombach V., Gilbert AS, Panin N., Dolukhanov PM (Eds.), The Black Sea Flood Question: Changes in Coastline, Climate and Human Settlement / / Springer (2007), pp. 790-791
  63. ↑ 1 2 Colarusso, John (1981) Tipológiai párhuzamok a protoindoeurópai és az északnyugat-kaukázusi nyelvek között. Bono Homini Donum: Essays in Historical Linguistics in Memory of J. Alexander Kerns, Y. Arbeitman and AR Bomhard (szerk.), vol. 2, pp. 475-558. Amszterdam: John Benjamins.
  64. ↑ 1 2 Colarusso, John (1997). „Phyletic links between Proto-Indo-European and Proto-Northwest Caucasian”, The Journal of Indo-European Studies 25, 119-51.
  65. ↑ Colarusso, John (2003). „További etimológiák az indoeurópai és északnyugat-kaukázusi között”, Dee Ann Holisky & Kevin Tuite (szerk.), Current Trends in Caucasian, East European and Inner Asian Linguistics, Papers in Honor of Howard Aronson, Amsterdam: Benjamins, 41-60.
  66. ↑ 1 2 Asya Pereltsvaig és Martin W. Lewis, Az indoeurópai vita: tények és tévedések a történeti nyelvészetben. // Cambridge University Press (2015), pp. 197
  67. ↑ Forrer E. Neue Probleme zum Ursprung der indogermanichen Sprachen. "Mannus", B. 26, 1934.[ oldal nincs megadva 1229 nap ]
  68. ↑ Gornung B. V. Az indoeurópai nyelvi közösség kialakulásának kérdéséről. Jelentés az Antropológiai és Néprajzi Tudományok VII. Nemzetközi Kongresszusán. - M., 1964.[ oldal nincs megadva 1229 nap ]
  69. ↑ JC Kerns. Eurázsiai névmások és az indo-uráli kérdés. Fairborn, Ohio, 1967.
  70. ↑ Khelimsky, 1986 , p. 269.
  71. ↑ Anthony DW A ló, a kerék és a nyelv. - Princeton - Oxford: Princeton University Press, 2007. - P. 9-10. - ISBN 978-0-691-05887-0 .
  72. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 291.
  73. ↑ Anthony DW A ló, a kerék és a nyelv. - Princeton - Oxford: Princeton University Press, 2007. - P. 10. - ISBN 978-0-691-05887-0 .
  74. ↑ 1 2 Benfey T. Geschichte der Sprachwissenschaft und orientalischen Philologie in Deutschland : seit dem Anfange des 19. Jahrhunderts mit einem Rückblick auf die früheren Zeiten . - München: JG Cotta'schen Buchhandlung, 1869. - S. 597-600.
  75. ↑ Hehn V. Kulturpflanzen und Haustiere in ihrem Uebergang aus Asien nach Griechenland und Italien sowie in das übrige Europa: Historisch-linguistische Skizzen. - Berlin: Gebrüder Borntræger, 1870. - iv, 456 p.
  76. ↑ Schrader O. Sprachvergleichung und Urgeschichte: linguitisch-historische Beiträge zur Erforschung des indogermanischen Altertums . — 2.volst. umgearb. u. betrachtl. verm. Aufl. - Jéna: Hermann Costanoble, 1890. - Bd. 2.-xii, 684 S.
  77. ↑ 1 2 Gimbutas M. Kelet-Európa őstörténete. I. rész: Mezolitikum, neolit ​​és rézkori kultúrák Oroszországban és a balti térségben / szerkesztés. írta: Hugh O'Neill Hencken. - Cambridge, MA: Peabody Múzeum, 1956. - ix, 241 p. – (Bulletin (American School of Prehistoric Research), 20. sz.).
  78. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 338-341.
  79. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 297.
  80. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 298-299.
  81. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 297-298.
  82. ↑ Sevoroskin V. Indoeurópai őshaza és népvándorlások // Folia Linguistica Historica. - 1986. - T. VII , 2. sz . - S. 243 .
  83. ↑ Dolgopolsky A. Bővebben az indoeurópai szülőföld problémájáról // Mediterranean Language Review. - 1990-1993. - T. 6-7 . - S. 230-248 .
  84. ↑ Klein L. S. Az indoeurópaiak eredete és a régészet // Eurázsia sztyeppei kultúrái és kölcsönhatásuk az ókori civilizációkkal. Könyv. 2. A kiváló orosz régész, Mihail Petrovics Grjaznov születésének 110. évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia anyaga . - Szentpétervár. : IIMK RAS, "Periféria", 2012. - S. 25-27. — ISBN 978-5-906168-01-6-2 .
  85. ↑ Hol volt az indoeurópaiak ősi otthona? Új bizonyíték a genetikából . Anthropogenesis.RU (2015. február 19.). „A fő versengő hipotézisek a Közel-Kelet (Gamkrelidze, Ivanov, 1984), a nyugat-anatóliai (Renfrew, 1987) és a közép-európai (Dyakonov, 1982; Klein, 2010). V.A. elmélete Safronova (1989) az anatóliai és a közép-európai hipotézis jegyeit ötvözi, közel áll hozzá K. Renfrew elméletének késői változata. Letöltve: 2015. szeptember 12. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 25.
  86. ↑ Decsy G., Krueger JR The Linguistic Identity of Europe: in 2 Pt. - Bloomington, IN: Eurolingua, 2000. - 262 (Pt. 1) + 268–507 (Pt. 2) p. - (Transworldidentitás kutatási sorozat 4). — ISBN 0-931-92265-8 , ISBN 0-931-92267-4 .
  87. ↑ Osipova O. A. Könyvajánló: Decsy G., Krueger JR The Linguistic Identity of Europe. Eurolingua. Bloomington, Indiana, 2000. P. 1, 2. 507 p. // A Tomszki Állami Pedagógiai Egyetem értesítője. - 2004. - Kiadás. 1 (38): Sorozat: bölcsészettudomány (filológia). - S. 91. - ISSN 1609-624X .
  88. ↑ Much M. Die Heimat der Indogermanen im Lichte der urgeschichtlichen Forschung . - Berlin: Verlag von Herman Costenoble, 1902. - 311, [1] S.
  89. ↑ Klein L.S. A kentaurok ideje: a görögök és árják sztyeppei ősi otthona. - Szentpétervár. : Eurázsia, 2010. - 496 p. - ISBN 978-5-8071-0367-3 .
  90. ↑ Klein L. S. Az indoeurópaiak eredete és a régészet // Eurázsia sztyeppei kultúrái és kölcsönhatásuk az ókori civilizációkkal. Könyv. 2. A kiváló orosz régész, Mihail Petrovics Grjaznov születésének 110. évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia anyaga . - Szentpétervár. : IIMK RAS, "Periféria", 2012. - S. 25-34. — ISBN 978-5-906168-01-6-2 .
  91. ↑ 1 2 Sher Ya. A. Kentaurok, unikornisok, sárkányok és más mitológiai szereplők (L. S. Klein könyvéről. A kentaurok ideje. A görögök és árják sztyeppei őshazája. - Szentpétervár, Eurázsia, 2010. - 496 p., ill. tsv 32 p.).  // A Kemerovói Állami Egyetem közleménye. - 2011. - Kiadás. 2 (46) . - S. 206 . — ISSN 2078-8975 . Archivált {a.
  92. ↑ Devoto G. Origini indeuropee. - Firenze: Sansoni, 1962. - xii, 521 p. - (Origines; Istituti italiano di preistoria e protostoria).
  93. ↑ 1 2 3 Dyakonov I. M. Az indoeurópai dialektusok ősi hazájáról // Bulletin of Ancient History . - 1982. - 3. szám (161) . - S. 3-30 .
  94. ↑ 1 2 3 Dyakonov I. M. Az indoeurópai dialektusok ősi hazájáról // Bulletin of Ancient History . - 1982. - 4. szám (162) . - S. 11-25 .
  95. ↑ Diakonoff I. Az indoeurópai beszélők eredeti otthonáról // Journal of Indo-European Studies. - 1985. - 1. évf. 13. - P. 92-174.
  96. ↑ Bosch-Gmpera P. El Problema Indoeuropeo. - Mexikó: Universidad Nacional. Autonóma. Publicaciones del Instituto de Historia, 1960. xix, 385 p.
  97. ↑ Makkay J. Az Indoeurópai Népek Östörténete. - Budapest: Gondolat Könyvkiadó, 1991. - 315 p. — ISBN 9-632-82418-0 .
  98. ↑ Makkay J. Az indoeurópai őstörténet újkőkori modellje // Journal of Indo-European Studies. - 1992. - 1. évf. 20. - P. 193-238.
  99. ↑ Schrader O. Az árja népek őskori régiségei: az összehasonlító filológia kézikönyve és a legkorábbi kultúra / Ford. szerző: Frank Byron Jevons, From the 2d rev. &enl. német szerk. a szerző szankciójával és közreműködésével. - L. : Charles Griffin & Co., 1890. - xv, 486 p.
  100. ↑ Sulimirski T. Zsinóros edények és gömbölyű amforák a Kárpátoktól északkeletre. - L. : Athlone P., 1968. - xxiii, 227 p.
  101. ↑ Childe VG Az árják: Tanulmány az indoeurópai eredetről . London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Kft.; New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1926. xiii, 221 p. — (A civilizáció története, Őstörténet és ókor).
  102. ↑ Mallory JP The Indo-European homeland problem // In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth . - L .: Temze és Hudson, 1989. - P. 143-184. — 288 p. - ISBN 0-500-27616-1 .
  103. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 .
  104. ↑ Renfrew C. Az indoeurópai nyelvek eredete // Scientific American . - 1989. - P. 82-90.
  105. ↑ Dolukhanov P. M. Neolitikus forradalom Nyugat-Ázsiában: ökológiai, kulturális, történelmi és nyelvi vonatkozások // Kelet nyelvi rekonstrukciója és ókori története. A konferencia absztraktjai és beszámolói. 1. rész - M . : "Tudomány", fejezet. szerk. Keleti irodalom, 1984. - S. 29-31.
  106. ↑ Zvelebil M., Zvelebil K. A mezőgazdasági átmenet és az indoeurópai szétszóródások // Antikvitás. - Praha: Régészeti Intézet, 1988. - P. 574-583.
  107. ↑ Zvelebil M., Zvelebil K. Mezőgazdasági átmenet. Az indoeurópai eredet és a gazdálkodás elterjedése // Amikor a világok összeütköznek: az indoeurópaiak és a pre-indoeurópaiak: a Rockefeller Alapítvány Bellagio Tanulmányi és Konferencia Központja, Comói-tó, Olaszország, 1988. február 8-13 . / Szerk. T. L. Markey, J. Greppia. - Ann Arbor, MI: Karoma, 1990. - P.  237-266 . — ISBN 0-897-20090-X .
  108. ↑ Zvelebil M. Indoeurópai eredet és a mezőgazdasági átmenet Európában // Merre a régészet? Iratok Evžen Neustupný tiszteletére. - Praha: Régészeti Intézet, 1995. - P. 173-203. — ISBN 8-090-19340-4 .
  109. ↑ Killian L. Zum Ursprung der Indogermanen. - Bonn: Habelt, 1983. - 248 S. - ISBN 8-090-19340-4 .
  110. ↑ Häulser A. Kulturebeziehungen zwischen Ost- und Mitteleuropa im Neolithikum? Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte. - 1985. - Bd. 68. - S. 21-74.
  111. ↑ Safronov V. A. Indoeurópai őshazák . - Gorkij: Volgo-Vjatka könyvkiadó, 1989. - 398 p. — ISBN 5-7420-0266-1 .
  112. ↑ Chernykh E. N. Proto-indo-Europeans in the system of the Circumpontian provincia // Ancient Balkan Studies / Szerk. szerk. L. A. GINDIN. — M .: Nauka, 1987. — S. 136–147.
  113. ↑ Chernykh E. N. Circumpontian tartomány és a legősibb indoeurópaiak // Az ókori Kelet: etnokulturális kapcsolatok / Under. szerk. G. M. Bongard-Levin; Szovjetunió Tudományos Akadémia; A Szovjetunió Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézete. - M . : A Nauka kiadó keleti irodalmának főkiadása, 1988. - S. 37-57. — ISBN 5-02-016792-4 .
  114. ↑ Mallory JP Az indoeurópaiak nyomában: nyelv, régészet és mítosz . - London: Temze és Hudson, 1991. - P. 158-162. - ISBN 0-500-27616-1 .
  115. ↑ Anthony DW A ló, a kerék és a nyelv. - Princeton - Oxford: Princeton University Press, 2007. - P. 90-91. - ISBN 978-0-691-05887-0 .
  116. ↑ Mallory JP Az indoeurópaiak nyomában: nyelv, régészet és mítosz . - London: Temze és Hudson, 1991. - P. 158-159. - ISBN 0-500-27616-1 .
  117. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 859-861.
  118. ↑ Sevoroskin V. Indoeurópai őshaza és népvándorlások // Folia Linguistica Historica. - 1986. - 1. évf. VII, 2. sz . - S. 227-228 . — ISSN 0168-647X .
  119. ↑ Andreev N. D. Az indoeurópai anyanyelv történetének periodizálása // Nyelvtudományi kérdések. - 1957. - 2. sz . - S. 18 .
  120. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 415.
  121. ↑ Mayrhofer M. Indoeurópai nyelvtan. T.2. Fonetika // Új a külföldi nyelvészetben. - M . : Haladás, 1988. - T. XXI. - S. 122.
  122. ↑ Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P.  145 . - ISBN 978-953-150-847-6 .
  123. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 23-24. - ISBN 5-89826-201-6 .
  124. ↑ Mayrhofer M. Indoeurópai nyelvtan. T.2. Fonetika // Új a külföldi nyelvészetben. - M . : Haladás, 1988. - T. XXI. - S. 122-123.
  125. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 23. - ISBN 5-89826-201-6 .
  126. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 27. - ISBN 5-89826-201-6 .
  127. ↑ Fortson IV BW indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 51. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  128. ↑ Watkins C. Proto-indoeuropean: Comparison and Reconstruction // Az indoeurópai nyelvek. - London - New York: Routledge, 1998. - P. 33-34. — ISBN 0-415-06-449-X .
  129. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 5-12.
  130. ↑ Andreev N. D. Az indoeurópai anyanyelv történetének periodizálása // Nyelvtudományi kérdések. - 1957. - 2. sz . - S. 6-8 .
  131. ↑ Herzenberg L. G. Az indoeurópai prozódia rekonstrukciójának kérdései. - L .: Nauka, 1981. - S. 155.
  132. ↑ Watkins C. Proto-indoeuropean: Comparison and Reconstruction // Az indoeurópai nyelvek. - London - New York: Routledge, 1998. - P. 38. - ISBN 0-415-06-449-X .
  133. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 54. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  134. ↑ Burlak S. A. , Starostin S. A. Bevezetés a nyelvi összehasonlító tanulmányokba / Mosk. állapot un-t im. M. V. Lomonoszov. Philol. fak. és mások - M . : Editorial URSS, 2001. - S. 118. - (Új nyelvészeti tankönyv). — ISBN 5-8360-0268-1 .
  135. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 76-77. - ISBN 5-89826-201-6 .
  136. ↑ 1 2 Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P.  161 -162. - ISBN 978-953-150-847-6 .
  137. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 83-90. - ISBN 5-89826-201-6 .
  138. ↑ Maslova V. A. A protoszláv fonológia eredete. - M . : Haladás-Hagyomány, 2004. - S. 93. - ISBN 5-89826-201-6 .
  139. ↑ Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. -  172. o . - ISBN 978-953-150-847-6 .
  140. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 64-65. — ISBN 5-354-00056-4 .
  141. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 119-125.
  142. ↑ Ringe D. A protoindoeurópaitól a protogermánig: Az angol nyelvtörténete . - New York: Oxford University Press, 2006. - P. 6-7. — ISBN 0-19-928413-X .
  143. ↑ Mayrhofer M. A szanszkrit és az ókori Európa nyelvei // Új a külföldi nyelvészetben. - 1998. - T. XXI . - S. 510 .
  144. ↑ Krasukhin, 2004 , p. 35.
  145. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 48. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  146. ↑ Mayrhofer M. A szanszkrit és az ókori Európa nyelvei // Új a külföldi nyelvészetben. - 1998. - T. XXI . - S. 510-511 .
  147. ↑ Krasukhin, 2004 , p. 62.
  148. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 47. - ISBN 5-354-00056-4 .
  149. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet . - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 75. - ISBN 3-11-017433-2 .  (nem elérhető link)
  150. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 141-142. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  151. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 143. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  152. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 61-62. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  153. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 52. - ISBN 5-354-00056-4 .
  154. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra : Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 61. o.
  155. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 23. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  156. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 94-95. — ISBN 5-354-00056-4 .
  157. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 153.
  158. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 62. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  159. ↑ Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - S.  262 -263. - ISBN 978-953-150-847-6 .
  160. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 98. - ISBN 5-354-00056-4 .
  161. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 164. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  162. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M .: URSS, 2002. - S. 96. - ISBN 5-354-00056-4 .
  163. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 146. - ISBN 5-354-00503-5 .
  164. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 97. - ISBN 5-354-00056-4 .
  165. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 74. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  166. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 464-465.
  167. ↑ 1 2 Krasukhin, 2004 , p. 110.
  168. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 57. - ISBN 5-354-01025-X .
  169. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 169. - ISBN 5-354-00056-4 .
  170. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 69. - ISBN 5-354-01025-X .
  171. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 185. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  172. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 34. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  173. ↑ 1 2 Fortson IV BW Indoeurópai nyelv és kultúra : Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 102. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  174. ↑ Krasukhin, 2004 , p. 111.
  175. ↑ Matasovic R. Kratka poredbenopovijesna gramatika latinskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 1997. - S. 127. - ISBN 953-150-105-X .
  176. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 221. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  177. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 120. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  178. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 205. - ISBN 5-354-00056-4 .
  179. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M .: URSS, 2002. - S. 211. - ISBN 5-354-00056-4 .
  180. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 121-122. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  181. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 415.
  182. ↑ 1 2 3 Fortson IV BW Indoeurópai nyelv és kultúra : Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 126. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  183. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 48. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  184. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 225. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  185. ↑ Blažek V. Indoeurópai személyes névmások (1. & és személyek) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , 3. sz . - S. 1 .
  186. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij, átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shor; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij. - Szerk. 4. - M . : URSS / LKI Kiadó, 2007. - S. 339. - (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  187. ↑ Erhart A. Indoevropske jazyky. - Praha: Academia, 1982. - 142. o.
  188. ↑ Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra: Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 81. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  189. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M. : URSS, 2004. - S. 82. - ISBN 5-354-01025-X .
  190. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet . - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 164-165. — ISBN 3-11-017433-2 .  (nem elérhető link)
  191. ↑ Buck CD A főbb ind-európai nyelvek kiválasztott szinonimák szótára. - Chicago - London: The University of Chicago Press, 1988. - P. 936. - ISBN 0-226-07937-6 .
  192. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 397.
  193. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 842.
  194. ↑ Erhart A. Indoevropske jazyky. - Praha: Academia, 1982. - 135. o.
  195. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 316.
  196. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 308.
  197. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 245. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  198. ↑ Fortson IV BW indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 132-133. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  199. ↑ Savchenko A.N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 363-370.
  200. ↑ Klimov G. A. Az aktív rendszer nyelveinek tipológiája. - M . : Nauka, 1977. - S. 209-216.
  201. ↑ Krasukhin K. G. Esszék a protoindoeurópai szintaxis rekonstrukciójáról. - M . : Nauka, 2005. - S. 19. - ISBN 5-02-033914-8 .
  202. ↑ Fortson IV BW indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 142. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  203. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 463.
  204. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 71. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  205. ↑ Erhart A. Indoevropske jazyky. - Praha: Academia, 1982. - S. 227.
  206. ↑ Fortson IV BW indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 139. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  207. ↑ Fortson IV BW indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 143. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  208. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 32-33. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  209. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 74-75. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  210. ↑ Ukrán nyelv etimológiai szótára: 7 kötetben / Redkol. O. S. Melnichuk (főszerk.) ta in .. - K . : Naukova Dumka, 2006. - T. 5: R - T / Stílus: R. V. Boldirev ta in .. - S. 759- 775. — ISBN 966-00-0785-X .
  211. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 39. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  212. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 759-775.
  213. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 25-26, 271, 374-375, 381-383, 498.
  214. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 36. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  215. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 168, 229-230, 235, 273-278, 425-428, 510-512.
  216. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 36-37. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  217. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 247-249.
  218. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 38. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  219. ↑ Mallory és Adams, 1997 , p. 55-57, 154-155, 177-178, 359-360, 411, 646-648.
  220. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 137-140.
  221. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 141.
  222. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 151.
  223. ↑ Mallory, Adams, 2006 , p. 158-160.
  224. ↑ Illich-Svitych V. M. A legősibb indoeurópai-szemita nyelvkapcsolatok // Az indoeurópai nyelvészet problémái. - 1964. - S. 3-12 .
  225. ↑ Starostin S. A. Indo-európai-észak-kaukázusi izoglosszák  // Ókori Kelet. Etnokulturális kapcsolatok. - M .: Nauka, 1988. - S. 112-163 .
  226. ↑ Sevoroskin V. Indoeurópai őshaza és népvándorlások // Folia Linguistica Historica. - 1986. - T. VII , 2. sz . - S. 229-237 .
  227. ↑ Matasović, Ranko (2012) A Proto-Indo-European területi tipológiája: a kaukázusi kapcsolatok esete Archivált 2022. január 24-én a Wayback Machine -nél // Transactions of the Philological Society 110(2): 283-310 .
  228. ↑ Gamkrelidze, Ivanov, 1984 , p. 876-877.
  229. ↑ Mayrhofer M. A szanszkrit és az ókori Európa nyelvei. Két évszázad felfedezései és vitái. // Újdonság az idegen nyelvészetben. - M . : Haladás, 1988. - T. XXI. - S. 507.
  230. ↑ Alpatov V. M. A nyelvi tanítások története. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2005. - S. 54-55.
  231. ↑ Toporov V. N. Összehasonlító történeti nyelvészet // Nyelvi enciklopédikus szótár / V. N. Yartseva főszerkesztő . - M .: Szovjet Enciklopédia , 1990. - 685 p. — ISBN 5-85270-031-2 .
  232. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 19-20. — ISBN 5-354-00056-4 .
  233. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij, átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shor; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij. - Szerk. 4. - M. : URSS / LKI Kiadó, 2007. - S. 447-448. — (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  234. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet . - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 12. - ISBN 3-11-017433-2 .  (nem elérhető link)
  235. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 12-21. — ISBN 5-354-00056-4 .
  236. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij, átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shor; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij. - Szerk. 4. - M . : URSS / LKI Kiadó, 2007. - S. 451. - (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  237. ↑ Krasukhin, 2004 , p. 33.
  238. ↑ 1 2 Schmalstieg W. The Proto-Indo-European // The Indo-European Languages. - London - New York: Routledge, 1998. - P. 26. - ISBN 0-415-06449-X .
  239. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij, átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shor; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij. - Szerk. 4. - M. : URSS / LKI Kiadó, 2007. - S. 454-455. — (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  240. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító tanulmányozásába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij, átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shor; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij. - Szerk. 4. - M. : URSS / LKI Kiadó, 2007. - S. 456. - (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  241. ↑ Alpatov V. M. A nyelvi tanítások története. - 4., javítva és kiegészítve. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2005. - S. 92-98. — 368 p. - ISBN 5-9551-0077-6 .
  242. ↑ Alpatov V. M. A nyelvi tanítások története. - 4., javítva és kiegészítve. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2005. - S. 131-132. — 368 p. - ISBN 5-9551-0077-6 .
  243. ↑ Alpatov V. M. A nyelvi tanítások története. - 4., javítva és kiegészítve. - M . : A szláv kultúra nyelvei, 2005. - S. 143-146. — 368 p. - ISBN 5-9551-0077-6 .
  244. ↑ Georgiev V. I. Az indoeurópai nyelvészet napjainkban // A nyelvészet kérdései. - 1975. - 5. sz . - S. 3-4 .
  245. ↑ Toporov V. N. Indoeurópai tanulmányok // Nyelvi enciklopédikus szótár / Főszerkesztő V. N. Jartseva . - M .: Szovjet Enciklopédia , 1990. - 685 p. — ISBN 5-85270-031-2 .
  246. ↑ Andreev N. D. Az indoeurópai anyanyelv történetének periodizálása // Nyelvtudományi kérdések. - 1957. - 2. sz . - S. 3-4 .
  247. ↑ 1 2 Shulezhkova S. G. A nyelvi tanítások története. - M . : Flinta - Tudomány, 2004. - S. 360.
  248. ↑ Quiles C., López-Menchero F. A modern indoeurópai nyelvtan: nyelv és kultúra, írásrendszer és fonológia, morfológia és szintaxis. 5.20-as verzió, Prometheus (2012. október) . - Prometheus szerk. - Badajoz/Sevilla: Indoeurópai Nyelvszövetség, 2012. - P. 9. - ISBN 1-4800-4976-X , ISBN 978-1-4800-4976-5 .
  249. ↑ 1 2 Liberman, Mark proto-indoeurópai a Prometheusban?  (angol) . Nyelvi napló (2012. június 8.). – „A legutóbbi Ridley Scott Alien-előzményben a Prometheus Proto-indo-European kis, de jelentős szerepet játszik. Nem megyek bele túlságosan a részletekbe, arra az esetre, ha nem akarod, hogy elrontsák, de egy korai jelenetben az egyik karakter egy high-tech nyelvi szalagon tanulja a nyelvet, és feladja Schleicher meséjének egy részét." Hozzáférés időpontja: 2015. február 6. Az eredetiből archiválva : 2017. augusztus 18.
  250. ↑ Holmes, Stu Prometheus nyelvészete – Mit mond David a  mérnöknek . A BIOSCOPISTA. thebioscopist.com (2012. június 20.). – „A jelenetben Dávid a nyelv építőköveit tanulja, és látjuk, hogy leckét vesz a protoindoeurópai (PIE) nyelvészetből, ahol egy holografikus professzor végigvezeti az ABC-n, és előadja Schleicher meséjét. A rekonstruált PIE-ben 1868-ban összeállított mesterséges szöveg a nyelvhasználat bemutatására." Letöltve: 2015. február 6. Az eredetiből archiválva : 2014. december 16..
  251. ↑ O'Brien , Lucy a Prometheust tervezi  . IGN (2012. október 14.). Letöltve: 2017. július 29. Az eredetiből archiválva : 2017. augusztus 1..
  252. ↑ Hajnalcsepp .  Christopher Tin zenéje . Carnegie Hall (2014. április 13.) . Letöltve: 2017. augusztus 13. Az eredetiből archiválva : 2017. augusztus 13.
  253. ↑ Bassis, Barry Christopher Tin mesteri munkája a víz  témájában . www.TheEpochTimes.com. Arts & Culture (2014. augusztus 19.). — „A csepp, amely tartalmazta a tengert” a „Water Prelude” szóval kezdődik, amely a „víz” szó variációi a proto-indoeurópai nyelvben (amely a bélés jegyzetei szerint „a legkorábbi ismert rekonstruált nyelv, a gyökér, amelyből a legtöbb a modern nyelvek származnak."" Letöltve: 2019. június 15. Az eredetiből archiválva : 2019. június 15.
  254. ↑ Te, a Zorine Far Cry Primal fejlesztői a történelem feltárásáról beszélnek. Ez evolúció, csak evolúció.  (angol) . GameSpot (2016. január 26.). - A Far Cry Primal nyelve valódi nyelv, amelyet használtak? Nem ez nem. De ez egy valódi nyelven alapul. A játéknak valójában három nyelve van. Ott van Wenja, amiről a törzsed beszél. Ott van az Udam, amit az Udam törzsek beszélnek, aztán ott az Izila, megint amit az Izila törzs beszél. Mindegyik változat, tehát mindegyik hasonló, de vannak határozott különbségek. Ezért volt fontos, hogy felkeressük ezeket a nyelvészeket, és megkérjük őket, hogy segítsenek nekünk a megfelelő nyelv kialakításában. Ezek a srácok ismerik a proto-indoeurópai nyelvet, és ezt tartják az egyik első nyelvnek. Minden nyelvünk innen származik. Ez egy olyan nyelv, amelyről a nyelvészek tudják, hogy létezik. Tehát amit tettek, azt a nyelvet nézték, és erre alapozták a történetünket és a nyelvünket." Hozzáférés időpontja: 2016. február 8. Az eredetiből archiválva : 2016. január 30.
  255. ↑ Von Rauchhaupt, Ulf . Auf Wenja schreit es sich am besten: Steinzeitsprachen im Videospiel "Far Cry Primal"  (német) , Frankfurter Allgemeine Medien , Frankfurt am Main: Frankfurter Allgemeine Zeitung  (2016. április 5.). Az eredetiből archiválva: 2016. április 10.  Letöltve: 2019. június 15 Diese Sprache gab es tatsächlich, wenn auch nicht zehntausend vor Christus, sondern fruhestens dreitausend Protoindoeuropäisch (kurz Pie) starb um 4500 vor Christus aus, also lange vor der Erfindung der Schrift, trotzdem lässt es sich aus seinen Nachfahren relativ gut erschließen: aus antiken, schriftlich undeutschinenschendman in wischhenddenushderman in wischhenisdwiogen Englisch oder Latein samt seinen Abkömmlingen gehören.”.

Irodalom

  • Gamkrelidze T.V. , Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése: 2 könyvben. - Tbiliszi: Tbilisi Egyetemi Kiadó, 1984.
  • Herzenberg L.G. Rövid bevezetés az indoeurópai tanulmányokba. - Szentpétervár: Nestor-History, 2010.
  • Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe: Előadások menete: Proc. juttatás diákoknak. philol. és lingu, fak. magasabb tankönyv létesítmények. - M . : "Akadémia" Kiadói Központ, 2004. - 320 p. — (Felsőfokú szakmai végzettség). — ISBN 5-7695-0900-7 .
  • Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába / Per. franciából D. N. Kudrjavszkij , átdolgozva. és további szerint a 7. fr. szerk. A. M. Sukhotin ; szerk. és megjegyzéssel. R. O. Shore ; bevezető. Művészet. M. V. Szergijevszkij . - Szerk. 4. - M. : URSS / LKI Kiadó, 2007. - 509, [1] p. — (XX. századi nyelvi örökség). - ISBN 978-5-382-00010-7 .
  • Savchenko A. N. Indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - Szerk. 2. — M .: URSS , 2003. — 416 p. - ISBN 5-354-00503-5 .
  • Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - 400 p. — ISBN 5-354-00056-4 .
  • Tronsky I.M. Közös indoeurópai nyelvállam. - Szerk. 2. - M. : URSS, 2004. - 104 p. - (Európa népeinek nyelveinek története). — ISBN 5-354-01025-X .
  • Helimsky E. A. Proceedings of V. M. Illich-Svitych and the development of Nostratic studies Foreign // Külföldi szlavisztikai és balkáni történetírás / Szerk. Szerk.: A. S. Mylnikov, a Szovjetunió Tudományos Akadémiája, Szláv- és Balkántudományi Intézet. - M  .: Nauka, 1986.
  • Mallory JP, Adams DQ Encyclopedia of Indo-European Culture . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - xlvi, 829 p. — ISBN 1-884964-98-2 .  (nem elérhető link)
  • Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press, 2006.
  • Anthony DW A ló, a kerék és a nyelv. - Princeton - Oxford: Princeton University Press, 2007. - xii, 553 p. - ISBN 978-0-691-05887-0 .
  • Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. — 2 ed. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 439 p. - ISBN 978-9-02-721186-6 .
  • Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - 278 p. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  • Erhart A. Indoevropske jazyky. - Praha: Academia, 1982. - 260 p. .
  • Fortson IV B.W. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés . - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - XVIII, 468 p. - ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
  • Kapović M. Uvod u indoeuropsku lingvistiku . - Zágráb: Matica hrvatska, 2008. - P.  372 . - ISBN 978-953-150-847-6 .
  • Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet . - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - XXII, 385 p. — ISBN 3-11-017433-2 . .

Linkek

 Proto-indoeurópai nyelv
Fonetika
Morfonológia
Morfológia
SzintaxisWackernagel törvénye
Szójegyzék
 Indo -európai proto -nyelvek
Proto-indoeurópai nyelv
 indoeurópaiak
indoeurópai nyelvek
indoeurópaiak
Proto-indoeurópaiak
A kihalt nyelvek és a mára megszűnt etnikai közösségek dőlt betűvel vannak szedve . Lásd még: Indoeuropean Studies .