Főnév a protoindoeurópai nyelven

A főnév a  proto-indoeurópai nyelv beszédrészeként a nem , a szám és az eset kategóriáival rendelkezett [1] [2] .

Csakúgy, mint az igék , a főnevek is lehetnek tematikusak (amelynek a tő és a végződés között *-o- volt az összekötő magánhangzója , váltakozva a * -e- vel ) és atematikusak (amelyek nem tartalmazták ezt a magánhangzót) [3] [4] .

A főnevek szerkezete a "gyök (+ utótag 1 ... utótag n ) + végződés" formulával fejezhető ki . A protonyelvben nem voltak előtagok [5] .

Genus

Hagyományosan három nemet rekonstruálnak egy protoindoeurópai főnévre: hímnemű , nőnemű és semleges , mint az indoiráni , kelta , itali , germán , szláv és ógörög . Ugyanakkor az anatóliai nyelvekben csak két nem volt - a közös és a középső [6] . Két hipotézis magyarázza ezt az egyszerűsítést. Az első szerint az anatóliai nyelvekben leegyszerűsítették az ősibb három nemű rendszert. A második szerint az anatóliai nyelvek két nemű rendszere régebbi, mint más indoeurópai nyelvek három nemű rendszere [7] . A második hipotézis (amelyet A. Meie terjesztett elő ) azt sugallja, hogy az eredeti proto-indoeurópai nyelv volt az aktív tipológia nyelve, és élettelen és élő neme volt, majd az anatóliai nyelvek szétválása után a második felbomlott. hímneművé és nőiessé [2] [8] .

Számos modern indoeurópai nyelvben a három nem rendszerét két nemű rendszerré egyszerűsítették (újindiai, romantikus , balti ), és néhányban a nemi kategória teljesen elveszett (például az iráni nyelvben , örmény , angol , afrikaans ) [7] [9] .

Szám

A proto-indoeurópainál három számot állítanak vissza: egyes szám , kettős és többes szám , mint az indoiráni, tochar , szláv, ógörög, óír és ólitván [3] [10] [11] [12] .

A proto-indoeurópai főnév rendszerében különleges helyet foglaltak el a gyűjtőnevek, amelyek egészként értve sokaságot jelölnek. A gyűjtőnévvel rendelkező igék egyes számba kerültek. Például más görög. πάντα ῥεῖ "minden folyik" (szó szerint "minden folyik"), lat.  pecunia non olet "a pénznek nincs szaga" (szó szerint "a pénznek nincs szaga") [13] .

Case

A proto-indoeurópai nyelv esetében visszaáll a nyolcbetűs rendszer ( névnév , genitivus , datatívus , akkuzatívus , vokatívus , hangszeres , lokális , halasztott esetek ), amely csak az ókori indoiráni nyelvekben maradt meg teljes egészében. Más indoeurópai nyelvek bizonyos mértékig leegyszerűsítették [12] [14] [15] [16] . Néha az allatívusz (direktíva) esetet is rekonstruálják [3] . Ez az eset a hettita nyelvben van (végződés -a ), és nyomai a görög κατά "le", ἀνά "fel" és a χαμαί "földön, földön" határozószóban találhatók, ahol az eredeti alak. megerősíti a * -i "itt és most" részecske [17] [18] .

Esetfunkciók [19] [20] :

A deferrednek csak a tematikus tövek egyes számában van speciális végződése, az atematikus tövek egyes számában a genitivussal, az összes főnév többes számában pedig a datuvussal [21] [22] .

A kettős számban három alak szolgál nyolc esetre (az egyik a névelőre, az akkuzatívuszra és a vokatívuszra, a második a genitivusra és a helyhatározóra, a harmadik a datuvusra, instrumentálisra és datuvusra) [9] [11] .

A semleges főnevekben a ragozó és a szóképző alakja mindig egybeesik a névelő alakjával [23] .

Általában minden esetet erős (nominatív, vokatív, akuzatívusz egyes és kettős számban, egyes paradigmákban lokális) és gyengékre osztanak, a hangsúly és az ablaut helyének megfelelően [24] [25] .

Az esetvégződések keletkezése

Két elmélet létezik a gazdag névleges inflexió megjelenésére a protoindoeurópai nyelvben: az agglutináció és az adaptáció. Az első szerint az esetjelzők eredetileg utópozíciók voltak, amelyek aztán összeolvadtak a főnév tövével. A második szerint az ugyanabból a gyökből képzett különböző tövek paradigmát alkottak és esetfüggvényeket szereztek [26] .

A kronológiailag erős esetek, amelyeket az ablaut teljes mértéke jellemez, valószínűleg régebbi, mint a többi [27] .

A nosztratikus elmélet szerint a proto-indoeurópai deklináció eredete a protonosztratikus nyelvben rejlik , amelyhez különösen az olyan toldalékokat rekonstruálják , mint [28] :

A nem semleges főnevek névelő eseteként eleinte a nulla végződésű alak szolgált, amelyhez később hozzáadták a *h 1 es elemet [29] .

Deklinációtípusok

Az igeragozáshoz hasonlóan a főnévi ragozásban is két nagy formai osztály különböztethető meg: a tematikus, amelyet egy speciális * -o- formáns jelenléte jellemez a tő és a végződés között , valamint az atematikus, ahol ilyen formáns hiányzik [30] .

Tematikus

A tematikus főnevek sajátos végződéseikben különböznek az összes többitől, egy speciális tematikus *-o- magánhangzó jelenléte, amely a *-e- -vel váltakozik , nincs ablaut a gyökérben, és nincs változás a hangsúly helyében. a paradigma. A hímnemű és a semleges főnevek általában tematikus deklináció szerint változtak, és sokkal ritkábban a nőneműek (például *snusos "leányka", *bʰāĝos " bükk "). Kronológiailag úgy tűnik, hogy a tematikus deklináció később keletkezett, mint az atematikus deklináció, és ez volt a protoindoeurópai nyelv legtermékenyebb ragasztási típusa [31] [32] .

A tematikus deklinációs végződések általában egy tematikus magánhangzó összeolvadása atematikus deklinációs végződésekkel (például a datívusz egyes számban *-o-ei > *-ōi ), de vannak speciális végződések [33] .

Tematikus főnevek ragozása a "farkas" szó példáján (a hettita antuḫšaš "ember") [34] [35] [36] [37] :

Nyelvek Újjáépítés
hettita szanszkrit ősi görög latin gótikus ótemplomi szláv litván Bekes [38]
I. egységek antuḫšas vṛkaḥ λύκος lupus farkasok vlk vilkas *ṷlkʷos
R. egység antuḫšas vṛkasya λύκου lupī wulfis vlka [39] [40] vilko [39] [40] *ṷlkʷos
D. egységek antuḫsi vṛkaya λύκῳ lupō wulfa vlkѹ vilkui *ṷlkʷōi
V. egységek antuḫšan vṛkam λύκον lupum farkas vlk vilka *ṷlkʷom
Hang egységek vṛka λύκε lupe farkas még több vilke *ṷlkʷe
Tévé. egységek antuḫšaz vṛkena Azta vilku *ṷlkʷoh 1
M. egységek antuḫsi vṛke vlts vilke *ṷlkʷoi
Exc. egységek vṛkat lupō (vlka) (Villa) *ṷlkʷōd
I.-V.-Sv. dv. vṛkau λύκω vlka vilku
R.-M. dv. vṛkayoḥ λύκοιν vlkѹ
D.-Tv.-Pl. dv. vṛkābhyam Vlcoma vilkam
I. pl. antuḫšes vṛkāḥ λύκοι lupī wulfos vltsi vilkai *ṷlkʷōs
R. pl. antuḫšas vṛkāṇām λύκων lupōrum wulfe vlk vilkų *ṷlkʷom
D.-Pl. pl. vṛkebhyaḥ λύκοις lupis wulfam vlkom vilkams *ṷlkʷomus
V. pl. antuḫšus vṛkān λύκους lupōs wulfanok vlkꙑ vilkus *ṷlkʷons
Tévé. pl. vṛkaiḥ vlkꙑ vilkais *ṷlkʷōis
M. pl. vṛkeṣu vltsѣkh vilkuose *ṷlkʷoisu

A semleges főnevek deklinációja a hímneműtől csak a névelő és a ragozó esetek végződésében tér el [41] .

Athematic

On -u-

A főnevek lefordítása *-u --ra a "fia" szó példáján (görögül πῆχυς "alkar", latin manus "kéz", hettita pankuš "gyűjtemény") [42] [43] [44] :

Nyelvek Újjáépítés
hettita szanszkrit ősi görög latin gótikus ótemplomi szláv litván Semereni [45] Bekes [46]
I. egységek pankus sūnuḥ πῆχυς manus sunus fiú sunus *-minket *suHnus
R. egység pankus, pankawas sūnoḥ πῆχεως manus sunaus fiú sunaus *-ous/-eus *suHnous
D. egységek pankawi sunave πῆχει manui sunau fiai sunui *-owei/-ewei *suHneui
V. egységek pankun sunum πῆχυν manum sunu fiú Sunų *-hm *suHnum
Hang egységek sūno πῆχυ sunu fiú sunaũ *-ou *suHneu
Tévé. egységek pankut sununa fiú sunumi *suHnuh 1
M. egységek pankawi sunau fiú sunuje *-ōu/*-ēu *suHneu
Exc. egységek pankuwaz sūnoḥ manu
I.-V.-Sv. dv. sunu πήχει fiai sunnu
R.-M. dv. sunvoḥ πηχύοιν fiai
D.-Tv.-Pl. dv. sunubhyam fiú sunum
I. pl. pankawēš sunnavaḥ πήχεις manus sunjus fiai sunus *-tartozás/-juh *suHneues
R. pl. pankawas sununam πήχεων manum suniwe fiai Sunų *-uwom *suHneuom
D.-Pl. pl. pankawas sunubhyaḥ πήχεσι manibusz sunum fiú Sunums *-u-bh- *suHnumus
V. pl. pankus sunun πήχεας manus sununs fiai sunus *-uns *suHnuns
Tévé. pl. sūnubhiḥ fiai sunumis *suHnubʰi
M. pl. sūnuṣu fiú sunnuose *-usu *suHnusu
On -i-

A főnevek lefordítása *-i -re a „birka” (szanszkrit, ógörög és litván), „vendég” (az óegyházi szláv és gót, latinul „ellenség”) és „gabona” szavak példáján. (hettitára) [42] [47] [48] :

Nyelvek Rekonstrukciók
hettita szanszkrit ősi görög latin gótikus ótemplomi szláv litván Semereni [45] Gyűrű [49]
I. egységek ḫalkis aviḥ οἶς hostis gázok a vendég avis *-is *h 2 owis
R. egység ḫalkiaš avyaḥ οἰός hostis gasteis vendégek aviẽs *-eis/*-ois *h 2 éwis > *h 2 éwyos
D. egységek ḫalkiya, ḫalki avye οἰΐ házigazda gasta vendégek Aviai *-eyei *h 2 ewyey
V. egységek ḫalkin avim οἶν hostem gázt a vendég avi *-im *h 2 owim
Hang egységek ave οἶ hostis gázt vendégek aviẽ *-ei *h 2 owi
Tévé. egységek ḫalkit avya vendég avimì *h 2 ewih 1
M. egységek ḫalkiya, ḫalki Avau vendégek avyje *-ēi
Exc. egységek ḫalkiyaz avyaḥ hoste
I.-V.-Sv. dv. οἶε avi *h 2 és 1 2
R.-M. dv. οἰοῖν
D.-Tv.-Pl. dv. avim
I. pl. ḫalkis Avayaḥ οἶες házigazdák gasteis vendégek avys *-szemek *h 2 adósság
R. pl. avinam οἰῶν hostium gaste otthont ad avių *-iyom *h 2 ewyoHom
D.-Pl. pl. avibhyaḥ οἰσί hostibus gastim vendég avims *-i-bh- *h 2 ewimos
V. pl. ḫalkius aven οἶς hostis gastins vendégek avis *-ins *h 2 owins
Tévé. pl. avibhiḥ vendégek avimis *h 2 ewib h i
M. pl. avișu vendég avyse *-isu *h 2 ewisu
On *-ā-

Kezdetben az összehasonlító vizsgálatokban a *-ā- deklinációjú főneveket vokalistának tekintették, akárcsak a tematikusakat. A gégeelmélet azonban kimutatta, hogy a protoindoeurópai *ā a magánhangzó és a „laringal” ( *eh 2 ) kombinációjára nyúlik vissza, így a *-ā- tövek eredetileg mássalhangzók voltak [50] [51] .

Ennek a deklinációtípusnak a megkülönböztető jegye az egyes szám névelői *-végződésének hiánya és az ablaut hiánya az utótagban [52] . Mivel a proto-indoeurópai nyelvben ugyanazt a *-ā < *-eh 2 utótagot használták a főnevek gyűjtőalakjainak képzésére, ez okot adott arra, hogy a főnevek *-ā a kollektív formák egyes számú alakjaként való újragondolása [53]. .

A főnevek lefordítása *-ā --ra a „ló” (szanszkrit és latin), „ország” (görög), „ajándék” (gót), „kéz” (ótemplomi szláv és litván) szavak példáján ) [54] [55] :

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög latin gótikus ótemplomi szláv litván Bekes Claxon [56]
I. egységek aśva χώρα equa giba folyó ranka *-h 2 *eḱw-eh 2
R. egység aśvāyāḥ χώρας equae gibos folyók rañkos * -h 2os *eḱw-eh 2 - es
D. egységek aśvayāi χώρᾳ equae gibai rѫtsѣ rañkai * -h 2ei *eḱw-eh 2 - ei
V. egységek aśvam χώραν equam giba folyó ranka * -h 2m *eḱw-eh 2 -m
Hang egységek asve χώρα equa giba Ryoko rañka *-h 2 e?
Tévé. egységek aśvayā folyó ranka *-h 2 eh 1 *eḱw-eh 2 eh 1
M. egységek aśvayām rѫtsѣ rañkoji *-eh 2 i *eḱw-eh 2 -i
Exc. egységek aśvāyāḥ egyenlő *eḱw-eh 2 - es
I.-V.-Sv. dv. asve χώρα rѫtsѣ ranki
R.-M. dv. aśvayoḥ χώραιν ryokou
D.-Tv.-Pl. dv. aśvābhyām rekama rankom
I. pl. aśvāḥ χώραι equae gibos folyók rañkos * -eh 2es
R. pl. aśvanam χωρῶν equarum gibo folyó rañkų * -h2om _
D.-Pl. pl. aśvābhyaḥ χώραις egyenértékűek gibom folyók rañkoms * -h 2mus
V. pl. aśvāḥ χώρας egyenlő gibos folyók rankas * -eh 2ns
Tévé. pl. aśvābhiḥ folyók rañkomis *-h 2 bʰi
M. pl. aśvasu folyók rañkose * -h 2su
Mássalhangzó

A főnevek mássalhangzóvá tétele a "leg" szó példáján [57] :

Nyelvek Újjáépítés
szanszkrit ősi görög latin Semereny [58] Gyűrű [59]
I. egységek pat πούς pes *pēs *pṓds
R. egység padaḥ ποδός pedis *pedes/-os *pedes
D. egységek pade ποδί pedi *pedei *pedey
V. egységek padam πόδα pedem *pedṃ *podṃ
Hang egységek pat *hüvely
Tévé. egységek padāʹ *pede *pedeh 1
M. egységek padi *pedi *ped(i)
Exc. egységek padaḥ pede *pedes/-os *pedes
I.-V.-Sv. dv. pādā, pādau πόδε *podh 1 e
R.-M. dv. padoḥ ποδοῖν
D.-Tv.-Pl. dv. padbhyam
I. pl. pādaḥ πόδες pedes *pedes *podes
R. pl. padam ποδῶν pedum *pedom *pedoHom
D.-Pl. pl. padbhyáḥ ποσί pedibus *pedbh(y)os *pedmos
V. pl. padaḥ πόδας pedes *pedis *podis
Tévé. pl. padbhiḥ *pedbhis *pedbʰi
M. pl. patsu *pedsu *pedsu
Heteroklitikus

A heteroklitikus névszók ragozása, amelyekre az erős esetekben a *-r képző , gyenge esetekben az *-n- utótag jelenléte jellemző. Ez a fajta deklináció széles körben képviselteti magát a hettitában, néhány esetben a latin, az ógörög és a szanszkrit nyelvben is megőrizték ezt a deklinációt. A heteroklitikus deklináció szerint az olyan szavak, mint *jekʷṛ "máj", *wodṛ "víz", *wesṛ "forrás", *pexwṛ "tűz" megváltoztak. Volt egy szó is heteroklitikus utótagokkal *-l / *-n-  - *soxwḷ "sun" [60] .

Ablaut-ékezetes osztályok

1926-ban H. Pedersen a proto-indoeurópai főnévben két ablaut-ékezetes osztályt különített el: a tematikus magánhangzót a névelőben és a ragozásban, a végződést más esetekben (a mai terminológiában „hiszterodinamikai”), és névelőben és akuzatívuszban a gyökér hangsúlyozásával, más esetekben a tematikus magánhangzóval (a modern terminológiában "proterodinamikus") [61] .

D. Adams és J. Mallory is megkülönböztet egy akrosztatikus osztályt (a hangsúly mindig a gyökön van) és a holokinetikust (a gyökér hangsúlyozása a névelőben és az akuzatívuszban, más esetekben a végződésen) [62] .

proteokinetikus (proterodinamikus) holokinetikus (holodinamikai) hiszterokinetikus (hiszterodinamikai) akrosztatikus
I. o. *h 2 óiu "élet" *pontōh 2 s "útvonal" *ph 2 tḗr "apa" *b h réh 2 tēr "testvér"
R. p. *h 2 ióus "élet" *pņth 2 ós "utak" *ph 2 tros "apa" *b h réh 2 tŗs "testvér"

M. Meyer-Brugger három fix feszültségű osztályt különböztet meg - akrosztatikus (feszültséggel a gyökéren), meosztatikus (stressz az utótagon) és teleutosztatikus (feszültséggel a végződésen) - és négy osztályt különböztet meg a mobil feszültséggel: proteokinetikus (feszültség a gyökérre). a gyökér és a tematikus magánhangzó), hiszterokinetikus (hangsúlyozás a tematikus magánhangzón és a végződésen), amfikinetikus (hangsúlyozás a gyökön és a végződésen) és holokinetikus (hangsúlyozás a gyökön, a tematikus magánhangzó és a végződés) [63] .

A tematikus főnevekre inkább a paradigma állandó hangsúlya volt jellemző, míg az atematikus főnevekre inkább mozgatható volt [64] .

Jegyzetek

  1. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - P.  464-465 . — ISBN 9781884964985 .
  2. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 110. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  3. ↑ 1 2 3 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 102. o.
  4. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 111. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  5. ↑ Matasovic R. Kratka poredbenopovijesna gramatika latinskoga jezika. - Zágráb: Matica hrvatska, 1997. - 127. o.
  6. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 167.
  7. ↑ 1 2 Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 188. o.
  8. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 57. - ISBN 5-354-01025-X .
  9. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 93.
  10. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 168.
  11. ↑ 1 2 Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. — M .: URSS, 2004. — S. 66. — ISBN 5-354-01025-X .
  12. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 185. o.
  13. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 32-33. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  14. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 169.
  15. ↑ Tronsky I. M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M .: URSS, 2004. - S. 69. - ISBN 5-354-01025-X .
  16. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 34. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  17. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 36-37. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  18. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - 23. o.
  19. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 265-273.
  20. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 35-37. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
  21. ↑ Savchenko A.N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 170.
  22. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - P. 41-42.
  23. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 94.
  24. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 103. o.
  25. ↑ Audrey J. Indoeurópai nyelv // Újdonság az idegen nyelvészetben. - M . : Haladás, 1988. - T. XXI. - S. 49.
  26. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 99.
  27. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 38. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  28. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 134.
  29. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 101.
  30. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - 41. o.
  31. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 29, 34, 45. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  32. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 113. o.
  33. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - 43. o.
  34. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 193-195.
  35. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 120.
  36. ↑ Savchenko A.N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 191-196.
  37. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 114. - ISBN 5-7695-0900-7 .
  38. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 212. o.
  39. ↑ 1 2 A balto-szláv nyelvekben a genitivus összeolvadt az ablativussal, és az egyes szám tematikus deklinációjában öltött formát.
  40. ↑ 1 2 Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M . : Moszkvai Egyetem Kiadója, "Nauka" Kiadó, 2005. - C. 28.
  41. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 200. o.
  42. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 186.
  43. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 115.
  44. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 142-143. — ISBN 5-7695-0900-7 .
  45. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 188.
  46. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető.. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 203. o.
  47. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 113-114.
  48. ↑ Savchenko A.N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M . : URSS, 2003. - S. 206-208.
  49. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - P. 47-48.
  50. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 44. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  51. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 199. o.
  52. ↑ Clackson J. Indoeurópai nyelvészet. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - 96. o.
  53. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 59. o.
  54. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 116-117.
  55. ↑ Savchenko A.N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 212-213.
  56. ↑ Clackson J. Indoeurópai nyelvészet. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - 97. o.
  57. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 322.
  58. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 172-173.
  59. ↑ D gyűrű. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - 47. o.
  60. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 39. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
  61. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 201-202.
  62. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - P.  462-463 . — ISBN 9781884964985 .
  63. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 205-206.
  64. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 159.

Irodalom

  • Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 110-145.
  • Savchenko A. N. Indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M .: URSS , 2003. - S. 190-236.
  • Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 167-215
  • Tronsky I.M. Közös indoeurópai nyelvállam. - M. : URSS, 2004. - S. 48-82.
  • Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 179-217.
  • Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - S. 31-48.
  • Erhart Adolf. Indoevropské jazyky  (cseh) . - Praha : Academia , 1982.
  • Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 102-120.
  • Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 187-223.
  • Ringe D. A protoindoeurópaitól a protogermánig. - New York: Oxford University Press, 2006. - P. 41-50.
 Proto-indoeurópai nyelv
Fonetika
Morfonológia
Morfológia
SzintaxisWackernagel törvénye
Szójegyzék