Névmás a protoindoeurópai nyelven

A névmás  a protoindoeurópai nyelv beszédrésze . A névmások az indoeurópai szókincs egyik legstabilabb elemei [1] . Azonban archaizmusuk és stabilitásuk ellenére a rekonstrukciót hátráltatja a leszármazott nyelvek analógia útján történő nagy száma [2] [3] . Sok proto-indoeurópai névmásra jellemző a szupletivizmus [2] [4] [5] . A főnevektől eltérően a névmások nem rendelkeztek szóképzővel, és szerkezetük lehet, mint a CV (ahol C  bármely mássalhangzó , V  pedig magánhangzó ) [4] . Ugyanakkor egyes esetekben a névmások megkülönböztettek hangsúlyos és enklitikus alakokat [6] [7] . Speciális névmási deklináció szerint elutasítva, ami eltért az érdemitől. A személyes és a visszatérő kivételével minden szintén megváltozott a születéssel. A következő névmások kategóriáit rekonstruálják: személyes, visszaható, demonstratív, relatív és kérdő [2] .

A proto-indoeurópai személyes, demonstratív és kérdő névmások hipotetikus kapcsolata az altáji , uráli , dravida és szemita-hamita nyelvvel a nosztratikus makrocsalád létezésének fontos bizonyítéka [8] . Emellett kísérletek történtek a proto-indoeurópai névmások összehasonlítására az elamit , jukagir , nivkh , chukotka -kamcsatka , escaleut [9] névmással .

Pronominális deklináció

A névmások ragozása a protoindoeurópai nyelvben különbözött a főnevek deklinációjától [10] :

• a semleges nemben a névelő-akuzatívus egyes szám vége *-d volt (a *-m ​​főneveknél);
• a névelő többes szám végződése a hímnemben *-i volt (a *-es főneveknél);
• *-s(j)o végződése egyes számú genitivusban;
• a *-sm- elem jelenléte az egyes szám datívuszában.

A francia komparativista , A. Meillet sikertelennek nevezte az általánosan használt „névmási deklináció” kifejezést (mert úgy vélte, hogy a protoindoeurópai nyelvben a személyes névmásokat nem utasítják el, a többi pedig nemcsak névmások, hanem melléknevek is lehetnek) „a demonstratív szavak deklinációjának” nevezve [11] .

Személyes

Az 1. és 2. személy személyes névmásainak nem volt nemi kategóriája [12] . Hagyományosan nem csak a névelő, hanem a közvetett esetek alakjait is rekonstruálják, azonban A. Meie úgy vélte, hogy a leszármazott nyelvek alakjai közötti nagy eltérések miatt lehetetlen rekonstruálni az indoeurópai személynévmások alakjait, ill. ezek a névmások maguk az ősnyelvben megdönthetetlenek voltak [13] . Ezt a véleményt más tudósok is osztják [14] [15] . KV Babaev úgy véli, hogy helyes lenne rekonstruálni két eset alakját - a névelőt és a genitívet [16] .

A protoindoeurópai nyelvben a 3. személynek nem voltak külön személyes névmásai, a demonstratív névmások [3] [15] [17] [18] ilyenek voltak .

I

A hettita alapján ūk , Skt. अहम् ( IAST : aham ), más görög ἐγώ , lat.  egō/ego , gótikus ik , kar.  es , alb.  unë , lit. àš , idősebb szláv .  azъ a *h 1 eǵ [1] alak visszaállításra kerül (a hagyományos rekonstrukcióban *eǵ (h) o(m) ). Az u hettita alakban a "te" névmás paradigmájából vagy a halasztott eset alakjából kerül be [19] . Praslavban _ *azъ a *ō - ból Winter törvénye szerint [ 17] .

Bizonyos nehézségeket okoz e szóalak fonetikai rekonstrukciója . A kezdő magánhangzót egyes nyelvek ( dőlt , germán , ógörög) adatai alapján *e -ként, más nyelvek adatai alapján pedig *o -ként ( balto-szláv ) kell rekonstruálni [20] . A latin, görög, gót a nem szívott *ǵ , míg az indoiráni formák a leszívott *ǵ h -t jelölik . A végződés rekonstrukciója is nehéz: a latin és a görög a * -ō végződésről beszél , míg a szanszkrit és az óegyházi szláv a Vyach.ésT.V.(-om* [21] ). E névmás részeként néha nyomatékos partikulát látnak ( ógörög γε , Skt. ha ), azt hiszik, hogy ebben az esetben „ez vagyok én” jelentésű szintagmával van dolgunk [22] .

Ennek a névmásnak a közvetett esetei egy másik tőből - *me- [15] [20] [22] keletkeztek .

A szovjet nyelvész , A. N. Savchenko úgy vélte, hogy a protoindoeurópai nyelvben ennek a névmásnak csak két esetalakja van - a közvetlen és a közvetett eset, és a többesetű paradigma már kialakult az egyes nyelvekben [23] .

Ön

A hettita alapján zīk , Skt. त्वम् ( IAST : tvam ), egyéb görög σύ , lat.  tū , irl . tú , gótikus Þu , Arm.  du , Alb.  ti , lit. tù , st.  visszaállítod a *tuh 2 [26] formát ( a hagyományos * tū /*tu rekonstrukcióban ).

Mi

A hettita alapján ṷēš , Skt. वयम् ( IAST : vayam ), gótikus A weis visszaáll *wei [15] [26] [27] -re .

Az ősszubletivizmust megszüntették a litván (a névelő alapjához igazodó közvetett esetek), a görögben és a latinban (a névelős eset az indirekthez igazítva) [28] . Az is felmerült, hogy ebben az esetben nem a szupletivizmussal van dolgunk, hanem két névmással - exkluzív („nélülled vagyunk”) *nos/mes és inclusive („veled vagyunk”) *wos [29] [30 ] . Ezt a feltételezést a gyenge bizonyítékalap miatt kritizálják, mivel az indoeurópai nyelvek között nincs olyan nyelv, amely különbséget tenne a befogadó és a kizárólagos névmások között [31] .

Ön

A szanszkrit alapján यूयम् ( IAST : yūyám ), Avest .  yūš, yūžəm , gótikus visszaállítják a *juhs [ 32] alakot (a hagyományos rekonstrukcióban *jūs [27] ). Ezt a formát a *io-uos "ez vagy te" kiegészítésként próbálják etimologizálni, ahol az *uos a "veled vagyunk" befogadó alakja [30] .

Csakúgy, mint a „mi” névmás esetében, az eredeti szupletivizmust a litván, a görög és a latin nyelvben is felszámolták [28] .

Mi (kettős)

A kettős szám alakjait rendkívül nehéz rekonstruálni [3] . A gótika alapján első személyben . szellemes , más skandináv vit , OE  szellemesség , egyéb ind. āvām , más görög. νώ , st.-glor.  вѣ , lit. mudu , toh. V. wene rekonstruálódik Proto-I.e. *noh 1 "mi ketten" [33] .

Te (kettős)

Második személyben a gótika alapján. jut , más skandináv ez , OE  git , egyéb ind. yuvām , st.  va , lit. judu , toh. V. yene rekonstruálják gre -i.e. *woh 1 "ti ketten" [34] .

Megfordítható

A visszaható névmás mint tárgy azt jelentette, hogy a mondatban szereplő cselekvés tárgya magának a cselekvésnek az alanya [35] [36] . Az indoiráni, balti és szláv nyelvekben a visszaható névmás mindhárom nyelvtani személyre vonatkozhat, a görögben, a latinban és a germánban - csak a harmadikra ​​[37] . A visszaható névmást a névelős eset hiánya és a számok megkülönböztethetetlensége jellemezte [38] [39] . Az esetformák hasonlóak a „te” névmáséhoz [40] [41] . Az első és második személy személyes névmását illetően a visszaható névmásra jellemző a nemi kategória hiánya [12] . A visszaható névmást a hettita nem őrizte meg, és az indoiráni nyelvekben megszűnt ragozni [42] .

Birtokszó

A birtokos névmásokat személyes [43] -ból képezték a *-o- [37] tematikus magánhangzó használatával .

A protoindoeurópai nyelv esetében a következő birtokos névmások állnak vissza [43] [44] :

• *h 1 mos (a hagyományos rekonstrukcióban *(e)mos) „én” ( Avest.  ma- , más görög ἐμός );
• *twos/*tewos/*towos "your" ( Old Ind. त्वः ( IAST : tvaḥ ), Avest. θβa-  , O.G. σός , Epic-Ionic τεός ) ;
• *swos "saját" ( Régi Ind. स्वः ( IAST : svaḥ ), Avest .  x v a- , ógörög ὅς , Epic-Dor.-Ion . ἑός ) ;
• *ņsmos (egy másik rekonstrukcióban *nsos) "miénk" ( eol. ἄμμος );
• *usmos (egy másik rekonstrukcióban *usos) "te" (eol. ὔμμος ).

Olyan formák, mint a lat.  meus , st.  az enyém , gótikus meins "my", a *mei/*moi enklitikusból jöttek létre. A klasszikus szanszkrit birtokos névmásai a megfelelő személyes névmások ablatívus alakjából alakultak ki. A *-(t)ero- utótag segítségével olyan alakok keletkeztek, mint a többi görög. ἡμέτερος , lat.  noster , gótikus unsar "miénk", más görög. ὑμέτερος , lat.  voster , gótikus izwar "te" [38] .

Indexek

A személyes névmásoktól eltérően a demonstratívumok nem és szám szerint változtak [45] . A *so/*seh 2 (hagyományos rekonstrukcióban *sā)/*tod mutató névmás szuppletiv volt, és ez a szupletivizmus nem hangzásbeli változás eredménye (a *toto-> *tto-> *sto- séma szerint > *so) , ahogy azt A. Martinet [46] javasolta . O. Semerenya itt az „élettelenség és élettelenség közötti elsődleges különbségtétel” tükröződését látja [47] . A. N. Savchenko úgy vélte, hogy a szupletivizmus ebben az esetben két névmás paradigmáinak összeolvadásának eredményeképpen alakult ki, amelyek közül az egyik aktívan cselekvő tárgyat, a második pedig passzív állapotban lévő objektumot jelzett [48] .

Sok többes számú alak keletkezik a *toi- tőből, amelyet az eredeti lehajthatatlan többes számnak tekintünk [50] . A bizonyos formában előforduló *-sm- elemet néha megpróbálják ugyanabból a gyökből származtatni, mint a *sem- „one”, és úgy gondolják, hogy nyomatékos funkciót töltött be [47] . A. N. Savchenko ésszerűtlennek tartja az ilyen próbálkozásokat [48] . Az a tény, hogy egyes nyelvekben ez az elem *-sm-, másokban pedig csak *-m- formában található, az s-mobile- hoz való csatlakozás eredményét látják , és még abban a korszakban is, amikor ez az elem nem volt toldalék , hanem külön szó, mivel az s-mobile csak a szó elején fordul elő [51] .

A proto-indoeurópai nyelv esetében az anaforikus névmás rekonstruálódik (vagyis egy már ismert vagy korábban említett tárgyra utal) *i-/*e-/*ei- [52] tövekkel .

Kérdező-rokonok

A kérdő névmás a protoindoeurópai nyelvben a *k w i- / *k w e- / *k w o- gyökből alakult ki . Határozatlan névként is használták, és az anatóliai, tochar, itali, kelta, germán, örmény és albán nyelvekben rokonként is [55] [56] . Kérdőszóként ez a névmás hangsúlyos volt, határozatlanként pedig enklitikus [57] . A demonstratív névmásoktól eltérően a kérdő-relatív névmásokat két nem (semleges és közös, férfi-nő) jelenléte jellemzi, nem pedig három [58] .

A névmások [60] [61] ugyanabból a gyökből keletkeztek :

• *k w óteros "amely (kettőből)" ( OE Ind. कतरः ( IAST : kataráḥ ), OE görög πότερος , latin  uter , gót ƕaÞar , Lit. katarás , gloryst. )  ;
• *k w om "mikor" ( Avest .  kəm , latin  cum , gót han , alb.  kë , porosz kan );
• *k w odéh a "when" ( OE Ind. कदा ( IAST : kadā ), Avest .  kaδa , Lit. kadà );
• *k w vagy "hol" ( lit. kur );
• *k w oti / *k w eti "mennyit" ( OE Ind. कति ( IAST : káti ), lat.  quot , OE görög πόσος ).

Névnévi melléknevek

A tulajdonnévmások mellett a *h 2 aljos és *h 2 anjos „egyéb” névmási melléknevek rekonstruálódnak a protoindoeurópai nyelvre, a névmási deklináció szerint változva [62] .

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 415. o.
2. ↑ 1 2 3 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 126. o.
3. ↑ 1 2 3 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 48. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
4. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 225. o.
5. ↑ Blažek V. Indoeurópai személyes névmások (1. & és személyek) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , 3. sz . - S. 1 .
6. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 339.
7. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 142.
8. ↑ Illich-Svitych V. M. Nosztratikus nyelvek összehasonlításának tapasztalata. - M. : URSS, 2003. - S. 5. - ISBN 5-354-00173-0 .
9. ↑ Blažek V. Indoeurópai személyes névmások (1. & és személyek) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , 3. sz . - S. 11-14 .
10. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 230. o.
11. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 332.
12. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M .: URSS, 2003. - S. 237. - ISBN 5-354-00503-5 .
13. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 338-339.
14. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 143.
15. ↑ 1 2 3 4 Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 127. o.
16. ↑ Babaev K.V. Az indoeurópai arcmutatók eredete . - Moszkva, Kaluga: Eidos, 2008. - S.  48-49 . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
17. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 232. o.
18. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 60. o.
19. ↑ Kloekhorst A. A hettita örökös lexikon etimológiai szótára. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - P. 113-114.
20. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M .: URSS, 2003. - S. 238. - ISBN 5-354-00503-5 .
21. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése: 2 könyvben. - Tbiliszi: Tbilisi University Press, 1984. - 383. o.
22. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 149. - ISBN 5-7695-0900-7 .
23. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 239. - ISBN 5-354-00503-5 .
24. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 231.
25. ↑ 1 2 3 4 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezetés. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 233. o.
26. ↑ 1 2 Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 416. o.
27. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 228.
28. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 147.
29. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Nap. Indoeurópai nyelv és indoeurópaiak: A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója és történeti-tipológiai elemzése: 2 könyvben. - Tbiliszi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 291-293.
30. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M .: Akadémia, 2004. - S. 150. - ISBN 5-7695-0900-7 .
31. ↑ Babaev K.V. Az indoeurópai arcmutatók eredete . - Moszkva, Kaluga: Eidos, 2008. -  50. o . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
32. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 417. o.
33. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  454. o . — ISBN 9781884964985 .
34. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Az indoeurópai kultúra enciklopédiája . - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. -  455. o . — ISBN 9781884964985 .
35. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 242-243.
36. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 148.
37. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , s. 149.
38. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 236.
39. ↑ Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - 131. o.
40. ↑ Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 342.
41. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 234. o.
42. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 242.
43. ↑ 1 2 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 235.
44. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 235. o.
45. ↑ Adolf Erhart, 1982 , p. 152-153.
46. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 154. - ISBN 5-7695-0900-7 .
47. ↑ 1 2 3 Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 219.
48. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M .: URSS, 2003. - S. 255. - ISBN 5-354-00503-5 .
49. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 228. o.
50. ↑ Savchenko A. N. Az indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M. : URSS, 2003. - S. 256. - ISBN 5-354-00503-5 .
51. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 155. - ISBN 5-7695-0900-7 .
52. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 220.
53. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 221.
54. ↑ Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 229. o.
55. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 224.
56. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - P. 60-61.
57. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 50. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
58. ↑ Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 152. - ISBN 5-7695-0900-7 .
59. ↑ Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 222.
60. ↑ 1 2 Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - 230. o.
61. ↑ Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. – Oxford: University Press. - Oxford, 2006. - 420. o.
62. ↑ Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - 231. o.

Irodalom

• Krasukhin K. G. Bevezetés az indoeurópai nyelvészetbe. - M . : Akadémia, 2004. - S. 146-157.
• Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M . : LKI Kiadó, 2007. - S. 332-354.
• Savchenko A. N. Indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana. - M .: URSS , 2003. - S. 237-256.
• Semereni O. Bevezetés az összehasonlító nyelvészetbe. - M. : URSS, 2002. - S. 216-236.
• Adams DQ , Mallory JP Encyclopedia of Indo-European Culture. - London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - P. 454-458.
• Adams DQ, Mallory JP Az oxfordi Bevezetés a protoindoeurópai és indoeurópai világba. - Oxford: University Press, 2006. - P. 60-61, 415-422.
• Beekes RSP Összehasonlító indoeurópai nyelvészet: bevezető. - Amszterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 225-236.
• Adolf Erhart. Indoevropské jazyky  (cseh) . - Praha : Academia , 1982.
• Fortson B. Indoeurópai nyelv és kultúra. Bevezetés. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 126-130.
• Meier-Brügger M. Indoeurópai nyelvészet. - Berlin - New York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 224-231.