Balto-szláv nyelvek

balto-szláv nyelvek
Taxon ág
Ősi otthon Polissya
terület Közép- és Kelet-Európa
Osztályozás
Kategória Eurázsia nyelvei
indoeurópai család
Összetett
balti nyelvek , szláv nyelvek
Elválasztási idő Kr.e. 1400 e. [egy]
Egyezési százalék 47%
Nyelvcsoport kódjai
ISO 639-2 —
ISO 639-5 —

A balto-szláv nyelvek olyan nyelvcsoportok, amelyekből  állítólag az indoeurópai nyelvek balti és szláv csoportjai jöttek létre.

Nézőpontok

Fő pozíciók

A balto-szláv kapcsolatok kérdésének különböző megközelítései vannak [2] [3] [4] [5] [6] . Ezek közül négy versengő különíthető el [7] :
1. Az első, legrégebbi, akinek híveit a tudományos irodalom a "balto-szláv egység" híveiként ismeri, Schleicher A. -ig nyúlik vissza , aki úgy vélte, hogy a tudomány előtt a "balti-szláv egység" hívei. a balti és a szláv nyelv szétválása során közös balto-szláv ősnyelv volt [8] . E megközelítés támogatói olyan tudósok, mint V. Georgiev , Ya. Otrembsky , Vyach. Nap. Ivanov , P. N. Tretyakov régész [9] .
2. A második álláspontot A. Meie javasolta , a proto-balti és a protoszláv nyelvet két hasonló indoeurópai nyelvnek tekintve, amelyek a protoindoeurópai nyelvtől elszakadva , egymástól függetlenül párhuzamosan hoznak létre. , de fejlődésükben szoros folyamatok [10] . Ezt a nézetet A. Zenn és V. Mazhulis [11] támogatta .
3. J. Endzelin pedig a harmadik álláspontot fogalmazta meg, ami abban áll, hogy a protobaltiak és a protoszlávok először önálló fejlődési szakaszon mentek keresztül, majd közeledtek, ami egy bizonyos ideig hosszú együttéléshez vezetett. az idő, amelynek elképzelése a vonatkozó irodalomban több néven is ismert - "balto-szláv korszak, közösség, izoglossz terület" [12] [13] [14] . Ennek az álláspontnak a támogatói voltak T. Ler-Splavinsky , S. B. Bernshtein , B. V. Gornung , K. Moshinsky [11] .
4. Végül a negyedik megközelítés támogatói, mint például V. N. Toporov , azzal érvelnek, hogy a protobalti modell a proto-szláv nyelv prototípusa, amely a periférikus balti dialektusokból alakult ki [15] [16] . Ebből a szempontból a balti-szláv csoportok nem balti és szláv csoportokra, hanem középbalti (később kelet-balti) és perifériás balti csoportokra oszlanak, beleértve legalább a nyugati balti, a keleti periféria és a szláv alcsoportokat . 17 ] .

Kronológia

A balto -szláv egység elméletének egyik támogatója, T. Ler-Splavinsky 500-600 év között határozza meg a közösség fennállásának periódusát, összekötve a közösség fennállásának kezdetével (és elszakadásával a proto- indoeurópai kontinuum) a zsinóros edénykultúra terjeszkedésének korszakába , amelybe beletartoznak a proto-balto-szlávok is, és a luzati kultúra terjeszkedésének korszakába [18] .

Az érintkezéselmélet támogatója, S. B. Bernstein a balto-szláv érintkezés idejét a Kr. e. 2. évezred közepére teszi. e.  - a Kr.e. 1. évezred közepe. e. [19]

A glottokronológia módszerével S. A. Sztarosztin a balto - szláv egység összeomlását Kr.e. 1210 körül datálta. e. [20] P. Nowotna és V. Blazek viszont Starostin módszerét alkalmazva bizonyos módosításokkal megszerezték az összeomlás i.e. 1400-ra keltezését. e. [21] A. V. Dybo szerint a genetikusokkal közös munkára épített balto-szláv fa a proto-balto-szláv egység összeomlásának idejét - 1400-1300 - datálja. időszámításunk előtt e. [22]

Történelmi háttér

A 18. században, sőt a 19. század elején is az a nézet dominált, amelyet M. Lomonoszov Oroszországban is bemutatott, hogy a balti nyelvek a szlávból származnak [23] . Az összehasonlító történeti módszer 19. századi jóváhagyásával F. Bopp a balto-szláv és az indoiráni nyelvek genealógiai (genetikai) közelségének gondolatát, Rasmus Rask és A. Schleicher pedig a Balto-szláv-germán közelség, amelyen belül A. Schleicher két külön csoport – a tulajdonképpeni balto-szláv és a német – szétválását tételezte fel [10] . Később Schleichernek a balto-szláv ősnyelv létezésével kapcsolatos álláspontját egyrészt olyan kutatók támogatták, mint K. Brugman és F. Fortunatov , illetve A. L. Pogodin és Baudouin de Courtenay [10] [24] bírálta. [25] [26] . Különösen A. L. Pogodin „Traces of roots-alap in szláv languages” (Varsó, 1903) című tanulmányában arra a következtetésre jutott, hogy a balto-szláv anyanyelv tanult fikció, K. Brugman pedig „Kurze vergleichende Grammatik der” című művében. indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904) nyolc jellemző alapján támasztotta alá a balto-szláv anyanyelv létezését [24] [25] [Megjegyzés. 1] . Az orosz tudósok közül a balto-szláv ősnyelv elméletét V. Porzhezinszkij és A. Sahmatov teljes mértékben elfogadta , utóbbiak ékezeti adatokkal is kiegészítették Brugman érvelését [27] . 1908-ban A. Meie „Les dialectes indo-europeens” (Párizs, 1908) című könyvében az összes akkor ismert tényt összegyűjtötte, és javaslatot tett a protobalti és a protoszláv független és párhuzamos fejlődésére. nyelveket, és saját ellenérveket is felhozott Brugmann nyolc jelével kapcsolatban [28] [29] [30] [Megjegyzés. 2] .

Volt egy tudományos vita [28] . A balto-szláv probléma tanulmányozásának jelentős eseménye J. Endzelin "Szláv-balti etűdök" című monográfiája (Kharkov, 1911) [14] . Szerzője kezdetben a balto-szláv ősnyelv létezésének híve lévén, kutatásaiban saját nézeteivel ellentétben azonban egymástól eltérő véleményt nyilvánítva köztes helyzetbe került Meie és Brugmann álláspontja között. jelentősen a protobalti és a protoszláv nyelvek párhuzamos és önálló fejlődésének elméletéből, valamint a baltoszláv anyanyelv elméletéből [12] [14] [31] . Endzelin szerint már a protoindoeurópai korszakban jelentős különbségek voltak a protoszláv és a protobalti nyelvjárásban [32] . Az indoeurópai közösség összeomlása és az indoárják szétválása után a velük és a baltákkal szomszédos szlávok egy idő után az utóbbiakhoz kerültek, a baltákkal együtt a közös fejlődés korszakát élték meg. Így van értelme a hosszú együttélés időszakáról beszélni, de nem a balto-szláv ősnyelv létezéséről [12] [33] .


Összesített pontszám

A balto-szláv problémával kapcsolatos hipotézisek kapcsán az összehasonlító módszertől való bizonyos távolságot és inkább saját elméleti konstrukciójukra való fókuszálást figyeljük meg. Az ilyen fogalmak és módszertani megjegyzések fő problémái között a baltosláv rokonság kérdésével kapcsolatban a következőket jegyezzük meg [34] :

  1. A genetikai rokonság bizonyításakor a legmegbízhatóbb kritériummal kell operálni, nevezetesen a fonológiai újításokkal, pontosabban a „ hangtani kontrasztok számos etimológiailag rokon egységben ” eltűnésével, mivel csak az ilyen folyamatok visszafordíthatatlanok és morfológiai szennyeződésektől mentesek. .
  2. Az egyes nyelvek genetikai rokonságához ragaszkodó hipotézisek között nincsenek olyanok, amelyekben az ilyen izoglossz egyidejű abszolút és relatív kronologizálásával közös innovációk jönnének létre.
  3. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szerkezeti párhuzamoknak, különösen a szóalkotási morfológiának, ahol a balti és a szláv a leggyakoribb jellemzők, az összehasonlító módszer keretein belül " kevésbé kell bizonyító erőt tulajdonítani ".
  4. Az egyes nyelvek genetikai rokonságához ragaszkodó hipotézisek között nincsenek olyanok, amelyek meghatároznák, hogy „ a konvergens tulajdonságok mekkora hányada volt a közös örökség következményeinek, és mekkora aránya a nyelvi érintkezéseknek ”.

A felek érvei és magán észrevételek

Fonetika és fonológia

A támogatók érvei

O. Semereni tizennégy olyan pontot jegyzett meg, amelyek véleménye szerint nem lehetnek véletlen vagy párhuzamos fejlődés eredménye, és amelyek szerinte egyetlen balto-szláv nyelv létének bizonyítékai. Ahol ennek ellenkezője nincs feltüntetve, a balti és szláv nyelvek genetikai rokonságának támogatóinak érveit ebben az esetben - a fonetikai, fonológiai és morfonológiai (morfofonológiai) jellemzők alapján - Antanas Klimas [35] szerint adja meg :

  1. Fonológiai palatalizáció ( E. Kurilovich ismertette 1956 -ban );
  2. Egységes változás prai.-e. szótagszonoránsok;
  3. A „kéz” törvénye ;
  4. Az a képesség, hogy az óporoszban egy fonológiai (vokalizmus és mássalhangzó) rendszert rekonstruáljunk, amely nemcsak a protoszlávhoz hasonló, hanem a protoszlávhoz is azonos a delabializáció befejezéséig, ami megfelel a protoszláv mint egy gondolatnak. a Nyugat-Balti ága [36] ;
  5. A hátsó szájpad szájpadlása szlávban elméletileg párhuzamot mutathat a balti nyelvben, és ennek megfelelően balto-szláv jelenség [37] ;
  6. A prai. -e előtti szótagok meghosszabbítása. stop hangoztatott nem aspirált ( Winter törvénye ) [38] .

Yu. Tambovtsev cikkében a balti és egyes szláv nyelvek fonotipológiai távolságának statisztikai vizsgálatával foglalkozik, amely a hangláncok szerkezetének tipológiáját elemzi nyolc mássalhangzócsoport (labiális, front) előfordulási gyakorisága alapján. -nyelvi, középnyelvi, hátnyelvi, szonoráns, zajos stop, zajos frikatív, zajos zöngés), valamint a magánhangzók, amelyek lehetővé teszik a nyelvek hangzásbeli közelségének megállapítását, a következő mennyiségi jellemzőket adják a khi-négyzet teszt értéke az összehasonlított nyelvek között [39] :

litván lett Régi orosz orosz ukrán szlovén fehérorosz macedón cseh bolgár szlovák szerb-horvát szerb-luzát fényesít
litván ― 6.45 2.84 6.07 3.64 7.46 1.92 17.11 6.14 19.64 12.99 25.66 18.22 24.62
lett 6.45 ― 2.47 3.65 7.50 8.83 10.68 12.34 14.38 15.89 16.31 19.97 24.46 39.66
Régi orosz 2.84 2.47 ― 4.71 5.20 8.60 6.42 13.92 10.29 11.08 14.20 15.31 20.16 30.54

Ebből, ahogy a mű szerzője is rámutat, kiderül, hogy hangzásban a litván és a lett áll legközelebb az óoroszhoz, de nem a modern oroszhoz, az ukránhoz vagy a fehéroroszhoz. Sőt, ahogy Yu. Tambovtsev megjegyzi, a litván és lett között sokkal nagyobb a fonotipológiai távolság, mint a litván és az óorosz között, a lett pedig az óoroszhoz áll a legközelebb, ami a mű szerzője szerint utalhat a litván és a lett között. balto-szláv csoport az indoeurópai nyelvcsaládban. A többi szláv nyelv közül, ahogy Yu. Tambovtsev rámutat, a litván nyelv hangzásában hasonlít a legkevésbé a szerbhorváthoz, a lett pedig a lengyelhez. A litván nyelv közelsége a fehéroroszhoz viszont a szerző szerint nem csak a múltbeli balto-szláv egységgel magyarázható, hanem a két nyelv közötti intenzív kapcsolatokkal is a Litván Nagyhercegségen belül [40] .

Kritika

Viszont Antanas Klimas litván nyelvészszláv és balti kapcsolatáról írt cikkében bírálta Semerenya bizonyítékait. Ahol ennek ellenkezőjét nem jelzik, ott Antanas Klimas szerint kritizálják a balti és szláv nyelvek genetikai rokonságának támogatóinak érveit, ebben az esetben - fonetikai, fonológiai és morfonológiai (morfofonológiai) jellemzők alapján . 35] :

  1. A fonológiai palatalizáció (amelyet E. Kurilovich írt le 1956 -ban ) csak a lett nyelvben fordult elő. A litvánban a palatalizáció más jellegű volt. Ennek megfelelően a protobalti nyelvben nem volt általános palatalizáció;
  2. Egységes változás prai.-e. A szótagszonoránsok a germánban is előfordultak, és nem kizárólag balto-szláv újítás;
  3. A „kéz” törvénye nem fogadható el kizárólagos balto-szláv újításként, hiszen az indoirániban is működött;
  4. Ugyanakkor a protogermán hangrendszere szinte megegyezik az óporosz magánhangzórendszerével [35] . A protoszlávnak a nyugatbalti (óporosz) dialektusnak való tekintetét hátráltatja, hogy a „kéz” törvényének reflexei a litván, lett és óporosz nyelvben összeolvadtak a szatem palatalákkal , ami a -k- és -g- „megerősödése”,  amelyek folyamatai nemcsak hiányoztak, hanem ellenkező eredménnyel is jártak a szláv, albán és örmény nyelvben [41] ;
  5. A palatális posterior palatals a protobalti és a protoszláv nyelvben eltérő fejlődésen ment keresztül Prai.-e. k̑, és az a kísérlet, hogy itt "a mássalhangzó-rendszer általános újítását" találjuk, anakronizmus [42] ;
  6. A Winter-törvényt nem fonetikai törvényként értelmezik, hanem csak a magánhangzók meghosszabbítására való hajlamot, ami külön-külön valósult meg a szlávban és a baltiban [43] [44].
Magán megfigyelések

Vyach. Nap. Ivanov úgy véli, hogy a balto-szláv-germánban a szótagszonánsok általános tükröződése volt [45] . V. Georgiev szerint az indoeurópai szonantikus sima és nazális, a balto-szlávhoz hasonló változást találunk a tochar, valamint az indoiráni nyelvben, ahol különösen az óind az ir és az ur jelenlétét mutatja [46 ] . V. Portzig viszont megjegyzi, hogy a szótagszonánsok reflexei nem használhatók az indoeurópai nyelvek osztályozására, inkább eloszlásuk teszi lehetővé közöttük kapcsolattartást [47] .

L. Moshinsky szerint a változás prai.-e. szótagszonoránsok, bár ez egy elterjedt balto-szláv folyamat, és egy balto-szláv ősnyelvi közösség létezéséről szóló tézis alátámasztásának tekinthető, azonban már a baltosláv korszakban a protoszlávban, ahogy jeleztük. Számos adat szerint ennek a folyamatnak a protobalti megvalósításától eltérő volt a nyílt szótag törvényének tevékenysége a balto-szláv nyelv protoszláv dialektusaiban [48] . T. Milevszkij a maga részéről tagadva a balto-szláv ősnyelvi közösség létezését, a protoszláv e sajátossága alapján közvetlenül a Prai.-e. szótagszonoránsok [49] [50] .

R. Sukach Martin Huldára hivatkozva rámutat, hogy Winter törvénye nemcsak balti és szláv, hanem albán nyelven is érvényes volt [51] .

Az ellenfelek érvei

Ahol ennek ellenkezője nincs feltüntetve, a balti és a szláv nyelvek közötti genetikai rokonság meglétére vonatkozó ellenzők érveit, ebben az esetben fonetikai, fonológiai és morfonológiai (morfofonológiai) sajátosságok alapján, Antanas Klimas szerint adják meg. 52] :

  1. Prai.-e. /*ă/ , /*ŏ/ a szláv nyelvekben a /* ŏ/ -ben egybeesett , de a baltiban - a / *ă/ -ben ; különbség prai.-e. A /*ā/ és /*ō/ a balti nyelvben megmaradtak, de szlávban eltűnnek;
  2. A balti magánhangzósorok mozgása a praj.-e. konzervatív megőrzésével szemben. ablaut sorai protoszláv nyelven [42] ;
  3. A protoszlávnak nyílt szótagtörvénye van, amely hiányzik a balti (beleértve a protobalti) nyelveket is.

A. V. Dubasova viszont a balti és szláv nyelvek mássalhangzó-rendszereinek kialakításáról szóló munkájában jelzi, hogy mindkét nyelvben voltak olyan folyamatok, mint a praj.-e. zöngés aspirál zöngésre, iotációra, palatalizációra, majd - asszimilációra, disszimilációra, metatézisre és mássalhangzókból való kiesésre (lásd alább). Véleménye szerint egy ilyen hasonló változáslista utalhat a szláv és a balti nyelv sajátos kapcsolatára, de mielőtt következtetéseket vonnánk le az ilyen kapcsolatok minőségi oldaláról, át kell gondolni ezeket a folyamatokat okaik, következményeik és következményeik szempontjából. tanfolyam [53] .

Tehát az iotáció terén A. V. Dubasova rámutat arra, hogy jelentős különbségek vannak a szláv és a balti iotáció között, amit a kutatók régóta észrevettek. Ugyanakkor még magukban a balti nyelvekben is eltérő eredményekre vezetett az iotálás, amiből – mint állítja – általában azt a következtetést vonták le, hogy ez a folyamat a protobalti nyelvek külön balti nyelvekre való összeomlása után ment végbe, és ez annak ellenére, ahogy A. V. Dubasova hangsúlyozza, hogy az iotáció protoszláv szinten található [53] . Ami a palatalizációt illeti, ahogy azt A. V. Dubasova megjegyezte, tipológiailag triviális hangzásbeli változásról van szó, amelynek jelenléte a szlávban és a baltiban nem beszélhet semmiféle genetikai összefüggésről, különösen azért, mert jelentős különbségek vannak a balti palatalizáció és a szláv között [54] . A. V. Dubasova ennek a fonetikai folyamatnak szentelt külön cikkében azzal kezdi munkáját, hogy kifejti a protobalti nyelv fonológiai rendszerének rekonstrukciójával foglalkozó szakemberek körében az óporosz nyelv anyagának sajátosságaiból adódó nehézségeket. amellyel kapcsolatban a különböző kutatók között gyakran ellentmondásos álláspontok vannak [55] . Továbbá, a lett és a szláv palatalizáció közelségére utalva, A. V. Dubasova egyúttal azt is megmutatja, hogy ennek a folyamatnak a megvalósítása, feltételei és jellemzői, különösen a mássalhangzók bizonyos magánhangzók előtti változásai, vagy éppen ellenkezőleg, nem változtak. mindkét nyelven [56] . A. V. Dubasova a balti és szláv mássalhangzó-rendszerek kialakításáról szóló munkájában a hangos-süketséggel való asszimilációval kapcsolatban azt állítja, hogy ez az asszimiláció már a protoszláv nyelvben is megtörtént, és ennek oka a szuperrövid magánhangzók elvesztése volt. ugyanakkor a protobalti nyelvben az extrarövid magánhangzókat nem rekonstruálják, ami szerinte arra utal, hogy a balti asszimiláció más eredetű [57] . A végső mássalhangzók elvesztésével kapcsolatban rámutat arra, hogy a protoszlávban ez a folyamat egy általános tendencia eredménye, míg a protobaltiban egyáltalán nem figyelhető meg a mássalhangzóvégek elvesztése [58] . A metatézissel kapcsolatban A. V. Dubasova megjegyzi, hogy a protobalti nyelvben ez önálló jelenség volt, amely a protoszlávval ellentétben nem kapcsolódik a szótag felfedezéséhez [59] . Ami a protézist, az epentézist ( *s-mobile ) és a mássalhangzók bevezetését illeti, az első esetben ez a jelenség sokkal intenzívebb a szlávban, mint a balti nyelvekben; a második esetben a szláv *s-mobile sok esetben elveszett, és a balti nyelvekben még mindig nagyon sok példa van rá; viszont az etimológiailag indokolatlan k, g megjelenése a fütyülés vagy sziszegés előtt (mássalhangzók bevezetése) a balti nyelvekkel ellentétben a szlávban nem terjedt el [59] . A geminációval kapcsolatban A.V. Dubasova megjegyzi, hogy a szakemberek körében két álláspontot jeleznek - egyrészt ennek a jelenségnek önálló folyamatként való figyelembe vétele, másrészt genetikailag gyakori [60] . A mássalhangzó-rendszerrel kapcsolatban A. V. Dubasova a szakemberekre hivatkozva, bár jelezte, hogy ebben a kérdésben nincs konszenzus, számos alveoláris területen a proto-balti és a protoszláv mássalhangzó-rendszerek közötti különbségről érvel. mássalhangzók és számos fogászati ​​mássalhangzó [60] . Mindez, véleménye szerint, arra enged következtetni, hogy:

„A bemutatott jelenségek példáján látható, hogy a szláv és a balti nyelvek különböző átalakítási módszereket „kedveltek” egyik vagy másik eszközzel, különböző intenzitással; minden változás, annak ellenére, hogy a balti és a szláv nyelvben hasonló, független folyamatnak bizonyul, különböző okokkal és különböző következményekkel. Ezért logikusabb, ha nem „eltérésről”, hanem egy kezdetben eltérő fejlődésről beszélünk – anélkül, hogy egy közös balto-szláv protonyelvet feltételeznénk.”

— [61]

A protoszláv és protobalti hangrendszerek közös és eltérő fejlődéséről szóló munkájában a proto-indoeurópaitól A. V. Dubasova néhány, a protobalti és a protoszláv nyelvben közös fonetikai folyamatot vizsgál . 62] . Tehát az indoeurópai nádor asszimilációjával kapcsolatban rámutat, hogy nincs olyan általánosan elfogadott vélemény, amely szerint a praj.-e. nádori szájpad szláv és balti nyelven azonos lenne, de ha valaki ragaszkodik, ahogy ő állítja, a hagyományos rekonstrukciókhoz (indo -E. *k̂, *ĝ, *ĝh > protobalti *š', *ž', proto -szláv *s', *z' ), majd Prai.-e sorsa. palatális inkább az adott nyelvek önálló fejlődéséről tanúskodik [63] . A balti és szláv nyelvek palatális és dental keveredésével foglalkozó cikkében viszont A. V. Dubasova azt állítja, hogy a protoszláv nyelvű protobaltitól eltérően ez a keveredés nem gyakorolt ​​jelentős hatást a mássalhangzók és a mássalhangzók fejlődésére. ezért, mint hiszi, feltételezhetjük, hogy a protoszlávban valójában nem önálló jelenség volt, hanem a balti nyelvjárások hatására keletkezett [64] .

Prozódia és akcentológia A támogatók érvei

E. Kurilovich , a klasszikus szláv akcentológia képviselője szerint [Megjegyzés. 3] , a balti és a szláv intonációs rendszerek új formációk, amelyek nemcsak eredetükben és fejlődésükben gyakoriak, hanem hozzájárultak e nyelvek számos közös jellemzőjének megjelenéséhez az intonációk morfológiai használatában [65] . Amint E. Kurilovich különösen hangsúlyozza, ez a prozódiai evolúció a balti és szláv nyelvekben befolyásolta a nyelvrendszer központi vonásait, és mind e nyelvek fonetikai megjelenésének megváltozásához, mind párhuzamok kialakulásához, sőt egyes esetekben vezetett. , azonos eltolódások morfológiai szerkezetükben [66] . Tehát véleménye szerint különösen a balto-szláv örökség tekinthető az intonáció morfológiai szerepének területén [67] :

  1. A prai. -e közötti különbség eltűnése az elsődleges szavak csoportjában. baritonok és oxitonok;
  2. Az intonációk kialakulása a származékszavak csoportjában, amely több intonációs-hangsúlyozási paradigma kialakulásához vezetett;
  3. A paradigmák intonáció-kiemelés hármasa a deklinációban és a ragozásban.

Mindez E. Kurilovich szerint a legerősebb érv a balto-szláv egység múltbeli léte mellett [68] .

A moszkvai akcentusiskola vezető tagja viszont V. A. Dybo , a „poszt-Illich-Svitychevskaya” szláv akcentológia képviselője [Megjegyzés. 4] , egyik munkájában arra a következtetésre jut, hogy a szláv és a balti nyelvek a balto-szláv ősnyelv leszármazottai, mivel a protoszlávnak és a protobaltinak tulajdonképpen egy akcentusrendszere volt, ami véleménye szerint nem lehetséges. kölcsönkérni. Hangsúlyozza, hogy a morfonológiai (morfofonológiai) jelenségek törvényszerűségei általában nem egyértelműek a beszélő számára, sőt a közeli rokon nyelvjárások érintkezése során is csak kiiktatják, de nem kölcsönzik morfonológiai sajátosságaikat [69] . V. A. Dybo a balto-szláv protonyelv származékainak ékezettípusainak tanulmányozásáról szóló cikkében azzal érvel, hogy a protoszláv és a protolitván nyelvek ékezettípusok generálására szolgáló rendszerek rekonstrukciója két ékezettípus helyreállításához vezetett. proto-nyelvi rendszerek, amelyek egyes esetekben szóalkotási és hangsúlytani szempontból egybeesnek, máshol pedig az általa feltételezett „valójában egy rendszer” különböző részeit vagy „töredékeit” képviselik, és amelyek véleménye szerint további rekonstrukció során kombinálható [70] .

A balti és a szláv nyelvek kapcsolatának problémáját legteljesebben V. A. Dybo vizsgálta a balti összehasonlító történelmi és litván történelmi akcentusról szóló munkájában [38] . Munkáját azzal kezdi, hogy bírálja S. B. Bernstein álláspontját, és arra a következtetésre jut, hogy nehéz egyetérteni a szláv és a balti nyelv másodlagos konvergenciájáról szóló kijelentésével, ha együtt maradtak:

  1. az egyszerű hangos megállások és a hangos aspirációk közötti különbség;
  2. a rövid és hosszú kettőshangzók és a kettőshangzók megkülönböztetése, amelyet a többi indoeurópai nyelv elveszített;
  3. az úgynevezett "Bezzenberger-kombinációk", amelyek közvetlen tükröződése elsősorban csak az ókori indiai és ógörög nyelvben található meg;
  4. regiszter hangok, amelyek a morfonológiai jelenségekben tükröződnek, és amelyeket a többi indoeurópai nyelv elveszett.

Ugyanakkor van egy általános hangsúlyos újításkészlet, mint például:

  1. azonos ékezetes paradigmarendszer létrehozása azonos rendszerrel a származékok ékezettípusainak generálására;
  2. a végső hangsúly késleltetése a kezdetben hosszú monoftongusokon és diftongusokon ( Hirth törvénye );
  3. az "akut-circumflex" ellentét megjelenése;
  4. metaton "akut → cirkumflex a domináns toldalékok előtt";
  5. Fortunatov-de Saussure törvény.

V. A. Dybo megjegyzi, hogy a fentiek arra késztetnek bennünket, hogy feladjuk a S. B. Bernstein által javasolt „közösség” kifejezést , és munkahipotézisként fogadjuk el a balto-szláv ősnyelv létezését, mivel szerinte nehéz feltételezni, hogy az egész tömeg e közös fenntartások és újítások két érintkező nyelv között merülhetnek fel, amelyek beszélői között nem volt kölcsönös megértés, és a kapcsolat állítólag sokkal később jött létre, mint az indoeurópai korszak [38] .

Kritika

V. A. Dybo módszertana „Szláv akcentus: A protoszláv nyelvű akcentus-paradigmarendszer rekonstrukciójának tapasztalata” (M.: Nauka, 1981) és az egész moszkvai akcentusiskola módszertana, az általa elfogadott „paradigmatikus akcentológia” alapján. őket és sok más kutatót alapvető bírálat érte Yu. S. Stepanovtól, aki felrója V. A. Dybo-nak, hogy a Saussure -t követő gyökmorféma szerepét hiposztázisban tartja , miközben a valóságban „ a származékos szó akcentustípusa és az intonáció közötti kapcsolatot a gyökmorfémát a szóalkotás típusa, a szó egészének szóalkotási modellje stb. határozza meg. ” [71] [72] .

Magán megfigyelések

Az intonációk eloszlásával és használatával kapcsolatban E. Kurilovich megjegyezte, hogy a balti és a szláv nyelvek morfológiai szerkezete azonos volt a közös intonációk megjelenése előtt [73] . Yu. V. Shevelev rámutat, hogy az akut balto-szláv oppozíciója vagy oppozíciója a cirkumflexszel és egy hasonló jelenség a görögben egymástól függetlenül keletkezett, már a protoindoeurópai nyelv összeomlása után [74] . H. Stang úgy vélte, hogy a szláv akut a litvánnal ellentétben megőrizte a balto-szláv jelleget [75] [76] .

L. Moshinsky, a klasszikus szláv akcentológia képviselője szerint a balto-szláv a proto-indoeurópaitól olyan két független prozódiai jellemzőt örökölt, mint az erő és a hosszúság, a harmadik jellemző - a hang pedig egy közös balto-szláv innováció. . Ugyanakkor a „korai protoszláv” (L. Moshinsky kifejezése), a balto-szláv bizonyos dialektusainak azon halmaza, amelyből a protoszláv kifejlődött, egy további tulajdonsággal egészült ki a jellegzetes hosszúsághoz, amelyet a fehérszlávból észleltek. Proto-indoeurópai – a magánhangzó minőségének változása [77] .

V. A. Dybo számos munkájában védi azt a tézist, hogy a balto-szláv akcentusrendszer rendkívül archaikus, és összességében nem áll távol a protoindoeurópai államtól, míg a többi indoeurópai nyelv sem elvesztették vagy gyökeresen megváltoztatták akcentusrendszerüket [78] [79] . Arra is felhívja a figyelmet, hogy lehetséges, hogy számos indoeurópai nyelvben előfordult néhány, a balto-szlávra is jellemző akcentológiai újítás, mint például Hirth törvénye kelta-itálban és metatónia görögben [80] [ 81] . S. L. Nikolaev, a moszkvai akcentológiai iskola képviselője az "akut → domináns toldalékok előtti cirkumflex" metatóniát sajátos késő-indoeurópai jelenségnek tekinti, és Hirth törvényével kapcsolatban jelzi, hogy van tipológiai párhuzama a kelta-itálban [82 ] .

T. Pronk viszont a protoindoeurópai hangsúlyozással foglalkozó cikkében, amely Dybo és számos más, a balto-szláv hangsúlyozással foglalkozó kutató munkáit elemzi, megjegyzi, hogy az ősi indián kívül csak a protoszláv intonáció lehetséges, de nem baltiak, közvetlenül tükrözik a protoindoeurópai hangrendszert [83] . T. Pronk szerint a protoszláv intonáció nem újítás, és nehéz is annak tekinteni, gyakran balto-szláv újításnak [84] . Azt is megjegyzi, hogy Dybo észrevételei a protoszláv akcentuselhelyezéssel kapcsolatban jobban megmagyarázhatók, ha ezt a prozódiai jelenséget a protoindoeurópai akcentuselhelyezésből származónak tekintjük [85] .

H. Stang és utána F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko és sok más modern akcentológus tagadja a Fortunatov-de Saussure-törvény protoszláv [86] [87] [88] [89] működését . Ugyanakkor a moszkvai akcentusképző iskola képviselői (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev) a protoszláv akcentológia egyik saját alternatív rekonstrukciója keretében elfogadják a Fortunatov-de Saussure törvény hatását protoszláv nyelven . 90] .

Pepein Hendrix holland nyelvész viszont bírálja a moszkvai akcentológiai iskola képviselőit, és konkrétan V. A. Dybót amiatt , hogy a Hirt-törvény határozatlan státuszt adott, mivel V. A. Dybo kétségei vannak a szláv nyelv számos akcentológiai folyamatára való alkalmazhatóságával kapcsolatban [91] . Emellett T. G. Hazagerov kétségesnek minősíti Hirt törvényét [92] .

Kapcsolódó pozíció

G. Mayer megjegyzi a tiszta fonológiai újítások jelenlétét a protobalti dialektusok között , és azt állítja, hogy ezzel ellentétben a balti és a szláv nyelvek közötti hasonlóságok érintkezési jellegűek, és morfológiai-szintaktikailag meghatározott újításokon alapulnak. hangsúlyos természet [93] . K. Ebeling, a „poszt-Illich-Svitychev” szláv akcentológia képviselője a szláv akcentológiai folyamatok kronológiájának áttekintésében azt állítja, hogy a szláv és a balti hangsúlyozási rendszer közötti jelentős közelség magyarázható a „ hasonló, de nem azonos fejlődés, ugyanazon Praia .-e. sablon » [94] .

V. M. Illich-Svitych szerint bár egy név szláv és balti hangsúlyozási paradigmáinak összehasonlítása arra a következtetésre vezet, hogy ezek azonosak, mégis nehéz megmondani, hogy ez a közösség egy balto-szláv rendszer létezésére utal-e. egy név hangsúlyozási paradigmáiról, mivel a hangsúly mobilitása a balti és szláv nyelvben proto-indoeurópai archaizmus lehet, és ami a végső akcentus késleltetését (Hirth-törvény) illeti, ez valóban újítás, de megtalálható a kelta nyelvben is. Dőlt [95] .

Thomas Olander viszont, megerősítve a balti és a szláv nyelvek jelentős közelségét az akcentológia területén végzett tanulmányaiban , mindazonáltal rámutat arra, hogy az ilyen közös újítások többféleképpen értelmezhetők, mindkettő egyetlen balto- szláv protonyelv, valamint a szláv és balti nyelvek elődjei dialektusainak szoros kommunikációja keretében. Ugyanakkor úgy véli, hogy módszertanilag elfogadható, ha a balti-szláv anyanyelvet a szláv és a balti nyelvek közös örökségének leírására szolgáló egyszerű modellként kezelik, bár az elődök nyelvjárásai közötti kapcsolat ennél sokkal összetettebb is lehetne [96 ] .

Henning Andersen úgy véli, hogy a közös vonások nem a balto-szláv örökség, hanem a meg nem őrzött északnyugati korai indoeurópai dialektusok protobalti és protoszláv nyelvekre gyakorolt ​​hatásának következményei [97] .

Az ellenfelek érvei

Az ismert szovjet akcentológus , L. A. Bulakhovsky , a klasszikus szláv akcentológia képviselője, aki számos munkájában tárgyalja a balto-szláv kapcsolatok kérdését, N. V. Van Wijk nyomán , úgy véli, hogy a Fortunatov-de Saussure-törvény párhuzamos jelenség lehet. fejlődés mindkét nyelven. Ami a Hirth-törvényt illeti, véleménye szerint ennek a törvénynek a szláv nyelvű művének elfogadására valóban nincs megbízható alap, bár Ler-Splavinsky a Hirth-törvény protoszláv nyelvre megfogalmazott módosítása szláv nyelvű működését erősíti. valószínű [98] [99] . Számos más akcentológiai jellegű konvergencia, mint például a metatónia, mint megjegyzi, nem tűnik meggyőzőnek. Az intonációk természetével kapcsolatban L. A. Bulakhovsky azt állítja, hogy „ az összehasonlított nyelvcsoportok mindegyikén belül a változások (a közvetlen ellentétig) nem kisebbek, mint az összességükben ” [98] [100] .

Morfológia és szintaxis

A támogatók érvei

A balti és a szláv nyelvek genetikai rokonságát támogatók részéről a következő érveket javasolták morfológiai és szintaktikai sajátosságok alapján [35] :

  1. Névnévi melléknevek ;
  2. A melléknévi igenévek átmenete az -i̯o- deklinációs típusba ;
  3. Tematikus tövek genitivus egyes szám -ā(t) ;
  4. Az összehasonlító fokozat képzésének módja;
  5. Közvetett eset 1 l. egységek h. férfi- , 1 l. pl. H. nōsom ;
  6. Prai.-e helyett tos/tā névmások . so/sā ;
  7. Szabálytalan atematikus igék ragozása (lit. dúoti , szláv *dati );
  8. ē/ā preteritben;
  9. Balt formánsú igék. -áuj- / slav. -uj- ;
  10. Instrumentális predikatív [9] .
Kritika

Ezen érvekkel kapcsolatban a balti és szláv nyelvek genetikai rokonságát támogatók ellenzői a következő kritikai megjegyzéseket tették [35] :

  • Az 1-es érvvel kapcsolatban: a szláv és a balti nyelvben a névmási melléknevek alakjai egymástól függetlenül keletkeztek, mivel a protoszláv *јь olyan alakhoz kapcsolódott, amelyben a protobaltival ellentétben nem volt végső mássalhangzó [101] ;
  • Az érvekkel kapcsolatban - 3., 4. és 6.: a tematikus tövek egyes számának genitivus esete -ā(t)-- ben, a komparatív fokozatképzés módja és a prai helyett a tos/tā névmás .-e. so/sā nem található meg minden balti nyelvben. Így a lett nyelvben nincs mód összehasonlító fokozat kialakítására, és a tematikus tövek egyes számának genitivus esete a -ā(t)- és a prai.-e helyett a tos/tā névmáson ered . so/sā hiányoznak a poroszban. Ezért ezekben az újításokban az átfedések párhuzamos fejlesztéseket vagy nyelvkölcsönzéseket tükrözhetnek;
  • A 6. érvvel kapcsolatban is: ez a változás párhuzamot tár fel a germán nyelvekben, ezért nem tekinthető kizárólagos balto-szláv újításnak [102] .
Az ellenfelek érvei

A balti és a szláv nyelvek közötti genetikai kapcsolat létezésének ellenzői viszont jelezték azokat a morfológiai jellemzőket, amelyek álláspontjuk szerint a szláv és a balti nyelvek közötti megfelelő kapcsolat hiányát bizonyítják [52] :

  1. A balti a -mo utótagot használja a sorszámokban , míg a szláv a -wo utótagot (mint az indoiráni és tochar nyelvben).
  2. A hettita és a protoszláv testrészek nevének kialakításában használt -es utótag a balti nyelvekben nem használatos.
  3. Szláv tökéletes *vĕdĕ, visszamegy Prai.-e. tökéletes *u̯oi̯da(i̯), egy archaizmus, amelynek nincs balti megfelelője [103] .
  4. A szláv felszólító *јьdi folytatja Prai.-e. *i-dhí, amely nem ismert a Baltikumban [103] .
  5. A -tel- szláv igei főnévi utótag (közeli a hettita -talla ) nem használatos a balti nyelvekben.
  6. A -lъ szláv részecskéit , amelyeknek megfelelő párhuzamok vannak az örményben és a tochar nyelvben, nem ismerik a balti nyelvek [103] .
  7. A balti igék utótagja 1 l. egységek h. ban ben. -mai , míg a szlávban nem.
  8. A balti nyelvben gyakran használják a -sto- előtagot , míg a szlávban hiányzik.
  9. A balti melléknévi utótag -inga nem használatos a szláv nyelvekben.
  10. A balti kicsinyítő utótag -l- nem használatos a szláv nyelvekben.
  11. A protobalti nyelvben az egységek formáit nem különböztették meg. óra és több h.-ban 3 l., míg a protoszlávban ez a különbség megmaradt.
  12. A 3. l. hajlításai. egységek - pl. h. a szlávban jól tükrözi a prai.-e formánsait . -t: -nt, a Baltikumban nincs jelen [103] .
  13. A protoszláv participium utótag -no- nem használatos a balti nyelvekben.
  14. A szláv nyelvek megőrizték a prai.-e. aorista -s- ( szigmatikus aorista ), míg a balti nyelvekben ennek nyomát nem találták.
  15. A nagy kvantitatívum protoszláv kvantitatív számai ( öt, hat, ... stb.) -tь utótaggal rendelkeznek , míg a balti nyelvekben ennek nyomát nem találták.

Szókincs és szemantika

A támogatók érvei

Semereny tizennégy pontjának egyikében rámutatott a szókincs olyan jelentős közösségére, amely nem figyelhető meg az indoeurópai nyelvek más ágai között [35] . Ezenkívül a balti és a szláv nyelvek több mint 200 szója kizárólagos konvergenciát jelent [104] .

M. N. Saenko viszont a lexikostatisztika új felhasználási módszerét javasolva azzal érvel, hogy a protobalti és a protoszláv alapvető szókincsében számos közös újítás található, amelyek, a szerző véleménye szerint, erős erősítőként szolgálhatnak. érv a balto-szláv egység létezésének megerősítésére [105] [106] .

Kritika

A genetikai rokonság ellenzői szerint e lexémák jelentős része különálló indoeurópai archaizmusokkal, kétoldalú kölcsönzésekkel vagy területi hasonlóságokkal magyarázható [107] . Arra is rámutatnak, hogy ellenfeleik figyelmen kívül hagyják a szubsztrátum jelenségeit, amelyek a korábban egymással aktívan érintkező balták és szlávok etnikai keveredésével függnek össze [108] .

Magán megfigyelések

S. B. Bernshtein szerint e két nyelv szókincsének tanulmányozása során el kell választani a közös indoeurópai lexikai alapot a balták és szlávok közötti érintkezés időszakának közös lexikai neoplazmáitól, amit különösen Trautman nem tett meg. az ő idejében [109] .

Az ellenfelek érvei

A genetikai rokonság ellenzői a maguk részéről a balti és a szláv közötti mély különbségekről vitatkoznak lexikai és szemantikai szinten, feltárva ezzel egy ősi jelleget [110] . Az ellenzők szerint különösen az olyan fontos fogalmak, mint a „bárány”, „tojás”, „verés”, „liszt”, „has”, „leány”, „völgy”, „tölgy”, „üreges”, „galamb”. ”, „úr”, „vendég”, „kürt (kovács)”, különböző szavakkal fejezik ki a balti és a szláv nyelvekben [110] .

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ Shcheglova O. G. idézete A szláv nyelvek összehasonlító-történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 26. o.:
    1. Az And-e szótag [r] a protoszláv és a protobalti nyelvben elvesztette a szótagságát, és [ir]-re, [ur]-ra változott;
    2. A kettős mássalhangzókat egyszerűsítették;
    3. Az -nt részecskéi mássalhangzó tövekről -jo tőszármazásra változtak (m és vö.);
    4. A névleges melléknevek és a mutató névmások összevonásával új névmási melléknevek keletkeztek, amelyek a protoszlávban és a protobaltiban ugyanazt a funkciót töltötték be;
    5. Sok mássalhangzó-alapú név -i-be lett lebontva;
    6. A so-ban lévő régi és-edik névmási töveket az in to tövek váltják fel;
    7. A protobalti és a protoszláv nyelvben a mértékegységek dátumformái. személyes névmás 1 l. nemzetség alapjából alakult ki. p.egységek h (én, én, én);
    8. A nemzetség régi esetformája. egységek az o-bázisokban az ablatívus i-e alakja váltja fel.
  2. ↑ Shcheglova O. G. idézete A szláv nyelvek összehasonlító-történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 27. o.:
    1. egyes jellemzők csak a protoindoeurópai jellemzők szokásos folytatásai, például a protoindoeurópai r, l, m, n reflexei (szótag), a geminát egyszerűsítése;
    2. más jellemzők csak első pillantásra tűnnek közösnek és azonosnak: nemzetség. n. az o-alapoknál (vö., egyéb porosz deiwas: protoszláv. *vülka), Dat. n. személyes névmás (vö. lit. mápei, egyéb porosz mennei, amelyek nem azonosak a st.-cl. tpě-vel);
    3. a harmadik jellemzők más indoeurópai nyelvekben is megtalálhatók: a pronominális melléknevek, *tos, *ta deklinációja a proto-indoeurópai *so, *sā szerint, valamint a Brugman által jelzett összes többi jellemző.
  3. ↑ A „klasszikus” akcentológia kifejezést általában azokra az akcentológusokra használjuk, akik valamilyen okból nem fogadták el H. Stang balto-szláv akcentussal foglalkozó munkájának fő gondolatait. Lásd ebből az alkalomból - Olander T. Balto-szláv hangsúlyos mobilitás. // Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trendek a nyelvészetben. Tanulmányok és monográfiák). 39., 43-44
  4. ↑ Ami a nyugati tudósokat illeti, az úgynevezett „a moszkvai akcentusiskola korai ágának” hívei, valamint a legújabb kritikusok és minden támogató között, nemcsak a nyugati tudósok közül, akiket kifejezetten „poszt-Illichnek” neveznek. -Svitychevskaya”, lásd ebből az alkalomból - Vermeer, Willem R. Christian Stang forradalma a szláv akcentológiában. A The Olaf Broch szimpóziumban: a norvég szlávisztika századik évfordulója, Jan Ivar Bjørnflaten, Geir Kjetsaa és Terje Mathiassen (szerk.). Oslo: Norvég Tudományos és Irodalmi Akadémia, 247. o. és Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne), Krakkó: Lexis, 2012, p.
Források
  1. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 205.
  2. ↑ Dini, 2002 , p. 152-163.
  3. ↑ B. Wimer. A balto-szláv hipotézisek sorsa és a mai kontaktnyelvészet. // Területi és genetikai a szláv nyelvek szerkezetében. - M .: "Probel", Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete, 2007, 32-33.
  4. ↑ Trubacsov O. N. Az ókori szlávok etnogenezise és kultúrája: Nyelvészeti tanulmányok. - M .: Nauka, 2003, 19-20
  5. ↑ Zhuravlev V.K. Szláv nyelvek // Különböző családok nyelveinek összehasonlító és történelmi tanulmányozása. Jelenlegi állapot és problémák. Moszkva: Nauka, 1981, 102-104
  6. ↑ Shcheglova O. G. Szláv nyelvek összehasonlító és történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 25-29.
  7. ↑ Birnbaum H. A nyelvfejlődés két irányáról // Nyelvtudományi Kérdések , 1985, 2. sz., 35-36.
  8. ↑ Dini, 2002 , p. 153-154.
  9. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-szlavonic problémák a IV. Nemzetközi Szláv Kongresszuson // Nyelvtudományi Kérdések , 1959, 1. sz. - 140. o.
  10. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , p. 153.
  11. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-szlavonic problémák a IV. Nemzetközi Szláv Kongresszuson // Nyelvtudományi Kérdések , 1959, 1. sz. - 139. o.
  12. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , p. 154-155.
  13. ↑ Juozas Jurkenas, A balti és a szláv nyelvek kapcsolatai a névtani tanulmányok tükrében // Acta Baltico-Slavica, 2006, 30. sz., 261. o.
  14. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana: tankönyv / 2. kiadás. M.: Mosk Kiadó. Egyetem: Nauka, 2005, 30. o
  15. ↑ Dini, 2002 , p. 158-159.
  16. ↑ Birnbaum H. A nyelvfejlődés két irányáról // Nyelvtudományi Kérdések , 1985, 2. sz., 36. o.
  17. ↑ V.N. Axes. A világ nyelvei. balti nyelvek. - M. : Academia, 2006. - S. 21. - 224 p.
  18. ↑ Ler-Splavinsky T. Válasz arra a kérdésre, hogy "Létezett-e a balto-szláv nyelvi és etnikai egység, és hogyan értsük?" // Nyelvészeti kérdésekre adott válaszok gyűjteménye (a Szlávisták IV. Nemzetközi Kongresszusához). - M. , 1958.
  19. ↑ Bernstein S. B. Válasz arra a kérdésre, hogy „Létezett-e a balti-szláv nyelvi és etnikai egység, és hogyan értsük? // Nyelvészeti kérdésekre adott válaszok gyűjteménye (a Szlávisták IV. Nemzetközi Kongresszusához). - M. , 1958.
  20. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 204.
  21. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , p. 205, 208.
  22. ↑ Az oroszországi népek nyelveinek eredete és családi kapcsolatai . Letöltve: 2022. június 8. Az eredetiből archiválva : 2020. december 2.
  23. ↑ Dini, 2002 , p. 152-153.
  24. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Szláv nyelvek // Különböző családok nyelveinek összehasonlító és történelmi tanulmányozása. Jelenlegi állapot és problémák. Moszkva: Nauka, 1981, 102-103
  25. ↑ 1 2 Shcheglova O. G. Szláv nyelvek összehasonlító és történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 25. o.
  26. ↑ Oleg Polyakov , Moszkvai Nyelvészeti Iskola és a modern baltisztika hagyományai // Acta Baltico-Slavica. 2006, 30. szám, 114. o
  27. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana: tankönyv / 2. kiadás. M.: Mosk Kiadó. Egyetem: Nauka, 2005, 28-29
  28. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Szláv nyelvek // Különböző családok nyelveinek összehasonlító és történelmi tanulmányozása. Jelenlegi állapot és problémák. Moszkva: Nauka, 1981, 103. o
  29. ↑ Shcheglova O. G. Szláv nyelvek összehasonlító és történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 26. o.
  30. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana: tankönyv / 2. kiadás. M.: Mosk Kiadó. Egyetem: Nauka, 2005, 29. o
  31. ↑ Shcheglova O. G. Szláv nyelvek összehasonlító és történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 27. o.
  32. ↑ Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​Histoire, Épistémologie, Langage, 2004. 26. 2., 24. o.
  33. ↑ Shcheglova O. G. Szláv nyelvek összehasonlító és történeti nyelvtana. Előadások kurzusa // Novoszibirszk: Novoszibirszki Állami Egyetem, 2011, 27-28.
  34. ↑ B. Wimer. A balto-szláv hipotézisek sorsa és a mai kontaktnyelvészet. // Területi és genetikai a szláv nyelvek szerkezetében. - M .: "Probel", az Orosz Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete, 2007, 31., 33., 34-35.
  35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Klimas A. balto-szláv vagy balti és szláv Archiválva : 2021. október 23. a Wayback Machine -nél // Lituanus.  - 1967. - 1. évf. 13. - 2. sz.
  36. ↑ Martynov V.V. A szlávok glottogenezise: verifikációs tapasztalatok az összehasonlító vizsgálatokban. // Nyelvtudományi kérdések. 1985. 6. sz.
  37. ↑ William R. Schmalstieg, Review "Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, München, Bécs, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, pp. 416." // litván.  - 1995. - 1. évf. 41. - 2. sz.
  38. ↑ 1 2 3 Dybo V. A. balti összehasonlító történelmi és litván történelmi akcentus 2022. január 21-i archív másolat a Wayback Machine -nél // Aspects of Comparative Studies / Szerk. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. Orosz Állami Humanitárius Egyetem (Orientalia et Classica: Proceedings of the Institute of Oriental Cultures and Antiquity. Issue VI). 178-179
  39. ↑ Jurij Tambovcev, Hangtipológiai távolságok a balti és a szláv nyelvek között // Acta Baltico Slavica, 2011. 35. szám
  40. ↑ Jurij Tambovcev, Hangtipológiai távolságok a balti és a szláv nyelvek között// Acta Baltico Slavica, 35. szám, 2011, 154-155.
  41. ↑ Harvey E. Mayer A szláv egy porosz dialektus volt? // litván.  - 1987. - 1. évf. 33. - 2. sz.
  42. ↑ 1 2 Trubacsov O. N. Az ókori szlávok etnogenezise és kultúrája: Nyelvészeti tanulmányok. — M.: Nauka, 2003. — p. húsz
  43. ↑ Birnbaum H. A balto-szláv kérdés újra áttekintve // ​​ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Vlagyimir Nyikolajevics Toporov 70. évfordulójára. M .: "Indrik" kiadó, 1998. - 130. o
  44. ↑ Birnbaum H. Szláv, Tochar, Altáj: genetikai kapcsolat és területtipológiai hatás // Nyelvtudományi kérdések. - 2003. - 5. szám - 6-7
  45. ↑ Ivanov, Vjacs. Nap. A szlávok etnogenezisének nyelvi problémái a szláv nyelv balti és más indoeurópai nyelvekhez való viszonyának tükrében. // A közép- és délkelet-európai népek történetének és kultúrájának összetett problémái: A kutatás eredményei és kilátásai. Moszkva, 1979, 28. o
  46. ↑ Georgiev V. Balto-szláv és tochar nyelv // Nyelvtudományi Kérdések, 1958, 3. sz., 8., 13. o.
  47. ↑ Portzig W. Az indoeurópai nyelvterület felosztása. M.: Izd-vo inostr. lit., 1964, 103. o
  48. ↑ Moshinsky L. A protoszláv szonánok fejlődéséhez // Nyelvtudományi Kérdések, 1969, 5. sz., 5-6.
  49. ↑ T. Milewski. [fordulat. a könyvön:] A. Vaillant, Grammaire compacte des langues slaves, "Rocznikslawistyczny". XVIII, 1,1956, 42-43., 56-57.
  50. ↑ Moshinsky L. A protoszláv szonánok fejlődéséhez // Nyelvtudományi Kérdések, 1969, 5. sz., 6. o.
  51. ↑ Roman Sukač, Bevezetés a protoindoeurópai és balti-szláv akcentusba // Cambridge Scholars Publishing, 2013, 169. o.
  52. ↑ 1 2 Klimas A. Baltic and Slavic revisited Archivált : 2008. május 6., a Wayback Machine // Lituanus.  - 1973. - 1. évf. 19. - 1. sz.
  53. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 154.
  54. ↑ Dubasova, 2009 , p. 154-155.
  55. ↑ Dubasova A. V. A balti és szláv palatalizáció rekonstrukciója: korlátozók és módosítók // A Szentpétervári Állami Egyetem közleménye. Sorozat 9. - 2008. - Issue. 1. 2. rész - S. 112
  56. ↑ Dubasova A. V. A balti és szláv palatalizáció rekonstrukciója: korlátozók és módosítók // A Szentpétervári Állami Egyetem közleménye. Sorozat 9. - 2008. - Issue. 1. 2. rész - S. 118
  57. ↑ Dubasova, 2009 , p. 155.
  58. ↑ Dubasova, 2009 , p. 155-156.
  59. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 156.
  60. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , p. 157.
  61. ↑ Dubasova, 2009 , p. 157-158.
  62. ↑ Dubasova, 2008 , p. 152.
  63. ↑ Dubasova, 2008 , p. 152-154.
  64. ↑ Dubasova, A. V. A palatális és a fogászati ​​keveredésről a balti és szláv nyelvekben// Az A. I. Herzen után elnevezett orosz Állami Pedagógiai Egyetem közleménye, 2008, 30 (67), 93-94.
  65. ↑ V. N. Toporov. A legújabb munka a balto-szláv nyelvi kapcsolatok tanulmányozása témakörében // A szláv nyelvészet kérdései, 1958. 3. sz., 146-147.
  66. ↑ Kurilovich E. A balto-szláv nyelvi egységről // A szláv nyelvészet kérdései, 1958. 3. szám, 17. o.
  67. ↑ Kurilovich E. A balto-szláv nyelvi egységről // A szláv nyelvészet kérdései, 1958. 3. szám, 45. o.
  68. ↑ Kurilovich E. A balto-szláv nyelvi egységről // A szláv nyelvészet kérdései, 1958. 3. szám, 17., 49.
  69. ↑ Dybo V. A. Nyelv - ethnosz - régészeti kultúra (Néhány gondolat az indoeurópai problémáról.) Archív másolat 2022. január 21-én a Wayback Machine -nél // Globalizáció - etnicizáció. Etnokulturális és etnonyelvi folyamatok (I. könyv)  - M. , 2006. 92-93.o.
  70. ↑ Dybo V. A. A származékok ékezettípusainak generálásának rendszere a balto-szláv protonyelvben és a balto-szláv metatóniában Archív másolat 2021. október 26-án a Wayback Machine -nél // A nyelvi rokonság kérdései  - M. , Nemzetközi tudományos folyóirat. M., 2009. 2. sz.
  71. ↑ Yu.
  72. ↑ Andronov A., Derksen R. Litván nyelvészet 1998-2002: Litvánián kívül publikált tanulmányok. // Acta Linguistica Lithuanica, XLVI (2002). - pp. 217: " Mivel Vermeer elméleti kerete összeegyeztethető a MAS-szal, és kritikája "belülről" való kritikának tekinthető, Ju. S. Stepanovnak alapvető kifogásai vannak a MAS paradigmatikus megközelítésével szemben (Stepanov 1997a; 1997b), amelyet de Saussure-ra vezet vissza. Sztyepanov helyteleníti azokat a felfogásokat, amelyek a morfémákhoz inherens prozódiai tulajdonságokat rendelnek (például hangszín vagy vegyérték). Ehelyett a szótag- és frázisszerkezet fontosságát hangsúlyozza, és gyakran morai elemzéshez folyamodik. »
  73. ↑ V. N. Toporov. A legújabb munkák a balto-szláv nyelvi kapcsolatok tanulmányozása témakörében // A szláv nyelvészet kérdései, 1958. 3. sz., 147. o.
  74. ↑ Shevelov GY A szláv őstörténete. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - P. 46-47.
  75. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 72. o.
  76. ↑ Stang Ch. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromso, 1966, 125. o
  77. ↑ Moshinsky L. A szláv nyelvek prozódiai elemek fonológiájáról. // Nyelvtudományi kérdések, 1965/2: 4
  78. ↑ Dybo V. A. Balto-szláv akcentusrendszer, mint a protoindoeurópai akcentusrendszer „nyugat-európai” változatának reflexe // Baltistica, VII Priedas, 2011, 64-65.
  79. ↑ V. A. Dybo. Balto-szláv akcentológiai rekonstrukció és indoeurópai akcentológia // Szláv nyelvészet. XIII int. Szlávisták Kongresszusa (Ljubljana, 2003). Jelentés orosz delegáció. M., 2003, 132-133
  80. ↑ Dybo V. A. Balto-szláv akcentusrendszer, mint a protoindoeurópai akcentusrendszer „nyugat-európai” változatának reflexe // Baltistica, VII Priedas, 2011, 65. o.
  81. ↑ V. A. Dybo. Balto-szláv akcentológiai rekonstrukció és indoeurópai akcentológia // Szláv nyelvészet. XIII int. Szlávisták Kongresszusa (Ljubljana, 2003). Jelentés orosz delegáció. M., 2003, 133. o
  82. ↑ Nikolaev S. L. A d akcentus-paradigma keleti szláv reflexei és az indoeurópai megfelelések az o- és u-törzsű hímnemű főnevek szláv akcentusú típusaihoz // Kárpát-balkáni nyelvjárási táj: Nyelv és kultúra. 2009-2011. Probléma. 2. Moszkva, 2012, 40. o
  83. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, 151-153.
  84. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, 154-155.
  85. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (szerk.), Indo-European Accent and Ablaut, University of Copenhagen, Museum Tusculanum Press, 2013, pp. 155, 159
  86. ↑ Dybo V. A. Összehasonlító történeti akcentológia, új megjelenés: V. Lefeldt „Bevezetés a szláv akcentológia morfológiai fogalmába” című könyvéről // Nyelvtudományi kérdések. M., 2006. 2. szám, 6. o
  87. ↑ Kortlandt, F. A balto -szláv hangsúlyozás újragondolva. // Germán, indoeurópai és indouráli tanulmányok (Leiden Studies in Indo-European 17), Amsterdam és New York: Rodopi, 2009, 345.
  88. ↑ Derksen R. Bevezetés a litván hangsúlyozás történetébe // Studies in Slavic and General Linguistics. - 1991. - T. 16 . — 56. o.
  89. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 75. o.
  90. ↑ Dybo V. A. Összehasonlító történeti akcentológia, új megjelenés: V. Lefeldt „Bevezetés a szláv akcentológia morfológiai fogalmába” című könyvéről // Nyelvtudományi kérdések. M., 2006. 2. szám, 15. o
  91. ↑ Pepijn Hendriks, Megjegyzés a Stang-törvényhez a moszkvai akcentológiában. // Studies in Slavic and General Linguistics, Vol. 30, Holland hozzájárulások a Szlávisták tizenharmadik nemzetközi kongresszusához. Nyelvtudomány, 2003, 117-118
  92. ↑ Khazagerov T. G. F. de Saussure második törvénye és a balto-szláv nyelvi közösség problémái  // Baltistica. - 1980. - T. 16 , 2. sz . — 136. o.
  93. ↑ Mayer, Harvey E. "A pre-baltikum eredete." Lithuanianica. 37. évfolyam, 1991. 4. szám
  94. ↑ Ebeling, Carl L. A szláv hangsúlyozás történeti törvényei. In Roman Jakobson tiszteletére: esszék 70. születésnapja alkalmából. Vol. 1. (Janua linguarum. Studia memoriae Nicolai van Wijk dedicata. Series maior 31.) Hága: Mouton, 1967, 579.
  95. ↑ Illich-Svitych V. M. Névleges hangsúlyozás a baltiban és a szlávban. A hangsúlyozási paradigmák sorsa. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963, 162-163.
  96. ↑ Olander T. Balto-szláv hangsúlyos mozgékonyság. Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trendek a nyelvészetben. Tanulmányok és monográfiák). 9-10
  97. ↑ Andersen, Henning. Az indoeurópai északnyugati szatem nyelvek. Első kapcsolatok? // Az indoeurópai nyelvcsalád: kérdések státuszáról / Szerk. írta Angela Marcantonio, 1-31. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 55.) Washington DC: Institute for the Study of Man, 2009.
  98. ↑ 1 2 Bulakhovsky L. A. Megbeszélések és viták. Anyagok a Szlávisták IV. Nemzetközi Kongresszusához // VYa, 1958, 1. sz., p. 42-43.
  99. ↑ Sklyarenko V. G. A szláv mobil akcentus paradigma történetéről // Nyelvtudományi Kérdések, 1991, 6. sz., 74-75.
  100. ↑ I. K. Mozhaeva. A szláv akcentussal foglalkozó szovjet munkák bibliográfiája 1958-1962 között. // A Szlavisztikai Intézet rövid jelentései, vol. 41. Szláv és balti akcentológia. M., 1964. p. - 70
  101. ↑ Senn A. A balti és a szláv kapcsolatai. // Ókori indoeurópai nyelvjárások: Az Indoeurópai Nyelvtudományi Konferencia anyaga. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, 148. o
  102. ↑ Senn A. A balti és a szláv kapcsolatai. // Ókori indoeurópai nyelvjárások: Az Indoeurópai Nyelvtudományi Konferencia anyaga. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, 149. o
  103. ↑ 1 2 3 4 Trubacsov O. N. Az ókori szlávok etnogenezise és kultúrája: Nyelvészeti tanulmányok. — M.: Nauka, 2003. — p. 21
  104. ↑ Dini, 2002 , p. 164.
  105. ↑ Saenko M.N. Innovations in the Proto-Baltic and Proto-Slavic Swadesh felsorolja érvként a balto-szláv egységről szóló vitát // Nyelvi rokonság kérdései, 2014, 12. szám, 29. o.
  106. ↑ Saenko M. N. A Swadesh listán szereplő gyakori innovációk módszere a nyelvi rokonság mértékének meghatározására // Bulletin of St. Petersburg State University, 2015. 1. szám.
  107. ↑ Lauchyute Yu. S. A balto-szlavisztika módszertanáról // Szlávok. Etnogenezis és etnikai történelem. - L . : A Leningrádi Egyetem kiadója, 1989.
  108. ↑ Lauchyute Yu. S. Etnonyelvi kapcsolatok időben és térben (balti és szláv nyelvek alapján) // Balto-Slavic Studies. XVIII: Szo. tudományos művek. - M .: A szláv kultúrák nyelvei, 2009, 300-303.
  109. ↑ Bernstein S. B. Szláv nyelvek összehasonlító nyelvtana: tankönyv / 2. kiadás. M.: Mosk Kiadó. Egyetem: Nauka, 2005, 61. o
  110. ↑ 1 2 Trubacsov O. N. Az ókori szlávok etnogenezise és kultúrája: Nyelvészeti tanulmányok. - M .: Nauka, 2003. - 20. o

Irodalom

Linkek

 indoeurópaiak
indoeurópai nyelvek
indoeurópaiak
Proto-indoeurópaiak
A kihalt nyelvek és a mára megszűnt etnikai közösségek dőlt betűvel vannak szedve . Lásd még: Indoeuropean Studies .