A Krím bekebelezése az Orosz Föderációhoz

A Krím csatlakozását az Orosz Föderációhoz a nemzetközi közösség többsége  nem ismeri el a Krím-félsziget egy részének Oroszország által 2014. február-márciusban történő annektálása [56] [57] , amely a Krím-félsziget közigazgatási határain belül található. Ukrajna régiói  - a Krími Autonóm Köztársaság és Szevasztopol városa .

Ezt az eseményt közvetlenül megelőzték a Viktor Janukovics elnök és kormánya elleni, hónapokig tartó ukrajnai akciók , amelyek 2014 februárjában az ő megbuktatásukkal zárultak . Az ukrajnai polgári összetűzések fokozódása a Krímben és környékén zajló eseményeket is befolyásolta. Oroszország a terület közvetlen annektálása felé indult, kihasználva a kedvező pillanatot: az új kormány gyengeségét [58] és a legitimitással kapcsolatos problémákat  – a Krím-félszigeten Janukovics eltávolítását sokan puccsként fogták fel [ 59] [60] [61] , valamint az új kormány és támogatóinak számos akciója [b] vezetett az orosz közéleti szervezetek aktivizálásához és az etnikailag orosz krímiek jelentős részének Ukrajna új vezetése elleni mozgósításához. Ezt a mozgósítást az orosz különleges szolgálatok [62] lépései, az orosz média információs nyomása és a közvélemény manipulálása [63] , valamint számos politikus megalapozatlan radikális kijelentései [64] táplálták . Különleges pozíciót foglalt el a krími tatárok mejliszje , amely a krími tatárok képviselőtestületének vallja magát . Február 21-23-án tömegakciókat szervezett az új ukrán kormány támogatására, majd a Krím Orosz Föderációhoz csatolásáról szóló népszavazás kiírása után nem volt hajlandó elismerni annak legitimitását [65] .

Február 23-án az orosz különleges erők megkapták az első parancsokat a Krím-félszigetre [43] [66] , és néhány napig kezdetben titkos csapatátszállításra került sor a félszigetre [67] , ahol eközben folytatódott a polgári konfrontáció - február 23-án. 24 oroszbarát aktivisták nyomására [68] végrehajtották Szevasztopol [69] végrehajtó hatalmának megváltoztatását . Február 26-án a Medzslisz és az új ukrán kormány hívei összegyűltek a krími parlamentnél, attól tartva, hogy döntést hoz a Krím Ukrajnától való elválasztásáról, és betörtek annak épületébe, aminek következtében a Legfelsőbb Tanács ülése. Az autonómia tanácsát megzavarták [70] [71] [72] [73] . Február 27-én Oroszország aktív akciókat kezdett a Krím elfoglalására [67]  – az orosz különleges erők [74] elfoglalták [75] a Krími Autonóm Köztársaság [76] [77] [78] [79] hatóságainak épületeit , miután amelyen az elfoglalt parlament épületében tartották a fegyveres erők ülését, amelyen megalakult az ukrán központi hatóságok által el nem ismert Krím új kormánya, amelynek élén az Orosz Egység párt vezetője, Szergej Akszjonov [80] állt. .

Március 1-jén az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa helyt adott Putyin elnök hivatalos kérésének, hogy engedélyezzék az orosz csapatok Ukrajna területén történő alkalmazását [81] [82] , bár ekkor már ténylegesen ott használták őket [76] . Jelvény nélküli orosz katonák önkéntesek különítményeivel együtt blokkolták az ukrán fegyveres erők összes objektumát és katonai egységét a félsziget területén, amelyek parancsnoksága nem volt hajlandó alávetni magát a Krím új kormányának [83] . A Krím-félszigeten végrehajtott akciók mellett Oroszország megnövelte a csapatok csoportosítását az Ukrajnával szomszédos szövetség alattvalóiban, ezt hivatalosan is folyamatos gyakorlatokkal motiválva. Az ukrán vezetés attól tartott, hogy az orosz fellépésekkel szembeni erőteljes ellenállás ürügyet ad majd Ukrajna vereségével terhes, teljes körű invázió megindítására, az ukrán hatóságok szerint ettől tartottak a nyugati vezetők is, akik sürgették Ukrajnát, kerülje a hirtelen cselekvéseket. Ennek eredményeként a Krímben tartózkodó ukrán hadsereg nem kapott egyértelmű utasítást a további akciókra, aminek eredményeként Oroszországnak sikerült az ukránok fegyveres ellenállása nélkül birtokba vennie a félszigetet ; a nyugati katonai ellenállás lehetőségét Oroszország akcióival szemben kizárta, hogy az események ilyen fejleményében Oroszország kész volt atomfegyver alkalmazására [84] [85] .

A Krím Oroszországhoz csatolásáról szóló, március 16- án megtartott alkotmányellenes [86] népszavazás [ 87] a Krím Oroszországhoz csatolásának politikai eszközévé vált ; Március 19. és március 25. között Oroszország befejezte a Krímben megmaradt ukrán katonai bázisok elfoglalását [89] , és március 26-ra teljes katonai irányítást szerzett a terület felett [90] [43] . Bár a népszavazás szinte egyöntetű eredménye gyanút keltett, a félsziget lakosságának többsége Oroszország részévé akart válni [59] és támogatta Krím-félszigeti akcióit [63] [91] .

Ukrajna nem volt hajlandó elismerni a terület elvesztését, jogszabályaiban azt az ország ideiglenesen megszállt részeként , Oroszország fellépését pedig különböző korábban megkötött megállapodások, köztük a Budapesti Memorandum és az Ukrajna közötti barátsági, együttműködési és partnerségi szerződés megsértésének tekinti. Orosz Föderáció és Ukrajna [92] [93] [94] . Az Oroszország által annektált Krím területét az ENSZ-dokumentumok [95] [69] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] is megszálltként jellemzik .

A félsziget körül jelenleg is zajló területi konfliktus Oroszország Ukrajnával és a nyugati közösséggel való kapcsolatainak egyik éles sarkává vált . Ukrajna diplomáciai harcot folytatott a félsziget visszaadásáért [103] . Jelenleg a Krím annektálásának elismerése az Oroszország által az Ukrajnával vívott háború befejezésének egyik alapvető feltétele [104] .

Háttér

„Tekintettel a gazdaság közös jellegére, a területi közelségre, valamint a szoros gazdasági és kulturális kapcsolatokra” 1954-ben a krími régiót az RSFSR-ből az ukrán SSR-hez helyezték át [105] . 1991. február 12-én autonómiát kapott a Krím, és a régiót átszervezték a krími ASSR -be . A Szovjetunió összeomlásának eredményeként a független Ukrajna része lett egy régió, amelynek lakosságának többsége orosz nemzetiségű [106] , ahol hagyományosan erős az oroszbarát érzelmek és az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta állomásozik . Ezenkívül a fekete-tengeri flotta fő városa - Szevasztopol - Oroszország jelentős hazafias szimbóluma.

Az autonómia helyreállítása óta a Krím „olyan intézményekkel rendelkezett, amelyeket a helyi orosz többség felhasználhatott az etnopolitikai mozgósítási folyamatban” [107] . 1992. május 5-én a Krím Legfelsőbb Tanácsa határozatot fogadott el a Krím Köztársaság függetlenségéről és állami függetlenségéről szóló teljes krími népszavazás tartásáról [108] . Az ukrán parlament törvénytelennek nyilvánította ezt a döntést, felszólította a krími hatóságokat, hogy tartózkodjanak a szeparatista irányvonaltól, de teret hagyott a párbeszédnek. 1992 júniusában az ukrán parlament törvényt fogadott el az Ukrajna és a Krím közötti hatáskörök elhatárolásáról; a félsziget gazdasági támogatását is ígérték. Ez azonban átmeneti megoldásnak bizonyult - 1994-ben a krími oroszbarát mozgalom ekkori legnagyobb sikerét könyvelték el: januárban Jurij Meskovot választották meg a Krími Köztársaság elnökének. , az autonómia Legfelsőbb Tanácsában pedig a Krími Republikánus Párt (amely a Krím Oroszországhoz való közelítéséért a teljes annektálásig fellépett) az „Oroszország” blokk szerezte meg a többséget [107] [109] .

A krími szeparatisták némi politikai támogatást kaptak Oroszországtól: sok politikus orosz területnek nevezte a Krímet, és 1992 májusában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa törvénytelennek nyilvánította az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének határozatát, amely szerint a krími térséget átadták az Ukrán SZSZK-nak. Az ügyet bonyolították a fekete-tengeri flotta státuszáról szóló, elhúzódó tárgyalások. 1993-ban Oroszország Legfelsőbb Tanácsa Szevasztopolt, a Fekete-tengeri Flotta bázisát orosz várossá nyilvánította. Oroszország legmagasabb [c] hatóságainak ilyen vonala, a Krímben uralkodó erős szeparatista érzelmekkel kombinálva katonai konfliktustól való félelmet keltett. A feleknek azonban ezt sikerült elkerülniük, és 1996-ra megállapodtak a Krím Ukrajna részeként való státuszáról [107] .

A krími szeparatizmus akkori kudarcához több tényező is hozzájárult. A külső támogatás, bár hangos, nem volt jelentős: szó sem lehetett arról, hogy a helyi szakadárokat fegyverrel vagy katonai támogatással látják el az orosz hadseregtől. Az akkoriban Borisz Jelcin elnök által vezetett orosz végrehajtó hatalom nem akart konfliktust Ukrajnával (amelynek az integritásának megsértése az Orosz Föderáció azon kötelezettségeinek közvetlen megsértését jelentené, hogy elismerje a posta határait. szovjet államok a Szovjetunió megfelelő szakszervezeti köztársaságainak területén) és ismételten elhatárolták magukat a „nacionalista beállítottságú » orosz parlament döntéseitől, lényegében semmissé téve azokat; Az Orosz Föderáció akkori vezetése igyekezett közelebb kerülni a Nyugathoz , ezért kellemetlen akadálynak tekintette az oroszbarát személyiségek külföldön való tevékenységét, amely képes volt feléleszteni a nyugaton az Oroszország „tartós birodalmi ambícióival” kapcsolatos gyanút [109]. . Ráadásul 1995-re Oroszországnak saját fegyveres konfliktusa volt Csecsenföldön, ami semmiképpen sem járult hozzá a külföldi szakadárokat segítő „erők szétszórásához” [107] .

A Krím új vezetése mindenek mellett a valódi autonómia biztosításához szükséges pénzügyi, gazdasági, adminisztratív bázis hiányával is szembesült [109] , a Krím politikai erői pedig megosztottságtól szenvedtek: a hamarosan kialakult konfliktus az elnök és a köztársasági elnök között. a krími parlament megakadályozta annak lehetőségét, hogy egységes frontként lépjen fel a központi kormányzattal szemben [107] .

Ukrajna ebben az időszakban határozottságról tett tanúbizonyságot, kategorikusan megtagadta az ország föderalizálására irányuló javaslatok megvitatását (bár a Krím autonómiáját - Ukrajna egységes bázisának megőrzése mellett - soha nem zárták ki a különleges státusza biztosításának lehetőségei közül, amely megtartotta a a kompromisszum lehetőségét; ebben a helyzetben „a Krím felszólalásának lehetősége elnyomta a szeparatista törekvéseket” [107] ) vagy a határaiban bekövetkezett bármilyen változásról [107] . A krími hatóságok problémáival és a félsziget ügyeibe való orosz be nem avatkozással szemben Ukrajna 1995-ben eltörölte az 1992-es krími alkotmányt és eltörölte az elnöki posztot [109] , és a regionális kormányzatot is ellenőrzése alá helyezte. Mindez leszűkítette az oroszbarát erők által felhasználható intézmények körét [107] .

Az 1990-es évek második fele óta a szeparatizmust ellenző pártok uralják a krími vezetést [107] . A politikai válság miatt meggyengült Krím oroszbarát politikai erői vereséget szenvedtek az 1998-as krími legfelsőbb tanácsi választásokon [109] . 1998. október 21-én az új összetételű krími parlament új alkotmányt fogadott el , amelyet teljes mértékben összhangba hoztak Ukrajna alkotmányával [110] . Az oroszbarát szervezetek tevékenységében egy ideig maga a politikai komponens is félrement, miközben az orosz nyelv, vallás, kultúra, történelmi öntudat és az Oroszországgal való kapcsolattartás kérdései egyre fontosabb szerepet kaptak. [109] . Nemzetközi szinten 1997-ben Oroszország és Ukrajna megállapodást írt alá a Fekete-tengeri Flotta státuszáról, amely megoldotta felosztásának és a Krím területén való tartózkodásának kérdését, valamint a Barátsági, Együttműködési és Partnerségi Szerződést Orosz Föderáció és Ukrajna („Nagy Szerződés”), amely elismerte egymás határainak sérthetetlenségét, és így Ukrajna szuverenitását a Krím-félszigeten [107]  – ami azonban a gyakorlatban nem jelentette azt, hogy Oroszország határozottan megtagadta volna az ország erőszakos visszaadását. A félsziget területe összetételéhez igazodik: az ilyen jellegű terveket a posztszovjet időszakban is folytatták, bár „az atomháború esetére hasonló cselekvési stratégia volt: úgy tűnik, készen kell állni, de csak vészhelyzet kényszerítheti őket a gyakorlatba való átültetésre” [111] . Az orosz társadalom, bár a Szovjetunió összeomlása utáni időszakban nem értett bele a félsziget elvesztésével [112] [113] [114] , és szót emelt a visszatérés mellett (még elismerve annak lehetőségét is, hogy az Ukrajnára nehezedő nyomást egészen a katonaiig), ennek ellenére fokozatosan elkezdték kész tényként elfogadni Ukrajna állami függetlenségét Oroszországtól [115] .

Az oroszbarát szervezetek politikai tevékenységének újjáéledése 2002-ben körvonalazódott. Ezt elősegítette a „ narancsos forradalom ” (2004), amelynek számos szlogenjét a félsziget lakosságának jelentős része éles ellenségeskedéssel fogadta, valamint az új kormány lépései (különösen az ügyekben). Ukrajna NATO-hoz való közeledésének és a dél-oszétiai háborúnak [109] ), ezt követően meredeken megromlott és az orosz-ukrán kapcsolatok is  – ráadásul ez a forradalom arra késztette az orosz vezetést, hogy intenzívebben dolgozza ki a félsziget katonai elfoglalására vonatkozó terveket [116]. [117] . A narancsos forradalom után a különféle orosz nacionalista szervezetek hálózata, köztük a "Krími Orosz Közösség", az " Eurózsiai Ifjúsági Unió" , az "Áttörés" és a "Népfront Szevasztopol-Krím-Oroszország" kezdett titokban és nyíltan működni. a Krím-félszigeten végzett munka, az Oroszországhoz való csatlakozásért agitálva. 2006 óta az Eurázsiai Ifjúsági Unió katonai kiképzést folytat az orosz külügyminisztérium és a FÁK-országok intézete által szervezett speciális táborban [118] . Már a 2000-es évek elején magasnak tartották a Krím-félszigeten egy új konfliktus lehetőségét a világ új újraelosztásával összefüggésben [119] . Az orosz csapatok Krím-félszigeti bevetésének határidejének közelgő lejárta (2017) összefüggésében továbbra is fennállt a térség birtoklása körüli konfliktus kirobbanásának lehetősége: ezt mind maga Oroszország lépései (útlevélbe adás) segítették elő. a lakosság és az oroszbarát szervezetek támogatása) és a térség lakosságának többségének oroszbarát érzelmei, amelyek Oroszországnak némi „belső legitimációt” adtak a Krím-félszigeten. Félő volt, hogy egy újabb ukrajnai politikai válság esetén az ország területi integritása veszélybe kerül, mivel ez arra ösztönözné az orosz nacionalistákat, hogy népszavazást kezdeményezzenek a Krím-félszigeten az Oroszországhoz való csatlakozásról [120] .

Viktor Janukovics ukrán elnöki posztra történő megválasztásával az orosz -ukrán kapcsolatok jelentősen megváltoztak [121] . Az államfői hivatalba lépésekor Janukovics oroszbarát politikusnak tűnt [122] , aki ellenezte Ukrajna NATO-hoz való közeledését, az oroszt mint második államnyelvet szorgalmazta az országban, és eltérő nézeteket vallott a holodomorról és az OUN -ról. -UPA , mint elődje Juscsenko. Az ellenzék aktív ellenállása ellenére Janukovics elérte az Oroszországgal aláírt megállapodások ratifikálását, amelyek szerint Ukrajna ezer köbméterenként 100 dolláros gázkedvezményt kapott, az orosz Fekete-tengeri Flotta pedig a Krímben maradt. 2042 [123] . Magán a félszigeten Janukovicsnak a krímiek többsége által támogatott hatalomra jutása uralkodása kezdetén még a Krím Oroszországhoz csatolására vagy az orosz nemzeti autonómia megteremtésére irányuló törekvések némi csökkenéséhez is hozzájárult [124] ] .

Ugyanakkor a fekete-tengeri flotta ukrán területen való jelenlétével kapcsolatos számos kulcskérdés megoldatlan maradt, elsősorban a Krímben állomásozó egységek fegyvereinek és katonai felszereléseinek modernizálásának problémája; További ellentmondásos kérdések az ukrán fél azon szándéka, hogy az orosz flotta igényeire importált összes áru után vámot szedjenek be, valamint az orosz fekete-tengeri flotta által használt világítótornyok problémája. Viktor Janukovics pedig, miután bejelentette az EU-val kötött társulási megállapodás aláírása felé vezető irányvonalat , gyorsan veszíteni kezdett a dél- és kelet-ukrajnai választók körében: ha a 2010. februári elnökválasztás második fordulójában a keleti régiókban Janukovics A szavazatok 71%-ról 90%-ra, a déli régiókban 60%-ról 78%-ra, majd 2013 májusában a Kijevi Nemzetközi Szociológiai Intézet (KIIS) felmérése szerint a keleti ukránok 26%-a. az ország lakosságának, délen pedig 21%-a volt hajlandó a hivatalban lévő elnökre szavazni. Szakértők megjegyezték, hogy elnöksége három éve alatt Janukovics elrontotta a kapcsolatokat Oroszországgal, nem tette az oroszt a második államnyelvvé , és nem értett egyet alacsonyabb gázárban, ami aláásta az elnök oroszbarát választói támogatását [125] ] . Az ország fő problémája azonban továbbra is a magas szintű korrupció és a lakosság társadalmi kiszolgáltatottsága [126] [127] [128] .

Janukovics uralkodása alatt a GRU Ukrajna számos pontján ügynökökből és oroszbarát szervezetekből álló titkos hálózatot hozott létre, és helyi szervezett bűnözői csoportok tagjait is toborozta, hogy csatlakozzanak a szeparatista mozgalmakhoz. Katonai kiképzésben részesültek a Crimean Healthy Ukraine nyári táborban és a donuzlavi Eurázsiai Ifjúsági Táborban [118] . Janukovics idején az SBU szinte teljesen megszüntette a kelet-ukrajnai és a krími szeparatista támogatók megfigyelését, ehelyett az ukrán ellenzék elleni harcra összpontosított, és az orosz különleges szolgálatok nyíltan és akadálytalanul működhettek a Krím-félszigeten, Donbászban és más régiókban [129]. . Az ügyészség magas korrupciója és az SBU-ban lévő orosz ügynökök nagy száma miatt Ukrajna csak 2008-2009-ben lépett komolyan a szeparatisták ellen [118] .

2013. november vége óta tüntetések kezdődtek Ukrajnában, amiért a kormány megtagadta az Európai Unióval kötött társulási megállapodás aláírását . Hasonló akciókra a krími városokban is sor került, de a résztvevők száma viszonylag kicsi volt [130] . Az országban kialakult politikai válság kezdetén a Krími Autonóm Köztársaság vezetése támogatta Janukovics elnök és Azarov kormányának álláspontját [131] [132] , és a parlament szerint fenyegetőnek minősítette az ellenzék fellépését. az ország politikai és gazdasági stabilitása [133] . Aggodalmak hangzottak el az autonómia sorsa miatt [134] [135] , de még az önvédelmi egységek 2014 eleji Krím-félszigeten való megjelenése és a népszavazás vagy közvélemény-kutatás egyre nyilvánvalóbbá válása mellett is az elszakadás kérdése. még nem merült fel egyértelműen. A krími parlament 2014. január-február eleji fellebbezései arra az elképzelésre összpontosítottak, hogy Oroszország a "krími autonómia sérthetetlenségének" [135] és az ukrajnai alkotmányos rend védelme [136] garanciája . 2014 februárjában az autonómia Legfelsőbb Tanácsának elnöke, Volodimir Konsztantyinov bejelentette, hogy visszatér „az 1990-es évek eleji autonóm státusz egyes paramétereihez” és „a hatalom decentralizációjához” – de az ukrán hatalomé [135] . A Krími Autonóm Köztársaság és Szevasztopol vezetése továbbra is kinyilvánította elkötelezettségét Ukrajna területi integritása mellett [137] , és amikor 2014. február 19-én a Krím Oroszországhoz való csatlakozásának ötlete előkerült a parlament falai között. Konsztantyinov, a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának elnöke „lehúzta” az egyik képviselőt, és felszólította, hogy „segítsen Kijevnek a hatalom megvédésében” [135] .

Be nem avatkozásáról nyilatkozott Oroszország is, amelynek Vlagyimir Putyin elnöke 2013. december 19-én egy moszkvai sajtótájékoztatón arra a kérdésre válaszolva, hogy a dél-oszétiai helyzet példája nyomán lehetséges-e orosz csapatok behozása Ukrajnába "honfitársai védelmében". és Abházia 2008-ban megerősítette, hogy "harcolni fogunk az (orosz honfitársaik) jogegyenlőségéért", de tagadta, hogy Oroszország katonai erőt alkalmazhatna Ukrajnában. Úgy vélte, hogy a fekete-tengeri flotta telepítése a Krím-félszigeten komoly stabilizáló tényező a nemzetközi és regionális politikában, és "helytelennek" nevezte a dél-oszéti és abházi helyzet összehasonlítását a krímivel [138] [139 ] ] .

A felek katonai erői

A RAND agytröszt szerint körülbelül 18 800 ukrán katona állomásozott a Krímben a konfliktus kezdetekor , bár Ukrajna ideiglenes védelmi minisztere februárban 15 000-re becsülte a katonát. Ukrajna haditengerészeti erőit a Krím-félszigeten egy rakéta- és tüzérdandár, két különálló tengerészgyalogos zászlóalj és egy parti őr dandár képviselte. A félszigeten tartózkodott az ukrán belügyminisztérium 2500 alkalmazottja is, akiknek a központ szerint nem volt védelmi értéke. Ukrajna védelmi minisztere az ukrán vezetés februári értekezletein azt mondta, hogy másfél-kétezer katona megbízható és kész az oroszok elleni harcra, ha parancsot kapnak. A hadsereg rendelkezésére állt 41 harckocsi, 160 gyalogsági harcjármű, 47 tüzérségi állvány és nagy kaliberű aknavető. A belbeki 45 MiG-29-es repülőgépből 4-6 jármű volt üzemképes. Az ukrán Buk-M1 és S-300 légvédelmi rakétarendszerek készültségi szintjét a központ kétségesnek nevezte [140] .

A RAND központ szerint Oroszország mintegy 12 000 Fekete-tengeri Flotta katonát telepített a félszigetre , az egyetlen gyalogsági egység a 810. különálló haditengerészeti gyalogdandár volt . Az orosz tengerészgyalogság szerződéses katonákból állt, akik jobban képzettek és legénységesebbek voltak, mint a sorkatonák. A Krím-félszigeten tartózkodó orosz hadsereg létszáma a konfliktus kezdete előtt túlerőben volt az ukrán csapatokhoz érkezett munkaerőben és nehézgépekben, azonban az Ukrajna és Oroszország között az orosz csapatok Krím-félszigeten való támasztására vonatkozó megállapodások lehetővé tették az erők meglehetősen szabad átadását az ukrán csapatokhoz. a szárazföld a félszigetig [140] [141] .

Az események menete

Az országban február 18-20-án a polgári összecsapások kiéleződése, majd Janukovics elnöki posztból való leváltása hozzájárult mind a Krím-félszigeten, mind Oroszország vezetésében az érzelmek radikalizálódásához [57] . A Krím-félszigeten, ahol a hatalomváltást sokan puccsként fogták fel [59] , ebben az időszakban még az Ukrajnával megállapodásra törekvő politikusok is „Moszkva javára billentették a mérleget”, többek között a közvélemény nyomására [57] , valamint a Krím leválasztását Ukrajnától és Oroszországhoz való csatlakozását is engedélyezte az autonómia parlamentjének vezetése [142] [143] . Megkezdődött a lakosság tiltakozó mozgósítása, amelyet főként helyi lakosok kezdeményeztek, de felmelegedést [62] az orosz különleges szolgálatok [144] szerveztek . Az oroszbarát „ Orosz Egység” párt kezdeményezte önvédelmi erők létrehozását [145] , és orosz ügynökök szervezték és koordinálták őket [146] [147] . Résztvevőik oroszbarát csoportok által toborzott helyi lakosok [148] és az orosz különleges szolgálatok segítségével [149] helyi szervezett bűnözői csoportok tagjai is voltak .

Oroszország a kialakult helyzetet kihasználva radikális lépésre szánta el magát – a Krím félszigetet a saját területéhez csatolja [57] [111] [58] . Az orosz vezetést egy ilyen lépés megtételére ösztönző okok között szerepel a geopolitikai okok (a megalázó Oroszország számára Ukrajna „elvesztése” az Európai Unióval szemben, „bosszú” követelése [150] [58] ; félelmek a megállapodások esetleges felülvizsgálatától flotta [111] és/vagy Ukrajna átalakulása semleges „pufferállamból” „jelentős szereplővé az Egyesült Államok és szövetségesei oldalán”, akik nem akarnak „figyelembe venni az orosz érveket” [57] ; a Szovjetunió összeomlása során elvesztett területek visszaadásának vágya [151] , Ukrajna meggyengítésére és elpusztítására irányuló vágy [150] , gazdasági (a Fekete-tenger energiaforrásaira vonatkozó követelések [152] ) és belpolitikai (a lakosság eltérítése) vágya. belső problémáktól [153] , ehelyett a külső ellenség képe elé állítva [154] ) motívumok.

Továbbra is vitatott kérdés, hogy az orosz vezetés pontosan mikor kezdte fellépését a Krímmel kapcsolatban [116] . A legkorábbi dátum [2] (különösen az ukrán hatóságok által [155] ) 2014. február 20., a "Krím visszatéréséért" orosz kitüntetésen feltüntetve , ami az annektálás kezdetét jelenti az ukrán hatalomváltás előtt . [2] . Putyin elnök ezzel szemben egy 2015-ben nyilvánosságra hozott televíziós interjúban azt állította, hogy 2014. február 23-án reggel, a Krím elmozdítása után parancsot adott a „Krím visszaadása Oroszországnak” [156] megkezdésére. az ukrán hatóságok [116] .

Február 23-án az orosz különleges erők megkapták az első parancsokat a Krím-félszigetre [43] [66] , és néhány napon belül megtörtént a kezdeti titkos csapatáthelyezés a félszigetre [67] , ahol eközben a polgári konfliktus folytatódott. Február 23-24-én az oroszbarát aktivisták [68] nyomására megváltoztatták Szevasztopol végrehajtó hatóságait; a város tényleges vezetője Alekszej Csali üzletember és oroszországi polgár volt , akit a város életének biztosításáért a szevasztopoli városvezetés élére és az alatta működő koordinációs tanács elnökévé neveztek ki [12] [157] . A Krími Autonóm Köztársaságban azonban a hatalomért folytatott harc és a politikai pálya továbbfejlődése bonyolítja a kormány (amely hajlott az új ukrán kormányt elismerni) és a parlament vezetése közötti konfliktus (amely megkérdőjelezte az ukrán kormányt). az új központi kormány legitimitása), még néhány napig folytatódott. A konfrontáció e polgári szakaszának csúcspontja a február 26-án, a Krími Autonóm Köztársaság fegyveres erőinek épülete melletti összecsapások voltak. Ezen a napon a krími tatár nép mejlisei nagygyűlést szervezettek a Krími Legfelsőbb Tanács épülete közelében, hogy megakadályozzák azt, és megakadályozzák az "autonómia helyzetének destabilizálását célzó döntések" elfogadását [158] [159]. . A tüntetésen Refat Csubarov azt mondta, hogy a krími tatárok nem engedik, hogy a Krímet elszakítsák Ukrajnától [160] . Ezzel egy időben itt tartották a "Krími Orosz Közösség" nagygyűlését. A két nagygyűlés résztvevői között konfliktus tört ki, melynek következtében 35-en megsérültek és megsebesültek [161] , két ember pedig meghalt: egy szívrohamban meghalt férfi és egy gázütésben gázolt nő [162]. [163] [111] [164] .

Február 26-án, miközben Szergej Lavrov orosz külügyminiszter megerősítette az "elvi be nem avatkozás" álláspontját Ukrajna ügyeibe, Vlagyimir Putyin katonai gyakorlatok megtartását rendelte el Nyugat-Oroszországban, és az orosz fekete-tengeri flotta 200 fős partraszállító hajóját. különleges erők csapatai érkeztek a szevasztopoli hadműveletbe [165] . Február 27-től jelvény nélküli orosz katonai egységek jelentek meg a Krím utcáin, és fontos tárgyakat foglaltak le, különösen katonai és közigazgatási területeket [80] .

Február 26-ról 27-re virradó éjszaka az orosz különleges erők [76] [166] [167] [168] [74] elfoglalták [75] a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának és Minisztertanácsának épületeit Szimferopolban. [169] ; emellett kora reggel ellenőrző pontokat állítottak fel a Perekop -szoroson és a Chongar-félszigeten , amelyek elvágták a Krím szárazföldi összeköttetését Ukrajna szárazföldi részével. Az ukrán rendőrséget és a belső csapatokat riasztották és elkerítették Szimferopol központját [170] , de nem merték visszafoglalni az elfoglalt adminisztratív épületeket, tartva az Oroszországgal való konfliktus eszkalációjától [171] .

A Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának az orosz erők által elfoglalt épületében a Krími Autonóm Köztársaság parlamentjének rendkívüli ülését tartották, amelyen Szergej Akszjonovot , az Orosz Egység párt vezetőjét nevezték ki. a régió kormányának elnöki posztja . Bár a döntést a központi ukrán hatóságok nem ismerték el, Aksjonov március 1-jén Vlagyimir Putyin orosz elnökhöz fordult azzal a kéréssel, hogy segítsen a krími "béke fenntartásában" [80] , és Putyin megkapta a Föderációs Tanácstól a használati jogot. az Orosz Fegyveres Erők Ukrajna területén „az ország társadalmi-politikai helyzetének normalizálásáig” [172] . Március elején az orosz katonák és a krími önvédelmi egységek blokkolták az ukrán fegyveres erők összes katonai létesítményét a Krímben [83] . Ultimátumot nyújtottak be az ukrán hadseregnek: a katonai egységek elleni támadással fenyegetve [173] meg kellett adniuk [d] .

A következő napokban az orosz csapatok és az oroszbarát alakulatok [e] elfoglalták a Krím összes kulcsfontosságú infrastrukturális létesítményét, blokád alá vették, és esetenként elfoglalták az ukrán katonai létesítményeket [175] . A Novaja Gazeta szerint a krími hadműveletben Pszkovból, Tulából, Uljanovszkból [141] vettek részt a légideszant erők különleges erői és különálló egységei , valamint „külön a Krímbe szállított civilek”, akik „a civilek szerepét látták el. ez a terv , aki erősen támogatta az orosz hadsereget a tárgyak lefoglalásában” [141] ; az orosz elnök szerint az ukrán katonai egységek blokádja és lefegyverzése céljából a GRU különleges erőit, valamint a tengerészgyalogosok és ejtőernyősök erőit szállították át a félszigetre [176] . Az orosz védelmi minisztérium szakértői a potenciális ellenfél értékelése során nemcsak az ukrán fegyveres erőkben rejlő lehetőségekre gondoltak, hanem félkatonai aktivisták esetleges megjelenésére is a Krímben. Különösen azt állították, hogy az orosz különleges szolgálatok operatív információkkal rendelkeztek a Jobb Szektor csoport Krím-félszigeten történő bevetéséről, valamint a Fekete-tengeri Flotta létesítményeiben való szabotázs megszervezéséről. Emellett az orosz fél olyan akciókra is számított, amelyek célja a világ média figyelmének felkeltése – a túszok harci csoportok általi elfogása és az orosz katonai személyzet elfogása [141] . Figyelembe vették a krími tatárok [141] fegyverhasználati valószínűségét is (ami várható volt az ukrán vezetésben is, amely azonban elutasítást kapott az ilyen kérésekre [177] [178] ), ami miatt a krími és az orosz hatóságok aktív erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy ha nem is maguk mellé állítsák, de legalább semlegességüket a jelenlegi helyzetben elérjék [141] .

A Krím-félszigeten található stratégiai létesítmények tényleges elfoglalására tett intézkedések mellett az orosz hadsereg intenzív hadgyakorlatba kezdett az Ukrajnával határos régiókban - Rosztovban , Belgorodban , Tambovban és Kurszkban [179] . Putyin orosz elnök ugyanakkor kijelentette, hogy „az Oroszország nyugati régióiban zajló gyakorlatok teljesen függetlenek az ukrajnai helyzettől” [179] . Az ukrán vezetés azonban az orosz fél akcióit az Ukrajna elleni teljes körű orosz invázió előkészítésének tekintette [179] [180] . Február 27-én, a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács ülésén Igor Tenyukh ukrán védelmi miniszter azt mondta, hogy Oroszország 38 000 katonát összpontosított Kijev, Harkov és Donyeck irányában, és a Krímben lévő orosz erők harci ereje meghaladta a 20 000 főt. [180] . Ugyanakkor elmondta, hogy Ukrajna mindössze 5000 fős hatékony csoportot tud összeállítani, és kijelentette, hogy "ha az orosz egységek reggel belépnek a csernyihivi régióból , akkor estére már Kijevben lesznek " [180] . Az ország legfelsőbb vezetésének más tagjai Ukrajna háborúra való felkészületlenségéről beszéltek [180] . Az ukrán fél szerint a nyugati országok is sürgették Ukrajnát, hogy ne tegyen drasztikus lépéseket annak érdekében, hogy Oroszország ne adjon ürügyet a háborúra [180] [181] . Ugyanakkor Ukrajna akkori ideiglenes elnöke, Olekszandr Turcsinov szerint az ukrán vezetés különféle katonai válaszlehetőségeket mérlegelt Oroszország akcióira, beleértve az ejtőernyősök átszállítását Ukrajna szárazföldjéről a Krím-félszigetre, de úgy döntöttek, hogy ezeket felhagyják. tervek [182] . Ennek eredményeként a Krím-félszigeten tartózkodó ukrán katonák nem kaptak egyértelmű utasítást Kijevtől további akcióikra [183] ​​[184] , ezért nem mutattak fegyveres ellenállást az orosz csapatoknak. Ez lehetővé tette Oroszország számára, hogy harc nélkül elfoglalja az ukrán katonai bázisokat és helyőrségeket a félszigeten [185] .

A Krím Oroszországhoz való csatlakozásáról március 16-án [88] megtartott alkotmányellenes [186] [187] [188] [189] [190] népszavazás a Krím Oroszországhoz csatolásának politikai eszközévé vált . A szavazás meghirdetett eredménye szerint a krímiek túlnyomó többsége támogatta a csatlakozást [191] , ugyanakkor vitatható az őszintén rosszul szervezett és lebonyolított szavazásba vetett bizalom kérdése [192] , annak „oroszbarát” eredménye, a kritikusok szerint lényegesen alacsonyabbak voltak a bejelentetteknél [193] . A népszavazás kihirdetett eredménye alapján március 17-én a Krími Autonóm Köztársaság és Szevasztopol határain belül létrejött az önjelölt Krími Köztársaság , március 18-án pedig Oroszország aláírt vele egy megállapodást , amely az alanyokat alkotta. az Orosz Föderáció ezen a területen - a Krími Köztársaság és Szevasztopol szövetségi város. Március 21-én lezárult az alattvalók megalakításának törvényhozási eljárása [194] , március 26-ára pedig a terület katonai elfoglalása [90] [43] , az Ukrajna oldalán maradt katonaságot kivonták az országból. félsziget március 28-ig [195] . Oroszország és Ukrajna közötti tényleges államhatár a krími térségben a Krími Autonóm Köztársaság és a Hersoni régió addigra kialakult közigazgatási határa [196] volt, mintegy 170 km hosszú a szárazföldön és az Azovi torkolataival [197] ] .

Ugyanakkor Ukrajna semmiképpen sem ismerte fel területe elvesztését, hanem makacs diplomáciai harcba kezdett a visszatéréséért [103] , miután ebben az ENSZ-tagállamok többségének (ilyen-olyan mértékben) támogatását megkapta.

Mellékes veszteségek

A 2014. február 23-tól március 18-ig tartó krími válság során hatan haltak meg a félszigeten. A halottak között volt három közéleti aktivista (két orosz és egy ukránbarát ) [198] [199] , két ukrán katona - Szergej Kokurin zászlós és Sztanyiszlav Karachevszkij őrnagy , valamint egy oroszbarát krími milícia, Ruslan Kazakov [ 200] .

2014. március 5-ről 6-ra virradó éjszaka az orosz hadsereg elsüllyesztette saját Ochakov tengeralattjáró-elhárító hajóját a Donuzlav -tó bejáratánál, hogy blokkolja az ukrán haditengerészet hajóit [201] [202] [203] .

A felek intézkedéseinek elemzése

Martin Malek osztrák politológus azzal érvelt, hogy az orosz csapatok Krímben tett akciói nem "Putyin rögtönzése vagy kétségbeesett reakciója Janukovics 2014. február 22-i megdöntésére" [204] . A kutató rámutatott, hogy az orosz erők akcióit több éven át gyakorolták, különösen 2013 szeptemberében, a kalinyingrádi térségben zajló orosz-fehérorosz hadgyakorlatok során , ahol „az állítólagosan elnyomott honfitársak védelmére irányuló hadműveleteket gyakoroltak egy ország területén. idegen állam” [204] . Martin Malek megjegyzi, hogy az oroszok által kidolgozott módszereket alkalmazták a Krím-félszigeten, részben pedig azok a katonák, akik részt vettek ezeken a manővereken, és kis csoportokban előre szállították őket a Krím-félszigeten lévő orosz katonai bázisokra [204] .

A krími események során mindvégig tagadták az orosz csapatok részvételének tényét a Krím annektálásában [43] , és csak néhány héttel később ismerte el az orosz vezetés [205] ; a nyilvánvaló bevallásának megtagadása azonban „nem tudta megtéveszteni a külföldi hírszerző szolgálatokat és katonai szakértőket” [43] (sőt, aláásta a későbbi orosz állítások hitelességét, miszerint nem vesznek részt az ukrán konfliktusban: a Krím után „nem volt” Meglepő, hogy a megfigyelők Donyeckben, Luhanszkban és más régiókban hasonló körülmények fennállását feltételezték” [205] , azonban az orosz vezetés katonai jelenlétének elismerését megtagadva titokban tudta tartani szándékait és meddig (a teljes annektálásig). területéről) készen állt a krími kérdésben a népszavazásig. Ez nagymértékben megzavarta az ukrán hatóságokat [206] és az ukrán hadsereget a Krím-félszigeten (akik a „krími önvédelmi” különítményekkel készültek szembeszállni, de nem hivatásos felfegyverzett és kiképzett ellenséggel); Oroszország szándékaival kapcsolatos bizonytalanság megnehezítette Ukrajna és a nyugati országok számára, hogy „időben és hatékonyan” közös választ adjanak ezekre az akciókra [43] .

A Krím orosz invázióját és a félsziget ezt követő annektálását segítette, hogy az orosz katonai jelenlétet a félszigeten a helyi lakosság ugyanolyan legitimnek tartotta, mint az ukránét [207] . Emellett néhány egyéb tényező is kísérte Oroszország sikerét - a földrajz (a Krím Ukrajnától való „elvágása és az esetleges „ellentámadási” kísérletek elleni védelem érdekében csak néhány kulcspozíciót kellett ellenőrizni) [208 ] , beleértve a Krím közelségét Oroszországhoz (és különösen a Déli Katonai Körzethez, amely a krími események előestéjén a „legharcképesebb” volt [209] ), valamint az autonóm állam létezését. közigazgatási egység a félszigeten , ami lehetővé tette a régió Ukrajnától való elválasztásának „gondosan” formalizálását [209] . Oroszország készen áll a lábára a Krím-félszigeten (a fekete-tengeri flotta katonai létesítményei), és a flotta bázisáról szóló megállapodásokat Oroszország felhasználta a katonai kontingens feltöltésére [210]  - a Fekete-tengeri Flotta létesítményeinek „biztonságának megerősítése” ürügyén. , különleges erőket küldtek a Krímbe Ukrajna katonai egységeinek blokádjára és lefegyverzésére [116] [176] . A Krím elfoglalására irányuló orosz akciók során esetlegesen bekövetkezett nyugati katonai beavatkozásra válaszul Oroszország kész volt nukleáris fegyverek bevetésére [211] , amint arról később maga Putyin orosz elnök beszélt [84] [176] [85] .

Az „orosz haderők gyors és jól koordinált bevetését” ezen előnyök mellett az ukrán hatóságok politikai hibái is elősegítették, amelyeket Oroszország nem mulasztott el kihasználni. Az egyik a Verhovna Rada február 23-i határozata az „ Állami nyelvpolitika alapjairól ” szóló törvény eltörléséről [212] , amelyet az orosz ajkú közösség az „oroszellenes program megkülönböztető bizonyítékaként” fogott fel. ” az új ukrán kormány [213] , és hozzájárult jelentős számú orosz krími mozgósításhoz ellene [214] . Egy másik hiba február 24-én történt, amikor a Jobb Szektor aktivistája Igor Moszijcsuk azzal fenyegetőzött, hogy " barátságvonatot" küld a Krím-félszigetre a szeparatisták elnyomására; noha a Jobboldali Szektor mint olyan nem beszélhetett az ukrán hatóságok nevében [213] , és magát a fenyegetést sem hajtották végre [215] [216] , a kijelentést az orosz nyelvű média az azonnali intézkedések bizonyítékaként fogta fel. veszély fenyegeti a krímieket [213] . Végül a harmadik hiba február 25-én következett be, amikor az új ukrán kormány felszámolta a Berkut különleges rendőri egységet , amely aktívan részt vett a kijevi Euromaidan aktivistákkal való összecsapásban, és korábban kivonták az ukrán fővárosból. Ezt a feladataik lelkiismeretes ellátásában meggyõzõdõ rendfenntartók megaláztatásként értékelték, és a foglalkoztatás problémája elé is helyezték õket. A félszigetre való visszatérésükkor a különleges erők krími katonáit a helyi lakosok hősként üdvözölték, az orosz hatóságok pedig kinyilvánították, hogy készek ukrán rendőröket fogadni szolgálatukba [217] [213] . Ennek eredményeként a krími „Berkut” Oroszország és az oroszbarát erők oldalára állt, hozzájárulva a Krím Oroszországhoz való csatolásához (főleg annak kezdeti szakaszában, amikor további orosz erősítés még nem érkezett a félszigetre); ráadásul az egykori Berkut harcosok egy része később részt vett az ukrán kormány elleni háborúban a Donbászban [218] .

Nyugati szakértők a 2014-es krími és donbászi események során tett orosz fellépéseket " hibrid háborúnak " minősítik, egyfajta innovatív beavatkozási formának tartják , amely szerintük a jövőben az orosz vezetés alapvető cselekvési módszerévé válhat. [219] [220] . A NATO SratFor rámutat az orosz „hibrid hadviselés” taktika olyan jellegzetes vonásaira, mint az intenzív információs kampány lebonyolítása, kibertámadások és jól képzett különleges műveleti erők alkalmazása [221] . Az Orosz Stratégiákat és Technológiákat Elemző Központ (CAST) igazgatója, R. N. Pukhov ugyanakkor úgy véli, hogy az orosz hadsereg nem hajtott végre alapvetően új akciókat a Krím-félszigeten és Ukrajnában, a „hibrid háború” kifejezés használata inkább propaganda, mint osztályozás, és a „hibrid hadviselésre” jellemzőnek nevezett cselekmények valójában minden „alacsony intenzitású” fegyveres konfliktusban használatosak régóta [219] . Puhov azt írja, hogy az ukrán hadsereg orosz agitációja a megadás és Oroszország oldalára való átállás mellett „rendkívül sikeres esemény lett, amely a félszigeten lévő ukrán erők teljes felbomlásához vezetett”, ugyanakkor ezt a sikert ezeknek az erőknek a sajátosságaival köti össze (a Krímben tartózkodó ukrán katonaság nagy része a félsziget lakója volt), és nem a propaganda terén tett különleges akciókkal [219] .

A krími tulajdon problémája

A nemzetközi közösség nagy része nem ismeri el a Krím annektálását, és a félszigetet ukrán területnek tekinti. Az ENSZ Közgyűlése 2014. március 27-én határozatot fogadott el Ukrajna területi integritásáról , amelyben kimondta, hogy „a Krím Autonóm Köztársaságban és Szevasztopol városában 2014. március 16-án megtartott népszavazás jogerő nélkül, nem lehet alapja a Krím Autonóm Köztársaság vagy Szevasztopol város státuszának változásának” [222] . 2021-ig egyetlen állam sem adott ki olyan hivatalos jogi aktust, amely a Krímet Oroszország részének ismerné el, bár több állam hivatalos képviselője (Afganisztán, Fehéroroszország, Bolívia, Szíria, Szudán, Észak-Korea) felszólalt az orosz álláspont mellett [223]. .

A nemzetközi joggal foglalkozó nyugati szakértők a 2014. február-márciusi eseményeket a Krím illegális annektálásának tekintik, ami sérti Ukrajna területi integritását, valamint számos Ukrajnával kötött megállapodást és nemzetközi normákat [224] . Orosz kutatók vitatkoznak velük, a helyzetet az önrendelkezési jog gyakorlásának eseteként tekintve a Krím "törvényes és önkéntes" döntésére összpontosítva, hogy "újra egyesül hazájával, Oroszországgal". Ugyanakkor a Krím annektálása előtt az orosz kutatók aktívan támogatták a be nem avatkozás elvét és az erőszak alkalmazásának tilalmát, és elutasították az egyoldalú humanitárius beavatkozás gondolatát is – de az annektálás után elfogadták a a népek önrendelkezésének és az egyoldalú humanitárius beavatkozásnak az elveit, és inkább hallgatott a be nem avatkozás és az erő alkalmazásának tilalma elvének fontosságáról [225] .

Nyugati kutatók bírálják az orosz kiadványokat, amiért olyan új, korábban konkrét esetre mintázott tartalmat adtak az olyan fogalmaknak, mint a „belső önrendelkezés”, a „ kiválás megtérítése ” és a „szabad akarat”. A népszavazások megszervezése és a kormányváltás alkotmányossága nemzetközi jogi szintre emelkedik, bár a nemzeti jogszabályoknak megfelelően szabályozzák. Végül a nemzetközi jog fogalmait irreleváns történelmi és filozófiai érvekkel egészítik ki, vagy a nemzetközi jogot az orosz geopolitikai érdekekkel teljesen összeegyeztethetetlennek nyilvánítják [226] .

Hírek tudósítása

A krími orosz hadműveletet nagyszabású információs kampány kísérte az orosz médiában, amelynek a Szovjetunió összeomlása óta több milliós orosz ajkú közönsége volt Ukrajnában [227] [228] . Ennek a kampánynak a fő célja az volt, hogy hiteltelenítse az Euromaidan következtében hatalomra került ukrán vezetést , aláássák legitimitását , rávilágítsanak az ukrajnai (és különösen a Krím-félsziget) orosz és orosz ajkú lakosságot fenyegető súlyos veszélyekre. ), amely az ország hatalomváltását követő ultrajobboldali erőktől származik, és „széles népi támogatást” mutatott ki a „Krím hazájába való visszaadása” gondolata mellett, Oroszország védelme alatt [229] .

Az orosz információs kampány magában foglalta a néhány megmaradt hazai független média leigázását vagy kiszorítását, ami további lehetőségeket biztosított az oroszországi véleményformálásra az ukrajnai eseményekről [230] . Az orosz kormány erőteljes ellenőrzése az orosz média felett nagy hatással volt működésének sikerére. Az orosz média hamisításokhoz folyamodott: fotó- és videóanyagokat torzítottak, „krími aktivistáknak” és „donbászi menekülteknek” kiadó, az orosz narratívát támogató színészeket használtak fel [221] .

Az orosz médiában az ukrajnai hatalomváltást a Nyugat támogatásával végrehajtott "puccsnak" minősítették, amelynek érdekében az új kormány fellép, az Euromaidan - mint szélsőséges nacionalisták és az európaiak támogatói által uralt mozgalom. Ukrajna integrációját a nácik és bűntársaik ideológiai örököseiként mutatták be. Hamisan azt állították, hogy Ukrajnában az orosz ajkúakat szisztematikusan célba veszik [231] . Hangsúlyozták a Krím-félsziget Oroszországhoz való „történelmi hovatartozását”, amelynek 1954-es Ukrajnához való átadása a szovjet vezetés „történelmi hibája”, valamint a 2014. március 16-i népszavazás legitimitását, mint „a szabad a krími nép akarata”; kiemelkedett a krími ukrán biztonsági erők „önkéntes átállása” Oroszország és az oroszbarát erők oldalára. Elhangzott, hogy Oroszország Krímmel kapcsolatos politikája hasonló azoknak a nyugati országoknak a lépéseihez, amelyek jogosultnak tartják magukat a beavatkozásra, az államhatárok átalakítására és az új állami entitások létrehozásának ösztönzésére (beleértve a „ koszovói precedenst ” is). A nyugati államokat azzal vádolták, hogy közvetlenül szervezték meg az ukrajnai eseményeket  – ez különösen igaz az Egyesült Államokra , amelynek fő motivációja az orosz médiában a NATO bővítése és Oroszország visszaszorítása volt, amiért az Egyesült Államok nyomást gyakorolt ​​az európai országokra. az Oroszország elleni szankciók bevezetésének kérdése . Az annektálás végrehajtása előtt nyilvánosan tagadták, hogy Oroszország a Krím annektálását tervezné, katonái pedig a krími területen tartózkodtak volna [232] .

Az orosz média, befolyásolva a belső orosz közönséget, hozzájárult a szövevényes konfliktus új területek politikailag elfogadható annektálássá történő gyors átalakításához, tömeges támogatottság kialakulásához; A média széles körben terjesztette Putyin elnök 2014. március 18-i beszédét, amelyben a Krím Oroszországhoz csatolása mellett szóló történelmi és érzelmi érvekkel foglalkozott. A krími közönségről a RAND Corp. kutatói azt írják, hogy rendkívül nehéz felmérni az információs kampány rá gyakorolt ​​nettó hatását: az orosz televíziós műsorszórás elsősorban a hazai közönséget szólította meg, illetve a Krím és Ukrajna lakosságára gyakorolt ​​hatást összességében. „melléktermék” volt (a rendezvények szervezésében sokkal nagyobb szerepet játszottak a krími „orosz ügynökök és asszisztenseik” fellépései). A krími események lefolyásával leállt az ukrán tévécsatornák sugárzása a félsziget területén, azonban – a közvélemény-kutatások szerint – a krími lakosok többsége ekkorra már főként az orosz médiától kapott információkat. RAND Corp. úgy véli, hogy bár a tájékoztatási kampány játszotta sarkító szerepét, kulcsfontosságú sikerei nem önmagukban jelentkeztek, hanem az új ukrán kormány hibáinak eredményeként, amely a Krím lakosságát önmaga ellen fordította; az erőszak alkalmazását kísérő propagandakampány nem volt több, mint másodlagos tényező a félsziget fegyveres erővel történő elfoglalása kapcsán [233] .

A NATO StratCom azzal érvel, hogy az orosz információs kampány volt Oroszország új háborús stratégiájának központi eleme, amelyben a fő csatatér a fizikai valóságból a lakosság szívébe és elméjébe került, és ő volt az, aki lehetővé tette Oroszország számára, hogy nyerjen anélkül, hogy nyílt fegyveres konfliktusba keveredne. . Az orosz információs kampány nagyon fontos szerepet játszott a krími hadművelet előkészítésében és a további kelet-ukrajnai akciókban. A kampány során a célközönség alapos elemzésére került sor; az információs téren a nagy mennyiségű információ gyors előállítása és hatékony terjesztése révén valósult meg a dominancia; az ellenséges információs csatornákat blokkolják vagy megsemmisítik; rejtett manipulációkat alkalmazott Ukrajnában társadalmi, politikai, gazdasági és mentális változások elérése érdekében; A saját információs forrásokat, mint például a Russia Today, olyan szintre fejlesztették, amely ahhoz szükséges, hogy versenyezzen más országokkal az információs területen [221] .

A Kreml külföldi sikereket célzó propaganda törekvései kudarccal végződtek: a Kremlnek nem sikerült ráerőltetnie álláspontját Ukrajna és a világ többi részén a kormány által ellenőrzött területek lakosságára. Például az Egyesült Államokban a Russia Today népszerű volt az ukrajnai katonai eszkaláció előtt, de ezt követően komoly csapást szenvedett a hírnevére az ukrán konfliktus elfogult tudósítása miatt. Az ukrán kormány által ellenőrzött területeken az orosz információforrások nem népszerűek. Másrészt Nyugat-Európában, különösen Németországban, kevés sikert értek el: egyes német média a Kreml propagandáját közvetítette [234] .

Az Oroszországgal kibontakozó információs konfrontációba az ukrán média is bekapcsolódott; „hangsúly-eltolódást” észleltek az ország helyzetéről terjesztett információkban, a tények és az eseményekről szóló értékelések keveredését, valamint a továbbított üzenetek „hangnemének” semlegességének megsértését [235] . Az Euromaidan győzelme negatív és pozitív következményekkel is járt az ukrajnai sajtószabadságra nézve. Egyrészt csökkent az állam nyomása a médiára; törvényeket fogadtak el az állami média privatizálására és a médiagazdálkodás átláthatóságának biztosítására; megjelent a független internetes média; általában az olyan civil szervezetek, mint a Freedom House és a helyi megfigyelők szerint a szólásszabadság helyzete javult [236] . Másrészt megmaradt a média függősége az oligarcháktól, akiknek gazdasági és politikai érdekei a független Ukrajna történetében először teljesen egybeestek a mindenkori kormány álláspontjával és irányvonalával [235] . Ráadásul az ukrajnai újságírók nem álltak készen arra, hogy tudósítsanak a háborúról, és az Oroszország és Ukrajna közötti konfliktus szakmai tudósítása és a hazájuk iránti lojalitás között kellett választani. A konfliktusról szóló tudósítások „hazafias megközelítése” jelentős népszerűségre tett szert számos ukrán újságíró körében, ennek ellenére néhány vezető újságíró és nem kormányzati média a független és elfogulatlan újságírásért küzd [236] .

Ukrajna vezető nemzeti médiájában „új ukrán ideológia formálódik és támogatott, amely Ukrajna európai választását hirdeti és Oroszországot fő „ellenségként” ábrázolja, miközben az alternatív nézőpont és „Ukrajna lakosságának megosztottsága” ” elutasításra kerülnek; az állam egységét és egységes rendszerének sérthetetlenségét feltételezik [237] (különösen Ukrajna legnagyobb nemzeti csatornái március 2. óta ugyanazzal a logóval - Ukrajna zászlajával és rajta az "Egyesült ország" felirattal - jelentek meg. orosz és ukrán nyelven [237] [238] ). A Krím-félszigetet az ukrán médiában a 2014-es események alatt és után rendszerint „megszálltnak” emlegették, és Janukovics eltávolítása utáni „annektálása” lett az egyik fő (a későbbi donbászi háborúval együtt). ) a „Maidan-párti” erők elutasításának tárgyai [239] .

A konfliktus mindkét fele hazugsággal vádolta egymást, és ragaszkodott ahhoz, hogy az ő információik „megbízhatóak” – bár a valóságban a torzításokat (beleértve a kihagyásokat és túlzásokat) minden résztvevő elkövette [205] . Emellett a konfliktusban részt vevő felek megpróbálták korlátozni egymás információforrásaihoz való hozzáférést. Így az Ukrán Nemzeti Televíziós és Rádiós Tanács az orosz tévécsatornák ukrajnai sugárzásának korlátozását (majd teljes leállítását) követelte, amit az „információs háború” és a „nemzetbiztonsági fenyegetés” motivált [240] . A Krím-félszigeten a félsziget hatóságai által korábban a helyzet „egyoldalú” tudósításával vádolt ukrán tévécsatornák [241] sugárzását leállították, ezeket részben orosz tévécsatornák váltották fel [235] . Ezt követően a krími hatóságok folytatták a független krími sajtó elleni támadást: távoli ürügyekkel bezártak számos krími tatár és ukrán nyelvű médiát, szélsőségellenes retorikát alkalmaztak a sajtó ellen, valamint blokkolták az ellenzéki hírlapok honlapjait. . A Freedom House szerint a krími hatóságok azon agresszív erőfeszítései, hogy átvegyék az irányítást a helyi média felett, a szólásszabadság helyzete a félszigeten rosszabb, mint 2014-ben Oroszországban [242] . Emellett korlátozott volt a hűtlen újságírók hozzáférése a folyamatban lévő eseményekről szóló tudósításokhoz [243] [205] .

A csatlakozás következményei

Nemzetközi kapcsolatok

2014 óta a Krím helyzete vita tárgya . Ukrajna nem hajlandó elismerni a félsziget Oroszországhoz való bejutását, az orosz akciókat saját területe megszállásának tekinti [94] [244] . 2017-ben Ukrajna keresetet nyújtott be Oroszország ellen az ENSZ-hez , ahol különösen azzal vádolta Moszkvát, hogy megsértette a faji megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló ENSZ-egyezményt, és azt állítja, hogy az orosz hatóságok diszkriminálták az ukránokat és a Krím-félszigeten. krími tatárok [245] . Ukrajna és számos szakértő kijelentette, hogy Oroszország a Krímben tett fellépéseivel számos kétoldalú és nemzetközi szerződést megsértett [f] , köztük a Budapesti Memorandumot és az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti barátsági, együttműködési és partnerségi szerződést [92] [93]. [224] [226] .

Ukrajna álláspontját a Krím-félsziget tulajdonjogával kapcsolatban az ENSZ-tagállamok többsége támogatta. A Krím annektálása súlyosan rontotta Oroszország politikai és katonai kapcsolatait a nyugati közösséggel ( G7 , NATO - tagállamok , Európai Unió , Európa Tanács ), amely elítélte az orosz fegyveres beavatkozást Ukrajna belügyeibe („orosz agresszió”). valamint Ukrajna területi integritásának és szuverenitásának támogatása, valamint az Oroszországgal szemben kiszabott szankciók egy része közvetlenül kapcsolódik a krími orosz akciókhoz [246] . A G7 kizárta Oroszországot tagságából [247] , a NATO pedig növelte katonai jelenlétét Kelet-Európában [153] . Bár a 2014-ben elcsatolt területet továbbra is Oroszország maga irányította , „Kijevi vagy a nemzetközi jog követeléseitől függetlenül [246] ”, a konfliktuspotenciál megmaradt, a Krímmel szomszédos területeken pedig a terület tulajdonjogával kapcsolatos fegyveres incidensek. időnként előfordult ( orosz-ukrán ütközés a Kercsi-szorosban 2018-ban, 2021-es incidens a Fekete-tengeren, amikor egy brit romboló megpróbált áthaladni a krími vizeken, annak ellenére, hogy Oroszország lezárta). Végül az ukrajnai orosz invázió 2022 februári kezdete után a Krím Oroszország részeként való elismerése a fegyveres konfliktus befejezésének egyik alapvető orosz feltételévé vált [104] [g] .

A Krím gazdasági és társadalmi vonatkozásai

Az orosz vezetés és a krími hatóságok példátlan feladat elé állította a posztszovjet Oroszországot, hogy integrálja a félszigetet az Orosz Föderáció gazdasági, pénzügyi, hitel- és jogrendszerébe, ami különösen a minimális szállítási és szállítási rendszer megteremtését jelentette. energetikai kapcsolat Oroszország fő területével és az állam társadalmi és egyéb kötelezettségeinek kiterjesztése a polgárokkal szemben a Krím-félsziget lakosaira [250] , akiknek társadalmi-gazdasági mutatói az Oroszországhoz való csatlakozás előtt többszörösen alacsonyabbak voltak, mint Oroszországban [251] . Az általános átmeneti időszakot 2015. január 1-ig határozták meg [252] , azonban számos lényeges feladat gyorsabban, míg mások több időt igényeltek. Az orosz hatóságok kidolgoztak és végrehajtanak egy szövetségi célprogramot a Krím-félsziget társadalmi-gazdasági fejlesztésére 2022-ig [253] , amely a gazdaság 9 ágazatában több mint 800 létesítmény felépítését foglalja magában [254] . A Krím költségvetése, amely 2013-ban mindössze 600 millió dollárnak, 2013-as árfolyamon 18 milliárd rubelnek felelt meg, folyamatosan nőtt [255] és 2018-ban elérte a 174,7 milliárd rubelt, miközben a szövetségi költségvetésből származó bevételek Az FTP 131,1 milliárd rubelt tett ki (a Krím teljes költségvetésének 75%-a) [256] . A Krím, akárcsak az ukrán időszakban [257] , továbbra is támogatott régió [258] .

Felmerült a kérdés a Krím energiaellátásának biztosítása. Mire csatlakozott Oroszországhoz, a félsziget energiafogyasztásának csaknem 80%-át Ukrajna szárazföldi részéből kapta [259] , majd amikor 2015-ben az ukrán aktivisták megkezdték a „ Krím-félsziget energiablokádját ” (ami később az energiaellátás hivatalos állami tilalmává változott) a Krím-félszigetre ), szükségállapotot vezettek be a félszigeten, és folyamatos áramszünetek voltak. 2017-re az energiahíd elindítása után (amely megállította az ukrán áramtól való függés problémáját) a Krím hosszú távú energiafogyasztási csúcsokat ért el [258] ; 2019-ben a kombinált ciklusú hőerőműveket (Tavricheskaya és Balaklava, összesen 940 MW teljesítménnyel) helyezték üzembe, ami szintén csökkentette az energiahídtól való függőséget [260] .

A vízellátás problémája továbbra is megoldatlan – az Ukrajna által 2014-ben elzárt Észak-Krími-csatorna a félsziget vízszükségletének 85%-át biztosította, és ennek a víznek az elvesztése a vízigényes növények termesztésének csökkenéséhez vezetett, bár a szőlőtermesztés képes volt alkalmazkodni a vízhiányos körülményekhez – mind a terület, mind a szőlőültetvények bruttó begyűjtése [258] . Oroszország különféle lehetőségeket mérlegelt a vízprobléma alternatív megoldására (többek között sótalanító üzemek építése, édesvíz kinyerése az Azovi-tenger alatti rétegekből [261] ), de végül a 2022-es ellenségeskedés idején , a csatorna erőszakos felszabadítását vállalta.

A turisták áramlása rekordot nőtt, amihez hozzájárult a krími közúti híd 2018-as megnyitása , amely a Krímmel való kommunikáció fő közlekedési eszközévé vált [258] . 2019 decemberében megnyitották a vasúti összeköttetést a hídon.

A legnagyobb építési projektek közül kiemelhető az új Tavrida autópálya első szakaszának üzembe helyezése, egy új légiterminál-komplexum felépítése Szimferopolban , valamint a Krími Köztársasági Klinikai Kórház multidiszciplináris egészségügyi központjának megépítése. . Semashko [262] .

Az orosz nagyvállalatok elkezdték felváltani a kisvállalkozásokat a félszigeten, ami egyes ágazatokban, például a kereskedelemben és a szállításban a verseny csökkenéséhez, valamint a krími lakosság kisvállalkozásokban foglalkoztatott arányának csökkenéséhez vezetett [263] .

A Krím annektálása elszigetelte a régiót a világ többi részétől. Az EU megtiltotta a Krímben vagy Szevasztopolban előállított termékek behozatalát és az ezekbe a régiókba történő beruházásokat. Az Egyesült Államok, Kanada és Ukrajna gazdasági szankciókat is bevezetett a Krímben dolgozó magán- és jogi személyek ellen. Tekintettel arra, hogy nyugati cégek nem működnek a régióban, számos nyugati áru és szolgáltatás nem elérhető a Krímben. A szankciók miatt még néhány orosz banki és kommunikációs cég is hiányzik a félszigetről [263] .

Az emberi jogok következményei a Krím-félszigeten

A Krím annektálását követően Oroszország kemény elnyomó intézkedéseket vezetett be, hogy elhallgattassa a félsziget folyamatban lévő, többnyire krími tatárokból és más ukránbarát egyénekből álló megszállásával szembeni ellenállást. A Krím-félszigeten működő orosz hatóságok agresszíven üldözik a megszállás ellenfeleit cenzúrával, megfélemlítéssel, peren kívüli zaklatással és a szélsőségellenes és terrorizmusellenes retorikával indokolt állami erőszakkal. 2019 márciusában az Oroszországban fogva tartott ukrán politikai foglyok hozzávetőleg háromnegyede a Krímből származik, és csaknem háromnegyedük krími tatár. A Krím-félszigeten működő orosz bűnüldöző szervek kínzások alatt tanúskodtak, és szélsőséges bizonyítékokat koholtak, hogy politikai üldözést hajtsanak végre [242] .

Az ellenzék elnyomását és megfélemlítését célzó intézkedések a legsúlyosabban a krími tatárokat érintették, akik a Krím annektálása elleni legnagyobb ellenállási frontot vezették. Ezek az intézkedések magukban foglalták a krími tatárok, mint a félsziget őslakos lakosságának státuszát aláásó és törvénytelenné tevő tudományos munkák állami támogatását, a krími tatárok kulturális és történelmi szimbólumainak megsemmisítését, valamint a közvetlen elnyomást. Így a krími tatár Mejliszt szélsőséges szervezetté nyilvánították, vezetőségét szélsőséges tevékenység gyanús vádjával letartóztatták - így a krími tatároktól megfosztották a képviseleti és politikai szerveződési jogot. Az „iszlám szélsőségesség” elleni elnyomó kampány részeként az orosz bűnüldöző szervek lerohanták a krími tatárok házait, mecseteit és vallási központjait, és egy ilyen razzia egy krími tatár nőre nézve végzetes következményekkel járt [242] ] .

A Krím megszállásának kezdetétől 2018-ig az OHCHR 43 erőszakos eltűnést dokumentált a Krím-félszigeten, amelyek közül 11 embert még mindig nem találtak meg, egy ember meghalt, egy másik pedig őrizetben van. Az erőszakos eltűnéseket állítólag a krími önvédelem, kozák csoportok, az FSZB képviselői, a krími rendőrség és más bűnüldöző szervek követték el. A szabadon engedett áldozatok – különösen az FSZB és a krími önvédelem részéről – bántalmazással és kínzással kapcsolatos hiteles vádakkal álltak elő. Ezekért a bűncselekményekért senkit sem vontak felelősségre [264] .

A félszigeten súlyosan romlott a sajtószabadság és a békés gyülekezés szabadsága. A „szélsőségesek esetleges provokációi” ürügyén teljesen betiltották a békés tiltakozásokat, a tüntetőket katonai felszerelésekkel, fegyveres csoportokkal megfélemlítették, megtiltották Ukrajna jelképeinek használatát. A békés gyülekezésre vonatkozó drákói korlátozások megkerülésére sok krími tatár az orosz törvények által megengedett egyéni demonstrációkkal kezdte kifejezni elégedetlenségét, de ennek ellenére továbbra is megfélemlítéssel és büntetőeljárással kellett szembenézniük. Míg a békés gyülekezés tilalma vagy korlátozása leginkább a krími tatárokat vagy más ukrán szimpatizánsokat érintette, még a Krím annektálásának támogatóit is letartóztatták tüntetés miatt [242] .

Mivel a Krím egy multinacionális és többnyelvű régió, az új hatóságok ígéretet tettek a félsziget összes nyelvének támogatására és népszerűsítésére. Van azonban okunk azt hinni, hogy a félszigeten az orosz, ukrán és krími tatár nyelvek hivatalosan kikiáltott egyenjogúsága nem valósult meg. A Krím annektálása után radikálisan leromlott az ukrán nyelvű iskolai oktatás a Krímben [265] . A Human Rights Watch szerint a Krím-félszigeten nyomás alá helyezték azoknak a gyerekeknek a szüleit, akik ukrán nyelvű osztályba akarták beíratni a gyerekeket, majd ezeket az osztályokat teljesen bezárták, mert állítólag nem volt elég tanuló [266] , az OHCHR is megjegyezte, az oktatáshoz való jog megsértése krími tatár és ukrán nyelven [267] .

A Krím elfoglalása után a félsziget lakosságának nagy része beleegyezett, hogy orosz útlevelet kapjon, de akik ezt megtagadták, diszkriminációval, korlátozott egészségügyi ellátással, elbocsátással és állásszerzési nehézségekkel szembesültek [266] . Sőt, a Krím egyes, orosz útlevéllel nem rendelkező lakosait bírósági határozat kényszerítette a Krím elhagyására. Az OHCHR megjegyezte, hogy az az orosz gyakorlat, hogy ukrán állampolgárokat a Krím-félszigetről Ukrajna más részeibe helyeznek át a tartózkodási jog megtagadásával a bevándorlási ügyekben, a nemzetközi jog által tiltott kényszerű áttelepítést von maga után [267] .

Katonai szféra

A térség csatlakozása felszabadította Oroszország kezét a Fekete-tengeri Flotta és más félszigeti katonai infrastruktúra korszerűsítésének kérdésében (amelyet korábban Ukrajna aktívan visszatartott [268] ), és gyakorlatilag megszabadította Oroszországot attól, hogy bérleti díjat kell fizetnie a félsziget jelenlétéért. csapatok a félszigeten [269] ; megerősítették a csapatok összetételét, ami "biztosítja a félsziget területének és Oroszország érdekeinek védelmét a Fekete-tengeren" [270] . 2014-2019-ben körülbelül 20 hajó és tengeralattjáró vált magának a Fekete-tengeri Flotta részévé [271] . A flotta alapozására vonatkozó megállapodásokat Oroszország felmondta, mivel Oroszország a félszigetet a területének részének tekinti [272] , és 2019 óta Ukrajna hivatalosan nem követelheti azok betartását [273] .

Másrészt az orosz katonai vállalkozások megszenvedték a Krím annektálása és a kelet-ukrajnai katonai agresszió miatt bevezetett nyugati szankciókat, valamint az ukrán vállalatokkal való kapcsolatok megszakítását. Tehát Dmitrij Rogozin azt mondta a parlamentnek, hogy ukrán alkatrészeket használtak 186 típusú orosz katonai felszerelés, köztük hajók, repülőgépek és helikopterek gyártásához. Ezenkívül az orosz hadiipari komplexum a nyugati elektronikai alkatrészektől, különösen a számítógépektől függ, amelyek létfontosságúak minden modern hadsereg számára [274] .

Gazdasági következmények Oroszország számára

Bár a Krím annektálása jelentős haszonnal járt az orosz hatóságok számára a belpolitikai téren, és bizonyos stratégiai előnyöket is hozott, a Krím integrációja jelentős költségekkel jár Oroszország számára. Oroszország annektálta a régiót, amelynek költségvetési támogatásokra, több milliárd dolláros beruházásra volt szüksége az infrastruktúra korszerűsítésére és fejlesztésére, szociális kiadásokra és a költségvetési hiány fedezésére [275] . 2014 óta Moszkva hatalmas összegeket öntött a krími gazdaságba, és számos nagy, kétes értékű infrastrukturális projektet finanszírozott. Ezek a költségek megterhelőnek bizonyultak az orosz pénzügyek számára abban az időben, amikor a nemzetközi szankciók életbe léptek [263] . A Bloomberg szerint Oroszország 1500 milliárd rubelt költött a Krímre a megszállás első 5 évében [276] .

Az Oroszországgal szemben bevezetett szankciók, beleértve a Krím annektálását is, különféle negatív gazdasági következményekkel jártak : egy tanulmány a GDP 4,2%-ára becsüli az orosz vállalatok szankciók miatti veszteségét [ 277] , bár más elemzők ennél alacsonyabb becslést adnak . 278] .

Belpolitikai vonatkozások Oroszország számára

A Krím annektálását az összes orosz parlamenti párt támogatta, és a közvélemény-kutatások szerint a lakosság is hozzájárult Putyin elnök és a szövetségi kormány [115] besorolásának növekedéséhez , amely több évvel korábban csökkent [279] ; ráadásul a 2014 után készült közvélemény-kutatások szerint az Oroszországhoz való csatlakozást maga a Krím lakosságának többsége is támogatta [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] . „Emberek millióinak akaratát” és az ebben a kérdésben kialakult „nemzeti konszenzust” („ krími konszenzus ”) az orosz vezetés a „külpolitikai álláspont szilárdságának” [287] általánosságban és a legitimációjának igazolásaként nyilvánította. hogy a Krím különösen Oroszország része [288] [289] . A felmérés adatai (mind az összoroszországi, mind a krími) azonban kritikai észrevételeket is váltottak ki: különösen a manipulatív nyelvhasználatról, illetve a 2014 tavaszi nagyszabású felméréssel kapcsolatban hangzott el a nyelvhasználat hiánya. „ skála fokozatosság a bizalom vagy a válasz bizonyosságának foka szerint ” [ h] [292] , valamint a „hazafiatlan válaszok” öncenzúrája (különösen a telefonos felméréseknél, ahol „nincs garancia az anonimitásra”) " [293] . Emellett romlott a szólásszabadság helyzete és a válaszadók kényelmetlensége a véleménynyilvánítás terén, amit megerősít az is, hogy meredeken csökkent azok aránya, akik úgy gondolták, hogy az emberek nyíltan beszélhetnek Putyinnal és a hatóságokat, és bízott a közvélemény-kutatások eredményeiben [279] . A krími közvélemény-kutatásokkal kapcsolatban leszögezték, hogy a Krím feletti orosz szuverenitás megtagadásának „kemény büntethetősége” körülményei között lehetetlen szabadon kifejezni akaratát [294] [295] . A csatlakozás kritikusai, akik ellenzik a helyi lakosok ilyen többségének támogatásáról szóló tézist, a 2014 márciusa előtt végzett tanulmányok eredményeire hivatkoznak, amelyek az ukrán állam növekvő támogatottságát és a vele való azonosulást jelezték a krímiek minden etnikai csoportjában [ 242] [296] , ez az érvelés azonban nem veszi figyelembe a szeparatista érzelmek növekedését a Krím-félszigeten az Euromaidan-támogatók növekvő és radikalizálódó tiltakozásaival összefüggésben (az a hozzáállás, amelyhez a krími lakosság többsége nagyon negatív volt) [297] .

A Krím annektálása után az országban uralkodó tekintélyelvűség és elnyomás új legitimitást kapott. A médiára további korlátozásokat vezettek be, miközben a politikai ellenzékre és a különféle civil struktúrákra nehezedő nyomás nőtt [279] .

2022-től a „Krím újraegyesítése Oroszországgal” témája az Oktatási Minisztérium által ajánlott minden modern történelemtankönyvben több oldalt szentel, amelyen az események rendkívül pozitív értékelést kapnak [298] .

Következmények Ukrajna számára

Ukrajna számára a Krím elvesztése a geopolitikai, katonai és belpolitikai következményekkel együtt a félszigeten található állami tulajdon elvesztésének gazdasági következményeihez kapcsolódik, amely a krími és orosz hatóságok által államosított objektumok között volt [196]. (lásd még Átmeneti időszak a Krím-félszigeten#Krím-félszigeten és Ukrajnában ), az ország kizárólagos gazdasági övezete de facto csökkent. A félszigettel Ukrajna elvesztette katonai flottája kétharmadát [299] . És bár kezdetben elvi megállapodás született az összes ukrán hajó és repülőgép kivonásáról a Krímből [300] [301] , később Oroszország felfüggesztette a katonai felszerelések átszállítását a Krímből Ukrajnába, hivatkozva az ukrán biztonsági erők keleti fellépésére. Ukrajna [302] [303] , bár nem zárta ki a katonai felszerelések átadásának újrakezdését [304] [305] . A polgári konfrontáció kiéleződött: egyrészt az ország számos régiójában (beleértve a Donbászt is) radikálisan oroszbarát erők, a krími események kimenetelétől felbuzdulva, a „krími forgatókönyv” megismétlésére törekedtek régióikban. és az új ukrán kormány „egyszerű elutasításáról” az aktív ellenállásra és helyi támogatóinak megdöntésére tért át [306] , másrészt az új ukrán kormány, amely elhatározta, hogy megakadályozza a „krími forgatókönyv” megismétlődését, bejelentette hadműveletek megkezdése az ország keleti részén adminisztratív épületeket elfoglaló tüntetők ellen [307] .

Ám Oroszország számára a Stratfor szerint a Krím annektálása jelentős politikai veszteségeket hozott Ukrajnában. Ha az Euromaidan és a Krím annektálása előtt „Ukrajna tartózkodott attól, hogy egyértelműen a Nyugathoz vagy a Kremlhez kapcsolódjon, ehelyett nyugatbarát és oroszbarát kormányok váltották egymást”, akkor a Krím elvesztése – majd a Donyeck egyes részei, ill. Luganszki régiók – kihozták Ukrajna politikai mezőjét és az ott élő oroszbarát szavazók jelentős részét, ezzel csökkentve annak lehetőségét, hogy Oroszországgal baráti erők érkezzenek a teljes ukrán hatalomhoz [308] [246] . Ukrajna lakosságának többsége negatívan érzékelte a félsziget elvesztését, bár nem törekedett annak azonnali visszatérésére [309] .

Üldöztetés, amiért nem ismerte el a Krímet orosznak

2015-ben egy krími lakost elítéltek azért, mert az interneten közzétette „azt állítja, hogy a Krím nem orosz terület, és cselekvésre szólított fel a Krím megvédése érdekében az orosz megszállástól”, „negatív hozzáállást formált Oroszország 2014-es Krím-félszigeti fellépéseihez” és „ezt képviseli. a Krím területét illegálisan Oroszországhoz csatolták” [310] . 2020-ban Oroszország törvényt fogadott el az orosz területek elidegenítésére irányuló felhívások megbüntetéséről [311] [312] .

Lásd még

Jegyzetek

Megjegyzések

1. ↑ Oroszország utólag elismerte, de az események során megtagadták [7] .
2. ↑ A Verhovna Rada szavazása az állami nyelvpolitika alapjairól szóló törvény eltörléséről , a lusztrációs törvény előkészítéséről , az Euromaidan aktivistáinak és politikusainak radikális nyilatkozatairól
3. ↑ Az Orosz Föderáció 1993-ig hatályos alkotmánya szerint az orosz kétlépcsős ( Népi Képviselők Kongresszusa – Legfelsőbb Tanács ) parlament volt a legmagasabb hatóság; a fő politikai irányokat a Kongresszus határozta meg (amely a krími kérdésben utasította a Legfelsőbb Tanácsot Szevasztopol státuszának mérlegelésére), ez (és kisebb mértékben a Legfelsőbb Tanács) bármilyen döntést hozhat a szövetségi hatáskörben. az Orosz Föderáció
4. ↑ többféle lehetőség: átmenni Oroszország oldalára, letenni a fegyvert, vagy elhagyni a Krímet [174] .
5. ↑ A 2014. március-áprilisban Ukrajnában tevékenykedő EBESZ Emberi Jogi Értékelő Misszió jelentése megjegyezte, hogy nem sikerült kideríteni a Krímben tevékenykedő fegyveres csoportok és különítmények hovatartozását és alárendeltségét: tagjaik különböző egyenruhát, ill. az „önvédelem”, a „Krími hadsereg”, a kozákok vagy más szervezetek tagjaiként mutatkoztak be. A jogi kereteken kívül tevékenykedő csoportok élvezték a Krím területét de facto ellenőrző hatóságok, köztük a bűnüldöző szervek egyetértését és olykor aktív cinkosságát is [175] .
6. ↑ Ukrajna szerint 400 kétoldalú és 80 nemzetközi szerződés.
7. ↑ Oroszország már február 22-én, nem sokkal az ellenségeskedés megkezdése előtt [248] feltételnek nevezte a krími népszavazás elismerését a kapcsolatok normalizálásának feltételéül , ugyanakkor ezt a követelményt az ukrán hatóságok elutasították, mivel ellentétes a kapcsolatok normalizálásával. „az ukrán társadalom választása” [249]
8. ↑ A Krím státuszáról szóló 2014. márciusi népszavazás előestéjén a VTsIOM és a FOM közös telefonos felmérése szerint az Orosz Föderáció 83 régiójában az oroszok 91%-a támogatta a Krím Oroszországhoz csatolását, 5%-a pedig ellene volt. , a többiek nem tudták eldönteni [290] [291] . Ez a közvélemény-kutatás, amely „a legfontosabb politikai döntés szociológiai indoklása (megerősítése)” lett (Putyin elnök közvetlenül utalt rá beszédében [287] ), mindössze három válaszlehetőséget javasolt: „Igen” (támogatom / egyetértek), „Nem”, „Nehéz válaszolni”.

Források

1. ↑ McDermott, 2015 , p. 9-10: „Bár a Krím-félszigeten zajló események narratívájának nagy része Oroszország helyreállítási műveletében, amely a 2014. március 18-i formális annektálást eredményezte, viszonylag könnyen megállapítható, a kezdeti dátummal kapcsolatban továbbra is vannak ellentmondások és eredendő problémák. ' a művelethez. 2015. március elején Putyin elnök egy orosz dokumentumfilm előzetesében kijelentette, hogy elrendelte a Krím „visszaállítását” Oroszországhoz a 2014. február 22-én, a Kremlben tartott, egész éjszakás rendkívüli értekezletet követően. A „Liberation [ sic ] of Crimea” orosz hadművelet dátuma: „2014. február 20.” és „március 18.”; más szóval, két nappal azelőtt, hogy Viktor Janukovics ukrán elnök elmenekült Kijevből.¹³ <…> Az ukrán hírszerző ügynökségek orosz hírszerzési behatolása a Janukovics-kormány összeomlásának lehetséges előrejelzését jelenti. Ukrán vezérkari források később azt sugallták, hogy „szokatlan” orosz tevékenységet észleltek a Krím-félszigeten 2014 januárjában, de Kijev figyelmen kívül hagyta ezeket a figyelmeztetéseket.¹⁷ Mindazonáltal az ilyen utólagos állításokat nehéz tesztelni, és még ha volt is valamilyen szokatlan „tevékenység” a Krím-félszigeten már 2014 januárjában, ez nem jelenti a Janukovics-rezsim összeomlásának előrejelzését. Ezzel összefüggésben Putyin nagy valószínűséggel február 20-án rendelte el a tervezés fokozását, míg végleges felhatalmazást csak 2014. február 22/3-án adott.”
2. ↑ 1 2 3 Az orosz invázió a Krím-félszigeten 2014–2015 . Johns Hopkins Egyetem . Letöltve: 2021. szeptember 24. Az eredetiből archiválva : 2022. február 6.. (határozatlan)
3. ↑ Kofman, 2017 , Az események kronológiája, p. 12: "Március 26-ra az annektálás lényegében befejeződött, és Oroszország megkezdte a lefoglalt katonai eszközök visszaszállítását Ukrajnába.²¹".
4. ↑ John Simpson. Oroszország krími terve részletes, titkos és sikeres  (angol) . BBC News (2014. március 19.). „Február nagy részében több ezer katonát küldtek csendben azokra a bázisokra, amelyeket a szerződés értelmében Oroszország birtokolhatott a Krím-félszigeten. Civil "önkéntesek" is beköltöztek. A tervet titokban és teljes sikerrel hajtották végre." Letöltve: 2019. január 30. Az eredetiből archiválva : 2022. február 24.
5. ↑ Kofman, 2017 , p. 75: "A Krímben Oroszország gyors sikereket ért el a katonai erő közvetlen alkalmazásával, míg Kelet-Ukrajnában a vezetése egészen más megközelítést alkalmazott."
6. ↑ Oroszország–Ukrajna. Hogyan jött a nagy háború . Deutsche Welle (2022. február 24.). Letöltve: 2022. március 31. Az eredetiből archiválva : 2022. június 8. (határozatlan)
7. ↑ A "nincs ott"-tól a "mit rejtegetnivalóig?" Hogyan tagadta Oroszország a Krím elfoglalását . Radio Liberty (2019. február 26.). Letöltve: 2022. március 30. Az eredetiből archiválva : 2022. március 31. (határozatlan)
8. ↑ 1 2 "Krími tavasz" Oroszországban: lépések az újraegyesítés felé Archiválva : 2019. október 2. a Wayback Machine -en – RBC, 2014. március 16.
9. ↑ „Nem hagyjuk el a sajátjainkat!”: Az orosz régiók készek fogadni az Ukrajnából érkező menekülteket 2018. december 23-i archív példány a Wayback Machine -n - AiF, 2014.03.03.
10. ↑ Szergej Aksjonov Krasznodarban gratulált a kozákoknak a kubai kozákok rehabilitációjának 25. évfordulóján (hozzáférhetetlen link) . A Krími Köztársaság kormánya. Letöltve: 2016. április 24. Az eredetiből archiválva : 2016. április 23.. (határozatlan) 
11. ↑ Szevasztopolban a képviselők életfenntartó osztályt és vele egy koordináló tanácsot hoztak létre (hozzáférhetetlen kapcsolat) . Letöltve: 2015. február 28. Az eredetiből archiválva : 2015. április 2. (határozatlan) 
12. ↑ 1 2 Szevasztopolban a város viskonkot készített egy cholira egy ormótlan oroszországi  (Ukr.) férfival . Radio Liberty (2014. február 25.). Letöltve: 2015. június 17. Az eredetiből archiválva : 2015. június 1..
13. ↑ A „Berkut” önkormányzati rendőrségi egységet hozták létre Szevasztopolban (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2018. október 7. Az eredetiből archiválva : 2015. január 22.. (határozatlan) 
14. ↑ Az Orosz Egységpárt vezetője, Aksjonov lett a Krím miniszterelnöke. Levéltári másolat 2014. február 28-án a Wayback Machine -en // Interfax , 2014.02.27.
15. ↑ A "Berkut" megvédi a közrendet a Krím-félszigeten // BBC Russian Service , 2014.03.01.
16. ↑ 1 2 A krími konfliktus miatt az EBESZ főbiztosa Ukrajnába érkezik. Archivált 2018. december 22. a Wayback Machine -nél . Ma.ua
17. ↑ A Krímben szervezett önvédelmi egységek - orosz blokk 2018. június 29-i archív másolat a Wayback Machine -nél . Focus.ua, 2014.02.27.
18. ↑ Orosz blokk: Ma megkezdjük az önvédelmi erőstruktúrák létrehozását Szevasztopolban Archiválva : 2017. július 6. a Wayback Machine -nél . Új Szevasztopol, 2014. február 23.
19. ↑ A Krím-félszigeten a kozákok összefogtak, hogy megvédjék a félszigetet, és számítanak a Fekete-tengeri Flotta segítségére. Archiválva : 2019. április 22. a Wayback Machine -nél . Segodnya.ua, 2014. február 20.
20. ↑ Az orosz nacionalizmus és a neonácik a szeparatizmust hibáztatják Donyeckben és a Krímben? Archiválva : 2018. december 23. a Wayback Machine -nél – Ukrán igazság, 2014. március 7.
21. ↑ Sebészeti beavatkozás: Az "Éjszakai Farkasok" a Crimea Archívum 2018. december 22-i példányának védelmére rohantak a Wayback Machine -en – MK, 2014. február 25.
22. ↑ Szerb félkatonai erők csatlakoznak az oroszbarát erőkhöz a Krímben Archiválva : 2015. április 2. a Wayback Machine -nél . uk.reuters.com, 2014.3.14.
23. ↑ Szerb önkéntesek érkeztek Szevasztopolba, hogy támogassák a helyi önvédelmi egységeket Archiválva : 2018. december 22. a Wayback Machine -nél . TASS.
24. ↑ Ukrán kordonok veszik át az irányítást Krimutól Archiválva 2016. április 26. a Wayback Machine -nél . Euronews, 2014.03.03  (ukr.)
25. ↑ Krimsky spіvrobіtniki, az SBU munkatársa csatlakozott Aksjonov megrendeléséhez . A Wayback Machine 2019. február 24-i archív példánya . dt.ua, 2014.3.4. (ukr.)
26. ↑ A krími Belügyminisztérium belső csapatai kinyilvánítják hűségüket Ukrajna népe iránt . A Wayback Machine 2015. január 8-án kelt archív másolata . Details.ua, 2014.3.3.
27. ↑ A krími hatóságok végrehajtják a Verhovna Rada archív 2018. december 22-i másolatának határozatait a Wayback Machine -nél // Kommersant , 2014.02.23.
28. ↑ Kedves Szevasztopoli lakosok! , SSCA sajtószolgálat. Az eredetiből archiválva : 2014. február 24. Letöltve: 2018. december 22.
29. ↑ Mejlis nem ismeri el a krími új kormányt (videó) Archiválva : 2019. április 7. a Wayback Machine -nél . Ma.ua
30. ↑ A krími tatárok önvédelmi karámokat hoznak létre Archiválva : 2018. december 23., a Wayback Machine -nél . Gazeta.ua, 2014. március 1.  (ukrán)
31. ↑ Az összkrími ukrán radát a Krími Autonóm Köztársaságban hozták létre. 2014. március 10-i archív példány a Wayback Machine -n - Ukrinform, 2014.02.03.
32. ↑ A krími ukránok arra kérték az ország hatóságait, hogy akadályozzák meg a háborút a félszigeten Archiválva : 2018. november 6., a Wayback Machine . Interfax, 2014.2.27.
33. ↑ A krími tatárok 10.000. tüntetésére kerül sor Krímben. Archiválva : 2021. július 31. a Wayback Machine -nál . Vesti, 2014.02.23.
34. ↑ Egy óra előtt két ember vesztette életét Szimferopol közelében – Dzhemilev A Wayback Machine 2014. április 13-i archív másolata . tvi.ua, 2014.02.26  . (ukr.)
35. ↑ Orosz állampolgárt választottak Szevasztopol polgármesterének a Moszkva-barát tüntetések közepette a Krím-félszigeten , The Moscow Times (2014. február 25.). Az eredetiből archiválva: 2016. április 3. Letöltve: 2014. február 27.
36. ↑ Turcsinov ukrán vezető "a szeparatizmus veszélyére"  figyelmeztet . Euronews (2014. február 25.). Letöltve: 2014. március 1. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4..
37. ↑ Oroszország fokozott készültségbe helyezi a hadsereget, mivel a Krím-félszigeten zajló tüntetések egy ember halálát  okozzák (angol.) , The Guardian  (2014. február 26.). Archiválva az eredetiből 2014. február 27-én. Letöltve: 2014. február 27.
38. ↑ 1 2 Bērziņš J. Oroszország új generációs hadviselése Ukrajnában: implikációk a lett védelmi politikára . - Biztonsági és Stratégiai Kutatási Központ: Lett Nemzeti Védelmi Akadémia, 2014. Archív másolat (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2018. október 18.  (határozatlan)  – „Ahelyett, hogy a tankok és tüzérség tömeges bevetésére támaszkodtak volna, a krími hadjárat kevesebb mint 10 000 rohamcsapatot vetett be – többnyire tengeri gyalogságot, amelyek már a Krímben állomásoztak, néhány zászlóalj légideszant katonákkal és Szpecnaz kommandósokkal – 16 000 ukrán katona ellen. »
39. ↑ 70 ezer embert használt fel az Orosz Föderáció a Krím megszállása során A Wayback Machine 2018. december 23-i archív másolata . // Ukrán igazság. — 2016.2.22
40. ↑ A krími tatárok készen állnak arra , hogy fegyvert ragadjanak
41. ↑ Kofman, 2017 , Az erők egyensúlya, p. 5.
42. ↑ A Krímben több mint 15 000 ukrán katona került át az Orosz Föderáció hatalmi struktúráiba. 2020. június 12-i archivált példány a Wayback Machine TASS-ban, 2014.03.26.
43. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kashin V., Denisentsev S. Russian Again: The Military Operation for Crimea, by Anton Lavrov // Brothers Armed: Military Aspects of the Crisis in Ukraine. - East View Press, 2014. - ISBN 978-1-879944-22-0 .
44. ↑ "Isten adta - életre keltem" . gazeta.crimea.ua, 2015.1.8.
45. ↑ Emlékezni rájuk kötelességünk . Archiválva 2021. január 26-án a Wayback Machine -nél . crimiz.ru, 2014.07.03.
46. ↑ A szimferopoli lövöldözést egy pontból hajtották végre – önvédelmi harcosokra és egy szomszédos ukrán katonai egységre . Archiválva : 2022. március 21. a Wayback Machine -nél . c-inform.info
47. ↑ A mesterlövész, aki előző nap két embert ölt meg Szimferopolban, 15-20 lövést adott le – az áldozat 2018. december 22-i archív példány a Wayback Machine -n . c-inform.info
48. ↑ Reshat Ametovot a Krímben temették el . trtrussian.com
49. ↑ A brutálisan meggyilkolt Reshat Ametovot Szimferopolban temették el , 2018. december 22-én a Wayback Machine -nél . bigmir.net
50. ↑ Aksjonov Reshat Ametov 2019. május 26-án kelt archív példányának a Wayback Machine - nél történt meggyilkolásával kapcsolatos nyomozásról . youtube.com
51. ↑ 1 2 Az orosz különleges erők először Szimferopolban nyitottak tüzet, ahol egy ukrán katonát öltek meg Archiválva : 2018. július 31. a Wayback Machine -nél . Glavred, 2014.3.19.
52. ↑ Orosz katona mellkason és fejen végzett lövésekkel megöl egy ukrán őrnagyot Archivált 2018. december 22. a Wayback Machine -nél . Segodnya.ua, 2014.4.7.
53. ↑ Ismeretlen oroszbarát fegyveresek  lefoglalták a krími parlamentet . The Guardian (2014. február 27.). „Két ember meghalt és 35-en megsérültek szerdán az épület előtti összecsapásokban…” Hozzáférés dátuma: 2014. március 18. Az eredetiből archiválva : 2014. március 18.
54. ↑ Két ember meghalt egy lövöldözés következtében Szimferopolban . Gazeta.Ru (2014. március 19.). Hozzáférés dátuma: 2014. március 19. Az eredetiből archiválva : 2014. március 20. (határozatlan)
55. ↑ Az ENSZ megnyirbálja a projektek számát az annektált Krím -félszigeten Archiválva : 2016. november 28. a Wayback Machine -nél . zn.ua, 2014.5.21.
56. ↑ Lauri Mälksoo A Krím annektálása és a hatalmi egyensúly a nemzetközi jogban  (angol) . – European Journal of International Law , 2019.
57. ↑ 1 2 3 4 5 Szergej Markedonov. A Krím kihívása Oroszország bel- és külpolitikája számára (2016. június 6.). Letöltve: 2019. április 5. Az eredetiből archiválva : 2022. június 8. (határozatlan)
58. ↑ 1 2 3 Tatyana Malyarenko. The Routledge Handbook of Ethnic Conflict: 2. kiadás; szerkesztve: 28 FEJEZET „EGY FOKOZATOSAN ESZKALÁLÓ KONFLIKTUS: Ukrajna az Euromaidantól az Oroszországgal vívott háborúig” .
59. ↑ 1 2 3 Krím: Oroszország kis gyalogja Archiválva : 2016. augusztus 17. a Wayback Machine -nél  – „Ukrajna és nyugati támogatói továbbra is hevesen vitatják az annektálást, de az ukrán hadsereg gyakorlatilag nem kérdőjelezte meg. Az annektálás előtt a félszigeten tartózkodó ukrán csapatok vagy átálltak az orosz hadsereghez, vagy visszatértek Ukrajnába. És bár a népszavazás közel egyhangú eredménye gyanút keltett Nyugaton, a valóság az, hogy a Krím lakosainak többsége Oroszország részévé akart válni. A Krím hagyományosan Ukrajna legoroszbarátabb része, és a félszigeten sokan úgy tekintettek Janukovics elűzésére, mint a nyugati hatalmak által szervezett és támogatott puccsra."
60. ↑ Miért olyan veszélyes a Krím-félsziget  , BBC News (  2014. március 11.). Az eredetiből archiválva : 2018. május 31.  Letöltve : 2018. május 27
61. ↑ Oliphant, Roland . Tartsa távol Ukrajnát, Amerika azt mondja Oroszországnak  (Eng.) , The Guardian  (2014. február 27.). Az eredetiből archiválva : 2018. június 19. Letöltve : 2018. június 13.  "A feszültség az orosz többségű Krím-félszigeten megugrott, miután az oroszok ellenőrző pontokat létesítettek az utakon, és éber védelmi csoportokat állítottak fel, válaszul arra, amit sokan a szélsőjobboldali erők törvénytelen puccsának tartanak Kijevben."
62. ↑ 1 2 McDermott 2015 , p. 14: „A Kijevben összegyűjtött hírszerzés és az orosz hírszerzés Krímben való felhasználása nemcsak világosabb betekintést nyújtott Moszkvának az ukrán állam válaszképességébe, hanem helyi szinten is fontos eleme volt a potenciális hadszíntér előkészítésének, az FSZB, az SVR és a A GRU részt vesz a helyi tiltakozások szításában, elrejtőzik a lakosság között, valamint felderítő és felforgató műveleteket hajt végre."
63. ↑ 1 2 Ukrajna Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanácsa 2014. február 28-i ülésének átirata („Az Ukrajna nemzetbiztonságát, szuverenitását és területi integritását biztosító sürgős intézkedésekről”) A Wayback Machine 2018. december 22-i archív másolata (Ukrán) 
64. ↑ ODIHR 2014 , p. 115-116: „Az ukrajnai politikai válság kezdetével a Krím többnemzetiségű társadalma gyorsan polarizálódott. Ez 2014. február 26-27-én vált nyilvánvalóvá, amikor az ukrán-barát egység krími tatárjai szembeszálltak az oroszbarát tüntetőkkel Szimferopol belvárosában. Az összetűzés során összetörtség alakult ki, amelyben két ember meghalt. Az etnikai konfliktusok veszélye a 2014. március 16-i, úgynevezett „Krím státuszáról szóló népszavazás” előtti időszakban fokozódott, amelyet a krími tatárok tömegesen bojkottáltak. A HCNM legtöbb beszélgetőpartnere kijelentette, hogy bár a nyelvtörvény visszavonásáról szóló vitatott döntés (az ügyvezető elnök vétója ellenére), valamint a lusztrációs törvény előkészítésére vonatkozó döntések nem voltak azok a döntő tényezők, amelyek zavargásokat váltottak ki a Krím-félszigeten, de hozzájárultak ehhez. jelentős számú orosz nemzetiségű mozgósítása az új kijevi hatóságok ellen. Az orosz ajkú kisebbséggel szembeni revansizmustól való valós félelmeket pletykák és egyoldalú médiajelentések, valamint számos politikus alaptalan radikális kijelentései táplálták.”
65. ↑ A Mejlis felhívást adott ki Ukrajna támogatására és az Orosz Föderáció agressziójának elítélésére. UNIAN, 2014.03.15 . Letöltve: 2015. június 27. Az eredetiből archiválva : 2018. július 9.. (határozatlan)
66. ↑ 1 2 Kofman, 2017 , A Chronology of Events, pp. 6-7: „Az orosz hadműveletek a Krím-félszigeten gyakorlatilag február 22-én és 23-án kezdődtek, amikor a Spetsnaz (elit gyalogos) egységek és a Vozdushno-Desantnye Voyska (Légideszant Erők vagy VDV) zászlóaljai elhagyták bázisaikat, míg másokat a szoros közelébe szállítottak. Oroszország a Krímből. A 2.1. ábra áttekintést nyújt a Krímben március 9-ig tartó orosz műveletekről.
67. ↑ 1 2 3 Sergey Goryashko, Ivan Safronov. Megszállták szülőföldjüket. Hogyan készítette fel az orosz hadsereg a Krímet a népszavazásra  // Kommerszant . - 2015. - március 18. Archiválva az eredetiből: 2018. augusztus 5.
68. ↑ 1 2 szevasztopoli lakos majdnem legyőzte az adminisztrációt, de ígéretet tettek arra, hogy minden ügyet átadnak Alekszej Chalomnak . Archiválva 2016. október 17-én.
69. ↑ 1 2 Emberi jogi helyzet az ideiglenesen megszállt Krími Autonóm Köztársaságban és Szevasztopol városában (Ukrajna) . Letöltve: 2017. november 25. Az eredetiből archiválva : 2019. április 14. (határozatlan)
70. ↑ Oroszország és a NATO megmérkőzik Ukrajna ügyében
71. ↑ A tiltakozók betörtek a krími parlament épületébe, de Csubarov fellebbezése után oszlani kezdtek
72. ↑ Elmaradt a krími parlament rendkívüli ülése // Deutsche Welle , 2014.02.26.
73. ↑ A tiltakozók megpróbáltak bejutni a krími parlament épületébe // Interfax , 2014.02.26.
74. ↑ 12 Courtney Weaver . Putyin készen állt az atomfegyverek készenlétbe helyezésére a krími válság idején  (2015. március 15.). Archiválva az eredetiből 2015. június 28-án. Letöltve : 2022. május 23.  "az azonosítatlan krími fegyveresek, akik február 27-én kora reggel elfoglalták a szimferopoli parlament épületét, szintén orosz katonák voltak."
75. ↑ 1 2 Az ukrajnai helyzet. Az események krónikája. február 27 . TASS (2014. február 27.). Letöltve: 2022. május 23. Az eredetiből archiválva : 2022. május 23. (határozatlan)
76. ↑ 1 2 3 Szerző: Andrey Kondrashov . VIDEÓ. Dokumentumfilm „Krím. Út a szülőföld felé. A premierre 2015. március 15-én került sor. Archív példány 2015. március 15-én a Wayback Machine Russia-1 TV-csatornán // russia.tv
77. ↑ Az SBU kiadott egy videót a Krím Legfelsőbb Tanácsa épületének lefoglalásáról . Letöltve: 2021. március 1. Az eredetiből archiválva : 2021. október 10. (határozatlan)
78. ↑ A Krím Legfelsőbb Tanácsának elfoglalása: szemtanúk beszámolói . Letöltve: 2015. június 29. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22. (határozatlan)
79. ↑ Putyin: Személyesen foglalkoztam a Krímmel . vesti.ru. Letöltve: 2019. július 16. Az eredetiből archiválva : 2019. június 7. (határozatlan)
80. ↑ 1 2 3 ODIHR 2014 , p. 52.
81. ↑ A Szövetségi Tanács engedélyezte Putyin csapatok küldését Ukrajnába . Letöltve: 2015. június 22. Az eredetiből archiválva : 2014. március 4.. (határozatlan)
82. ↑ A Szövetségi Tanács jóváhagyta az orosz csapatok bevonását Ukrajnába . Letöltve: 2015. június 22. Az eredetiből archiválva : 2018. november 5.. (határozatlan)
83. ↑ 1 2 CrimeaNash. CrimeaNeNash (elérhetetlen link) . Letöltve: 2015. június 22. Az eredetiből archiválva : 2016. március 17.. (határozatlan) 
84. ↑ 1 2 Putyin atomfegyverrel fenyegette meg a Nyugatot a Krím felett
85. ↑ 1 2 Putyin készen állt az atomfegyverek készenlétbe helyezésére a Krím miatt
86. ↑ Christian Marxsen. The Crimea Crisis – An International Law Perspective  (angol) . — Rochester, NY: Társadalomtudományi Kutatóhálózat, 2014.11.07. — Nem. ID 2520530 .
87. ↑ A krími parlament döntött a Krím Oroszországhoz való csatlakozásáról . Hozzáférés dátuma: 2014. május 31. Az eredetiből archiválva : 2014. július 5. (határozatlan)
88. ↑ Kofman 12. , 2017 , p. 11: "A március 16-i népszavazás a félsziget annektálásának politikai eszközévé válik, amely folyamat március 18-án zárult le."
89. ↑ Kofman, 2017 , p. 11: "Március 19. és március 25. között az orosz erők ukrán támaszpontokat foglaltak el a Krímben, amelyek többsége nem tanúsított ellenállást."
90. ↑ 1 2 Kofman, 2017 , Az események kronológiája, p. 12: "Március 26-ra az annektálás lényegében befejeződött, és Oroszország megkezdte a lefoglalt katonai hardverek visszaszállítását Ukrajnába.21".
91. ↑ A Krím annektálása során tartott kijevi találkozó titkosított átirata
92. ↑ 1 2 Alekszandr Turcsinov . Nyilatkozat "Ukrajna szabadságáért folytatott harcról"  (ukr.) (2014. március 20.). Letöltve: 2014. március 31. Az eredetiből archiválva : 2020. június 3.
93. ↑ 1 2 A Krím elfoglalása után az Orosz Föderáció 487 megállapodást szegett meg – az Információs Politikai Minisztérium . LIGA.net (2018. április 6.). Letöltve: 2022. március 31. Az eredetiből archiválva : 2022. március 31. (határozatlan)
94. ↑ 1 2 A hatalmas ember jogainak és szabadságainak biztonságáról és a jogi rezsimről Ukrajna területének időben történő elfoglalásáról  (ukr.) . Ukrajna jogalkotása . Ukrajna Verhovna Rada (2020. január 2.). Letöltve: 2020. március 20. Az eredetiből archiválva : 2022. március 25.
95. ↑ Jelentés az ukrajnai emberi jogi helyzetről 2016. november 16. - 2017. február 15 . Letöltve: 2017. november 25. Az eredetiből archiválva : 2019. január 8.. (határozatlan)
96. ↑ Az emberi jogi helyzet a Krími Autonóm Köztársaságban és Szevasztopol városában (Ukrajna) . Letöltve: 2022. július 28. Az eredetiből archiválva : 2021. május 15. (határozatlan)
97. ↑ Az ENSZ Közgyűlése határozatot fogadott el Ukrajna területi integritásának támogatásáról . TASS (2014. március 27.). Letöltve: 2020. június 12. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 22. (határozatlan)
98. ↑ „Call Krim anexovanim - pomilkovo”, - Reznikov  (ukrán) . minre.gov.ua _ Táplálkozási Minisztérium Ukrajna időben megtérülő területeinek reintegrációjáért (2020. július 28.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29.
99. ↑ Szergej Martynec. Az ukránokat arra kérték, hogy ne használják a Krím "annektálása" kifejezést . ukraine.segodnya.ua _ Ma (2020. november 20.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29. (Orosz)
100. ↑ A külügyminisztérium kifejtette Zelenszkij szavait a megszállt Krímről . eurointegration.com.ua _ Európai igazság (2019. augusztus 22.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29. (Orosz)
101. ↑ A Krímet nem annektáltnak, hanem megszálltnak kell nevezni – emberi jogi aktivista . ukrinform.ru _ Ukrinform (2020.08.27.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29. (Orosz)
102. ↑ Elfogadva "A Legfelsőbb Tanácsnak Ukrajna érdekében nyilatkozatáról az Orosz Föderáció alkotmányának Ukrajna területének időben történő megszállásáról szóló módosításairól szóló orosz szavazás illegitim lefolytatásáról szóló nyilatkozatáról - az Ukrajna Autonóm Köztársaságban Krím és Szevasztopol városa)"  (ukr.) " . rad.gov.ua _ Ukrajna Verhovna Rada (2020. április 17.). Letöltve: 2021. szeptember 29. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 29.
103. ↑ 1 2 O'Connell, Mary Ellen. The Crisis in Ukraine 2014-  (angolul)  : folyóirat. - Rochester, NY, 2017. - június 21.
104. ↑ 1 2 Zelenszkij kommentálta a Kreml azon követelését, hogy ismerjék el a Krímet "oroszként" . Krím. Valóság (2022. március 7.). Letöltve: 2022. március 27. Az eredetiből archiválva : 2022. március 26. (Orosz)
105. ↑ A Szovjetunió 1954. április 26-i törvénye "A krími régiónak az RSFSR-ből az Ukrán SSR-be történő átadásáról" . Letöltve: 2017. december 11. Az eredetiből archiválva : 2008. december 24.. (határozatlan)
106. ↑ 2001. évi összukrán népszámlálás . Letöltve: 2017. december 11. Az eredetiből archiválva : 2015. május 17. (határozatlan)
107. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 KUBICEK, PAUL. "Struktúra, ügynökség és szecesszió a Szovjetunióban és a posztszovjet államokban." A szecesszióban mint nemzetközi jelenségben: Amerika polgárháborújától a kortárs szeparatista mozgalmakig, szerkesztette: DOYLE DON H., 277-95. Athén; London: University of Georgia Press, 2010
108. ↑ A Krím Legfelsőbb Tanácsának 1992. május 5-i 73-I. sz. rendelete „A teljes krími népszavazás tartásáról” . Hozzáférés időpontja: 2015. február 16. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 26. (határozatlan)
109. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Polunov A. Yu. Az orosz Krím-félsziget állami szervezetei: politikai tevékenység, a hatóságokkal való kapcsolatok stratégiái A Wayback Machine 2019. december 2-i archív példánya . Közigazgatás. 2009. december 21. szám.
110. ↑ TÖRVÉNY A BŰNÖZÉS AUTONÓM KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYÁRÓL . Letöltve: 2015. június 20. Az eredetiből archiválva : 2015. június 7.. (határozatlan)
111. ↑ 1 2 3 4 „Oroszországba megyünk. Hogyan, nem tudom." Hogyan annektálta Oroszország a Krímet. A Gazeta.Ru vizsgálata . Gazeta.Ru (2015. március 12.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22. (határozatlan)
112. ↑ VTsIOM: Összoroszországi Közvéleménykutatási Központ: php_about_smi . Letöltve: 2014. március 17. Az eredetiből archiválva : 2014. március 17.. (határozatlan)
113. ↑ Az orosz állampolgárok 56%-a Oroszország részének tartja a Krímet, közvélemény-kutatás. OROSZ NAVIGÁTOR
114. ↑ Modern orosz identitás: dimenziók, kihívások, válaszok . Letöltve: 2019. április 9. Az eredetiből archiválva : 2021. május 6.. (határozatlan)
115. ↑ 1 2 Volkov . A Krím hosszú távú hatása , Vedomoszti  (2017. március 17.). Archiválva az eredetiből 2017. július 21-én. Letöltve: 2017. december 10.
116. ↑ 1 2 3 4 McDermott. Brothers Disunited: Oroszország katonai hatalmának alkalmazása Ukrajnában . FMSO . Archiválva az eredetiből 2015. november 2-án. (határozatlan)
117. ↑ Hogyan segítette elő Janukovics a  Krím annektálását  ? . Varsói Intézet (2018. április 24.). Letöltve: 2022. május 18. Az eredetiből archiválva : 2022. május 18..  (határozatlan)
118. ↑ 1 2 3 Taras Kuzio. Putyin háborúja Ukrajna ellen: forradalom, nacionalizmus és bűnözés . - [North Charleston, South Carolina], 2017. - S. 394-395. — xvi, 474 oldal p. - ISBN 978-1-5432-8586-4 , 1-5432-8586-4.
119. ↑ Kiseljov S. N., Kiselyova N. V. A Krím történetének geopolitikai vonatkozásai Archiválva : 2016. március 4.. . // Tudományos jegyzetek a Tauridai Nemzeti Egyetemről, "Földrajz" sorozat 17 (56). - 2004, 3. sz. - S. 74-81.
120. ↑ Tatiana Buba. Orosz-ukrán kapcsolatok: Szevasztopol és a Fekete-tengeri Flotta Archíválva : 2015. szeptember 24. a Wayback Machine -nél . // GWU International Affairs Review, Vol. XIX, sz. 1: 2010 tavasz/nyár.  (angol)
121. ↑ Putyin: Janukovics gyökeresen megváltoztatta Ukrajna és Oroszország viszonyát . TSN.ua (2010. június 9.). Letöltve: 2019. január 17. Az eredetiből archiválva : 2018. december 27. (Orosz)
122. ↑ Egy korábbi története. Milyen utat járt be Ukrajna volt elnöke, Viktor Janukovics  ? // Kommerszant. Az eredetiből archiválva : 2018. december 28.
123. ↑ Nina Kur'yata A BBC Ukraine főszerkesztője. Harkov kegyei: A világtól a háborúig  (Ukr.) . BBC News Ukrajna. Letöltve: 2019. január 17. Az eredetiből archiválva : 2018. december 28..
124. ↑ Yakіst zhittya, a krími nép smukproblémái, a krími nép fejlődésének útjai  (Ukr.)  // Nemzetbiztonság és védelem. - Razumkov Center , 2011. - No. 4-5 (122-123) . - S. 75-100 . Az eredetiből archiválva : 2019. január 19.
125. ↑ Hogyan változik Janukovics választói köre az Európai Unióhoz való közeledés következtében (elérhetetlen link) . Hozzáférés dátuma: 2015. július 3. Az eredetiből archiválva : 2015. július 4. (határozatlan) 
126. ↑ Levelező: Teljes önbizalomvesztés. Janukovics kétéves uralmát foglalta össze a tudósító . Letöltve: 2019. január 17. Az eredetiből archiválva : 2018. december 28.. (határozatlan)
127. ↑ Janukovics biztos abban, hogy az ukránok támogatják az alkotmánymódosítási vágyát . Letöltve: 2019. január 17. Az eredetiből archiválva : 2019. január 16. (határozatlan)
128. ↑ Az ukránok mindössze 2,1%-a nevezte a politikai problémákat és a reformer vezető hiányát az ország fő problémájának . Letöltve: 2019. január 17. Az eredetiből archiválva : 2019. december 2. (határozatlan)
129. ↑ Taras Kuzio. Putyin háborúja Ukrajna ellen: forradalom, nacionalizmus és bűnözés . - [North Charleston, Dél-Karolina], 2017. - S. 402-403. — xvi, 474 oldal p. - ISBN 978-1-5432-8586-4 , 1-5432-8586-4.
130. ↑ ODIHR 2014 , p. 51: „A 2013 novemberében Kijevben és Ukrajna más városaiban elkezdődött tömegtüntetések óriási hatással voltak a krími politikai helyzetre, ahol 2013 decemberétől kezdve a Maidan-ellenes tüntetések és általában kevés a Maidan-párti tüntetés. kezdett megtörténni.”
131. ↑ A krími parlament úgy döntött, hogy támogatni kell az Azarov és Oroszország 2013. december 16-i archív példányát a Wayback Machine  - European Truth, 2013. november 22.
132. ↑ A Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának 2013. november 27-i 1477-6/13. sz. határozata „A politikai helyzetről” . Letöltve: 2016. március 16. Az eredetiből archiválva : 2017. február 25. (határozatlan)
133. ↑ Anti-Maidan. Kijevi Politikai Tanulmányok és Konfliktusok Központja. 2013.12.11 . Archiválva : 2014. február 25.
134. ↑ Az ARC Fegyveres Erők Elnökségének fellebbezése . //crima.gov.ru (2013. december 11.). Letöltve: 2014. december 4. Az eredetiből archiválva : 2014. december 8.. (határozatlan)
135. ↑ 1 2 3 4 Szergej Markedonov. Krím éve . Politkom.RU. Letöltve: 2019. március 6. Az eredetiből archiválva : 2019. április 3. (határozatlan)
136. ↑ Az ARC Fegyveres Erők Elnökségének 2014. január 24-i fellebbezése 31-6 / 14-PVR . A Krími Köztársaság Államtanácsának hivatalos honlapja (2014. február 7.). Letöltve: 2014. november 10. Az eredetiből archiválva : 2014. november 10.. (határozatlan)
137. ↑ Szevasztopolban bejelentették az esetleges "kilépést Ukrajna jogi területéről" . BBC Ukrajna. Letöltve: 2019. április 8. Az eredetiből archiválva : 2019. április 8.. (Orosz)
138. ↑ Putyin „hülyeségnek és ostobaságnak” nevezte a csapatok Ukrajnába küldésének lehetőségét . www.unian.net. Letöltve: 2019. január 27. Az eredetiből archiválva : 2019. január 27. (Orosz)
139. ↑ Vlagyimir Putyin sajtótájékoztatója . Oroszország elnöke. Letöltve: 2019. január 27. Az eredetiből archiválva : 2018. december 31.. (Orosz)
140. ↑ 1 2 Tanulságok Oroszország Krím-félszigeten és Kelet-Ukrajnában végzett műveleteiből . RAND Corporation . (határozatlan)
141. ↑ 1 2 3 4 5 6 Shiryaev V. "Udvarias emberek" a Krím-félszigeten: milyen volt. Archivált : 2015. május 8. a Wayback Machine -nél // Novaya Gazeta. - 42. szám - 2014. április 18.
142. ↑ Matsuzato, Kimitaka. Belpolitika a Krím-félszigeten, 2009-2015 Archiválva : 2017. december 11. a Wayback Machine -nél . In: Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, 24. évfolyam, 2. szám, 2016 tavasz
143. ↑ A krími parlament elnöke: A Krím elszakadhat Ukrajnától, ha „az ország szétesik” . Interfax (2014. február 20.). Letöltve: 2014. február 28. Az eredetiből archiválva : 2014. március 2.. (határozatlan)
144. ↑ Michael Kofman, Katya Migacheva, Brian Nichiporuk, Andrew Radin, Olesya Tkacheva. Oroszország krími és kelet-ukrajnai hadműveleteinek tanulságai  (angol) . — RAND Corporation, 2017-05-09.
145. ↑ A Nemzetközi Szakértői Csoport jelentése. február 26-i büntetőügy.   1. rész _ . Krími precedens 13. Letöltve: 2022. október 7.  (határozatlan)
146. ↑ Michael Kofman, Katya Migacheva, Brian Nichiporuk, Andrew Radin, Olesya Tkacheva. Oroszország krími és kelet-ukrajnai műveleteinek tanulságai  (angol)  // RAND Corporation. — 2017-05-09. — 17. o .
147. ↑ Niklas Granholm, Johannes Malminen, Gudrun Persson. Egy durva ébredés: Az orosz agresszió következményei Ukrajnával szemben . - Totalförsvarets forskningsinstitut, 2014. - P. 45. - 94 p.
148. ↑ Higgins, Andrew . Miközben Putyin gyakorlatokat rendel el a Krím-félszigeten, a tiltakozók összecsapása megmutatja a régió megosztottságát , The New York Times  (2014. február 26.). Letöltve: 2022. október 7.
149. ↑ Mark Galeotti. Az orosz háború hadseregei Ukrajnában . - Oxford, 2019. - P. 11. - 64 oldal p. - ISBN 978-1-4728-3344-0, 1-4728-3344-9.
150. ↑ 1 2 Szakértők: Putyin döntése a Krím annektálásáról impulzív volt . AMERIKA HANGJA . Letöltve: 2022. szeptember 6. (Orosz)
151. ↑ Daniel Treisman. Miért vette be Putyin a Krímet: A szerencsejátékos a Kremlben  // Külügyek. - 2016. - T. 95 , sz. 3 . – 47–54 . — ISSN 0015-7120 .
152. ↑ John Biersack, Shannon O'Lear. A Krím Oroszország általi annektálásának geopolitikája: narratívák, identitás, csend és energia  // Eurázsiai földrajz és gazdaságtan. — 2014-05-04. - T. 55 , sz. 3 . – S. 247–269 . — ISSN 1538-7216 . doi : 10.1080 / 15387216.2014.985241 .
153. ↑ 1 2 A Kreml tömegelterelő fegyvere . Stratfor . Letöltve: 2022. szeptember 6. (határozatlan)
154. ↑ Kirill Rogov: A népszavazási elnökség diadalai és válságai . polit.ru . Letöltve: 2022. április 16. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 23. (határozatlan)
155. ↑ UNSC 7683, 2016. április 28., csütörtök, 15:00 New York . Letöltve: 2022. július 28. Az eredetiből archiválva : 2022. május 13. (határozatlan)
156. ↑ Putyin elmagyarázta, miért döntött úgy, hogy visszaadja a Krímet Oroszországnak . Letöltve: 2015. június 20. Az eredetiből archiválva : 2022. február 3.. (határozatlan)
157. ↑ Szevasztopolban a képviselők életfenntartó osztályt és ez alatt koordináló tanácsot hoztak létre.Archiválva : 2015. április 2.
158. ↑ Mejlis sürgősen nagygyűlést gyűjt a krími parlament közelében . Hozzáférés időpontja: 2015. december 15. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4. (határozatlan)
159. ↑ A Mejlis gyűlést indított a szeparatizmus ellen Krim közelében . Hozzáférés időpontja: 2016. december 17. Az eredetiből archiválva : 2016. december 20. (határozatlan)
160. ↑ A tatárok szétszóródtak , hogy önvédelmet hozzanak létre a Krím megvédésére
161. ↑ A krími VR közelében lezajlott összecsapások áldozatainak száma 35 – a Krími Egészségügyi Minisztérium . Letöltve: 2020. szeptember 18. Az eredetiből archiválva : 2021. június 17. (határozatlan)
162. ↑ Két embert megöltek a szimferopoli megmozdulások során . A Wayback Machine 2014. november 9-i archív másolata .
163. ↑ Szimferopolban összecsapások voltak a Rada előtt . BBC orosz szolgálat (2014. február 26.). Hozzáférés időpontja: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 13. (határozatlan)
164. ↑ Szimferopolban a krími tatárok és az oroszbarát szervezetek tömeges gyűlései zajlanak (adás) . Balparton (2014. február 26.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22. (határozatlan)
165. ↑ Az orosz invázió a Krím-félszigeten 2014–2015 . Johns Hopkins Egyetem . (határozatlan)
166. ↑ Putyin különleges erők részvételével magyarázta a krími hatalomváltás jogszerűségét . Meduza (2015. március 15.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2017. április 16. (határozatlan)
167. ↑ Udvarias és dühös . Kommerszant (2015. március 16.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22. (határozatlan)
168. ↑ A Fekete-tengeri Flotta egykori parancsnoka az "udvarias emberek" Krím-félszigeti működéséről beszélt . Lenta.ru (2015. március 13.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22. (határozatlan)
169. ↑ Orosz zászlókat emelnek az elfoglalt parlament és a krími kormány felett. Interfax, 2014.02.27 . Letöltve: 2022. május 23. Az eredetiből archiválva : 2021. május 09. (határozatlan)
170. ↑ Szimferopolban a belső csapatokat és a rendőrséget riasztásra emelték . Deutsche Welle (2014. március 27.). Letöltve: 2022. március 29. Az eredetiből archiválva : 2022. március 29. (határozatlan)
171. ↑ Sonya Koshkina . Miért "adtuk fel" a Krímet? . Left Bank (online kiadás) (2020. március 10.). Letöltve: 2022. március 29. Az eredetiből archiválva : 2022. március 23. (határozatlan)
172. ↑ Vitalij Cepljajev, Szergej Oszipov. A Krím mint csatatér. Ukrajna népe és a kormány közötti konfrontáció krónikája, Kelet és Nyugat  // Érvek és tények  : újság. - 2014. - 10. szám (1739) március 5-re . - S. 6 .  (Orosz)  (Hozzáférés: 2015. november 2.)
173. ↑ Az Orosz Föderáció Fekete-tengeri Flotta parancsnoka ultimátumot adott az ukrán katonai védelmi minisztériumnak . Hozzáférés dátuma: 2015. június 30. Az eredetiből archiválva : 2015. július 5. (határozatlan)
174. ↑ Média: az orosz Fekete-tengeri Flotta főhadiszállásán a támadási terveket "nonszensznek" nevezték . Letöltve: 2015. június 30. Az eredetiből archiválva : 2015. augusztus 20.. (határozatlan)
175. ↑ 1 2 ODIHR 2014 , p. 64.
176. ↑ 1 2 3 Vlagyimir Putyin: az orosz nép és az egész ország érdekében jártunk el . TASS (2015. március 16.). Letöltve: 2015. június 26. Az eredetiből archiválva : 2015. június 26.. (határozatlan)
177. ↑ A polgárháború, amely soha nem kezdődött el . Kommerszant. Letöltve: 2019. március 6. Az eredetiből archiválva : 2019. március 6.. (határozatlan)
178. ↑ A krími tatárok megtagadták a javasolt fegyvereket a Krím-Pasinszkij annektálásakor . www.unian.net . Letöltve: 2022. szeptember 2. (Orosz)
179. ↑ 1 2 3 Az orosz hadsereg gyakorlatokat tart az ukrán határon . BBC orosz szolgálat (2014. március 13.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. március 28.. (határozatlan)
180. ↑ 1 2 3 4 5 Az Ukrán Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács Krímről szóló ülésének jegyzőkönyvében elhangzottak . BBC orosz szolgálat (2016. február 23.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. március 28.. (határozatlan)
181. ↑ Ukrajna volt katonai vezetése a Krím annektálásáról beszélt . BBC orosz szolgálat (2019. február 9.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. március 28.. (határozatlan)
182. ↑ Alekszandr Turcsinov: "Ahol a Krím-félszigeten parancsokat hajtottak végre, fegyverekkel és transzparensekkel érkeztek . " Radio Liberty (2020. március 10.). Letöltve: 2022. március 29. Az eredetiből archiválva : 2022. február 23. (határozatlan)
183. ↑ Miért nem ellenállt az ukrán hadsereg? . Radio Liberty (2014. március 25.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. március 28.. (határozatlan)
184. ↑ Krím és a Kreml: „A” tervtől „B” tervig . Radio Liberty (2015. március 15.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. március 28.. (határozatlan)
185. ↑ Hogyan tudta Oroszország harc nélkül elfoglalni a Krímet? . BBC orosz szolgálat (2015. február 20.). Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. április 9.. (határozatlan)
186. ↑ A Legfelsőbb Bíróságnak a Krími Autonóm Köztársaság érdekében 2014. február 6-án kelt, 1702-6 / 14. sz. határozatáról „A Krím-félszigeten népszavazás tartásáról” . Letöltve: 2015. május 12. Az eredetiből archiválva : 2017. január 21.. (határozatlan)
187. ↑ A Verhovna Rada a Krími Autonóm Köztársaságról szóló, 2014. március 11-i 1727-6 / 14. sz. „A Krím Autonóm Köztársaság és Szevasztopol városa függetlenségéről szóló nyilatkozatról” szóló rendeletéről . Letöltve: 2015. május 12. Az eredetiből archiválva : 2015. szeptember 25. (határozatlan)
188. ↑ a Konstantitutzije bíróság választói az ukrán elnök helytartói bizonyítványánál, a rezervátum népe népének joga érdekében a nép joga érdekében vezető (alkotmányozó ) népszavazás tartásáról a Krími Autonóm Köztársaságban) . Letöltve: 2015. május 12. Az eredetiből archiválva : 2017. április 13. (határozatlan)
189. ↑ Alkotmányellenesnek ismerte el az Alkotmánybíróság a krími népszavazás megtartására vonatkozó döntést | Politikai hírek | RBC-Ukrajna . Hozzáférés dátuma: 2014. október 17. Az eredetiből archiválva : 2014. október 17. (határozatlan)
190. ↑ Ukrajna alkotmányozó bírósága az ukrán elnök benyújtott helytartóságának bizonyítványa alapján, Kodo Vidpovіyatov konstituciója érdekében az autonóm fenntartás érdekében . Letöltve: 2015. május 12. Az eredetiből archiválva : 2016. december 17.. (határozatlan)
191. ↑ A Krím az Ukrajnától való elszakadásra szavazott, miközben az orosz csapatok figyelnek. Archivált 2019. április 2. a Wayback Machine -nél // The New York Times , 2014.03.17.
192. ↑ Tokarev, 2015 , p. 38.
193. ↑ Trevor McDougal. Új imperializmus? A Krím oroszországi megszerzésének értékelése a nemzeti és nemzetközi jog kontextusában  // BYU Law Review. — 2015-12-31. - T. 2015 , sz. 6 . - S. 1847-1888 . Az eredetiből archiválva : 2019. március 30.
194. ↑ A Krím és Szevasztopol Oroszországhoz való felvételéről szóló törvények aláírási ceremóniája . Oroszország elnöke. „Ma egy komoly, jelentős esemény előtt állunk: ma fejezzük be a Krím és Szevasztopol Orosz Föderációhoz való csatolásával kapcsolatos jogi eljárásokat.” Letöltve: 2019. április 12. Az eredetiből archiválva : 2016. október 22. (Orosz)
195. ↑ A vezető beosztásba kinevezett tisztek bemutatása . Letöltve: 2018. december 23. Az eredetiből archiválva : 2018. december 24. (határozatlan)
196. ↑ 1 2 Az annektálás következményei .
197. ↑ Krími határ . TASS . Letöltve: 2018. december 11. Az eredetiből archiválva : 2018. december 23. (Orosz)
198. ↑ Ketten meghaltak a krími parlament előtti tüntetésen – mondta a Mejlis volt vezetője  (2014. február 26.). Archiválva az eredetiből 2014. február 26-án. Letöltve: 2022. március 31.
199. ↑ Finley, JC . A Krím-félszigeten zajló zavargások 2 halálos áldozatot követelnek; kormányzati épületek lefoglalása , United Press International (2014. február 27.). Az eredetiből archiválva: 2014. március 3. Letöltve: 2022. március 31.
200. ↑ Ukrajna válság: Oroszbarát csapatok megrohamozzák a haditengerészeti támaszpontot, miközben Clinton Putyin „agressziójára” figyelmeztet  (2014. március 19.). Az eredetiből archiválva : 2014. március 19. Letöltve: 2022. március 31.
201. ↑ Ukrajna Védelmi Minisztériuma: Az orosz hadsereg elsüllyesztett egy hajót a Krím-félszigeten (hozzáférhetetlen link) . RosBusinessConsulting (2014. március 6.). Letöltve: 2014. március 6. Az eredetiből archiválva : 2014. március 9.. (határozatlan) 
202. ↑ Az elárasztott orosz BOD "Ochakov" a Donuzlav-öbölben . Black Sea News (2014. március 6.). - Fotóesszé. Az eredetiből archiválva: 2014. március 6. (határozatlan)
203. ↑ Az orosz katonaság elsüllyesztette a hajót a Donuzlav-tó bejáratánál . LIGA.net . LIGABusinessInform információs ügynökség (2014. március 6.). Az eredetiből archiválva: 2014. március 6. (határozatlan)
204. ↑ 1 2 3 Hibrid háború: Európa írja az ukrajnai konfliktus történetét . Deutsche Welle (2015. április 8.). Letöltve: 2022. július 18. Az eredetiből archiválva : 2022. július 18.. (határozatlan)
205. ↑ 1 2 3 4 J. L. Fekete. A hangszín beállítása. Téves információ és félretájékoztatás Kijevből, Moszkvából, Washingtonból és Brüsszelből 2014-ben  (angol)  // A hidegháború visszatérése: Ukrajna, Nyugat és Oroszország. - 2016. - P. 163-194 .
206. ↑ Kofman, 2017 , A megtévesztés alkalmazása taktikai és stratégiai szinten, pp. 23-24.
207. ↑ Kofman, 2017 , p. 16.
208. ↑ Kofman, 2017 , pp. xi, 17.
209. ↑ Kofman 12. , 2017 , p. 17.
210. ↑ Kofman, 2017 , p. xi.
211. ↑ McDermott, 2015 , pp. 19, 39.
212. ↑ Kofman, 2017 , p. xi.
213. ↑ 1 2 3 4 Kofman, 2017 , Ukrán akciók, amelyek hozzájárulnak az orosz sikerhez, p. 20-22.
214. ↑ ODIHR 2014 , p. 115-116.
215. ↑ Mire emlékeznek a krími tavasz résztvevői . orosz újság. „Hasonló gondolkodású embereimmel elmentünk Szimferopolba, hogy találkozzunk az úgynevezett barátságvonattal. Fegyverünk nem volt. Csak lapátról származó dugványok. Az állomáson a félsziget különböző pontjairól több száz ember várta a nacionalistákat. De ezek a provokátorok soha nem jutottak el hozzánk.” Letöltve: 2019. március 18. (Orosz)
216. ↑ Gordon M. Hahn. Ukrajna a határon túl: Oroszország, a Nyugat és az „új hidegháború” . – McFarland, 2018-01-14. — 368 p. — ISBN 9781476628752 .  – „Úgy tűnik, soha nem küldött barátságvonatot az RS a Krímbe, egy orosz propagandafilm állításai ellenére²⁰, de a fenyegetésről széles körben beszámoltak Szevasztopolban és a krími médiában, ami felerősítette a krímiek elszakadási vágyát az új Ukrajnától.²¹ »
217. ↑ TASS: „Az orosz állampolgárságot kapott Berkut-harcosokat a moszkvai rendőrség szolgálatába állítják” Archív példány 2021. május 13-án a Wayback Machine -n . 2014.03.1
218. ↑ Kofman, 2017 , Ukrán akciók, amelyek hozzájárulnak az orosz sikerhez, p. 21.
219. ↑ 1 2 3 Ruszlan Puhov. A "hibrid hadviselés" mítosza . - Független katonai szemle, 2015.05.29.
220. ↑ Ruszlan Puhov. Katonai potenciál minősítés . - Független katonai szemle, 2015.03.27.
221. ↑ 1 2 3 OROSZORSZÁG UKRAJNA ELLENI INFORMÁCIÓS KAMPÁNYÁNAK ELEMZÉSE . NATO StratCom Kiválósági Központ . (határozatlan)
222. ↑ Az ENSZ Közgyűlése által 2014. március 27-én elfogadott A/RES/68/262 határozat „Ukrajna területi integritása” . ENSZ Közgyűlés (2014. április 1.). Letöltve: 2022. július 28. Az eredetiből archiválva : 2022. április 1.. (határozatlan)
223. ↑ Lukasenka orosznak nevezte a Krímet. Fehéroroszország elismerte az annektálást? . BBC News Russian Service (2021. december 1.). Hozzáférés időpontja: 2022. október 12. (Orosz)
224. ↑ 1 2 Thomas D. Grant. A Krím annektizálása  (angol)  // American Journal of International Law. — 2015-01. — Vol. 109 , iss. 1 . — P. 68–95 . — ISSN 2161-7953 0002-9300, 2161-7953 . - doi : 10.5305/amerjintelaw.109.1.0068 .
225. ↑ Anthea Roberts. Nemzetközi jog a nemzetközi jog? . — Oxford University Press, 2017-09-18. — 433 p. - ISBN 978-0-19-069643-6 .
226. ↑ 1 2 Erika Leonaitė, Dainius Žalimas. A Krím annektálása és annak igazolására tett kísérletek a nemzetközi jog kontextusában  (angol)  // Litvánia Éves Stratégiai Szemle. — 2016-12-09. — Vol. 14 , iss. 1 . — P. 11–63 . — ISSN 2335-870X 1648-8024, 2335-870X . - doi : 10.1515/lasr-2016-0001 .
227. ↑ „Oroszország és Ukrajna: Közelebb a háborúhoz”, The Economist, 2014. március 1 . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2017. szeptember 7.. (határozatlan)
228. ↑ Kofman, 2017 , p. 12-14.
229. ↑ Kofman, 2017 , p. 13: „A Krím elfoglalására irányuló hadművelet során Oroszország információs kampányának három célja volt: az új ukrajnai kormány hiteltelenítése, az ukrajnai oroszok súlyos veszélyének hangsúlyozása, valamint a Krím „hazatérésének” széles körű támogatásának biztosítása. Oroszország".
230. ↑ Kofman, 2017 , p. 12: „A Krím elfoglalására irányuló hadművelet során Oroszország információs kampányának három célja volt: az új ukrajnai kormány hiteltelenítése, az ukrajnai oroszok súlyos veszélyének hangsúlyozása, valamint a Krím „hazatérésének” széles körű támogatásának biztosítása. Oroszország".
231. ↑ Mindenki hazudik: az ukrán konfliktus és az orosz média   átalakulása ? . Shorenstein Központ (2014. augusztus 20.). Letöltve: 2022. szeptember 5.  (határozatlan)
232. ↑ Kofman, 2017 , p. 13-14.
233. ↑ Kofman, 2017 , p. 28.
234. ↑ PUTYIN INFORMÁCIÓS HÁDÁS UKRAJÁNÁBAN: OROSZORSZÁG HIBRID HÁBORÚJÁNAK SZOVJET EREDETE. Háborúkutató  Intézet . Háborúkutató Intézet . Letöltve: 2022. szeptember 4.
235. ↑ 1 2 3 S. Golubev. Az ukrán média információs tevékenységének diszfunkciói 2014-ben. Archív másolat 2018. december 22-én a Wayback Machine -nél // Társadalomtudományok aktuális kérdései: szociológia, politológia, filozófia, történelem, 41-42. sz. / 2014.
236. ↑ 1 2 Dariya Orlova. Ukrán média az EuroMaidan után: a függetlenség és a szakmai identitás keresésében  (angol)  // Publizistik. — 2016-11-01. — Vol. 61 , iss. 4 . - P. 441-461 . — ISSN 1862-2569 . - doi : 10.1007/s11616-016-0282-8 .
237. ↑ 1 2 S. Golubev. Ukrajna médiarendszere 1991-2014-ben - a fejlődés főbb szakaszai és jellemzőik 2018. október 24-i archív példány a Wayback Machine -nél // Történet-, filozófia-, politika- és jogtudományok, kultúratudomány és művészettörténet. Elméleti és gyakorlati kérdések. Tambov: Oklevél, 2015. 1. szám (51): 2 részben II. C. 38-44. ISSN 1997-292X.
238. ↑ Ukrajna médiája a forradalom, annektálás, háború és gazdasági  válság idején . E-nemzetközi kapcsolatok. Letöltve: 2018. december 17. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22.
239. ↑ Zhabotinskaya S. A. A nyelv mint fegyver a világnézetek háborújában. Maidan - Anti-Maidan. Lexikai újítások szótára. - Cserkaszi, 2015. Archiválva : 2016. április 23.
240. ↑ ODIHR 2014 , p. 43.
241. ↑ A krími hatóságok készen állnak az "elfogult" ukrán hírcsatornák kikapcsolására . TASS . Letöltve: 2018. december 17. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22. (Orosz)
242. ↑ 1 2 3 4 5 Halya Coynash, Austin Charron. Az oroszok által megszállt Krím és a kivételes állapot: elnyomás, üldözés és emberi jogok megsértése  // Eurázsiai Földrajz és Gazdaságtan. — 2019-01-02. - T. 60 , sz. 1 . – S. 28–53 . — ISSN 1538-7216 . doi : 10.1080 / 15387216.2019.1625279 .
243. ↑ ODIHR 2014 , p. 42.
244. ↑ Törvény a terület elfoglalásáról: hogyan változtassuk meg a krímiek életét  (ukr.) . BBC ukrán szolgálat (2014. március 26.). Letöltve: 2022. március 31. Az eredetiből archiválva : 2022. március 31.
245. ↑ Ukrajna kontra Oroszország: mi várható az ENSZ-bíróságtól ? BBC ukrán szolgálat (2017. október 17.). Letöltve: 2022. március 31. Az eredetiből archiválva : 2022. március 31. (határozatlan)
246. ↑ 1 2 3 Valóságellenőrzésre várva a Krím-félszigeten , öt éve  . Stratfor. Letöltve: 2019. március 20. Az eredetiből archiválva : 2019. március 31.
247. ↑ Továbbra is fennáll az alap Oroszország kizárására a G8-ból – Németország , Reuters  (2020. június 3.). Letöltve: 2022. szeptember 6.
248. ↑ Putyin az Ukrajnával fenntartott kapcsolatok rehabilitációjának feltételeit nevezte . RBC . Letöltve: 2022. február 23. Az eredetiből archiválva : 2022. február 23.. (Orosz)
249. ↑ Kijev nem volt hajlandó elfogadni Putyin feltételeit . RBC . Letöltve: 2022. február 23. Az eredetiből archiválva : 2022. február 23.. (Orosz)
250. ↑ Fogyasztási félsziget  // Kommersant. — 2014-07-03. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22.
251. ↑ VEDOMOSTI – A krími és szevasztopoli FTP-re fordított szövetségi költségvetés 1,1 billióról 790 milliárd rubelre csökkent . Letöltve: 2014. november 12. Az eredetiből archiválva : 2014. november 12.. (határozatlan)
252. ↑ Meghatalmazott a CFD-ben: az átmeneti időszak a Krím-félszigeten még nem ért véget . TASS (2015. november 17.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22. (határozatlan)
253. ↑ Forrás . Letöltve: 2018. november 15. Az eredetiből archiválva : 2019. április 5.. (határozatlan)
254. ↑ Az FTP végrehajtásáért felelős igazgatóság . Letöltve: 2018. november 15. Az eredetiből archiválva : 2018. november 16.. (határozatlan)
255. ↑ A krími költségvetés: feneketlen hordó avagy mennyi pénzre van szüksége a félszigetnek - Fegyver alatt . Letöltve: 2018. november 15. Az eredetiből archiválva : 2018. november 16.. (határozatlan)
256. ↑ A 2018-as krími költségvetést 2,5 milliárd rubel hiánnyal fogadták el - Gazdaság és üzlet - TASS . Letöltve: 2018. november 15. Az eredetiből archiválva : 2018. november 16.. (határozatlan)
257. ↑ A Krím lesz Oroszország leginkább támogatott régiója? . Hozzáférés időpontja: 2014. november 14. Az eredetiből archiválva : 2014. november 29. (határozatlan)
258. ↑ 1 2 3 4 Hogyan változott a Krím Oroszország részeként  // Kommerszant. Archiválva : 2020. március 5.
259. ↑ A Krím energiarendszere. Dosszié . TASS . Letöltve: 2019. március 20. Az eredetiből archiválva : 2019. március 27. (Orosz)
260. ↑ CrimeaPRESS. Amit Szergej Aksjonov mondott Vlagyimir Putyinnak az Orosz Föderáció kormányának ülésén . Hírek a Krím-félszigetről | CrimeaPRESS (2019. március 20.). Letöltve: 2019. március 20. Az eredetiből archiválva : 2019. március 27. (Orosz)
261. ↑ Édesvizű forrásokat fedeztek fel az Azovi-tenger alatt . Interfax.ru . Letöltve: 2022. március 28. Az eredetiből archiválva : 2022. február 26.. (Orosz)
262. ↑ Zelenszkij képviselője: Ukrajna nem tudja bevenni a Krímet, még akkor sem, ha Oroszország maga adja fel // TASS, 2020.02.05 . Letöltve: 2020. február 5. Az eredetiből archiválva : 2020. február 10. (határozatlan)
263. ↑ 1 2 3 A Krím nem fizet: Oroszország annektálásának gazdasági hatásainak felmérése  (angol)  ? . www.worldfinance.com . Letöltve: 2022. szeptember 3.  (határozatlan)
264. ↑ Erőszakos eltűnések a Krím autonóm köztársaságban és az Orosz Föderáció által ideiglenesen megszállt ukrajnai Szevasztopol városában | Egyesült Nemzetek Szervezete Ukrajnában  (angol) . ukraine.un.org . Letöltve: 2022. szeptember 3.
265. ↑ Paola Bocale. A nyelvpolitika és a nyelvoktatás tendenciái és kérdései a Krím-félszigeten  // Canadian Slavonic Papers. — 2016-01-02. - T. 58 , sz. 1 . – S. 3–22 . — ISSN 0008-5006 . - doi : 10.1080/00085006.2015.1130253 .
266. ↑ 1 2 Krím: 'Nem az otthonunk többé  ' . Human Rights Watch (2017. május 3.). Letöltve: 2022. szeptember 3.
267. ↑ 1 2 Az emberi jogok helyzete a Krími Autonóm Köztársaságban és Szevasztopol városában, Ukrajna – A főtitkár jelentése (A/76/260) [EN/RU – Ukrajna | ReliefWeb]  (angol) . reliefweb.int . Letöltve: 2022. szeptember 3.
268. ↑ Korai visszavonás . Lenta.ru . „Az 1997-es megállapodások, amelyek meghatározták a flotta státuszát, nem sokat javítottak helyzetén. Nem volt pénz az elöregedő flotta korszerűsítésére (a Szovjetunió összeomlásakor a Fekete-tengeri Flotta volt az Unió legidősebb flottája). Ráadásul a megállapodások úgy készültek, hogy gyakorlatilag kizárták az elavult hajók cseréjét, Kijevnek minden egyes új egység Krím területére történő telepítéséhez hozzájárulást kellett kérnie. A jelenlegi helyzet oda vezethet, hogy egy idő után az orosz haditengerészet fekete-tengeri flottája a Krím-félszigeten természetes okokból – a fizikai kopás miatti elavult hajók nagy részének leszerelése miatt – megszűnik. Letöltve: 2019. március 20. Az eredetiből archiválva : 2019. április 5.. (Orosz)
     
269. ↑ Andrzej Wilk. A Krím annektálásának katonai következményei  (angol) . OSW (2014. március 19.). Letöltve: 2019. március 23. Az eredetiből archiválva : 2019. április 5..
270. ↑ Oroszország megerősítette a katonai csoportosulást a Krímben . TASS (2019. március 11.). Letöltve: 2019. március 20. Az eredetiből archiválva : 2020. november 25. (Orosz)
271. ↑ Körülbelül 20 hajó és tengeralattjáró vált a Fekete-tengeri Flotta részévé, miután a Krím visszakerült az Orosz Föderációhoz . Interfax-Russia.ru (2019. március 18.). Letöltve: 2019. március 20. (Orosz)
272. ↑ Az Állami Duma felmondta a fekete-tengeri flottára vonatkozó orosz-ukrán megállapodást . Interfax (2014. március 31.). Letöltve: 2019. március 22. Az eredetiből archiválva : 2019. március 22. (Orosz)
273. ↑ Hatályba lépett az Ukrajnának az Európai Unióba és a NATO-ba történő integrációjáról szóló törvény . ZN.ua. Letöltve: 2019. március 1. Az eredetiből archiválva : 2019. március 1.. (határozatlan)
274. ↑ Ukrajna válság: Miért akadályozta meg az alkatrészek hiánya az orosz hadsereget , BBC News  (2015. augusztus 8.). Letöltve: 2022. szeptember 3.
275. ↑ Feneketlen gödör: A Krím  Oroszország általi annektálásának költségei . css.ethz.ch . Letöltve: 2022. szeptember 3.
276. ↑ A krími vízválság Putyin számára lehetetlen probléma , Bloomberg.com  (2021. március 19.). Letöltve: 2022. szeptember 5.
277. ↑ Daniel P. Ahn, Rodney D. Ludema. A kard és a pajzs: The Economics of targeted sanctions  (angol)  // European Economic Review. — 2020-11-01. — Vol. 130 . - P. 103587 . — ISSN 0014-2921 . - doi : 10.1016/j.eurocorev.2020.103587 .
278. ↑ Manszur Mirovalev. A Krím annektálásának pusztító emberi, gazdasági költségei  (angol) . www.aljazeera.com . Letöltve: 2022. szeptember 3.
279. ↑ 1 2 3 Kirill Rogov. „Krími szindróma”  // Orosz politika és jog. — 2016-01-02. - T. 54 , sz. 1 . – S. 28–54 . — ISSN 1061-1940 . doi : 10.1080 / 10611940.2015.1160710 .
280. ↑ A kormányzással kapcsolatos aggodalmak ellenére az ukránok egy ország akarnak maradni . Pew Research Center (2014. május 8.). Letöltve: 2014. május 19. Az eredetiből archiválva : 2015. október 1.. (határozatlan)
281. ↑ Hírgyűjtés és politikai felfogás Ukrajnában. GALLUP. Műsorszórási Kormányzótanács. (2014. június 3.). Letöltve: 2014. április 6. Az eredetiből archiválva : 2014. június 11.. (határozatlan)
282. ↑ A krími rejtély: legitimitás és közvélemény az annektálás után  // Eurázsiai földrajz és gazdaságtan. - 2019. - 0. évf . 0 . - S. 1-22 . doi : 10.1080 / 15387216.2019.1593873 .  „A mai és a jövőbeni békés konfliktusmegoldás alapjait csak úgy lehet megépíteni, ha elismerjük, hogy függetlenül attól, hogy a Krím milyen vitatott eszközökkel lett Oroszország része, a lakosság többsége örül ennek a ténynek, és szeretné, ha ott is maradna. Lehet, hogy a Krím orosz annektálása nem rendelkezik széles körű legitimációval, de jelenleg ott van, ahol számít, Oroszországon belül és a Krím-félszigeten belül.
283. ↑ A KRÍM LAKOSÁNAK TÁRSADALMI-POLITIKAI HANGULATAI. A GfK Ukraine által végzett kutatás a Berta Communications megbízásából a Kanadai Alap a Helyi Kezdeményezésekért a Szabad Krím projektért projekt támogatásával , p. 7
284. ↑ Rapoza, Kenneth Egy évvel azután, hogy Oroszország annektálta a Krímet , a helyiek inkább Moszkvát  választják Kijev helyett . Forbes.com (2015. március 20.). Letöltve: 2015. április 6. Az eredetiből archiválva : 2017. november 28..
285. ↑ Krím Oroszországban: egy évvel később . VTsIOM . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2016. június 3. (határozatlan)
286. ↑ Krím az energiablokád után: az első közvélemény-kutatás . VTsIOM . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2016. június 3. (határozatlan)
287. ↑ 1 2 Az Orosz Föderáció elnökének beszéde . Hozzáférés dátuma: 2014. március 18. Az eredetiből archiválva : 2014. március 21. (határozatlan)
288. ↑ Biztonsági Tanács. Hetvenedik év. 7384. ülés. 2015. február 17., kedd, 15:00 New York . „Két kolléga említette a Krímet. Mindezekre az állításokra nem is egy szóval, hanem egy számmal válaszolhatunk. Ez a szám 93. Nemrég egy német közvélemény-ügynökség megkérdezte a krími lakosokat, és megállapította, hogy a krími lakosok 93 százaléka támogatja az Oroszországgal való újraegyesítést. Pontosabban: 82 százalék „fenntartás nélkül”, 11 százalék „inkább támogatja”, 4 százalék ellenzi. Ez még valamivel több, mint az Oroszországgal való újraegyesítést támogató népszavazáson elért szám.” Letöltve: 2019. április 5. Az eredetiből archiválva : 2019. március 24. (határozatlan)
289. ↑ Oroszország UNESCO melletti állandó képviselőjének beszéde, E.V. Mitrofanova a Végrehajtó Tanács 196. ülésén, Párizs, 2015. április 14 . www.mid.ru Letöltve: 2019. március 24. Az eredetiből archiválva : 2019. március 24. (Orosz)
290. ↑ Kommersant-Gazeta – Az oroszok a Krímet a „miénknek” tartják . Letöltve: 2019. április 9. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4.. (határozatlan)
291. ↑ Orosz közvélemény a Krímről / FOM. . Letöltve: 2019. április 9. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 28.. (határozatlan)
292. ↑ Az orosz közvélemény-kutatási szociológia legszebb órája vagy szégyene? - Kogita! ru . www.cogita.ru Letöltve: 2019. április 9. Az eredetiből archiválva : 2019. január 22. (határozatlan)
293. ↑ OROSZORSZÁG 2014: A KÖZVÉLEMÉNY MISTÉRIUMAI. A PATRIÓTA MOBILIZÁCIÓ TÚLÉL A GAZDASÁGI VÁLSÁGOT ? www.liberal.ru Letöltve: 2019. április 9. Az eredetiből archiválva : 2017. július 19. (határozatlan)
294. ↑ Felfedetlen Krím . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2016. május 30. (határozatlan)
295. ↑ Austin Charron. Kié a Krím?: Vitatott szuverenitás és regionális identitás  (angol)  // Régió: Oroszország, Kelet-Európa és Közép-Ázsia regionális tanulmányai. — Slavica Kiadó, 2016. — 1. évf. 5 , sz. 2 . - 239. o . - doi : 10.1353/reg.2016.0017 .  "Több szerző azonban figyelmeztetett arra, hogy a megszállt Krím-félszigeten végzett felmérések az identitásról és az annektálás támogatásáról megbízhatatlanok, mivel az elnyomó politikai környezet és a térség feletti orosz szuverenitás cáfolatának kemény büntető következményei hatékonyan elhallgattatják az ellenzékben lévőket."
296. ↑ Zoran Oklopcic. Bevezetés: Ukrajna válsága a törvény, a hatalom és az elv között  (angol)  // German Law Journal. — 2015-07. — Vol. 16 , iss. 3 . — P. 350–364 . — ISSN 2071-8322 . - doi : 10.1017/S2071832200020897 .
297. ↑ Toal, 2019 , p. 11: „Oroszország cselekedeteinek kritikusai gyakran utalnak a 2014 márciusa előtti közvélemény-kutatásokra, amelyek azt mutatják, hogy a Krím-félszigeten a többség nem volt elszakadó. Az ezzel kapcsolatos hangulat azonban változott. A krími Euromaidan-tüntetésekkel kapcsolatban a többség túlnyomóan negatív volt, a szeparatista érzelmek pedig felerősödtek, ahogy az Euromaidan-tüntetések fennmaradtak és radikalizálódtak.”
298. ↑ Ha háború lenne , Az Ügynökség  (2022. március 18.). Az eredetiből archiválva : 2022. március 18. Letöltve: 2022. március 18.
299. ↑ Ukrajna amerikai segítséggel újjáépíti a haditengerészetet, hogy megakadályozza az orosz felépítést...  (angolul) , Reuters  (2016. november 2.). Az eredetiből archiválva : 2018. november 30. Letöltve: 2018. december 11.
300. ↑ Oroszország engedélyezte az ukrán hajók és repülőgépek kivonását a Krímből. Podrobnosti.ua, 2014.08.04 . Hozzáférés dátuma: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2014. november 29. (határozatlan)
301. ↑ Oroszország megkezdte az ukrán haditengerészet hadihajóinak átadását Ukrajnának. TASS, 2014.04.11 . Letöltve: 2020. június 12. Az eredetiből archiválva : 2020. június 12. (határozatlan)
302. ↑ Alekszandr Szamozsnyev Oroszország felfüggesztette katonai felszerelések átszállítását a Krímből Ukrajnába A Wayback Machine 2020. június 12-i archív példánya // Rossiyskaya Gazeta , 2014.07.05.
303. ↑ Az ukrán fegyveres erők fegyvereinek, katonai felszereléseinek és anyagainak átadására vonatkozó intézkedések felfüggesztéséről A Wayback Machine 2014. november 29-i archív másolata // Orosz Külügyminisztérium , 2014.05.07.
304. ↑ Találkozó az orosz nyomtatott sajtó és hírügynökségek vezetőivel . Letöltve: 2018. december 22. Az eredetiből archiválva : 2018. január 28.. (határozatlan)
305. ↑ Szüksége van Ukrajnának katonai felszerelésre a Krímből? . Letöltve: 2021. március 30. Az eredetiből archiválva : 2022. július 3. (határozatlan)
306. ↑ Gordon M. Hahn. Ukrajna a határon túl: Oroszország, a Nyugat és az „új hidegháború” . – McFarland, 2018-01-14. — 368 p. — ISBN 9781476628752 . Archiválva : 2018. december 22. a Wayback Machine -nál
307. ↑ Ukrajna az "orosz különleges művelet második hullámának"  (orosz) visszaverésére készül , a Reuters  (2014. április 7.). Az eredetiből archiválva : 2018. december 22. Letöltve: 2018. december 11.
308. ↑ Paul D'Anieri. Gerrymandering Ukrajna? Electoral Consequences of Occupation  (angol)  // East European Politics and Societies. — 2018-08-09. - P. 0888325418791020 . — ISSN 0888-3254 . - doi : 10.1177/0888325418791020 . Az eredetiből archiválva : 2019. március 30.
309. ↑ Gallup Inc. Az ukránok stabilitást keresnek a krími  válság után . Gallup.com. Letöltve: 2018. december 19. Az eredetiből archiválva : 2018. december 22.
310. ↑ Hogyan üldözik Oroszországot a Krím visszaadása Ukrajnához való felszólítása miatt? . Meduza . Letöltve: 2022. október 2. (Orosz)
311. ↑ „Krím-Ukrajna” büntetés: „Fogd be az elégedetleneket” . Krím , valóság . Letöltve: 2022. október 2. (Orosz)
312. ↑ Veszélyes-e a Krímet ukránnak nevezni az Orosz Föderáció új törvénye után - DW - 2020.07.22 . dw.com . Letöltve: 2022. október 2. (Orosz)

Linkek

• Oroszország elnökének beszéde az Állami Duma képviselőihez, a Föderációs Tanács tagjaihoz, a régiók vezetőihez és a civil társadalom képviselőihez. 2014. március 18.
• Andrey Zubov Már megtörtént.
• Elena Lukyanova Jobbról balra
• David Sikharulidze – Ma Ukrajnában dől el a sorsunk, és ez nem csak képletes kifejezés.
• Vlagyimir Juskin: Oroszország csak a Krímre korlátozza magát.
• Hogyan vált át a Krím a rubelre.
• Prof. Michel Chossudovsky. Válság Ukrajnában: Oroszország kiterjeszti ellenőrzését a Fekete-tenger és a stratégiai vízi utak felett. Global Research, 2014. március 18
• Interjú Oroszország elnökével „Krím. Út a szülőföld felé. 2015. március 15
• Dokumentumfilm „Krím. Út az anyaországhoz” a YouTube -on
• Az emberi jogok és a nemzeti kisebbségek jogainak helyzete Ukrajnában . ODIHR (2014. május 12.). (határozatlan)
• Krími tatárok: egy év Oroszországgal . BBC orosz szolgálat (2015. március 18.). Letöltve: 2015. október 8. (határozatlan)
• krími tatár ego . Kommerszant . Letöltve: 2015. október 8. (határozatlan)
• A.A. Tokarev. A posztszovjet Krím választási története: az ukrán SSR-től Oroszországig  // MGIMO-University Bulletin. - M. : MGIMO , 2015. - 5 (44) sz . - S. 32-41 . — ISSN 2071-8160 . Az eredetiből archiválva: 2016. január 12.
• Kofman M. et all. Oroszország krími és kelet-ukrajnai műveleteinek tanulságai . - Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017. - 128 p. - ISBN 978-0-8330-9606-7 .
• Szergej Goryashko, Ivan Safronov. Megszállták szülőföldjüket. Hogyan készítette fel az orosz hadsereg a Krímet a népszavazásra  // Kommerszant . - 2015. - március 18.
• Oksana Kovalenko . Hogyan veszítettük el a Krímet. Ukrajna első embereinek vallomása // " Ukrán igazság ", 2017.10.04. (ukrán)
• Tadeusz A. Olszański, Arkadiusz Sarna, Agata Wierzbowska-Miazga . A Krím annektálásának következményei  (angolul) , Center for Eastern Studies (OSW) (2014. március 19.). Letöltve: 2018. június 13.
• Venediktov: Putyin azt mondta nekem: „Az internet tele van dezinformációval. Nézd, vannak ott mappák, mindegyiket egy tábornok írta alá, ha megtévesztenek, letéphetem a vállpántokat! // Gordonua.com, 2019.08.19
• Az EJEB kielégítő határozatot hozott. A Krímmel kapcsolatos panasz elbírálásának közbenső eredménye sem Kijevben, sem Moszkvában nem okozott csalódást // „Kommersant” újság, 2021.01.15. 5. szám

Bibliográfiai katalógusokban	LNB : 000325539