Posztmodernizmus

A posztmodern ( francia  postmodernisme  - modernizmus után [1] ) a 20. század második felének  és a 21. század eleji világ közéletének és kultúrájának szerkezetileg hasonló jelenségeit tükröző fogalom [2] , amelyet gyakran úgy értelmeznek, hogy "milyen. felváltotta a modernizmust" [ 3] [4] . A filozófia poszt-nem- klasszikus típusának jellemzésére és a művészeti stílusok komplexumára egyaránt használják . A posztmodern a modern kultúra állapota, amely magában foglal egyfajta filozófiai álláspontot, amely a modernista művészet (nem)formális ellentéte, valamint a modern kor tömegkultúrája [5] [6] .

Történelem

A posztmodern ideológusok kijelentik, hogy a 20. század elején a modern kor klasszikus gondolkodásmódja nem-klasszikussá, a század végén pedig poszt-nem-klasszikussá változik. A posztmodern kor kialakulása az 1960-1970 -es években zajlott, a modern kor folyamataihoz kapcsolódik és logikusan következik, mint reakció az eszmei válságra, valamint a szuperalapok „halálára”. : isten ( Nietzsche ), szerző ( Bart ), ember ( humanitarizmus ) [7] .

A posztmodernizmus előfeltételei már jóval korábban felmerültek. Tehát a matematikában Lobacsevszkij 1829-ben „A geometria alapelveiről” című munkájában egy nem euklideszi térgeometriát mutatott be , amely éppoly mentes az ellentmondásoktól, mint az euklideszi . Így megmutatta, hogy a teret két különböző, egymással össze nem egyeztethető, de belsőleg logikailag konzisztens geometriával lehet leírni.

Kurt Gödel 1930-ban bebizonyította, hogy az aritmetika axiómáinak konzisztenciáját nem lehet bizonyítani magukból az aritmetika axiómáiból (hacsak az aritmetika nem inkonzisztens), sem annak hiányosságából .

Alan Turing kimutatta az algoritmikusan megoldhatatlan problémák létezését, különösen 1936-ban bebizonyította, hogy a leállítási probléma Turing -gépen eldönthetetlen . Az algoritmikusan megoldhatatlan problémák megléte azt jelenti, hogy nincs olyan univerzális megoldóalgoritmus, amely megoldást hozna a problémára, még akkor sem, ha létezik a pontos logikai leírása.

Így megmutatkozott a világ matematikai eszközeivel történő leírásának kétértelműsége és korlátozottsága, hogy lehetséges, hogy a matematikai rendszerek a világnak csak bizonyos aspektusait, szeleteit ábrázolják, matematikailag a világ csak különféle, köztük ütköző, segítségével tükrözhető. eszközök.

A tudomány, a kultúra és a társadalom egészének jelenlegi állapotát az 1970-es években J. F. Lyotard „posztmodern államként” jellemezte. Az új korszak mentális sajátosságainak rögzítésére, amely gyökeresen különbözött az előzőtől, a „posztmodern” kifejezést kezdték használni.

Maga a kifejezés az első világháború idején (a dekadens trendek csúcspontján) jelenik meg R. Panwitz „Az európai kultúra válsága” (1917) című művében. 1934 -ben F. de Onis irodalomkritikus A spanyol és latin-amerikai költészet antológiája című könyvében a modernizmusra adott reakció jelölésére használja. 1947-ben Arnold Toynbee a " Comrehension of History " című könyvében kulturális jelentést ad a posztmodernizmusnak: a posztmodern a nyugati dominanciának a végét szimbolizálja a vallásban és a kultúrában [8] .

Leslie Fiedler 1969-es cikke, a „Cross the Border, Fill in the Ditches” címmel, dacosan a Playboy magazinban jelent meg, a posztmodern „kezdetének” tekinthető . Harvey Cox amerikai teológus az 1970-es évek elején a latin-amerikai vallási problémákról szóló munkáiban széles körben használja a „posztmodern teológia” fogalmát. A "posztmodern" kifejezés azonban Charles Jenksnek köszönhetően népszerűvé vált . A The Language of Postmodern Architecture (A posztmodern építészet nyelve) című könyvében megjegyezte, hogy bár magát a szót az amerikai irodalomkritika a hatvanas-hetvenes években ultramodernista irodalmi kísérletekre utalta, a szerző alapvetően más jelentést adott neki [9] .

A posztmodern a neoavantgárd szélsőségességétől és nihilizmusától való eltávolodást, a hagyományokhoz való részleges visszatérést, az építészet kommunikatív szerepének hangsúlyozását jelentette. Az építészethez való hozzáállásában antiracionalizmusát , antifunkcionalizmusát és antikonstruktivizmusát igazolva C. Jencks ragaszkodott ahhoz, hogy az esztétizált műalkotás elsőbbsége legyen benne [8] . Ezt követően ennek a fogalomnak a tartalma kibővül az amerikai építészet új irányzatainak kezdetben szűk definíciójából és a francia filozófia új irányzatából ( Lacan, Jacques , J. Derrida , J.-F. Lyotard , Foucault, Michel ). egy olyan definícióra, amely lefedi azokat, amelyek az 1960-1970-es években kezdődtek a kultúra minden területén, beleértve a feminista és antirasszista mozgalmakat is [10] . Az 1990-es években a posztmodern feminizmus a posztstrukturalizmusból, a posztmodernizmusból és a francia feminizmusból emelkedett ki .

A fogalom alapvető értelmezései

Jelenleg számos olyan koncepció létezik a posztmodernizmusról, mint kulturális jelenségről, amelyek néha kölcsönösen kizárják egymást [11] :

  1. Jurgen Habermas , Daniel Bell és Zygmunt Bauman a posztmodernizmust a neokonzervativizmus politikájának és ideológiájának eredményeként értelmezik , amelyet az esztétikai eklektika , a fogyasztási cikkek fetisizálása és a posztindusztriális társadalom egyéb jellegzetességei jellemeznek .
  2. Umberto Eco értelmezésében a tágabb értelemben vett posztmodern egy olyan mechanizmus, amely az egyik kulturális korszakot megváltoztatja a másikkal, amely minden alkalommal felváltja az avantgárdot (modernizmust) („A posztmodern a válasz a modernizmusra: mivel a múltat ​​nem lehet elpusztítani, mert pusztulása butasághoz vezet, újra kell gondolni, ironikusan, naivitás nélkül") [12]
  3. A posztmodernizmus a 20. század második felének közös kulturális nevezője, egy egyedülálló időszak, amely a világ káoszként való felfogásának sajátos paradigmabeállításán  – a „posztmodern érzékenységen” – alapul (Hassan, 1980; Welsch, 1988, J.-F. Lyotard ).
  4. A posztmodern egy önálló művészeti irányzat ( művészi stílus ), ami radikális szakítást jelent a modernizmus paradigmájával (G. Hoffman, R. Kunov).
  5. H. Leten és S. Suleimen szerint a posztmodern mint integrált művészeti jelenség nem létezik. Mondhatjuk úgy, mint a modernizmus posztulátumainak újraértékelését, de magát a posztmodern reakciót mítosznak tekintik .
  6. A posztmodern egy korszak, amely felváltotta az európai újkort , amelynek egyik jellemző vonása a haladásba vetett hit és az értelem mindenhatósága volt. A modern idők ( modernitás ) értékrendjének összeomlása az első világháború idején következett be . Ennek következtében az eurocentrikus világkép a globális policentrizmusnak ( H. Küng ), a modernista észhit az értelmező gondolkodásnak ( R. Tarnas ) adta át a helyét.

A különbség a posztmodern és a modernizmus között

A modernizmus ellentéteként fellépő , csak kevesek által megértésre nyitott posztmodernizmus [13] , mindent játék formába öltöztetve kiegyenlíti a távolságot a tömeg és az elit fogyasztó között, az elitet a tömegekre redukálva ( glamour ).

A modernizmus a modern világ szélsőséges tagadása (a maga pozitivizmusával és tudományosságával), a posztmodern pedig ugyanennek a modernnek a nem szélsőséges tagadása.[ forrás? ] .

A posztmodern és a modernizmus közötti különbség a következő [14] : a posztmodern filozófiájában nem a tudományhoz, hanem a művészethez való közeledését jegyzik meg. A filozófiai gondolkodás tehát nemcsak a tudomány vonatkozásában a marginalitás zónájában találja magát, hanem a fogalmak, megközelítések, reflexiótípusok individualista káoszának állapotában is, ami a 20. század végi művészeti kultúrában is megfigyelhető. A filozófiában és a kultúra egészében is léteznek olyan dekonstrukciós mechanizmusok, amelyek a filozófiai rendszerszerűség széteséséhez vezetnek, a filozófiai fogalmak egyre közelebb kerülnek az „irodalmi vitákhoz” és a „nyelvi játékokhoz”, a „nem szigorú gondolkodás” érvényesül. Kijelentik egy „új filozófiát”, amely „elvben tagadja a megbízhatóság és az objektivitás lehetőségét…, az olyan fogalmak, mint a „tisztesség” vagy az „igazság” elvesztik értelmüket…” [10] . Ezért a posztmodernizmust marginális giccsfilozófiai diskurzusként határozzák meg, amelynek jellegzetes antiracionalitása van.

Az episztemológiai válság és a konstruktivizmus doktrínája mint a posztmodern alapja

Ahogy Tsendrovsky O. Yu. megjegyzi, „a kialakult posztmodern világkép tartalma túlnyomórészt kritikus és negatív, „nem annyira „új tudást” hoz létre, mint inkább kétségeket ébreszt a „régi tudás” érvényessége iránt. Ez pedig elkerülhetetlen, hiszen a posztmodernizmus a posztstrukturalista gondolkodókból ered , akiknek filozófiája a posztmodern világkép alapjává és kifejezőjévé vált, az objektív tudás lehetetlenségét és a megbízhatósági kritériumok hiányát posztulálják, megalapozzák a módszertani „elvet”. kétség "minden pozitív igazsághoz, attitűdhöz és hiedelemhez képest " logocentrikus hagyomány”, ahogyan Jacques Derrida meghatározta , ideologémák és mítoszok” [15] .

Világ mint szöveg

A tudáselméleti szempontból konstruktivista posztmodern világképben a jel (beleértve a verbálist, vagyis a fogalmat és a szöveget mint jelrendszert) „elveszíti referenciális funkcióját” [15]. , a valóság tükrözésének funkciója. Ez állítólag alapvetően lehetetlen. Mi marad ebben az esetben? Csak más jelek és egyéb szövegek. Így minden diskurzus valódi tartalma csak más diskurzusok, a fogalom fogalmakból, a jel jelekből, a szöveg szövegekből áll, nincs kapcsolatuk a valósággal. Az egész világ, beleértve önmagunkat, az énképünket is, csak egy szöveg, összetett szemiotikai rendszerek. Ennek a helyzetnek a klasszikus definícióját J. Derrida adja: „Semmi nem létezik a szövegen, kultúrán, történelmen, személyiségen kívül – mindennek szöveges természete van [16] .

A metanarratívák és a nagy projektek összeomlása

Ahogy Lyotard és Z. Bauman hangsúlyozza, a tradicionális és ipari társadalmak legfontosabb jellemzője az embereket egyesítő, nagy távoli célokat kitűző ideológiák dominanciája volt bennük , egyszóval a „nagy projektek” és az egyetemes nyelvek korszaka volt. (metanarratívák), amelyek leírják őket, például a metanarratív platonizmust, a kereszténységet, az új európai racionalizmust és a felvilágosodást. „Ma – írja Lyotard – tanúi vagyunk a „nagy történetek” széttöredezésének, kettészakadásának és sok egyszerűbb, kisebb, helyi „történet-történet” [17] ” megjelenésének.” A metanarratívák, amelyek elnyomják a gondolkodást és legitimizálják a hatalmat. egy új világkép húsa.Egyszóval a „nagy projektek”, köztük a társadalmiak összeomlásáról beszélünk, mint a kanti globális liberalizmus, majd a fasizmus és a kommunizmus [15] .

Isten "halála", az alany "halála", a szerző "halála"

Isten „halála”, amely lassan több mint egy évszázada próbál megvalósulni, a posztmodernben kiegészül azzal a felismeréssel, hogy amint a világ szöveg, az ember szöveg, akkor nem lehet kérdés. az emberi szabadságról. Cselekedeteinket „én”-ünk szöveges, kulturális összetétele határozza meg, öröklött viselkedésminták és valóságérzékelési módok összessége vagyunk. Nem kisebb mértékben vonatkozik ez a szerzőre is, aki nem önmagából, nemcsak saját szubjektivitásából alkot, hanem az egész hatalmas, évszázadok mélyére nyúló szöveggyűjtemény nevében. Így a posztmodernizmus nemcsak a vallásokat és az Istenről szóló történeteket redukálta le sajátos kontroll-orientált szövegekre, hanem „az autonóm, szuverén egyén létezésének lehetetlenségének koncepcióját is előterjesztette, és az újragondolt kreativitást a már meglévő rejtett idézetként és újrakombinációként terjesztette elő. megírták” [15] .

A posztmodern filozófia alternatív jellemzése

A posztmodern filozófiájában nem a tudományhoz, hanem a művészethez való közeledése figyelhető meg. Így a filozófiai gondolkodás nemcsak a marginalitás zónájában találja magát a klasszikus tudományhoz képest, hanem a fogalmak , megközelítések, reflexiótípusok individualista káoszának állapotában is , ami a 20. század végének művészeti kultúrájában is megfigyelhető. A filozófiában és a kultúra egészében is léteznek olyan dekonstrukciós mechanizmusok, amelyek a filozófiai rendszer széteséséhez vezetnek, a filozófiai fogalmak egyre közelebb kerülnek az „irodalmi vitákhoz” és a „nyelvi játékokhoz”, a „nem szigorú gondolkodás” érvényesül. [18] .

A posztmodern filozófia diszjunktivitásával, minden totális diskurzus tagadásával és bármely érték relativitásának felismerésével a tudomány fejlődésének egy alapvetően új, nem klasszikus szakaszának alapja lesz, amelyet a kutatók a tudomány illuzórikus természetének felismerésével társítanak. a tudomány korlátlan lehetőségeiről alkotott elképzelések, minden diskurzus – beleértve a tudományos – befejezetlenségének felismerése, az implicit tudás tudomány működésében betöltött lényeges szerepe, a relativitáselmélet és a szubjektumnak a tudományos ismeretek eredményeiből való alapvető visszavezethetetlensége, tudósok a meghozott döntésekért [19] .

A posztmodern pozitív aspektusa, hogy a posztmodern filozófia és tudomány párbeszéde iránti alapvető nyitottság hozzájárul olyan új tudományok és tudományos területek kialakulásához, amelyek szintetizálják és ötvözik a korábban teljesen független tudásterületeket, mint például: kvantummechanika , K. Godel tételei , kozmológia , szinergetika , ökológia , globális tanulmányok , mesterséges intelligencia stb. [20]

A normák, elvek és értékek konvencionális, szerződéses természetének felismerése, az a priori attitűdök tagadása lehetővé teszi a posztmodern filozófia legnagyobb nyitottságát, készenlétet az egyenlő párbeszédre bármely kultúrával, struktúrával, formával és normával, amelyek bármilyen térben-időben léteznek. történelem korszaka. A többi, nem nyugati kultúrák jelentőségének és egyenlőségének felismerésének jelenségét a posztmodernizmusban „elismerésnek” nevezték [21].

A posztmodern filozófia negatív aspektusa abban nyilvánul meg, hogy egy „új filozófiát” deklarálnak, amely „elvileg tagadja a megbízhatóság és az objektivitás lehetőségét… az olyan fogalmak, mint az „igazságosság” vagy „igazság” elvesztik a priori jelentésüket… ” [22] . Ezért a posztmodernizmust marginális giccsfilozófiai diskurzusként határozzák meg, amelynek jellegzetes antiracionalitása van [ 23] .

Így, mintegy illusztrálva a dialektikának mint a fejlődés törvényének hegeli felfogását , a kultúra nagy vívmányai az ellenkezőjébe fordulnak. A modern társadalomban az elidegenedés és az értékorientáció elvesztésének állapotát hirdetve a posztmodern elmélet teoretikusai eltérően értékelik e jelenség jelentőségét [24] .

Egyrészt azzal érvelnek, hogy az „örök értékek” totalitárius és paranoid eszmeiségek, amelyek akadályozzák a kreatív megvalósítást. A posztmodernisták igazi ideálja a káosz, amelyet Deleuze káoszmosznak nevez, a rendezetlenség kezdeti állapota, a korlátlan lehetőségek állapota. Két elv uralkodik a világban: a kreatív fejlődés skizoid elve és a fojtogató rend paranoid elve [25] .

Másrészt az apokaliptikus megközelítés képviselői ( Jean Baudrillard ) élesen negatívan értékelik az "örök értékek" leértékelődésének folyamatát, és azzal érvelnek, hogy az értékvesztés a jel és tárgya közötti szakadék következtében következik be, amikor a jel önálló tárggyá válik, amely az önmásolás hosszú sorozata révén teljesen elszakad az általa kijelölni kívánt valóságtól, és olyan virtuális valóságot alkot, amelynek semmi köze a valódi valósághoz. A személyiség fokozatosan elveszti egyediségét, „saját arcát”, egy értelmetlen maszkkaleidoszkóp egységes elemévé válik, tárggyá válik a tárgyak között. Baudrillard szerint csak olyan külső erők, világkatasztrófák, amelyek képesek „megokosítani” az embert, utasíthatják az emberiség igazi útját [24] .

Baudrillard az elidegenedés folyamatának következő jeleit azonosítja a társadalom szemantikai szférájában:

  1. a valódi valóságtól szinte független, bizonyos események jelentését önkényesen megkonstruáló virtuális valóság kialakulása (beleértve a médián keresztül is);
  2. a jelölt elválasztása a jelzőtől;
  3. az értékek és normák leértékelése;
  4. a tudományos és technológiai haladás ellenőrizhetetlensége és katasztrofális következményei az ember számára [20] .

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az apokaliptikus megközelítés kritikusai tudománytalannak tartják Baudrillard koncepcióját.

Baudrillard koncepciójának kibékíthetetlen ellenfele Michel Foucault álláspontja . M. Foucault az élet minden területén a totális diskurzusok kritikájának szentelve az „öngondoskodás” vagy az „önmegváltás” fogalmát, mint az emberi önmegvalósítás fogalmát a teljes diktátum és elidegenedés körülményei között . 26] .

Foucault úgy véli, hogy az „örök értékek” összessége és a nem mindig tudatos tudásbeszédekben való gyökerezésük, amelyek meghatározzák a „paramétereket”, „lehetőségek mezőjét” a világ észleléséhez és az ember valódi világtól való elidegenítéséhez ürügy arra, hogy egy személy engedelmeskedjen a tőle idegen erőknek, „átmenet a tárgy oldalára”, J. Baudrillard szerint, valamint ezen értékek „teljes dekonstrukciója” (Deleuze koncepciója) [21] .

Annak érdekében, hogy elkerülje Deleuze és Baudrillard koncepcióinak szélsőségeit, Foucault nem az "örök értékek" és a diszkurzív gyakorlatok teljes tagadására szólít fel, amelyekben ezek az emberi lényeggel szemben ellenségesek, hanem azt javasolja, hogy tekintsék bizonyosnak. hivatkozási pontok", "kiindulópontok", amelyek lehetővé teszik, hogy az ember a saját személyes program felépítésével túllépjen a domináns diskurzus tezauruszain, és legyőzze a világtól való elidegenedést, feltárva az "örök értékek" valódi jelentését azáltal, hogy feltárja az "örök értékek" valódi jelentését. a saját lét, a személyes élettapasztalatból kikristályosodott belső elveken és axiómákon alapuló önmegvalósítás, a testi-lelki fejlődés valódi törvényszerűségei alapján [21] .

Korai műveit, köztük az episztéma fogalmának radikális értelmezéseit bírálva Foucault lázító kijelentést tesz a posztmodernisták számára a diszkurzív gyakorlatok mint általános mozgalom véletlenszerűségéről és történelmi folytonosságáról, amely az önátalakításra irányuló személyes erőfeszítések halmozott eredménye. -üdvösség, lehetővé téve az egyén számára, hogy kiterjessze tudatát és túllépjen egy bizonyos térbeli -időbeli diskurzuson, olyan önmegvalósítási és önmegváltási lehetőségeket fedezzen fel, amelyek az eredeti diskurzusban lehetetlenek. Ebben az összefüggésben a történelmi folytonosság a társadalmi és kulturális feltételek leküzdésére irányuló személyes erőfeszítések pálcájaként működik, a diskurzust a nagyobb szabadság és az egyén önmegvalósítási lehetőségeinek pluralizmusa irányába alakítja [20] .

Az „önmagunkkal való törődés” Foucault számára úgy jelenik meg, mint önmagunkról való gondoskodás projektív aspektusban: önmagáról, „ami szeretnék lenni”. Az élet méltósága Foucault szerint a helyes gondolkodás, a társadalmi és történelmi feltételek leküzdése, az emberek közös életéhez való megvalósítható hozzájárulás, egyfajta műalkotás kialakítása. Az önmagán végzett munka olyan gyakorlatokon keresztül történik, amelyek az embert, erkölcsi viselkedését alkotják. Foucault ezeket a gyakorlatokat „az én technikáinak” nevezi – ezek „lehetővé teszik az egyének számára, hogy bizonyos számú műveletet hajtsanak végre testükön, lelkükön, gondolataikon és viselkedésükön, ugyanakkor oly módon, hogy valamilyen átalakulást hozzanak létre magukban, változtatni és elérni a tökéletesség, a boldogság, a tisztaság, a természetfeletti erő bizonyos állapotát [24] .

Ha Baudrillard, aki kritikus a foucault-i igazság megismerésének személyes tapasztalaton és személyes átalakuláson keresztüli koncepciójával szemben, „Foucault elfelejtésére” szólít fel, akkor Foucault éppen ellenkezőleg, „emlékezzünk Baudrillardra”, Baudrillard apokaliptikus megközelítését tekintve az „elvétel valódi alternatívájának”. öngondoskodás", forgatókönyv arra az esetre, ha az ember nem tud dönteni személyes átalakulásáról és saját egyedi személyiségének műalkotásként való megalkotásáról [24] .

A posztmodernisták Foucault és Barthes nyomán a „szerző halálának” gondolatát vallják . A rend minden látszata azonnali dekonstrukciót igényel – a jelentés felszabadítását az egész kultúrát átható ideológiai alapfogalmak megfordításával [27] .

A posztmodern művészet filozófiája nem jelent megegyezést azon fogalmak között, ahol minden filozófiai diskurzusnak joga van létezni, és ahol háborút üzennek bármely diskurzus totalitarizmusa ellen. Így a posztmodernizmus átlépése az új ideológiákra való átmenetként valósul meg a jelenlegi szakaszban [28] .

A posztmodern filozófia és művészet kutatói úgy vélik, hogy a kortárs művészet ideologizálódása, határainak elvesztése, az elvek és értékek leértékelése, a művészet globális adminisztratív hálózat általi ellenőrzése, másrészt a virtuális művészet rendszerébe való bekapcsolódás. Az igazi valóságtól elválasztott valóság a művészet, mint önálló életszféra, saját elveivel, normáival és értékeivel való létét teszi kérdésessé [26] .

A klasszikus és a posztmodern esztétikát összehasonlítva Baudrillard arra a következtetésre jut, hogy alapvető különbségeik vannak. A klasszikus esztétika mint szépségfilozófia alapja a nevelés, a valóság tükrözése, a mély hitelesség, a transzcendencia, az értékhierarchia, a különbségek maximuma, a téma, mint az alkotó képzelet forrása. A posztmodernizmust vagy a szimulákrum -esztétikát a mesterségesség, az antihierarchia, a felületesség és a mély jelentés hiánya jellemzi. Középpontjában a tárgy áll, nem a szubjektum, a másolás többlete, és nem az eredeti egyedisége [24] .

A szimbólum önálló tárggyá alakításának folyamatának forrása Baudrillard szemszögéből a nyugati kultúra eredetébe ágyazott szubjektum-objektum dichotómia hagyománya, amely a modern kultúrában éri el maximumát, amikor a szubjektum elveszti az uralmát az objektum felett a virtuális valóságot létrehozó számítógépes technológiák formájában, amelyek maga kezdi diktálni az alany számára létezésének paramétereit.

Feltételezhető azonban, hogy a káosz állapota előbb-utóbb egy új szintrendszerbe rendeződik, és minden okunk van azt hinni, hogy a filozófia jövőjét a felhalmozott tudományos és kulturális tapasztalatok általánosító és felfogó képessége fogja meghatározni . 29] .

Posztmodernizmus a művészetben

A kutatók felhívják a figyelmet a posztmodern művészet kettősségére: az európai művészeti hagyományok örökségének elvesztésére és a filmkultúrától, a divattól és a reklámgrafikától való túlzott függőségre, másrészt a posztmodern művészet éles kérdéseket gerjeszt, nem kevésbé éles válaszokat és megható a legégetőbb morális problémákról, ami teljes mértékben egybeesik a művészet mint olyan ősfeladatával. [harminc][ forrás? ]

A posztmodern művészet felhagyott az esztétikai értékek és normák szigorú hierarchiájával rendelkező egyetemes kánon létrehozására tett kísérletekkel. Az egyetlen vitathatatlan érték a művész korlátlan véleménynyilvánítási szabadsága, amely a „mindent szabad” elvén alapul. Minden egyéb esztétikai érték relatív és feltételes, nem szükséges egy műalkotás létrejöttéhez, ami lehetővé teszi a posztmodern művészet potenciális univerzalitását, az életjelenségek teljes palettáját magába foglaló képességét, de gyakran nihilizmushoz, önmagunkhoz is vezet. akarat és abszurditás, a művészet kritériumait a művész alkotó képzeletéhez igazítva elmosva a határokat a művészet és az élet más területei között.[ forrás? ]

Baudrillard a kortárs művészet létezését az elme és a tudattalan elemeinek, a rend és a káosz ellentétének keretei között látja. Azt állítja, hogy az elme végleg elvesztette uralmát az irracionális erők felett, amelyek a modern kultúrát és társadalmat uralják. [31][ forrás? ] Baudrillard szerint a modern számítógépes technológiák a művészetet a valódi valósághoz elválaszthatatlanul kapcsolódó szimbólumok és képek szférájából független szférává, virtuális valósággá változtatták, amely elidegenedett az igazi valóságtól, de a fogyasztók szemében nem kevésbé látványos, mint az igazi. a valóság és a végtelen önmásolásra épül .[ forrás? ]

Jelenleg már úgy beszélhetünk a posztmodernizmusról, mint egy kialakult művészeti stílusról, amelynek saját tipológiai vonásai vannak.[ forrás? ]

A kész formák  használata az ilyen művészet alapvető jellemzője. Eredetük nem alapvető fontosságú: a kukába dobott vagy boltban vásárolt haszonelvű háztartási cikkektől a világművészet remekeiig (nem mindegy , hogy paleolit ​​vagy késő avantgárd ). A művészi kölcsönzés szituációja a kölcsönzés, remake, újraértelmezés, patchwork és replikáció szimulációjáig, klasszikus művek önmagából való hozzáadásáig.

A posztmodern a készre, a múltra utal, amely már megtörtént, hogy a saját tartalom hiányát pótolja. A posztmodern demonstrálja szélsőséges tradicionalizmusát, és szembehelyezkedik a nem hagyományos avantgárd művészettel . „Korunk művésze nem producer, hanem kisajátító (kisajátító)... Duchamp óta tudjuk, hogy a modern művész nem gyárt, hanem válogat, kombinál, áthelyez és új helyre helyez. A kulturális innováció manapság a kulturális hagyomány új életkörülményekhez, a bemutatás és terjesztés új technológiáihoz vagy az észlelés új sztereotípiáihoz való adaptációjaként valósul meg” ( B. Groys ).[ forrás? ]

A posztmodern korszak cáfolja azokat a posztulátumokat , amelyek egészen a közelmúltig megingathatatlannak tűntek, miszerint "... a hagyomány kimerítette önmagát, és a művészetnek más formát kell keresnie" ( Ortega y Gasset ) – a tradíció, az ortodoxia bármely formájának demonstrációja az eklektika jelenlegi művészetében. és avantgárd. „Idézés, szimuláció, újbóli kisajátítás  – mindez nem csupán a kortárs művészet fogalmai, hanem lényege” ( J. Baudrillard ).[ forrás? ]

Baudrillard koncepciója az egész nyugati kultúra visszafordíthatatlan romlottságának állításán alapul (Baudrillard, 1990). Baudrillard a kortárs művészet apokaliptikus nézetét terjeszti elő, amely szerint a modern technológia származékává válva helyrehozhatatlanul elvesztette kapcsolatát a valósággal, a valóságtól független szerkezetté vált, megszűnt hiteles lenni, saját műveit másolja és alkot. másolatok másolatai, eredeti példányok nélküli másolatok, valódi művészet perverz formájává válva.[ forrás? ]

A modern művészet halála Baudrillard számára nem általában a művészet végeként következik be, hanem a művészet alkotó lényegének halálaként, annak képtelenségeként, hogy valami újat és eredetit hozzon létre, miközben a művészet mint a formák végtelen önismétlése tovább folytatódik. létezik. [31][ forrás? ]

Baudrillard apokaliptikus nézőpontja mellett szól a technológiai haladás visszafordíthatatlanságáról szóló kijelentés, amely behatolt a közélet minden szférájába, és kikerült az ellenőrzés alól, és felszabadította az emberben a tudattalan és az irracionális elemeit.[ forrás? ]

A posztmodernben a kölcsönzött anyagot enyhén módosítják, gyakrabban a természeti környezetből vagy kontextusból vonják ki, és új vagy szokatlan területre helyezik. Ez a mély marginalitása . Minden hazai vagy művészi forma mindenekelőtt "... számára csak építőanyag-forrás" ( V. Brainin-Passek ) [32] .

Mersad Berber látványos alkotásai reneszánsz és barokk festmények másolt töredékeinek zárványaival, elektronikus zene, amely kész zenei töredékek folyamatos folyama, amelyet „DJ-összefoglalók” kötnek össze, Louise Bourgeois kompozíciói székekből és ajtólapokból, Lenin és Mickey Egér a Sots Art alkotásában  – mindez a posztmodern művészet mindennapi valóságának tipikus megnyilvánulása.[ forrás? ]

A stílusok, irányzatok és hagyományok paradox keveréke a posztmodern művészetben lehetővé teszi a kutatók számára, hogy ne „a művészet agóniájának bizonyítékát, hanem a művészet és a kultúra fejlődése szempontjából létfontosságú új kulturális jelenségek kialakulásának teremtő talaját lássák benne”. [33][ forrás? ]

A posztmodern általában nem ismeri fel a pátoszt, ironizálja a környező világot vagy önmagát, ezzel megkíméli magát a vulgaritástól és igazolja eredeti másodlagosságát.[ forrás? ]

Az irónia  a posztmodern kultúra másik tipológiai jellemzője. Az újdonsághoz való avantgárd attitűddel szemben áll az a vágy, hogy a kortárs művészetbe az egész világművészeti élményt ironikus idézet formájában beépítsék. A kész formák, valamint a múlt művészi stílusainak ironikus módon történő szabad manipulálásának képessége, az időtlen cselekményekhez és az örökkévaló témákhoz való vonzódás, ami egészen a közelmúltig elképzelhetetlen volt az avantgárd művészetben, lehetővé teszi számunkra, hogy ezekre összpontosítsunk. rendellenes állapot a modern világban. A posztmodernizmus hasonlósága nemcsak a tömegkultúrával és a giccsel figyelhető meg. Sokkal indokoltabb a szocialista realizmus posztmodernben észrevehető kísérletének megismétlése, amely a világ legjobb művészeti hagyományainak tapasztalatainak felhasználásának, szintetizálásának eredményességét bizonyította.[ forrás? ]

Így a posztmodernizmus  tipológiai jellemzőként a szocialista realizmustól örökli a szintetizmust vagy a szinkretizmust . Sőt, ha a különböző stílusok szocialista realista szintézisében megőrződik identitásuk, jellemzők tisztasága, elkülönülésük, akkor a posztmodernizmusban egy ötvözet, a különféle jellemzők, technikák, különböző stílusjegyek szó szerinti fúziója látható, amely egy új szerzői formát képvisel. . Ez nagyon jellemző a posztmodernizmusra: újdonsága a régi, a korábbi, már használatos, új marginális kontextusban használt fúziója. Minden posztmodern gyakorlatot (mozi, irodalom, építészet vagy más művészeti forma) történelmi utalások jellemeznek .[ forrás? ]

A játék  a posztmodern alapvető jellemzője, mivel a társadalom, a nyelv és a kultúra bármely hierarchikus és totális struktúrájára ad választ. Legyen szó Wittgenstein „nyelvi játékairól” [34][ forrás? ] vagy a szerző játéka az olvasóval, amikor a szerző saját művében például Borges „Borges és én” című történetének hőseként, vagy K. Vonnegut „Bajnokok reggelije” című regényében szereplő szerzőként szerepel. A játék az események többváltozós változatát feltételezi, kizárva a determinizmust és a totalitást, pontosabban az egyik lehetőséget, mint a játék résztvevőit, ahol a játék kimenetele nincs előre meghatározva. A posztmodern játék példája W. Eco vagy D. Fowles művei.[ forrás? ]

A posztmodern játék szerves eleme a dialogizmusa és a karneválizmusa, amikor a világ nem az Abszolút Szellem önfejlődéseként, egyetlen elvként jelenik meg, mint Hegel koncepciójában, hanem a „hangok polifóniájaként”, a „hangok” párbeszédeként. eredetiek", amelyek alapvetően redukálhatatlanok egymás számára, de kiegészítik egymást, és a másikon keresztül mutatkoznak meg, nem az ellentétek egységeként és harcaként, hanem "hangok" szimfóniájaként, amelyek egymás nélkül lehetetlenek. A posztmodern filozófia és művészet anélkül, hogy bármit is kizárna, a hegeli modellt tartalmazza az egyenlők között egyenlő hangok egyikeként. A posztmodern világlátás példája Levinas párbeszéd-koncepciója [35][ forrás? ] , Yu.Kristeva polilóguselmélete [36][ forrás? ] , a karneváli kultúra elemzése, a monológ szerkezetek kritikája és M. Bahtyin dialógusának fejlődési koncepciója. [37][ forrás? ]

A posztmodern kritikája természeténél fogva totális (annak ellenére, hogy a posztmodern minden totalitást tagad) és a modern művészet támogatóihoz és ellenségeihez egyaránt tartozik. A posztmodern halálát már bejelentették (a „szerző halálát” hirdető R. Barthes utáni ilyen megrázó kijelentések fokozatosan közhelyté válnak), a posztmodern megkapta a second-hand kultúra jellegzetességeit.[ forrás? ]

Általánosan elfogadott, hogy a posztmodernben nincs semmi új (Groys)[ forrás? ] , ez egy saját tartalom nélküli kultúra (Krivtsun) [4] , és ezért építőanyagként használ minden korábbi fejlesztést (Brainin-Passek) [32] , ami azt jelenti, hogy szintetikus, és leginkább a szocialistához hasonlít. realizmus ( Epshtein )[ forrás? ] és ezért mélyen tradicionális, azon az állásponton alapul, hogy „a művészet mindig ugyanaz, csak bizonyos kifejezési módok és eszközök változnak” (Turchin)[ forrás? ] . A kortárs művészet elvesztette kapcsolatát a valósággal, elvesztette reprezentatív funkcióját, és a legcsekélyebb mértékben sem tükrözi a minket körülvevő valóságot [38][ forrás? ] . A valósággal való kapcsolat elvesztésével a kortárs művészet végtelen önismétlésre és választékosságra van ítélve. [39][ forrás? ]

Emiatt egyes kutatók a "művészet haláláról", "a művészet végéről " mint holisztikus jelenségről beszélnek, amelynek közös szerkezete, története és törvényei [40][ forrás? ] . A kortárs művészet elválása a valóságtól, a klasszikus esztétikai értékektől, önmagába zárása, határainak eltüntetése - a művészet, mint önálló életszféra megszűnéséhez vezet (Kuspit, 2004). Egyes kutatók az „új régi mesterek” munkáiban látják a kiutat a szemantikai zsákutcából, akik munkájukban ötvözik a művészeti hagyományt a művészi koncepció megvalósításának innovatív módszereivel. [41][ forrás? ]

Elfogadva egy olyan kulturális jelenség, mint a posztmodern, nagyrészt jogos kritikáját, érdemes megjegyezni annak biztató tulajdonságait. A posztmodernizmus rehabilitálja a korábbi művészeti hagyományt, ugyanakkor a 20. század során aktívan tagadott realizmus, akadémizmus, klasszikusok univerzális kísérleti alkotói platformként szolgálnak, megnyitva a lehetőséget új, gyakran paradox stílusok és irányzatok létrehozására, lehetővé téve a a klasszikus esztétikai értékek eredeti újragondolása és egy új művészeti paradigma kialakítása a művészetben.[ forrás? ]

A posztmodern azáltal bizonyítja életerejét, hogy segít egy kultúra múltjának és jelenének újraegyesítésében. Elutasítva az avantgárd sovinizmusát és nihilizmusát, a posztmodern által használt formák sokfélesége megerősíti a kommunikációra, a párbeszédre, a konszenzusra való készségét bármely kultúrával, és tagadja a művészet minden totalitását, aminek kétségtelenül javítania kellene a pszichológiai és kreatív légkört. társadalom, és hozzájárul a megfelelő korszaki művészeti formák kialakulásához, aminek köszönhetően "... a jövő kultúráinak távoli konstellációi is láthatóvá válnak" ( F. Nietzsche ).[ forrás? ]

Posztmodernizmus a történetírásban

Az 1960-as években általános filozófiai irányzatként keletkezett posztmodernizmus már az 1970-es, 1980-as években helyet kapott a történetírásban [42] . V. P. Vizgin szerint ennek az iránynak a megjelenése közvetlenül összefügg a 20. század általános tudományos forradalmával, különösen az egzakt tudományok és mindenekelőtt a fizika területén. A természettudomány forradalmi felfedezései, amelyek a 20. század első harmadában a kialakult elképzelések radikális revízióját idézték elő, megkövetelték az új valóságok filozófiai és módszertani megértését. Ez pedig magával hozta a "történelmi tudás szempontjából jelentős gondolkodásmódszertani váltások" kezdetét. Ráadásul, amint a tudós megjegyzi, sokkal korábban keletkeztek, mint az 50-60-as években [43] . A történetírásnak ez az irányzata a legáltalánosabb értelemben a történészi hivatásról kialakult nézetek felülvizsgálataként jellemezhető. Az új irányzat egyes értelmiségiek egyfajta válasza volt a marxizmusra és a strukturalizmusra . Annak érdekében, hogy "megszabadítsák a kreatív egyéniséget a mindenféle globális determinizmus által rákényszerített béklyóktól és korlátozásoktól", szkepticizmusukat fejezték ki a történelmi igazság hagyományos értelmezésével kapcsolatban. Az ő szemszögükből a történész, amikor történelmi szöveget alkot, ugyanúgy teszi azt, mint egy költő vagy író. És ezért úgy vélik, a történész szövege narratív diskurzus, olyan narratíva , amely ugyanazokat a retorika normákat követi, mint a szépirodalomban [44] .

A. Ya. Gurevich felhívja a figyelmet arra, hogy a posztmodern történettudományi képviselői egy új irányzat meghatározásakor más kifejezéseket is használnak ezzel kapcsolatban, mint például a posztstrukturalizmus vagy a nyelvi fordulat . Mindezek a meghatározások így vagy úgy a régi történelmi hagyomány elutasítását tükrözik, amelynek számos rendelkezését az új irány képviselői egyszerűen nem ismerik el. A. Ya. Gurevich szerint a tudomány ilyen döntő lépései és forradalmai legtöbbször nem indokoltak. A tudós szerint ugyanakkor nem lehet "tagadni, hogy a történetírás posztmodern kritikája valódi gyengeségeket tárt fel a történészek módszertanában" [44] :

A történeti forrás egyáltalán nem rendelkezik azzal az „átláthatósággal”, amely lehetővé tenné a kutató számára, hogy különösebb nehézség nélkül megközelíthesse a múlt megértését. A történész munkája valóban engedelmeskedik a poétika és a retorika követelményeinek, saját cselekményével és „intrikájával” rendelkező irodalmi szöveget képvisel, és a veszély itt abban rejlik, hogy a történészek általában nem veszik észre a történelmi és művészeti diskurzusok közötti közelséget. és ezért nem von le megfelelő következtetéseket. A (saját szakmai nyelvvel nem rendelkező) történészek nyelvének metaforikus jellege gyakran az önálló létet kapott fogalmak reifikációjához vezet.

Ahogy L. P. Repina megjegyzi , a történetírás posztmodern megközelítése nemcsak a történelmi valóság gondolatát kérdőjelezte meg, hanem a „történész saját identitását”, egyedi minősítését is megrendítette, lerombolva a történelem és az irodalom közötti különbségeket. Ez a megközelítés gyakorlatilag nem tett különbséget tény és fikció között, mert a forrás megbízhatóságának kritériumai is megkérdőjeleződnek. Végső soron a posztmodern paradigma aláásta "a történelmi tudás lehetőségébe vetett hitet és az objektív igazság iránti vágyat". Nem meglepő, hogy a történészek jelentős része nem fogadta el a posztmodernisták nézeteit [45] .

Ennek következtében a történészek szakmai közegében egyfajta átrendeződés ment végbe, melynek következtében az „új” és „régi” történelem ellenségei, támogatói kénytelenek voltak meghatározni álláspontjukat. E tekintetben J. Elton véleménye jelentős . A történész szakmai kivételességének védelmezőjeként nem fogadta el a posztmodern gondolatokat:

Ezen elméletek bármilyen elfogadása – még a legcsekélyebb és legvisszafogottabb fejbólintás is – végzetes lehet [45] .

Ez a vélemény lényegében az idősebb nemzedék történészeinek pszichológiai állapotát tükrözi, akik "a 60-70-es évek fordulóján (és korábban) nyertek vezető pozíciót a láthatatlan főiskolán", és aligha viselik el szokásuk összeomlását. élőhely. Természetesen az egyes országokban a történészek közössége (a nemzeti történetírás sajátosságai miatt) eltérően érzékelte a posztmodern megjelenését. A két poláris nézőpont jelenléte azonban mindenkiben közösnek bizonyult. Néhányan megvédték azt a tézist, hogy „állítólag „semmi nem létezik a szövegen kívül”, „nincs nyelven kívüli valóság”, amelyet a történészek képesek megérteni és leírni”. Mások határozottan elutasították ezt a megközelítést. Ez az ellentét a legvilágosabban az amerikai tudományos közösségben nyilvánult meg. A francia posztstrukturalisták és a német neohermeneutika koncepciói nagy érdeklődést váltottak ki az amerikai irodalomkritikában az új nyugat-európai elméleti elképzelések iránti hagyományosan magas fogékonysága miatt. Hamarosan új nézetek és kritikai módszerek léptek túl a szépirodalom határain, és az amerikai értelmiségiek munkájának köszönhetően átterjedtek a történelmi írások elemzésére is. Ebben nagy szerepet játszott Hayden White [45] munkája .

Az eleinte fokozatosan extravagánsnak tűnő posztmodernisták elképzelései megértésre találtak egyes "tradicionalista" történészek körében. Ezt nagymértékben elősegítették a filozófusok, akik az ismeretelmélet területén folytatták kutatásaikat [45] . G. Bachelard munkái , akit egy új ismeretelmélet megteremtőjének tartanak Franciaországban, hozzájárultak ehhez . A történelem módszertanáról alkotott nézetei hatással voltak a világtörténelem módszertanára, amelynek gondolatait J. Cangil és M. Foucault fogalmazta meg [43] . Munkájuk és más kutatók munkája a szélsőséges nézőpontok közötti kompromisszumkeresés kezdetét jelentette. Itt fontos szerepet játszottak a híres holland filozófus, F. Ankersmit munkái . Történelmi folyóiratokban olyan publikációk jelentek meg, amelyek gondosan elemezték a posztmodernisták fő gondolatait. (Erről a kérdésről bővebben a „Viták a fő dologról: viták a történettudomány jelenéről és jövőjéről a francia Annales-iskola körül” című gyűjteményben megjelent cikkekben [46] olvashatók .) Ugyanakkor éppen azok álláspontok, amelyek „belső tiltakozást váltottak ki a történészekben a „nyelvi fordulat” szélsőségei ellen. Ez segített megtalálni azokat az érveket, amelyek alapvetővé váltak az úgynevezett "középpozíció" [45] kialakulásához .

Ez az álláspont főként a „nem teljesen diskurzussá redukálható tapasztalat” kulcsfogalmán alapult. Folyamatosan nőtt azoknak a történészeknek a száma, akik ezt a nézetet vallották. Jelenleg a „történelmi tapasztalat” központi jelentőségű fogalma egyesítette maga köré az úgynevezett „mérsékelt” történészeket. Számukra vitathatatlan egy „a diskurzuson kívüli, a róla alkotott elképzeléseinktől független és ezeket az eszméket befolyásoló valóság” létezése. És természetesen jelentős történelmi eseménynek tartják a „nyelvi fordulatot”. Mindezzel azonban készek felismerni annak pozitív hatását, feltéve, hogy „nem éri el azt a szélső határt, amelyen túl a tény és a fikció megkülönböztethetetlenné válik, és maga a történelem fogalma, amely különbözik az irodalomtól. megtagadva” [45] [47] .

A 21. században a kutatók már nem vitatkoznak azzal a ténnyel, hogy bizonyos álláspontokon a „narativista filozófia” híveinek bizonyultak igazuk, a történész munkásságának sajátos módszertani tévedéseire koncentrálva. Így elfogadott az az elképzelés, hogy a történész munkája lényegében a poétika és a retorika alapelvein alapul, és szigorúan véve egy „cselekmény” és „intrika” irodalmi szöveg. Azt is elismerték, hogy "a nyelvnek strukturális hatása van sajátos" hordozóira ". Emiatt a történelmi szövegek implicit, de az információ szempontjából meglehetősen komoly szinteket tartalmaznak, amelyek külön elemzést igényelnek. Meg kell jegyezni, hogy [48] :

A posztmodern „kihívása” tehát aktualizálta az objektivitás kritériumaira, a történész alkotói tevékenységét irányító ágensekre vonatkozó kérdéseket, a történetírás szubjektív mozzanataira, a szöveg létrejöttének kulturális környezetére irányuló figyelem növekedését váltotta ki.

Oroszországban a posztmodern „mérsékelt” változata az akadémiai környezetben talált támogatókra, a 21. században pedig a posztmodern történetírás a kutatói szellemi tevékenység szerves eleme [48] .

Kritika

A. Szolzsenyicin a posztmodernizmust "veszélyes kulturális jelenségként" értékelte, amely "a modern világot egy temető állapotába bontotta, ahol nincs semmi élő, de bármilyen dolog vagy ötlet pusztulás szagát árasztja" [49] [  link megadása ] .

Egyes kutatók úgy vélik, hogy a posztmodernizmusnak nincsenek valódi elméleti alapjai, hanem szofisztikát és intellektuális trükköket képvisel [50] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Malakhov V.S. Postmodernism Archív példány 2014. április 14-én a Wayback Machine -nél // A világ körül
  2. ↑ Dianova V. M. A posztmodern mint a kultúra jelensége Archív másolat 2013. június 15-én a Wayback Machine -nél // Bevezetés a kulturológiába. Előadások kurzusa Archiválva : 2013. június 12., a Wayback Machine / Szerk. Yu. N. Solonin , E. G. Sokolova . - Szentpétervár. : St. Petersburg State University , 2003. - S. 125-130
  3. ↑ Lebedev V. Yu., Prilutsky A. M. Esztétika: tankönyv agglegényeknek. - M .: Yurait Kiadó, 2016. - 424 p. - Sorozat: Bachelor. Alaptanfolyam.
  4. ↑ 1 2 Krivtsun, O. A. Esztétika: tankönyv akadémiai érettségihez /O. A. Krivtsun. - 3. kiadás, átdolgozva. és további - M . : Yurayt Kiadó, 2015. - 549 p. - Sorozat: Bachelor. akadémiai tanfolyam
  5. ↑ Új filozófiai szótár. Posztmodernizmus. - Mn .: Modern író, 2007. - S. 425.
  6. ↑ Mozheiko M. A. Posztmodern // Posztmodern: Enciklopédia / Összeáll. és tudományos szerk. A. A. Gritsanov , M. A. Mozheiko - Mn. : Interpressservice; Könyvház;, 2001. - 1040 p. — (Az enciklopédiák világa).
  7. ↑ A lét problémája a filozófiában - MegaLectures . megalektsii.ru. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  8. ↑ 1 2 Mankovskaya N. B. A posztmodern esztétikája. - M .: HA RAS  - S. 132
  9. ↑ A posztmodernizmus, mint a XX-XXI. századi kulturális jelenség. . lecsia.com. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  10. ↑ Modernizmus és posztmodern . Kiberpédia . Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  11. ↑ Usovskaya E. A. A posztmodernizmus a XX. század kultúrájában: tankönyv egyetemek számára. - Minszk, 2003. - S. 4-5.
  12. ↑ A posztmodern és a posztstrukturalizmus módszertani alapjai . Studiopedia. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  13. ↑ Skoropanova I. S. Orosz posztmodern irodalom Archiválva : 2010. május 23., a Wayback Machine ; Kovakő; 2002. - 608 p.; 5-89349-108-4
  14. ↑ A logikai pozitivizmus hatása . előadások.org. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  15. ↑ 1 2 3 4 Tsendrovsky O. Yu. A XXI. századi globális hálózati társadalom kulturális és ideológiai alapjai. Archivált : 2015. október 6., a Wayback Machine // Ember és kultúra . 5. szám S. 1-57.
  16. ↑ Derrida J. A nyelvtanról. M.: Ad Marginem , 2000. S. 318.
  17. ↑ Idézett. Idézet: Iljin I. P. Posztstrukturalizmus. Dekonstruktivizmus. Posztmodernizmus. M.: Intrada, 1996. S. 213.
  18. ↑ Új irányzatok a reneszánsz filozófiájában - Megatutorial . megaobuchalka.ru. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  19. ↑ Az elemzés módszerei és szakaszai . lektsii.com. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  20. ↑ 1 2 3 Studopedia - Posztmodernizmus a filozófiában . studopedia.info. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  21. ↑ 1 2 3 A posztmodern filozófia alternatív jellemzése . mydocx.ru. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  22. ↑ Bryson W. A feminizmus politikai elmélete. - M .: Ötlet sajtó, 2001. - S. 12
  23. ↑ A posztmodern helyzete" és a posztmodern filozófiája . Studiopedia.org. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 A posztmodernizmus mint a posztindusztriális társadalom kulturális állapota . Studiopedia. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  25. ↑ A filozófiai gondolkodás egzisztenciális-fenomenológiai stratégiája . zdamsam.ru. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  26. ↑ 1 2 Posztmodern a filozófiában - Megatutorial . megaobuchalka.ru. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  27. ↑ A posztmodern filozófiája. A posztmodern filozófiájában nem a tudományhoz, hanem a művészethez való közeledését figyelik meg . studopedia.su. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  28. ↑ A különbség a posztmodern és a modernizmus között. A francia felvilágosodás filozófiája (XVIII. század). . studepedia.org. Hozzáférés időpontja: 2019. május 14.
  29. ↑ Filozófiai hermeneutika, strukturalizmus és posztmodern. . lektsii.com. Letöltve: 2019. május 14. Az eredetiből archiválva : 2019. május 14.
  30. ↑ Taylor, 2004
  31. ↑ 1 2 Baudrillard, 1990
  32. ↑ 1 2 V. Brynin-Passek. A posztmodernizmusról, a felfogás válságáról és az új klasszikusokról. // "A művészet új világa", 5/28. sz., p. 7-10. Szentpétervár, 2002. november . Letöltve: 2020. július 18. Az eredetiből archiválva : 2019. július 28.
  33. ↑ Morawski, 1989: p. 161
  34. ↑ Wittgenstein, 1922
  35. ↑ Levinas, 1987
  36. ↑ Kristeva, 1977
  37. ↑ Bahtyin, 1976
  38. ↑ Martindale, 1990
  39. ↑ Adorno, 1999
  40. ↑ Danto, 1997
  41. ↑ Kuspit, 2004
  42. ↑ Savelyeva I. M. , Poletaev A. V. A történelmi ismeretek elmélete 2021. október 23-i archív másolat a Wayback Machine -nél . oktatóanyag. - Szentpétervár: Aletheya, 2007. - S. 245. - ISBN 978-5-91419-059-7 .
  43. ↑ 1 2 Vizgin V.P. A történelem posztstrukturalista módszertana: eredmények és korlátok. // Odüsszeusz: Egy ember a történelemben. - M., 1996.
  44. ↑ 1 2 Gurevich A. Ya. A XX. század végének történésze, aki módszert keresett. // Odüsszeusz: Egy ember a történelemben. - M. 1996.
  45. ↑ 1 2 3 4 5 6 Repina L.P. A posztmodern kihívása és egy új kulturális és szellemi történelem kilátásai. // Odüsszeusz: Egy ember a történelemben. - M. 1996.
  46. ↑ Viták a lényegről: viták a történettudomány jelenéről és jövőjéről a francia Annales iskola körül. /Szerk. Bessmertny Yu. L.  - M .: Nauka . 1993.
  47. ↑ Repina L.P. "Historográfiai forradalom" és elméleti kutatások a századfordulón. // Sztori. Elektronikus tudományos és oktatási folyóirat. 2013. évi 2. szám (18).
  48. ↑ 1 2 Kravchenko I. S. „Posztmodern helyzet” a történettudományban: a tudományos közösség észlelésének problémája. // Harkovi Értesítő. Nemzeti un-tu im. V. N. Karazina. Sorozat: Kultúraelmélet és tudományfilozófia. Vip. 37. 2010 . 218-223.
  49. ↑ Értekezés "A közgazdaságtan és az erkölcs kapcsolata a filozófiai gondolkodás történetében" témában absztrakt a VAK szakterületen 09.00.03 - Filozófiatörténet | disserCat - elektronikus .... Letöltve: 2015. január 28. Az eredetiből archiválva : 2014. július 6..
  50. ↑ Jean Bricmont, Alain Sokal. Intellektuális trükkök. A modern posztmodern filozófia kritikája / Angolból ford. A. Kostikova és D. Kralechkin, M., 2002-248s. . Hozzáférés dátuma: 2015. március 29. Az eredetiből archiválva : 2015. március 16.

A posztmodern klasszikusainak művei

Oroszul:

Idegen nyelveken:

Irodalom

Oroszul:

Idegen nyelveken:

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Modern filozófia
 Posztmodernizmus
Posztmodern