| A történelem megértése | |
|---|---|
| Az 1. eredeti kiadás I-X. kötetei | |
| Általános információ | |
| Szerző | Arnold Joseph Toynbee |
| Típusú | írásbeli munka [d] |
| Műfaj | tudományos történeti munka |
| Eredeti verzió | |
| Név | Egy történelemtanulmány |
| Nyelv | angol |
| Megjelenés helye | Oxford |
| Kiadó | Oxford University Press |
| A kiadás éve | 1934-1961 |
| Orosz változat | |
| Fordítóprogram | A. P. Ogurcov |
| Megjelenés helye | Moszkva |
| Kiadó | Előrehalad |
| A kiadás éve | 1991 |
"Comprehension of History" ( eng. A Study of History ), pontosabban - "Study of History" (ahol a "kutatás" mint befejezett tudományos munka, és nem mint folyamat) a brit történész, kulturológus alapvető történelmi munkája. Arnold Joseph Toynbee szociológus és filozófus , 12 kötetből áll, és 1934 és 1961 között íródott.
A lineáris világtörténelmet elutasítva Toynbee az emberiséget a primitív társadalmakkal szemben álló civilizációk sorozatára (21) osztja fel. A civilizációt a történeti kutatások terepének nevezi. Minden civilizációnak megvan a maga történelmi léptéke. A külső környezet kihívásaira válaszul jelennek meg . A túlzott kihívás azonban a civilizáció gátlásához vezethet. Fejlődésük során az uralkodó kisebbségre és a proletariátusra rétegeződnek , amely külső ( barbár népeket körülvevő) és belső (elidegenedett társadalmi csoportok). A virágkort összeomlás követi, amikor a „kreatív kisebbség” az uralkodó elitté fajul; a civilizációk összeomlása általában „3,5 óra” alatt következik be. Az, hogy az elit minden egyes civilizáció számára "univerzális államot" hoz létre, azt jelenti, hogy az már túljutott a hanyatlás első időszakán; az „egyetemes állam” bukása rendszerint egy új, a belső proletariátusban kialakult egyetemes vallás terjedésével jár együtt, amely a következő generáció civilizációjának alapjává válhat (ahogy a kereszténység a hellén civilizáció zsigereiben). azzá vált a nyugati és az ortodox számára). Ugyanakkor, ellentétben az őt megelőző civilizációs megközelítés legtöbb hívével, Toynbee végső soron elismeri az emberi haladás létezését, amelyet különösen az emberiséget egyesíteni képes új szinkretikus vallás megszületésében látott, mint a bahaizmus .
Fejlett civilizációk:
Meg nem született civilizációk:
Gátolt civilizációk:
Egyes esetekben az egymást követő civilizációk sorozatokat alkotnak. A civilizációk maximális száma ezekben a sorozatokban nem haladja meg a hármat. A sorozatok utolsó tagjai az élő civilizációk. Ezek a sorozatok: minószi - hellén - nyugati civilizációk, minószi - hellén - ortodox civilizációk , minószi - szíriai - iszlám civilizációk, sumer - indu - hindu civilizációk.
A tudósok kritériumokat állítottak fel a civilizációk értékeléséhez: stabilitás az időben és a térben, a kihívások helyzetében és a más népekkel való interakcióban. A civilizáció értelmét abban látta, hogy a történelem összehasonlítható egységei (monádjai) hasonló fejlődési szakaszokon mennek keresztül. A sikeresen fejlődő civilizációk a keletkezés, növekedés, összeomlás és hanyatlás szakaszain mennek keresztül. A civilizáció fejlődését az határozza meg, hogy a civilizáció alkotó kisebbsége képes-e választ találni a természeti világ és az emberi környezet kihívásaira. Toynbee a következő típusú kihívásokat jegyzi meg: a zord éghajlat kihívása (egyiptomi, sumér, kínai, maja, andoki civilizáció), új földek kihívása ( minószi civilizáció ), a szomszédos társadalmaktól érkező hirtelen csapások kihívása (görög civilizáció), az állandó külső nyomás kihívása (orosz ortodox, nyugati civilizáció) és a jogsértés kihívása, amikor egy társadalom valami létfontosságú dolog elvesztése után energiáját a veszteséget kompenzáló tulajdonságok fejlesztésére fordítja [2] .
1954-ben a " Történelemértés" 10 kötetes kiadása három különböző változatban jelent meg. Oswald Spengler nyomán , akit Toynbee zseninek nevezett , párhuzamosan vizsgálja a különböző civilizációkat, feltűnő hasonlóságokat találva eredetükben, fejlődésükben és hanyatlásukban; bár elutasítja Spengler biológiai modelljét, amely szerint a civilizáció, mint organizmus körülbelül 1000 éve létezik.
Oroszul Toynbee fő műve csak rövidített formában jelent meg (a megjelent kétkötetes kiadás D. C. Somervell által készített rövidített változatán alapul ):
Arnold Toynbee szerint a hívás és válasz törvénye határozza meg a civilizáció fejlődését. A történelmi helyzet vagy a természeti tényezők problémát ("kihívást") jelentenek a társadalom számára. A társadalom további fejlődését a megoldás („válasz”) megválasztása határozza meg.
A kihívásokra adott adekvát válasz kialakítása a „kreatív kisebbség” társadalmi funkciója, amely nemcsak ötleteket terjeszt elő és valósít meg, hanem másokat is magával visz.
Az Insight to History leghíresebb kritikusa Peter Gale holland történész ( Viták a történészekkel , 1958).
Az orosz filozófus , A. A. Ivin megjegyzi Toynbee műveinek vallásosságát:
A történelmet különálló, helyi civilizációkra bontva Toynbee egyúttal megpróbálja visszaállítani a világtörténelem egységének gondolatát, vallási értelmet adva ennek az egységnek. Az egyes civilizációkon keresztül a történelem a primitív társadalmaktól olyan civilizációk felé vezet, amelyek magasabb vallásokat és egy hozzájuk kötődő személyt szülnek, aki képes átérezni egy másik, mennyei világ létezését.
…
Toynbee koncepciója feltűnő tervének nagyszerűségében – hogy lefedje az egész emberiség történelmét, és leírja az összes civilizációt, amely a folyamat során megjelent. Az egyes civilizációkról és azok összehasonlításáról szóló, részletgazdag és igaz megfigyelésekben rendkívül gazdag koncepció azonban a világvallások felmagasztalásával és azzal a megállapítással zárul, hogy a történelem isteni teremtő erő, mozgásban van.
– Ivin A. Történelemfilozófia [3]Ivin a vallási elfogultságban azt látja, hogy Toynbee műveiben csak a múltbeli civilizációk korlátozott elemzését látják, ahol a vallás valóban jelentős szerepet játszott. Toynbee szinte semmit nem mond a 20. század történetéről, sőt a 19. század eseményeit is csak futólag említi.
L. N. Gumiljov szovjet történész és etnográfus úgy vélte:
A legfontosabb dolog - az ember és a táj kapcsolata - A. Toynbee koncepciója nem megoldott, hanem zavaros. Az a tézis, amely szerint a kemény természet fokozott aktivitásra serkenti az embert, egyrészt a földrajzi determinizmus egyik változata, másrészt egyszerűen téves. Az éghajlat Kijev közelében, ahol az ősi orosz állam kialakult, semmiképpen sem nehéz. Az a kijelentés, miszerint „a sztyepp feletti uralom annyi energiát követel a nomádoktól, hogy semmi több nem marad” [4] , a szerző tudatlanságát mutatja. Az Altaj és az Onon-erdő, ahol a törökök és a mongolok kialakultak, üdülőhelyek. Ha Görögországot és Skandináviát mosó tenger „kihívás”, akkor miért csak a 8-6. században „adtak rá választ” a görögök. időszámításunk előtt e., és a skandinávok - a IX-XII. n. e.? Más korokban pedig nem voltak sem győztes hellének, sem elkeseredett ragadozó föníciaiak, sem félelmetes vikingek, de voltak szivacs- vagy heringfogók? A sumérok Mezopotámiából hozták létre az Édent, „elválasztva a vizet a szárazföldtől”, a törökök pedig mindent elindítottak, hogy ott ismét mocsár alakuljon ki, bár A. Toynbee szerint a Tigris és az Eufrátesz „kihívására” kellett válaszolniuk. Minden rossz.
Nem kevésbé önkényes a civilizáció régiók szerinti földrajzi besorolása. Toynbee szerint a bizánci és a török birodalom csak azért tartozik egy civilizációba, mert ugyanazon a területen helyezkedtek el, és nem a görögöket és az albánokat, hanem az oszmánokat valamiért „fogva tartottnak” (?!) nyilvánították. A Júda Királyság, az Achaemenida Birodalom és az Arab Kalifátus a „szíriai civilizációba” került, míg Sumer és Babilon anyai és gyermeki részekre szakadt. Nyilvánvalóan a besorolás kritériuma a szerző önkénye volt.
- Gumiljov L.N. A Föld etnogenezise és bioszférája. Miért nem értek egyet A. Toynbee-vel [5]