| Indus Valley forgatókönyve | |
|---|---|
|
Pecsétfeliratok az Indus-völgyből |
|
| A levél típusa | morfémikus-szótagú (hieroglif) |
| Nyelvek | Proto-Dravid (?) |
| Terület | Pandzsáb állam , Szindh Pakisztánban , Gujarat , Rajasthan , Uttar Pradesh és Haryana Indiában |
| Sztori | |
| létrehozásának dátuma | Kr.e. 2800 e. |
| Időszak | 2400-1800 időszámításunk előtt e. |
| Eredet | A korai harappai ideográfiai írás (?) |
| Befejlődött | ismeretlen, számos hipotézist javasoltak, különösen a brahmi írásmódot |
| Tulajdonságok | |
| Állapot | nem fejtették meg, számos hipotézist javasoltak |
| Az írás iránya | jobbról balra, boustrophedon |
| Jelek | kb 400 |
| ISO 15924 | Inds |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
Az Indus-völgyi írás egy megfejtetlen írás , amely több ezer rövid feliratból ismert az Indus-völgyben végzett ásatások következtében (Indus civilizáció ). Feltehetően a dravida csoport nyelvére használták .
G. L. Possel könyve ( 1996) 60 nagyobb megfejtési kísérletet sorol fel, ezek között nincs kettő, amely megegyezne a szimbólumok jelentésével [1] .
A legtöbb kutató, köztük Yu. V. Knorozov is, úgy vélte, hogy a protoindiai írás a hieroglifák , azaz a morfémikus-szótagú írás klasszikus példája [2] .
A. Parpola a harappai írás megjelenését a Kr.e. 2700-2500 közötti átmeneti időszakra datálja. e. [3] Az összes rendelkezésre álló adatot figyelembe véve [2] a harappai civilizáció virágkora és megírása kb. 2400-1800 időszámításunk előtt e.
Pandzsáb , a pakisztáni Szindh tartomány és az indiai Gujarat állam része , Rajasthan , Uttar Pradesh , Haryana . Elterjedési területét tekintve az Indus civilizáció ( harappai civilizáció ) az egyik legnagyobbnak tekinthető az ókori Keleten, felülmúlva az ókori Egyiptomot és Mezopotámiát együttvéve.
Az első pecsétet 1875 -ben találta meg A. Cunningham [4] , de a legtöbb felirat az 1920-1930-as években végzett ásatások eredményeként vált ismertté.
B. Wells szerint az Indus civilizációból 5644 pecsét és egyéb műtárgy ismeretes, amelyek közül 3821-nek van legalább egy felismerhető karaktere , a szövegek összmennyisége 18 680 karakter [5] .
Általában a feliratok legfeljebb 5-6 karakterből állnak . A legritkább eset egy Dholavira felirat, amely 9 karaktert tartalmaz.
A. Mahadevan katalógusa 2906 feliratot tartalmazott: 1814 pecsét, 511 lenyomat, 272 kis tábla, 135 réztábla és egyéb tárgyak [6] .
A „Proto-Indian Inscriptions Corpus” (kiadó: A. Parpola) 3693 írásos emléket tartalmazott, a legtöbb felirat két városból származott: 1659 Mohenjo-Daróból és 1019 Harappából, szintén 290 Lothalból, 122 Kalibanganból és legfeljebb néhány tucat egyenként más városokból. 237 réztabletta kizárólag a Mohenjo-Darótól származik. Körülbelül 20 feliratos tárgyat találtak az Indus-völgyön kívül: Mezopotámiában, Elamban, Bahreinben és Közép-Ázsiában [6] .
Nyilvánvalóan a korai harappai ideográfiai írásból ered – összefüggést fedeztek fel az írásjelek és egy korábbi időszak „kerámiájának jelei” között [7] .
A szerzők karakterlistái 62-től (Rao, 1973) 615-ig (Wells, 2000) terjednek [8] . B. Wells (2000) szerint az írás 600-700 karakterből állt [5] .
Katalógusa tamil tudós Airawatam Mahadevan(1977) 417 jelet ad, beleértve az allográfiákat [9] . Ez a szám önmagában jelzi, hogy a betű a hieroglifák közé tartozik. Mahadevan számozását Davletshin és Belyaev cikkében is használják a " Világ nyelvei " sorozathoz.
A legtöbb szerző szerint jobbról balra [10] . Ennek bizonyítéka a bal oldali jelek egyes szövegekben jól megfigyelhető összenyomása, valamint a megfigyelt jelsorozat (például a jobbra fordított fejű állat képét kísérő felirat a fejből megy farokig). Néha a feliratok a boustrophedont ábrázolják .
Davletsin és Beljajev szerint a pecséteken és tárgyakon jobbról balra, a pecséteken balról jobbra. A két vagy több sorból álló feliratok néha boustrophedonok [11] .
A harappai írásban vannak körülírások („törött elírások”), amelyekben a feliratos jel mindkét oldalára több grafikai elemből álló jelet írnak (úgy tartják, hogy először a „törött” jelet kell olvasni, és a „beírt” ” egyet később); valamint allográfiák [12] .
A. I. Davletshin és D. D. Beljajev egyetértenek abban, hogy a harappai írásban legalább három jelosztály létezik: fonetikus (szótag), verbális (logogramok) és számok. Ugyanakkor úgy vélik, hogy egyetlen jel fonetikai olvasatát még nem határozták meg szigorúan [11] . M.F. Albedil a jelek három típusát különítette el: ideogrammákat, fonogrammokat és determinatívusokat, valamint számokat, és megpróbált néhány jelet összehasonlítani India modern törzseinek piktogramjával [13] .
Meglehetősen népszerű hipotézis, hogy ennek az írásnak a nyelve a proto-dravidai nyelv volt (lásd dravidai nyelvek ); különösen Yu. V. Knorozov csoportja támogatta. Ezt a hipotézist először a spanyol E. Eras fogalmazta meg[14] 1940 -.
Ennek az értelmezésnek nem mondanak ellent a dravida nyelvekre vonatkozó glottokronológiai adatok, amelyek összeomlásukat Kr.e. 2300-2200-ra teszik. e. Emellett P. A. Grintzer úgy véli, hogy összekapcsolható a harappaiakkal, akik az ókori tamil források legendás jelzéseit írják a három ének ősi irodalmi hagyományára [15] .
Knorozov csoportja szerint a nyelv agglutinatív típusú [16] , az előtagok hiánya kizárja a szövegek esetleges indoeurópai és sumér nyelvekhez való tartozását, az agglutináció jellemzői pedig a török-mongol nyelveket [17] .
D. McAlpin nyelvész [18] hipotézist állított fel az elami és a harappai (proto-dravid) nyelvek kapcsolatáról; úgy véli, hogy az Elamo-Dravidák ősi hazája a modern Irán régiója . Ezenkívül néha megfigyelhető a kínai-tibeti és a dravida nyelvek közötti közeledés.
Davletshin és Belyaev megbízhatónak tartják a Knorozov-csoport értelmezését a nominális morfológiában legalább három eset és három deklináció elosztásáról. Ugyanakkor a 176-os jel (Mahadevan szerint szám) a datívus esetének jelzője, a 342-es jel a II-es deklináció általános közvetett esetének jelzője, a 211-es jel pedig az általános közvetett eset jelzője. III deklináció [19] .
A dravida hipotézis kritikusai megjegyzik:
A harappai civilizáció hanyatlásakor használaton kívül esett c. Kr.e. 1800-1700 e. A harappai karakterekre emlékeztető szimbólumokat Kr.e. 1500 és 600 között továbbra is használták a sztéléken. e. [húsz]
Befolyás . Korábban sok tudós érvelt a brahmi és a harappai írásmód közötti kapcsolat mellett (S. Langdontól kezdve 1931-ben [21] ), néhányan nem értettek egyet [22] . Sh Rao(1982) az indu írást a brahmi és sémi ábécé alapjának tekintette, és indoárja nyelven olvasta az indu szövegeket [4] . R. Salomon úgy véli, hogy a Brahmival való grafikai párhuzamokra épülő írás megfejtésére tett kísérletek nem meggyőzőek, és kevés vagy semmilyen tudományos értékkel nem bírnak, ugyanakkor elismeri, hogy a karakterformák harappai módosításai rendszerszintű kapcsolatban állhatnak a brahmi és más későbbi írások hasonló módosításaival [ 23 ] . Yu. B. Koryakov úgy véli, hogy a brahmival egyáltalán nincs kapcsolat [24] .
A legfrissebb régészeti leletek szerint India északi részén, Haryana állam Heri Gujjar városában találtak egy rézfigurát, amelyen a korábbi hieroglif indus (harappan) írás és a későbbi brahmi szótag párhuzamos feliratai szerepeltek. Állítólag Varahát, Visnu vaddisznó alakú avatárját ábrázolja. Fent két felirat található: az ősi brahmi szótagban és az indus civilizáció jegyeiben (Harappan jelek). A brahmi alapján a felirat így szól: "Ki-Ma-Ji király [helyes név] Sha-Da-Ya [isten inkarnációja]". A lelet hozzávetőleges keltezése Kr.e. 2000-1000. [25]
M. F. Albedil a feliratok részletes osztályozását kínálja. Az írásos emlékek legkiterjedtebb csoportját a különféle anyagokból, általában steatitból (korai), terrakottából és fajanszból készült pecsétek alkotják . A pecsétek feliratait leggyakrabban állatképek vagy szimbólumok kísérték. Albedil a pecséteket az utolsó blokkal jelöltekre és jelöletlenekre osztja, néhány ilyen blokkot úgy értelmezve, hogy „védelem, védelem”, „hatalom”, „év”, „ház” [26] .
A következő csoportba a vékony kőlapokra (általában steatitra) készült áldozati feliratok , valamint a mikroszobrokra, kerámiaedényekre, csont- és fapálcákra készült áldozati feliratok tartoznak. Albedil dekódolása szerint általában az áldozati feliratok megfelelnek az "ilyen és ilyen időben, ilyen és ilyen istennek való áldozat" képletnek. Megkülönböztető jellemzője az „áldozat” megjelölés jelenléte [27] .
A harmadik csoportba tartoznak a kultikus fejszéken és lándzsákon található feliratok, amelyekben Albedil a szertartásokhoz kapcsolódó naptári és kronológiai jelzéseket lát [28] .
A feliratok negyedik csoportja mennyiségileg kicsi, agyag karkötők és mellfüggők képviselik, Albedil ezeket a feliratokat jelvényeknek tartja [29] .
A 20. század második negyedében a hettita ( B. Groznij ), a sumér és a rongorongo írásmódon keresztül próbálták értelmezni [30] .
L. A. Wadell hipotézise abból indult ki, hogy a harappai rendszer analógiáit kereste a proto-sumerekkel és a proto-elamitákkal [31] .
A finn csoport 1964-ben indult, és benne volt Asko Parpola , testvére, Simo Parpola asszírológus és Seppo Koskenniemi informatikus [32] .
Az 1960-as és 70-es években. a szovjet szovjet tudósok Ju. V. Knorozov vezette leningrádi csoportja a szöveg szerkezetének és nyelvtanának matematikai elemzésével saját dekódolást javasolt, amelyet azonban nem ismernek általánosan, és jelenleg még az orosz nyelvészek körében is veszít támogatóiról. [33] .
M. F. Albedil monográfiája (1994) számos fordítást kínál a harappai szövegekről. AI Davletshin és DD Belyaev sikertelennek tartja a megfejtés második szakaszát, valamint A. Parpola csoportjának megfejtésére tett kísérleteket [34] .
Rendszer . Morfém-szótagú (hieroglif). A mnemonikus alapon fejlődő protoindiai írás fejlődésének több egymást követő szakaszán ment keresztül , és a hozzánk eljutott feliratokban bemutatta a hieroglif vagy morfémikus-szótagú írás szakaszát, amelyben minden jel egy-egy jelet kódolt . szótag vagy morféma [35] .
M.F. Albedil a szóalaknak egy ilyen sematikus modelljét kínálja, amely agglutinációval jön létre, és összhangban van a dravida nyelvek szerkezetével [36] :
Albedil is látja a nominális szóalkotás elterjedését [37] .
Rajesh P. N. Rao vezette tudósok egy csoportja bírálta a protoindiai írás meglévő átirataitelvégezte a meglévő dokumentumok statisztikai elemzését [38] .
A vizsgálat során megbízható írott dokumentumok (A. Mahadevan katalógusa) szimbólumainak feltételes entrópiáját hasonlították össze a nyelvi és nem nyelvi karaktersorok entrópiájával.
Az ősi sumér logográfiai írást , a régi tamil Abugida -t és a szanszkrit Rig Veda -t választották nyelvi rendszerként összehasonlítás céljából . A modern nyelveket a természetes angol (két változatát egymástól függetlenül tanulmányozták: angol szövegszavak és angol szöveges betűk) és a Fortran mesterséges programozási nyelv képviselte .
A tanulmányban a nem nyelvi rendszereket két csoportra osztották: meglehetősen merev karaktersorrendű rendszerekre (1. számú mesterséges karakterkészlet) és rugalmas sorrendű rendszerekre ( humán DNS , bakteriális fehérjék és 2. számú mesterséges karakterkészlet). .
A Science folyóiratban megjelent tanulmány kimutatta a protoindiai írás kétségtelen tartozását az írásokhoz (korábban hipotéziseket állítottak fel a jelek díszítő használatáról). A meglévő dokumentumok entrópiája nagyon hasonlít a sumér és tamil írásmódokéhoz, ami alátámasztja a logográfiai írás hipotézist.
A tanulmány eredményeként a szerzők arra a hipotézisre hajlottak, hogy a protoindiai írás a dravida család nyelvét rögzítette .
| Indiai (harappai) civilizáció | |
|---|---|
| Fő téma | |
| Városok és települések | |
| Szomszédok | |
| Mezőgazdaság | |
| kultúra | |
| Népek, nyelvészet | |
| |