| ciprusi-minószi forgatókönyv | |
|---|---|
|
Enkomi tábla - a ciprusi-minószi írás legnagyobb emlékműve |
|
| A levél típusa | szótag- |
| Nyelvek | Eteociprus (feltehetően), filiszteus ( asdodi feliratok ) |
| Terület | Ciprus (keleti és déli part), Ugarit , Ashdod |
| Sztori | |
| Származási hely | Ciprus |
| létrehozásának dátuma | Kr.e. 1550 körül e. |
| Időszak | Kr.e. XVI-X |
| Eredet | Lineáris A |
| Befejlődött | ciprusi levél |
| Összefüggő | Lineáris B |
| Tulajdonságok | |
| Állapot | eltűnt |
| Az írás iránya | balról jobbra (ritka esetekben jobbról balra) |
| Jelek | körülbelül 80 |
| ISO 15924 | cpmn |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
Ciprus-minószi írás - Ciprus szigetének görög előtti lakosainak írása, amelyet a 16-10. századi feliratok képviselnek . időszámításunk előtt e.
Cipruson több faragott pecsétet találtak olyan jelekkel, amelyek külsőleg krétai hieroglifákra emlékeztetnek , de valószínűleg piktogramos jellegűek, mint a ciprusi pecsétek más egyidejű képei, amelyek nem hasonlítanak krétai jelekre [1] .
A ciprusi-minószi írás több évtizeddel a krétai lineáris írás első emlékműveinek megjelenése után keletkezett A.
A ciprusi-minószi írás felfedezői, különösen J. F. Daniel, a Lineáris A evolúciós fejlődésének eredményének tekintették [2] . Ezt a nézőpontot hagyományosan elfogadták a későbbi kutatók ( O. Masson , E. Masson, J. P. Olivier ), megjegyezve azonban, hogy jelentős különbségek vannak e két írásmód között és az átmeneti formák hiánya.
Silvia Ferrara rámutatott az evolúciós fejlődés hipotézisének kronológiai kudarcára. Véleménye szerint a ciprusi-minószi írás nem egy hosszú evolúció eredményeként, hanem hirtelen, egyszeri akarati döntés eredményeként jött létre. A köztes formák hiánya mellett ezt jelzik:
F. Soldano azt javasolta, hogy a ciprusi-minószi karakterek prototípusai inkább krétai hieroglifák , semmint Lineáris A [3] ; A hipotézis alapja az volt, hogy a krétai hieroglifák és a lineáris A egy bizonyos ideig párhuzamosan, de a sziget különböző részein léteztek. Kréta. A ciprusi-minószi forgatókönyv megfejtésére tett kísérlete azonban kudarcot vallott.
A már megfejtett két szkripttel (lineáris B és ciprusi) fennálló hasonlóságok és látszólagos rokonságok ellenére a megfejtési kísérletek e két írás köztes jelformáinak rekonstruálásával eddig kudarcot vallottak. Megjegyzendő, hogy a ciprusi és a lineáris B különböző módon adaptálódott a görög nyelvre, és valószínűleg az ősi írások különböző pregörög nyelvein keresztül jutott el ehhez az adaptációhoz.
A ciprusi-minószi írás terjesztésének legnagyobb központjai Enkomi és Agios Dimitrios régészeti lelőhelyei voltak Cipruson (korábbi bronzkori városok), valamint a palesztinai Ugarit , amely a késő bronzkor nemzetközi kereskedelmi központja volt. ahol több nyelvet használtak párhuzamosan (ugarit, minószi, ciprusi - minószi és számos más).
Ugyanakkor a levél terjesztése nem volt mindenütt; számos ciprusi városban ritka az írásemlék, és egy olyan nagy központban, mint Alassa, egyáltalán nem találtak íróemléket. Lehetséges azonban, hogy a levelet csak rövid életű, gazdasági jellegű iratokhoz használták, ezért a lemezeket tartalmazó táblákat nem tárolták sokáig; hasonlóképpen a krétai írásműemlékek többsége csak a paloták és tüzek pusztulása révén maradt fenn, aminek következtében a táblák elégettek és fennmaradtak.
Az írás kronológiája a 16-10. időszámításunk előtt e. A bronz összeomlása Ugarit eltűnéséhez vezetett, amely Ciprus után az írás terjesztésének legnagyobb központja, de magán Cipruson a „ tengeri népek ” korszaka és az azt követő évtizedek inkább a jólét és a növekedés időszaka. az írásemlékek számában, ami szembeötlő kontraszt a kelet-mediterrán térség többi vidékével, amelyek ugyanebben a korszakban hanyatlottak.
Lehetséges, hogy az asdodi filiszteusok pecsétjein több rövid felirat is készült ciprusi-minószi írással (további részletekért lásd a Filiszteusok nyelve című cikket ) [4] .
Ezenkívül az egyetlen ciprusi-minószi feliratot Görögország szárazföldjén találták - Tirynsben ( több jel egy agyaggolyón) [5] .
Emilia Masson , aki a legtöbb ciprusi-minószi feliratot publikálta, az írás fejlődésének 4 szakaszát azonosította: "archaikus", CM1, CM2, CM3. Azt javasolta, hogy legalább néhány szakasz nyelvváltást jelenthet. Az "archaikus" írás stílusában közelebb áll a krétai A lineárishoz, mint a ciprusi-minószi feliratok korpuszának többi részéhez.
E. Masson hipotézisét vita nélkül elfogadta V. Karageorgis és J. P. Olivier , akik után ez a nézet érvényesült az égei írásokkal foglalkozó publikációk többségében.
Silvia Ferrara (2012) bírálta ezt a hipotézist. Rámutatott, hogy mind a bronzkori ciprusi fejlődésben, mind az írásfejlődésben folyamatosság van, hirtelen változások nélkül. Silvia Ferrara megjegyzi, hogy a különböző időszakokból származó feliratokban ugyanazok a statisztikai jelhasználati minták figyelhetők meg, ami szintén nagyobb valószínűséggel utal ugyanarra a nyelvre. Ferrara azt is megjegyzi, hogy három különböző íráscsoport (CM1-3) kronológiailag metszi egymást, a köztük lévő különbségek jelentéktelenek, és az eltérő íróanyagokból, vagy egyes esetekben a feliratok dekoratív jellegéből adódhatnak.
A legújabb feliratokat Palepafosban találták : összehúzódási tendenciát mutatnak (a P típusú grafikai elemek / \ karakterré alakulnak, és a ciprusi íráshoz közeli formákat vesznek fel ); az egyik felirat görögül (o-pe-le-ta-u) készült, a többiben - még megfejtetlenül - ugyanazokat a jellegzetes karaktercsoportokat (morfémákat?) különböztetik meg, mint a korábbi KM-feliratokban.
A 21. század elejéig a legtöbb feliratot Olivier Masson , Emilia Masson és Vassos Karageorgis publikálta . 2002-ben Joanna Smith nagyszámú feliratot vett figyelembe munkáiban, 2007-ben pedig Jean-Pierre Olivier adta ki az eddigi legnagyobb feliratgyűjteményt, amely HoChyMin rövidített néven ismert . Ez utóbbi nem a szó szoros értelmében vett feliratok korpusza .
Összesen alig több mint 200 felirat ismert (ebből 217 szerepelt az Olivier-korpuszban).
Az íróanyag agyagtáblák. Több viszonylag hosszú, 10-50 szavas szöveg létezik, körülbelül száz rövid, 2-3-4 szavas szöveg. A feliratokat tollal hordták fel száraz agyagra.
Egyedülálló jellemzője az agyaggolyók jelenléte egy, ritkábban két jellel. A bálok célja továbbra is vita tárgya.
Külön kiemelkedik néhány Izraelben talált felirat, amelyek a 12-11. századból származnak. időszámításunk előtt e., amely a filiszteusok érkezésével függ össze a „ tengeri népek ” vándorlása során (egy tábla Aphekból , egy felirat Askelonból [6] , pecsétek Asdódból , valamint egyedi jelek - fazekasok - mükénéi eredetű kerámiákon). Bár a kutatók megjegyzik, hogy a jelek kétségtelenül hasonlóak a ciprusi-minószihoz, hagyományosan ezek a feliratok nem szerepelnek a ciprusi-minószi korpuszban.
Tekintettel arra, hogy a jelek többsége nem olvasható, a nyelv kérdése továbbra is találgatások tárgya. A nyelvnek az indoeurópai, sémi vagy hurri-urart nyelvekhez való tartozásáról szóló hipotéziseket kritika érte, különösen a régészeti adatokkal való ellentmondás miatt.
Már a ciprusi-minószi írás eltűnése után Ciprus déli részén ( Amathus és esetleg Paphos ) rövid ideig létezett az eteociprusi nyelv , amelyet 5 rövid, 5-4. századi felirat képvisel. időszámításunk előtt e. A feliratok már megfejtett ciprusi írással készültek, ezért olvashatók, de érthetetlenek; némelyikhez görög nyelvű párhuzamos szöveg tartozik. Feltételezhető, hogy a ciprusi-minószi feliratok mögött ugyanaz az eteociprusi nyelv áll, ennek közvetett bizonyítéka lehet a gyakran ismétlődő jellegzetes szóvégződések (-o-ti, -na), amelyeknek a ciprusi-minószi szövegekben is vannak analógjai.
A kutatókat felbátorította az a tény, hogy a leszármazott betűt, a ciprusi szótagot megfejtették, és az állítólagos ősbetű, a Cretan Linear A több tucat karaktere is „olvasható” volt, mivel hasonlóak a ciprusi szótag karaktereihez. később megfejtette a Lineáris B-t. A ciprusi-minószi karakterek azonban nagyon eltérnek mind a ciprusi szótagtól, mind a Lineáris A-tól, így 15-20 karakternél nem több érték állítható be megbízhatóan. Egyes jelek esetében a megbízhatóságot a használat statisztikai elemzése támasztja alá; különösen az a és i magánhangzók feltételezett jelei kizárólag a szavak elején fordulnak elő, ami az Égei csoport más írásaira is jellemző.
A megfejtési kísérletek nagy száma ellenére a szerzők többsége elhanyagolta a feliratok formai elemzését, és megpróbálta összeegyeztetni azokat a szavakat, amelyek jeleit olvasták, az ókorban ismert nyelvek szavaival. E megfejtések egyikét sem fogadták el széles körben.
1980-ban A. Molchanov kontextuális elemzést adott ki az Enkomi legnagyobb táblájáról, de figyelmen kívül hagyta a többi feliratot. 2002-ben Joanna Smith átfogó kontextuális tanulmányt adott ki a ciprusi-minószi feliratokról. 2012-ben Silvia Ferrara hivatalos elemzést adott ki a ciprusi-minószi feliratokról. Részletesen vizsgálja a jelek alakulását, a feliratok kontextusát, a szavak visszatérő morfológiai elemeit.