Áltudomány

Az áltudomány (a görög ψευδής "hamis" + tudomány szóból ), az áltudomány olyan tevékenység vagy doktrína, amelyet a támogatók tudományosként mutatnak be, de valójában nem [6] [7] . Az áltudomány másik általános meghatározása: „képzelt vagy hamis tudomány; a világgal kapcsolatos hiedelmek halmaza, amelyet tévesen tudományos módszeren alapulónak vagy a modern tudományos igazságok státuszával rendelkezőnek tekintenek .

Az áltudományt gyakran ugyanaz a cél motiválja, mint az alkalmazott tudományt – azonnali, gyakorlatilag hasznos eredmény elérése. Az áltudomány azonban demagóg módon a tudományos módszerekre apellál, csak utánozza azokat [9] . Ugyanakkor soha nem tűzi ki központi feladatként a valóság valódi megismerését [10] . Az áltudományos eszmék terjedéséből az embereket és a társadalmat érő kár nemcsak a világnézet torzulása; néha az ára egészség és élet [11] .

Vannak közeli jelentésű kifejezések: " paratudomány ", " kvázitudomány " [12] , "alternatív tudomány", "nem akadémikus tudomány". Az angol nyelvű irodalomban olyan kifejezéseket is használnak az áltudományra, mint a pathological science , junk science , voodoo science , crackpot science és bad science [13] . Egyes kutatók e fogalmak komplexét, amelyek torzítják az igazi tudomány képét, a „ deviáns tudomány ” kifejezéssel (a latin  deviatio szóból – eltérés, eltérés) [10] jelölik , jelezve, hogy ezek a negatív formák a tudomány testén élősködnek és vezetnek. értékmagjának deformációira.

Az áltudomány népszerűségének szociokulturális forrása (és ennek megfelelően ideológiai alátámasztásának oka) abban rejlik, hogy „megvalósítja az egyszerű megoldások csábítását, a nyilvánosan elérhető, a tömegek számára érthető társadalmi igényeket szolgálja ki, és nem igényel különösebbet. szakmai képzés a „természet és kultúra átláthatatlan jelenségeinek” megfejtésére [9] . Valamint az áltudomány népszerűsége hozzájárul a vallási, nacionalista, politikai és hasonló célok megelégedéséhez [14] [15] .

A tudományos státusz kérdése rendkívül fontos a különféle nem tudományos irányzatok képviselői számára, aminek következtében az áltudományt hívei gyakran "alternatív" ("népi") tudománynak nevezik. Tekintettel arra, hogy az elmúlt 300 évben a tudományos módszer segítségével lenyűgöző sikereket értek el a tudás különböző területein, a társadalomban az a vélemény alakult ki, hogy „a tudomány jó és érdemes, és ami nem tudomány, az rossz." Ezért az "áltudomány" és az "áltudomány" kifejezéseket gyakran pejoratívnak tekintik [16] , és az áltudományos elméletek szerzői hajlamosak aktívan vitatni ezt a jellemzést [16] .

Áltudományos elméleteket állíthatnak fel a tudományos közösség azon tagjai is, akik tudományos fokozattal és címmel [17] rendelkeznek egy másik tudásterületen, például a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa, N. Ya. Marr orientalista („ új doktrína nyelv ”), az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa , A. T. Fomenko matematikus (" új kronológia "), A. A. Klioszov , a kémiai tudományok doktora (" DNS genealógia ") [18] [19] [20] .

A vallás, filozófia, művészet, erkölcs stb. területéről származó azon fogalmak, amelyek nem felelnek meg a modern tudományos elképzeléseknek, de nem állítják magukat tudománynak [21] , nem sorolhatók az áltudományok közé . Meg kell különböztetni az áltudományt az elkerülhetetlen tudományos hibáktól és a prototudománytól , mint a tudomány fejlődésének történelmi szakaszától.

A kifejezés eredete

Az "áltudomány" szót legalább a 18. század vége óta használják az irodalomban (egy 1796-os forrás [22] ezzel a szóval írja le az alkímiát ).

Az áltudomány és a tudomány fogalma közötti különbség Európában a 19. század közepére öltött testet. Így 1844-ben a Northern Journal of Medicine (I. kötet, 387. o.) egy olyan áltudományról írt, amely „kizárólag úgynevezett tényekből áll, amelyeket elvek helyett félreértések egyesítenek”. 1838-ban a francia fiziológus, François Magendie a frenológiát „modern áltudománynak” nevezte [2] .

Oroszországban is ez a terminológia terjedt el a 19. század közepén. 1860-ban egy lefordított kiadásban [23] az alkímiát és az asztrológiát áltudományoknak nevezték . Az orosz fordításban („pszeudotudomány”) a kifejezést még korábban, 1840- ben használták a homeopátia leírására [24] .

A modern nyelvben a " freaks " vagy a "scientific freaks" elnevezés (az angol  science freak szóból ) az áltudomány képviselőire ragadt [25] .

Tudomány és parascience

Egyes kutatók megkülönböztetik a parasciencet az áltudományoktól , ez utóbbiakat a világ gyakorlati tudásának komplexumaként határozzák meg, amelyhez nem kötelező a tudományos racionalitás eszménye [26] . Ilyenek például a „néptudományok” – népi gyógyászat, népi építészet, néppedagógia, népmeteorológia stb., vagy különféle témájú modern alkalmazott kézikönyvek – „családtudományok”, „kulináris tudományok” stb. ismereteket és készségeket, de nem tartalmaznak ideális tárgyak rendszerét, tudományos magyarázatot és előrejelzést szolgáló eljárásokat, ezért nem emelkednek felül egy rendszerezett és didaktikailag formalizált tapasztalaton [26] . Sok paratudomány nem áltudomány, mindaddig, amíg támogatóik nem állítják, hogy megfelelnek a tudományos módszernek, nem teremtenek versenyt, alternatívát a tudományos ismeretekkel szemben.

Tudomány és áltudomány

Néhány vélemény

P. L. Kapitsa , fizikai Nobel-díjas : A hibák még nem áltudományok. Az áltudomány a hibák fel nem ismerése [27] .

V. L. Ginzburg , fizikai Nobel-díjas : Az áltudomány mindenféle konstrukció, tudományos hipotézis és így tovább, amelyek ellentmondanak a szilárdan megalapozott tudományos tényeknek. Ezt egy példával tudom illusztrálni. Vegyük például a hő természetét. Ma már tudjuk, hogy a hő a molekulák véletlenszerű mozgásának mértéke. De ezt soha nem tudták. És voltak más elméletek is, beleértve a kalóriaelméletet is , amely abból állt, hogy van valamiféle folyadék, amely túlcsordul és átadja a hőt. És akkor ez nem áltudomány volt, ezt szeretném hangsúlyozni. De ha most valaki a kalória elméletével fordul hozzád, akkor ez egy tudatlan vagy egy csaló. Az áltudomány az, amiről ismert, hogy hamis [28] .

V. A. Kuvakin , a filozófia doktora Tudományok: Az áltudomány olyan elméleti konstrukció, amelynek tartalma – amint az önálló tudományos vizsgálat során megállapítható – nem felel meg sem a tudományos ismeretek normáinak, sem a valóság bármely területének, és tárgya sem. elvileg nem létezik, vagy jelentősen meg van hamisítva [12] .

A. M. Khazen, Ph.D. Fiz.-Matek. Tudományok: Az áltudomány a tudományos munka, a tudományos publikációk és a politikai és vallási attitűdök megvitatása, a kísérletek szándékos meghamisítása, a közvetlen vagy közvetett cenzúra, valamint a bűnügyi csalás módszereinek bevezetése a tudományos terminológia, tudományos fokozatok és címek felhasználásával. különösen a tudományos munkák áttekintése során [29] .

B. I. Pruzhinin , a filozófia doktora Sci., a „ Problémák a filozófia ” című folyóirat főszerkesztője : A tudományosnak mondható tevékenység csak akkor minősíthető áltudományosnak, ha komoly okkal feltételezhető, hogy e tevékenység valódi céljai nem esnek egybe a célokkal. a tudomány, hogy általában kívül esik az objektív tudás feladatain, és csak utánozza azok megoldását [30] .

S. P. Shchavelev , a filozófia doktora tudományok, történelemtudományok doktora Tudományok: Sokkal többen akarnak ragaszkodni a tudományhoz, mint mondjuk a művészethez vagy az üzlethez. <…> Sokkal könnyebb elképzelni a tudósokat. Nem véletlen, hogy jó néhány, a tudománytól távol álló ember szabadidejében valamilyen „kutatással” foglalkozik, valamilyen „művet” ír, abban a reményben, hogy egyszer majd megdicsőíti őket. Innen ered a közvélemény általános érdeke az úgynevezett parascience iránt. Lehetővé teszi, hogy a tehetségeket és a mindennapi munkát a tudás illúziójával helyettesítsd [31] .

Az áltudomány és a tudomány közötti fő különbségek között szerepel az új, nem tesztelt módszerek, a kétes és gyakran téves adatok és információk kritikátlan alkalmazása, valamint a cáfolat lehetőségének tagadása , míg a tudomány tényeken (ellenőrzött információkon), ellenőrizhető módszereken alapul [ 32] , és folyamatosan fejlődik, megválva a cáfolt elméletektől, és újakat javasol [33] .

Megkülönböztető jellemzők

A következőket tekinti az áltudomány a tudományos normák radikális megsértésének [10] :

A kutatási eredményekben súlyos hiányosságok: a kognitív konnektivitás normáinak megsértése, az új hipotézis racionális összehangolásának hiánya a megalapozott és már alátámasztott tudástömbökkel [10] .

Az áltudományos elmélet kiemelkedő jellemzői [12] [34] :

  1. Az elmélet szerzője által ismert tények figyelmen kívül hagyása vagy elferdítése, de konstrukcióinak ellentmondva.
  2. Nem- hamisíthatóság , vagyis egy olyan kísérlet (legalábbis egy mentális) felállításának alapvető lehetetlensége, amelynek eredménye megcáfolhatja ezt az elméletet.
  3. Az elméleti számításoknak a megfigyelések eredményeivel való igazolására tett kísérletek elutasítása, ha lehetséges, az ellenőrzéseket az "intuícióra", a "józan észre" vagy a "mérvadó véleményre" való hivatkozással helyettesítve.
  4. Megbízhatatlan adatok felhasználása az elmélet alapjául (azaz számos független kísérlettel (kutatóval) nem igazolt, vagy mérési hibák határain belül ), vagy nem bizonyított álláspontok, vagy számítási hibákból származó adatok [35] . Ez a bekezdés nem tartalmaz olyan tudományos hipotézist , amely egyértelműen meghatározza az alapvető rendelkezéseket.
  5. A politikai és vallási attitűdök bevezetése a tudományos munkák publikálásában vagy vitájában [35] . Ez a pont azonban alapos tisztázást igényel, mert egyébként például Newton az áltudósok kategóriájába tartozik, és éppen az „ Elvek ” miatt, nem pedig a későbbi teológiai munkák miatt.
    Ennek a kritériumnak egy lágyabb megfogalmazása: a mű tudományos tartalmának alapvető és erős elválaszthatatlansága a többi összetevőtől. A modern tudományos környezetben a szerzőnek általában önállóan kell elkülönítenie a tudományos összetevőt, és külön kell közzétennie, anélkül, hogy kifejezetten keverné a vallással vagy a politikával.
  6. A médiához ( sajtó , televízió , rádió , internet ) forduljon , és ne a tudományos közösséghez. Ez utóbbi abban nyilvánul meg, hogy nincsenek publikációk a lektorált tudományos folyóiratokban.
  7. A tudomány és a technológia " forradalmi " felfordulására vonatkozó igény .
  8. A spekulatív konstrukciókra való támaszkodás, amelyek létezését tudományosan nem igazolták, leggyakrabban más áltudományos elméletekből vagy okkultizmusból és ezotériából kölcsönözték (" asztrális sík ", "finom mezők", " auraenergia ", " torziós mezők ", " biomezők ” stb. . P.);
  9. Gyors és mesés orvosi, gazdasági, pénzügyi, környezeti és egyéb pozitív hatások ígérete.
  10. Az a vágy, hogy magát az elméletet vagy szerzőjét „összeesküvés”, „irigység”, „monopólium” és „ideológiai üldözés” áldozataként mutassák be a „hivatalos tudomány” részéről, és ezzel elutasítsák a tudományos közösség kritikáját, mint szándékosan elfogultat.
  11. A közvetlen vagy közvetett cenzúra módszereinek alkalmazása [35] .
  12. A tudományos kutatások meghamisítása során csalárd módszerek, beleértve a tudományos terminológia használatát [35]

Az áltudomány figyelmen kívül hagyja a tudományos módszer lényeges elemeit – a kísérleti tesztelést és a hibajavítást. Ennek a negatív visszacsatolásnak a hiánya megfosztja az áltudományt a vizsgálat tárgyával való kapcsolatától , és hozzájárul a hibák felhalmozódásához.

Az áltudományos elméletek opcionális, de közös jellemzői a következők is:

Meg kell jegyezni, hogy számos elmélet és hipotézis létezik és folyamatosan jelenik meg, amelyek több okból is áltudományosnak tűnhetnek:

De ha egy elmélet valóban megengedi független igazolásának lehetőségét, akkor nem nevezhető áltudományosnak, bármilyen legyen is ennek az elméletnek a „tévhit foka” ( Niels Bohr szerint ). Ezen elméletek némelyike ​​„prototudományokká” válhat, új kutatási irányvonalakat és a valóság leírásának új nyelvét eredményezve. Különbséget kell tenni azonban a tesztelt és megcáfolt elméletek között – aktív népszerűsítésüket áltudományos tevékenységnek is nevezik.

Az áltudomány (áltudomány) megítélésének egyik lehetséges oka a tudományos módszertan nem mindig tudatos alkalmazása annak magyarázatára, ami alapvetően nem lehet tudományos vizsgálat tárgya. L. I. Mandelstam akadémikus tehát a tudományos kutatásra hivatkozva azt mondta: "... olyan jelenségek, amelyek alapvetően megismételhetetlenek, alapvetően csak egyszer fordulnak elő, nem képezhetik a vizsgálat tárgyát." Ugyanakkor megemlítette Whitehead angol matematikus és filozófus véleményét , aki úgy vélte, hogy az elméleti fizika megszületése éppen a periodicitás fogalmának különféle kérdésekre való alkalmazásához kapcsolódik [36] .

Dean Snow antropológus professzor szerint az igazi tudomány egyik problémája az, hogy nem mindig könnyű fényessé varázsolni. Azokat az adatokat, amelyeket egy tudós egy-két oldalnyi triviális következtetésekhez használ fel, egy kevésbé lelkiismeretes szerző egész izgalmas fejezetekre nyújthatja [37] .

A tudomány és az áltudomány elhatárolásának problémája

Sven Ove Hansson, svéd filozófiaprofesszor: Mivel a tudomány a legmegbízhatóbb tudásforrásunk számos területen, meg kell különböztetnünk a tudományos ismereteket megfelelőitől. A tudománynak a modern társadalomban elfoglalt magas státusza miatt a különféle állítások, tanítások és termékek tudományos státuszának emelésére tett kísérletek elég gyakoriak ahhoz, hogy a demarkáció problémája számos területen releváns legyen [38] .

A tudomány és az áltudományok közötti határok általában (és nem az egyes tudományos és áltudományos elméletek között) erősen vitatottak és nehezen meghatározhatók analitikusan, még a tudományfilozófusok és a különböző területeken dolgozó tudósok több mint egy évszázados párbeszéde után is , annak ellenére, hogy alapvető egyetértés van a tudományos módszertan alapjai [32] [38] . Az áltudomány jelenségének egyértelmű és terjedelmes meghatározásának problémája többek között azzal függ össze, hogy mind az áltudomány, mind a tudomány folyamatos fejlődésben van, és az áltudományos tudás folyamatosan szaporodik, átalakul, tudományosnak álcázza magát, és keresi az utakat. hogy legitimálja magát [39] .

A tudomány és az áltudomány közötti elhatárolás része annak a nagyobb feladatnak, hogy meghatározzuk, mely hiedelmek igazolhatók ismeretelméletileg [40] .

A legradikálisabb nézőpont Paul Feyerabendé , aki vitatta, hogy az áltudomány, a "valódi tudomány" és a prototudomány között egyértelmű határvonalakat lehet húzni , különösen ott, ahol jelentős kulturális vagy történelmi távolság van [32] . Egyes tudományfilozófusok szerint lehetetlen egyszer s mindenkorra éles határvonalat húzni a tudomány és más típusú szellemi tevékenység között, ezért ezt a megkülönböztetés gondolatát álproblémaként elvetik [41] [42 ] ] [43] [44] .

Jelenleg a tudományfilozófiában sokkal nagyobb az egyetértés bizonyos kritériumok tekintetében, mint a tudomány és a nem tudomány közötti elhatárolás általános kritériumában [38] . Az áltudomány elméleteinek és kritériumainak sokfélesége miatt azonban a legtöbb specifikus területen a tudományfilozófusok egyetértenek abban, hogy a tudománynak vagy az áltudománynak tulajdonítják-e [38] . A modern tudományszociológiában ( erős program ) elfogadott, hogy a demarkáció problémája a tudományos közösség egészének kiváltsága, és ennek megfelelően társadalmi problémaként a demarkációs eljárás nem formalizálható teljes mértékben egyszeri és időre. valamennyi megállapított kritérium [45] [46] .

Vannak esetek, amikor a kezdetben nem bizonyított koncepciók végül tudományos elméletek vagy legalábbis tudományos hipotézisek státuszát kapták, például a kontinens-sodródás elmélete [47] , a gömbvillám [48] és a sugárzási hormézis [49] [50] [51 ]. ] . Egyes esetekben az elmélet idővel elutasíthatja az áltudományos alapokat, például a kozmológiát [52] , amely az ókorban vallási és filozófiai fogalom volt, megváltoztatta tartalmát és a csillagászat ágává változott .

Más fogalmak, mint például a frenológia [53] vagy az alkímia , amelyeket eredetileg „magasabb tudományoknak” tekintettek, ma már áltudományok.

Áltudomány és "hivatalos tudomány"

A tudományos közösség által el nem ismert elméletek szerzői gyakran "a megcsontosodott hivatalos tudomány elleni harcosokként" tartják magukat [55] . Ugyanakkor azzal érvelnek, hogy a "hivatalos tudomány" képviselői, például az áltudományok elleni küzdelem , a csoportérdekek védelme (kölcsönös felelősség) bizottság tagjai politikailag elfogultak, nem akarják beismerni hibáikat, és ennek eredményeként , megvédik az "elavult" ötleteket az új igazság rovására, amit elméletük hordoz.

A „hivatalos tudomány” kifejezés használata gyakran retorikai eszköz, amely az áltudományos elméletek szerzőinek és híveinek beszédére jellemző [55] . Először is ez a kifejezés lehetővé teszi számukra, hogy tudományos tevékenységükről beszéljenek, csak „nem hivatalos” vagy „alternatív”, másodszor pedig a tudományos elmélet logikai és kísérleti ellenőrzésének kérdését a „hivatalos” bürokratikus formalizálásának kérdésével helyettesíti. "státuszát. Az elmélet tudományos minőségéről szóló vitát szándékosan felváltja a szerzőjének politikai befolyásáért folytatott küzdelem (a tudományos közösségen belül vagy a társadalom egészében).

Az áltudományos elméletek szerzői és hívei valós vagy annak tűnő példákat hozhatnak fel, amikor a koruk számára forradalmi elméleteket előterjesztő tudósokat vagy filozófusokat kortársaik nevetségessé tették, sőt a hatóságok üldözték őket. A leggyakrabban említett nevek Galileo Galilei , Nicolaus Copernicus [55] és Giordano Bruno . Oroszországban az áltudományos elméletek támogatói gyakran a Szovjetunióban a fejlett fogalmak , például a genetika üldözésére hivatkoznak . Az ilyen retorikai eszközök lehetővé teszik, hogy az áltudományos elmélet hivatásos kritikusait egy szintre állítsák az olyan jól ismert állami intézményekkel, mint a Szent Inkvizíció , az SZKP Központi Bizottságának ideológiai osztálya ; vagy olyan személyiségekkel, mint Olga Lepesinszkaja , Trofim Liszenko , akik több okból is utálatossá váltak .

Az ilyen összehasonlítások azonban nem mindig megfelelőek. Senki sem üldözte Kopernikuszt, és Róma több mint fél évszázaddal halála után eretneknek nyilvánította elméletét. Bruno művei nem annyira tudományos, mint inkább okkult filozófiai jellegűek voltak, és Brunót az inkvizíció nem bármilyen tudományos munka, hanem eretnekség miatt ítélte el. Korának tudományos világában Galilei élvezte a legnagyobb tekintélyt, és eredményeit, valamint Nicolaus Kopernikusz tanításait gyorsan felismerték a tudósok. Galileit pedig a katolikus egyház üldözte, nem a tudományos közösség. Ami a genetika 20. századi üldözését illeti, azt nem a tudományos közösség, hanem a hatóságok [56] , valamint olyan „ marxista filozófusok ” szervezték meg, mint Isai Present vagy Ernest Kolman . Liszenko jól ismert támogatója, Olga Lepesinszkaja panaszai Sztálinnak írt levelében azokról az „akadályokról”, amelyeket „reakciós, idealista vagy mechanisztikus tudósok” állítanak eléje, valamint „azok az elvtársak, akik követik az ő példájukat”. ” jellemzőek egy áltudományos elmélet bármely szerzőjére, aki a „hivatalos tudomány” általi „zaklatás” miatt panaszkodik [57] . Liszenko bukása Sztálin életében kezdődött (különösen 1952-ben kizárták a pártból és eltávolították minden pozícióból, "jobb keze" I. Jelen ).

Nem nehéz, ha kívánják, valódi példákat találni arra, hogy a korukat megelőző tudósok tudományos érdemeit hosszú távon nem ismerik el, mégpedig a modern tudományos közösség részéről (az okok nagyon eltérőek voltak), vagy a pózolás állami üldözésére. bizonyos tudományos kérdések (például felidézheti olyan tudósok sorsát, mint Nikolai Lobachevsky és Ludwig Boltzmann ) . De tény, hogy az áltudományos elméletek szerzői és hívei a „hivatalos tudomány üldözésére” vonatkozó ilyen retorikával és panaszokkal gyakran felváltják a valóban tudományos elméletek kidolgozásához olyan nyilvánvaló és szükséges lépéseket, amelyek az elmélet egyértelmű alátámasztása, kritikai igazolása. valamint annak biztosítása, hogy eredményei összhangban legyenek a kapcsolódó, egyértelmű gyakorlati bizonyítékokkal rendelkező tudományterületek eredményeivel. Így például a „relativitáselmélet támogatóinak dominanciájára” vonatkozó panaszok nem váltják fel az „új, forradalmi fizikai elméletben” a newtoni mechanika egyenleteinek új elméletének egyenleteiből való levezetést, korlátozott korlátozások mellett. egyes paraméterek értékei.

Egy másik gyakori polemikus technika a dilettánsok példájának jelzése, akik valódi felfedezéseket tettek a tudományban kialakult véleményekkel ellentétben, mint például Columbus , Schliemann . Mindazonáltal először is, a megerősített elméleteket nem szabad összetéveszteni a megerősítésükre tett kísérletek során véletlenül született felfedezésekkel. Kolumbusz Indiába szándékozott hajózni, amelyről azt hitte, hogy sokkal közelebb van Európából Nyugathoz, mint amilyen valójában. Rosszul ítélte meg a rendelkezésére álló tényeket, sőt, szó szerint mindenben tévedett. Egy új kontinens felfedezése véletlen egybeesés eredménye volt, de semmiképpen sem erősítette meg feltételezéseit. Ami Schliemannt illeti, az állítólagos Trója és a mükénéi civilizáció felfedezése egyrészt nem erősítette meg a homéroszi szövegek abszolút igazságával kapcsolatos elméleti premisszákat, amelyekből Schliemann kiindult, másrészt nem tartalmazott semmi alapvetően lehetetlent. az akkori tudományról, és nem mond ellent a korábban megállapított tudományos tényeknek; harmadrészt pedig a vitathatatlan tények miatt gyorsan felismerte a tudományos közösség. Ez az alapvető különbség a tudományos módszer keretein belül működő amatőr Schliemann és az áltudósok között, akik valódi felfedezések bemutatása nélkül, egyúttal igényt tartanak a babérjaira. Valójában Schliemann jó példája volt (az ásatások szakszerűtlensége miatti veszteségeket félretéve) arra, hogy egy el nem ismert koncepció támogatója hogyan járjon el: dolgozzon rajta és tudományos bizonyítékain, és ne panaszkodjon félreértés miatt.

Egy új tudományos elmélet megjelenése gyakran valóban ellenséges fogadtatásba ütközik a tudományos közösségben [58] . Ez önmagában is természetes, sőt szükséges „immunreakció”: egy új elméletnek bizonyítania kell létjogosultságát és előnyét a régiekkel szemben, ehhez pedig a tudományos konferenciákon való kötelező előadást és publikációt követően kritikai teszten kell átesnie. tudományos folyóiratokban vagy tudományos hipotézisként, vagy indokolt kifogásként az elfogadott tudományos elméletek hiányosságai ellen. Ha az elméleteket csak "merészségük" és "eredetiségük" miatt fogadnák el, és nem a tudományos kritériumoknak és tényeknek való megfelelésük miatt, a tudomány egyszerűen nem létezhetne tudományként. Az elméletek tudományos közösség általi elfogadásának és elutasításának vizsgálata a tudományszociológia egyik tárgya .

Egy új tudományos elméletnek is meg kell felelnie a megfelelési elvnek , azaz nem "cáfolni" kell egy régi, bevált elméletet, hanem speciális esetként szerepeltetnie kell azt és eredményeit.

Áltudomány és társadalom

A nemzetiszocializmus ideológiájában

A nemzetiszocializmust kifejezett intellektualizmus- és tudományellenesség jellemzi , mivel éles konfliktusba kerül a tudományos ismeretekkel, és a tudományt érdekeinek akarja alárendelni. A náci Németországban tagadták a tudományos módszertan és az objektív tudás értékét, és a történészek egyetlen módszertani alapjául a „német patriotizmust” nyilvánították [59] .

A nácizmus központi gondolata az " árja faj " volt, és annak szembenállása és szembeállítása az ellenséges "szemita fajjal" ( zsidók ). Ez az elképzelés szolgált alapjául a radikális antiszemitizmushoz, amely az emberi élet minden területére kiterjedt, ami viszont meghatározta a marxizmus , bolsevizmus , pacifizmus , liberalizmus és demokrácia elleni harc vágyát - a náci doktrína szerint az érdekek megvalósításának megnyilvánulásai és eszközei. a "világzsidóság". A történelmet a biológiai helyzetből felfogott népek folyamatos „ faji harcaként ” fogták fel a túlélésért, a védelemért és a szükséges „élettér” bővítéséért. Ennek a küzdelemnek a végeredménye az „árja faj” világuralmának megteremtése volt, amely biológiai és kulturális szempontból felülmúlja a többi fajt, és a „faji hierarchiában” – a természetes urak fajában – a legmagasabb pozíciót foglalja el [60] [ 61] [62] . Az "árjákat" az ókori indoeurópaiaknak hívták, akiket külön fajnak tekintettek, a modern népek közül pedig a germánokat és a rokon germán népeket , amelyek a náci ideológia szerint a létező "árja eredetű" "fajilag legtisztább" népek. [61] [62] .

A náci fajelméleti szakértő , Hans Günther úgy vélte, hogy a szlávok a németektől és a „nordidoktól” elkülönülő „keleti fajhoz” tartoznak, és óva intett attól, hogy a „német vért” a „szlávokkal” keverjék össze [63] . Az "árja mesterfaj" ("Herrenvolk") náci felfogása a szlávok túlnyomó többségét kizárta ebből a fajból, mivel úgy vélték, hogy a szlávok veszélyes zsidó és ázsiai befolyás alatt állnak [64] [65] . Emiatt a nácik a szlávokat " ember alattinak " ("Untermenschen") nyilvánították [64] [66] . A náci elképzelés, miszerint a szlávok „alacsonyabb rendű nem árják”, része volt annak a tervnek, hogy „ keleti életteret ” teremtsenek a németek és más kelet-európai germán népek számára , amelyet a második világháború alatt az „ Ost Master Plan ” kezdeményezett. Több millió németet és más germán telepeseket kellett Kelet-Európa meghódított területeire költöztetni, míg több tízmillió szláv pusztulását, áttelepítését vagy rabszolgasorba vételét [67] .

Alfred Rosenberg A huszadik század mítosza ( 1930) a második legfontosabb volt a nácik számára Hitler Mein Kampfja után . Rosenberg jelentős hatással volt Hitlerre, és úgy vélik, hogy a Mein Kampf nagy része az ő elképzeléseinek újramondása volt [68] [69] [70] . Rosenberg a világtörténelem átírásának szükségességéről írt, amelynek magját a fajok közötti örök harcban látta. A világkultúra minden jelentősebb vívmányát az "északi vérű" embereknek tulajdonította, és elítélte a német kultúra jelenlegi hanyatlását, amelyet a liberalizmus tönkretett. Rosenberg a teremtő szellemet a fajhoz hozta összefüggésbe, és tagadta jelenlétét a vegyes házasságból származókban [71] . Rosenberg osztotta Hans Hörbiger osztrák mérnök XX. század elején népszerű hipotézisét a Föld sarkainak változásáról, és úgy vélte, hogy a távoli múltban az északi szélességi körök éghajlata sokkal enyhébb volt. Létezett egy hatalmas kontinens, amelyet ő kapcsolt össze a legendás Atlantiszszal , ahol a kékszemű és szőke kulturális "árják" tehetséges faja emelkedett ki. Miután az ősi kontinens víz alá került, ez a faj elterjesztette magas kultúráját, beleértve az első írott nyelvet is, az egész világon, és híres ősi civilizációkat hozott létre [71] . A kritikusok a kezdetektől fogva felfigyeltek arra, hogy Rosenberg számos történelmi tényt elferdített. Válaszul a tudósokat "ténygyűjtőknek" nevezte, akiknek nincs kreatív képzelőerejük. Akárcsak ötletgazdája , Houston Chamberlain , Rosenberg sem történelemből, sem antropológiából nem rendelkezett [ 68] [72] .

Németországban az 1930-as években áltudományos iskolák alakultak ki, amelyek a náci hatóságok támogatásával ellenfeleik pogromját hajtották végre. Ezek közé az áramlatok közé tartozott Hans Hörbiger osztrák mérnök iskolája is , aki a világtörténelem misztikus sémáját alkotta meg, amely az ókori mítoszokba vetett bizalomra épült, fantasztikus értelmezésben. Ez az iskola alkotta meg az örök jég tanát , beleértve a katasztrófák elméletét, az „özönvíz előtti civilizációkról” (beleértve Atlantiszt ), az emberek-istenekről, a világtörténelem ciklikusságáról szóló elképzeléseket , a „kozmikus jég” és a tűz örökös harca miatt. A doktrína tartalmazta azt a tanítást, hogy a Holdat a Föld befogta, ami a sarkok helyzetének megváltozásához, majd eljegesedéshez vezetett, ami fajváltást és civilizációk hanyatlását okozta. A korábbi civilizációk alkotói a legmagasabb tudás birtokában voltak, és ezt a titkos tudást megőrizték a következő generációk számára. Egy másik náci iskola kidolgozta az üreges Föld ötletét [73] [74] [75] . A nácizmus egyik ideológusa Hermann Wirth volt , holland-német etnológus és misztikus, egy áltudományos elmélet szerzője egy magasan fejlett sarkvidéki (" hiperboreai ") "árja" civilizációról. A Reichsführer SS Heinrich Himmler támogatásával 1935-ben Wirth lett az Ahnenerbe első vezetője , egy áltudományos szervezet, amelyet azért hoztak létre, hogy az ezotéria keretein belül tanulmányozzák az "északi faj" történetét és örökségét [71] .

A vallásokban

A hagyományos és a nem hagyományos vallásokon belül számos olyan fogalom alakult ki, amely ellentmond a tudományos világképnek. Támogatóik igyekeznek racionálisan igazolni vallásaik tanításait, és az elismert tudományos elméletek alternatívájaként olyan fogalmakat pozicionálni, mint a „ tudományos kreacionizmus ” és az „ intelligens tervezés ”, a reinkarnáció léte , „bioenergia” stb. Ezeket a természetfeletti jelenségek és erők jelenlétét feltételező elképzeléseket a tudományos közösség nem veszi komolyan, és áltudományosnak minősül [6] [13] .

A „ tudományos kreacionizmus ” keretein belül például azt állítják, hogy tudományos bizonyítékok állnak rendelkezésre az Ószövetség Teremtés könyvében és a bibliai történelem számos más epizódjában leírt bibliai teremtési aktus szó szerinti értelmezésére. (különösen az özönvíz ). A „tudományos kreacionizmus” elutasítja a Föld történetének, a kozmológiának és a biológiai evolúciónak [76] [77] [78] tudományos elméleteit és paradigmáit, és a keresztény fundamentalisták (elsősorban protestánsok ) egyik legaktívabb mozgalma , amely létrejött és aktívan fejlődik az Egyesült Államokban, és más országokban is terjesztik. Igyekszik bizonyítani a Biblia tévedhetetlenségét természettudományi kérdésekben, és megcáfolni az evolúció tudományos bizonyítékait [79] . A "tudományos kreacionizmus" tényszerű érvényességét a tudományos közösség elutasítja, és a "tudományos kreacionizmust" ideológiailag motivált áltudománynak tekinti [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] .

Állami struktúrákban

Az áltudományos koncepciók képviselői gyakran állami forrásokból próbálnak finanszírozást szerezni "kutatásaikhoz" és projektjeikhez, beleértve a korrupciós sémákat [87] . Számos precedens létezik az áltudományos tevékenységek állami költségvetésből történő finanszírozására. Az államhatalmi hatóságok, köztük az államigazgatás központi apparátusa, áltudományos elméletek szerzőit engedték be felelős pozíciókba [88] . A tudományos intézmények, köztük a szakosodott tanszéki kutatóintézetek áltudományos fejlesztéseket is bevontak kutatási programjukba.

A nácik hatalomra jutásával Németországban hivatalosan is támogatták és finanszírozták az áltudományos elméleteket és kutatásokat a „ rakológia ” („ árja faj ”), az okkultizmus területén, és meghamisították a történelmet [71] .

Oroszországban a 20. század végén – a 21. század elején jelentős költségvetési forrásokat költöttek a „ torziós mezők ” [88] kísérleti vizsgálatára, a gránitból való energia kinyerésére [89] , a tanulmányozásra. a „ hideg magfúzió ”, asztrológiai és extraszenzoros „kutatáshoz » a Honvédelmi Minisztériumban, a Vészhelyzetek Minisztériumában, a Belügyminisztériumban, az Állami Dumában [88] (lásd: 10003 katonai egység ). 2006-ban az Orosz Föderáció Biztonsági Tanácsának alelnöke, N. N. Szpasszkij cikket közölt a Rosszijszkaja Gazetában , ahol az orosz energiaszektor fejlesztésének kiemelt területei között az energia vákuumból való kinyerésének feladata volt az első helyen . 90] . A Tiszta Víz projektet az Egyesült Oroszország pártprojektjeként fogadták el ; a kormánynak benyújtott változatban a program 2010-2017 közötti költségvetése meghaladta a 14 milliárd dollárt [91] [90] .

S.P. Kapitsa szerint „hamis és fantasztikus projektek veszik át a hatalmon lévők fejét, forrásokat találnak rájuk, korrupt szakértők támogatják őket. A hatalom és az áltudomány érdekeinek ilyen találkozása gyakran a titok köntösében megy végbe, és így elbújik a nyílt kritika elől” [92] .

Anatolij Klioszov biokémikus , a „ DNS genealógia ” áltudományos doktrínájának szerzője, amelyen belül a szlávok ősisége és „ árja ” eredete megerősíti, a doktrína népszerűsítésére többek között a kormány döntésének elérését tűzi ki célul. Oroszországot, hogy támogassa az „új irányt” [93] .

Áltudomány és üzlet

Az olyan tevékenységi területek, mint az asztrológia , a numerológia és a homeopátia , nemcsak a múltban, hanem ma is figyelemre méltó üzletnek számítanak [94] [95] [96] [97] , amely nagyrészt áltudományos állításokon alapul.

Az áltudományos érvekre való hivatkozásokat időnként alkalmazzák a szolgáltatóiparban (például egyes új autóalkatrész-kereskedők azt állítják, hogy az összeroncsolódott autókból vett alkatrészek "balesetek negatív energiáját" hordozzák). Az áltudomány nem kevésbé elterjedt a szolgáltatások és a kereskedelem más területein sem.

Áltudomány és orvostudomány

Az áltudomány nyilvános kritikája

Az áltudomány nyilvános kritikáját főként tudósok, újságírók és közéleti személyiségek végzik, akik ragaszkodnak a tudományos szkepticizmus álláspontjához . Oroszországban az Orosz Tudományos Akadémia elnöksége alatt működik az áltudományok elleni küzdelem bizottsága is .

Kritika

Az „áltudomány”, „áltudományos” kifejezéseket gyakran használják az ellenfelek tevékenységének és publikációinak címkézésére [98] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Frenológia // Áltudományos gyakorlat // Encyclopædia Britannica
  2. ↑ 1 2 Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology Archivált : 2016. március 11., a Wayback Machine .- 5th Edit., 1838 / Transl. szerző: John Revere. – New York: Harper, 1855. – p. 150.
  3. ↑ Egy elemi értekezés az emberi élettanról. — 5. - New York: Harper, 1843. - 150. o.
  4. ↑ Lamont, Péter. Rendkívüli hiedelmek: egy pszichológiai probléma történelmi megközelítése . - Cambridge University Press, 2013. - P. 58. - ISBN 978-1107019331 . Archiválva : 2021. július 16. a Wayback Machine -nél
  5. ↑ Lamont, Péter. Rendkívüli hiedelmek: egy pszichológiai probléma történelmi megközelítése . - Cambridge University Press, 2013. - P. 58. - "Amikor a kiváló francia fiziológus, François Magendie 1843-ban először megalkotta az "áltudomány" kifejezést, a frenológiára utalt." — ISBN 978-1107019331 . Archiválva : 2021. július 16. a Wayback Machine -nél
  6. ↑ 1 2 Nem tudomány, mint tudomány archiválva : 2015. szeptember 5., a Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  7. ↑ Finn P., Bothe AK, Bramlett RE Tudomány és áltudomány a kommunikációs zavarokban: kritériumok és alkalmazások Archivált : 2017. október 29., a Wayback Machine // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005. augusztus;14(3): 172-86 . "Az áltudomány olyan állításokra utal, amelyek úgy tűnik, hogy tudományos módszeren alapulnak, de nem."
  8. ↑ Oxford English Dictionary (OED) - az áltudomány definíciója Archiválva : 2015. szeptember 5. a Wayback Machine -nél // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  9. ↑ 1 2 Smirnova N. M. Pruzhinin B. I. könyvének recenziója Ratio serviens? A kultúrtörténeti ismeretelmélet körvonalai archiválva : 2012. október 10., a Wayback Machine // Issues of Philosophy . - 2010. - 4. sz. - S. 181-185
  10. ↑ 1 2 3 4 Utkina N.V. A deviáns tudomány jelensége: disszertáció a versenyre. uch. fokozatú cand. filozófia Tudomány: 09.00.01 [A védelem helye: Vyat. állapot humanitárius. un-t ], Kirov, 2009. Absztrakt archív másolat 2016. március 7-én a Wayback Machine -nél
  11. ↑ Kazakov, 2016 , p. 145.
  12. ↑ 1 2 3 Kuvakin V. A. Az Orosz Tudományos Akadémia áltudománya és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemmel foglalkozó bizottsága egyik tagjának internetes sajtótájékoztatója. Archív másolat 2011. február 26-án a Wayback Machine -nél // Lenta.ru , 05/04/ 2010
  13. ↑ 1 2 Tudomány és áltudomány archiválva 2012. december 15-én a Wayback Machine -nél // Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  14. ↑ Kalinichenko L. A. A közszolgálat szociológiája: a társadalmi folyamatok irányításának tudományos elemzésének új minősége és a reform gyakorlata // A közszolgálati és személyzeti politika szociológiája. Cikkgyűjtemény . - M . : "IGSUP" kar, RANEPA , 2012. - S. 38-47. — 188 p. — Archiválva az eredetiből 2013.02.25. Eredeti szöveg  (orosz)[ showelrejt] A szolgalelkű, azaz bizonyos önző csoportok anyagi érdekeit szolgáló pozíciók jellemzőek a tudományos közösség egy részére. A szolgalelkűség alapja a korrupciós sémák, amelyek a formális szakképzés állami megrendelésének kialakítása és végrehajtása során működnek (amelynek célja a pénzmozgások irányítása és az oklevelek vagy bizonyítványok "kéregének" kiadása); a társadalmi folyamatok irányításával kapcsolatos áltudományos kutatások rendjének középpontjában. - S. 39-40.
  15. ↑ Shnirelman V. A. Kerekasztal "Források és nemzeti történetek meghamisítása" (Moszkva, 2007. szeptember 17.) // Történelmi források meghamisítása és etnokratikus mítoszok építése. - M. : IA RAN , 2011. - S. 299-372. — 382 p. — ISBN 9785943751103 . — Archiválva az eredetiből 2013.02.25. Eredeti szöveg  (orosz)[ showelrejt] Ma nagy igény van az alternatív történelemre, amelyet a regionális történelem, az etnikai történelem, a feminista történelem, az ifjúsági szubkultúra-történet, a meleg- és leszbikus történelem stb. képviselnek. Nyilvánvaló, hogy minél több ilyen elszigetelt történelem, annál mozaikosabbá válik a történelmi mező. Minél inkább bomlik változatos, versengő mikrotörténelemre. Fontos, hogy akármilyen forrásokra is támaszkodnak, óhatatlanul egészen sajátos, a történelmet bizonyos oldalról szemlélő csoportok érdekeit tükrözik. Ezért az ilyen történetek készítői ugyanazokat a tényeket különböző módon értelmezhetik.

    Minél élesebben érzi magát egy csoport méltánytalan bánásmódban, akár most, akár a múltban, és minél vonzóbbak a kockán forgó osztalékok, annál inkább a csoport érdekei élveznek elsőbbséget a történelmi tényekre való törődéssel szemben. Egy nagyon fontos és nagyon komoly pillanatra szeretném felhívni a figyelmet. Itt egyrészt ütközik a szakember csoportjához való hűsége, másrészt a szakmai etika betartására való készsége. Ha – mint ez gyakran megesik – egy szakember elsősorban a csoportja érdekeihez köti magát, akkor egy ilyen helyzetben a csoport iránti lojalitás legyőzheti. Egy szakember számára pedig lehetséges az elfogadott tudományos módszerek és attitűdök megsértése. Ahogy a környező valóság mutatja, minden társadalom egy bizonyos mítosz szerint él, amely az uralkodó világkép koncentrált kifejeződése. Ha egy tudós egy adott társadalom tagjaként megosztja azt, akkor tudományos konstrukciói egy ilyen mítosz erősítésére szolgálhatnak. Ugyanakkor maga a tudós is elhiheti, hogy objektív tudományos igazságot véd. És egy kívülről jövő ember az ilyen konstrukciókban csak áltudományt lát. - Shnirelman V. A. S. 301.
  16. ↑ 2021. Hansson 12 .
  17. ↑ Eidelman E.D. Tudósok és áltudósok: demarkációs kritériumok.  // A józan ész . - 2004. - 4. szám (33) .
  18. ↑ Balanovsky, 2015 , p. 64-66.
  19. ↑ Klein, 2015a , p. 29-49.
  20. ↑ Balanovskaya et al., 2015 .
  21. ↑ Stepin VS Tudomány és áltudomány  // Science of Science. - 2000. - 1. sz .
  22. ↑ Andrews JP, Henry R. Nagy-Britannia története VIII. Henrik halálától VI. Jakab skóciai csatlakozásáig az angol koronához . - London: T. Cadell és W. Davies, 1796. - T. II. - S. 87.
  23. ↑ Syrokomlya V. A lengyel irodalom története Archiválva : 2014. szeptember 11., a Wayback Machine .- Type. V. Gracseva, 1860.- S. 103.
  24. ↑ Volsky S. Hahnemannról és a homeopátiáról. // A modern oktatás és oktatás jelképe: orosz és külföldi tudósok és írók munkái. V. 5 Levéltári másolat 2014. szeptember 11-én a Wayback Machine .- Szentpéterváron. : Típusú. A. A. Plushara, 1840.- S. 40.
  25. ↑ Panchenko N. N. A megbízhatóság változékonysága a tudományos diskurzusban // Szövegfajták és típusok a tudományos és médiabeszédben: egyetemközi. Ült. tudományos közlemények / Szerk. szerk. Pastukhov A. G. - Oryol: Orel State Institute of Arts and Culture, 2014. - P. 151-157.
  26. ↑ 1 2 Kasavin I. T. "Parascience" Archív példány , 2011. november 11-én a Wayback Machine -nél // Filozófiai enciklopédikus szótár (2004)
  27. ↑ P. L. Kapitsa . Kísérlet. Elmélet. Gyakorlat, 1987, p. 156
  28. ↑ Potapov A. "Vitalij Ginzburg: Sok a tudatlan és szélhámos" 2010. március 23-i archív példány a Wayback Machine -en // Az Orosz Tudományos Akadémia hivatalos honlapja
  29. ↑ Khazen A. Az áltudományról, következményeiről és tévedéseiről a tudományban // Tudomány és Élet , 2002, 10. sz., p. 103-109.
  30. ↑ Pruzhinin, 2005 .
  31. ↑ Shchavelev S.P. Tudományetika és pszichológia: tudománytörténet és tudományfilozófia kurzus további fejezetei: tankönyv végzős hallgatók és tudományos fokozatot kérők számára a jelölt minimális vizsgájára. - 2. kiadás, törölve .. - M . : Flint , Nauka , 2011. - 306 p. — ISBN 978-5-9765-1153-8 .
  32. ↑ 1 2 3 Lásd például Gauch HG, Jr. Tudományos módszer a gyakorlatban. Archiválva : 2017. január 11., a Wayback Machine - Cambridge University Press , 2003. ISBN 0-521-01708-4 , 435 p.
  33. ↑ Migdal A. B. Megkülönböztethető az igazság a hazugságtól?  // Tudomány és élet . - M . : ANO "A Tudomány és Élet folyóirat szerkesztősége ", 1982. - 1. sz . - S. 60-67 .
  34. ↑ Kazakov, 2016 , p. 141–143.
  35. ↑ 1 2 3 4 Khazen A. M. Az áltudományról, következményeiről és tévedéseiről a tudományban // Tudomány és élet . - 2002. - 10. szám - ISSN 0028-1263 .
  36. ↑ Mandelstam L. I. Előadások a rezgésekről (1930-1932). Művek teljes gyűjteménye. T.IV. - L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1955 - S. 409.
  37. ↑ Hó, 1981 .
  38. ↑ 1 2 3 4 Hansson, 2021 , 1. szakasz: Az elhatárolások célja.
  39. ↑ Kazakov, 2016 , p. 132.
  40. ↑ Karl Popper a tudomány és a nem-tudomány (áltudomány, metafizika stb.) közötti elhatárolás problémáját „a tudományfilozófia központi problémájának” nevezte, lásd Thornton S. Karl Popper. A demarkáció problémája archiválva 2007. június 27-én a Wayback Machine -nél // Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2006.
  41. ↑ Boyer PS Pseudoscience and Quackery Archiválva : 2010. január 3. a Wayback Machine -nél // The Oxford Companion to United States History . – Oxford University Press , USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    "...sok későn századi tudósok „álproblémának” minősítették a tudomány és az áltudomány közötti elhatárolást.
  42. ↑ Laudan L. A demarkációs probléma megszűnése // Fizika, filozófia és pszichoanalízis: esszék Adolf Grünbaum tiszteletére / Laudan L., Cohen RS - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - 76. kötet - 111. o. 127. — (Bostoni tanulmányok a tudományfilozófiából). — ISBN 90-277-1533-5 .
  43. ↑ Sorensen RA Álproblémák: hogyan valósul meg az analitikus filozófia? – Routledge , 1993. 40. o .
  44. ↑ Nikiforov A.L. Tudományfilozófia: Történelem és módszertan Archív példány 2013. október 2-án a Wayback Machine : Tankönyvben. - M .: Szellemi Könyvek Háza, 1998. Fejezet 1.7. "Empírikus redukció"
  45. ↑ Collins H. 20. fejezet "Tudományos intézmények és élet a halál után" // Gravity's Shadow. A gravitációs hullámok keresése. – 2004.
  46. ↑ Collins H. Túlélő zárás Az elutasítás utáni alkalmazkodás és a tudomány pluralitása  // hu  : American Sociological Review . - 2001. - Vol. 65 . - P. 824-845 .
  47. ↑ Williams WF (szerk.) Encyclopedia of Pseudoscience : From Alien Abductions to Zone Therapy. Tények aktán, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  48. ↑ Bauer HH Tudományos műveltség és a tudományos módszer mítosza, p. 60
  49. ↑ Sugárzási Hormézis . Letöltve: 2009. október 4. Az eredetiből archiválva : 2012. december 18..
  50. ↑ Hickey R. A sugárzásnak való kitettséggel kapcsolatos kockázatok; tudomány, áltudomány és vélemény  // Health Phys.. - 1985. - T. 49 . - S. 949-952 .
  51. ↑ Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Impplications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - T. 17 , 3. sz . – S. 389–407 .
  52. ↑ Hawking SW Quantum Cosmology Archivált : 2016. március 24. a Wayback Machine -nél // Az idő és a tér természete, 2000. Előadás a Cambridge-i Egyetem Isaac Newton Intézetében  (angol)
    "A kozmológiát korábban áltudománynak tekintették és a olyan fizikusok gyűjteménye, akik hasznos munkát végeztek korábbi éveiben, de misztikussá váltak. Ennek két oka van. Az első az volt, hogy szinte teljesen hiányoztak a megbízható megfigyelések. Valójában az 1920-as évekig az egyetlen fontos kozmológiai megfigyelés az volt, hogy az éjszakai égbolt sötét. [Az elmúlt években azonban] a kozmológiai megfigyelések köre és minősége a technológia fejlődésével óriásit javult.”
  53. ↑ Lásd például Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience Archivált 2011. január 5-én a Wayback Machine -nél // New England Skeptical Society , 2000.
  54. ↑ A kép a Kémia és Élet - XXI. század cikkén alapul . - 9. sz. - 1974. - S. 82.
  55. ↑ 1 2 3 Kazakov, 2016 .
  56. ↑ Trofim Denisovich Lysenko archiválva 2007. október 25-én a Wayback Machine -nél // Encyclopædia Britannica
  57. ↑ Korotin V. Áltudomány a modern világban: filozófiai szempont . // Pétervári posta. Letöltve: 2013. május 6. Az eredetiből archiválva : 2013. május 6..
  58. ↑ Dynich V. I., Elyashevich M. A. , Tolkachev E. A., Tomilchik L. M. A nem tudományos ismeretek és a tudományos világkép modern válsága  // A filozófia kérdései . - 1994. - Kiadás. 12 . - S. 122-134 . — ISSN 0042-8744 .
  59. ↑ Fest, JC A Harmadik Birodalom arca . London: Penguin Books, 1979, 254-255., 388-390.
  60. ↑ Frei N. A Führer állapota. Nemzetiszocialisták hatalmon: Németország, 1933-1945. M.: Rosspen , 2009. S. 32-41.
  61. ↑ 1 2 Nemzetiszocializmus - BDT cikk, 2013 , p. 178.
  62. ↑ 12. Longerich , 2010 , p. harminc.
  63. ↑ Rasszizmusok Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. 19. o.
  64. ↑ 12. Longerich , 2010 , p. 241.
  65. ↑ Andre Mineau. Barbarossa hadművelet: Ideológia és etika az emberi méltóság ellen . Rodopi, 2004. P. 34-36.
  66. ↑ Steve Thorne. A háború nyelve . London, Anglia, Egyesült Királyság: Routledge, 2006, 38. o.
  67. ↑ Joseph W. Bendersky. A náci Németország tömör története . Plymouth, Anglia, Egyesült Királyság: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. 161-162.
  68. ↑ 1 2 Viereck, Péter. Metapolitika. A náci elme gyökerei . NY: Capricorn Books, 1965, 219., 229., 230-231., 243., 252., 273-274.
  69. ↑ Laker W. Oroszország és Németország. Hitler tanárai. Washington: Kelet-Európa problémái, 1991, 102-114.
  70. ↑ Gugenberger, Eduard és Schweidlenka, Roman. Die Faden der Nornen. Zur Machtder Mythen in politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993, 153-154.
  71. ↑ 1 2 3 4 Shnirelman, 2015 .
  72. ↑ Cecil, R. A mesterfaj mítosza: Alfred Rosenberg és a náci ideológia . London: B. T. Batsford, 1972. P. 19, 22, 61-63, 82-83, 90-92, 187-190.
  73. ↑ Hermand, Jost. Régi álmok egy új birodalomról: Volkisch-utópiák és nemzetiszocializmus . Bloomington: Indiana University Press, 1992. 190., 193. o.
  74. ↑ Godwin, Joscelyn. Arktos. A sarki mítosz a tudományos szimbolikában, a náci és a túlélésben . London: Thames és Hudson, 1993, 48., 190. o.
  75. ↑ Jordan, Paul. Atlantisz szindróma . Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. 183. o.
  76. ↑ Rezvyh, Kolchinsky, 2010 , az 1960-as évek óta. az USA-ban, majd Nyugat-Európában kialakult a „tudományos kreacionizmus” mozgalma, számos társaság és akadémia alakult ki, amelyek megvédték azt a tézist, hogy a természettudomány teljes mértékben megerősíti a bibliai narratíva pontosságát a világegyetem és az ember teremtéséről, ill. az evolúció elmélete csak az egyik lehetséges magyarázat a szerves világ fejlődésére. 661.
  77. ↑ Plavcan, J. Michael . A láthatatlan Biblia: A teremtéstudomány logikája // Andrew J. Petto és Laurie R. Godfrey. A tudósok szembeszállnak a kreacionizmussal . - New York, London: Norton, 2007. -  361. o . - ISBN 978-0-393-33073-1 .  (Angol)
  78. ↑ Ronald Numbers. Kreacionisták: A tudományos kreacionizmustól az intelligens tervezésig, bővített kiadás . - Harvard University Press , 2006. - ISBN 0674023390 .  (Angol)
  79. ↑ Edward J. Larson. Evolúció: Egy tudományos elmélet figyelemre méltó története . - Modern Könyvtár, 2004. - ISBN 978-0679642886 .  (Angol)
  80. ↑ Rezvy, Kolchinsky, 2010 , Az evolúció és különösen a természetes szelekció valósága alapján a legtöbb biológus elutasítja az "intelligens teremtés elméletét", és úgy véli, hogy a "tudományos kreacionizmus" bizonyítékai a modern elmélet félreértésén alapulnak. evolúció, p. 661.
  81. ↑ E. B. Alekszandrov akadémikus, a biológiai tudományok doktora, P. M. Borodin professzor, V. L. Ginzburg akadémikusok, A. P. Derevianko, a biológiai tudományok doktora, I. K. Zakharov akadémikus, S. G. Inge-Vechpontingov akadémikus, Doktori Tudományos Akadémia tagja, Doktori akadémia V. és a matematika. Tudományok, S. P. Kapitsa professzor, E. P. Kruglyakov akadémikusok, V. I. Molodin, V. N. Parmon, M. V. Szadovszkij, A. S. Spirin, V. N. Charushin, V. K. Noisy. Új majom eljárás? Archiválva : 2022. február 23. a Wayback Machine -nál // Izvesztyija , 2006.03.20.
  82. ↑ Steve projekt: A tudósok intelligens tervezéshez való hozzáállásának humoros tesztje . Letöltve: 2022. február 23. Az eredetiből archiválva : 2021. november 15.
  83. ↑ Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae 72 Nobel-díjas tájékoztatója . Hozzáférés dátuma: 2022. február 23. Az eredetiből archiválva : 2007. március 4.
  84. ↑ Dzeverin I. I., Puchkov P. V., Dovgal I. V., Akulenko N. M. „Tudományos kreacionizmus”: mennyire tudományos? Archiválva : 2006. október 9. a Wayback Machine -nél
  85. ↑ Gregory Neil Derry. Mi a tudomány és hogyan működik. Princeton University Press . 2002. p. 170-174. ISBN 978-0-691-09550-9 .
  86. ↑ Michael Martin . Áltudomány, a paranormális jelenségek és a természettudományos oktatás // Tudomány és oktatás. 1994. 3. kötet, 4. szám, 357-371
  87. ↑ Valerij Kuvakin Áltudomány – diagnózis a társadalom számára Archív másolat , 2015. október 7. a Wayback Machine -en // Az áltudományok és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelem bizottsága az Orosz Tudományos Akadémia elnöksége alatt, 2015
  88. ↑ 1 2 3 Mi fenyegeti a társadalmat az áltudományokkal? (az Orosz Tudományos Akadémia Elnökségének ülése) 2003 Archív másolat 2014. július 15-én a Wayback Machine -nél // Az Orosz Tudományos Akadémia közleménye . T. 74, 1. szám 2004. S. 8-27.
  89. ↑ Áltudomány és élet Archív másolat 2010. február 6-án a Wayback Machine -nél // Kommersant Newspaper No. 174 (3258) 2005.09.16.
  90. ↑ 1 2 Alexandrov E. B. Az áltudomány jelensége a modern társadalomban és az áltudományos megnyilvánulások elleni intézkedések  // Az Orosz Tudományos Akadémia Bizottsága az áltudományok és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemre a tudomány védelmében. - 2014. - 13–14 . - ISBN 978-5-02-039044-7 , ISBN 978-5-02-039044 (hibás) .
  91. ↑ Gryzlov „tiszta vízbe” kerül A Wayback Machine 2014. június 6-i archív példánya // Információs oldal politikai megjegyzésekhez „Politkom. RU", 2010.03.15
  92. ↑ Kuvakin V. A. Az elme megszentségtelenítése. A szerkesztő előszava archiválva : 2014. április 8., a Wayback Machine // Common Sense . - 2001. - 4. szám (21). - 4. o
  93. ↑ Borinskaya, S. A. Demagógok és genetika Archiválva : 2020. december 3., a Wayback Machine -nél . Anthropogenesis.ru . 2016. október 2.
  94. ↑ Jelenleg a különféle előrejelzők üzlete állami és nemzetközi szinten legalizált. Tehát a Szakmák és Szakterületek Nemzetközi Kodifikátora ISCO-08 szerint az asztrológusok, jóslók, numerológusok és tenyérjósok az 5161-es csoportba tartoznak – Asztrológusok, jóslók és rokon munkások. Lásd az ILO webhelyét . Archivált 2013. október 2. a Wayback Machine -nél ( Nemzetközi Munkaügyi Szervezet )
  95. ↑ „Ukrajnában a jósokkal és asztrológusokkal készült tévéműsorok milliárdokat hoznak” Archív példány 2011. november 11-én a Wayback Machine -n // Üzleti tudósító, 2010.04.06.
  96. ↑ Kruglyakov E.P. Mi, kedves, az évszázad az udvaron?  // Szo. Művészet. – Mi történik velünk? - Novoszibirszk: Az Orosz Tudományos Akadémia Szibériai Fiókjának Kiadója , 1998. - ISBN 5-7692-0170-3 .
  97. ↑ Az Orosz Tudományos Akadémia áltudománya és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemmel foglalkozó bizottsága . A homeopátia áltudományáról. Az Orosz Tudományos Akadémia Bizottságának 2. számú feljegyzése az áltudományok és a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemről . - 2017. - február 6.
  98. ↑ Johnson Jr., Robert Bowie. Kirándulás a moronokrácián: véget vetve a vakok, hülyék és gyalázatosak uralmának az amerikai társadalomban. - Fénykönyvek megoldása, 2012. - 208 p. — ISBN 0970543883 .

Irodalom

oroszul más nyelveken

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 Tudományos szkepticizmus
Alapfogalmak
Szkeptikus szervezetek
Szkeptikus publikációk