Fajelmélet

A fajelmélet , a racológia [1] , a tudományos rasszizmus olyan elméletek és elképzelések összessége  , amelyek a faji különbségeknek az emberek történelmére , kultúrájára , társadalmi és politikai rendszerére gyakorolt ​​​​döntő hatásáról , egyes emberi fajok felsőbbrendűségének létezéséről szólnak . Néha (mint például Ludwig Ferdinand Claussnál ) a fajelmélet nem redukálható tisztán biológiai tényezőkre. A fajelmélet a faji megkülönböztetés alapja [2] [3] [4] , és jelenleg áltudományosnak tekintik [5] [4] . Néha a fajelméletet közvetlenül azonosítják a rasszizmussal [6] .

Elméletként a tudományos rasszizmus az antropológiát (különösen a fizikai antropológiát ), az antropometriát , a kraniológiát és más tudományos diszciplínákat használja fel olyan antropológiai tipológiák összeállítására, amelyek támogatják az emberi populáció osztályozását, hogy az emberi fajokat "felsőbbrendű" és "alacsonyabbrendű" csoportokra osztsák. A tudományos rasszizmus a neoimperialista időszakban volt elterjedt ( az 1880-as évektől 1914-ig), ahol a fehér európai imperializmus igazolására használták , és az 1920-as évek óta a legnagyobb emelkedést érte el, és végül a második világháború végével felhagytak vele . A 20. század utolsó évei óta a tudományos rasszizmust mint elavult jelenséget kritizálják, amelyet a „magasabb” és „alacsonyabb” emberi fajok kategóriáinak és hierarchiájának létezésébe vetett hiten alapuló rasszista nézetek igazolására használnak [7]. .

Jelenleg a széles körű tudományos konszenzus nemcsak azt az elképzelést utasítja el, hogy egyes emberi fajok felsőbbrendűek másokkal szemben, hanem elvileg kimondja a fajról alkotott esszencialista és tipologikus fogalmak helytelenségét is [8] [9] [10] [11] [12] [13] .

Egységes fajelmélet

Nincs egyetlen fajelmélet, mint olyan: a különféle fajelméletek és -koncepciók szerzőit csak az emberi fajok objektív létezésébe vetett hit és a faji különbségek döntő befolyása köti össze az emberi élet legfontosabb aspektusaira.

Klasszikus gondolkodók

Benjamin Isaac izraeli történész és antikvárius megjegyzi, hogy a tudományos rasszizmus gyökerei a görög-római ókorban gyökereznek. [14] Egy korai példát a Kr.e. V. században írnak. e. Hippokratész „A levegőről, a vizekről és a helyekről” című értekezése, amelyről Pszeudo-Arisztotelész ezt írta: „Az az elképzelés, hogy a feketék gyávák, a fehérek pedig bátor harcosok, már megtalálható az „A levegőről, vizekről és helyekről” című könyvben [15] . Egy másik példa az ókori római író, építész és mérnök Vitruvius (i. e. 70-25), aki a nagy görög sztoikus filozófus, Posidonius (Kr. e. 135-51) fajelméleteire támaszkodva ezt mondta: [16]

… ezek a fajok a tengely déli feléhez legközelebb kevésbé magasak, sápadt arcúak, göndör hajúak, fekete szeműek, és nem véresek a nap miatt. A vér szűkössége bátortalanná teszi őket, hogy ellenálljanak a kardnak... Másrészt a hideg éghajlatú országokban született férfiak valóban készen állnak arra, hogy nagy bátorsággal és minden félénkség nélkül szembenézzenek az összetörő fegyverrel.

A felvilágosodás gondolkodói

A felvilágosodás korában (1650-1780-as évek) a monogenizmus fogalmai javában fejlődtek.és a poligenizmus , bár végső formájukat csak a 19. században hozzák el. A monogenizmus azt állítja, hogy minden fajnak egyetlen eredete van, míg a poligenizmus ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyik faj egymástól függetlenül keletkezett. A 18. századig a „faj” és a „fajta” szavak nem voltak azonosak [17] .

Robert Boyle vs. Henri de Boulainvilliers

Az első tudós, aki a fajokat tanulmányozta, Robert Boyle (1627-1691) volt. Boyle monogenista volt, és úgy gondolta, hogy Ádám és Éva minden faj ősei . Tanulmányozta azoknak a szülőknek a történeteit, akik különféle színű albínókat szültek , és ebből arra következtetett, hogy Ádám és Éva fehér emberek voltak, akik aztán különféle színű fajokat szültek. Robert Hooke és Isaac Newton fény és szín tulajdonságairól szóló elméletét Boyle is felhasználta a poligenezis [17] felépítésében , mert úgy vélte, hogy a különbségek a "seminal impressziókon" ( angolul  seminal impressions ) alapulnak. Boyle írásaiban azonban megjegyzik, hogy az ő idejében az "európai szemek" számára a szépséget nem a színben mérték olyan jelentős mértékben, hanem az " állványban , a test csinos körvonalaiban és a kellemes vonásokban " [18] . A tudományos közösség számos tagja elutasította elméleteit, mint „zavaró” és „szórakoztató” [19] .

Más álláspontot képviselt Henri de Boulainvilliers (1658-1722) történész, aki két fajra osztotta Franciaországot: 1) az arisztokratikus "francia faj", amely a megszálló német frankok leszármazottja , és 2) az őslakos gall-római faj . (a hírhedt harmadik birtok ). A frank arisztokrácia hódító joggal uralkodott a gallokon. Belenvilliers idejében azonban nem mint biológiailag változatlan állapot, hanem mint modern ( faji[ pontosítás ] ) kulturális jelenség. [ egyértelmű ] A francia történelemről írt rasszista beszámolója nem volt teljesen mitikus: a szentek „támogató” élete és az epikus költészet, mint például a „ Roland ének ” ellenére tudományos állításra törekedett, rasszista konstrukcióit egy történelmi történet létezésére alapozva. és nyelvi különbség Franciaország germán és francia ajkú lakosai között.

Voltaire

Voltaire (1694-1778) poligenista volt . A bibliai monogenizmust nevetségesnek találta, megjegyezve Amamed levelében: [20]

Milyen szépek a Déli-tenger partjai, és milyen aljasak a lakói! Ők csak állatok. Minél többet tesz értünk a természet, annál kevesebbet teszünk érte. A helyi törzsek semmit sem tudnak. Ha rájuk nézünk, felvetődik a kérdés – ki kitől származott: majmoktól származnak, vagy majmok tőlük? Bölcseink azt tanítják, hogy az ember Istenhez hasonló! Egy csinos hasonlat azonban az Örökkévalóhoz: az orr lapított, az elme egyáltalán, vagy szinte semmi! Természetesen eljön az idő, amikor ezek az állatok megtanulják megművelni a földet, díszíteni épületekkel, kertekkel, felfogni a csillagok mozgását, de ehhez idő kell.

Voltaire összehasonlította a fehéreket és a feketéket a kutyák példáján:

A negroid faj egy olyan emberfaj, amely ugyanúgy különbözik tőlünk, mint az agár spániel fajtája . A nyálkahártya, vagy hálózat, amelyet a természet az izmok és a bőr közé helyezett, nálunk fehér, náluk fekete vagy rézvörös.

Lord Kames

Henry Home skót ügyvéd , Lord Kames(1696-1782) poligenista volt : úgy gondolta, hogy Isten különböző fajokat teremtett a Földön különböző helyeken. 1734-ben Kamez Sketches on the History of  Man (Sketches on the History of Man) című könyvében azzal érvelt, hogy a környezet, az éghajlat vagy a társadalmi struktúra nem tudja megmagyarázni az emberi fajok közötti különbségeket, ezért különböző nemzetségekből származnak. [21]

Carl Linnaeus

Ugyanakkor Carl Linnaeus javította a növény- és állatvilág binomiális nómenklatúrájának kialakult taxonómiai alapját , és úttörővé vált az emberi fajt meghatározó biológiai karakterek tanulmányozásában . A System of Nature című művében Linné az emberi faj öt [22] " változatát " [23] javasolta. Mindegyiket a következő fiziognómiai jellemzőkkel jellemezték, " kultúra és hely szerint megkülönböztetve ": [24]

  1. Americanus : vörös, kolerikus , szép; fekete, egyenes, vastag haj; makacs, buzgó, szabad; vörös vonalakkal rajzolva magát és szokás szerint élve [25]
  2. Europeanus : fehér, szangvinikus , féktelen; dús hosszú hajjal; Kék szemek; udvarias, okos, találékony; szűk ruhákba öltözve; rítusok szerint él [26]
  3. Asiaticus : sárga, melankolikus , kemény fekete haj, sötét szemek; durva, arrogáns, kapzsi; bő ruhába öltözve; hiedelmek szerint él [27]
  4. Afer , vagy Africanus : fekete, flegma , hanyag; fekete, göndör haj; selymes bőr, lapított orr, telt ajkak; szégyentelen nők; az emlőmirigyek bőségesen adnak tejet; ügyes, alattomos, hanyag; zsírozza magát; akarat szerint él [28]
  5. A Monstrosus  mitikus emberek, amelyek nem szerepelnek a System of Nature első kiadásában. Az alfajok közé tartozott a "négylábú, néma, szőrös" "vad ember" ( lat.  Homo feralis ), a bestiális "Hessian feral boy " ( lat.  juvenis lupinus hessensis ), a " hannoveri fiú " ( lat.  juvenis hannoveranus ) . , a " vad pezsgő lány " ( latinul  Puella campanica ) és a mozgékony, de gyenge szívű "szörnyű ember" ( latinul  Homo monstrosus ): patagóniai óriások , alpesi törpök és monorchikus hottentók . Az Amoenitates academicae -ben (1763) Linné bemutatta a "humanoidokat" ( lat.  Homo anthropomorpha ), olyan humanoid lényeket, mint a troglodit , szatír , hidra és főnix , akiket tévesen a majmokkal azonosított .

Nem értenek egyet abban a kérdésben, hogy mi lett Linné embertaxonjainak alapja . Egyrészt a legkeményebb kritikusok szerint az osztályozás nemcsak etnocentrikus volt, hanem bőrszín alapján is. Másrészt jelezték, hogy az osztályozást Linné földrajzi alapon, térképészeti jellegű, és nem hierarchikusan végezte. [29] Stephen Gould paleontológus rámutat, hogy a taxonok „ nem abban a sorrendben voltak, ahogyan a legtöbb európai a rasszista hagyományban annyira kedvelte ”, és Linné elterjedését befolyásolja a gyümölcslevek orvosi elmélete , amely szerint az emberi temperamentum közvetlenül kapcsolódik a testhez. folyadékok.. [30] [31] Kenneth Kennedy antropológus megjegyzi, hogy Linné bizonyosan úgy gondolta, hogy saját kultúrája a legjobb, de az emberi fajták osztályozásának indítékai nem voltak fajközpontúak. [32] A londoni Linnean Society kijelentette, hogy Linné véleménye szerint „az európaiak felsőbbrendűsége a „kultúrában” rejlik , így taxonjainak a „ kultúra ” volt az alapja, nem a faj. Így Linné nézeteit csak „ eurocentrikusként ” határozzák meg, és azt is megjegyzik, hogy Linné soha nem viselkedett rasszistaként, és egyáltalán nem használta a „faj” szót, amelyet később „ ellenfele Buffon ” vezetett be [33] . Stanley Rice biológus egyetértését fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy Linné osztályozása nem „ az emberiség vagy felsőbbrendűség hierarchiáját jelenti ”. [34] Bár Linné modern kritikusai úgy vélik, hogy besorolása nem volt sztereotípiák és tévedések nélkül, mivel olyan antropológiai és nem biológiai jellemzőket is tartalmazott, mint a szokások és hagyományok .

John Mitchell

John Mitchell (1711-1768) földrajztudós , aki az éghajlatot és a fajokat tanulmányozta, 1744 -ben megírta az An  Essay on Causes of the Causes of the Causes of the Causes of the Different Colors of People in Different Climates (Különböző éghajlaton az emberek különböző színei) című könyvét , amelyben azt állította, hogy a Földön az első faj a barna és vörös bőrű emberek voltak. . Azt írta, hogy az " ázsiaiak és a bennszülött vörösbőrűek körében előforduló közepes sötétsárga " volt "az egész emberiség elsődleges színe ", és hogy más fajok a fő fajból származnak az egymást követő generációkon keresztül, változó éghajlati viszonyok között. [35]

Immanuel Kant

Immanuel Kant (1724–1804) filozófus az ember legbensőbb lényegének tanulmányozását szorgalmazta, de nem a külső fizikai jelek és tulajdonságok alapján levont következtetések levonását. [36] 1775-ben Kant kiadta A különböző emberi fajokról ( németül:  Über die verschiedenen Rassen der Menschen ) című művét, amelyben a faji különbségek természetes és céltudatos okairól elmélkedett, szembehelyezve a mechanikus törvényt és a véletlent. Négy fő fajt emelt ki: fehéreket, feketéket, kalmükokat és indiánokat. A fajok közötti különbségek kialakulásának okát Kant a környezet és az éghajlat, például a levegő és a nap változásaival magyarázta. Ugyanakkor tisztázta, hogy a változásoknak van mintázata, és nem csak külsőleg nyilvánulnak meg. Kant úgy vélte, hogy az emberi lények eredetileg biológiai csírákkal ( német  Keime ) és természetes hajlamokkal ( német  Anlagen ) voltak felszerelve, amelyek aztán a természeti feltételek függvényében fejlődtek ki, és meghatározott célt szolgáltak. Miután minden történt, a folyamat visszafordíthatatlanná vált. Így a faj nem pusztulhat el az éghajlati változások miatt. Kant megjegyezte: „A sárga indiánoknak csekély tehetségük van . A négerek jóval alattuk vannak, legalul az amerikai népek egyes részei . [37]

John Hunter

John Hunter sebész (1728-1793) úgy vélte, hogy a negroid faj eredeti képviselői fehérek voltak. Azt hitte, hogy a tűző nap miatt végül lebarnultak és feketévé váltak. Hunter azzal is érvelt, hogy az égési sérülések és a hólyagok nagyobb valószínűséggel fehérednek ki egy néger bőrén, amit bizonyítéknak tartott álláspontja mellett. [38]

Charles White

Charles White (1728-1813) orvos úgy vélte, hogy a fajok a létezés nagy láncolatának különböző láncszemei, és megpróbálta tudományosan bebizonyítani, hogy a különböző fajok egymástól eltérő eredetűek. A poligenizmus híve , úgy vélte, hogy a kaukázusiak és a négerek két különálló fajta. White 1799-ben, az ember szabályos fokozatosságáról című könyvében , empirikus bizonyítékokkal szolgál az elképzelésére .  Megvédte Georges-Louis Leclerc de Buffon francia természettudós poligénelméletét , beleértve azt az érvelését is, miszerint csak hasonló fajták keresztezhetik egymást . A fehér róka , farkas , sakál fajok hibridjeire mutatott rá , amelyek különálló csoportokként keveredhetnek. White minden egyes fajt külön fajtának tekintett, amelyet isten teremtett a saját földrajzi régiója számára [39] .

Buffon és Blumenbach

Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707–1788) és Johann Blumenbach német anatómus és antropológus (1752–1840) monogenisták voltak.és a "degeneráció elmélete " a fajok eredetében. Mindketten azt hitték, hogy Ádám és Éva a kaukázusi faj képviselői , a többi faj a zord környezet zord körülményei között bekövetkezett degenerációból ered, aminek a perzselő napsütést és a rossz táplálékot tulajdonították. Azt is hitték, hogy a "degenerációt" meg lehet állítani, ha bevezetik a környezetvédelmi szabályozást, és akkor mindenki visszatérne az eredeti kaukázusi állapotába. [40]

Úgy gondolták, hogy a négerek fekete bőre az erős trópusi nap miatt jelent meg, és a hideg északi szél hozzájárult az eszkimók sárgásbarna bőrének megjelenéséhez. Buffon és Blumenbach úgy vélte, hogy a kínaiak világosabb bőre a többi ázsiai néphez képest annak köszönhető, hogy városokban élnek és védettek a környezeti hatásoktól. Buffon azt mondta, hogy az élelmiszer és az életmód alkalmas arra, hogy a fajokat a degeneráció és az eredeti kaukázusihoz való eltérés útján irányítsa. [40] Blumenbach pedig öt fajt emelt ki, amelyeknek közös a származása: kaukázusi, mongoloid, etióp , amerikai és maláj . Ezt írta [41] :

A kaukázusi [fajt] az első helyre tettem, mert ők képviselik az emberek legszebb faját.

Buffon úgy gondolta, hogy az emberiség csak 6000 éves (amióta Ádám élt). A tudományos rasszizmus sok híve akkoriban megjegyezte, hogy nagyon nehéz lenne a fajoknak ilyen drasztikusan megváltoztatni a genotípust és a fenotípust ilyen rövid idő alatt. A monogenetizmushoz ragaszkodva Buffon úgy gondolta, hogy a bőrszín egy generáció alatt megváltozik az éghajlat és a táplálkozás változásaival. [42]

Benjamin Rush

Benjamin Rush , az Egyesült Államok egyik alapító atyja és orvos azt javasolta, hogy a fekete bőrszín egy örökletes betegség, amelyet "negroidizmusnak" ( eng.  negroidism ) nevezett, és gyógyíthatónak tartott. Rush úgy gondolta, hogy a nem fehér emberek valójában fehérek, de feketeségüket a lepra egy nem fertőző formája okozza, amely borítja a bőrüket. A következő következtetésre jutott [43] :

A fehéreknek nem szabad zsarnokoskodniuk [feketéknek], mert betegségük miatt kétszeresen is megérdemlik az emberi kezelést. Ugyanezen okból azonban a fehérek ne házasodjanak össze, mert ez az utód megfertőzéséhez vezet ezzel a "rendellenességgel". […] meg kell próbálni gyógyítani ezt a betegséget.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A fehéreknek nem szabad zsarnokoskodniuk [feketék] felett, mert betegségüknek fel kell jogosítaniuk őket az emberiség dupla részéhez. Ugyanakkor a fehérek nem házasodhatnak össze velük, mert ez megfertőzné az utókort a "zavarral"... meg kell próbálni gyógyítani a betegséget.

Christoph Meiners

Christoph Meiners, német filozófus és történész, a poligenizmus híve volt, és úgy vélte, hogy mindegyik fajnak önálló eredete van. Az egyes fajok fizikai, mentális és erkölcsi jellemzőinek tanulmányozásával foglalkozott, amelyek alapján felépítette saját faji hierarchiáját. 1785 - ben az An Outline of Human History ( németül:  Grundriß der Geschichte der Menschheit ) című könyvében azt írta, hogy a szépség és a csúnyaság a fajok megkülönböztetésének fő jellemzője . Az emberiséget két részre osztotta, amelyeket „szép fehér fajként ” és „csúnya fekete fajként ” definiált. Meiners úgy gondolta, hogy a "csúnya fajok" alsóbbrendűek, erkölcstelenek és állatiak, a feketék pedig az erények teljes hiányában és a szörnyű bűnök jelenlétében különböznek a fehérektől . [44] Meiners szerint:

Természetüknél fogva a legintelligensebb és legnemesebb emberek, testük a leginkább alkalmazkodó, legérzékenyebb, gyengéd és lágyabb; másrészt minél kevésbé van bennük az erényre való képesség és hajlam, annál inkább nem alkalmazkodóképesek; és nem csak ez, hanem minél kevésbé érzékeny a testük, annál inkább képesek elviselni az intenzív fájdalmat vagy a gyors hő- és hidegváltozást; amikor betegségeknek vannak kitéve, annál gyorsabban gyógyulnak be olyan sebekből, amelyek az érzékenyebb emberek számára végzetesek lehetnek, és annál valószínűbb, hogy az ilyen emberek alkalmatlan és emészthetetlen ételeket fogyasztanak […] észrevehető következmények nélkül.

Meiners úgy gondolta, hogy a feketék kevésbé érzékenyek a fájdalomra, mint bármely más faj, és mentesek az érzelmektől, mert erős idegeik vannak. Odáig ment az érvelésében, hogy azt hitte, a feketéknek " nincs emberi érzésük, csak valamiféle állati érzésük van ". Bizonyítékként egy történetet említ egy négerről, akit elégetett halálra ítéltek , és aki félig megégett, kért, hogy gyújtson rá egy pipára, és úgy szívta el, mintha mi sem történt volna, amíg teljesen ki nem ég. A bányászok a feketék anatómiáját tanulmányozva arra a következtetésre jutottak, hogy nagyobb állkapcsuk és fogaik vannak , mint más embereknek, például a húsevőknek . Azt is állította, hogy a néger koponyája nagy, de az agya kisebb, mint más fajok képviselőié. Meiners arra a következtetésre jutott, hogy a feketék a legegészségtelenebb faj a Földön rossz táplálkozásuk, életmódjuk és erkölcstelenségük miatt. [45]

Meiners alsóbbrendű fajnak tartotta az indiánokat . Elmondta, hogy nem tudtak alkalmazkodni más éghajlathoz, ételhez vagy életmódhoz, és ilyen körülmények hatására „halandó gyötrelembe” estek. Az indiánok táplálkozási szokásait tanulmányozva arra a következtetésre jutott, hogy képesek bármilyen "gusztustalan dögöt" megenni, és arra is gondolt, hogy az indiánok sok alkoholt isznak. Meiners úgy vélte, hogy koponyájuk olyan erős, hogy a spanyol rapírok pengéi eltörtek rajtuk , és azt is állította, hogy az indiánok bőre sűrűbb, mint a bikáké. [45]

Meiners azt írta, hogy a kelták előkelő faj , mivel sikerült meghódítaniuk különböző vidékeket, érzékenyek voltak a melegre és a hidegre, és kegyelmük az ételválasztás szelektivitásán alapul. Ugyanakkor Meiners alsóbbrendű fajnak minősítette a szlávokat , mivel úgy vélte, hogy " kevésbé érzékenyek és megelégszenek a nyers ételek fogyasztásával ". Olyan történeteket adott át, amelyek szerint a szlávok állítólag mérgező gombát ettek anélkül, hogy kárt tettek volna magukban. Meiners azzal is érvelt, hogy a szlávok kezelési módszerei elmaradottak, és erre példaként említette a beteg kemencében való melegítését, majd a hóban gurulást. [45]

Legnagyobb művében, a Studies on Differences in Human Nature ( németül:  Untersuchungen über die Verschiedenheiten der Menschennaturen ) című négykötetes művében Meiners az egyes fajok szexológiai vizsgálatával foglalkozott. Azzal érvelt, hogy az afrikai feketéknek rendkívül erős és perverz szexuális vágyaik vannak, míg a fehér európaiaknak minden normális.

Későbbi gondolkodók

Samuel Stanhope Smith

Samuel Stanhope Smith presbiteri vezető(1751-1819) 1787 -ben írt " Esszé az emberi fajok arcszínének és alakjának változatosságának  okairól ", amelyben azt javasolta, hogy a fekete bőrszín a négereknél nem más, mint egy nagy szeplő , amely az egész testre kiterjed. a trópusi éghajlaton való hosszú tartózkodás miatt. [46]

Georges Cuvier

Georges Cuvier francia természettudósra és természettudósra a tudományos poligenizmus és a tudományos rasszizmus hatott . Úgy vélte, hogy három külön faj létezik: kaukázusi (fehér), mongoloid (sárga) és etióp (fekete). Mindegyiket a koponya szépsége vagy csúnyasága és a civilizációs fejlettség szerint választotta ki. Tehát a kaukázusi fajról ezt írta: [47]

Az ovális arcú, egyenes hajú és orrú fehér faj, amelyhez Európa civilizált népei tartoznak, és amely számunkra a legszebbnek tűnik, zsenialitásban, férfiasságban és aktivitásban is felülmúlja a többit.

A negroid fajt viszont a következőképpen határozta meg: [48]

A néger fajnak […] fekete bőre, durva vagy gyapjas szőrzete, összenyomott koponyája és lapított orra van. Az arc alsó részének körvonalai és a telt ajkak nyilvánvalóan közelebb hozzák őket a majomtörzshez: a hordák, amelyekből állnak, mindig is a barbárság kész állapotának jelei voltak .

Úgy gondolta, hogy Ádám és Éva fehérek, és ezért az igazi emberi faj. A többi faj az 5000 évvel ezelőtti világkatasztrófa után összegyűlt túlélőkből származott, akik teljesen külön éltek és fejlődtek. [49] [50]

Cuvier tanítványa, Friedrich Tiedemann az elsők között mutatta be a rasszizmus tudományos cáfolatát, bebizonyítva, hogy annak nincs tudományos indokolása, és csak az utazók és kutatók előítéletein alapul. Érvei a világ különböző részein élő fehér és fekete emberek koponyametriai adatain és agymérésein alapultak , amelyekben az általános európai közvélemény szerint a feketék kisebb agymérettel rendelkeznek, és ezért mentálisan alacsonyabb rendűek a fehéreknél. [51]

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) „ Előadások a történelemfilozófiáról ” című művében a történelem fejlődésének harmonikus koncepcióját mutatta be, külön kiemelte a „ szellem ” fogalmát.( németül:  Geist ) és a " népszellem " ( németül:  Volksgeist ).

A „Világtörténelem földrajzi alapjai” című fejezetben Hegel azt írta, hogy „ minden nép annak a szellemnek a fejlődésének egy sajátos fokát képviseli ”, amelyből egy nemzet születik . A nemzet viszont nem csupán testi adottságokra épül, hanem magában foglalja azt a történelmi és földrajzi környezetet is, ahol a „szellem” kifejlődik. Ez az ötlet Charles Montesquieu elméletéből adódott , amely a kulturális hagyományokra és a jogra gyakorolt ​​éghajlati hatásokról szól. Montesquieu A törvények szelleméről szóló értekezésével (1748) ellentétben Hegel „történelmi” embereket és „nem történelmi” vadakat mutatott be : [52]

Való igaz, hogy az éghajlatnak van hatása abban az értelemben, hogy sem a meleg, sem a hideg hely nem kedvez az emberi szabadságnak és a megjelenésnek.[ pontosítás ] történelmi népek.

Nem meglepő, hogy Hegel így támogatja Geist a mérsékelt égövi övezetekben, és végül általánosítást ír az „általános történelemről”, amely időben rendezi a keleti világot, a görög ókort , a római világot , a kereszténységet .és a porosz világ. [52] Egy másik előadásában Hegel azt írta, hogy „ Amerika a jövő országa ”, de „ a filozófia nem a próféciákkal foglalkozik ”, hanem a történelemmel. [52]

Hegel filozófiája, akárcsak Kant filozófiája , nem redukálható evolucionista konstrukciókra; ennek ellenére az első világháborúig (1914-1918) igazolta az európai gyarmatosítást . Ezenkívül Montesquieu elmélete az éghajlatnak a kulturális hagyományokra és a jogra gyakorolt ​​hatásáról "tudományosan" alátámasztotta a feketék alsóbbrendűségének gondolatát.

Hegel azt is kijelentette, hogy " Afrika nem történelmi része a világnak ", és azt is, hogy a négereknek nincs " személyes tudatuk"; szellemük alszik, mélyen bent marad, nem mozog, és így megfelel az afrikai kontinens sűrű, rendezetlen tömegének . [53]

19. század második fele - 20. század első fele

A 19. század második felének és a 20. század első felének európai kultúrájában a fajelméletek előkelő helyet foglalnak el. Richard Wagner és Friedrich Nietzsche [54] előtt tisztelegtek, a teoretikusok közül pedig meg kell említeni Joseph Arthur de Gobineau grófot , Ludwig Woltmannt , Georges Vache de Lapouge -ot , Houston Stewart Chamberlaint . Radikális változatában a fajelmélet egyfajta vérvallásnak bizonyul.

Az Egyesült Államokban a 20. század első harmadában Madison Grant , aki a The End of the Great Race című híres könyvet írta , és Theodore Stoddard a fajelméleti kérdésekkel foglalkozott .

Az Orosz Birodalomban a fajelméleteket olyan szerzők dolgozták ki, mint Sztyepan Esevszkij , Nyikolaj Karejev , Valentin Moshkov [55] . A Harmadik Birodalom nevezetes fajelmélete Hans Günther volt .

A 20. század első felében a német nemzetiszocializmus lett a fajelmélet fő forrása és hordozója Európában . A náci fajelmélet alapján a faji higiénia fogalmát a Harmadik Birodalomban dolgozták ki . Ez szolgált alapjául egy olyan faji politika végrehajtásának, amely az úgynevezett "alsóbbrendű fajok", elsősorban a szlávok , a zsidók és a cigányok képviselőinek diszkriminációját és megsemmisítését célozta . A második világháború után a fajelméletek elvesztették tudományos státuszukat.

A mai világban

Végzettség szerint jogász Richard Ferle az „Erectus közöttünk vándorol” című könyvében. A fehér faj hódítása" (2014), az "afrikaiak" primitív, véleménye szerint antropológiai jeleire mutatva arra a következtetésre jut, hogy " majomszerű megjelenésűek és viselkedésűek, és nem véletlenül, hanem azért, mert bár mindannyian majomszerű ősből fejlődtek ki, kisebb mértékben fejlődtek ki ” [56] .

A modern Oroszországban a skandinávság fajelméletének fő népszerűsítője (" rakológia " néven) Vladimir Avdeev publicista . Andrej Szaveljev politikus és politológus , „Az ellenség képe. Rasológia és politikai antropológia ” (2007). Avdeev és Szaveljev publikációit számos tudós (például V. A. Shnirelman antropológus [57] ) tudományos kritikának vetette alá, akik rasszistának nevezik ezeket a műveket, és dilettantizmussal és az antropológia tudatlanságával vádolják a szerzőket.

Kritika

A második világháború és a holokauszt befejezése után a tudományos rasszizmust mint elméletet és tevékenységet elítélték, különösen az UNESCO rasszizmusellenes nyilatkozatában „ The Race Question ”" (1950): " Különbséget kell tenni a biológiai faj és a "faj" mítosza között. A „faj” a társadalmi alkalmazás minden esetben nem annyira biológiai jelenség, hanem társadalmi mítosz. A „faj” mítosza hatalmas mennyiségű emberi és társadalmi kárt okozott. Az elmúlt években emberi életek és felbecsülhetetlen szenvedések súlyos terhét vállalta magára ” [58] .

A "tudományos rasszizmus" kifejezés a modern elméletek visszaélése, mint például az 1994-es The Bell Curve könyv, amely az IQ alapvető különbségét tárta fel, és arra a következtetésre jutott, hogy a genetika legalább egy részét megmagyarázza a rasszok közötti intelligencia különbségének. A kritikusok azzal érveltek, hogy az ilyen művek rasszista feltevésen alapulnak, amelyet nem támaszt alá érdemleges bizonyíték. Az olyan publikációkat, mint a Mankind Quarterly című tudományos folyóirat , amelyet látszólag "csüggedtként" alapítottak, tudományos rasszizmussal vádoltak, amiért cikkeket publikáltak az antropogenezis , az intelligencia , az etnográfia , a régészet , a mitológia és a nyelv vitatott értelmezéseiről [59] . A "tudományos rasszizmus" pejoratív címkét azokra a tanulmányokra alkalmazzák, amelyek megpróbálnak kapcsolatot teremteni például a faj és az intelligencia között, és azt állítják, hogy ez a "felsőbbrendű" és "alsóbbrendű" fajok eszméjét hirdeti [60] .

A koponya statisztikai méréseinek komplexuma szerint jelentős szakadék van a Homo sapiens és egy közeli rokon faj, a neandervölgyiek között . Ez a szakadék messze meghaladja a Homo sapiens fajok közötti szakadékot. Ez utóbbiak mindig a jellemzők „keresztezését” demonstrálják. Így a kaukázusiak a felső ívek alapján a második helyen állnak az ausztrálok és a pápuák után , az egyik leg "archaikusabb". Az australoidokat széles orr, nagy állkapocs, nagy szemöldök jellemzi, ami „archaikus” tulajdonságnak tekinthető. Végtagjaik aránya azonban távolabb van az "archaikustól", mint a kaukázusiaké. Utóbbiak a neandervölgyiekhez közelebb álló arányokkal rendelkeznek. A kaukázusiaknak számos más "archaikus" tulajdonságuk is van - erős mellkas, viszonylag masszív szemöldök. A negroidokat széles orr, kiálló állkapcsok jellemzik, ugyanakkor gyenge felső domborzat és számos egyéb "nem archaikus" tulajdonság. Nincsenek „primitív” és „progresszív” fajok, de minden fajnak vannak feltételesen „primitív” és feltételesen „progresszív” jelei is [61] .

A poligenizmus (egy elavult és jelenleg áltudományos doktrína az emberi fajokról , mint a különböző állatfajokból származó különböző biológiai fajokról [62] ), amely gyakran a rasszizmus igazolásaként működik, és fajelméletekkel társul, nincs tudományos bizonyítéka, és jelenleg ellentétes a legelismertebbekkel. az ember afrikai eredetének tudományelméletében [63] . Minden modern ember ugyanahhoz a fajhoz, a Homo sapienshez tartozik [64] . Nincsenek szaporodási akadályok egyik faj között sem, ami arra utalna, hogy a fajok vagy őseik különböző biológiai fajokhoz tartoznak. Bármely emberi faj termékeny utódokat hozhat létre, ha egymással keveredik. Egyes szerzők (például S. V. Saveliev ) kijelentése arról, hogy a különböző fajok képviselői között (beleértve az egymástól állítólagosan „távol lévőket” is) nincs termékeny utóda, mindkét tudományos kutatásnak ellentmond (a meszticeket különböző országok antropológusai részletesen tanulmányozták, sok évtized), és a megfigyelt tények tömege [64] . Tehát Dél-Afrikában nemzetiségek egész csoportja van, amelyeket a " színes " gyűjtőszó jelöl. A csoport európai telepesek, khoisanok ( busmanok és hottentók ), valamint bantuk és indiánok keverékeként jött létre . A dél-afrikai "színesek" száma több mint 4,5 millió ember [64] . Ya. Ya. Roginsky szovjet antropológus (1953) megjegyezte, hogy a 20. század elején minden „színes” családra átlagosan nyolc gyerek jutott [65] . Genetikai vizsgálatok (2009) szerint a dél-afrikai színesek a genetikailag legheterogénebb csoport [66] . Számos dél-amerikai országban a vegyes lakosság alkotja a többséget (például Chilében akár 65%) [64] . S. A. Borinskaya genetikus megjegyezte, hogy ahhoz, hogy a fajok genetikailag összeférhetetlenek legyenek, több millió évre el kell különíteni őket egymástól, gének cseréje nélkül [67] . A Homo sapiens faj körülbelül 200 ezer éve létezik [64] . Ugyanakkor a modern fajokat legfeljebb 50-70 ezer évnyi evolúció választja el egymástól [67] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Oroszországban néha használják a racology kifejezést , amelyet a rasszista meggyőződéséről ismert publicista V. B. Avdeev vezetett be . Azt állítja, hogy a fajelmélet (vagy „rakológia”) azonos a nordicizmussal : „A fajelmélet alapvető megállapítása az, hogy <...> a kultúra alkotója mindig és mindenhol az északi fajhoz tartozó személy volt” - Avdeev V. B. Előszó / / Orosz fajelmélet 1917-ig T. I. - M., 2002; Shnirelman V. A. "A verseny lánckutyája" : díványrakológia , mint a "fehér ember" védelmezője A 2015. január 3-i archivált példány a Wayback Machine -n / összeállítás: A. M. Verkhovsky . - M .: "Sova" Központ , 2007. - S. 188-208. — 256 p. ISBN 5-98418-009-X .
  2. ↑ „Látszólag tudományos”: lásd Adam Kuper, Jessica Kuper (szerk.), The Social Science Encyclopedia (1996), „Rasszizmus”, p. 716: „Ez [ sc. tudományos ] rasszizmus „tudományos technikák” alkalmazását vonja maga után, hogy szentesítsék az európai és amerikai faji felsőbbrendűségbe vetett hitet”; Routledge Encyclopedia of Philosophy: Questions to Sociobiology (1998), Race, theories of, p. 18: "Kitevői [ sc. a tudományos rasszizmusról ] hajlamos volt egyenlővé tenni a fajt a fajjal, és azt állította, hogy ez az emberi történelem tudományos magyarázata”; Terry Jay Ellingson , A nemes vad mítosza (2001), 147kk. „A tudományos rasszizmusban a rasszizmus soha nem volt túl tudományos; és legalábbis vitatható, hogy bármi, ami megfelelt a tényleges tudomány minősítésének, az valaha is nagyon rasszista volt” (151. o.); Paul A. Erickson, Liam D. Murphy , Az antropológiai elmélet története (2008), p. 152: "Tudományos rasszizmus: helytelen vagy helytelen tudomány, amely aktívan vagy passzívan támogatja a rasszizmust."
  3. ↑ Gould, 1981 , Kevés tragédia lehet kiterjedtebb, mint az élet satnya, kevés igazságtalanság mélyebb, mint a törekvés vagy akár a remény lehetőségének megtagadása egy kívülről szabott, de belülről hamisan azonosított korlát által. 28-29.
  4. ↑ 1 2 „Rengeteg illusztrációja született áltudományos elméletekről – az emberi viselkedés monokauzális elméleteiről, amelyeket „tudományosnak” üdvözöltek –, amelyeket katasztrofális eredménnyel alkalmaztak. Példák:… Sok rasszista manapság az IQ-ra hivatkozik, hogy igazolja a feketék alantas szerepét a társadalomban, és ellenzi a megerősítő cselekvést.” – Kurtz, Paul . Segíthetnek a tudományok bölcs etikai ítéletek meghozatalában?  (angol)  // Szkeptikus érdeklődő . — Szkeptikus Vizsgáló Bizottság , 2004. szept. Az eredetiből archiválva : 2007. november 23..
  5. ↑ Gould, 1981 , Kevés tragédia lehet kiterjedtebb, mint az élet satnya, kevés igazságtalanság mélyebb, mint a törekvés vagy akár a remény lehetőségének megtagadása egy kívülről szabott, de belülről hamisan azonosított korlát által. 28–29.
  6. ↑ Fajtörténet, fajelmélet Archív másolat 2009. december 19-én a Wayback Machine -nél // Yatsenko N. E. Társadalomtudományi kifejezések magyarázó szótára, 1999.
  7. ↑ "A tudományos rasszizmus célja a színes bőrűek alsóbbrendűségének bizonyítása volt" - lásd Patricia Hill Collins , Fekete feminista gondolat: tudás, tudat és felhatalmazás politikája (2. kiadás, 2000), Szószedet, p. 300;
    „Ez [ sc. a tudományos rasszizmus ] azért vált ilyen erőteljes gondolattá, mert… segített legitimálni a fehérek uralmát a földön” – Simon While , Cultural studies: a kritikai bevezető (2005), p. 163;
    "...a fajok hierarchiájának gondolatát egy befolyásos, világi tudományos diskurzus vezérelte a tizennyolcadik század második felében, és a tizenkilencedik század folyamán gyorsan elterjedt" - David Brown, Clive Webb , Race in the Amerikai dél: A rabszolgaságtól a polgárjogokig (2007), p. 75.
  8. ↑ A verseny valóságos, de nem úgy, ahogy sokan gondolják , Agustín Fuentes, Psychology Today.com , 2012. április 9.
  9. ↑ A királyi intézmény - panelbeszélgetés - Mit mond a tudomány a fajról és a rasszizmusról . Archiválva : 2021. augusztus 18. a Wayback Machine -nél
  10. ↑ „Genetikai variáció, osztályozás és „faj ” ” . természet . Archiválva az eredetiből, ekkor: 2017-09-16 . Letöltve: 2014. november 18 . A származás tehát az egyén genetikai felépítésének finomabb és összetettebb leírása, mint a faj. Ez részben annak a következménye, hogy az emberi populációk a történelem során folyamatosan keveredtek és vándoroltak. Ennek az összetett és összefonódó történetnek köszönhetően számos lókuszt meg kell vizsgálni ahhoz, hogy az egyéni származás akár hozzávetőleges ábrázolását is le lehessen vonni. Elavult használt paraméter |deadlink=( súgó )
  11. ↑ Michael White. Miért nem genetikai a faja ? Pacific Standard . „A folyamatos kapcsolatok, valamint az a tény, hogy kezdetben kicsi, genetikailag homogén faj voltunk, viszonylag szoros genetikai kapcsolatokat eredményezett, annak ellenére, hogy világszerte jelen vagyunk. Az emberek közötti DNS-különbségek a földrajzi távolság növekedésével nőnek, de a populációk közötti határok, ahogy Kenneth Weiss és Jeffrey Long genetikusok fogalmaztak, "többrétegűek, porózusak, múlékonyak és nehezen azonosíthatók". A tiszta, földrajzilag elkülönült ősi populációk egy absztrakció: "Nincs ok azt gondolni, hogy emberi múltunkban valaha is léteztek elszigetelt, homogén szülői populációk." Letöltve: 2014. december 13. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 21..
  12. ↑ Az afroamerikaiak, latin-amerikaiak és európai amerikaiak genetikai ősei az Egyesült Államokban . Az American Journal of Human Genetics. – „Az önbevallott identitás és a genetikai afrikai származás közötti kapcsolat, valamint a csekély mértékben afrikai felmenőkkel rendelkező, önbevallott afroamerikaiak alacsony száma betekintést nyújt a faji kategorizálás, az assortatív párosodás genetikai és társadalmi következményeinek összetettségébe, és a „faj” fogalmának hatása a párzási és önazonossági mintákra az Egyesült Államokban. Eredményeink empirikus alátámasztást nyújtanak arra vonatkozóan, hogy az elmúlt évszázadok során számos, részben afrikai és indián származású egyén „átkerült” a fehér közösségbe, és számos bizonyíték támasztja alá az afrikai és indián származást az önbevallott európai amerikaiakban. Letöltve: 2014. december 22. Az eredetiből archiválva : 2022. május 10.
  13. ↑ Carl Zimmer . Fehér? Fekete? A homályos megkülönböztetés még mindig homályosabb . Archiválva az eredetiből: 2020. január 15. Letöltve: 2021. július 6.  „A tudósok azt találták, hogy az afroamerikaiként azonosított emberek génjei csak 73,2 százalékban voltak afrikaiak. Az európai gének a DNS-ük 24 százalékát tették ki, míg 0,8 százalék az amerikai őslakosoktól származott. A latinok génjei viszont átlagosan 65,1 százalékban európaiak, 18 százalékuk indián és 6,2 százalék afrikai volt. A kutatók azt találták, hogy az európai-amerikaiak genomja átlagosan 98,6 százalékban európai, 0,19 százalékban afrikai és 0,18 százalékban indián. Ezek az átfogó becslések az egyének közötti nagy eltéréseket takarták el."
  14. ↑ Izsák, 2004 .
  15. ↑ Isaac, 2004 , p. 356.
  16. ↑ Isaac, 2004 , p. 83.
  17. ↑ 12 Boyle , 2010 , p. 74.
  18. ↑ Boyle, 1664 , p. 160–161.
  19. ↑ Palmeri, 2006 , p. 49–67.
  20. ↑ Voltaire, 1985 .
  21. ↑ Jackson, Weidman, 2005 , p. 39–41.
  22. ↑ Linné eredetileg négy ilyen kategóriát azonosított: Europseus albus , Americanus rubescens , Asiaticus fuscus és Africanus niger . És csak később adta hozzá őket Monstrosus .
  23. ↑ Linné nem használta a „faj” kifejezést. Az „emberi faj” kifejezést használta például „A természet rendszerében ”.
  24. ↑ Linné latin kifejezéseket használ: diurnus, varians cultura, loco : Systema Naturae Archivált : 2016. augusztus 20., a Wayback Machine , 13. kiadás, p. 29.
  25. ↑ Latinul: rufus, cholericus, rectus. Pilis: nigris, rectis, crassis. Naribus: Patulis. Facie: ephelitica. Mento: subimberbi. Pertinax, contentus, liber. Pingit: Se lineis daedaleis rubris. Regitur Consuetudine.
  26. ↑ Latinul: albus, sanguineus, torosus. Pilis flavescentibus, prolixis. Oculis caeruleis. Levis, argutus, feltaláló. Tegitur Vestimentis arctis. Regitur Ritibus.
  27. ↑ Latinul: luridus, melancholicus, rigidus. Pilis nigricantibus. Oculis fuscis. Perselus, fastuosus, avarus. Tegitur indumentis laxis. Regitur Opinionbus.
  28. ↑ Latinul: niger, phlegmaticus, laxus. Pilis atris, contortuplicatis. Aranyos holosericea. Naso simo. Labiis tumidis. Feminis sinus pudoris. Mammae lactantes prolixae. Vafer, segnis, negligens. Ungit se pingui. Regitur Arbitrio.
  29. ↑ Quintyn, 2010 , p. 17.
  30. ↑ Gould, 1981 , p. 67.
  31. ↑ Hastings, 2008 , p. 17.
  32. ↑ Kennedy, 1976 , Linnaes volt az első, aki biológiai tulajdonságokat használt a faj további fajtákra való felosztásának alapjául. Igazságtalan lenne rasszista indítékokat tulajdonítani ennek az erőfeszítésnek, o. 25.
  33. ↑ Skunke, 2008 , p. 25.
  34. ↑ Rice, 2009 , Annak ellenére, hogy a tulajdonságok előítélete és rasszizmusa nyilvánvaló a modern tudósok számára, Linné nyilvánvalóan nem az emberiség vagy a felsőbbrendűség hierarchiáját akarta sugallni. 195.
  35. ↑ Kidd, 2006 , p. harminc.
  36. ↑ Hannaford, 1996 .
  37. ↑ Rassz és rasszizmus (ORP) (Oxfordi olvasmányok a filozófiában) (Papír) Bernard Boxilltól.
  38. ↑ Harris, 2001 , p. 85.
  39. ↑ Jackson, Weidman, 2005 , p. 39-41.
  40. ↑ 12. Harris , 2001 , p. 84.
  41. ↑ Eze, 1997 , p. 79.
  42. ↑ Harris, 2001 , p. 86.
  43. ↑ Rush, 1799 , p. [  link finomítása ] .
  44. ↑ Isaac, 2004 , p. 150.
  45. ↑ 1 2 3 Jahoda, 2007 , p. 25–26.
  46. ↑ Harris, 2001 , p. 87.
  47. ↑ Cuvier, 1798 , p. 71.
  48. ↑ Cuvier, 1832 , p. ötven.
  49. ↑ Jackson, Weidman, 2005 , p. 41-42.
  50. ↑ Kidd, 2006 , p. 28.
  51. ↑ Tiedemann, 1836 .
  52. ↑ 1 2 3 Hegel, 1993 .
  53. ↑ Gilman, 1982 , p. 94.
  54. ↑ Kozhurin A. Ya. A „vér” ritmusa (a „vér” három mitologémája az európai kulturális hagyomány történetében) Archív másolat , 2009. június 9-én a Wayback Machine -nél // A ritmus társadalmi elemzése. Konferencia anyagok gyűjteménye. St. Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society , 2001, 73-76.
  55. ↑ Orosz fajelmélet 1917-ig. Első kötet. M., 2002.
  56. ↑ Szokolov, 2015 , 45. mítosz. A négerek ... primitív népek.
  57. ↑ Shnirelman V. A. „A verseny lánckutyája”: díványrakológia a „fehér ember” védelmezőjeként Archív példány 2015. január 3-án a Wayback Machine -nél // „Bagoly” Információs és Elemző Központ, 2007.
  58. ↑ UNESCO , The Race Question Archivált : 2011. február 8., a Wayback Machine , p. nyolc.
  59. ↑ Genoves S. Rasszizmus és "The Mankind Quarterly  "  // Tudomány . - 1961. - december ( 134. évf. , 3493. sz.). - P. 1928-1932 . - doi : 10.1126/tudomány.134.3493.1928 . — PMID 17831127 .
  60. ↑ Tucker, 2007 .
  61. ↑ Drobyshevsky S.V. A Neander-völgyi Pithecanthropusról és a Hominid Systematicáról . Anthropogenesis.ru (2010. augusztus 9.). Letöltve: 2022. április 26. Az eredetiből archiválva : 2022. április 26..
  62. ↑ Poligenizmus, 2014 , p. 651.
  63. ↑ Sokolov, 2015 , 38. mítosz. Az ember nem jelent meg Afrikában ....
  64. ↑ 1 2 3 4 5 Sokolov, 2015 , 44. mítosz. A „távoli” fajok közötti házasságok nem hoznak utódokat. Ezért a fajok különböző fajok.
  65. ↑ Roginszkij, 1953 .
  66. ↑ Tishkoff et al., 2009 , pp. 1035-1044.
  67. ↑ 1 2 Drobyshevsky S. V. , Borinskaya S. A. Több millió év nem volt elég ahhoz, hogy az indiánok genetikailag összeférhetetlenek legyenek az európaiakkal . Anthropogenesis.ru . Letöltve: 2022. április 26. Az eredetiből archiválva : 2021. június 18.

Irodalom

oroszul más nyelveken

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Rasszizmus
Sztori
ideológiák
Űrlapok
Megnyilvánulások
Erőszak
Mozgalmak és szervezetek
antirasszizmus
Rasszizmus országonként