Álrégészet (más néven " alternatív régészet " [1] , marginális régészet - angol peremrégészet [1] , fantasztikus régészet, kultikus régészet, amatőr régészet, népi régészet [2] - angol populáris régészet [3] ) - olyan emberek halmaza, akik azt állítják, tudományos , de nem tudományos jellegű irodalmi és publicisztikai írások és ötletek régészeti témában, amelyeket főként nem szakemberek alkottak, akik elutasítják az adatgyűjtés és -elemzés tudományos módszereit [4] [5] [6] . William Stiebing Jr. régész és Dean Snow antropológiaprofesszor azt írta, hogy a népi régészet (pszeudoarcheológia) egyetlen jelenség [3] [7] . A pszeudoarcheológia a társadalom széles rétegei számára vonzó lesz [1] .
Az álrégészeti módszereket és elképzeléseket a régészek bírálják. Az egyik leghíresebb kritikus, John R. Cole régész úgy írta le a pszeudoarcheológiát, mint amely " szenzációhajhászásra , logikával és bizonyítékokkal való visszaélésre, a tudományos módszer félreértésére és az érvelés belső ellentmondásaira " támaszkodik [8] .
A pszeudoarcheológusok „tanulmányi tárgynak” tekinthetik a „ nem megfelelő műtárgyakat ” [1] (az angol „out-of-place artifact”, OOPArt [3] [9] [10] [11] szóból ) - tárgyakat (termékeket, szobrokat). , konstrukciók [12] stb.), amelyek állítólag ellentmondanak az evolúció tényéről vagy kronológiájáról , a technika fejlődéséről , a történelmi kronológiáról szóló , általánosan elfogadott tudományos elképzeléseknek . A tudósok által megvizsgált "nem helyénvaló műtárgyak" többségéről kiderült, hogy hamisítvány vagy félreértelmezett tárgy [9] [11] .
Különféle kifejezéseket használnak a régészet nem akadémikus értelmezésére. Az 1980-as években John R. Cole (1980) [13] és William H. Stiebing, Jr. (1987) régészek a kultuszrégészet kifejezést használták . Az 1980-as években Stephen Williams fantasztikus régészetből tanított egy alapképzést a Harvard Egyetemen . Williams kiadott egy azonos nevű könyvet (1991) [14] .
A 2000-es években az " alternatív régészet " kifejezést olyan tudósok kezdték használni, mint Tim Sebastion (2001) [15] , Robert J. Wallis (2003) [16] , Cornelius Holtorf (2006) [17] és Gabriel Moshenka. (2008) [18] . Garrett G. Faganés Kenneth L. Feder (2006) azt írta, hogy a kifejezést csak azért választották, mert "melegebb és áramvonalasabb konnotációt ad", amely "magasabb eszményeinkhez és progresszív preferenciáinkhoz apellál" [5] . Véleményük szerint az „álarcheológia” kifejezés sokkal helyénvalóbb [5] . A kifejezést más akadémiai és hivatásos régészek is használták, például Colin Renfrew (2006) [19] .
Más akadémiai régészek más kifejezéseket választottak ezekre az értelmezésekre. Glyn Daniel, az Antiquity szerkesztője”, a barom régészet pejoratív kifejezést használta [ 5 ] .
A népi régészet népszerűsége ciklikusan nyilvánul meg. Számos ilyen ciklus tükröződik a könyvtári anyagokban. Többször is elhangzottak olyan kijelentések, hogy föníciaiak, egyiptomiak, kelták, walesiek, norvégok, portugálok, izraeliek stb. jártak az Újvilágban Kolumbusz előtt . Feljegyzések és könyvek jelennek meg erről a témáról, amikor felébred az érdeklődés egy-egy gondolat iránt [3] .
Az ötlet, hogy a kelták Kolumbusz előtt fedezték fel Amerikát, először az American Journal of Science 1824-es cikkében található.”, amely bizonyítékként hivatkozott az Egyesült Államok északkeleti részéből származó különféle kövekre, akár egyenként, akár halomban. Észak-Amerika más részeiből származó bizonyítékokat is felhasználtak, beleértve a világos bőrű mandán indiánok mítoszát . Ettől az időszaktól kezdve ezt a gondolatot rendszeresen újraélesztették. A New Hampshire állambeli North Salemben található régi Patty-tanya (19. századi, valószínűleg 17. századi alapokkal) romjait találgatják, amelyet Mystery Hillként, majd American Stonehengeként ismertek . Ez a hely először 1937 körül került a nyilvánosság figyelmébe. Egy 1946-os könyvben a webhely tulajdonosa, William Goodwin azt állította, hogy az épületet ír szerzetesek építették. Ez az ötlet, más állításokkal együtt, vezetett 1954-ben a Korai Műemlékek Alapítvány létrehozásához. 1964-ben felváltotta az aktívabb New England Association for the Study of Antiquities., amely az Egyesült Államok északkeleti részén végez a Kolumbusz előtti leletek felkutatását, véleményük szerint az óvilággal kapcsolatos, köztük a Mystery Hill-t [3] .
A walesi Madoc hercegről , Amerika felfedezőjéről szóló epikus költeményeket a Tudor történészek úgy használták fel, hogy megkérdőjelezzék a spanyol felsőbbrendűséget az Újvilág felfedezésében. A Madoc-legendát sokszor újra felfedezték, legutóbb Richard Deacon 1966-os Madoc and the Discovery of America című könyvében. Deacon azt állította, hogy a különböző indián nyelvek "walesi" szavakat tartalmaznak, és kifejlesztett egy régi mítoszt az észak-dakotai világos bőrű mandán indiánokról . Ugyanezt a történetet használta korábban Hjalmar Holland bizonyítékként arra, hogy a vikingek eljutottak Minnesotába. A dél-alabamai Mobile Bay-nél egy úttábla Deacon szerint Madoka leszállóhelyén áll .
Új - Angliában (egy régió az Egyesült Államok északkeleti részén) a régi pincéket, mészkőkemencéket és más kőépítményeket prekolumbiánus kelta lelőhelyeknek nyilvánították. 1976-1977-ben öt rajongó, akiket ez az ötlet inspirált, egy évet töltött egy bőrborítású ír currach (hajó) vitorlázásával Írországból Új-Fundlandba. Az utazás bebizonyította, hogy öt modern férfi, akik pontosan ismerik az irányt, tud egy bőrhajón áthajózni Európából Amerikába [3] .
1837-ben Karl Rafn dán történész nagy művet adott ki a Vinlandról szóló skandináv mondákról , amelyben azt javasolta, hogy keressenek információkat a skandinávok Észak-Amerikába érkezésének nyomairól. A javaslat széles körű kutatást indított el a skandináv feliratok, építészet és műtárgyak után. Sok félreértelmezett tárgyra bukkantak, hamisítványokat és fiktív leletekről szóló jelentéseket mutattak be. A rézdíszekkel eltemetett amerikai indiánokat vikingként mutatták be teljes páncélban, a régi tereptárgyakat rúnakövekként , a gyarmati épületeket pedig skandináv romokká változtatták . 1898- ban jelentették a Kensington Runestone felfedezését Alexandria (Minnesota állam) közelében. A rovásírásos követ egy ideig komolyan vették a tudósok. A lelet felkeltette a lelkes Hjalmar Holland figyelmét. Ma már ismeretes, hogy a követ 1885 körül faragta egy huncut helyi gazda. 1960- ban Új- Fundlandon (Kanada) találták meg a L'Anse aux Meadows viking település hiteles maradványait . A Rafnnak sok évtizeddel korábban küldött üzenetek azonban hamisítások és félreértelmezések eredményeként születtek, csakúgy, mint a későbbi üzenetek ugyanebben a témában. A vikingek iránti érdeklődés Amerikában újjáéledt, amikor a Yale University Press 1965 -ös Columbus Day -n megjelentette a Vinland Map and Tatar Relations című kiadványát. 1974-ben a tinta vegyi vizsgálata során kiderült, hogy a kártya hamisítvány [3] .
A pszeudoarcheológia és a kreacionizmus közötti konvergenciapontok Ignatius Donnelly -re , a 19. századi minnesotai politikusra vezethetők vissza , aki elindította a modern Atlantisz -őrületet . Donnelly felvetette, hogy Noé vízözönének története egyike volt annak a sok világlegendának, amely megerősítette Platón Atlantiszról szóló beszámolóját. A keresztény fundamentalisták ugyanazt a konstrukciót fordított sorrendben fontolgatták és tartják ma is: Platón története az istenek által elítélt büszke civilizációról a Biblia igaz elbeszélésének számos pogány elferdítésének egyike volt . Azóta mindkét fél általában kölcsönvette egymás érveinek szöveges olvasatait. Az Atlantisz történetiségéről és a hasonló előcivilizációkról szóló könyvek és folyóiratcikkek szinte folyamatosan jelennek meg Donnelly Atlantis: An Antediluvian World 1882-es megjelenése óta [1] .
1960-ban Valentin Rich és Mihail Csernyenko szovjet tudományos-fantasztikus írók cikkében jelent meg a Literaturnaja Gazetában először a csepp története, amelyet aztán az UFO -k témájában publikáló különböző szerzők módosítottak . E történet szerint 1938-ban (egyes források szerint 1937-ben) egy expedíció Qi Futai régészprofesszor vezetésével furcsa téglalap alakú barlangokat tárt fel Tibet régiójában. Ott, sekély sírokban az expedíció tagjai 716, 1,3 méter magas humanoid csontvázat találtak, nagy fejekkel és vékony testekkel. Minden humanoiddal együtt egy feliratos kőkorong - összesen 716 korong, úgynevezett " cseppkövek "". Húsz évig raktárban álltak ezek a lemezek, majd egy másik kínai tudós, Tsum Um Nui fedezte fel őket. Lefordította a korongokon a feliratokat, miszerint több ezer éve lezuhant egy űrhajó ezen a területen, aminek következtében kialakult a helyi Dropa kultúra. Nincs bizonyíték a cseppet állítólag felfedező expedíció tényére, a leletet előállító barlangok létezésére, cseppvázak és „cseppkövek” létezésére. Nincs bizonyíték Qi Futai vagy Tsum Um Nui [9] nevű tudósok létezésére .
1961 februárjában a dél-kaliforniai sivatagban, a Coso-hegy lejtőin három drágakőgyűjtő geodák gyűjtése közben egy megkövesedett kőzetbe zárt mechanikus tárgyat talált [1] [9] . Néhány évvel később az objektum, amely a kosói műtárgy néven vált ismertté, nagy jelentőségűvé vált az álrégészetben, beleértve a kihalt pra-civilizáció gondolatának támogatóit, mint például Atlantisz, von Däniken paleokontaktusról alkotott elképzeléseinek követőit. valamint a fiatal földkreacionisták [1] . Széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a műtárgy megoldhatatlan probléma [9] . A tárgy 1969 után elveszett [1] . Ez egy gyújtógyertya az 1920-as évekből, és az azt tartalmazó kőzet a leírás szerint nem kövesedett meg [1] [9] .
Az ősi algonquin indiánok nagyszámú leletet és sziklarajzot hagytak hátra , amelyek mind a szakemberek, mind az amatőrök figyelmét felkeltik. Dekoratív művészetüket gyakran lineáris geometrikus minták jellemzik. Ezekhez a természet kőzeteket, különösen mészkövet adott hozzá, amely megrepedhet és múlhat, lineáris, néha árnyékos mintákat képezve. Az eredmény néha homályosan hasonlít az Ogham-írásra , a középkorban Írországban és Wales és Skócia kelta területein használt régi ír írásra. Az amerikai állattanprofesszor , Barry Fell számos általa javasolt észak-amerikai "Ogham-feliratot" "lefordított", és ezeket a "fordításokat" közzétette America BC című könyvében. Mivel egyik amerikai "felirata" sem állja ki a hitelesség próbáját, és legtöbbjük csak ostobaságot tartalmaz, Fell azzal kezdett érvelni, hogy a "feliratokból" hiányoznak a magánhangzók, bár az Ogham-szkript igen; hogy több nyelv is érintett, köztük a baszk, a norvég, a kelta, a szemita és mások; hogy a "feliratok" titkosíthatók, és ezért nem csak fordítást, hanem dekódolást is igényelnek. Ezek az önkényes feltételezések lehetővé tették számára, hogy bármilyen "fordítást" készítsen. Fell felélesztette a közérdeklődést a régóta leleplezett hamisítványok iránt is, mint például a brazíliai Paraiba államból származó "föníciai felirat" , az iowai Davenport táblák és az ecuadori aranylemez felirat. Fell azzal érvelt, hogy a zuni nyelv az ősi líbiai nyelvből származik, egyes új-angliai helynevek kelta eredetűek, és a pima nyelv egy "szemita" szótár segítségével olvasható. Dean Snow antropológus professzor megjegyezte, hogy az ilyen kölcsönzésekre vonatkozó kijelentések egyrészt a nyelvek működésének általános elveinek tudatlanságára, másrészt a szóban forgó nyelvek ismeretének hiányára utalnak. A Kolumbusz előtti időszakban körülbelül kétezer kölcsönösen érthetetlen nyelv volt az Újvilágban - több mint elég ahhoz, hogy mindegyikben egy véletlenszerű szó homályosan hasonlítson az óvilági nyelvek véletlenszerű szavára mind alakjában, mind pedig nyelvében. jelentése [3] .
A brazíliai Paraiba államból származó "föníciai feliratot" Cyrus Gordon amerikai nyelvész eredetinek tartott 1968-ban (a feliratról később kiderült, hogy hamisítvány). A Fell által használt egyes technikák segítségével Gordon megkarcolt egy követ, amelyet állítólag egy halomban találtak Tennessee államban, annak bizonyítékaként, hogy azt a rómaiak elől menekülő zsidók hagyták hátra [3] .
Az afroamerikai Ivan Van Sertima , a Rutgers Egyetem afrikanisztika docense kidolgozta a prekolumbiánus afrikai amerikai látogatások ötletét. Az Ők Kolumbusz előtt című könyve a kontextuson kívüli tények összekapcsolásának technikáját alkalmazza. Koncepciójának bizonyítékaként Sertima Mexikóból származó olmék kőfejeket és más, Negroidnak nyilvánított indián leleteket [3] idézett .
Dean Snow szerint elkerülhetetlen volt, hogy a parapszichológiát , az asztrológiát és a régészetet végül egyetlen hatalmas álhírben egyesítsék, amely Erich von Däniken ötlete lett . Az alapot Immanuel Velikovsky excentrikus változatai rakták le a csillagászat és a fizika területén . Az archeocsillagászat iránt érdeklődő kaliforniaiak egy csoportja arra a következtetésre jutott, hogy a légköri glóriák állandó geometriai szöget hoznak létre, és azt hiszik, hogy megtalálták a régészeti anyagokban, az edényektől a palotákig világszerte. Az általuk kiadott Annular Newsletter azt írta, hogy ez a misztikus szög még a Pioneer-10 űrszonda tervezésében is megvan. Ezek és más hasonló kiadványok felkészítették a közvéleményt von Däniken gondolataira, aki számos válogatott régészeti bizonyítékot kiragadott a szövegkörnyezetéből, és ezeket felhasználva meggyőzte a közvéleményt a paleokontaktus gondolatáról – földönkívüli intelligens lények látogatásáról az ókorban. [3] .
Az archeocsillagászat széles körben népszerűvé vált Gerald Hawkins 1965-ös Stonehenge Deciphered című könyvének kiadásával, amely nagy vitákat váltott ki a szakemberek körében. 1973-ban Hawkins kiadott egy sebtében megírt és rosszul előkészített könyvet Beyond Stonehenge címmel. Von Däniken legtöbb könyve először e két időpont között jelent meg, és a laikusok számára nehéz volt megkülönböztetni tartalmukat Hawkins valamivel tudományosabb munkáitól. Von Daniken a Yucatán-félszigeten lévő mészkő víznyelőt egy őskori rakéta által hagyott kráterként értelmezte. Egy maja faragvány Palenque - ből , amelyet évtizedekig maja művészetként tartottak számon, mint egy embert egy űrhajóban. A mexikói Quetzalcoatl istent , akinek a spanyol misszionáriusok világos bőrt és szakállt tulajdonítottak annak érdekében, hogy Jézussá alakítsák, von Däniken titokzatos űrbeli látogatónak tartotta. A Húsvét-szigetről származó szobrokat , amelyek gyártását és szállítását von Däniken szerint alaposan tanulmányozták, nem tudták sem elkészíteni, sem mozgatni. Von Däniken trükkje az volt, hogy olyan tárgyakat használt, amelyekre már ismert ésszerű magyarázatot adtak. A titokzatos légkörbe burkolta őket, és nem szakértőknek mutatta be ötleteinek bizonyítékaként. Dean Snow szerint ez az összetett álhír a kiterjedésénél fogva egyedülálló, valamint azért, mert von Däniken egyáltalán nem próbálta "elfedni a nyomait". Nem vesztegetve az időt a tudósok ellenvetéseinek cáfolására, erőfeszítéseit a könyveladásokra összpontosította, és rövid időn belül meggazdagodhatott. Miután korábban Svájcban csalásért elítélték, von Däniken már elvesztette személyes hírnevét, amelyet megvédhetett, így szabadabban működhetett [3] .
Von Däniken hatalmas álhírének voltak követői. A piramisszámmágia gondolata újjáéledt, időnként népszerűvé vált az évszázadok során. A szerzők kezdtek találni utalásokat űrhajókra az Ószövetségben. Robert Temple amerikai író azt írta, hogy az ókori emberek, akik nem rendelkeztek távcsővel, titokzatos ismeretekkel rendelkeztek erről a Szíriusz csillagról. Charles Berlitz [3] is támogatta a paleocontact ötletét .
A tudósok kezdettől fogva megpróbálták cáfolni von Däniken és követőinek elképzeléseit. Alapos kritikát fogalmazott meg von Daniken elképzeléseivel kapcsolatban Edwin Krupp 1977-ben megjelent In Search of Ancient Astronomy című könyvében [3] .
Az 1960-as és 1970-es évek az Atlantiszról és más civilizációkról szóló áltudományos irodalom "aranykorává" váltak. Erich von Däniken azt állította, hogy több mint 60 millió példányban kelt el az ősi űrhajós hipotézisről szóló könyveiből, amely az Atlantisz-gondolat "kozmikus változata". Más, az "alternatív régészettel" foglalkozó publikációk kultikus klasszikusokká váltak, köztük olyan valódi, bár különc tudósok munkái, mint például Charles Hapgood és Giorgio de Santillana történészek . E művek többségét a mai napig újra kiadták [1] .
A kelták Amerika felfedezésének gondolata iránti érdeklődés 1976-ban érte el tetőfokát, éppen akkor, amikor a von Däniken-jelenség kezdett alábbhagyni. Barry Fell nagyjából ugyanebben az időben jelentette meg America B.C. című könyvét és számos cikket az Occasional Publications of the Epigraphic Society-ben, ezzel elindítva az „antikvár lelkesedés” új ciklusát. Munkáiban és követőinek munkáiban a régi pincéket ősi Európából érkezett bevándorlók megalitikus építményeinek nevezik, a mintákat Ogham-feliratoknak fordítják, a régi hamisítványokat „reanimálják”. 1977- ben a vermonti Castleton College- ban konferenciát szerveztek, amelynek anyaga a következő évben jelent meg Ancient Vermont címmel. A konferencián több szakember is jelen volt, de a résztvevők többsége lelkes volt. Többek között voltak tipikus állítások, amelyek szerint a hivatásos régészek visszatartanak bizonyítékokat [3] .
Arthur C. Clarke író The Mysterious World című televíziós műsora az UFO -k , a nagylábúak és a kristálykoponyák témáival foglalkozott . Jeffrey Goodman American Genesis című könyve , amely elegendő tudományos kutatást tartalmaz ahhoz, hogy az intelligens lét látszatát keltse, azt feltételezi, hogy a modern emberek egy primitívebb faj leszármazottai az Újvilágban [3] .
Az elmúlt néhány évtizedben egy elmosódott és bizonyos esetekben kölcsönösen kényelmetlen közös ideológiai front alakult ki számos kreacionista és az "alternatív régészet" hívei között, akiknek New Age hatásai vannak. Mindkét irány a modern tudomány tekintélyét igyekszik cáfolni [1] .
1984-ben a texasi Glen Rose -ban a Fiatal Föld Kreacionista Carl Bo megalapította a Creation Evidence Museumot . A kiállított tárgyak között számos "nem megfelelő műtárgy", különösen az úgynevezett " London kalapács Texasból ", amely az áltörténeti elképzelések hívei szerint több millió éves. A múzeum kiállítását többször is kritizálták a kiállítási tárgyak hibás megjelölése vagy nyíltan hamisítása miatt [20] [21] [22] .
Graham Hancock brit újságíró és álrégész , Graham Hancock , az istenek nyomai (1995) című könyve, amely az Atlantisz keresésével kapcsolatos számos ötlet összefoglalása, nemzetközi bestseller lett az 1990-es évek közepén. Hancock több mint 5 millió eladásról számolt be az összes címén. A Hancockhoz köthető "alternatív régészet" híres képviselői közé tartozik John Anthony West amatőr egyiptológus ("Serpent in the Sky"), Robert Boval mérnök.(The Orion Mystery), Rand és Rose Flem-Ath kanadai házaspár (When the Sky Fell: In Search of Atlantis), valamint Michael Kremo és Richard Thompson védikus kreacionista ( Forbidden Archaeology: The Unknown History of Mankind , 1993) [1] .
Ez utóbbit a Krisna-tudat Nemzetközi Társaságának Bhaktivedanta Intézetével közösen hozták létre, és a „helyen kívüli leleteknek” és más „rendellenes leleteknek” (állítólag túl régi leleteknek, csontmaradványoknak és emberi nyomoknak [23] ) szentelték. kanonikus szöveg az új kor híveinek és a fundamentalistáknak egyaránt, annak ellenére, hogy Cremo központi gondolata az, hogy anatómiailag modern emberek már több milliárd éve léteznek. Kremo elfogadja a tudományos érveket amellett, hogy a Föld több milliárd éves, de úgy véli, hogy az ókori emberek bölcsességgel és technológiával rendelkezhettek, amely meghaladja a felfogásunkat [1] . Kremo szerint a könyv "több mint 900 oldalnyi jól dokumentált bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a modern ember nem a majomembertől származott, hanem évmilliókig együtt élt a majmokkal" [24] . Cremo és Thompson "védikus régészeknek" nevezik magukat, és úgy vélik, hogy "felfedezéseik" megerősítik az emberiség Védákban leírt történetét [23] . A szerzők azt javasolják, hogy az egyik „skálára” helyezzék az általuk összegyűjtött „rendellenes” bizonyítékokat, a másikra azokat a tényeket, amelyek „az emberi evolúció általánosan elfogadott elméletébe” illeszkednek. Ezeket a bizonyítékcsoportokat egyenértékűnek tekintjük: „ha elvetjük a bizonyítékok első kategóriáját (az anomális megállapításokról), akkor következetesen el kell utasítanunk a másodikat (a jelenleg elismert bizonyítékokat kombinálva), és akkor az emberi evolúció doktrínája ténybeli igazolásának jelentős részét elveszíti.” A leletek elemzését a könyv nem mutatja be [25] . A könyv egy másik részében klasszikus megállapításokat mutatnak be, amelyeket "a darwinizmus hivatalos paradigmája támogat", amelyeket a szerzők éppen ellenkezőleg, kritizálnak [26] . A szerzők igyekeztek megközelítéseket találni a tudományos közösséghez, amihez a könyv ingyenes példányait elküldték ismert szakembereknek. A könyv alapján filmek készültek, köztük Oroszországban készültek is [27] .
A régészek és paleoantropológusok áltudományosnak minősítették a könyvet [28] [29] . Colin Groves antropológus megjegyezte, hogy a 19. századi leletek általában véletlenszerűek és amatőr jellegűek, ezért kontextusukat (geológiai rétegüket) nem dokumentálták megbízhatóan, és a dátumok sem voltak hitelesek. Cremo és Thompson figyelmen kívül hagyják ezt, és hajlamosak minden leletnek azonos értéket adni. Groves azt is kijelenti, hogy a radioizotópos kormeghatározás kritizálása során nem veszik figyelembe e módszerek folyamatos fejlesztését, és ennek következtében azt a tényt, hogy az újabb eredmények megbízhatóbbak, mint a korábbiak [30] . A Szokatlan emberi csontvázmaradványok rovatban az idézett 21 lelet közül 20 a 19. században - a 20. század első negyedében, egy a 20. század második felére készült, és nem jelent anomáliát. A fennmaradó 20 "rendellenességet" a leletek feltárási és keltezési módszereinek hiánya vagy tökéletlensége magyarázza a felfedezés során. Az idézett leletek többségét munkások, bányászok és amatőrök véletlenül fedezték fel, így a leletnek, illetve annak geológiai és régészeti kontextusának, így datálásának konkrét helyszínét nem lehet megállapítani. Három esetben, amikor a lelet természettudományos módszerekkel datálható volt, fiatal kort kaptak. 21 leletből legalább három hamisítvány, amelyet tudósok állapítottak meg [31] .
Cremo folytatta a Tiltott Régészet témáját későbbi munkáiban, mint például A tiltott régészet hatása (1998). The Devolution of Man (2003) című könyve, akárcsak a Tiltott Régészet, azt állítja, hogy az ember évmilliárdok óta létezik. Ezt a tézist azzal próbálja bizonyítani, hogy Mira Nanda tudománytörténész szavaival élve "a paranormális jelenségek minden lehetséges tanulmányozását, bárhol elvégezték, hogy "bizonyítsák" a holisztikus védikus kozmológia igazságát, amely feltételezi a spirituális elem minden anyagban (különféle formák elfogadása, ami megmagyarázza a „devolúció” elméletét)” [32] .
Ugyanebben az időszakban az evangéliumi kereszténység újjáéledése, a Teremtéskutató Intézet és számos más „ tudományos kreacionista ” szervezet megalapítása . Az "Alternative Archaeology" és a "Creation Science" egyesült a The Mysterious Origins of Man című televíziós különlegességgel, amelyet 1996 februárjában sugárzott az NBC . A Charlton Heston által vezetett műsor „a tudományos kutatók új generációjának” [1] ellentmondó hipotéziseinek keveréke volt .
Az evangélikus kreacionisták , Ken Ham , Jonathan Sarfati és Carl Wieland , az Answers in Genesis kreacionista szervezet társalapítói elismerően idézik Cremo és Thompson tiltott régészetét a The Revised and Expanded Book of Answers (2000) című művében, amely a kortárs teremtés egyik kulcsfontosságú műve. Ham szerint az evangéliumi kreacionisták egyetértenek az emberek és a dinoszauruszok együttélésére vonatkozó "bizonyítékokkal", valamint az emberi műalkotások jelenlétével a "mainstream geológia" által nagyon ősi rétegekben. A kreacionista mozgalom egy része eltávolodott a legtudománytalanabb elképzelésektől. Kremo saját szavaival élve, más kreacionistákkal ellentétben, nem tart igényt az igazság monopóliumára, hanem "a darwinizmus alternatíváinak nagy spirituális családjának része" [1] .
A Genesis Answers szervezet, amely a legkövetkezetesebb "teremtéstudományi" nézetek elszámolóházaként működik, nagyrészt eltávolodott az Édenkert nyomainak kutatásától, a Noé bárkája és a frigyláda keresésétől, valamint az érvektől. mint Carl Boe emberi lábnyomai.a texasi dinoszauruszlenyomatok között . Fő álláspontja az özönvízzel kapcsolatban, hogy az olyan pusztító katasztrófa volt, hogy annyira megváltoztatta a földgolyót, hogy nagyon nehéz bizonyítékot találni az özönvíz előtti világra. Bryant G. Wood hivatásos régész , a The Bible and the Shovel című keresztény folyóirat szerkesztője a bibliai nevek és dátumok hitelesítésével foglalkozik, hogy megerősítse a Biblia történelmi pontosságát [1] .
Ron Wyatt azt állította, hogy megtalálta Noé bárkáját, Noé és felesége sírját, Szodoma és Gomora helyét, Bábel tornyát és sok más fontos helyet. Azonban nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy „felfedezéseit” a bibliakutatók , történészek és más tudósok elismerjék. Az " Answers in Genesis " szervezet a kreacionizmus keretein belül számos áltudományos gondolatot hirdet [1] [33] .
1996-ban állítólag 150 000 éves őskori fémcsöveket találtak a Baigunshan-hegyen, Delingha városi megye területén , amelyet Baigun pipes -nek neveztek . Egyes szerzők azt állították, hogy bizonyítják az idegenek ősi kultúrájának létezését [9] . Tanulmányok kimutatták, hogy a lelet egy megkövesedett fatörzs [34] [9] .
Az elmúlt évtizedekben több álrégészeti expedíciót is szerveztek. A New age számadatok víz alá süllyedt piramisokat állítottak fel Japán partjainál, Atlantisz romjait Ciprus mellett, és egy egész elsüllyedt várost Kuba közelében (2000 láb mélységben). Az Atlantisz iránti érdeklődés új aranykorát éli. 2005 júliusában a görög Milosz szigetén tartották az Atlantisz hipotézise című nemzetközi konferenciát . Részt vettek a legenda történeti, geológiai, vulkanológiai és pszichológiai gyökerei iránt érdeklődő valódi tudósok, valamint „független kutatók” (az „alternatív régészet rajongói”), akik megpróbálják bizonyítani elméleteiket: Atlantisz található. Máltán, Krétán, a gibraltári régióban, Szerbiában [1] .
A paleocontact eszméjének híveinek egyik gyakori „érve” a különféle félreértelmezett valós történelmi képek - sziklaművészet, sumérok, ókori egyiptomiak és más népek rajzai és szobrai, ortodox ikonok stb. Bármilyen figura fejdíszben vagy valamivel a feje körül űrruhás űrhajósként, szarvas sisakként értelmezhető - mint a rádióantennák, bármilyen repülő tárgy ("szemekkel ellátott kerekek" Ezékiel próféta könyvéből, Hanuman szekere a Rámájánából stb.) - mint pl. repülőgép stb. A múltkori művészek űrruhákkal vagy azok elemeivel (sisakok, fejhallgatók) való ismerkedés bizonyítékaként bemutatott képek olyan hétköznapi dolgokat tükröznek, mint a fejdíszek, rituális maszkok, frizurák, dísztárgyak, fényudvarok . A „repülőgépek” mitológiai tárgyak (mennyei szekerek), allegóriák, metaforák, légköri jelenségek stb. [35]
A megalitikus építmények [12] és más nagy ókori építmények (például a Nazca-geoglifák , az egyiptomi piramisok ) a „nem helyénvaló műtárgyak” speciális kategóriáját jelentik – valódi ősi tárgyakat, amelyek alkotóit az áltudósok a csúcstechnológia birtoklásának tulajdonítják. Gyakran használják a paleokontakt hipotézis "bizonyítékaként", és földönkívüliek vagy földönkívüli technológiát alkalmazó emberek alkotásainak tekintik [12] [36] . A régészeti leletek és a különféle kísérletek azt mutatják, hogy az ókor emberei képesek voltak piramisokat és más nagy ókori építményeket építeni csúcstechnológia alkalmazása nélkül. A középkori és újkori építészet kiemelkedő emlékei nem rosszabbak, de sok tekintetben felülmúlják az ókori világ építészeti struktúráit [36] .
Az álrégészet tárgyai gyakran olyan tárgyak, amelyekről azt állítják, hogy földönkívüliek koponyái, csontvázai vagy múmiái vagy valamilyen földi intelligens lény. Az ilyen maradványokhoz általában a következőket adják ki: kóros magzatok vagy újszülött gyermekek csontvázai („ Atakama humanoid ”, „ Kyshtym törpe ” stb.); olyan patológiás koponyák, mint a vízfejűség ( Starchild , 1930-ban Mexikóban talált koponya stb.); különböző állatok megsemmisült koponyái (például hegyi kecskék két törött koponyája egy Adyghe-barlangból, ismeretlen lények maradványaiként); a koponyák mesterséges deformációkkal, gyakran megnyúltak - nem szándékos, szándékos vagy kóros ( scafocephaly , acrocephaly vagy acromegalia ) a gyermekek koponyáinak deformációi gyakoriak a különböző kultúrákban; fotómontázs eredménye [37] .
Az ezotériában , beleértve Helena Blavatsky tanításait , és az ezoterikus irodalom számos modern szerzőjében [2] , például Ernst Muldashevben , ott van egy titkos tudás birtokában lévő óriások ősi fajának elképzelése . Az ötlet népszerű különféle áltudományos munkákban és a populáris kultúrában, többek között televíziós műsorokban is tükröződik (például "A rejtély nyomában - az óriások városa " című áltudományos film, amelyet a Kultúra orosz tévécsatorna mutat be [38 ] , szerző és rendező Armen Petrosyan [39] ). Bizonyítékként a közönséges emberek hátterében hatalmas méretű és tökéletesen megőrzött csontvázakról készült fényképeket közölnek; "szemtanúk" vallomásai, akik állítólag hatalmas csontokat találtak, amelyek később valahogy elvesztek; megalitikus épületek ( Stonehenge és mások; azt állítják, hogy a hétköznapi emberek csak primitív technológiával nem tudták megépíteni őket); középkori utazók krónikái, naplói; történetek a 20. században talált Gigantopithecus és Meganthropes maradványairól [39] stb. [40] Azt állítják, hogy az óriáscsontvázakat „ hivatalos tudósok ” tulajdonították el és rejtették el. Az óriáscsontvázakról készült fényképek fotómontázs eredményeként készültek (néhány esetben szerzőjük ismert [41] ). A "szemtanúk" meg nem erősített történetei, mind a múltban, sem a jelenben, nem tekinthetők bizonyítéknak [39] . Az ókori megalitikus építmények létrehozásához használt technológiákat ismertetik, és számos esetben kísérletileg is tesztelték [42] [39] . A hominidák evolúciója során a testméret egésze inkább nőtt, mint csökkent [43] .
Az egyik leghíresebb orosz álarcheológus , Valerij Demin az 1990-es években megszervezte a Hyperborea-97 és Hyperborea-98 expedíciót a Kola-félszigetre. Az expedíció öt évszakot töltött a félszigeten (1997-2001). A résztvevők szerint óriási romokat, "földalatti idegen bázist" és más bizonyítékokat találtak a Hiperborea létezésére . Demin és követői azonban nem publikáltak okirati bizonyítékot ezekről a felfedezésekről, és az expedíció tagjainak egyetlen fényképe különböző geológiai képződményeket mutat be. Demin a Hiperboreát az orosz északi, észak-szibériai és az északi sarkkör területére helyezte, és azt állította, hogy ez az egész emberiség ősi otthona. A hiperboreaiak legközvetlenebb leszármazottainak "árjáknak" ("árjáknak") , az utóbbiak közvetlen leszármazottainak - a szlávoknak és az oroszoknak - tekintette. Demin ennek a „hiperboreai” gondolatnak a „győzelmét” a nemzetiszocializmus teoretikusának, Herman Wirthnek a műveivel hozta összefüggésbe , aki egy áltudományos elmélet szerzője az északi faj eredetéről egy magasan fejlett sarkvidéki „ árja ” civilizációból, valamint Rene Guenon francia filozófus és az olasz ezoterikus és a neofasizmus ideológusa, Julius Evola munkáival . Demin és társai szerint a Hyperborea ötlete megteremti Oroszország "vezetési stratégiájának alapját" [2] .
William Steebing Jr. régész úgy véli, hogy a pszeudoarcheológusok elképzeléseinek sokfélesége ellenére számos olyan alapvető vonás van, amelyek a legtöbb pszeudoarcheológiai értelmezésre jellemzőek, amelyek miatt az álrégészetet egyetlen jelenségnek kell tekinteni. A tudós a pszeudoarcheológiai elképzelések három fő jellemzőjét azonosítja: módszereik és bizonyítékok felhasználásának nem tudományos jellege, „egyszerű, rövid válaszok bonyolult, összetett kérdésekre” vágya, valamint az álrégészek hajlama arra, hogy úgy állítsák be magukat, mint akiket a „bonyolítók üldöznek”. hivatalos tudomány ", amelyet a felvilágosodás tudományos természetéhez való ambivalens hozzáállás kísér [7] . Más tudósok is osztják azt a véleményt, hogy a pszeudoarcheológiának vannak közös fő vonásai [8] .
A tudományos közösség kritikusai rámutatnak, hogy az álarcheológusok általában figyelmen kívül hagyják a tudományos módszert. Az "alternatív régészet" és a rokon kreacionizmus felvett néhány felszínes tudományos csapdát, mégis végleges válaszokat keres a spirituális vagy természetfeletti értelemben vett emberi lét titkaira [1] . Ahelyett, hogy a hipotéziseket bizonyítékokkal tesztelnék, az álrégészek úgy rendezik el a régészeti adatokat, hogy megfeleljenek a preferált következtetéseiknek, amelyek gyakran sejtéseken, intuíciókon, vallási vagy nacionalista elképzeléseken alapulnak [44] [45] . A különböző pszeudoarcheológusok eltérő alapfeltevésekkel rendelkeznek, amelyek általában tudománytalanok [46] . A pszeudoarcheológiának lehetnek nacionalizmussal kapcsolatos motivációi, vagy bizonyos vallási (például intelligens tervezés ), áltörténeti , politikai vagy antropológiai elméletek bizonyításának vágya. Sok esetben a priori következtetést vonnak le, és terepvizsgálatokat végeznek az elmélet konkretizálására [47] . Ennek ellenére sok álrégész állítja, hogy tudományos technikákkal és módszerekkel jutottak következtetéseikre, bár erre nincs bizonyíték [48] [49] . Dean Snow antropológus professzor szerint a népi régészet a hiszékenységet sugallja, és a józan gondolkodást a spekuláció váltja fel „ nem helyénvaló műtárgyakkal ”. Snow szerint az önérdekű szerzők folyamatosan alábecsülik nemcsak közönségük intelligenciáját, hanem forrásaik szintjét is [3] .
Garrett G. Fagan írta:
Ha tanulmányozod az álarcheológia és a kreacionizmus módszertanát – azt a módot, ahogyan az érveléseiket megkonstruálják –, akkor azt fogod látni, hogy ezek szinte azonosak. Lényegében nem intellektuális, hanem politikai érveket használnak. Tudománynak tűnik, de nem az. Számos társadalmi bajért a tudományt és az evolúcióelméletet hibáztatják, és a tudomány aláaknázását és lerombolását tekintik fő céljuknak [1] .
John R. Cole régész úgy vélte, hogy a legtöbb álrégész nem érti, hogyan kell tudományos kutatást végezni, ehelyett úgy gondolja, hogy a tudomány „csak egy hatalmas harc az igaz és a hamis elméletek között” [50] . Cole azt írja, hogy a tudományos módszer félreértése miatt az egész pszeudoarcheológiai megközelítés téves. A legtöbb pszeudoarcheológus nem fontolgat alternatív magyarázatokat, és "elméleteik" általában csak vélemények voltak, elegendő bizonyíték nélkül ahhoz, hogy a szó tudományos értelmében elméletnek tekintsék őket [51] .
Tudományos bizonyítékok hiányában az álarcheológusok általában más érveket használnak. Így "általánosított kulturális összehasonlításokat" végeznek, hangsúlyozva a különböző kultúrák műtárgyainak és emlékeinek felületes hasonlóságát, hogy bizonyítsák e kultúrák közös forrásának jelenlétét, általában egy ősi elveszett civilizációt, mint például Atlantisz , Mu vagy egy földönkívüli civilizáció [7] ] . Így az álrégészek a különféle leleteket és emlékműveket teljesen eltávolítják eredeti kontextusukból, míg a régészek számára, akik számára a kontextus kiemelkedően fontos [53] .
A „bizonyítékok” egy másik típusa, amelyet számos álarcheológus használ, a különféle mítoszok történelmi eseményeket tükröző értelmezése, a mítoszok gyakran kiragadva kulturális kontextusukból. Például a "revizionista kronológia" szerzője, Immanuel Velikovsky azzal érvelt, hogy a migrációról és a háború isteneiről szóló azték mítoszok egy kozmikus katasztrófa emlékét tükrözik, amely az ie 7. és 8. században történt. e. William Steebing Jr. régész megjegyezte, hogy az ilyen mítoszok csak a Kr.u. 12-14. században alakultak ki. e. [54]
Általában a pszeudoarcheológusok és a rokon kreacionisták a már meglévő régészeti adatok újraértelmezésére támaszkodnak, bár egyes "alternatív régészek" finanszírozzák saját expedícióikat és "kutatásaikat". Egyes kreacionisták bibliai régészettel foglalkoznak [1] .
Az Alternatív Régészet egy jövedelmező kiadói vállalkozást foglal magában, amely Hancock és von Däniken könyveinek eladásán alapul. Az elmúlt évtizedekben több álrégészeti expedíciót szerveztek, amelyekre jelentős források gyűltek össze [1] .
A mítoszok és legendák legalábbis potenciálisan igazként való elfogadása lehetővé tette Heinrich Schliemann számára, hogy megtalálja Trója romjait , Helge Ingstad pedig L'Anse aux Meadows régészeti lelőhelyét, amely egy észak-amerikai viking település helyén található. Tekintettel azonban az elmúlt évszázad régészeti tevékenységének intenzitására, nem valószínű, hogy ez még egyszer megtörténik [1] .
Az álarcheológusok általában a "hivatalos tudomány" általi zaklatás áldozataiként pozícionálják magukat [8] [44] [7] . Gyakran olyan nyelvezetet használnak, amely lejáratja a tudósokat, kifinomultnak mutatják be őket, minden idejüket poros könyvtárakban töltik, és félnek megkérdőjelezni az "ortodox tudományt", nehogy elveszítsék munkájukat. Néhány szélsőségesebb esetben az álarcheológusok azzal vádolták a tudósokat, hogy hatalmas összeesküvésben vesznek részt, hogy eltitkolják az igaz történet igazságát a nyilvánosság elől [55] . Amikor a tudósok bírálják az álarcheológusok tevékenységét, az utóbbiak ezt az elképzeléseik helyességének bizonyítékának tekintik, azzal érvelve, hogy ily módon az „akadémiai összeesküvés” résztvevői megpróbálják eltitkolni az igazságot [56] .
Az álarcheológusok az „akadémiai régészetet” inkább ideológiának tekinthetik, mint tudománynak. Graham Hancock brit újságíró és álrégész , Atlantisz elveszett civilizációjának kutatásáról szóló könyvek szerzője azt állította, hogy a régészet szűk látókörű, hasonló gondolkodású emberek kis csoportja, akik a múlttal kapcsolatos ismereteket irányítják, és ez az összes tulajdona [1] . Michael Cremo védikus kreacionista azt állítja, hogy a mainstream tudomány „tudásszűrővé” [28] vált , amelynek célja, hogy elkerülje a legígéretesebb ötletek megvitatását; a tudományos konszenzus a csoportgondolkodás egy fajtája lett, és az ellenkező bizonyítékok elfogadhatatlanokká váltak. Ken Ham szerint a kreacionisták osztják Cremo nézetét a tudományról, mint a "tudás szűrőjéről", különösen, ha Darwin elméletének ellentmondó "bizonyítékokról" van szó [1] .
Colin Renfrew brit régész elismerte, hogy a "régészeti létesítmény" gyakran "megtartja a helyét és ellenáll a radikális új gondolatoknak", de nem ez az oka annak, hogy a tudósok kategorikusan elutasítják az álrégészeti elképzeléseket [57] . Garret G. Faganmegjegyezte, hogy az akadémiai régész közösségben "az új bizonyítékokat vagy érveket gondosan tanulmányozni kell, hogy biztosítsák megbízhatóságukat... és a megalapozott, jól megalapozott álláspontok megcáfolásához jelentős erőfeszítésekre és különösen meggyőző adatokra van szükség...". Fagan megjegyezte, hogy az álrégészeti koncepcióknak egyszerűen nincs elegendő bizonyítékuk ahhoz, hogy alátámasszák őket, és lehetővé tegyék, hogy a hivatásos régészek elfogadják őket [53] .
Másrészt sok álrégész, miközben kritizálja a "hivatalos tudományt", ugyanakkor igyekszik felkérni tudományos képesítéssel és kapcsolatokkal rendelkező személyek támogatását [58] . Néha korábbi tudósokat idéznek érveik alátámasztására. Így Graham Hancock a Traces of the Gods (1995) című könyvében többször is megjegyzi, hogy a kiváló fizikus, Albert Einstein egyszer pozitívan kommentálta a póluseltolódás hipotézisét , amelyet a tudományos közösség elvetett, de Hancock maga is támogat. Azonban, ahogy Fagan megjegyezte, Hancock nem említi, hogy Einstein fizikus volt, és nem geológus, és nem említi azt a tényt sem, hogy a lemeztektonika modern felfogása Einstein halála után alakult ki [59] .
John Hoops régész a Journal of the Society of American Archaeology című folyóiratban megjegyzi, hogy "az álrégészet aktívan támogatja azokat a mítoszokat, amelyek a fehérek felsőbbrendűségét , a faji nacionalizmust , a gyarmatosítást és az őslakosok elnyomását szolgálják" [60] .
Dean Snow antropológus professzor azt írta, hogy az észak-amerikai régészettel kapcsolatos legmélyebb tévhitek némelyike az európai kultúra Amerikába hozott népszerű képzeletéből fakad. Az egyik az a rendszerint kimondatlan elképzelés, hogy az amerikai őslakosok intellektuálisan képtelenek voltak külső segítség nélkül létrehozni a maguk után hagyott tárgyakat. Ez a fogalom különösen a 19. században volt népszerű, amikor az indiánok kifosztását gyakorolták, de a rasszizmus finom formájaként a mai napig fennmarad [3] .
A náci álrégészek az „ árja faj ” [46] [2] felsőbbrendűségének gondolatára alapozták magukat .
Snow megjegyezte, hogy Richard Deacon, aki 1966-os Madoc és Amerika felfedezése című könyvében kidolgozta a walesi hercegről, Amerika felfedezőjéről szóló mítoszt , maga is brit volt; Ivan Van Sertima , aki kidolgozta az afrikaiak prekolumbusz előtti amerikai látogatásának ötletét, afroamerikai volt [3] .
A diffúziós elméletek gyakran arra szolgálnak, hogy megmagyarázzák, hogy az amerikai kontinens és most a harmadik világ országaiban élő nem fehér népek hogyan tudtak lenyűgöző emlékműveket építeni. Azt állítják, hogy az egyiptomiak, maják, aztékok, inkák, zimbabweiek, az amerikai közép-nyugati halomépítők maguk nem tudtak összetett kultúrákat létrehozni; állítólag ír szerzetesek, atlantiszi emberek vagy idegenek segítették őket. Ezek az elképzelések a múlt régészetének rasszista megközelítéseinek visszhangjai [1] .
Garrett G. Fagan szerint,
Az az elképzelés, hogy különböző helyeken különböző emberek hasonló megoldásokat találtak ki ugyanazokra a problémákra, teljesen elfogadhatatlan [az "alternatív régészetben"]. Egy adott megoldáshoz [az "alternatív régészet" szerint] csak egyszer lehet eljutni, és valódi forrása kizárólag a fehér emberek. Nem azt állítom, hogy Graham Hancock és mások rasszisták, de veszélyes eszmék közvetítői, amelyeket el kell hagyni [1] .
A Fiatal Föld kreacionizmusát osztó keresztény fundamentalista közegből származó álrégészek úgy vélik, hogy a Föld mindössze 4000-10 000 éves [46] [50] . A hindu fundamentalista álarcheológusok ezzel szemben azt állítják, hogy az emberi faj sokkal idősebb 200 000 évnél [46] . John R. Cole régész az ilyen nézeteket "kultuszrégészetnek" nevezi, és álrégészetiként kezeli őket. Véleménye szerint ennek az álrégészetnek "sok vallási tulajdonsága, oka és következménye van" [50] .
Az "alternatív régészet" rendszeresen keresztezi útjait a kreacionizmussal a Noé bárkájával és a Genezis könyvének néhány értelmezésével kapcsolatban . Ezeknek az irányoknak két fő közös témája van: Atlantisz pracivilizálása és az az elképzelés, hogy az óvilág lakói (kelták, zsidók, rómaiak, föníciaiak, afrikaiak stb.) jóval Kolumbusz vagy a vikingek előtt jártak Amerikában. A régészek az utóbbi gondolatot hiperdiffúziósnak vagy szélsőséges diffúziósnak nevezik. A kreacionizmus számos területe különösen azzal érvel, hogy az emberszabásúak fosszilis maradványai nem az emberek ősei, hanem a majmok vagy az emberek közé tartoznak, de soha nem képezik az evolúció köztes szakaszát . A kreacionizmus emellett arra törekszik, hogy a közel-keleti régészeti adatokat összhangba hozza az Ószövetséggel [1] .
Egy híres 1987-es esszéjében William H. Stiebing, Jr. régész úgy vélekedett, hogy az „alternatív régészet” „ugyanúgy működik, mint a mítosz a primitív kultúrákban. Megoldja a pszichológiai dilemmákat, és válaszokat ad az ismeretlen vagy a megismerhetetlen birodalmában." Az „erős érzelmi kötődés”, amelyet egyesek az ilyen magyarázatokhoz éreznek, úgy tűnik, hogy közvetlenül összefügg „ezen elméletek tudománytalan, kvázi-vallásos , informális természetével” [1] .
A régészet körüli konfliktus a tudomány és a vallás közötti régóta tartó vita része. Általánosságban elmondható, hogy az „alternatív régészet” és a kreacionizmus a múltról olyan képet akarnak alkotni, amely békésebb és értékesebb lenne, mint amit a „materialista” tudomány feltár. Graham Hancock úgy véli, hogy a régészet „egy materialista ideológiát követ, amely tényként állítja, hogy az életnek nincs értelme, hanem csak molekulák véletlenszerű kombinációja, amelyek a mai helyzetbe fejlődnek. Azt gondolom, hogy sok ember rendkívül kilátástalannak, rendkívül komornak találja .
Az pszeudoarcheológiai elméleteket erősen bírálják az akadémiai és hivatásos régészek. Az egyik közvetlenül ezeknek a kérdéseknek szentelt tudományos munka Robert Vohope amerikai régészé.(1962) a Tulane Egyetemen [61] . Colin Renfrew brit régész azt írta, hogy az álrégészek "komolytalan és öncélú módon" kezelik a régészeti anyagokat, ami leegyszerűsíti az emberi eredet összetett kérdését [62] . Olyan tudósok, mint John R. Cole [8] , Garrett G. Faganés Kenneth L. Feder [5] megjegyezte, hogy a múlt pszeudoarcheológiai értelmezései szenzációhajhászáson, logikai tévedéseken , koholt vagy félreértelmezett bizonyítékokon, kontextusból kiragadott idézeteken és félretájékoztatáson alapulnak. Fagan és Feder az ilyen értelmezéseket antiracionálisnak és tudományellenesnek , néhányukat pedig "hipernacionalistának, rasszistának és gyűlöletkeltőnek" jellemezte [5] .
A legtöbb amerikai régész elismeri, hogy az Atlantiszhoz vagy a szélsőséges diffúzióhoz kapcsolódó áltudományos elképzelések nem okoznak nyilvánvaló károkat. A kreacionizmust azonban sajátos doktrínának tekintik, amely a jobboldalhoz kapcsolódik, és a modern tudomány elleni küzdelemre irányul. Sok régészt aggaszt az eszmék széles körű elterjedése a modern mitológiának tekintett pszeudo-régészettel összhangban [1] .
Garrett G. Fagan, a Pennsylvania State University klasszikus és ókori mediterrán tanulmányainak professzora , aki szakmai életének nagy részét az alternatív régészet elleni küzdelemnek szentelte [1] , különösen negatívan nyilatkozott azokról a televíziós műsorokról, amelyek pszeudoarcheológiai elméleteket mutattak be a nagyközönségnek, hisz hogy ez annak köszönhető, hogy a tudományos régészeti elméleteket nehéz érthetővé és érdekessé tenni az átlagnéző számára [63] . Renfrew azonban úgy vélte, hogy az álrégészeti "dokumentumfilmeket" megrendelő televíziós vezetők tudták, hogy azok téves információkat tartalmaznak, és lehetővé tették, hogy ezeket egyszerűen "rövid távú anyagi haszon" megszerzése céljából forgatják és sugározzák [57] . Kenneth L. Feder, a Central Connecticuti Egyetem régésze és a Hamisítások, mítoszok és rejtélyek című főiskolai pszeudoarcheológiai tankönyv szerzője megjegyezte: „Soha nem fogod látni, hogy Atlantisz népe egyenlő mennyiségű időt kap társadalomtudományi órákon. ” A szakértők úgy vélik, hogy az "alternatív régészet" támogatottsága meglehetősen széles, de nem túl mély. Fagan véleménye szerint az „alternatív régészetnek” „nagyon kevés az igaz hívő”, de „nagyon kevés az igaz szkeptikus is”. Valahol a kettő között van sok ember, aki nem tudja megkülönböztetni az abszolút baromságot a valóditól." [1] .
Fagan és Feder azt írta, hogy a régészek nem tudnak sikeresen együttműködni az álrégészekkel, megjegyezve, hogy "nem lehet vitatkozni az abszurditásokkal". Saját tapasztalataik alapján úgy érveltek, hogy a párbeszédre irányuló kísérletek „informális konfrontációvá alakultak, amelyben a kritikus kompetenciája és motívumai kerülnek a figyelem középpontjába” [44] . Fagan megjegyezte, hogy értelmetlen a pszeudoarcheológiai elméletek támogatóival vitatkozni, mivel tagadják a logikát. Ide tartoznak tehát azok, "akik nyíltan bevallották, hogy egy hivatásos egyiptológus által írt szót sem olvastak ", ugyanakkor "kijelentették, hogy az akadémikus egyiptológia téves, sőt rosszindulatú" [64] .
Dean Snow antropológus professzor 1981-ben azt írta, hogy a népi régészettel ellentétben a felelős (tudományos) régészet nagyon összetett és csak a beavatottak számára érthetővé vált. Az amatőr régészeti társaságok zsugorodnak, nagyrészt azért, mert a régészet már nem érthető azok számára, akik nem rendelkeznek speciális oktatással ebben a témában. Ennek a közönségnek most a népszerű tudományos folyóiratokban való szakmai népszerűsítés felé kell fordulnia. Snow szerint a régészek nem sajnálják az antikváriumok távozását, de a komoly amatőr régészet elkerülhetetlen hanyatlását sokan negatívan értékelik [3] .
Dean Snow szerint nagy a közérdeklődés a régészet iránt, és a képzett régészek kötelessége egyrészt ennek az érdeklődésnek a kielégítése, másrészt a tévhitek cáfolata [3] . Fagan szerint „A tudománynak állami finanszírozásra van szüksége a létezéshez, és köztulajdonnak kell lennie. Ha a közvélemény nem biztos abban, hogy mi valódi tudomány és mi nem, ez nem jó helyzet” [1] .
A pszeudoarcheológusok félrevezető „felfedezéseivel” való szembehelyezkedés a tudósokat Cornelius Holtorf régész leírta szerint szorult helyzetbe hozza, akár a „keresztes” megközelítésben alkalmazott alternatív megközelítések cáfolatára törekszenek, akár a releváns tudományok jobb nyilvános megértésére összpontosítanak. Holtorf egy harmadik, relativisztikus és kontextualizált megközelítést javasolt, amely azonosítja azokat a társadalmi és kulturális igényeket, amelyeket mind a tudományos, mind az "alternatív régészet" kielégít, és figyelembe veszi a múlt anyagi kultúrájához való vonzódást a kritikai megértés és a "többszörös múlttal" folytatott párbeszéd szempontjából. ". Hasonló megközelítést alkalmazott Barbara Bendera Stonehenge -ről szóló tömeggondolatok tanulmányozásában [65] . Holtorf szerint „a táj régészeti leolvasásai hozzájárulnak a hely fejlődéséhez... Ezek az olvasmányok lehet, hogy tudományosak, de még a nem tudományos vizsgálatok is hozzájárulnak tájaink gazdagításához” [17] .
Egyes tudósok pszeudoarcheológiai elképzeléseket is kidolgozhatnak. Glyn Daniel régész(1977) feltette a kérdést: "Miért írnak felelős és akkreditált professzorok ilyen tudatlan hülyeségeket?". Arra a következtetésre jut, hogy Barry Fellés Ivan Van Sertima, akiknek könyveit áttekintette, „megtévesztett kutatók”, akik „rossz érvelésű fantáziákon alapuló elméleteket kínálnak nekünk”. Dean Snow szerint, ha a régészetet sportnak tekintjük, és nem tudománynak, akkor az egy spekulatív játék lesz, amelyet tiszta lelkiismerettel bárki játszhat. Snow szerint az "antikváriusok lázadása" és haszonszerzési célú kizsákmányolása ciklusokban folytatódik, amíg a tudományos régészet fel nem kezdi magára vonni a közvélemény figyelmét [3] .
Kenneth Feder úgy véli, hogy a hiperdiffúziós megközelítés problémája az azt igazoló anyagok teljes hiányában rejlik [1] .
Az Amerikai Régészeti Társaság ülésén1986-ban a szervezők Kenneth L. Feder, Luanne Hudson és Francis Harrold úgy döntöttek, hogy szimpóziumot tartanak, hogy feltárják az álrégészeti koncepciókat különböző tudományos szempontok alapján, beleértve a régészetet, a fizikai antropológiát , a szociológiát, a történelmet és a pszichológiát [66] . A szimpózium anyagából antológia készült „ Kultuszrégészet és kreacionizmus: A múlt pszeudoarcheológiai reprezentációinak megértése ” (1987) címmel.
2002-ben az Amerikai Régészeti Intézet éves találkozójánSzemináriumot tartottak az álrégészet témájában. Hozzájárulásai később a Garrett G. Fagan által szerkesztett Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misinterprets the Past and Misleads the Public (2006) című tudományos antológia alapját képezték [64] .
2009. április 23. és 24. American Society for Oriental Studiesés a Duke Egyetem (Zsidó Tanulmányok Központja, Vallástudományi Tanszék és Vallástudományi MA), Trinity College of Arts and Sciences Kutatóbizottságés a Franklin Institute for the Humanitiesszponzorálta a " Régészet, politika és média " című konferenciát , amely a Szentföld régészetében tapasztalható becstelenségnek szentelt, politikai, vallási és ideológiai célokkal összefüggésben. Különös figyelmet fordítottak a médiában a régészeti témákról szóló szenzációs és politikai indíttatású kijelentésekre, valamint a tudósok kötelességére, hogy válaszoljanak ezekre a kérdésekre [67] [68] [69] .
Cornelius Holtorf , a svédországi Lundi Egyetem régésze [1] úgy véli, hogy az "alternatív régészek", mint például Garrett G. Fagan] kritikusai "túlságosan magabiztosak és arrogánsak" az "alternatív elméletekkel" szemben, és így adják elő nézeteiket. ártott a régészek közfelfogásának [70] . Holtorf hangsúlyozta, hogy az akadémiai és az "alternatív" régészeti értelmezéseknek vannak közös vonásai, utóbbiak bizonyos mértékben befolyásolják az előbbit. Figyelmét a régészeti csillagászat felé fordította , amelyet korábban a régészeti értelmezések kulcsfontosságú elemének tekintettek, mielőtt a tudományos fősodor elfogadta volna. Azt is megjegyezte, hogy egyes régészek, mint William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) és Marija Gimbutas (1921-1994) mind az "akadémikus", mind az "alternatív régészek" [71] jelentős alakjainak számítanak . Holtorf arra a következtetésre jutott, hogy konstruktív párbeszédet kell kialakítani az "akadémikus" és az "alternatív régészek" között [72] .
Fagan és Feder részletesen mérlegelték Holtorf álláspontját, és arra a következtetésre jutottak, hogy egy ilyen párbeszéd nem lehetséges, mint a biológusok és kreacionisták, vagy csillagászok és asztrológusok közötti párbeszéd: az egyik megközelítés tudományos, a másik tudományellenes [73] .
Az 1980-as évek elején Kenneth L. Feder felmérést végzett régészhallgatói körében. Egy 50 kérdésből álló felmérésben 10 kérdés foglalkozott a régészettel és/vagy az áltudományokkal. Többek között olyan kérdések merültek fel, mint hogy az emberek későbbi halála valóban összefügg-e Tutanhamon sírjának megnyitásával , amely emberek halálát okozta, amikor felfedezték, és komoly bizonyítékok vannak Atlantisz létezésére . A hallgatók egy része az áltudományos nézetek felé hajlott. 12%-uk úgy gondolta, hogy Howard Carter expedíciójának embereit egy ókori egyiptomi átok ölte meg [74] . Általánosságban elmondható, hogy Feder 20 éven keresztül rendszeres időközönként felmérést végzett az Egyesült Államok különböző részein főiskolai hallgatók körében, hogy meghatározza elkötelezettségüket az "alternatív régészet" különböző elemei iránt. 2000-re vonatkozó adatai szerint a megkérdezett hallgatók 45%-a hitt az elveszett Atlantisz kontinens létezésében (rekordszám), 36%-uk vélte úgy, hogy Tutanhamon fáraó sírjának átka valóban megölt embereket, 23%-uk hitte, hogy az idegenek. a történelem előtti időkben járta a Földet [1] .
| Modern mitológia | ||
|---|---|---|
| Általános fogalmak | ||
| Politikai mítoszok | ||
| xenofób mitológia | ||
| Marketingmítoszok és a tömegkultúra mítosza | ||
| Vallási és vallásközeli mitológia | ||
| fizikai mitológia | ||
| biológiai mitológia | ||
| orvosi mitológia | ||
| Parapszichológia | ||
| Humanitárius mitológia | ||
| Világkép és módszerek |
| |
| Lásd még: Mitológia • Kriptozoológia | ||