Csalás a tudományban

A csalás a tudományban (tudományos csalás) ( Eng.  Scientific misconduct, Scientific fraud, Research misconduct ) szándékos megtévesztés , amelyet a tudósok követnek el , hogy meg nem érdemelt vagy illegális előnyöket szerezzenek. A tudományos csalás legsúlyosabb típusai a plágium és az adathamisítás [1] [2] .

A tudományos csalás fő típusai

Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Alapítványa a tudományos csalás három fő típusát azonosítja [3] :

James Goodwin a tudósok szándékos adathamisításának négy típusát azonosítja [4] :

Prevalencia

A jelenség elterjedtségéről eltérő vélemények vannak. Egyes tanulmányok azt mutatják, hogy a tudományos csalás meglehetősen ritka: például az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézete által 1982-1988-ban finanszírozott mintegy 50 000 kutató között évente 10-15 vádat emeltek illegális cselekmények miatt [5] . Egy másik, egy meg nem nevezett amerikai egyetemen 1987-ben végzett tanulmány szerint a tudósok körülbelül 30%-a gyanította már kollégáit plágiummal vagy adathamisítással, de csak körülbelül a felük próbálta ezt ellenőrizni, vagy más kollégák figyelmét felhívni a helyzetre . 5] [6] . 2005-ben a Nature folyóirat arról számolt be, hogy az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézete által finanszírozott megkérdezett tudósok 33%-a elismerte, hogy megsértette a tudományos etikai normákat [7] .

Daniele Fanelli 2009 -es, 18 tudományos etikai megsértéssel foglalkozó publikációjának metaanalízise szerint (főleg az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban, és főleg az orvosbiológiai területeken), annak a gyakorisága, hogy beismerjék, hogy egy tudós legalább egyszer hamisítást vagy adatmanipulációt követett el, 0,3 között mozog. %-ról 4,9%-ra, a valódi értéket pedig 1,97%-ra becsülik (ezt a becslést óvatosan kell venni, mivel a vizsgálatok eredményei heterogének ), és a tudósok 9,54%-a (6 tanulmány súlyozatlan átlaga) kevésbé súlyos bűncselekmények miatt ismert el. Ezeknek a mutatóknak a tudósok munkatársaihoz viszonyított becslései (az olyan kérdésekre adott válaszok alapján, mint „Ismer-e személyesen legalább egy tudóst, aki...”): 14,12% ( súlyozott átlag ), illetve 28,53% (súlyozatlan átlag). [8] .

Bár a tudósok mindössze 2%-a ismerte be, hogy saját rosszul kezelte az adatokat, abszolút értékben ez a szám lenyűgözőbbnek tűnik, mivel a tudósok évente körülbelül 2 millió cikket tesznek közzé. Tudományos csalás még az olyan jó hírű kiadványokban megjelent cikkekben is előfordul, mint a The Lancet , a Science and Nature [9] .

Az elmúlt évek legszenzációsabb eseményei a tudományos közösségben olyan világhírű tudósok tettei által kiváltott botrányok voltak, mint U Suk Hwan dél-koreai biológus, Jan Hendrik Schoen német radiofizikus és Luc Van Parijs amerikai immunológus., amerikai orvosbiológiai Don Pew Khan[10] [11] [12] .

E. D. Sverdlov , az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa felhívja a figyelmet a Fizikai és Kémiai Kutatóintézet (RIKEN) Fejlődésbiológiai Központjának (ahol ő volt a témavezetője) japán tudósaival történt incidensre, akik 2014-ben két cikket publikáltak a a Nature folyóiratban összefoglalja az érett sejtes egereken végzett kísérletek eredményeit, amelyek különböző típusú stresszhatásoknak voltak kitéve, beleértve a savbemerítést, az inger által kiváltott pluripotenciaszerzés (STAP technikát , amely során felfedezték a sejtek átalakulásának újszerű módját. embrionális (pluripotens) állapot. Ezt a tanulmányt kezdetben nagyra értékelte a világ tudományos közössége, mivel elméleti és orvosi felfedezés volt, és lehetővé tette a transzplantációhoz szükséges őssejtek előállításának egyszerűsítését . Később azonban a RIKEN belső vizsgálata során kiderült, hogy Haruko Obokato , aki kulcsfontosságú volt a kutatócsoportban, nagy hamisítást követett el fényképekkel és rajzokkal. Ennek következménye a publikációk visszavonása és a tanulmány témavezetőjének , Yoshiki Sasainak az öngyilkossága volt , aki az arc megmentése érdekében döntött így [13] .  

Oroszországban

A Troitsky Variant újság M. S. Gelfand vezette csapata 2008-ban a Higher Attestation Commission listájára felkerült Journal of Scientific Publications of Postgraduates and Doctoral Students című folyóirat áttekintésének minőségét ellenőrizte a kvázi elküldésével. -tudományos cikk " Rooter: Algorithm for tipikus egységesítés " a szerkesztőknek megfontolásra egy nem létező személy nevében ", valójában egy kvázi tudományos angol szöveggenerátor program írta, gépi fordító fordította.

Létezik a tudósok non-profit egyesülete, amely a disszertációk és monográfiák plágium és adatmanipuláció ellenőrzésében vesz részt – „ Dissernet Free Network Community ”. Fennállásának kezdetétől 2015-ig az egyesület szakemberei szerint elfogadhatatlan mértékű hitelfelvételt találtak sok száz ellenőrzött munkában, így a 2015 végéig elemzett dolgozatok szerint a 2000-es időszakban védett -2015 közgazdasági és jogtudományi területen 3 ilyen munka volt, 2% [14] . Ezeket a zajos kinyilatkoztatásokat „Dissergate”-nek nevezték el, a „ Watergate ” [15] analógiájára .

Az Orosz Tudományos Akadémia Elnöksége rendelkezik a tudományos kutatások meghamisítása elleni küzdelemmel foglalkozó bizottsággal , amelynek egyik célja a tudományos csalás megnyilvánulásai elleni küzdelem. A tudományos csalás szenzációs esete, amellyel ez a bizottság foglalkozott, az úgynevezett Petrickgate volt .

Lásd még

Irodalom

Oroszul Más nyelveken

Linkek

Jegyzetek

  1. ↑ Kutatási kötelességszegés . Amerikai Pszichológiai Társaság . Letöltve: 2015. december 5. Az eredetiből archiválva : 2015. december 8..
  2. ↑ Goodwin, 2004 , p. 86.
  3. ↑ Az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Szabályzatának kódexe. Cím 45. 689. rész . A Nemzeti Tudományos Alapítvány (2012. október 1.). Hozzáférés dátuma: 2015. december 13. Az eredetiből archiválva : 2015. december 22.
  4. ↑ Goodwin, 2004 , p. 82.
  5. ↑ 1 2 Márton, 2004 , p. 162.
  6. ↑ Tangney JP A csalás ki fog tűnni – vagy nem? (angol)  // Új tudós (1971). - 1987. - 1. évf. 115 , sz. 1572 . - P. 62-3 . — PMID 11645775 .
  7. ↑ Brian C. Martinson, Melissa S. Anderson és Raymond de Vries. Rosszul viselkedő tudósok   // Természet . - 2005. június 9. - 2005. évf. 435.-P. 737-738. - doi : 10.1038/435737a . Az eredetiből archiválva: 2011. augusztus 20.
  8. ↑ Daniel Fanelli. Hány tudós alkot és hamisít kutatást? A felmérési adatok szisztematikus áttekintése és metaanalízise  // PLOS ONE . - 2009. május 29. - doi : 10.1371/journal.pone.0005738 .
  9. ↑ Adam Marcus és Ivan Oransky. Mi áll a nagy tudományos csalások mögött?  (angol)  // The New York Times . — 2015. MÁJUS 22.
  10. ↑ Az elmúlt évek hangos tudományos botrányai  // Nezavisimaya gazeta  : újság. - 2011.09.14.
  11. ↑ Megtévesztésért börtönbe küldték a tudóst  // Israel News . — 2015-07-02.
  12. ↑ Sara Reardon. Csalásért börtönbüntetésre ítéltek egy  amerikai vakcinakutatót  // Nature . — 2015. július — 2015. évf. 523. - P. 138-139.
  13. ↑ Sverdlov E. D. „Jól lehet hivatkozni egy cikkre, mert hibás” 2018. október 1-i archív másolat a Wayback Machine -n // Indicator.ru , 2018.07.02.
  14. ↑ Rostovtsev A. A. Negatív kiválasztás  // Háromság opció . - 2015. december 08. - 193. sz . - S. 1-2 .
  15. ↑ Polishchuk L. Dissergate: hogyan győzzük le a hamis diplomákat . Forbes (2013. március 27.). Az eredetiből archiválva : 2014. szeptember 18.