Az anarcho-primitivizmus (röv. anprim) a civilizáció eredetének és vívmányainak anarchista kritikája . A primitivisták azzal érvelnek, hogy a vadászatról és a gyűjtésről a mezőgazdaságra való átmenet társadalmi rétegződést , kényszert és kirekesztést eredményezett . Támogatják a civilizáció elvetését az ipar deiparosításán keresztül, a munkamegosztás és a specializáció eltörlését , valamint a nagyszabású technológiák elutasítását .
Az anarcho-primitivizmus közel áll az " aranykor " fogalmához , mivel Mircea Eliade , aki ezt a témát részletesen tanulmányozta, megállapította, hogy az aranykor mitológiája a neolitikus forradalom idejére nyúlik vissza, és reakció a bevezetésre. a mezőgazdaságé . Az aranykort mindig az „ elveszett paradicsom ” és a „ nemes vad ” mítoszai kísérik . Ez az archetipikus kép áll szinte minden utópisztikus ideológia mögött, amely a primitív kommunizmushoz való visszatérésre szólít fel .
Az anarchoprimitivizmuson kívül a primitivizmusnak sok más területe is van. Nem minden primitivista figyel a modern civilizáció problémáira . Egyesek, mint például Theodor Kaczynski , az ipari forradalmat tekintik minden rossz gyökerének . Mások a civilizáció különféle régebbi vívmányaiban: az egyistenhit megjelenése , az írás , a fémeszközök használatának kezdete . Vannak anarchisták, mint például Wolf Landstreicher , akik támogatják az anarcho-primitivizmus egyes gondolatait, de nem tartják magukat anarcho-primitivistának.
A primitivisták azzal érvelnek, hogy a mezőgazdaság megjelenése előtt az emberek kis, vándorló közösségekben éltek, amelyekben társadalmi , politikai és gazdasági egyenlőség volt. Véleményük szerint ezekben a kollektívákban nem volt hierarchia .
A primitivisták úgy vélik, hogy a mezőgazdaság oda vezetett, hogy az emberiség örökre a munkamegosztás és a hierarchizmus alapján létrejött technológiai folyamatokhoz és elvont hatalmi struktúrákhoz kötődött. A primitivisták között nincs egyetértés abban, hogy a kertészet meddig fejlődik egy anarchista társadalomban. Vannak, akik ragaszkodnak a permakultúra szerepéhez , míg mások kizárólag a vadászatot és a gyűjtést támogatják. A primitivisták a kulturális antropológia és régészet egyes tényeit propagandacélokra használják fel . Az elmúlt fél évszázad során a korábban barbárnak tartott társadalmakat az akadémia újraértékelte. Egyes tudósok ma úgy vélik, hogy a korai ember viszonylagos békében és jólétben élt. Például Frank Hole , a korai mezőgazdaság szakértője és Kent Flannery , a mezoamerikai civilizáció szakértője úgy gondolta, hogy a földön senkinek nincs annyi szabadideje, mint a vadászoknak és gyűjtögetőknek, akik elsősorban játékra , beszélgetésre és kikapcsolódásra fordították .
Az olyan tudósok , mint Carl Polányi és Marshall Sahlins , a primitív társadalmakat ajándékgazdaságként jellemezték, ahol a dolgokat hasznosságuk és szépségük, nem pedig értékük miatt értékelték, és csereérték helyett szükségből cserélték ki őket . Véleményük szerint az elosztás a társadalom egészében a tagok munkájára való tekintet nélkül ment végbe. A munkát nem gondolták fizetésre vagy személyes haszonra . Ráadásul nem volt olyan, hogy "munka".
Más gondolkodók, mint például Paul Shepard ( amelyre Claude Lévi-Strauss antropológus volt hatással ) egy "evolúciós elvről" írtak, amely durván szólva a fajokat arra késztette, hogy elhagyják természetes környezetüket, és cselekvésmódjuk "kórossá" vált.
A primitivisták a logikát , a társadalmi intézményeket , a tekintélyeket , a vadon élő állatok irányítását és háziasítását civilizációnak tekintik. Legtöbbször a származásukra összpontosítanak. A civilizációt a fő problémának és az elnyomás gyökerének tekintik, amelyet fel kell számolni vagy el kell pusztítani.
A primitivisták úgy írják le a civilizáció felemelkedését, mint az elmúlt 10 000 évben bekövetkezett elmozdulást a természettel való mély kapcsolattól a természettől való elszigeteltség és a más természet maradványainak ellenőrzése felé. Azzal érvelnek, hogy a civilizáció előtt: a szabadidő bőséges volt; nemek közötti egyenlőség és autonómia volt ; egy pillantás a természetre kizárta annak pusztítását; nem volt szervezett erőszak; nem voltak közvetítő és formális struktúrák; az emberek egészségesek és erősek voltak. A primitivisták azt állítják, hogy a civilizáció okozta: háborúkat; a nő alárendelt helyzete; népesség növekedés; monoton munkavégzés; tulajdon fogalmak ; hierarchiák; szinte minden ismert betegség. Azt állítják, hogy a civilizáció a szabadság ösztönének fokozódó és visszafordíthatatlan lemondásából fakad, és attól függ.
A primitivisták a szimbolikus kultúra felé való elmozdulást (amely például a virtuális valóságban testesül meg ) nagy problémának tekintik abban az értelemben, hogy elszakít minket a közvetlen interakciótól. A gyakori válasz erre a kérdésre: "Szóval csak morogni akarsz?" Lehet, hogy ez egyesek vágya, de ez a kritika általában a kommunikációs és megértési módban rejlő problémákra vonatkozik, amelyek túlnyomórészt a szimbolikus gondolkodásra támaszkodnak, és csökkentik (sőt, kizárják) az értelmes és közvetlen módokat. Különös figyelmet fordítanak a szimbolikusra – a mozgás a közvetlen tapasztalattól a közvetített felé nyelv, művészet , szám, idő stb. formájában. A primitivisták azt állítják, hogy a szimbolikus kultúra formális és informális szimbólumokon keresztül szűri át holisztikus felfogásunkat. Ez a dolgok megnevezésével kezdődik, és kiterjed a világ egészéhez fűződő kapcsolatokra, amelyek reprezentáción keresztül valósulnak meg. Az, hogy a szimbolikus gondolkodás az emberben rejlő, vagy kulturális eltolódás vagy alkalmazkodás révén fejlődik-e ki, vitatható, de – mondják a primitivisták – a szimbolikus kifejezési és megértési mód korlátozott, és az attól való függés megszemélyesítéshez, elidegenedéshez és korlátozott észleléshez vezet. Sok primitivista támogatja és gyakorolja a szunnyadó és alulhasznosított interakciós és megismerési módok érintkezését és felkeltését, mint például az érintés és a szaglás, valamint kísérleteznek és megpróbálják kialakítani saját személyes megértés- és kifejezésmódjukat.
A „háziasítás” a primitivisták szerint az a folyamat, amelyet a civilizáció az élet beépítésére és irányítására használ rendkívül rendezett logikáján keresztül. A háziasítás egy civilizáció azon tendenciája, hogy asszimilálja az univerzum többi részét annak érdekében, hogy az egész világot egy kolosszálisan rendezett, kiszámítható rendszerré tegye. A háziasítás mechanizmusai a következők: kiképzés , állattenyésztés , génmódosítás , iskoláztatás , börtönök , megfélemlítés, kényszer, zsarolás, ígéretek, szerződéskötés , szabályozás, rabszolgaság, terrorizálás , gyilkosság stb. félelem szülte) hatalmi folyamat, amelyet az ókori emberek egyes csoportjai indítottak el, akik az élet bizonytalanságaitól és veszélyeitől akartak megszabadulni a teljesen biztonságos és rendezett lét biztosítása érdekében.
A primitivisták úgy írják le a „háziasítást”, mint a korábban nomád népességből a mezőgazdasághoz és állattenyésztéshez kapcsolódó ülő létbe való átmenet folyamatát. Azzal érvelnek, hogy az ilyen háziasításhoz totalitárius kapcsolatra van szükség a megszelídíthető földdel, növényekkel és állatokkal. Végső soron totalitárius hozzáállást kíván magával az emberrel szemben. Azt mondják, hogy a vad állapotában minden élőlény erőforrásokat cserél, és versenyez felettük. A „szelídítés” tönkreteszi ezt az egyensúlyt. A „szelídített” táj (pl. legelők, szántók, kisebb mértékben gyümölcsösök, gyümölcsösök) elkerülhetetlenül magával hozza a korábban létező nyílt erőforráscsere végét. Ami egykor mindenkinek volt, az valaki másé lett. Az anarcho-primitivisták azt állítják, hogy a tulajdonjog fogalma a társadalmi hierarchia , a tulajdon és a hatalom alapjává vált . Mindez elkerülhetetlenül követte a környezet művelését és kizsákmányolását, valamint az emberek monopóliumának megteremtését, amely idővel értékalapú társadalmi struktúrákat hozott létre, ahol az élelmiszertől a Földig, a génektől és az eszmékig mindent számszerűsíthető pénzügyi eszköznek tekintenek. Ez az ókori emberek más csoportjainak megsemmisítéséhez, rabszolgasorba helyezéséhez vagy asszimilációjához is vezetett, akik nem kíséreltek meg ilyen átmenetet, vagy nem jutottak el olyan messzire ezen a területen, mint a pusztító, rabszolgasorba vagy asszimiláló csoportok.
A primitivisták szerint a "szelídítés" nemcsak a természettel való kapcsolatok rendjét változtatja meg szabadról totalitáriusra, hanem a megszelídített állatfajjal együtt a "szelídítőket" is rabszolgává teszi. A primitivizmus szerint az emberek közelebb kerültek a "háziasítási" folyamat utolsó szakaszának kezdetéhez, mert az emberek most kísérleteznek a génsebészettel, és lenyűgöző előrehaladást érnek el a pszichológia , az antropológia és a szociológia területén . A primitivisták úgy vélik, hogy ez lehetővé teszi az ember számára, hogy kiszámítsa és megtestesítse magát, de ez oda vezethet, hogy az ember árucikké válhat.
Egyes kutatók szerint az elnyomó civilizáció kialakulása egybeesik a patriarchátus megjelenésével . A közelmúltban nagy figyelmet fordítottak ennek az összefüggésnek a vizsgálatára, például Wilhelm Reich tanítványai elvégezték a „Saharasia Discovery and Research” antropológiai tanulmányt, amely 1170 kultúra adatainak összehasonlító elemzését szolgálja, hogy azonosítsa egy faj eredetét. elnyomó civilizáció és patriarchátus [1] . Ezek a tanulmányok összhangban vannak a primitivisták nézeteivel, akik azt állítják, hogy a civilizációba való átmenet kezdetén a háziasítás korai terméke a patriarchátus – a férfidominancia formalizálása és az azt erősítő intézmények.
A primitivisták szerint azáltal, hogy hamis nemi különbségeket teremtenek a férfiak és a nők között, a civilizáció ismét egy „mást” hoz létre, amely megtestesíthető, irányítható, elnyomható, felhasználható és fogyasztható. Párhuzamot látnak benne a mezőgazdasági növények és az állatok pásztorkodás céljából történő háziasításával, mind általánosságban, mind olyan konkrétumok tekintetében, mint például a szaporodás ellenőrzése. A primitivisták rámutatnak arra, hogy a társadalmi rétegződés más területeihez hasonlóan a nőkre osztott szerepeket úgy alakították ki, hogy szigorú és kiszámítható rendet teremtsenek a hierarchia javára. Azt állítják, hogy a nőket tulajdonképpen tulajdonnak tekintik, ami nem különbözik a terménytől és a csordától. A primitivisták azzal érvelnek, hogy a föld, az állatok, a rabszolgák, a gyermekek és a nők feletti tulajdonjog és abszolút ellenőrzés a civilizáció hajtóerejének része.
A patriarchátus a primitivisták szerint megköveteli a nőiség leigázását és a természet bitorlását, ami a teljes megsemmisülés felé visz bennünket. Azt állítják, hogy ez hatalmat, irányítást és a vadság, a szabadság és az élet elnyomását jelenti. Azt mondják, hogy a patriarchátus diktálja kapcsolatainkat: önmagunkhoz, szexualitásunkhoz, egymáshoz, a természethez. Azzal érvelnek, hogy ez erősen korlátozza a lehetséges tapasztalataink körét.
A primitivisták hajlamosak a munkamegosztást és a specializációt alapvető és egymásnak ellentmondó kérdéseknek tekinteni, amelyek meghatározó jelentőségűek a civilizáción belüli társadalmi kapcsolatokban. Az öngondoskodástól és a szükségletek kielégítésétől való visszavonulást a civilizáció által állandósított elszakadás és értelmetlenség technikájának tekintik. A specializációt olyan jelenségnek tekintik, amely elkerülhetetlen befolyás-egyenlőtlenséghez vezet, és aláássa az egyenlő viszonyokat.
A primitivisták elutasítják a modern tudományt mint a világ megértésének módszerét . A tudományt a primitivisták nem tekintik semlegesnek. Úgy tekintik, mint a civilizáció eredményeként létrejött impulzusok és feltételezések által átitatott és megerősítő. A modern tudomány, amint azt a primitivisták hiszik, kísérlet arra, hogy a világot különálló tárgyak gyűjteményeként érzékeljük, amelyeket meg kell vizsgálni és meg kell érteni. E feladat elvégzéséhez a tudósok kénytelenek érzelmileg és fizikailag elhatárolni magukat, hogy egyirányú információforrással rendelkezzenek, amely a megfigyelt objektumtól önmagukhoz költözik, és nem az objektum részeként határozzák meg – vélik a primitivisták.
Azzal érvelnek, hogy egy ilyen mechanisztikus nézet közel áll ahhoz, hogy a modern idők fő vallásává váljon. Abban a hitben, hogy a tudomány csak a mennyiségivel keres kapcsolatot, a primitivisták azt sugallják, hogy ez a megközelítés nem enged meg értékeket vagy érzelmeket. A primitivisták a tudományt úgy értelmezik, hogy csak azok a dolgok valósak és fontosak, amelyek reprodukálhatók, megjósolhatók és minden megfigyelő számára azonosak. Míg a primitivisták úgy vélik, hogy a valóság nem reprodukálható, kiszámíthatatlan és nem minden megfigyelő számára egyforma.
A tudományt a primitivisták a valóság csak részleges figyelembevételének tekintik, ezért feltételezik, hogy vétkes a redukcionizmusban . A megfigyelés, a megvalósítás, a mérés, a kiszámíthatóság, az irányíthatóság és a homogenitás a tudomány alapelvei és módszerei. Ez a primitivisták szerint ahhoz a világnézethez vezet, hogy mindent meg kell testesíteni, meg kell számolni, irányítani és egységesíteni kell. A primitivisták azt is hiszik, hogy a tudomány támogatja azt az elképzelést, hogy a nem szabványos gyakorlatokat, ötleteket és embereket a gép tökéletlen alkatrészeiként kell ártalmatlanítani.
A primitivisták teljesen elutasítják a modern technológiát. Úgy tekintenek rá, mint egy összetett rendszerre, amely magában foglalja a munkamegosztást, az erőforrások kitermelését és az azt irányítók profitja érdekében történő kizsákmányolást. Azzal érvelnek, hogy a vele való interakció eredménye mindig elidegenedett, közvetített és torz valóság . A modern technológia, akárcsak a tudomány, nem tekinthető semlegesnek. A technológiát létrehozók és vezérlők értékeit és céljait meghonosítja.
A modern technológia a primitivisták szerint minden értelemben különbözik a puszta eszközöktől. Egy egyszerű eszközre úgy tekintenek, mint a közvetlen környezetünk egy elemének ideiglenes felhasználására bizonyos feladatokra. Az eszközöket nem tekintjük bonyolult rendszereket magában foglaló objektumoknak, amelyek elidegenítik a felhasználót bármely folyamattól. A primitivisták azzal érvelnek, hogy a technológia implicit elkülönülése egészségtelen és közvetített tapasztalatokat hoz létre, amelyek a hatalom különféle formáihoz vezetnek. A modern „időtakarékos” technológiákat folyamatosan növelő dominancia jön létre. A primitivisták azzal érvelnek, hogy ez elkerülhetetlenül az eredeti technológia támogatásához, ellátásához, megőrzéséhez és helyreállításához szükséges még több technológia létrehozását vonja maga után. Ahogy a primitivisták állítják, ez nagyon gyorsan egy összetett technológiai rendszer létrejöttéhez vezet, amely azoktól az emberektől függetlenül fog létezni, akik létrehozták. A primitivisták úgy vélik, hogy egy ilyen rendszer módszeresen pusztítja vagy leigázza a természetet, és egy olyan világot hoz létre, amely csak a gépek számára alkalmas.
A primitivisták szerint a modern technokapitalista struktúrában a kulcsszerepet az iparosítás - a központosított hatalomra, valamint az emberek és a természet kizsákmányolására épülő gépesített termelési rendszer - játssza. Azt mondják, az iparosítás nem létezhet népirtás , ökocídium és gyarmatosítás nélkül . Azzal is érvelnek, hogy ahhoz, hogy az iparosodást még enyhe formában is fenntartsák, kényszerre, a földről való kiűzésre, kultúrák elpusztítására, asszimilációra , ökológiai pusztításra és globális kereskedelemre van szükség . A primitivisták úgy vélik, hogy az élet ipari szabványosítása megtestesíti és árusítja azt, az életet potenciális erőforrásként tekintve. Az iparosítással kapcsolatos kritikájukat az állam anarchista kritikájának természetes kiterjesztésének tekintik, mert úgy vélik, hogy az iparosítás eredendően tekintélyelvű .
A primitivisták érvei az iparosítás ellen a következők. Az ipari társadalom fenntartásához földek meghódítása és gyarmatosítása, nem megújuló erőforrások beszerzése, üzemanyag - ellátás és gépek karbantartása szükséges. Az ilyen gyarmatosítást a rasszizmus , a szexizmus és a kulturális sovinizmus racionalizálja . Ezen erőforrások megszerzése során az embereket földjeik feladására kell kényszeríteni. Ezenkívül ahhoz, hogy az embereket gépeket gyártó gyárakban dolgozhassák , egy pusztító, mérgező, lealacsonyító ipari rendszer rabszolgájává, függővé kell tenni és leigázni kell őket.
A primitivisták úgy vélik, hogy az iparosítás nem létezhet nagy centralizáció és specializáció nélkül. Ezen túlmenően úgy vélik, hogy az iparosításhoz erőforrások szállítására van szükség a világban ahhoz, hogy fennmaradjon, és az ilyen globalizmus aláássa a helyi autonómiát és az önellátást. Végül a primitivisták azzal érvelnek, hogy az iparosodás mögött meghúzódó gépies világnézet igazolja a rabszolgaságot , a népirtást és a nők leigázását.
A baloldallal és a szociálanarchistáktól eltérően a primitivisták nem tekintik magukat a baloldali mozgalom részének (hasonlóan az új baloldali mozgalomhoz), és az anarchizmuson belüli posztbaloldaliság részének tekinthetők . Inkább a konzervatív , szocialista és liberális eszméket kudarcnak tekintik. A primitivisták azzal érvelnek, hogy a baloldal hatalmas hibának bizonyult a céljaiban. A baloldal – a primitivisták szerint – minden szocialista tanítás megjelölésére használható kifejezés (a szociáldemokratáktól a maoistákon át a sztálinistákig ) a „tömegeket” egy „progresszívebb” gyűléssé akarja újraszocializálni , gyakran kényszerítő és manipulatív megközelítések egy hamis „egység” vagy politikai pártok létrehozása érdekében . Míg a primitivisták megértik, hogy módszereik eltérőek lehetnek, közös az erkölcsön és etikán alapuló kollektív monolitikus világkép érvényesülése .
Sok anarchista foglalkozik a termelés, az elosztás, az ítéletalkotás és a nagyszámú ember közötti kommunikáció mintáinak és mechanizmusainak megtervezésével, más szóval egy összetett társadalom működésével. A primitivisták nem ismerik fel az adminisztrációhoz szükséges globális (sőt regionális) társadalmi, politikai és gazdasági koordináció és egymásrautaltság vagy szervezettség előfeltételeit. Gyakorlati és filozófiai okokból elutasítják a tömegtársadalmat . Mindenekelőtt elutasítják azt az elkerülhetetlen reprezentációt, amely a közvetlen tapasztalás (egy teljesen decentralizált létmód) körén kívül eső helyzetekben való cselekvéshez szükséges.
A primitivisták szerint a tömegtársadalom nemcsak az autonómiával és az egyéniséggel áll erősen szemben, hanem a természettel és az élőközösségeit alkotó kapcsolathálóval is. Egyszerűen fenntarthatatlannak, ökológiailag fenntarthatatlannak tartják (tekintettel az erőforrások kitermelésére, a közlekedési és kommunikációs rendszerekre , amelyekre nézve minden világgazdasági rendszerhez szükség van ), hogy továbbra is fennmaradjon, vagy alternatív tömegfejlesztést biztosítson. társadalom.
A primitivizmus kritikusai közé tartoznak az ismert anarchista teoretikusok: Noam Chomsky , Michael Albert , Brian Sheppard , Andrew Flood , Stuart Home , Ken Nabb és Murray Bookchin . Murray Bookchin a Social Anarchism or Anarchism as a Lifestyle című művében a hagyományosabb szocialista „ társadalmi ökológia ” és a primitivisták radikálisabb „ mélyökológiája ” közötti konfliktusról ír . Sheppard azzal érvel, hogy az anarcho-primitivizmus nem az anarchizmus egyik formája. Az Anarchism Against Primitivism című művében ezt írja: „Az elmúlt évtizedekben a kvázi-vallási misztikusok csoportjai elkezdték egyenlőségjelet tenni az általuk hirdetett primitivizmus (a tudomány, a racionalizmus és a technológia elutasítása, amelyet gyakran a „technológia” ernyőfogalom alá vonnak) közé. anarchizmus. Valójában ez a két dolog összeegyeztethetetlen." Flood egyetért ezzel a kijelentéssel, és rámutat arra, hogy a primitivizmus ütközik azzal, amit az anarchizmus alapvető céljaként határoz meg - "a szabad tömegtársadalom megteremtésével".
Ayn Rand keményen bírálta a technológia és a civilizáció fejlődésének lelassítására irányuló kísérleteket [2] :
"Az ipari forradalom ellenségei - száműzöttjei - ugyanahhoz a néptípushoz tartoznak, akik minden rendelkezésre álló eszközzel évszázadokon át harcoltak az emberiség fejlődése ellen. A középkorban fegyverük az istenfélelem volt... Amikor ez az eszköz meghibásodott, segítségül hívták az emberek, csoportok, törzsek akaratát, de mivel ez az eszköz összeroppant a kezükben, nincs más választásuk, mint a sarokba szorult állatok, fogukat és lelküket kitárni. Csak ismételni tudják, hogy az embernek nincs létjogosultsága – az élettelen anyag isteni akarata szerint.
A technológia „korlátozására” vonatkozó igény egyenértékű az emberi elme korlátozásának követelésével. Az [emberi] természet (azaz a valóság) az, ami lehetetlenné teszi e célok elérését. A technológia elpusztítható, az elme [teljesen] megbénítható, de sem a technológiát, sem az elmét nem lehet korlátozni. Valahányszor ilyen korlátozásokat próbálnak bevezetni, nem az állam szenved, hanem az emberi elme."
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] "Az ipari forradalom ellenségei – a kitelepített személyei – olyanok voltak, akik évszázadokon át harcoltak az emberi haladás ellen, minden rendelkezésre álló eszközzel. A középkorban fegyverük az istenfélelem volt... Amikor ez a fegyver elhasználódott, de mivel ez a fegyver összeomlott a kezükben, most, mint a sarokba szorított állatok, arra redukálódnak, hogy felfedjék fogaikat és lelküket, és kijelentsék, hogy az embernek nincs létjogosultsága – az élettelen anyag isteni akaratából. korlátozni" a technológia az az igény, hogy korlátozzák az ember elméjét. A természet – azaz a valóság – az, ami lehetetlenné teszi mindkét cél elérését. A technológia elpusztítható, az elme megbénítható, de egyik sem korlátozható. Bárhol és bármikor korlátozásokat kísérelnek meg, az elme – nem az állam – az, ami elsorvad.”A kritika másik tárgya az anarcho-primitivisták azon állítása, hogy a hierarchia és az erőszak a civilizáció gyümölcse. A kritikusok a csimpánzoknál tapasztalható dominanciát és területi harcot idézik. Egyes anarcho-primitivista filozófusok, mint például Pierre Clastres, antropológiai magyarázatot adnak arra, hogy bizonyos mértékű erőszakra van szükség a harmónia fenntartásához a primitív társadalmakban. Antropológiai bizonyítékok alapján az anarcho-primitivisták azt állítják, hogy a primitív társadalmak eleve kevésbé voltak hajlamosak a háborúkra , erőszakra és betegségekre. Sőt, hangsúlyozzák, hogy az elidegenedés és céltalanság erőszakossága a technológiai civilizáció agyszüleménye.
Az a tény, hogy egyes primitivisták a szimbolikus kultúra kritikáját magára a nyelvre is kiterjesztik, Mark Lance, a Georgetown Egyetem professzora arra készteti , hogy a primitivizmust "abszurdnak" nevezze, mert a dobozt tönkretevő eszközöket a dobozon belüli megfelelő kapcsolatok kialakítására használják. A primitivisták elutasítják ezt az érvelést, mondván, hogy a dobozon (civilizáción/kultúrán) kívül is lehet gondolkodni és azon kívül lépni, még akkor is, ha a doboz létezik.
| fogyasztóellenesség | |
|---|---|
| Elméletek és ötletek |
|
| Csoportok és szervezetek |
|
| Szoros társadalmi mozgalmak |
|
| Lásd még |
|