Civilizáció ( lat. civilis szóból - civil , állam ):
Adam Ferguson filozófus az elsők között vezette be a "civilizáció" kifejezést a tudományos körforgásba , aki a kifejezés alatt az emberi társadalom fejlődésének egy szakaszát értette, amelyet a társadalmi rétegek , valamint a városok, az írás és egyéb léte jellemez. hasonló jelenségek. A skót tudós által javasolt világtörténelem színpadi periodizálása ( vadság - barbárság - civilizáció) a 18. század végén - a 19. század elején [2] , de a plurális-ciklikus megközelítés egyre népszerűbbé válásával támogatott tudományos körökben. a történelemben a 19. század végén – a 20. század elején a „civilizáció” fogalma egyre inkább „helyi civilizációkat” jelent [3] .
Lucien Febvre francia történész az egyik első kísérlet volt a „civilizáció” kifejezés megjelenési idejének megállapítására . Civilization: The Evolution of a Word and a Group of Ideas című művében a kifejezés első megjelenését nyomtatásban az Antiquity Unveiled in its Customs (1766) című könyvében rögzítette, Boulanger francia filozófus .
Amikor egy vad nép civilizálódik, semmiképpen sem szabad a civilizációk aktusát befejezettnek tekinteni, miután a nép világos és vitathatatlan törvényeket kapott: úgy kell kezelni, mint a civilizációt, amely a rá adott törvénykezéshez tartozik.Boulanger N. A.
Ez a könyv azonban a szerző halála után jelent meg, ráadásul nem eredeti változatában, hanem már jelentős lektorálással , amelyet Baron von Holbach , a korszak ismert neologizmus -írója készített . Holbach szerzősége még valószínűbbnek tűnik Fevre számára annak fényében, hogy Boulanger egyszer említette ezt a kifejezést művében, míg Holbach többször használta a „civilizáció”, „civilizál”, „civilizált” fogalmakat és kifejezéseket, műveiben pedig „A rendszer” társadalom" és "A természet rendszere". Azóta a kifejezés bekerült a tudományos forgalomba, és 1798 -ban került először az Akadémia szótárába [4] .
Jean Starobinsky svájci kultúrtörténész kutatásaiban nem említi sem Boulangert, sem Holbachot. Véleménye szerint a "civilizáció" kifejezés szerzője Victor Mirabeau -é és "Az emberiség barátja" ( 1757 ) című munkájában [5] .
Mindazonáltal mindkét szerző megjegyzi, hogy mielőtt a kifejezés szociokulturális jelentést nyert (mint a kultúra fejlődésének a vadsággal és barbársággal szembehelyezkedő szakasza), jogi jelentéssel bír - egy bírósági határozat , amely a büntetőeljárást a polgári eljárások kategóriájába helyezi át . ami idővel elveszett.
Émile Benveniste francia nyelvész szintén de Mirabeau márkinak adta a pálmát a kifejezés használatára, és Febvre nyomán észrevette, hogy a civilization főnév (a francia kiejtés [civilizáció]) viszonylag későn jelent meg, míg a civiliser ("puhítani" ) ige. erkölcs, felvilágosít”) és a civilisé („jól nevelt, megvilágosodott”) névelőből származó jelzőt akkoriban már régóta használták. A tudós ezt a jelenséget az elvont szaknevek osztályának gyenge (akkori) termelékenységével magyarázta: az -izációra végződő szavak nem voltak túl gyakoriak, és számuk lassan nőtt (csak a trágyázás ([trágyázás] „talajtrágya”) szavak voltak. ), tézaurizálás ([thesaurision ] „pénzfelhalmozás, felhalmozás ”), temporizáció ([temorizasion] „várakozás; időnyerés”), szervezés ([szervezet] „szervezet”). Ebből a kis összegből csak a szervezet ill . a civilizáció áttért az „állam” jelentésére, míg a többi kizárólag a „cselekvés” jelentését megtartotta. [6]
Ugyanez az evolúció (jogi jelentéstől társadalmi jelentésig) a szó Angliában ment végbe, de ott tizenöt évvel Mirabeau könyvének megjelenése után ( 1772 ) jelent meg a nyomtatott kiadásban. Ennek ellenére e szó említésének körülményei [kb. 1] arra utalnak, hogy a szó még korábban került használatba, ami egyben magyarázza kifejezésként való továbbterjedésének sebességét is. Benveniste kutatásai azt mutatják, hogy a civili záció szó ( egy betű különbség) megjelenése az Egyesült Királyságban szinte szinkronban történt. Az angol tudományos terminológiába Adam Ferguson skót filozófus , az An Essay on the History of Civil Society , 1767 szerzője vezette be , ahol a második oldalon megjegyezte [7] :
A csecsemőkortól az érettségig vezető utat nemcsak minden egyén, hanem maga az emberi faj is megteszi, a vadságtól a civilizáció felé haladva.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Nemcsak az egyén halad csecsemőkorból férfikorba, hanem maga a faj is a durvaságból a civilizációvá.És bár Benveniste nyitva hagyta a kifejezés szerzőjének kérdését, a fogalom Ferguson által a francia terminológiából vagy kollégáinak korai munkáiból való esetleges kölcsönzését, a skót tudós volt az, aki először használta a „civilizáció” fogalmát. a világtörténelem elméleti periodizálását, ahol szembeállította a vadsággal és a barbársággal . Azóta ennek a kifejezésnek a sorsa szorosan összefonódott az európai történetírói gondolkodás fejlődésével. [nyolc]
A Ferguson által javasolt periodizáció nemcsak a 18. század utolsó harmadában volt továbbra is nagyon népszerű. de a 19. század nagy részében. Lewis Morgan ("Ancient Society"; 1877 ) és Friedrich Engels ("A család, a magántulajdon és az állam eredete"; 1884 ) gyümölcsözően használta .
A civilizációt, mint a társadalmi fejlődés szakaszát a társadalom természettől való elszakadása, valamint a társadalom fejlődésében a természetes és mesterséges tényezők közötti eltérések (akár ellentmondások) kialakulása jellemzi. Ebben a szakaszban az ember (vagy más racionális lény) életének társadalmi tényezői érvényesülnek, a gondolkodás racionalizálása halad előre. Ezt a fejlődési szakaszt a mesterséges termelőerők túlsúlya jellemzi a természetesekkel szemben [9] .
A civilizáció jelei továbbá a mezőgazdaság és a kézművesség fejlődése, az osztálytársadalom, az állam jelenléte, a városok, a kereskedelem, a magántulajdon és a pénz, valamint a monumentális építkezés, a „kellően” fejlett vallás, írás stb . 10] B. S. Erasov orientalista filozófus a következő kritériumokat azonosította, amelyek megkülönböztetik a civilizációt a barbárság szakaszától [10] [kb. 2] :
A 19. században az európai történészek, miután megkapták az első információkat a keleti társadalmakról, arra a következtetésre jutottak, hogy a civilizációs fejlődés szakaszában lévő társadalmak között minőségi különbségek lehetnek, ami lehetővé tette számukra, hogy ne egy civilizációról beszéljenek , hanem többről. civilizációk . Az európai és nem európai kultúrák közötti kulturális különbségekre vonatkozó elképzelések azonban már korábban megjelentek : például az orosz I. N.,kutató Azonban sem műveiben, sem a Vico gondolataihoz kapcsolódó gondolatokat megfogalmazó Voltaire és Johann Gottfried Herder írásaiban nem dominált a „civilizáció” fogalma, és egyáltalán nem használták a „helyi civilizáció” fogalmát. [tizenegy]
A "civilizáció" szót először Pierre Simon Ballanche francia író és történész "Az öreg és a fiatalember" ( 1820 ) című könyvében használták két jelentésben. Később ugyanez a felhasználása megtalálható Eugene Burnouf és Christian Lassen orientalisták „Esszéje Paliról” című könyvében (1826), a híres utazó és felfedező, Alexander von Humboldt és számos más gondolkodó és kutató munkáiban [3 ] . A "civilizáció" szó második jelentésének használatát Francois Guizot francia történész segítette elő , aki többször is többes számban használta a kifejezést, de ennek ellenére hű maradt a történelmi fejlődés lineáris szakaszos sémájához [11] [3] .
A "helyi civilizáció" kifejezés először Charles Renouvier francia filozófus "Útmutató az ókori filozófiához" ( 1844 ) című munkájában jelent meg. Néhány évvel később napvilágot látott Joseph Gobineau francia író és történész könyve, az Egy esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről (1853-1855), amelyben a szerző 10 civilizációt emelt ki, amelyek mindegyike a maga sajátja. saját fejlődési módja. Feltámadásuk után előbb-utóbb mindegyik meghal. A gondolkodót azonban egyáltalán nem érdekelték a civilizációk közötti kulturális, társadalmi, gazdasági különbségek: csak a közös dolog foglalkoztatta, ami a civilizációk történetében volt - az arisztokráciák felemelkedése és bukása . Ezért történetírói koncepciója közvetetten kapcsolódik a helyi civilizációk elméletéhez, és közvetlenül kapcsolódik a konzervativizmus ideológiájához .
Gobineau műveivel egybecsengő gondolatokat fogalmazott meg Heinrich Rückert német történész is , aki arra a következtetésre jutott, hogy az emberiség története nem egyetlen folyamat, hanem kulturális és történelmi organizmusok párhuzamos folyamatainak összessége, amelyek nem helyezhetők rá ugyanaz a vonal. Ruckert először a civilizációk határainak, egymásra hatásának, a bennük lévő strukturális kapcsolatok problémájára hívta fel a figyelmet. Ugyanakkor Ruckert továbbra is Európa befolyásának tárgyának tekintette az egész világot (vagyis az európai civilizációt mint vezetőt), ami a civilizációk hierarchikus megközelítésének, a tagadásnak a relikviáinak felfogásához vezetett. egyenértékűségükről és önellátásukról. [tizenegy]
Elsőként Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij szociológus nézte a civilizációs kapcsolatokat a nem eurocentrikus öntudat prizmáján keresztül , aki "Oroszország és Európa" ( 1869 ) című könyvében az öregedő nyugat-európai civilizációt a fiatal kelet-európai-szlávsággal állította szembe. A pánszlávizmus orosz ideológusa rámutatott, hogy egyetlen kultúrtörténeti típus sem [kb. 3] nem állíthatja, hogy fejlettebbnek, magasabbnak tartják a többieknél. Nyugat-Európa sem kivétel e tekintetben. Bár a filozófus ezt a gondolatot nem viseli el a végsőkig, néha rámutatva a szláv népek felsőbbrendűségére nyugati szomszédaikkal szemben.
A következő jelentős esemény a helyi civilizációk elméletének kialakulásában Oswald Spengler német filozófus és kulturológus " Európa hanyatlása " ( 1918 ) munkája volt. Nem tudni biztosan, hogy Spengler ismerte-e az orosz gondolkodó munkásságát, ennek ellenére ezeknek a tudósoknak a fő fogalmi rendelkezései minden fontos pontban hasonlóak [12] . Danilevszkijhez hasonlóan, határozottan elutasítva a történelem általánosan elfogadott feltételes periodizálását az „ókori világ – középkor – újkor”-ba, Spengler a világtörténelem – mint egymástól független kultúrák sorozata – másfajta szemléletét szorgalmazta [kb. 4] , az élő szervezetekhez hasonlóan a keletkezés, a keletkezés és a halál időszakai. Danilevszkijhez hasonlóan ő is bírálja az eurocentrizmust , és nem a történeti kutatások szükségleteiből indul ki, hanem abból, hogy választ kell találni a modern társadalom által feltett kérdésekre: a helyi kultúrák elméletében ez a német gondolkodó magyarázatot talál a nyugati társadalom válságára. , amely ugyanazt a hanyatlást éli meg, mint az egyiptomi, ókori és más ókori kultúrák. [13] Spengler könyve Ruckert és Danilevszkij korábban megjelent munkáihoz képest nem sok elméleti újítást tartalmazott, de átütő sikert aratott, mert világos nyelvezetű, tényekkel és okoskodásokkal teli, és a vége után jelent meg. világháború , amely teljes csalódást okozott a nyugati civilizációban, és fokozta az eurocentrizmus válságát [14] .
Sokkal jelentősebb mértékben járult hozzá a helyi civilizációk kutatásához Arnold Toynbee angol történész . 12 kötetes " A történelem megértése " című munkájában (1934-1961) Toynbee az emberiség történelmét számos helyi civilizációra osztotta, amelyeknek egyetlen belső fejlődési sémája van. A civilizációk felemelkedését, felemelkedését és bukását olyan tényezők jellemezték, mint a külső isteni impulzus és energia, kihívás és válasz , valamint távozás és visszatérés. Sok közös vonás van Spengler és Toynbee nézeteiben. A fő különbség az, hogy Spengler kultúrái teljesen elszigeteltek egymástól. Toynbee számára ezek a kapcsolatok, bár külső jellegűek, maguknak a civilizációknak a részét képezik. Számára rendkívül fontos, hogy egyes társadalmak másokhoz csatlakozva, vagy éppen ellenkezőleg, elszakadva biztosítsák a történelmi folyamat folytonosságát [15] .
Yu. V. Yakovets orosz kutató Daniel Bell és Alvin Toffler munkái alapján úgy fogalmazta meg a „világcivilizációk” fogalmát, mint egy bizonyos lépést „a társadalom dinamikájának és genetikájának történelmi ritmusában olyan integrált rendszerként, amelyben kölcsönösen összefonódva, egymást kiegészítve, anyagi és szellemi újratermelés, gazdaság és politika, társadalmi viszonyok és kultúra” [16] . Az emberiség történelme az ő értelmezésében a civilizációs ciklusok ritmikus változásaként jelenik meg, amelynek időtartama menthetetlenül lecsökken.
Ismételten próbálkoztak a civilizációk megkülönböztetésének kritériumaival; Így E. D. Frolov orosz történész egyik művében felsorolta a leggyakoribb halmazukat: közös geopolitikai feltételek, ősnyelvi rokonság, a gazdasági és politikai rendszer egysége vagy közelsége, a kultúra (beleértve a vallást is) és a mentalitás. Spengler és Toynbee nyomán a tudós elismerte, hogy "a civilizáció eredeti minősége az egyes szerkezetalkotó elemek eredeti tulajdonságainak és egyedi egységüknek köszönhető" [17] .
A jelenlegi szakaszban a tudósok a civilizációs fejlődés következő ciklusait különböztetik meg: eredet, fejlődés, virágzás és kihalás [18] . Azonban nem minden helyi civilizáció megy keresztül az életciklus minden szakaszán, és időben teljes mértékben kibontakozik. Egyesek körforgása megszakad természeti katasztrófák (mint például a minószi civilizációval) vagy más kultúrákkal (Közép- és Dél-Amerika Kolumbusz előtti civilizációi, szkíta protocivilizáció) [19] .
A keletkezés szakaszában egy új civilizáció társadalomfilozófiája jelenik meg, amely a civilizáció előtti szakasz (illetve az előző civilizációs rendszer válságának virágkora) befejezésekor marginális szinten jelenik meg. Összetevői a viselkedési sztereotípiák, a gazdasági tevékenység formái, a társadalmi rétegződés kritériumai , a politikai harc módszerei és céljai [18] . Mivel sok társadalom soha nem volt képes átlépni a civilizációs küszöböt, és a vadság vagy a barbárság szintjén maradt, a tudósok régóta próbálják megválaszolni a kérdést: „feltéve, hogy a primitív társadalomban minden ember többé-kevésbé azonos életmódot folytat. egyetlen szellemi és anyagi környezetnek felelt meg, miért nem fejlődtek ezek a társadalmak civilizációvá? Arnold Toynbee szerint a civilizációk a földrajzi környezet különféle „kihívásaihoz” válaszul születnek, fejlődnek és alkalmazkodnak. Ennek megfelelően azok a társadalmak, amelyek stabil természeti körülmények közé kerültek, megpróbáltak alkalmazkodni hozzájuk anélkül, hogy bármit is változtattak volna, és fordítva - a rendszeres vagy hirtelen környezeti változásokat átélő társadalomnak elkerülhetetlenül rá kellett jönnie a természeti környezettől való függésére, gyengítse ezt a függőséget, hogy egy dinamikus transzformációs folyamattal ellensúlyozza [20] .
A fejlődés szakaszában egy integrált társadalmi rend alakul ki és alakul ki, amely tükrözi a civilizációs rendszer alapvető irányelveit. A civilizáció az egyén társadalmi viselkedésének bizonyos modelljeként és a társadalmi intézmények megfelelő struktúrájaként alakul ki. [tizennyolc]
Egy civilizációs rendszer felvirágoztatása a fejlődés minőségi teljességével, a főbb rendszerszintű intézmények végső összecsukásával jár együtt. A virágkort a civilizációs tér egységesülése és a birodalmi politika aktivizálódása kíséri, ami ennek megfelelően a társadalmi rendszer minőségi önfejlődésének leállását jelképezi az alapelvek viszonylag teljes megvalósítása és az átmenet eredményeként. dinamikustól statikusig, védő. Ez képezi a civilizációs válság alapját – a fejlődés dinamikájának, mozgatórugóinak és alapvető formáinak minőségi változását. [tizennyolc]
A kihalás szakaszában a civilizáció a válságfejlődés, a társadalmi, gazdasági, politikai konfliktusok szélsőséges súlyosbodása és a lelki törés szakaszába lép. A belső intézmények gyengülése sebezhetővé teszi a társadalmat a külső agresszióval szemben. Ennek eredményeként a civilizáció elpusztul vagy a belső zűrzavar, vagy a hódítás következtében. [tizennyolc]
Danilevsky, Spengler és Toynbee koncepcióit a tudományos közösség kétértelműen fogadta. Bár műveik alapvető műveknek számítanak a civilizációk történetének tanulmányozása terén, elméleti fejleményeiket komoly kritika érte. A civilizációelmélet egyik legkövetkezetesebb kritikusa Pitirim Sorokin orosz-amerikai szociológus volt , aki rámutatott, hogy „az elméletek legsúlyosabb hibája a kulturális rendszerek összekeverése a társadalmi rendszerekkel (csoportokkal), hogy a „civilizáció” elnevezés jelentősen eltérő társadalmi csoportoknak és közös kultúráiknak – hol etnikai, hol vallási, hol állami, hol területi, hol különféle többtényezős csoportoknak, vagy akár különböző társadalmak konglomerátumának adott kollektív kultúrájukkal együtt” [21] , ennek eredményeként amelyek sem Toynbee, sem elődei nem tudták megnevezni a civilizációk elszigetelésének fő kritériumait, csakúgy, mint pontos számukat.
L. B. Alaev történész-orientalista megjegyzi, hogy a civilizációk megkülönböztetésének minden kritériuma (genetikai, természeti, vallási) rendkívül sérülékeny. S mivel nincsenek kritériumok, lehetetlen megfogalmazni a máig vita tárgyát képező "civilizáció" fogalmát, valamint azok határait és mennyiségét. Ezen túlmenően a civilizációs megközelítés olyan fogalmakra apellál, amelyek túlmutatnak a tudomány keretein, és általában a "spiritualitáshoz", a transzcendenciához, a sorshoz stb. kapcsolódnak. Mindez megkérdőjelezi a civilizációk tanának tényleges tudományos természetét. A tudós megjegyzi, hogy a hozzá hasonló eszméket általában a periférikus kapitalizmus országainak elitje emeli pajzsra, akik az elmaradottság helyett inkább országaik "eredetiségéről" és "sajátos útjáról" beszélnek, szemben a "spirituális"-val. Kelet az "anyagi, pusztuló, ellenséges" Nyugat felé, Nyugat-ellenes hangulatokat gerjesztve és támogató. Az ilyen eszmék orosz analógja az eurázsiaiság . [22]
V. A. Shnirelman etnológus is azt írja, hogy a civilizációs megközelítésben a kultúrán van a hangsúly, és ennek a fogalomnak a homályossága és összetettsége miatt sem lehet egyértelmű kritériumokat felállítani a civilizációk megkülönböztetésére. A civilizációk határainak megállapításakor gyakran nacionalista eszmék vezérlik őket. A tudós a civilizációs megközelítés példátlan népszerűségét a posztszovjet Oroszországban (beleértve a tudományos köröket is) a Szovjetunió összeomlása után a társadalmat elborító identitásválsággal magyarázza. Véleménye szerint ebben különös szerepet játszottak L. N. Gumiljov jól ismert építkezései . A civilizációs szemlélet népszerűségének virágkora Oroszországban egybeesett a neokonzervatív, nacionalista és neofasiszta ideológiák dominanciájának időszakával. A nyugati antropológia ekkorra már feladta a civilizációk doktrínáját, és arra a következtetésre jutott, hogy a kultúra nyitott és rendszertelen volt. [23]
N. N. Kradin orosz történész a civilizációelmélet nyugati válságáról és a posztszovjet országokban megnövekedett népszerűségéről ír:
Ha a XX. század utolsó negyedében. sokan arra számítottak, hogy a civilizációs módszertan bevezetése a hazai teoretikusokat a világtudomány élvonalába hozza, most azonban az efféle illúzióktól el kellene válni. A civilizációs elmélet fél évszázaddal ezelőtt népszerű volt a világtudományban, most válságos állapotba került. A külföldi tudósok előszeretettel fordulnak a helyi közösségek, a történeti antropológia problémáinak, a mindennapi élet történetének vizsgálata felé. A civilizációk elméletét az elmúlt évtizedekben (az eurocentrizmus alternatívájaként) a fejlődő és posztszocialista országokban fejlesztették ki a legaktívabban. Ebben az időszakban az azonosított civilizációk száma drámaian megnőtt – egészen addig, hogy szinte minden etnikai csoport civilizációs státuszt kapott. Ebben a tekintetben nehéz nem érteni I. Wallerstein álláspontját , aki a civilizációs megközelítést "a gyengék ideológiájaként" jellemezte, mint az etnikai nacionalizmus tiltakozását a "mag" fejlett országai ellen. a modern világrendszer [24] .
Yu. I. Szemjonov történész és filozófus megjegyzi, hogy a tudományos értékű civilizációs szemlélet híveinek saját konstrukciói nem voltak tudományos értékűek: „A [marxizmus] a történelemfilozófiának az egyetlen olyan fogalma, amely fejlett kategorikus apparátussal rendelkezik. Nem hasonlítható össze a filozófiai és történelmi irodalmunkban ma már magasztalt „civilizációs megközelítéssel”, amelynek egyetlen fogalma van - a „civilizáció”, vagy inkább nem is egy fogalom, hanem egy szó, amelyben a különböző szerzők teljesen mást fogalmaznak meg. jelentések. Az egyik szemináriumon, amelyet ennek a megközelítésnek szenteltek, az előadó 22 jelentést számolt meg, amelyeket támogatói a „civilizáció” szóba helyeztek. Egyáltalán nem meglepő, hogy minden beszéd erről a megközelítésről az üresből az üresbe való transzfúzió” [25] . Ugyanakkor bizonyos pozitív szerepet játszottak abban, hogy felfedezték a történelmi folyamat lineáris szakaszbeli megértésének gyenge pontjait, és lehetővé tették azok kijavítását [26] .
A történelem civilizációs megközelítését Dr. Sociol bírálja. Tudományok M. Ya. Bobrov [27] .
I. G. Yakovenko számos problémát jegyez fel a civilizációelmélet módszertanában: nincs egységes civilizációs módszertan és szisztematika [28] .
Jelenleg (2014) az „ International Society for the Comparative Civilizations ” folytatja tevékenységét, amely évente konferenciákat tart, és kiadja a „Comparative Civilizations Review” című folyóiratot.
![]() | ||||
---|---|---|---|---|
|
globális világ | |
---|---|
Folyamatok | |
Társadalom | |
Kapcsolódó témák |