A kihívás és a válasz törvénye egy olyan minta , amely Arnold Toynbee brit történész és filozófus szerint meghatározza a civilizáció fejlődését. A történelmi helyzet vagy a természeti tényezők problémát ("kihívást") jelentenek a társadalom számára. A társadalom további fejlődését a megoldás („válasz”) megválasztása határozza meg.
Toynbee úgy véli, hogy a megfelelő válasz nem csak a problémát oldja meg, hanem a társadalmat is új fejlődési szintre emeli. Ha a keresett válasz nem születik, anomáliák keletkeznek a társadalomban, amelyek felhalmozódása „töréshez”, majd hanyatláshoz vezet [1] .
A kihívásokra adott adekvát válasz kialakítása a „kreatív kisebbség” társadalmi funkciója, amely nemcsak ötleteket terjeszt elő és valósít meg, hanem a többit is magával viszi („passzív többség”).
Toynbee számára fontos volt megmutatni, hogy a válaszok megválasztása szabad, a történelemnek nincs predesztinációja [2] . Másrészt Toynbee magasztalja a világvallásokat, azt állítja, hogy a történelem mozgásban lévő isteni teremtő erő [3] .
Toynbee többféle civilizációs kihívást azonosít:
Toynbee arra a következtetésre jut, hogy a kedvező feltételek nem járulnak hozzá a civilizáció kialakulásához és fejlődéséhez, mivel gyenge ösztönzést adnak. "Minél erősebb a kihívás, annál erősebb az ösztönzés." De ha a kihívás rendkívül súlyos, az túlzott és hatástalan ösztönzővé válik [3] .
Példaként Toynbee számos civilizáció kialakulását tekinti [3] :
Oroszország számára a kihívást a nomád törzsek állandó külső nyomása jelentette. A válasz egy új életmód és egy új társadalmi szervezet ( kozákok ) formájában hangzott el [4] .
A szovjet és orosz filozófus, A. A. Ivin megjegyzi Toynbee műveinek vallásosságát:
A történelmet különálló, helyi civilizációkra bontva Toynbee egyúttal megpróbálja visszaállítani a világtörténelem egységének gondolatát, vallási értelmet adva ennek az egységnek. Az egyes civilizációkon keresztül a történelem a primitív társadalmaktól olyan civilizációk felé vezet, amelyek magasabb vallásokat és egy hozzájuk kötődő személyt szülnek, aki képes átérezni egy másik, mennyei világ létezését.
... Toynbee koncepciója feltűnő tervének nagyszerűségében – hogy lefedje az egész emberiség történelmét és leírja az összes civilizációt, amely a folyamat során megjelent. Az egyes civilizációkra és azok összehasonlítására vonatkozó részletekben és igaz megfigyelésekben rendkívül gazdag koncepció azonban a világvallások felmagasztalásával és azzal a megállapítással zárul, hogy a történelem isteni teremtő erő, amely mozgásban van [3] .
Ivin a vallási elfogultságban azt látja, hogy Toynbee műveiben csak a múltbeli civilizációk korlátozott elemzését látják, ahol a vallás valóban jelentős szerepet játszott. Toynbee szinte semmit nem mond a 20. század történetéről, sőt a 19. század eseményeit is csak futólag említi.
L. N. Gumiljov szovjet történész és etnográfus önkényesnek és tévesnek tartotta Toynbee nézeteit:
A legfontosabb dolog - az ember és a táj kapcsolata - A. Toynbee koncepciója nem megoldott, hanem zavaros. Az a tézis, amely szerint a kemény természet fokozott aktivitásra serkenti az embert, egyrészt a földrajzi determinizmus egyik változata, másrészt egyszerűen téves. Az éghajlat Kijev közelében, ahol az ősi orosz állam kialakult, semmiképpen sem nehéz. Az a kijelentés, hogy „a sztyepp feletti uralom annyi energiát követel a nomádoktól, hogy semmi több nem marad” (167-169. o.), a szerző tudatlanságát mutatja. Az Altaj és az Onon-erdő, ahol a törökök és a mongolok kialakultak, üdülőhelyek. Ha Görögországot és Skandináviát mosó tenger „kihívás”, akkor miért csak a 8-6. században „adtak rá választ” a görögök. időszámításunk előtt e., és a skandinávok - a IX-XII. n. e.? Más korokban pedig nem voltak sem győztes hellének, sem elkeseredett ragadozó föníciaiak, sem félelmetes vikingek, de voltak szivacs- vagy heringfogók? A sumérok Mezopotámiából hozták létre az Édent, „elválasztva a vizet a szárazföldtől”, a törökök pedig mindent elindítottak, hogy ott ismét mocsár alakuljon ki, bár A. Toynbee szerint a Tigris és az Eufrátesz „kihívására” kellett válaszolniuk. Minden rossz.
Nem kevésbé önkényes a civilizáció régiók szerinti földrajzi besorolása. Toynbee szerint a bizánci és a török birodalom csak azért tartozik egy civilizációba, mert ugyanazon a területen helyezkedtek el, és nem a görögöket és az albánokat, hanem az oszmánokat valamiért „fogva tartottnak” (?!) nyilvánították. A Júda Királyság, az Achaemenida Birodalom és az Arab Kalifátus a „szíriai civilizációba” került, míg Sumer és Babilon anyai és gyermeki részekre szakadt. Nyilvánvalóan a besorolási szempont a szerző önkénye volt [5] .