Szocializmus

A szocializmus ( lat.  socialis  - „köz”) politikai , társadalmi és gazdasági filozófia , amelynek célja a társadalmi igazságosság megvalósítása, amelynek megvalósulása többek között a termelési eszközök állami tulajdonba vétele révén várható [1] [ 2] [3] [4] [ 5] [6] [7] [8] . Tágabb értelemben a szocializmus olyan politikai irányzatként definiálható, amelynek fő elve a harmonikus társadalomszervezésen alapuló világra való törekvés és az igazságtalanság elleni küzdelem . Gazdasági értelemben a szocializmust a gazdaság feletti társadalmi és/vagy állami kontroll jellemzi  – mind a termelési eszközök, mind az erőforrás-allokáció folyamata felett [9] [1] [2] [3] [4] [5] [ 6] [7] [8] . A szövegkörnyezettől függően a „szocializmus” szó meghatározhat egy ideológiát , egy gazdaságot , egy politikai rezsimet vagy egy társadalmi szervezetet .

A szocialista rendszereket nem piaci és piaci formákra osztják [10] . A nem piaci szocializmus magában foglalja a piaci termelési tényezők és a pénz helyettesítését természetbeni számításokon alapuló mérnöki kritériumokkal, ezáltal létrehozva egy olyan gazdasági mechanizmust, amely a kapitalizmustól eltérő gazdasági törvények szerint működik . A nem piaci szocializmus célja, hogy megkerülje a hagyományosan a tőkefelhalmozáshoz és a profitrendszerhez kapcsolódó hatástalanságokat és válságokat [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] . A piaci szocializmus viszont megőrzi a pénzhasználatot, a piaci árazást és esetenként a profitmotivációt a köztulajdonban lévő vállalkozások működésével és a termelőeszközök elosztásával kapcsolatban. Az e cégek által termelt nyereséget közvetlenül az egyes cégek munkaerője irányítja, vagy a társadalom egésze számára társadalmi osztalék formájában halmozzák fel [18] [19] [20] .

A szocialista politika egyszerre internacionalista és nacionalista irányultságú, politikai pártokon keresztül szerveződött , és szemben állt a pártpolitikával, időnként átfedésben volt a szakszervezetekkel , máskor pedig független és kritikus a szakszervezetekkel szemben, amelyek mind az iparosodott, mind a fejlődő országokban jelen vannak [21] ] . A szocialista mozgalom keretein belül létrejött szociáldemokrácia egy szociálisan orientált piaci és vegyes gazdaságot jelent, amelynek piaca jelentős gazdasági beavatkozást és a gazdaság kormányzati szabályozását foglalja magában a jövedelem- és vagyon-újraelosztás, valamint a jóléti állam formájában .

A marxizmus követői ( maga Marx nem használta ezt a kifejezést [22] ) a szocializmust a kommunizmus első szakaszának nevezik , amely a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet után kezdődik: az átmeneti szakasz a politikai hatalom megszerzésével kezdődik és a pusztítással ér véget. a fő termelési eszközök magántulajdona az állami tervgazdaságra való átállással. A kommunizmus első szakasza a szellemi és anyagi munkások, valamint a város és vidék közötti ellentétek leküzdésével ér véget. Ennek a fejlődésnek a biztosítéka a politikai hatalom megszerzése óta a proletariátus diktatúrája , amelyet a szovjetek hajtanak végre [23] [24] .

A „szocializmus” kifejezést először Pierre Leroux „Individualizmus és szocializmus” című művében használták (1834) [25] [26] [27] . Mihail Tugan-Baranovsky azt írta, hogy a „szocializmus” kifejezés a társadalmi együttműködés fontosságát hangsúlyozza az új társadalmi modellben, szemben a domináns gazdasági iskolával, amely a gazdasági rendszer eszményét az egyéni vállalkozás és vállalkozás korlátlan szabadságaként ismerte fel . A szocializmus tehát az individualizmussal állt szemben [28] .

A szocialista politikai mozgalom számos olyan politikai filozófiát foglal magában, amelyek a 18. század közepe-vége forradalmi mozgalmaiból alakultak ki, és a kapitalizmus társadalmi problémáihoz kapcsolódnak [29] . A 19. század végére, Karl Marx és munkatársa , Friedrich Engels munkája után a szocializmus a kapitalizmussal szembeni ellenállást és a termelési eszközök valamilyen formáján alapuló társadalmi tulajdonláson alapuló posztkapitalista rendszer védelmét jelentette [30]. ] [31] . Az 1920-as évekre a szociáldemokrácia és a kommunizmus vált a nemzetközi szocialista mozgalom két meghatározó politikai irányzatává [32] . Ekkorra a szocializmus „a huszadik század legbefolyásosabb világi mozgalmává vált az egész világon. Ez egy politikai ideológia (vagy világnézet), egy széles körű és megosztott politikai mozgalom” [33] , és míg a Szovjetunió , mint a világ első szocialista államának kialakulása a szocializmus és a szovjet gazdasági modell széles körű asszociációjához vezetett, egyes közgazdászok az értelmiségiek pedig azzal érveltek, hogy a gyakorlatban ez a modell az állami vagy állammonopólium kapitalizmus egy formájaként működött [34] [35] . A szocialista pártok és eszmék továbbra is olyan politikai erők maradnak, amelyek minden kontinensen változó hatalommal és befolyással rendelkeznek, és a világ számos országában vezetnek nemzeti kormányokat. Napjainkban egyes szocialisták más társadalmi mozgalmak, például a környezetvédelem , a feminizmus , a reformizmus és a progresszivizmus aggályait is felvetik [36] . Az Egyesült Államokban a 21. században a szocializmus kifejezést világos definíció nélkül használták a republikánusok , hogy bemocskolják a liberális , reformista és progresszív politikákat, javaslatokat és közéleti személyiségeket [37] .

Eszmetörténet

A magántulajdon elutasításán és az egalitárius elosztáson alapuló társadalmi struktúra elképzelései az emberiség története során végig léteztek [38] . Egyes kutatók szerint minden ilyen tanításnak van egy közös magja – az élet korabeli rendjének teljes tagadásán alapulnak, annak lerombolására szólítanak fel, egy igazságosabb társadalmi rend képét festik, amelyben korunk összes fő problémája. lesz megoldva, és konkrét módszereket kínálnak a rendszer megvalósítására [39] [Megjegyzés. 1] .

Ókor

Megerősítem: mindennek közössé kell válnia, és mindenki részt vegyen mindenben.
<...>
Nyilvánossá tesszük a földet
, Mindent mindenkinek, minden gyümölcsöt, ami a földön terem, mindent, ami a
tulajdonos birtokában van.

Utópisták

A szocializmus eszméit a korai utópisztikus kommunisták, Thomas More (1478-1535) és Tommaso Campanella (1568-1639) írásai tartalmazzák. Utópia szigetén, amelyről T. Mor beszél , nincs magántulajdon , pénzforgalom és teljes egyenlőség uralkodik. A társadalom alapja a család és a munkaközösség. A munka mindenkinek kötelező. Annak érdekében, hogy ne segítsék elő a birtoklási ösztönök fejlődését, a családok rendszeresen házat cserélnek.

Új idő

A 19. század elején Nyugat-Európában a szocialista projektek felfutása következett be, amely Saint-Simon , Fourier és Owen nevéhez fűződik .

Szocializmus Karl Marx szerint

Marx és Engels egyesítette a korábban egymással ellentétes kommunista és szocialista eszméket, és azt az álláspontot képviselte, hogy a kommunista társadalom felépítése lépésről lépésre zajlik, és ez az első (és ezért gyakorlatilag jelentős a marxisták számára). szakaszai a szocialista program megvalósításához kapcsolódnak [41] [42] . A szocializmus és a kommunizmus fogalma gyakorlatilag szinonimák. A szocializmust a világforradalom minden országban aratott győzelmének, a kommunizmust pedig a szocialista viszonyok és a termelőerők gyors fejlődésének egy új nemzedék felnevelésének eredményeként fogták fel, amelynek eredményeként a munka a munka világává válik. az emberi szükségletek a szükségből és az osztályokra, áru-pénz kapcsolatokra és állami intézményekre való felosztás maradványai . A marxista hagyományban a „szocializmus” elnevezést a kommunizmus Marx által feltételezett első szakasza kapta, amelyről Marx ezt írta: „Nem olyan kommunista társadalommal van dolgunk, amely saját alapokon fejlődött ki, hanem olyannal, amely igazságos. a kapitalista társadalomból kilépő, és amely ezért minden tekintetben, gazdasági, erkölcsi és mentális téren ma is őrzi a régi társadalom anyajegyeit, amelynek mélyéről előkerült” [43] . Általában ezt a szakaszt Marx és Engels számos esemény komplexumának tekintette, amelyek közül a legfontosabbak:

A kommunista társadalom első szakaszában (vagyis abban a szakaszban, amelyet a marxista hagyományban szocialistának neveztek) a kapcsolatokat Marxnak az elv megvalósításaként mutatták be: „mindenkitől képességei szerint, mindenkitől munkája szerint. " A munkás a munkája végén „nyugtát kap a társadalomtól, hogy ekkora és ilyen mennyiségű munkát szállított le (a közpénzek javára végzett munkájának levonása után), és e nyugta szerint állami készletekből kap. olyan mennyiségű áru, amelyre ugyanannyit költöttek. munkaerő." A kommunizmus teljes kifejlődésével a munka a kötelességből szükségletté válik, a fogyasztás szabályozásánál pedig megszűnik a figyelembe vétel igénye: győz a „mindenkitől képessége szerint, mindenkinek szükségletei szerint” elv [41] .

V. I. Lenin úgy vélte, hogy "... a szocializmus nem más, mint államkapitalista monopólium, amely az egész nép javára fordult, és ily mértékben megszűnt kapitalista monopólium lenni" [45] .

Etikai szocializmus

A 19. század végén a neokantiánus eszmék elterjedtek a II. Internacionálé teoretikusai között ( E. Bernstein , K. Vorlender , M. I. Tugan-Baranovsky és mások) , és felmerült a vágy a társadalom-gazdasági tanítások ötvözésére. Marx I. Kant etikájával, a szocializmust etikai szemléletként értelmezi. Hamarosan az etikai szocializmus azon vágyát, hogy a marxizmust kantianizmussal egészítse ki, felváltotta a marxizmussal szembeni ellenállás, amelyet a fatalizmussal azonosítottak, ami nem jelenti az ember szabadságát és erkölcsi felelősségét. Az etikus szocializmus a társadalom evolúciós fejlődésének gondolatából indult ki, nem ismerte el "a kapitalizmus összeomlásának" elméletét, és alátámasztotta a reformpolitika szükségességét . A 20. században végig az etikus szocializmus volt az európai szociáldemokrácia ideológiai alapja [46] .

A szocializmusba való átmenet útjai

Ezt követően V. I. Lenin a marxizmus revizionistáival, például Bernsteinnel vitatkozva úgy érvelt, hogy a hatalom békés úton történő meghódítása csak egy a korántsem mindig alkalmazható módszerek közül, míg Lenin a marxizmus alapítóinak műveihez fordult: Vlagyimir Iljics „ Állam és forradalom ” egyik leghíresebb műve , 1918-ban jelent meg (1917-ben íródott) [48] . Lenin ragaszkodott hozzá, hogy a szocializmust nem lehet „bevezetni”, hogy a hozzá vezető út ádáz harcon keresztül vezet, és a kapitalizmus és a szocializmus között hosszú erőszakos időszak következik, amely megfelel a proletariátus diktatúrájának [49]  - a proletariátus első formájának. a nem kizsákmányoló dolgozó emberek (a rabszolgabirtokos feudális urak -tőkések, mint a korábbi társadalmi formációkban is), hanem maguk a munkások kényszere . E jogkör gyakorlásának formája a tanácsok [50] .

A forradalmi anarchisták és a marxisták közötti viták a parlamenti harcban való részvételről, valamint az államhatalom megszerzéséről e két áramlat elhatárolásához vezettek (végül 1893-ban, a II. Internacionálén belüli hosszas viták után , ahová a viták vándoroltak). az Első Internacionálétól ).

Államszocializmus

A szocializmus, amely a gazdaság feletti teljes állami ellenőrzésen alapul ( tervgazdaság , irányítási és irányítási rendszer ). A szocializmus elméleteinek gyakorlati megvalósításának leggyakoribb formája.

Az „ államszocializmus ” ( németül  Staatssozialismus ) kifejezés Németországban keletkezett a 19. század végén: így nevezték a német szocialisták az Otto von Bismarck német kancellár [51] által bevezetett munkavállalók szociális biztonságának elemeit .

R. Poelman , M. Weber , M. I. Rosztovcev , F. Heichelheim , K. A. Witfogel és sok más kutató munkáiban felismerték, hogy az ókorban és a középkorban létezett államszocializmus, amelynek fő jellemzői: állami tulajdon , állami szabályozás és a felvett tisztviselők kezelése . Klasszikus példaként a tudósok az Óbirodalom idején Egyiptomot és a Kr.e. 3. évezred végén Sumert említették . e. Az ókori Egyiptomban a szocialista típusú államok váltották egymást egészen a Ptolemaiosok idejéig (Kr. e. 305-30). A 3. században az ókori Róma szocialista birodalommá alakult, amely lemásolta Egyiptom számos jellegzetességét, és széles körű állami elosztási politikát folytatott [52] .

Az állami gazdaság uralta Egyiptomot a muszlim hódítás után . Az Oszmán Birodalomban minden földet állami földnek tekintettek, a paraszti családokat szokásos kiosztással látták el. Minden földet, ásványkincset és egyéb vagyonforrást a muszlim közösség közös tulajdonának tekintettek. A harcosok megkapták a jogot, hogy adót szedjenek be a kisbirtokokról, de nem volt hatalmuk a parasztok felett, és a beszedett adók is csekélyek voltak. Az Oszmán Birodalom rendjeit számos szomszédos ország kölcsönözte, köztük Irán is. A 18. században az Oszmán Birodalomban a nagy magánbirtoklás elterjedése sértette az állami szabályozás elveit [52] .

A Jin és Tang korszak Kínájában egyenlő elosztási rendszert vezettek be, amely szerint minden földet állami földnek tekintettek, és minden parasztnak egyenlő telkeket osztottak ki. A 14. században Zhu Yuanzhang császár általánosságban újraélesztette a Tang Birodalmat , de az általa alapított Ming Birodalom később földbirtokosok által uralt társadalommá fajult [52] .

Kommunizmus

A marxista doktrínában a kommunizmus egy elméleti társadalmi és gazdasági rendszer, amely a termelési eszközök teljes egyenlőségén, a köztulajdonon alapul [53] .

Az A. A. Ivin által szerkesztett Philosophical Encyclopedia a kommunizmust a szocializmus radikális , legmagasabb formájaként értelmezi , amely az internacionalizmus álláspontjain áll , és amely a belátható jövő céljának a kapitalizmus erőszakos megdöntését [54] és egy „egy „ a szocializmus” felépítését tűzte ki célul. ideális társadalom”, az emberiség őstörténetének vége és valódi történelmének kezdete. A kommunista doktrína azt ígérte, hogy csodálatos jövőt biztosít az egész emberiség számára. E cél eléréséhez a proletár szolidaritásra, a tudományos-technikai haladásra és a gazdaság központosított szervezetére kellett volna támaszkodnia, amely ezen elmélet megalkotói szerint hatékonyabb volt, mint a kapitalista. Ez a fajta szocializmus létezett, az emberiség egyharmadát lefedve, szinte az egész 20. században, de végül a nem hatékony tervgazdaság és a féktelen terjeszkedés miatt összeomlott [55] .

Ennek az irányzatnak a vezető ideológusa és gyakorlója V. I. Uljanov (Lenin) volt , akinek doktrínáját általában marxizmus-leninizmusnak nevezik . Lenin hangsúlyozta ideológiája és gyakorlata közötti különbségeket a mérsékelt szocializmustól ( szociáldemokrácia [2. jegyzet] ), és az utóbbival való gyakorlati elhatárolás céljából 1919 -ben a már létező Szocialista Internacionáléval ellentétben  létrehozta a nemzetközi struktúrát - a Kommunista Internacionálét .

„Ha azt kérdezzük magunktól , hogy mi a kommunizmus a szocializmussal szemben , akkor azt kell mondanunk, hogy a szocializmus az a társadalom, amely közvetlenül a kapitalizmusból nő ki, az új társadalom első fajtája. A kommunizmus ezzel szemben a társadalom magasabb formája, és csak akkor fejlődhet ki, ha a szocializmus teljesen megszilárdul. A szocializmus feltételezi a tőkések segítsége nélküli munkát, a legszigorúbb elszámolást, a szervezett élcsapat, a dolgozó nép fejlett része általi ellenőrzést és felügyeletet alátámasztó társadalmi munkát; továbbá meg kell határozni a munka mértékét és díjazását. Erre a meghatározásra azért van szükség, mert a kapitalista társadalom olyan nyomokat és szokásokat hagyott ránk, mint a darabos munka, a szociális gazdasággal szembeni bizalmatlanság, a kistulajdonos régi szokásai, amelyek minden paraszti országban uralkodnak. Mindez szembemegy a valódi kommunista gazdasággal. Olyan rendnek nevezzük a kommunizmust, amikor az emberek megszokják a közfeladatok ellátását különösebb kényszerapparátus nélkül, amikor a közjó érdekében végzett szabad munka univerzális jelenséggé válik.

- V. I. Lenin "Beszámoló a szubbotnikokról az RCP(b) moszkvai városi konferenciáján, 1919. december 20-án" - Teljes. koll. cit., 40. kötet, p. 33-34.

Az RSDLP (b) VII. Kongresszusán úgy döntöttek, hogy a pártot kommunistára nevezik át, amelyet korábban " Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt (Bolsevikok) " - RSDLP (b) névre kereszteltek. Lenin jelentésében ezt mondta:

A Központi Bizottság javasolja, hogy változtassa meg pártunk nevét, nevezze el Orosz Kommunista Pártnak, zárójelben - bolsevikok. <...> A "Szociáldemokrata Párt" elnevezés tudományos, helytelen...
A párt névváltoztatása mellett a legfontosabb érv, hogy a régi hivatalos szocialista pártok Európa összes fejlett országában eddig nem szabadultak meg maguktól. a szociálsovinizmus és a szociálpatriotizmus őrületéről, amely az európai szocializmus teljes összeomlásához vezetett... szinte minden hivatalos szocialista párt igazi fékezője volt a munkások forradalmi szocialista mozgalmának, valódi akadálya annak.

- V.I. Lenin. PSS . „Jelentés a program felülvizsgálatáról és a párt névváltoztatásáról” [56]

D. e. n. Ya. A. Kronrod és a körülötte az általa vezetett Közgazdaságtudományi Intézet politikai gazdaságtani szektorában kialakult „áru” közgazdászok iskolája a szocializmust önálló termelési módnak tekintette , benne szervesen benne rejlő áru-pénz viszonyokkal, és nem a kommunizmus szakaszaként. 1971 végén a Közgazdaságtudományi Intézet "árumunkásait" bírálták az SZKP KB ideológiai testületei, egy részük távozásra kényszerült, a többiek, köztük a Kronrod műveinek megjelentetésének lehetősége. , romlott [Megjegyzés. 3] [57] [58] .

Szociáldemokrácia

A szociáldemokrácia  egy társadalmi-politikai mozgalom és egy ideológiai és politikai irányzat, amely a szocializmus keretein belül alakult ki, majd a politikai harc legális módszereivel a kapitalizmus fokozatos javításának pozícióivá alakult át a nagyobb szabadság, szolidaritás és igazságosság megvalósítása érdekében [59]. .

Kezdetben a 19. század utolsó harmadában kialakult szociáldemokrácia volt a marxista szocializmus megtestesítője. Jelenleg a szociáldemokrácia a Szocialista Internacionáléhoz tartozó pártok elméletét és gyakorlatát jelenti . Ezen belül számos társadalomfilozófiai, ideológiai és politikai áramlat, nemzeti és regionális változat létezik. A szocializmusnak létezik egy „skandináv” vagy „svéd” modellje, az „integrált szocializmus”, amely az osztrák -marxizmuson , a „ fábiánus szocializmuson ”, „céhszocializmuson” [60] stb. alapul. A szociáldemokrácia minden fajtája, mint szabály, a „ demokratikus szocializmus ” [61] általános fogalma egyesíti őket .

Fábiánus szocializmus

A Fábiánus szocializmus koncepciója, amely jelenleg a Nagy-Britannia Munkáspártjának stratégiája, jelentős befolyással bír a szellemi elitben és az uralkodó körökben a világ számos országában, így Kanadában, Új-Zélandon és az USA-ban is, és a a szocialista eszmék elismerése és megvalósítása: társadalmi igazságosság, egyenlőség, a munkavállalók magas szintű szociális biztonsága, esélyegyenlőség és gazdasági demokrácia, politikai internacionalizmus, a föld és az ipari termelés felszabadítása a személyes és magántulajdon alól, a gazdasági tervezés, a fejlődés a szövetkezeti mozgalomé, de a szocializmus marxista értelmezésével ellentétben a társadalom lassú "természetes" evolúcióját célozza a szocialista eszmék oktatása és propagandája, a lassú helyi fokozatos reformok, az osztálybéke és a társadalmi csoportok és osztályok közötti konszenzus alapján. ; a marxista koncepciót tekintik mérvadónak, de nem vitathatatlannak, mint a társadalmi átrendeződés és a szocializmus felé való mozgás számos modelljének egyike [62] [63] . Tony Blair , Nagy-Britannia exminiszterelnöke a Fábián mozgalom kiemelkedő képviselője, az elemzők a Fabian-szocializmus híveire hivatkoznak Barack Obama amerikai elnök , aki a társadalmi egyenlőtlenségek növekedését, a társadalmi előrelépési lehetőségek csökkenését tartja szem előtt az Egyesült Államokban. és szerte a világon alapvető kihívás a modern demokratikus intézmények számára, és hivatásának tekinti e szakadékok áthidalását, különösen az egészségügyben és az oktatásban [64] .

"Svéd modell"

Funkcionális szocializmus

Néha a szocializmust a jóléti állam és a kapitalista gazdaság kombinációjának nevezik . Így például a "szocializmus svéd modelljéről " beszélnek .

A svéd modell (az eredeti kifejezéssel - " Ház a népnek ") abból a feltevésből indul ki, hogy a piacgazdaság a leghatékonyabb, így az állam ragaszkodik ahhoz, hogy ne avatkozzon be a vállalkozások és vállalatok tényleges termelési tevékenységébe; és a piac negatív társadalmi költségei - különösen a munkanélküliség és az erős egyenlőtlenség - leküzdhetők aktív állami munkaerő-piaci tevékenységgel, a nyereség egy részének adózás útján történő újraelosztásával és a közszféra igénybevételével, amely elsősorban infrastrukturális elemeket és kollektív alapokat (és nem vállalkozásokat) foglal magában.

A reformideológia ezen koncepcióját „funkcionális szocializmusnak” nevezték, a kifejezést a 60-as évek végén az SDRPSH prominens teoretikusa, G. Adler-Karlsson vezette be a politikai forgalomba [65] .

Kritika

Számos kutató valóban látja a fejlett "jóléti államban" a köztulajdon szocialista elképzelésének megvalósítását, amelyet az adórendszeren és a speciális alapokon keresztül történő jövedelem-újraelosztáson keresztül hajtanak végre. Ez a modell azonban folyamatosan kemény kritikának van kitéve mind a „ jobbról ”, mind a „ balról ”.

A "jobboldaliak" ( neoliberálisok ) kritikusai rámutatnak, hogy egy ilyen rendszer lényegében "rejtett kisajátítást " hajt végre, amelyben a vagyonosok kénytelenek fizetni a nincstelenekért, és egy zsákutca. Megjegyzendő, hogy az „elkobzó adózás” megfojtja a gazdaságot, és már a gazdasági növekedés leállásához is vezetett, a „jóléti állam” pedig csak tömeges függőséget és apátiát okoz a lakosság körében, akik többsége állami támogatásból él, és nincs bennük. munkára való ösztönzés [66] .

Másrészt a radikálisabb szocialisták és kommunisták azt az állítást sugározzák, hogy a „svéd modell” „a polgári parazitizmus politikai álcázása” és „a munkásrablás igazolása”, ami csak kicsinyes engedmény a kapitalizmusnak. a jelenlegi állapot megőrzése érdekében [67] . Megjegyzendő, hogy egyrészt a „svéd modell” semmiképpen sem szünteti meg a munkások elidegenedését és kizsákmányolását, ami a szocializmus egyik fő feladata [68] , hanem csak elsimítja azok következményeit, másrészt előnyös. elsősorban a nagyvállalkozásoknak, hiszen stabil piacot teremt neki, és viszonylagos nyugalomban tartja a tömegeket, miközben minden negatív jelenség magát a tömeget sújtja a legfájdalmasabban: "a kapitalizmusban a veszteségek mindig szocializálódnak, a profit pedig magánszemély marad".

A "baloldal" kevésbé radikális kritikusai megjegyzik, hogy az egykori "keleti blokk" államaival és a Szovjetunióval ellentétben Svédországban az állami szektor egyáltalán nem olyan vállalkozásokból áll, amelyek többletterméket hoznak létre. Ugyanakkor a társadalombiztosítási kiadások Svédország GDP-jében több mint 40%. Az ehhez szükséges forrásokat adózással nyerik ki, és ennek fő célja nem a nagyvállalati üzlet, hanem a bérmunkások és a kisvállalkozók. Így kiderül, hogy „társadalmi kifizetések” formájában visszakapják önmaguk egy részét és a teremtett értéket, amit korábban elvettek tőlük. A munkavállaló átlagos jövedelmének maximális adókulcsa 50-65%, a munkavállalóé - akár 80% [69] . A következtetés a következő:

A szociáldemokraták, vagy ahogy a szociáldemokraták nevezik őket, „mérsékelten szocialista” reformok, amelyek csak az elosztási szférát érintik, mindig félkegyelműnek és hosszú távon szükségszerűen veszteségesnek bizonyulnak. Az ilyen „elosztó (transzfer)szocializmus” belülről történő javítására tett minden kísérlet tovább súlyosbítja e társadalmi-politikai rend mélyén megbúvó rendszerszintű ellentmondásokat. A „jóléti állam” modelljének helyreállításával vagy korszerűsítésével összefüggő jövőbeni anyagköltségek nagy része pedig ismét a béres osztály vállaira hárul majd [69] .

J. Buchanan amerikai szociológus és közgazdász az ilyen típusú társadalmi-politikai struktúrákat „transzfer államnak” nevezi:

A „transzfer állam” csupán adókat szed be a joghatósága alá tartozó egyénektől és csoportoktól, és ezeket a pénzeszközöket készpénzfizetés formájában utalja át e politikai közösség más egyéneknek és csoportoknak [69] .  

Az ilyen „újraelosztó” társadalmi rendszer, amely piaci-kapitalista alapokon nyugszik, és amely a bármi áron való profitszerzésre irányul (vagyis azzal, hogy ezzel merőben ellentétes céljai vannak), megfosztja a legtöbb (gyakorlatilag és potenciálisan) jellemző előnytől. tervgazdaság: különösen a társadalom, mint egységes nemzetgazdasági szervezet termelőerőinek ésszerű, szisztematikus és tudományosan megalapozott fejlesztése.

A jobboldali kritikusok pedig olyan e rendszerben rejlő problémákra is felfigyelnek, mint a bürokrácia hatalmas növekedése , az erős ideologizáció, sőt a „neo-totalitarizmus” felé fokozatos sodródás, az ingyenes orvoslásra jellemző hosszú sorok stb.

Öntörvényű szocializmus

Az önkormányzó szocializmus a szocialista gondolkodás belső irányzata, amely tagadja az erős állam és az állami tulajdon monopóliumának szükségességét. A koncepciót a XX. század 70-80-as éveiben a Szocialista Internacionálé számos pártja  – Franciaország, Spanyolország, Portugália, Belgium – néhány programdokumentumában fogalmazta meg [70] . Úgy gondolják, hogy a társadalom minden polgárának részt kell vennie az irányítási rendszer decentralizációjával kapcsolatos fejlesztési és döntéshozatali folyamatban. Az állam megmarad a külkapcsolatok számára, és minden belső funkciója átkerül az önkormányzati szervekhez. Ennek a felfogásnak a hívei támogatják az osztályharc szükségességét, az internacionalizmus elvét, ugyanakkor úgy gondolják, hogy a Szovjetunióban nem szocializmus volt, hanem államkapitalizmus.

Oroszországban

Miután Oroszországban a bolsevikok hatalomra kerültek, a szocializmus és a szociáldemokrácia útjai döntően elváltak [55] .

Piaci szocializmus

Van olyan vélemény [71] , hogy a piacgazdaságban a kollektív tulajdoni formával rendelkező vállalkozások jelenléte lehetővé teszi, hogy a szocializmus egy speciális formájáról, az ún. "piaci szocializmus". A piaci szocializmus hívei amellett érvelnek, hogy a feldolgozóipari vállalkozások önkormányzata alapvetően eltér a piacgazdaságra jellemző szokásos rendelkezési és vagyonkezelési jogtól .

A piac szocialista gazdaságban betöltött szerepének kérdése az új gazdaságpolitika időszakában merült fel a Szovjetunióban , de az akkori vitákat erőszakkal megszakították. A piaci szocializmus elmélete a neoosztrák iskola tézisével a szocializmusban a gazdasági elszámolás lehetetlenségéről folytatott vita során kezdett formát ölteni, miután megjelent O. R. Lange lengyel közgazdász „A gazdaság elméletéről” című munkája. szocializmus” (1938) és A. Lerner angol-amerikai közgazdász „The Economic theory of control: Principles of welfare Economics” (1944), amelynek szerzői az általános gazdasági egyensúly elméletének apparátusát használták [72] .

Az 1950-es évek elején Jugoszlávia vezetése meghirdette a szocializmus modelljének megalkotásának politikáját, amelynek kulcseleme a vállalkozások "munkásönkormányzata" volt, amelyeknek lehetőségük van a legkedvezőbb értékesítési feltételek megválasztására. termékek, ideértve a külföldi piacokhoz való hozzáférést, az állami tervezés fenntartása mellett. E. Kardelj lett a "jugoszláv modell" fő teoretikusa . A jugoszláv tapasztalatok hatására J. Vanek amerikai közgazdász megkezdte "a munkások által irányított piacgazdaság általános elméletének" kidolgozását [72] .

A prágai tavasz idején Csehszlovákiában gazdasági reform indult el, melynek koordinátora a piaci szocializmus eszméinek híve, O. Shik volt. A szovjet csapatok bevonulása után a reform leállt.

1992-ben a Kínai Kommunista Párt vezetése meghirdette a „szocialista piacgazdaság” létrehozásának politikáját a KNK-ban [72] . Teng Hsziao -ping kínai reformátor pragmatikusan fogalmazott:

Nem a tervezés és a piaci erők kapcsolata a fő különbség a szocializmus és a kapitalizmus között. A tervgazdaság nem egyenlő a szocializmussal, mert a kapitalizmusban is van tervezés; a piacgazdaság még nem jelent kapitalizmust, mert a szocializmus alatt is vannak piacok. A tervezés és a piaci erők egyaránt a gazdasági tevékenység ellenőrzésének eszközei. A szocializmus lényege a termelőerők felszabadítása és fejlesztése, a kizsákmányolás és a polarizáció felszámolása, valamint az általános jólét teljes elérése.

— 5. fejezet Hogyan nőtt túl Kína a szocializmuson: Kapitalizmus kínai jellemzőkkel // Coase R., Ning Wang Hogyan lett Kína kapitalista. - M . : Új Kiadó, 2016. - (Liberty Library).

A Nobel-díjas Ronald Coase és szerzőtársa, Ning Wang szerint a szocializmust modernizálni próbáló Kína kapitalista országgá változott [73] .

Kínai szocializmus

Nemzetiszocializmus

A szocialista irányzatok erősek voltak a német nemzetiszocializmus fejlődésének kezdeti szakaszában (1922-1934). Különösen a szocialista platformot foglalta elNSDAP egyik alapítója Gregor Strasser [Megjegyzés. 4] .

A nemzetiszocializmus (nácizmus) a tulajdonhoz való viszonyulásában különbözött a kommunizmustól. A nácik nem kisajátították a magántulajdont, csak alárendelték az állam céljainak és célkitűzéseinek. Különösen Hitler többször is rámutatott arra, hogy a szocializmus az ő felfogásában elsősorban a lelkek szocializációja, nem pedig a tulajdon: a tulajdon bizonyos mértékig magánkézben maradhat, ha az azt kezelő tulajdonost az államtól függővé teszik [55] . További különbségek a következők: a demokrácia tagadása , a lakosság más rétegeire való támaszkodás, mint a kommunistákat támogatók, a régi társadalom uralkodó osztályainak támogatása [59] , revanchizmus , az „osztályharmónia” fogalma (a népközösség elméletei). , népállam, korporatizmus) [74] , a kommunizmus és a proletár internacionalizmus ( antikommunizmus , Antikomintern paktum ), anti-materializmus, irracionalizmus és miszticizmus [75] , rasszista ideológia , szociáldarwinizmus , sovinizmus , idegengyűlölet és anti- Szemitizmus .

A nácik a kommunistákat fő politikai riválisuknak tekintették: csak hatalmas fizikai pusztításuk tette lehetővé a nácik számára, hogy végre átvegyék a hatalmat Németországban .

A nácizmust és a kommunizmust a liberális demokrácia elutasítása és a piacgazdaság állami tervezéssel való felváltása egyesítette [76] .

Szocialista országok

„Szocialista országok” – a Szovjetunióban az SZKP terminológiájával összhangban használt kifejezés a marxizmus-leninizmus ideológiájához ragaszkodó, meglehetősen stabil rezsimekkel rendelkező országokra – tekintet nélkül a Szovjetunióval fennálló baráti vagy ellenséges kapcsolatokra. A Szovjetunióban a marxista-leninista rendszerű fejlődő országokat nem minősítették szocialistáknak (ezeket " szocialista orientációjú országoknak " nevezték ).

Nyugaton a szocialista országokat és a "szocialista orientációjú országokat" általában a "kommunista országok" ( ang.  kommunista államok ) kifejezéssel emlegették.

A Szovjetunió és a szocializmus

A Szovjetunió szocializmusával kapcsolatban a következő nézetek vannak :

  • A szovjet szocializmus tapasztalata, a piacgazdaságnak a központi tervgazdasággal szembeni, összehasonlítható életszínvonalat biztosítani képtelen túlsúlya és az elemi polgári szabadságjogok hiánya miatt megmutatta utópisztikusságát, és a kommunista rendszer és a marxizmus összeomlásához vezetett. mint az 1990-es évek elején uralkodó ideológia [77] .
  • A Szovjetunióban kiépült rendszernek semmi köze nem volt a szocializmus marxista felfogásához, hiszen alatta nem volt sem a munkások önkormányzata, sem az állam „elsorvadása”, sem pedig a szocializmus állami (és nem állami) tulajdona. termelési eszközök; az elidegenedés, amelyet Marx szerint a szocializmusban le kell győzni, a kapitalista társadalmakat meghaladó méreteket öltött [78] .
  • A szovjet rendszer nem lépte túl a kapitalizmust mint termelési módot, és valójában állami-monopólium kapitalizmus volt (a termelési eszközök nagy része egy monopoltulajdonosé - az államé), vagy S. Platonov szerint (kitalált karakter) "állammonopólium szocializmus", mint az állammonopólium kapitalizmus analógja és tükörképe (ez utóbbira példa a Hitler alatti Németország ), amely csak egy befejezetlen és túlságosan elhúzódó előkészítő szakasz maradt, elméletileg megelőzi a kapitalizmus közvetlen megkezdését. a szocializmus, amely a szocializmus kezdetben téves elképzelésének meglehetősen pontos gyakorlati megtestesülésének eredménye volt, mint a kapitalizmussal azonos anyagi alapokon (termelési eszközökön) létező társadalom, de eltérő termelési viszonyokkal; míg például S. Platonov szerint (az ötlet eredeti forrásaként Marx műveire hivatkozva) a szocializmus és a kommunizmus alapvetően eltérő termelési eszközökre épül, S. Platonovnál pedig lényegesen fejlettebbek, mint A modern emberiség számára még inkább elérhetőek - mint a 19. század közepén vagy elején - a 20. század közepén elérhetők (high-tech komplex automatizált tömeggyártás, csekély vagy semmilyen közvetlen emberi részvétellel, fejlett számítógépes rendszerek az irányításhoz , tervezés, adatgyűjtés és feldolgozás). Különböző nézetek léteznek abban, hogy egy ilyen következtetés megfelel-e a klasszikus marxizmus eredeti téziseinek, vagy éppen ellenkezőleg, azok szükséges pontosítása és javítása.
Az ezzel kapcsolatos problémák ellenére gyakran megjegyzik, hogy a szovjet "szocializmus" jelentősen megemelte az ipart, a kultúrát és az életminőséget Oroszországban / Szovjetunióban, végrehajtotta a modernizációt, a tömeges iparosítást, ezáltal biztosította a kapitalista kellően erős termelőerők létrehozását. Az állam irányítása alatt álló típus, de ezt követően egy tekintélyelvű kormányzati rendszer, az autark és izolacionista tendenciák, a közigazgatás számos hibája, a külterületek szeparatizmusa és az ideológia megcsontosodása, amely nemcsak a konklúziókat szűnt meg tükrözni. a tudomány (mint a klasszikusokban), de maga kezdte diktálni akaratát az utóbbi felé, nem tudta kiállni a közvetlen versenyt a piaci kapitalizmus rendszerével, vagy egy másik változat szerint a legtöbb fejlett országban azt felváltó társadalmi-gazdasági rendszerrel. világháború után, amelyet a magántulajdon, a szó eredeti értelmében vett vállalati tulajdonnal való felváltása jellemez („elitizmus”, a nemzetközi pénzügyi és vállalati e hatalom litas), és valóban kapitalista elemeket (tőke, piac, verseny, a termelőeszközök egy részének magántulajdona) csak egyedi zárványok formájában tartalmaz [79] [80] .
  • A Szovjetunióban volt egy neopolitikai rendszer, amely új szinten elevenítette fel a Marx által leírt „ázsiai”, politikai termelési módot , amely az ókori Egyiptomra és Mezopotámiára, Kínára, Indiára stb. jellemző („keleti despotizmusok”). ; ennek megfelelően csak ideológiailag kapcsolódott a szocializmushoz;
  • A szovjet rendszer kialakulása során hamarosan részben visszatért az árupiaci társadalmi viszonyokhoz, bár csonka formákban és jól bevált formában lényegében nem különbözött annyira a "kapitalista" gazdaságától. " országok. Ez a „szocialista vállalkozások” fokozatos gazdasági, majd gazdasági elszigetelődésében fejeződött ki (a formális állami tulajdon keretei között, a nyilvánossággal azonosítva, a nyilvánossággal), amelyek tényleges rendelkezési jogot kaptak a megtermelt termék felett, majd, ill. részben a termelőeszközök. A szovjet bürokratikus adminisztratív apparátus tulajdonképpen monopolizálta a rendelkezési és irányítási jogot, elszakadt a társadalomtól és önálló szerepet kezdett játszani. A „hatékonyság növelése” és a „termelõerõk javítása” ürügyén további gazdasági hajtóerõk és ösztönzõk („ önfinanszírozás ”, „ társadalmi verseny ”, profit , költség ) alkalmazására tett kísérletek ilyen körülmények között csak felgyorsították ezeket a tendenciákat [81] .
Benne azonban az egyszerű állampolgárok számára észrevehetetlenül működtek az állami támogatások és támogatások mechanizmusai, amelyek hozzájárultak a társadalmi igazságosság megteremtéséhez. Például a nélkülözhetetlen élelmiszerek előállítását az állam felére vagy annál nagyobb mértékben támogatta, ennek megfelelően csökkentették a kiskereskedelmi eladási árakat, amelyek gyakran alacsonyabbak voltak, mint az állam a termelőktől vásárolt áraknál. Ez a nem létfontosságú cikkek (például autók) állami kiskereskedelmi árának, valamint az exportból – elsősorban olajtermékek – származó állami bevételek egyidejű felduzzasztásával valósult meg.

Van egy olyan vélemény (példa erre a „korai” Sz. Platonov ), hogy a Szovjetunió apologetikája és a valós helyzet eltitkolására tett kísérlet egyebek mellett a marxista-leninista tanítás szellemének feledéséhez vezetett. , amely mindig is a tudományra való támaszkodás abszolút fontosságát és az ideológia tudományos természetét hangsúlyozta (a marxi ideológiát, amely nem tudományon alapszik, az idealizmussal azonosítják), amely a marxista sajátos, partikuláris rendelkezéseit követő „ skolasztikus ”-ban fejeződött ki. és lenini tanítások a szocializmusról, kommunizmusról, kapitalizmusról és így tovább, és az ezekről szóló ideologizált elképzeléseket replikálják, ellentétben a fejlődő világban zajló események valós menetével, annak ellenére, hogy a klasszikusok a 19. század közepén - a 20. században, az akkori helyzetnek megfelelően, és fizikailag sem tudta részletes pontossággal megjósolni a világtörténelem további menetét.

Például a hivatalos szovjet ideológiában széles körben használt "imperializmus" és " állami-monopólium kapitalizmus " kifejezések kezdetben az egyes országok társadalmi-gazdasági viszonyok fejlődésének bizonyos szakaszait jellemezték Lenin idejében, de később sztereotípiákká váltak. kritikátlanul terjesztették a „kommunista" ideológusok. az egész nyugati világban, bár relevanciájuk addigra már régen eltűnt. Ebből a szempontból a Szovjetunióban az ideológia negatív, fordított befolyást gyakorolt ​​a tudományra, bár ugyanezen Marx szerint az ideológiának éppen ellenkezőleg, a tudomány következtetésein kell alapulnia, és következtetéseit a tömegekhez kell eljuttatnia. „népszerűsített” formában, amit megértenek.

S. Platonov szerint

… elméleti gondolkodásunk gyakorlatilag blokkolva volt évtizedek óta, ami arra ítél bennünket, hogy „empirikusan, nagyon irracionális próbálkozás és hiba útján” kell haladnunk.

Yu. Andropov szerint :

A modern "tudományos kommunizmus", amelyet sokan tévesen kommunista elméletnek tekintenek , valójában (a már győztes proletariátus tevékenységére vonatkozó részében) teljes egészében az ideológia szférájába tartozik , és nevében a "tudományos" szónak kellene lennie. ne legyen félrevezető.

A számára szokatlan elméleti szerepet űző ideológia, azaz magyarázásra, előrejelzésre vállalkozik, óhatatlanul fantasztikus elképzeléseket szül a modern világról - és ami a legveszélyesebb és legszomorúbb - ideológiai mítoszokat hoz létre önmagunkról.

Kívülről hasonló, de lényegében ellentétes nézőpont az, hogy ugyanazon célok érdekében szándékosan torzították el a marxista és leninista eszméket, amelyeket ebben az esetben gyakran úgy értelmeznek, mint ami köztudottan igaz, és nem igényel kiigazítást, általánosságban és konkrétan is.

Ebből a szempontból tehát fokozatosan egyre általánosabbá vált az a tézis, hogy a szocializmusban az értéktörvény működése , a profit jelenléte  normális jelenség, amely nem mond ellent a marxista felfogásnak. Az ilyen helyzetet a marxista-leninista elmélet kreatív fejlődésének nevezték (az értéktörvény szocializmusbeli létezésének posztulátumát I. V. Sztálin terjesztette elő „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban”, 1952) című munkájában. bár valójában ellentmondott magának K. Marxnak a kezdeti felfogásának:

  • a profit, mint kizárólag kapitalista kategória (az értéktöbblet átalakult formája, és értéktöbblet csak a kapitalizmusban létezik);
  • az érték mint kategória, amely az áruval együtt eltűnik a szocializmusban.

Így az egyik nézőpontból a szocializmusról alkotott elképzelések a realitásokkal szemben fokozatosan, bizonyos mértékig eltávolodtak az eredeti marxista-leninista felfogástól.

Más szempontból, mivel a szovjet társadalom alapvetően kapitalista volt, nyilvánvalóan korai volt rá alkalmazni a szocializmus fogalmát, hiszen a kapitalista gazdaság törvényei továbbra is maradéktalanul működtek benne, ami államosítása (csak a "felszámolás") a magántulajdon, és nem annak megsemmisítése) nem „becsapták” és nem törölték, hanem csak rejtett, kívülről alig észrevehetővé, de ehhez nem kevésbé hatékonyvá tették hatásukat.

Összességében és általánosságban elmondható, hogy bizonyos mértékig és helyzetéből a fenti problémák mindegyike a maga módján helyes.

S. G. Kara-Murza úgy véli, hogy a „skolasztikus” vita arról, hogy a szovjet rendszer szocializmus volt-e vagy sem, és ha igen, arról, hogy „milyen” szocializmus volt az, tipikus példája a hiposztázisnak , és lényegében értelmetlen [82] .

A 21. század szocializmusa

A technokrácia elmélete szerint a 21. század szocializmusa fokozatosan felváltja a kapitalizmust a tudományos és technológiai fejlődés révén, különös tekintettel az internet és a nagy pontosságú technológiák fejlődésére, amelyek helyettesíthetik az emberi munkát.

A 21. század szocializmusa egy ilyen társadalmi államszerkezet projektje, amelyben a fő elvek a következők:

A "21. század szocializmusa" kifejezést Heinz Dieterich vezette be, aki kiadta az azonos című könyvet (1996). A könyv Arno Peters ötletein alapul . Hugo Chavez venezuelai elnök, miután Heinz Dieterichtől átvette a „21. század szocializmusa” kifejezést, a venezuelai szocialista reformok politikai szlogenjévé és politikai programjává tette. A 21. század további szocialista államai: Kuba és Észak-Korea .

Az Orosz Föderációban a "21. század szocializmusa" kifejezés az Igazságos Oroszország és az Orosz Föderáció Kommunista Pártja politikai pártok programjainak szlogenje .

Kritika

1922-ben Ludwig Mises „Szocializmus” című művében [83] bírálta a szocializmus eszméit, és előterjesztette az úgynevezett költségszámítási érvet  – a stabil szocialista gazdaság, mint reális társadalomszervezési rendszer létének lehetetlenségének igazolását. Mises amellett érvelt, hogy a szocializmusban lehetetlen a gazdasági számítás, amit a fő hátrányának tekintett. A gazdasági számítás lehetetlensége véleménye szerint abból következik, hogy önkéntes csere (vagyis szabad kereskedelem) hiányában nem lehet objektív összehasonlítani a szubjektív értékeket. Úgy vélte, hogy ennek eredményeként felhalmozódnak a tervezési és az erőforrás-elosztási hibák, ami egy termék túltermeléséhez, az erőforrások gazdaságilag kétes projektekre való pazarlásához, valamint más termékek egyidejű hiányához vezet.

F. A. Hayek azon véleményének adott hangot, hogy a gazdaság központi tervezése elkerülhetetlenül az állampolgárok személyes szabadságának elvesztésével és egy totalitárius állam kialakulásával jár [84] .

A gyakorlati megvalósítás kritikája

Liberális szerzők szerint „a totalitarizmus egyre erősebb… amikor a politikai hatalmi monopólium megragadja a termelési eszközök tulajdonjogát” [85] , mivel a liberális felfogások szerint „a magántulajdon… az egyéni szabadság alapja” [86] . "A gazdasági növekedés ... hozzájárul a gazdag egyének és különösen a középosztály körének bővüléséhez ... új hatalmi és befolyási központok megjelenéséhez, ... bonyolultabb kapcsolatok kialakulásához az ország polgárai között" [87] . Egyes szerzők bírálják a társadalmi rendszer mesterséges létrehozására irányuló kísérletet, annak „tervezését”, ellentétben az evolucionizmussal – azzal az úttal, amelyen a társadalmi rend minden típusa kialakult [88] .

A. A. Ivin szótárából

A szocializmus mint társadalmi rendszer egy korábban kidolgozott terv szerint, és nem spontán jött létre, és egy világosan meghatározott cél elérését tűzi ki feladatául; az egyén és az ő akarata nem a legfőbb érték e tanítás keretein belül egyik területen sem; a szocialista társadalom alapelve a gazdaságfejlesztési tervekhez kapcsolódó monopólium, az uralkodó ideológia, az egyedüli kormánypárt, a kommunikációs eszközök stb.; a szocializmus egy bizonyos közös cél felé való törekvése megköveteli a centralizált tervezés bevezetését, amely a gazdasági szférában a versenyt váltja fel; a szocializmus azonosítja az államot és a társadalmat, ami a civil társadalom pusztulásához és az állam ellenségeinek a nép ellenségeivé való átalakulásához vezet; a szocialista rendszerek terrorja és brutalitása közvetlenül abból a magasztos vágyból fakad, hogy a társadalom életét egy előre meghatározott, egységes és meg nem alkuvó célnak megfelelően alakítsák át. Mivel az egyén minden jogának és szabadságának alapja a gazdasági szabadság, az egyén gazdasági szabadságának lerombolása után a szocializmus minden más jogot és szabadságot megszüntet. A szocializmus különböző formái hevesen harcolhatnak egymással, de a fő ellenfél számukra, mint a kollektivizmus fajtái, az ipari individualista (kapitalista) társadalom. A szocializmus sajátos kollektivista életstílust hoz létre, amikor a társadalom hétköznapi tagjai lelkesen áldozzák fel a jelent a „szép jövő” érdekében, és a félelem az élet minden területét áthatja [55] .

A marxizmus alapítói ragaszkodtak ahhoz, hogy a kommunizmus elkerülhetetlenül felváltsa a kapitalizmust, elsősorban azért, mert az előbbi munkatermelékenysége magasabb, mint az utóbbié. Ez volt a szocializmus klasszikus tanának egyik alapvető hibája. Egy mély munkamegosztással rendelkező gazdaság csak pluralisztikusan és decentralizáltan működhet. A szocializmus természeténél fogva nem képes fenntartani a gazdasági versenyt a kapitalizmussal. Ez végső soron a gazdasági fejlődés lelassulásához vezet, és nem állja ki a versenyt az individualista társadalommal a gazdasági szférában [55] .

A kommunizmus és a nemzetiszocializmus meggyőzően megmutatta, hogy a kollektivizmus eszméinek dominanciája egy ipari társadalomban elkerülhetetlenül totalitarizmussá válik [55] .

Lásd még

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ A vallásos irodalomban az ilyen nézetrendszert Isten millenniumi földi királyságába vetett hitnek hívják - chiliasmus
  2. ↑ Lenin a szociáldemokratákat "szociális árulóknak" nevezte.
  3. ↑ „A szocialista oligarchizmus mint a XX. század álszocializmusa” című, nem nyomtatásra írt művében Kronrod arra a következtetésre jutott, hogy a Szovjetunióban létező rendszer nem felel meg a szocializmus elveinek, hanem zsákutca. a történelmi evolúció formája.
  4. ↑ Az NSDAP a Német Munkáspárt (DAP) alapján jött létre , amelynek fő gondolata a német nacionalizmus eszméinek terjesztése volt a munkások között, ellentétben a középosztály hasonló pártjaival .
Lábjegyzetek
  1. ↑ 1 2 Nove, Alec . "Szocializmus". The New Palgrave Dictionary of Economics, második kiadás (2008) . Egy társadalom akkor tekinthető szocialistának, ha az áruk és szolgáltatások termelőeszközeinek fő része valamilyen értelemben az állam, a szocializált vagy szövetkezeti vállalkozások társadalmi tulajdonában és működtetésében van. A szocializmus gyakorlati kérdései közé tartozik a menedzsment és a munkaerő viszonya egy vállalkozásban, a termelési egységek viszonya (terv versus piac), és ha az állam birtokolja és irányítja a gazdaság bármely részét, ki és hogyan irányítja azt.
  2. ^ 1 2 Rosser, Marina W. és J. Barkley, Jr. (2003. július 23.). Összehasonlító közgazdaságtan az átalakuló világgazdaságban . MIT Press. 53. o. ISBN978-0-262-18234-8A szocializmus egy olyan gazdasági rendszer, amelyet a termelőeszközök, a föld és a tőke állami vagy kollektív tulajdonlása jellemez.
  3. ↑ 1 2 „Mit tartalmaz még egy szocialista gazdasági rendszer? A szocializmust támogatók általában a társadalmi tulajdonról, a társadalmi kontrollról vagy a termelőeszközök társadalmasításáról beszélnek, mint a pozitív szocialista gazdasági rendszer ismertetőjegyéről.” N. Scott Arnold. A piaci szocializmus filozófiája és gazdaságtana: Kritikai tanulmány . Oxford University Press. 1998. p. nyolc
  4. ↑ 1 2 Busky, Donald F. (2000). Demokratikus szocializmus: globális felmérés . Praeger. 2. o. ISBN978-0-275-96886-1A szocializmust úgy határozhatjuk meg, mint egy mozgalmat, amely a gazdaság állami tulajdonát és ellenőrzését célozza. Ez az elképzelés a szocializmus számos formájának közös eleme.
  5. ↑ 1 2 Bertrand Bady; Dirk Berg-Schlosser; Leonardo Morlino (2011). Nemzetközi Politikatudományi Enciklopédia . SAGE Publications, Inc. Val vel. 2456. ISBN978-1-4129-5963-6, A szocialista rendszerek azok a rezsimek, amelyek a szocializmus gazdasági és politikai elméletén alapulnak, amely a köztulajdont, a termelőeszközök közös kezelését és az erőforrások elosztását hirdeti.
  6. ↑ 1 2 Zimbalist, Sherman és Brown, Andrew, Howard J. és Stewart (1988). Gazdasági rendszerek összehasonlítása: politikai gazdasági megközelítés . Harcourt College Pub. 7. ISBN978-0-15-512403-5A tiszta szocializmust olyan rendszerként határozzák meg, amelyben minden termelési eszköz a kormány és/vagy a szövetkezeti non-profit csoportok tulajdonában van és azokat működteti.
  7. ↑ 1 2 Brus, Wlodzimierz (2015). A szocializmus gazdaságtana és politikája . Routledge. 87. o. ISBN978-0-415-86647-7Ez a változás a gazdaság és a politika viszonyában már a szocialista gazdasági rendszer meghatározásában is nyilvánvaló. Egy ilyen rendszer fő jellemzőjének általában a termelőeszközök köztulajdonának túlsúlyát tekintik.
  8. ↑ 1 2 Michi, Jonathan (2001). Olvasói kalauz a társadalomtudományokhoz . Routledge. 1516. o. ISBN978-1-57958-091-9Ahogy a magántulajdon határozza meg a kapitalizmust, úgy a köztulajdon határozza meg a szocializmust. A szocializmus fő jellemzője elméletben, hogy lerombolja a társadalmi hierarchiákat, és ezért politikailag és gazdaságilag egyenlő társadalomhoz vezet. Két szorosan összefüggő következmény következik. Először is, minden személy egyenlő arányban részesül a tulajdonból, amely a teljes szociális osztalék egy részének aliquot részét kapja… Másodszor, a munkahelyi társadalmi hierarchia megszüntetése érdekében a vállalkozásokat a munkavállalók irányítják, nem a magán- vagy állami szektor. . főváros. Ezzel véget ér a tulajdonosi és irányítási szakadék jól ismert történelmi trendje. A társadalom – vagyis minden egyén egyformán – rendelkezik tőkével, a dolgozóknak pedig joguk van saját gazdasági ügyeiket intézni.
  9. ↑ Upton Sinclair's: A havi magazin: a társadalmi igazságosságért, békés úton, ha lehetséges . - 1918. - 198 p. Archiválva : 2019. május 2. a Wayback Machine -nél
  10. ↑ Kolb, Robert (2007. október 19.). Az üzleti etika és társadalom enciklopédiája, első kiadás . SAGE Publications, Inc. Val vel. 1345. ISBN978-1412916523A szocializmusnak számos olyan formája létezik, amely megszünteti a tőke magántulajdonát, és a kollektív tulajdonnal helyettesíti. Ez a sok forma, amelyek célja az elosztási igazságosság előmozdítása a hosszú távú társadalombiztosítás érdekében, a szocializmus két fő típusára osztható: nem piaci és piaci.
  11. ↑ Bockman, Johanna (2011). A szocializmus piacai: A neoliberalizmus baloldali eredete . Stanford University Press. 20. ISBN978-0-8047-7566-3, a szocializmus kapitalista gazdasági kategóriák – például pénz, árak, kamat, haszon és bérleti díj – nélkül fog működni, ezért a modern közgazdaságtanban leírtaktól eltérő törvények szerint fog működni. Míg a szocialisták egy része felismerte a pénz és az árak szükségességét, legalábbis a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet során, addig a szocialisták gyakrabban hitték, hogy a szocialista gazdaság hamarosan adminisztratív módon fizikai egységekben mozgósítja a gazdaságot, árak és pénz használata nélkül.
  12. ↑ Steele, David Ramsay (1999). Marxtól Misesig: Posztkapitalista társadalom és a gazdasági számítások kihívásai . Nyílt Bíróság. 175-177. ISBN978-0-87548-449-5Különösen az 1930-as évek előtt sok szocialista és antiszocialista implicit módon követte az állami ipar és a tényezőpiacok összeegyeztethetetlenségét . A piaci ügylet tulajdonjog cseréje két független résztvevő között. Így a cserék a belső piacon megszűnnek, amikor az egész iparág egy jogalany tulajdonába kerül, legyen az állam vagy más szervezet... a vita ugyanúgy vonatkozik a köztulajdon vagy a köztulajdon bármely formájára, ahol a tulajdonos entitást tekintik. mint egyetlen szervezet vagy közigazgatás.
  13. ↑ A szocializmus halott? A Commentary on Market Socialism and Basic Income Capitalism , Arneson, Richard J. 1992. Ethics vol. 102. sz. 3. o. 485-511. 1992. április: "A marxista szocializmust gyakran azonosítják azzal a felhívással, hogy a gazdasági tevékenységet nem piaci alapon szervezzék meg."
  14. ↑ Piaci szocializmus: Vita a szocialisták között – Schweikart, David; Lawler, James; Tiktin, Hillel; Allman, Bertell. 1998. A "A marxizmus és a piaci szocializmus különbsége" című könyvből (61-63. oldal): "Alapvetően a szocialista társadalomnak olyannak kell lennie, amelyben a gazdaság az emberi szükségletek közvetlen kielégítésének elve alapján működik... Csere - az érték, az árak stb. maguk is célok egy kapitalista társadalomban vagy bármely piacon. A tőke vagy pénzösszegek felhalmozása és az emberek jóléte között nincs szükségszerű kapcsolat. Az elmaradottság körülményei között, a pénz és a vagyonfelhalmozás hatására az ipar és a technológia hatalmas növekedéséhez vezetett... Furcsa érvnek tűnik azt állítani, hogy a kapitalista csak akkor lesz hatékony a jó minőségű használati érték előállításában, ha több pénzt próbál keresni, mint a következő kapitalista.
  15. ↑ A lehetséges szocializmus közgazdaságtanának áttekintése. Szerző: Nove, Alexander. 1991. p. 13: „A szocializmusban értelemszerűen ez (a magántulajdon piacai és a termelési tényezők) megszűnik. Aztán lesz valami „tudományos menedzsment”, „társadalmilag szervezett termelés tudománya”, de ez nem közgazdaságtan.
  16. ↑ Towards Socialism for the Future, After the Death of Socialism in the Past , Weisskopf, Thomas E. 1992. A Review of Radical Political Economy, Vol. 24., 3-4. sz. 2: „A szocializmus történelmileg elkötelezett az emberek anyagi életszínvonalának javítása mellett. Valójában a korábbi időkben sok szocialista úgy gondolta, hogy az anyagi életszínvonal emelésének előmozdítása volt a fő alapja a szocializmusnak a kapitalizmussal szembeni felsőbbrendűségi igényének, mivel a szocializmusnak le kell győznie az irracionalitást és az eredménytelenséget, amelyet a kapitalista gazdaságszervezési rendszernek tekintenek. .
  17. ↑ Prychitko, David (2002). Piacok, tervezés és demokrácia: esszék a kommunizmus összeomlása óta . Edward Elgar Kiadó. 12. ISBN978-1-84064-519-4, A szocializmus a termelőeszközök tényleges társadalmi vagy állami tulajdonba vételén, a vállalkozási hierarchikus munkamegosztás megszüntetésén, tudatosan szervezett társadalmi munkamegosztáson alapuló rendszer. A szocializmusban a pénz, a versenyképes árképzés és a nyereség-veszteség elszámolás megsemmisül.
  18. ↑ Társadalmi osztalék és alapjövedelemgarancia a piaci szocializmusban , Marangos, John. 2004. International Journal of Political Economy, vol. 34, 3. szám, 2004 ősz
  19. ↑ O'Hara, Philip (2000). Political Economy Encyclopedia, 2. kötet . Routledge. 71. ISBN978-0-415-24187-8, A piaci szocializmus a gazdasági rendszerek számos modelljének általános megjelölése. Egyrészt a piaci mechanizmus a gazdasági kibocsátás elosztására, a termelés megszervezésére és a termelési tényezők allokálására szolgál. Másrészt a gazdasági többlet a társadalom egészében halmozódik fel, és nem a (kapitalista) magántulajdonosok osztályában, a tőke valamilyen kollektív, állami vagy állami tulajdonlása révén.
  20. ↑ Pearson, Christopher (1995). Szocializmus a kommunizmus után: Az új piaci szocializmus . Pennsylvania State Univ Press. 96. ISBN978-0-271-01478-4A piaci szocialista modell a tőke nagyarányú magántulajdonának megszüntetésén és valamilyen „köztulajdonnal” való felváltásán alapul. Még a piaci szocializmus legkonzervatívabb beszámolói is kitartanak amellett, hogy a nagyszabású magántőke-részesedés megszüntetésére sürgősen szükség van. Ez az állítás teljes mértékben összhangban van a piaci szocialisták azon általános állításával, miszerint a piaci kapitalizmus gonoszságait nem a piac intézményei, hanem a tőke magántulajdonának (következményei) okozzák...
  21. ↑ „Valójában a szocializmus egyszerre volt centralista és lokális; felülről szerveződött és alulról épült; előrelátó és pragmatikus; forradalmi és reformista; államellenes és etatista; internacionalista és nacionalista; politikai pártokhoz aknázott és azokat elkerülő; szakszervezeti és ettől függetlenül a gazdag iparosodott országok és a szegény paraszti közösségek ismertetőjele Michael Newman Szocializmus: Nagyon rövid bevezető Oxford University Press 2005 204.
  22. ↑ "Amit általában szocializmusnak neveznek, Marx a kommunista társadalom "első" vagy alsó szakaszának." V. I. Lenin „ Állam és forradalom ”; a kommunizmus első szakaszának meghatározását Marx adja meg a Gotha-program kritikájában .
  23. ↑ A. S. Kazennov, M. V. Popov . A tanácsok, mint a hatalom formája. . Letöltve: 2018. december 17. Az eredetiből archiválva : 2021. január 27.
  24. ↑ V. I. Lenin a proletariátus diktatúrájáról és az SZKP csúcsának renegátságáról. (A proletariátus diktatúrájának szervezeti formája) . Letöltve: 2021. december 11. Az eredetiből archiválva : 2021. november 3.
  25. ↑ Mi a szocializmus ? Letöltve: 2012. november 5. Az eredetiből archiválva : 2012. november 10.
  26. ↑ Szolidarizmus és szocializmus . Letöltve: 2012. november 5. Az eredetiből archiválva : 2012. november 3..
  27. ↑ Ackerman G. Ki találta ki a "szocializmus" szót Archiválva : 2013. október 9. a Wayback Machine -nél
  28. ↑ Tugan-Baranovsky M. A szocializmus mint pozitív doktrína A Wayback Machine 2014. január 10-i archív másolata
  29. ↑ Bárány, Péter; Docherty, JC (2006). A szocializmus történeti szótára (2. kiadás). Lanham: Scarecrow Press.
  30. ↑ Gasper, Philip (2005. október). A Kommunista Kiáltvány: Útiterv a történelem legfontosabb politikai dokumentumához . Haymarket könyvek. 24. ISBN978-1-931859-25-7A tizenkilencedik században a „szocialista” nem csak a szociális kérdéssel való foglalkozást jelentette, hanem a kapitalizmussal szembeni ellenállást és a társadalmi tulajdon valamilyen formájának támogatását is.
  31. ↑ Anthony Giddens . Beyond Left and Right: A radikális politika jövője . 1998-as kiadás. Cambridge, Anglia, Egyesült Királyság: Polity Press, 1994, 1998. p. 71.
  32. ↑ „Az 1. fejezet a doktrína alapjaival foglalkozik, megvizsgálva a szocializmus különféle hagyományainak hozzájárulását a 19. század eleje és az első világháború után. Az 1920-as évek elején a szociáldemokrácia és a kommunizmus vált uralkodóvá." Michael Newman. Szocializmus: Nagyon rövid bevezető . Oxford University Press. 2005. p. 5
  33. ↑ George Thomas Kurian (szerk.). Politológiai enciklopédia CQ Press. Washington, DC, 2011. p. 1554
  34. ↑ Richard D. Wolff. Richard D. Wolff | A szocializmus azt jelenti, hogy eltöröljük a különbséget a főnökök és az  alkalmazottak között . Igazságtalanság. Letöltve: 2019. május 17. Az eredetiből archiválva : 2018. március 11.
  35. ↑ A Szovjetunió kontra szocializmus . chomsky.info. Letöltve: 2019. május 17. Az eredetiből archiválva : 2019. január 4..
  36. ↑ Garrett Ward Sheldon. A politikai gondolkodás enciklopédiája . Tények a fájlról. Inc. 2001.p. 280.
  37. ↑ Az amerikai politikai beszéd kudarca  // The Economist. — 2012-01-06. — ISSN 0013-0613 . Archiválva : 2019. május 17.
  38. ↑ Shafarevich, 1991 , Bevezetés.
  39. ↑ Shafarevich, 1991 , p. tizenöt.
  40. ↑ 1 2 Shafarevich, 1991 , p. húsz.
  41. ↑ 1 2 N. Vodovozov . Kommunizmus // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
  42. ↑ 1 2 Engels F. A kommunizmus alapelvei archiválva : 2022. február 24. a Wayback Machine -nél
  43. ↑ K. Marx. A gótikus program kritikája. . Letöltve: 2016. szeptember 5. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5..
  44. ↑ K. Marx, F. Engels. Kommunista kiáltvány archiválva : 2020. május 6. a Wayback Machine -nél
  45. ↑ V. I. Lenin A közelgő katasztrófa és annak kezelése 2017. november 16-i archív példány a Wayback Machine -nél (1917)
  46. ↑ M. A. Hevesy. Etikai szocializmus  // Új Filozófiai Enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
  47. ↑ Marx K., Engels F. Művek. T.22 S. 519-548
  48. ↑ Lenin V. I. Állam és forradalom: A marxizmus tanítása az államról és a proletariátus feladatairól a forradalomban A Wayback Machine 2009. január 24-i archív példánya // PSS. - 5. kiadás - T. 33. - M .: Politikai Irodalmi Kiadó, 1974. - S. 1-120
  49. ↑ vilenin.eu - Ez a weboldal eladó! - vilenin Források és információk (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. szeptember 21. Az eredetiből archiválva : 2015. január 22.. 
  50. ↑ lásd V. I. Lenin "A nagy kezdeményezés " című munkáját.
  51. ↑ Bismarck , Edgar Feuchtwanger, (2002) p. 221
  52. ↑ 1 2 3 Alekseev V. V. , Nefyodov S. A. A Szovjetunió halála a világszocializmus történetével összefüggésben Archív másolat 2013. november 5-én a Wayback Machine -nél // Társadalomtudományok és modernitás. 2002. No. 6. S. 66-77.
  53. ↑ Raizberg B. A., Lozovsky L. Sh., Starodubtseva E. B. Communism Archív másolata 2016. szeptember 11-én a Wayback Machine Dictionary of Economicsnál, M .: INFRA-M, 1999
  54. ↑ A kommunizmusnak más céljai vannak: az ilyen definíciók dogmatizmusát M. V. Popov részletesen elemzi a Munkásakadémia Alap előadásaiban .
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 Filozófia: Enciklopédiai szótár / Szerk. A. A. Ivina . - Moszkva: Gardariki, 2004. - 1074 p. - ISBN 5-8297-0050-6.
  56. ↑ Lenin V.I. Beszámoló a program átdolgozásáról és a párt névváltoztatásáról . Hozzáférés dátuma: 2006. január 26. Az eredetiből archiválva : 2012. március 25.
  57. ↑ Gazdaságelmélet: Ya. A. Kronrod jelensége: születésének 100. évfordulóján Archív másolat 2017. augusztus 12-én a Wayback Machine -nél / Összeállította: Kuznetsova T. E. - Szentpétervár: Nestor-Istoria, 2012—284 p .
  58. ↑ T. Kuznyecova, I. Mozhayskova Yakov Abramovics Kronrod tudományos végrendelete A Wayback Machine 2017. április 6-i archív másolata
  59. ↑ 1 2 Filozófia: Enciklopédiai szótár / Szerk. A. A. Ivina . - Moszkva: Gardariki, 2004. - 1074 p. - ISBN 5-8297-0050-6.
  60. ↑ Céhszocializmus  / G. D. Gloveli // Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / ch. szerk. Yu. S. Osipov . - M .  : Nagy orosz enciklopédia, 2004-2017.
  61. ↑ K. S. Gadzsiev. Szocializmus  // Új Filozófiai Enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
  62. ↑ Fabian Society: Programok. Publikációk . Letöltve: 2016. március 4. Az eredetiből archiválva : 2021. május 17.
  63. ↑ Wallis, E., Outward to the World. Hogyan nézhet szembe a baloldal külpolitikája a jövővel, Fabian Society, 2015.12.21 . (a link nem elérhető) . Hozzáférés dátuma: 2016. március 4. Eredetiből archiválva : 2016. február 25. 
  64. ↑ Ferrara, Péter. Obama elnök valóban szocialista? Elemezzük az Obamanomic-ot, Forbes, 2012.12.20 . Letöltve: 2017. október 1. Az eredetiből archiválva : 2017. szeptember 23..
  65. ↑ Funkcionális szocializmus . Letöltve: 2016. október 13. Az eredetiből archiválva : 2016. október 13..
  66. ↑ Viktor Volszkij. A svéd modell zsákutca. . Letöltve: 2010. április 29. Az eredetiből archiválva : 2010. február 4..
  67. ↑ Thedy-Jan Frank, Svédország Kommunista Marxista-Leninista Pártja. A "svéd paradicsom" természetes összeomlása. (nem elérhető link) . Letöltve: 2010. április 29. Az eredetiből archiválva : 2012. február 9.. 
  68. ↑ a marxista-leninista felfogásban: mint a kommunizmus első szakasza.
  69. ↑ 1 2 3 A "jólét" svéd modelljének belső ellentmondásai. A. P. Safronov, a filozófiai tudományok kandidátusa. Társadalomkutatási Alapítvány (Moszkva), szakértő.
  70. ↑ Modern szociáldemokrácia. Szótári hivatkozás. — M.: Politizdat, 1990, p. 268-269.
  71. ↑ "Alternatives" folyóirat, 1994, 2. szám, 1. o. 25.
  72. ↑ 1 2 3 Piaci szocializmus elmélet .
  73. ↑ 6. fejezet Egy kapitalizmustól sokig // Coase R., Ning Wang Hogyan lett Kína kapitalista. - M . : Új Kiadó, 2016. - (Liberty Library).
  74. ↑ Galkin A. A.  Fasizmus. Filozófiai enciklopédikus szótár. - M .: Szovjet Enciklopédia, Főszerkesztő: Iljicsev L. F., Panov V. G., Fedoseev P. N., Kovalev S. N.
  75. ↑ Gadzsiev K.S. Fasizmus. Új Filozófiai Enciklopédia 4 kötetben, Szerk. V. S. Stepin, M., 2010 . Letöltve: 2015. április 11. Az eredetiből archiválva : 2015. január 8..
  76. ↑ Hayek, Friedrich August von. Út a rabszolgasághoz. - M . : Új kiadó, 2005. - 264 p. — (A Liberális Misszió Alapítvány könyvtára). - 3000 példányban.  - ISBN 5-98379-037-4.
  77. ↑ Szerzők csapata (22). Die Bilanz des 20. Jahrhunderts. Harenbergs Kommunikation Verlags-und Mediengesellschaft GmbH & Co. KG, Dortmund 1991. (74-75. oldal) ISBN 3-611-00199-6
  78. ↑ A. Tarasov : „A marxista MÓDSZER keretein belül maradva könnyűnek tűnik bebizonyítani, hogy a szovjet társadalom nem volt szocialista (kommunista)”, Szuperetatizmus és szocializmus 2013. január 15-i archív példány a Wayback Machine -en // Szabad Gondolat, 1996 , 12. sz.
  79. ↑ Die Bilanz des 20. Jahrhunderts. Harenbergs Kommunikation Verlags-und Mediengesellschaft mbH & Co.KG, Dortmund, 1991. ISBN 3-611-00199-6
  80. ↑ Szókratész Platonov (V. Aksjonov, V. Krivorotov és Sz. Csernisev gyűjtőneve). After Communism Archiválva : 2010. március 9. a Wayback Machine -nél
  81. ↑ V. T. Rjazanov, N. N. Osadin . A köztulajdon és szerepe az orosz gazdaság piaci modelljének kialakításában. Archivált : 2010. december 18. a Wayback Machine -nél  (lefelé mutató link 2013.05.15. óta [3458 nap] - előzmények )
  82. ↑ S. G. Kara-Murza Az elveszett elme 2. fejezet. Tendency to Hypostasis A Wayback Machine 2010. június 20-i archív példánya
  83. ↑ Mises L. Szocializmus. Gazdasági és szociológiai elemzés. Archív másolat 2009. január 23-án a Wayback Machine -nél  - M .: "Catallaxy", 1994, - S. 416 - ISBN 5-86366-022-8 . (Orosz)
  84. ↑ Hayek F. A. A rabszolgasághoz vezető út archív példánya 2011. július 23-án a Wayback Machine -n  - M .: Új Kiadó, 2005. - 264 p. — ISBN 5-98379-037-4 .
  85. ↑ Krapivensky S. Társadalomfilozófia. Magántulajdon és demokrácia elektronikus filozófiai könyvtár
  86. ↑ Grachev M. N., Madatov A. S. Demokrácia: kutatási módszertan, kilátások elemzése. 3. fejezet A demokrácia alapvető elméleti modelljei . Letöltve: 2012. április 30. Az eredetiből archiválva : 2010. március 14..
  87. ↑ A piacgazdaság és a demokrácia összefüggése: K. S. Gadzsiev. Bevezetés a politikatudományba . Letöltve: 2012. április 30. Az eredetiből archiválva : 2014. április 11..
  88. ↑ Hayek F. A. Káros arrogancia: A szocializmus hibái. - M .: "Hírek" a "Catallaxy" kiadó közreműködésével, 1992. - 304 p. - ISBN 5-7020-0445-0 (orosz). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0 Archiválva : 2011. május 20. a Wayback Machine -nél

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Gazdasági rendszerek
Típusok
Koncepciók és modellek