Kezdeti tőkefelhalmozás

A tőke primitív felhalmozása Karl Marx  szerint az a történelmi folyamat, amelynek során a kapitalista termelés feltételei megteremtődtek. A "primitív tőkefelhalmozás" fogalmát először Adam Smith írásai vezették be, és Marx fejlesztette ki a primitív felhalmozás elmélete formájában.

Az elmélet főbb rendelkezései

Ezen elmélet szerint a kezdeti tőkefelhalmozás lényege a következő. A kapitalista termelés megvalósításához a következő feltételek szükségesek: 1) szegény emberek tömegének jelenléte, akik törvényesen szabadok, de megfosztottak a termelési és megélhetési eszközöktől, és ezért kénytelenek a tőkéseknek dolgozni; 2) a kapitalista vállalkozások létrehozásához szükséges vagyon felhalmozása. Ezek a feltételek a 15. század végétől Nyugat-Európában lezajlott primitív tőkefelhalmozás folyamatában jöttek létre. századig, más országokban pedig - a 19. század végéig [1] .

A primitív felhalmozási folyamat első aspektusa a termelőeszközök erőszakos kisajátítása a kistermelők tömegeitől (parasztok és kézművesek), és tulajdon nélküli proletárokká alakítása. Ennek a folyamatnak a legszembetűnőbb megnyilvánulása Marx szerint a parasztság tömeges kisajátítása (ún. „ kerítés ”) volt, amely a 15. század végén kezdődött, és legnagyobb mértékét a 18. században érte el, a XVIII. Az angol ipari forradalom korszaka , amikor a lakosság tömeges rablása, a hatóságok és a törvények által jóváhagyott formáját öltötte:

„A tizennyolcadik században előrelépés történik abban az értelemben, hogy maga a törvény a nép földjének kifosztásának eszközévé válik … Az ilyen rablás parlamenti formája a törvényjavaslatok a közbirtokossági törvények, azaz a magántulajdon jogairól szóló népi földek – rendeletek a nép kisajátítása" [2] .

A parasztok földről való kiűzése olyan léptékű volt, hogy a 18. század végére Angliában gyakorlatilag eltűntek a földet birtokló független parasztok, a yeomen . Ám általában ezek a folyamatok egy hatalmas bérmunkás sereg kialakulásához vezettek, akiknek a bére ebben az időszakban „a minimum alá kezdett csökkenni”, és „csak az élethez feltétlenül szükséges szükségletek kielégítésére volt elég” [3] .

A tőkefelhalmozási folyamat második oldala a kapitalista vállalkozások létrehozásához szükséges vagyon (föld, pénz, termelőeszközök, ingatlan stb.) felhalmozása. Íme néhány forrás:

1) A parasztok és a kézművesek magántulajdonának kisajátítása; a közösségi paraszti vagyon bitorlása; egyházi birtokok kifosztása; az állami földek csalárd elidegenítése.

„A kistermelés lerombolása, az egyéni és széttöredezett termelési eszközök átalakulása társadalmilag koncentrált eszközökké, következésképpen a sok törpetulajdonának a kevesek gigantikus tulajdonává alakítása, a nép széles tömegeitől való kisajátítása. föld, megélhetési eszközök, munkaeszközök – a néptömegeknek ez a szörnyű és fájdalmas kisajátítása a történelem prológja... tőke… A közvetlen termelők kisajátítása a legkíméletlenebb vandalizmussal és az ország nyomására történik. legaljasabb, legmocskosabb, legapróbb és legvadabb szenvedélyek” [4] .

A csalárd módon eltulajdonított állami tulajdon, az egyháztól elrabolt földekkel együtt... képezik az angol oligarchia modern fejedelmi birtokainak alapját” [5] .

2) Más országok és területek rablása gyarmati rablás és rabszolga-kereskedelem révén.

„Az arany- és ezüstbányák megnyitása Amerikában, a bennszülött lakosság felszámolása, rabszolgasorba helyezése és a bányákban való eltemetése, az első lépések Kelet-India meghódítása és kifosztása felé, Afrika átalakítása a feketék védett vadászterületévé. ilyen volt a termelés kapitalista korszakának hajnala. Ezek az idilli folyamatok alkotják a primitív felhalmozás fő pontjait” [6] .

3) Az állami kölcsönök rendszere, amely a rablás és a spekuláció egy másik fajtája volt, és hozzájárult a pénzügyi kereskedők gazdagodásához.

4) Az adórendszer, amely felgyorsította a kistulajdonosok kisajátítását, és hozzájárult az adógazdálkodók – a nagytőke képviselőinek – gazdagodásához.

5) A protekcionizmus rendszere egy másik eszköz, amely felgyorsította a független termelők kisajátítását, és hozzájárult a nagytőkék felhalmozásához.

"Az újszülött tőke vért és szennyeződést bocsát ki minden pórusából, tetőtől talpig" [7] .

Bár a primitív tőkefelhalmozás módszereit Nyugat-Európa valamennyi nagy országában alkalmazták, Marx ezek közül ötöt emelt ki, ahol ezek a legelterjedtebbek voltak. Ez az öt ország abban a korszakban jelentős gyarmati hatalom volt.

„A primitív felhalmozás különböző pillanatai, történelmileg többé-kevésbé egymás után oszlanak meg a különböző országok között, nevezetesen: Spanyolország, Portugália, Hollandia, Franciaország és Anglia között. Angliában a 17. század vége felé szisztematikusan egyesítették a gyarmati rendszerben és az állami kölcsönök rendszerében, a modern adórendszerben és a protekcionizmus rendszerében. Ezek a módszerek részben a legdurvább erőszakon alapulnak, mint például a gyarmati rendszer. De mindannyian állami hatalmat, vagyis koncentrált és szervezett társadalmi erőszakot alkalmaznak, hogy felgyorsítsák a feudális termelési mód kapitalistává való átalakításának folyamatát...” [7] .

Vlagyimir Popov , az Új Gazdasági Iskola professzora ezt írja:

„A Nyugat így kikerült a malthusi csapdából, nem annyira a szabadegyetemekből és a jogi garanciákból fakadó találékonyságával, hanem a vagyon újraelosztásának kegyetlenségével, amely lehetővé tette a megtakarítási ráta emelését, több pénzt a találmányokra költeni. és ezeket a találmányokat „fémben” megnövelt beruházások révén megvalósítani. Paul Krugman összehasonlításával egy másik alkalommal élve azt mondhatnánk, hogy a Nyugat nem az ihlettől, hanem az izzadtságtól és a vértől (izzadtság), pontosabban egy kíméletlen „nagy lökdösődéstől” gazdagodott – ami felgyorsította a felhalmozást. tőke, amely csak a kisbirtokosok kisajátítása utáni egyenlőtlenségek növekedése miatt vált lehetővé. [nyolc]

Az elmélet említi

Maxim Kalasnyikov Forward to the USSR-2 című könyvében azt állítja, hogy a Szovjetunió iparosodása nem volt más, mint a primitív tőkefelhalmozás hazai változata, analógiákat vonva a kollektivizálás , a kifosztás  és a kerítés , a Gulag és a munkaházak között .

A primitív felhalmozás elméletének kritikája

Maga Marx bizonyos mértékig kétségeit fejezte ki a primitív felhalmozásról szóló elméletének helyességével kapcsolatban, amikor a "Tőke" 25. fejezetében leírja a kapitalizmus fejlődését Észak-Amerikában. Idézett egy kortárs szerzőt, Wakefieldet, aki arról panaszkodott, hogy az Egyesült Államokban ingyen adják a földet a gazdáknak, ahelyett, hogy felemelték volna az árát, és a gazdálkodókat bérmunkásokká változtatták volna – vagyis hogy a „ A Marx által leírt primitív felhalmozást ott nem használták. Ennek eredményeként e szerző szerint az Egyesült Államokban olyan állapotok alakultak ki, amelyek teljesen alkalmatlanok a kapitalisták számára. Az amerikai munkások bére magasabb volt, mint a nyugat-európai munkavállalóké, a munkaadók a "függőség hiányára és a függőségi érzésükre" panaszkodtak. Ráadásul nagyon gyakran maguk a munkások is vállalkozók vagy gazdálkodók lettek.

A "primitív felhalmozás módszereinek" hiánya és az "antikapitalista pestis" ellenére azonban, amely Marx szerint megfertőzte Észak-Amerika lakosságát, a kapitalista termelés ott gyorsan fejlődött [9] .

Ausztráliában azonban a helyzet fordított. Ott a brit kormány arra kényszerítette a bevándorló munkásokat, hogy hosszú éveken át alacsony fizetéssel dolgozzanak uraiknál, hogy életük végén kapjanak egy földet, ami nagyon drága volt. Vagyis hozzájárult bérmunkássá válásukhoz, és megakadályozta gazdálkodóvá válásukat. De ez a "primitív felhalmozási módszer" nem járult hozzá Ausztrália és más brit gyarmatok fejlődéséhez. „Nagyon jellemző – írja Marx –, hogy a brit kormány éveken át alkalmazta a „primitív felhalmozás” ezt a módszerét, amelyet Wakefield úr ajánlott, különösen a gyarmatokon. A kudarc ugyanolyan szégyenletes volt, mint Peel banki cselekményének kudarca. Ennek egyetlen következménye az volt, hogy az angol gyarmatokról az Egyesült Államokba terelődött a kivándorlás... Ott óriási lépésekkel fejlődik a kapitalista termelés...”, Ausztráliában viszont – stagnálás, munkanélküliség és burjánzó prostitúció [10] .

A Marx által Európán kívül felfedezett és az általa Európa számára leírt minták közötti ellentmondások nem akadályozták meg a primitív felhalmozás elméletének széles körben elterjedését és elismerését, amely a "Capital" megjelenése után egy egész évszázadon át általánosságban elismert a tudományos világban, és senki sem kérdőjelezte meg.

Az 1960-as és 1970-es években azonban Marx elméletét bírálta egy csoport közgazdász és történész, akik a 17. és 19. századi nyugat-európai iparosodás folyamatát tanulmányozták. J. Bergier francia történész szerint következtetéseik cáfolják a primitív felhalmozás marxista elméletét. Abból a tényből fakadnak, hogy egyrészt az iparosításban nem a tőke elérhetősége játszotta a fő, hanem másodlagos szerepet, másrészt túlnyomó többségben az ipari tőkések szerepe nem azoké volt, akik az iparosítás eredményeként gazdagodtak meg. "primitív felhalmozás módszerei", hanem a középosztály tagjai. Így fogalmazza meg a történész az utolsó következtetést általában a nyugat-európai iparosításra vonatkozóan:

„Szinte minden vállalkozó saját maga épített vagy vásárolt kis gyárral indult, és ugyanilyen kis létszámmal. Vállalkozásukat saját forrásból vagy rokonok, barátok vagy ismerősök szűk köréből származó kölcsönökből fejlesztették. Ráadásul nem is tehettek mást, hiszen nagyon ritkán jutottak hozzá bankárok, kereskedők vagy nagybirtokosok nagy tőkéhez. Gyáruk bővítését vagy felújítását saját nyereségük terhére kellett végrehajtaniuk.

Az önfinanszírozás volt a szabály az iparosodás korai napjaiban. … Második szakaszában pedig az önfinanszírozás lehetővé tette a nagyvállalatok terjeszkedését a kis és kevésbé jövedelmező vállalkozások rovására. Valójában már akkor sem fektettek be jelentős mértékben az üzletemberek az ipari beruházásokba, és a bankszektor 1850-ig és azt követően sem elégítette ki az ipar igényeit” [11] .

Az ismert angol történész, Christopher Hill ugyanezt a véleményt fogalmazta meg Anglia iparosodási folyamatáról szóló tanulmányaival kapcsolatban:

"A 18. század új iparágát lassan és fájdalmasan hozták létre az alapító vállalkozók, csak nagyon ritkán segítettek nekik ebben a helyi tartományi bankok."

Az angol iparosodás első szakaszában – mutat rá a történész – a vállalkozók többsége paraszti volt, de voltak más társadalmi csoportok – kereskedők, földbirtokosok, protestáns közösségek – képviselői is [12].

Ami a "primitív felhalmozás" során felhalmozott tőkéket illeti, számos modern történész véleménye sem esik egybe Marx véleményével. Ahogy Hill Angliával kapcsolatban írja, kevés bizonyíték támasztja alá, hogy az 1760-as években kezdődött "India kifosztásából" származó pénzeket az iparba fektették volna: jelentős részét a gyarmati nabobok fényűző életmódjának fenntartására, ill. vesztegetés annak érdekében, hogy politikai mentelmi jogot szerezzenek számukra [13] . Ráadásul az 1760-as évekig Anglia szinte nem folyamodott "gyarmati rabláshoz", mint a Marx által leírt "primitív felhalmozási módszerhez". Valamennyi gyarmata lényegében néhány kis területre korlátozódott Közép-Amerikában és az észak-amerikai gyarmatokban, ahol nem a "gyarmati rablás" érvényesült, hanem a terület fejlesztése a gyarmatosítók által. A világ rabszolga-kereskedelemben való részvétele is viszonylag csekély volt a portugálok, hollandok és franciák részvételéhez képest. Anglia a hétéves háború (1756-1763) során visszafoglalta Franciaországtól első két nagy afrikai gyarmatát - Szenegált és Göreát -, és csak ettől a pillanattól indult meg igazán nagyarányú részvétele a rabszolga-kereskedelemben [14] . Eközben Angliában a 18. század elején, vagyis fél évszázaddal a „gyarmati rablás” kezdete előtt megindult az ipari növekedés felgyorsulása.

Sok modern történész nem ért egyet Marx tézisével a lakosság elszegényedéséről a 18. századi angol iparosodás során. Például rámutatnak, hogy az átlagos reálbér Angliában már 1721-1745 között. 35%-kal nőtt a XVII. század közepéhez képest. és a jövőben tovább nőtt, míg az előző másfél évszázad során kétszeresére esett [15] . Így Angliában a lakosság elszegényedésének folyamata alapvetően a 16-17. századra korlátozódott, amikor az ipar nagyon rosszul fejlődött.

Sok történész is kifogásolja az angol parasztok földjükről való erőszakos kitelepítésének tézisét, rámutatva arra, hogy a XVIII. bizonyos mértékig védték érdekeiket, és senki sem tudta erőszakkal elvenni személyes kiosztását és kiűzni őket saját otthonukból. A parasztok kitelepítését telkeikről nem kisajátítás vagy rablás formájában, hanem gazdasági módszerek segítségével hajtották végre. A tőkés gazdaságok gyorsan fejlődtek a vidéken, versenyt teremtve az egyéni parasztok számára, akiknek nem volt lehetőségük fejlett gazdálkodási módszerek bevezetésére. Ezért a parasztok számára előnyösebb volt eladni a földjüket és bérmunkássá válni, akiknek életszínvonala magasabb volt, mint a parasztok életszínvonala, mint minden vagyon elvesztését kockáztatni [16] Ez nem jelenti azt, hogy a parasztok nem szenvedni, de ezek a szenvedések nem elszegényedéssel vagy erőszakkal jártak, hanem az élet alapjainak letörésével és életmódváltással.

Alternatív nézet az ipari forradalom okairól

Számos történész írásában, akikhez Hill és Bergier mellett Charles Wilson és Immanuel Wallerstein is sorolható, az ipari forradalom okairól egy alternatív szemléletet dolgoztak ki . Következtetéseik szerint Anglia és számos közép-európai ország (Poroszország, a német fejedelemségek, Ausztria, Svédország) gyors iparosodása a 17. század végétől kezdődően. század elejéig vagy közepéig. egy új gazdasági mechanizmus eredményeként jött létre, amely ezekben az országokban az 1618-1648-as harmincéves háború után, Angliában pedig az 1688- as dicsőséges forradalom után jött létre . Ennek a mechanizmusnak a központi láncszeme az állami merkantilizmus ( protekcionizmus ) rendszere volt. ). [17] E történészek szerint és Marx állításával ellentétben a protekcionista rendszer nem annyira a nagy- vagy kereskedelmi tőke érdekeinek kiszolgálására irányult, hanem általában a nemzeti ipar és mezőgazdaság fejlesztésére, valamint a foglalkoztatás növelésére; ő biztosította az angol ipar fejlődését az akkor erősebb holland ipar versenye ellenére, valamint Poroszország, Ausztria és Svédország iparának fejlődését [18] . Ugyanez az ok vezetett a brit mezőgazdasági forradalomhoz .

Egy másik új elem, amely ebben az időszakban jelent meg a monopóliumok elleni küzdelem és a valódi vállalkozási szabadság biztosítása [19] . Végül ennek az időszaknak a harmadik új eleme, amelyre sok történész rámutat, az üzleti élet és a társadalom közötti társadalmi szerződés volt, amely garantálta, hogy betartanak egy bizonyos „becsületkódexet”, és nem alkalmaznak kisajátítást, rablást és egyéb primitív felhalmozás egymáshoz képest.vagy forradalmi kisajátítás. E nézet szerint ugyanezek az okok magyarázzák az USA 19. századi iparosításának sikerét.

Így ez a nézet szinte mindenben ellentmond a primitív felhalmozás elméletének. Mint támogatói megjegyzik, mind Németország, mind az USA, mind Ausztria és Anglia az iparosodás terén elért áttörésük idején a 18-19. nem vettek részt "gyarmatrablásban", és azok az országok, amelyek ezt megtették (Spanyolország, Portugália, Hollandia, Franciaország), a primitív felhalmozás elméletével ellentétben elhúzódó válságot vagy hanyatlást éltek át, és nem volt ipari forradalom. , a gyarmati terjeszkedés és a rabszolga-kereskedelem eredményeként felhalmozott hatalmas tőke ellenére [20] . Nem járult hozzá az iparosodáshoz a Marx által leírt „néprablás”, amely a 18-19. században folytatódott a második országcsoportban, mivel csökkentette az iparcikkekért fizetni hajlandó fogyasztók számát. És fordítva, az angol iparosodás gyors megindulását a 18. században megindult angliai bérnövekedés, illetve a 19. században az amerikai iparosodás gyors megindulása segítette elő. magas bérek az Egyesült Államokban. Ez teremtette meg azt a hatalmas fogyasztói keresletet, amely az iparcikkek tömegtermeléséhez és az ipar fejlődéséhez szükséges.

Az elmélet és a modernitás politikai jelentősége

A primitív felhalmozás elmélete száz évvel Marx „Tőke” megjelenése után általánosan elfogadott volt, és a gazdasági növekedést magyarázó elméletek egyikének tartották. Egyes rendelkezései máig népszerűek a közgazdászok és történészek körében.

Ebben a népszerűségben talán jelentős szerepe volt annak, hogy egészen a 20. század utolsó harmadáig. jó igazolásul szolgált egy világgyarmati rendszer létére [21] . Ha Marx szerint a gyarmatok létrehozása szükséges volt az ipari forradalomhoz és Európa iparosodásához, akkor a gyarmati rendszer megőrzése a jövőben szükségessé válhatott a tőkefelhalmozás globális szintű folyamatának, az iparosodásnak a biztosításához. Európán kívüli országok számára, és ennek következtében a világ civilizációjának fejlődése érdekében. Ebben a tekintetben talán nem véletlen, hogy számos brit és francia történész és közgazdász bírálta ezt az elméletet, csak az 1960-as és 1970-es években, a brit és francia gyarmatbirodalom összeomlása után.

Ezzel együtt Marx elmélete szolgálhatott a múltban és ma is jó igazolásul szolgál a népszerûtlen, a lakosság életszínvonalának csökkenését eredményezõ, vagy a privatizációval kapcsolatos intézkedésekhez . Az 1990-es években Oroszországban a liberális piaci reformok ideológusai Jegor Gajdar és Anatolij Csubasz a primitív felhalmozás marxista elméletét terjesztették elő a "sokkterápia" és a gyors tömeges privatizáció egyik indoklásaként, amelyeknek egyrészt létre kellett volna jönniük. , a tulajdontól és termelési eszközöktől elválasztott munkaerő, másrészt a "tőkések osztálya", amely nagy tőkékkel rendelkezik [22] . És sok akkori orosz közgazdász, akik mélyreható marxista oktatásban részesültek, valamint számos nyugati közgazdász szemében ezek az érvek meglehetősen ésszerűnek tűntek.

Az orosz privatizáció kapcsán Marxra való utalások még ma is megtalálhatók. Például Fran Tonkiss közgazdász és szociológus megfigyeli [23] :

A privatizáció, mint a tulajdon szelekcióval járó felhalmozási módszere különösen a Szovjetunió összeomlása utáni „sokkterápia” során, a politikai oligarchák és csatlósaik által az orosz ipart (beleértve az olajat is) felvásárló formát öltött. Valójában a „kezdeti [primitív] felhalmozás” marxi terminológiája jobban jellemzi ezt a nyers folyamatot, mint a csiszolt „privatizáció”.

Számos, a 20. század végén és a 21. század elején lezajlott esemény nem erősíti meg a primitív felhalmozás elméletét. Tehát Kínában nem voltak jelei a primitív felhalmozásnak: különösen a tulajdon masszív újraelosztásának és általában a tömeges privatizációnak [24] és a lakosság életszínvonalának csökkenése [25] - és ennek ellenére a modern kapitalista gazdaság. és erős ipar épült [26] . És Oroszországban, az 1990-es évek "kezdeti felhalmozódása" hátterében. részleges dezindusztrializáció következett be, és D. A. Medvegyev orosz elnök szerint „primitív nyersanyag” és „nem hatékony” gazdaság alakult ki [27] .

Jegyzetek

  1. ↑ Kezdeti tőkefelhalmozás - cikk a Nagy Szovjet Enciklopédiából . 
  2. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 736
  3. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 738
  4. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 772
  5. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 735
  6. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 760
  7. ↑ 1 2 Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 770
  8. ↑ V. Popov. Izzadság, vér és intézmények . Hozzáférés dátuma: 2012. május 19. Az eredetiből archiválva : 2012. május 28.
  9. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 779-783
  10. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, 23. kötet, p. 783
  11. ↑ JF Bergier. Az ipari burzsoázia és a munkásosztály felemelkedése 1700-1914. Fontana Európa gazdaságtörténete, szerk. írta: C. Cipolla. Vol. III, Glasgow, 1978, pp. 412-413
  12. ↑ Hill C. A reformációtól az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, pp. 199-201
  13. ↑ Hill C. A reformációtól az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, p. 200
  14. ↑ Hill C. A reformációtól az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, pp. 185-186
  15. ↑ Hill C. A reformációtól az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, p. 64; Wallerstein I. A modern világrendszer. A kapitalista mezőgazdaság és az európai világgazdaság eredete a 16. században. New York, 1974, p. 80
  16. ↑ Hill C. A reformációtól az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, pp. 223, 216, 199
  17. ↑ Ahogy Wallerstein írja: „Az egész időszak a harmincéves háborútól a napóleoni korszak végéig a merkantilizmus korszaka volt minden német országban vagy egész Közép-Európában.” Angliában a protekcionizmust az 1690-es években vezették be. és a 19. század közepéig tartott. Wallerstein I. A modern világrendszer II. A merkantilizmus és az európai világgazdaság konszolidációja. New York-London, 1980 pp. 233, 266
  18. ↑ Wilson C. England's Apprenticeship, 1603-1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. A modern világrendszer II. A merkantilizmus és az európai világgazdaság konszolidációja. New York-London, 1980 pp. 233-234
  19. ↑ Mint Hill megjegyzi, az 1688-as dicsőséges forradalom után számos állami és magánmonopóliumot felszámoltak (Mines Royal, Mineral and Battery Works, Royal African Co., Merchant Adventurers stb.) és engedélyezték a szabad vállalkozást, ezzel összefüggésben amely már nagyon hamar több ezer kis- és középvállalkozás jelent meg Angliában. Hill C. A reformáció az ipari forradalomig. A Social and Economic History of Britain, 1530-1780. Bristol, 1967, pp. 139, 179
  20. ↑ I.V. Oleinikov. A külföldi országok legújabb története (ÁZIA ÉS AFRIKA)  // GOU VPO " Novoszibirszki Állami Pedagógiai Egyetem ". – 2009.
  21. ↑ A XX. század folyamán. ezt az elméletet továbbfejlesztették: a nyugati szerzők a gyarmati rendszer jelentőségét nemcsak a tőkefelhalmozás szükségességével, hanem a nyersanyag- és piacszolgáltatás fontosságával is alátámasztották. Így az angol történész, R. Blackburn, aki fiatal korában egy marxista csoport tagja volt, azt írta, hogy a gyarmati rendszer nagy szerepet játszott a brit ipar fejlődésében. Egyik könyvében (Blackburn R. The Making of New World Slavery: from the Baroque to the Modern, 1492-1800, Verso, 1997) azzal érvelt, hogy ebben különösen nagy szerepe volt a háromszög kereskedelemnek, amely a felszámolás előtt létezett. a rabszolgaságról. Az iparosok olcsón vettek rabszolgákat "tűzvízért" és fegyverért, behozták az Újvilágba, ott olcsó alapanyagot termeltek, amit aztán Angliába vittek az angol ipar számára, cserébe pedig Angliából vittek iparcikkeket a gyarmatokra. Így Blackburn érvelése szerint a „háromszögletű” gyarmati kereskedelem „hármas ösztönzőt” teremtett az angol ipar fejlődéséhez. 1939-ben D. Trevelyan angol történész ír ugyanerről : a gyarmatoknak köszönhetően a vagyon Angliába áramlott, hozzájárulva az angol gazdaság fejlődéséhez, emellett a gyarmatok nyersanyagot és piacot biztosítottak a brit ipar számára. Trevelyan D. Anglia története Chaucertől Viktória királynőig. Szmolenszk, 2005, p. 415-417
  22. ↑ Tehát Gaidar „Az állam és evolúció” (1997) című könyvében, amelyet a 90-es évek reformjainak szenteltek, az egyik fejezetet „kezdeti felhalmozásnak” hívják, Chubais pedig interjúiban többször is a 90-es években lezajlott folyamatokat nevezte. . „primitív tőkefelhalmozás”. Lásd például: Russian Capitalism: From Primitive Capital Accumulation to Development Archiválva : 2011. október 20., a Wayback Machine -nél .
  23. ↑ Kortárs gazdaságszociológia: globalizáció, termelés, egyenlőtlenség Psychology Press, 2006. 22. o.
  24. ↑ Lásd a Privatization Chinese Style archivált 2011. január 27-én a Wayback Machine -nél
  25. ↑ Lásd a cikket: Az elmúlt 30 évben közel 90%-kal csökkent a szegények száma Kínában. Archivált 2013. december 2. a Wayback Machine -nél
  26. ↑ A GDP növekedési üteme Kínában 1980 és 1999 között. átlagosan körülbelül 15%, és a 2000-es években. - mintegy 10%, ma Kína már a második helyen áll a világon GDP-arányosan az Egyesült Államok után. A GDP mintegy 70%-át magánvállalkozások adják. 30 évvel ezelőtt Kína elmaradott mezőgazdasági ország volt. Ma világelső az elektronikai cikkek, fogyasztási cikkek és egyéb áruk gyártásában. Kína exportja 2010-ben meghaladta az 1500 milliárd dollárt, a kereskedelmi többlettel csaknem 200 milliárd dollár volt. 2007-ben Kína 100-szor több utat épített, mint Oroszország (2008. évi 20. szakértő). , 63. o.
  27. ↑ Dmitrij Medvegyev. Irány Oroszország! A Wayback Machinenél 2011. június 3-án kelt archív példány Medvegyev cikkében is ez áll: „Húsz év viharos átalakulásai nem szabadították meg hazánkat a nyersanyagoktól való megalázó függőségtől... A hazai üzlet – kevés kivételtől eltekintve – nem talál ki, nem hoz létre dolgok és technológiák, amelyekre az embereknek szükségük van. Azzal kereskedik, amit nem ő készített - nyersanyagokkal vagy importárukkal. Az Oroszországban gyártott késztermékeket nagyrészt továbbra is rendkívül alacsony versenyképesség jellemzi... Vállalkozásaink többségénél szégyenletesen alacsony az energiahatékonyság és a munkatermelékenység. De ez a baj fele. Az a baj, hogy a tulajdonosokat, igazgatókat, főmérnököket és tisztségviselőket nem nagyon zavarja.”

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban