Történelmi materializmus

A történelmi materializmus a K. Marx és F. Engels által kidolgozott történelemfilozófia  iránya . Ennek az iránynak a lényege az emberi társadalmak történetének dialektikus fejlődésének materialista megértésében rejlik , amely az általános természettörténeti folyamat speciális esete. Ez az irány a hegeli történelemfilozófiát örökli, így szembetűnő vonása a fejlődéselmélet és a társadalom megismerési módszertanának egysége . A szovjet filozófiában gyakran azonosították a marxista szociológiával [1] [2] .

Az emberi történelem materialista megértése

A materialista történelemfelfogás alapja [3] [4] a termelőerők , azaz a munka ( a szükségletek tárgyiasítása ) és a munkatermelékenység , különösen az anyagi termelés vezető fejlődésének felismerése a termelés folyamataival kapcsolatban. a társadalmi tudat megváltoztatása . Amint azt a KBSZ megjegyzi , a történelmi materializmus lényegének rövid és egyben holisztikus leírását először Marx a „ Politikai ökonómia kritikája ” c.

Nem az emberek tudata határozza meg lényüket, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi lényük határozza meg tudatukat.

- K. Marx. " A politikai gazdaságtan kritikája felé ". Előszó [5]

Marx életének utolsó éveiben és halála után Engels a történelmi materializmus első szisztematikus kifejtésével állt elő " Anti-Duhring "-ben és az azt követő munkákban [6] [7] . A történelem dialektikus fejlődésének materialista felfogása szerint a társadalom nem valamiféle kivétel a természettől, hanem annak szerves része. Az emberi társadalom történetének menetét nemcsak a véletlenszerű emberek (vezetők, vezetők, forradalmárok) szubjektív akarata határozza meg, hanem mindenekelőtt olyan objektív társadalmi törvényeknek engedelmeskedik, amelyek nem különböznek a természet objektív törvényeitől, és nem . ezeknek az embereknek az akaratától függ. Az emberek szabadon felhasználhatják ezeket a törvényeket a maguk javára, vagy fordítva, nem használhatják őket. A történelmi materializmus azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy meghatározza a társadalom fejlődésének ezeket az objektív törvényeit, és e törvényszerűségek alapján előre jelezze a társadalom további fejlődését, és felhasználja ezt a tudást. V. I. Lenin a következő szavakkal foglalta össze a materialista történelemfelfogás lényegét:

Az emberek maguk alkotják a történelmüket, de mi határozza meg az emberek és éppen az emberek tömegeinek indítékait, mi okozza az egymásnak ellentmondó eszmék és törekvések ütköztetését, mi az emberi társadalmak teljes tömegének mindezen összeütközésének összessége, mik az objektív feltételek az emberek minden történelmi tevékenységének alapját képező anyagi élet létrejöttéhez, mi ezeknek a feltételeknek a törvényszerű fejlődése – hívta fel minderre a figyelmet Marx, és utat mutatott a történelem, mint egységes, szabályos folyamat tudományos tanulmányozása felé. minden hatalmas sokoldalúsága és következetlensége.

- Lenin V. I. Karl Marx, "A történelem materialista megértése" [4]

Alapfogalmak

Az előállítás módja

A termelési mód a termelőerők és a termelési viszonyok , vagyis a dolgozó emberek, munkaképességük és az általuk használt termelési eszközök, valamint a termeléssel összefüggésben létrejövő tulajdoni és társadalmi viszonyok kombinációja.

Társadalmi osztály

A történelmi materializmusban a társadalmi osztályokat a termelési szerkezetben elfoglalt helyük ( munkamegosztás ) szerint különböztették meg.

Az osztályok az emberek nagy csoportjai, amelyek különböznek a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében elfoglalt helyükben, a termelési eszközökhöz való (többnyire törvényekben rögzített és formalizált) viszonyukban, a munka társadalmi szervezetében betöltött szerepükben, és ebből következően a közvagyonból való részesedésük megszerzésének módjaiban és mértékében. Az osztályok olyan embercsoportok, amelyekből a szociális gazdaság egy bizonyos módjában elfoglalt helyük különbözősége révén kisajátíthatja a másik munkáját.

- V. I. Lenin, "A nagy kezdeményezés"

A materialista történelemfelfogás szerint a társadalmi fejlődés az osztályok anyagi ellentmondásait tükrözi, amelyeket a termelőerők és az ezeknek megfelelő termelési viszonyok bizonyos fejlettségi szintje okoz.

Az összes eddig létező társadalom története az osztályharcok története volt.

Szabad ember és rabszolga, patrícius és plebejus, földbirtokos és jobbágy, úr és tanítvány, röviden: elnyomó és elnyomott, örök ellentétben álltak egymással, megszakítás nélkül, immár rejtett, immár nyílt harcot vívtak, amely mindig az ország forradalmi átszervezésével végződött. az egész középület vagy a harcolók közös halálában.osztályok.

- K. Marx és F. Engels. A Kommunista Párt kiáltványa. Művek, 4. kötet, 424. o.

Evolúció és forradalom

A materialista dialektika módszere szerint a társadalom evolúciós (mennyiségi, állandó) és forradalmi (minőségi, görcsös) módon fejlődik. A termelőerők fokozatos, mennyiségi, evolúciós fejlődése , amikor a termelőerők növekedése annak köszönhető, hogy az ember egyre jobban megismeri és megérti a természetet és törvényeit, egy bizonyos szakaszban elkerülhetetlenül szükségessé teszi az ugrást. , minőségi, forradalmi változás az antagonisztikus osztályok harca következtében a minőségileg új termelési viszonyok kialakításáért Amikor a növekedést a termelési viszonyok megváltozása biztosítja a társadalom további és harmonikus fejlődése érdekében.

A termelőerők fokozatos fejlődése következtében az antagonisztikus osztályok kibékíthetetlen érdekei egyre jobban eltávolodnak egymástól, és a termelési és felépítményi viszonyok, amelyek mindig így vagy úgy ideológiailag megerősítik a meglévő termelési viszonyokat, egyre többen nem felelnek meg a termelőerők jelenlegi fejlettségi szintjének.

A termelőerők fejlődési formáiból a termelési viszonyok válnak fékeikké, béklyáikká. A szembenálló osztályok (kizsákmányolók és kizsákmányoltak) küzdelme eredményeként a társadalmi és politikai forradalom korszaka veszi kezdetét. Az elavult ideológiai, politikai, ipari kapcsolatok minőségileg újakká változnak.

Ezáltal megváltozik a termelési mód, a termelési viszonyok, és ennek a gazdasági alapnak a megváltozásával forradalom következik be a teljes felépítményben (általánosan elfogadott erkölcsi szabályok, uralkodó filozófiai nézetek, politikai nézetek stb.).

Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal, ... azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig kialakultak. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká alakulnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával többé-kevésbé gyorsan forradalom megy végbe az egész hatalmas felépítményben. Az ilyen megrázkódtatások mérlegelésekor mindig különbséget kell tenni a termelés gazdasági körülményei között természettudományos pontossággal megállapítható anyag között a jogi, politikai, vallási, művészeti vagy filozófiai, röviden az emberek ideológiai formái között. tisztában vannak ezzel a konfliktussal, és küzdenek a megoldásáért.

- K. Marx. „A politikai gazdaságosság kritikája felé”. Előszó

A társadalmi forradalom során a régi ellenséges osztályok, például a földbirtokos és a jobbágy eltűnnek, osztályként pusztulnak el , akárcsak a régi, jogilag is megszilárdult tulajdonviszonyok. Helyüket új, kibékíthetetlen osztályok veszik át: a burzsoázia és a proletariátus .

Alap

A bázis ( más görögül βασις  "alap") az anyagi javak és a megfelelő osztálystruktúra előállításának módja, amely a társadalom gazdasági alapját képezi.

Alap - társadalmi lény, a társadalomban előforduló összes folyamat alapja. Ugyanakkor az alap nem nevezhető e folyamatok „kiváltó okának”, mivel a kiváltó ok fogalma ellentmond a dialektikus logikának . Az alap dialektikusan ellentmondásos viszonyban van a felépítménnyel: felépítmény nélkül az alap nem reprezentál társas lényt, ahogy a fejsze személy nélkül nem fejsze, hanem csak több egymáshoz kapcsolódó tárgy.

A társadalmi lét és a társadalmi tudat közötti dialektikus kapcsolat már Georg Hegel filozófiájában is sajátos formában megfogalmazódott: filozófiájának nyelvén a társadalmi tudat, mint abszolút eszme a szubjektív, objektív és abszolút szellem formáiban a a társadalmi létezés alapja, az emberiség története. Marx szemszögéből éppen ellenkezőleg, a társadalmi lét a társadalmi tudat változó alapja.

A termelésben betöltött szerepük szerint szinte minden formációban két "alap" ellentétes ( antagonista ) osztályt különböztetnek meg: a dolgozó-termelőket (a kizsákmányolt osztály) és a termelési eszközök tulajdonosait (a kizsákmányoló osztályt).

Kiegészítő

Felépítmény ( németül  Überbau ; angol  Superstructure ) - a társadalom intézményeinek összessége ( politikai , jogi , vallási ), ideológiája ( erkölcsi , esztétikai , filozófiai , teológiai nézetek), amely az uralkodót, vagyis a kizsákmányoló osztályt (rabszolgatulajdonos, földbirtokos , kapitalista ) a kizsákmányolt osztály ( rabszolgák , eltartott parasztok , proletariátus ) feletti ellenőrzésre (a rabszolgabirtokos osztály diktatúrája, a birtokos osztály diktatúrája, a kapitalista osztály diktatúrája ). A kifejezés megtalálható a Kommunista Kiáltványban (1848).

A felépítmény a társadalmi intézmények  mellett a társadalmi tudat. A társadalmi tudat dialektikusan függ a társas lénytől: a társadalmi lény fejlettségi szintje korlátozza, de nem határozza meg előre. A társadalmi tudat fejlődésében előrehaladhat a társadalmi lény (a forradalmár tudata), és lemaradhat tőle (a reakciós tudata). A társadalmi tudat megtestesülése a társadalmi lény fejlődését tolja (forradalom), vagy gátolja fejlődését (reakció). Így az alap és a felépítmény dialektikus kölcsönhatása egymásnak való megfeleltetésre kényszeríti őket, különben megszűnnek létezni.

Egyszerűnek tűnik az az álláspont, hogy az emberek tudata lényüktől függ, és nem fordítva; alaposabb vizsgálata azonban azonnal rávilágít arra, hogy ez a tétel már első következtetéseiben is halálos csapást mér minden, még a legrejtettebb idealizmusra is. Ez a tétel tagad minden öröklött és megszokott nézetet minden történelmi dologról. Az egész hagyományos politikai gondolkodás összeomlik…

- K. Marx és F. Engels. A politikai gazdaságtan kritikája felé . Op. - T. 13. - S. 491.

A történelem materialista felfogása abból a feltevésből indul ki, hogy a termelés, majd a termelés után termékeinek cseréje képezi minden társadalmi rendszer alapját; hogy minden, a történelemben megjelenő társadalomban a termékek elosztását, és ezzel a társadalom osztályokra vagy birtokokra való felosztását az határozza meg, hogy mit és hogyan termelnek, és hogyan cserélődnek ki ezek a termelési termékek. Így minden társadalmi változás és politikai felfordulás végső okait nem az emberek fejében, nem az örök igazság és igazságosság egyre növekvő megértésében kell keresni, hanem a termelés és cseremód változásaiban; ezeket nem a filozófiában, hanem a megfelelő korszak gazdaságában kell keresni. Az ébredező felfogás, hogy a létező társadalmi intézmények ésszerűtlenek és igazságtalanok, hogy „a racionális értelmetlenné, a jó gyötrelemmé vált”, csak tünete annak, hogy a termelési módszerekben és a régi gazdasági formákban. körülmények. Ebből az is következik, hogy magukban a megváltozott termelési viszonyokban is jelen kell lennie - többé-kevésbé fejlett formában - a feltárt gonoszságok megszüntetésének eszközeinek. Ezeket az eszközöket nem fejből kell kitalálni, hanem a fej segítségével kell felfedezni a termelés tárgyi tényeiben.

- F. Engels. Anti-Dühring - ch. 2 "Esszé az elméletről". [3]

Az osztályok az emberek nagy csoportjai, amelyek különböznek a társadalmi termelés történetileg meghatározott rendszerében elfoglalt helyükben, a termelési eszközökhöz való (többnyire törvényekben rögzített és formalizált) viszonyukban, a munka társadalmi szervezetében betöltött szerepükben, és ebből következően a közvagyonból való részesedésük megszerzésének módjaiban és mértékében. Az osztályok olyan embercsoportok, amelyekből a szociális gazdaság egy bizonyos módjában elfoglalt helyük különbözősége révén kisajátíthatja a másik munkáját.

- V. I. Lenin. Remek kezdeményezés  // Teljes. koll. op . - T. 39 . - S. 15 .

Az antagonisztikus, kibékíthetetlen társadalmi osztályok viszonyait az értéktöbblet megléte határozza meg  - a javak költsége és az előállításukhoz felhasznált erőforrások költsége közötti különbség, beleértve a munkaköltséget, vagyis a javak által kapott javadalmazást. munkás ilyen vagy olyan formában. A munkás (rabszolga, eltartott paraszt, proletár), munkájával nyersanyagot termékké alakítva új értéket hoz létre (amely korábban nem volt a felhasznált nyersanyagokban, berendezésekben), és ennek értéke nagyobb, mint a munkás javadalmazása. Ezt a különbséget a termelőeszköz tulajdonosa (rabszolgatulajdonos, földbirtokos , kapitalista ) sajátítja ki. Ily módon felemészti a munkás munkaerejét – kizsákmányolja . Ez az előirányzat Marx szerint a tulajdonos bevételi forrása (a kapitalizmus esetében a tőke). [nyolc]

A társadalom különböző osztályainak fő megkülönböztető jegyét a jövedelemforrásban keresni annyi, mint az elosztási viszonyok előtérbe kerülése, amelyek valójában a termelési viszonyok eredménye. Erre a hibára már régen felhívta a figyelmet Marx, aki vulgáris szocialistáknak nevezte az ezt gyűlölő embereket. Az osztályok közötti különbség fő jele a társadalmi termelésben elfoglalt helyük, következésképpen a termelési eszközökhöz való viszonyuk. A társadalmi termelési eszközök egy részének kisajátítása és a magángazdaságra, a termék értékesítésére szolgáló gazdaságra való átalakítása - ez a fő különbség a modern társadalom egyik osztálya (a burzsoázia ) és a proletariátus között. megfosztják a termelési eszközöktől és eladja munkaerejét.

- V. I. Lenin. A szocialista forradalmárok által feltámasztott vulgáris szocializmus és populizmus  // Poln. koll. op . - T. 7 . — S. 44−45 . [9]

Az emberek mindig is a politikában megtévesztésnek és önámításnak buta áldozatai voltak és lesznek is mindaddig, amíg meg nem tanulják az egyes osztályok érdekeit keresni minden erkölcsi, vallási, politikai, társadalmi frázis, kijelentés, ígéret mögött.

- V. I. Lenin. Teljes koll. op . - 5. kiadás - T. 1. - S. 47.

Társadalmi-gazdasági formáció

A történelmi folyamat a társadalmi-gazdasági formációk következetes és rendszeres változásaként bontakozik ki, a termelőerők szintjének növekedése következtében. A társadalmi-gazdasági formáció a társadalmi evolúció egy szakasza, amelyet a társadalom termelőerőinek fejlődésének egy bizonyos szakasza és az ennek a szakasznak megfelelő, tőle függő és általa meghatározott történelmi típusú gazdasági termelési viszonyok jellemeznek [10]. ] . A termelőerők fejlődésében nincsenek olyan kialakulási szakaszok, amelyek ne felelnének meg az általuk kondicionált termelési viszonyok típusainak [11] .

Marx a társadalmi-gazdasági formációk kérdését nem véglegesen megoldottnak posztulálta, más-más képződményt külön-külön és más-más kritériumok alapján különített el a különböző munkákban. A témával foglalkozó egyik jelentős korai munkája, a Toward a Critic of Political Economy előszavában Marx az "ősi" (valamint az "ázsiai") termelési módra utalt, míg más munkáiban (valamint Engels) írt arról, hogy az ókorban létezett „rabszolga-tulajdonos termelési mód” [12] . Az ókor történésze, M. Finley erre a tényre mutatott rá, mint Marx és Engels által az ókori és más ókori társadalmak működésének kérdéseivel kapcsolatos szegényes tanulmányozás egyik bizonyítékára [13] . Későbbi írásaiban Marx három új "termelési módot" vett figyelembe: "ázsiai", "ősi" és "germán" [14] . Egyes kutatók ezt az adott korszak sajátos történelmi sajátosságainak tulajdonítják. Például Marx állítólag a feudalizmust a rabszolgaságtól megkülönböztető vonásokat a Római Birodalom német meghódításával társította, és elég jelentősnek tartotta a bekövetkezett változásokat ahhoz, hogy különbséget tegyen a rabszolgaság és a feudalizmus között, ugyanakkor mindkét termelési módot ugyanahhoz a történelmi időszakhoz rendelte. az emberi fejlődés [15] .

Később a Szovjetunióban hivatalosan is elismerték azt a lehetőséget, amely szerint „öt társadalmi-gazdasági formációt ismer a történelem: primitív-közösségi, rabszolgabirtokos, feudális, kapitalista és kommunista” [16] [17] . A 20-21. század során a történeti materializmus számos fogalmi rendelkezését, és különösen a formációs megközelítést számos tudós finomította és bővítette, mind a kritikusok, mind a független elméletfejlesztők figyelmének középpontjába került. történelemfilozófia.

A történelem periodizálása a munka elidegenedésének kritériuma szerint

Marxban a primitívség sémája és három civilizáció – prekapitalista, kapitalista és kommunista [15] [18] [19] [20] [21] található . Később ezt figyelmen kívül hagyták a Szovjetunióban, ahol hivatalosan is elismerték azt a nézetet, amely szerint „öt társadalmi-gazdasági formáció ismert a történelemben: primitív-közösségi, rabszolgabirtokos, feudális, kapitalista és kommunista” [17] [22] . Ugyanakkor a háború utáni Szovjetunióban hivatalosan a szocialista rendszerről beszéltek, mint a kommunista formáció első szakaszáról, amelyet a Szovjetunióban az 1930-as évek végén értek el, és amelyet más szocialista országokban soha nem építettek fel.

Az Orosz Tudományos Akadémia New Philosophical Encyclopedia-ja és más kutatók véleménye szerint Marx számára az ember „lényeges erői” egy személyhez, mint különálló egyedhez viszonyítva elidegenedett erőkként , életének uralmaként hatnak. Az ember elidegenedése (Entäusserung, Entfremdung) önelidegenedésként (Selbstentfremdung) jelenik meg. A személy önfelszabadításának („emancipációjának”) az irányában ellentétes folyamatát fejlődésként (Aneignung) értjük: az embernek uralnia kell, belső tulajdonává kell tennie a tőle elidegenedett erőket [19] .

Ballaev filozófus szerint ez a perspektíva határozta meg Marx történelemfilozófiáját is, amely az „elidegenedés” és a „fejlődés” fogalmának kapcsolatára épült. A „lényeges erők” személy általi „elsajátítására” való átmenet az „elidegenedett munka” leküzdésén alapul. Az első időszakon kívül, amikor az ember nem idegenül el a munkától, az emberiség történetét Marx további három fő korszak sorozataként értelmezi [19] . A négytagú sémában Marx a logika tudománya második könyvének első részéből származó lényeg "tiszta reflektív definícióit" használja - az azonosság, a különbség, az ellentmondás, az alap kategóriáit , amelyeket Hegel használt az összes lehetséges történelmi leírásra. a szellemnek mint a történelem szubsztanciájának átalakulásai. Ugyanakkor az egyik vagy másik történelmi korszakban uralkodó mozzanat a szubsztancia egészének meghatalmazott képviselőjévé válik [20] . Hegeltől eltérően Marx a munkát [15] az emberi történelem szubsztanciájának tekinti, amely a szükséglet tárgyiasításaként értendő . A tárgy fizikai testében a munka az emberi szükséglet ideális képét rögzíti, és a munka termékét az emberi szükséglet megfelelőjévé teszi [21] .

  • archaikus képződmény

A munka önmagával való elvont azonosságának időszaka megfelel az archaikus korszaknak . A munka még nem egy bizonyos képesség egy külön típusú munka számára - a mezőgazdaságban, az építőiparban stb. Ebben az időszakban a munka holisztikus és egyetemes munkaerő formájában jelenik meg, amely természetesen az emberben rejlik , elválaszthatatlan az egyéntől. Ez a kategória magában foglalja az emberiség teljes történelmét a keletkezésétől a rabszolgaság időszakáig, például a primitív társadalom és az „ázsiai termelési mód” civilizációinak időszakáig [15] .

  • Második formáció

Ez a „személyes függőségi” viszonyok uralmának korszaka a történelem korai szakaszában, amikor a népek és civilizációk elszakadtak egymástól, és az egyén szilárdan „be van írva” olyan társadalmi szervezetek korlátai közé, mint a közösségek, kasztok. , birtokok stb. [19] .

A munka második absztrakt univerzális formája az élő tevékenység . „A munka nem tárgy, hanem tevékenység; nem úgy, mint ami maga az érték, hanem mint az érték élő forrása . A munka létezésének ez a formája a munkát a maga sajátos vonásaiban és egyéniségében reprezentálja. A különbség reflektív kategóriája az élő tevékenység logikai definíciójává válik [15] .

Gyakorlatilag ebbe a kategóriába sorolta Marx az emberiség teljes történetét egészen a változás időszakáig az ún. „ hagyományos társadalmak ” (rabszolgaság és feudalizmus) a modern „ipari társadalom” által [19] .

  • kapitalista formáció

A kapitalizmus egy szakasz, amelyet a „személyes függetlenség” viszonyok dominanciája jellemez, amely megfelel „...az egyetemes társadalmi anyagcsere, az univerzális viszonyok, az egyetemes szükségletek és az egyetemes potenciák rendszerének”. Egy egységes globális pénzügyi piaccal rendelkező ipari társadalomról, a bérmunka dominanciájáról és az egyén személyes szabadságának jogi támogatásáról beszélünk. A társadalmi elidegenedés dominanciája ebben a szakaszban már nem személyes, hanem anyagi formát ölt, és a legvilágosabban pénzben fejeződik ki. A személyes függetlenség anyagi függőséggel párosulva, a "reifikáció" (Verdinglichung) meghatározza a társadalmi fejlődés ezen szakaszát [19] .

Ebben az időszakban a munka formájának átalakulása oda vezet, hogy a munka „a tevékenység formájából tárgyi formába, pihenésbe megy át, tárgyban rögzül, materializálódik; a tárgyon megváltoztatva a munka megváltoztatja saját formáját, és tevékenységből létté válik” [24] .

A szubsztancia létének harmadik absztrakt formáját a tárgyiasult munka alakítja ki . A munka létezésének ez a formája oda vezet, hogy az organikus szükséglet megadja a formáját a tárgynak, ugyanakkor megtartja magát az emberi test anyagában. Létezése de facto kettészakadt. Logikusan ezt az állapotot az ellentmondás kategóriája írja le . A munka definíciója is ellentmondásosnak bizonyul: a munka egyszerre absztrakt, mint egy dolog értéke, és konkrét, mint egy meghatározott munkafajta, használati érték [15] .

  • kommunista formáció

A kommunizmus az "asszimiláció" szakasza, vagyis az elidegenedett és megtisztított erők dominanciájának felszámolása, alárendeltsége az egyének személyes fejlődésének. A kommunizmus feladata egy „gazdag egyéniség kialakítása, amely termelésében és fogyasztásában egyaránt átfogó” [25] .

Ezt a szakaszt „... az egyének egyetemes fejlődésén és kollektív, társadalmi termelékenységének köztulajdonsá való átalakulásán alapuló szabad individualitásnak kell uralnia”. Ennek az új történelmi formának a kialakulását, amelyet Marx az emberiség „őstörténetének végének” nevez, a bérmunka korszakának hanyatlásával, a „szabadidő” mint az egyén szabad fejlődésének tereként való folyamatos növekedésével kapcsolja össze. és a „gyakorlat-előállítás” teljes szférájának átmenete a tudományba stb. [19] .

A történelem ezen időszakában a munka ellentmondása feloldódik, és logikusan visszatér alapjaihoz . A külső természet befolyásolásával és megváltoztatásával az ember „egyúttal megváltoztatja saját természetét is. Kifejleszti a benne szunnyadó erőket, és alárendeli ezeknek az erőknek a játékát saját hatalmának .

A munka sajátos racionális készségként tér vissza az emberhez  - a kézmozgásban megszerzett készség, és ennek a mozgásnak a tudata a lélekben. Emellett a termék fizikai fogyasztása újrateremti az ember munkaerejét , megszüntetve az ellentmondást a szubjektív és az objektív szükséglet között. Ez azonban már nem a természet által adott, hanem a munka által megformált potencia, az emberi „lényeges hatalom” [19] . A gyakorlatban a szocializmus, mint a kommunizmus első fázisa és a kommunizmus tartozik ebbe a kategóriába.

Robinson munkásságának minden meghatározása megismétlődik itt, de társadalmi, nem egyéni léptékben.

- Marx K., Engels F. Works, 23. évf., p. 88 A társadalmi-gazdasági formációk listája a TSB szerint

A TSB [27] szerint a termelőerők szintjének növekedése és az antagonisztikus osztályok harca következtében a társadalom fejlődése a következő társadalmi-gazdasági képződményeken megy keresztül:

Primitív kommunizmus: német.  Urkommunismus ). A gazdasági fejlettség rendkívül alacsony, a felhasznált eszközök primitívek, így többlettermék előállításának lehetősége sincs. Az osztályok szétválasztása nem lehetséges. A termelőeszközök állami tulajdonban vannak. A munka egyetemes, a tulajdon csak kollektív.

  • Ázsiai termelési mód . A primitív társadalom létének későbbi szakaszaiban a termelési szint lehetővé tette többlettermék létrehozását. A közösségek nagy formációkba tömörültek, központosított adminisztrációval. Közülük fokozatosan kialakult az emberek egy osztálya, amely kizárólag a menedzsmenttel foglalkozott. Ez az osztály elszigetelődött, kiváltságokat és anyagi előnyöket halmozott fel a kezében, ami a magántulajdon és a vagyoni egyenlőtlenség kialakulásához vezetett. A rabszolgaságra való áttérés lehetségessé és produktívabbá vált. A közigazgatási apparátus egyre összetettebbé válik, fokozatosan átalakul állammá.
    Az ázsiai termelési mód, mint különálló formáció létezését nem ismerik el általánosan, és a történelmi materializmus egész fennállása során vitatéma volt. Marx és Engels műveiben szintén nem mindenhol említik.
  • Rabszolgaság ( németül:  Sklavenhaltergesellschaft ). A marxista hagyomány a formációkat a legprogresszívebb osztály szerint nevezi el. Ezért a rabszolga-tulajdonos termelési módot nem rabszolga-, hanem rabszolga-tulajdonlásnak nevezik. A rabszolgaság alatta termelőeszközök magántulajdona már létezik . A rabszolgák külön osztálya foglalkozik közvetlen munkával – a szabadságuktól megfosztott, rabszolgatulajdonosok tulajdonában lévő, „beszédeszköznek” tekintett emberek. A rabszolgák dolgoznak, de nem birtokolják a termelőeszközöket. A rabszolgatulajdonosok megszervezik a termelést és kisajátítják a rabszolgák munkájának eredményeit. A munkára ösztönző fő mechanizmus az erőszakos (nem gazdasági) kényszer, a rabszolgatulajdonos rabszolgával szembeni fizikai megtorlásától való félelem.
  • Feudalizmus ( németül:  Feudalism ). A társadalomban kiemelkedik a feudális urak osztálya  - földbirtokosok - és a tőlük függő, személyesen eltartott parasztok osztálya. A főként mezőgazdasági termelést a feudális urak által kizsákmányolt, eltartott parasztok munkája végzi. A feudális társadalmat osztálytársadalmi struktúra jellemzi. A munkára motiváció kombinált mechanizmusai vannak. A jobbágyság , corvée , bár tartalmazta a nem gazdasági kényszerű rabszolgamunka elemét, sokkal nagyobb személyes szabadságot biztosított az eltartott parasztoknak. A kilépésre és a földbérletre való áttérés gazdasági kényszert alakított ki, jelentős személyes szabadságot biztosítva a parasztoknak.
  • Kapitalizmus . A termelőeszközök magántulajdonának általános joga van. A kapitalisták osztályai(burzsoázia), a termelési eszközök tulajdonosai és a munkásosztály azon része, amely nem birtokolja a termelőeszközöket és bérmunkát végez (a proletariátus ), kiemelkedik. A kapitalisták megszervezik a termelést és kisajátítják a munkások által megtermelt többletet. A munkára ösztönző fő mechanizmus a gazdasági kényszer - a munkásnak nincs lehetősége más módon gondoskodni az életéről, mint úgy, hogy az elvégzett munkáért bért kap. Ezzel együtt más is lehet, például a nem gazdasági kényszer.
  • kommunizmus . A kommunista formáció fejlődésében a szocializmus és a teljes kommunizmus szakaszán megy keresztül [28] . A szocializmus követi a proletariátus politikai harcának végét a burzsoázia ellen szerte a világon. Az osztályok létezése révén az állam megmarad. A termelési eszközök szocializálódása a magántulajdonról az állami tulajdonba való átmenet révén történik. Mivel a termelőerők még nem eléggé fejlettek ahhoz, hogy minden igényt kielégítsenek, az áru-pénz kapcsolatok megmaradnak. Továbbra is fennáll a kapitalista társadalomra jellemző gazdasági munkakényszer. A szocializmusban a következő elv érvényesül: " Mindenkitől képességei szerint, mindenkinek munkája szerint ." A szocializmus célja a termelőerők olyan szintre fejlesztése, ahol a munkamegosztás szükségtelenné válik, vagyis eltűnnek az osztályok. Ennek megfelelően az állam léte, az áru-pénz kapcsolatok, a gazdasági kényszer és az árutársadalom egyéb jellemzői értelmét vesztik. Marx és Engels nem a szocializmust jelölte ki egy külön társadalmi-gazdasági formáció helyére. A „szocializmus” és a „kommunizmus” kifejezések szinonimák voltak, és a kapitalizmust követő társadalmat jelölték.

Nem egy saját bázison kialakult kommunista társadalommal van dolgunk, hanem egy olyan kommunista társadalommal, amely éppen kilép a kapitalista társadalomból, és amely ezért minden tekintetben, gazdasági, erkölcsi és mentális szempontból még őrzi a régi társadalom anyajegyeit, a a belek, amelyekből származott."

- Karl Marx , A Gotha-program kritikája

Ez az a kommunista társadalom, amely éppen most emelkedett ki a kapitalizmus gyomrából, amely minden tekintetben magán viseli a régi társadalom nyomát, és amelyet Marx a kommunista társadalom „első” vagy alsó szakaszának nevez.

— Vlagyimir Lenin , Állam és forradalom

Helytelen különválasztani a szocializmust és a kommunizmust, mint különböző társadalmi-gazdasági formációkat. A szocializmus a kommunizmus legalacsonyabb, kezdeti szakasza. Számos kutató a Szovjetunió első szocialista társadalmának nevezi. Ugyanakkor számos más kutató megtagadta a Szovjetunióban és más úgynevezett szocialista országokban kialakított társadalmi-gazdasági rendszertől azt a jogot, hogy szocializmusnak nevezzék [29] .

A kommunista formáció keretein belül a szocializmus teljes kommunizmussá fejlődik , „az emberiség igazi történelmének kezdete”, egy olyan társadalmi struktúra, amely korábban soha nem létezett. A kommunizmus oka a termelőerők olyan mértékű fejlődése, amely megköveteli, hogy minden termelési eszköz köztulajdonban legyen (nem állami tulajdonban ). Szociális, majd politikai forradalom következik. A termelőeszközök magántulajdona teljesen megszűnt, nincs osztályfelosztás. Az osztályok hiánya miatt nincs osztályharc, nincs ideológia. A termelőerők magas fejlettsége megszabadítja az embert a nehéz fizikai munkától, az ember csak szellemi munkát végez. Ma úgy gondolják, hogy ezt a feladatot a termelés teljes automatizálása fogja elvégezni, a gépek veszik át az összes nehéz fizikai munkát. Az áru-pénz kapcsolatok kihalóban vannak , mert nincs rájuk szükség az anyagi javak elosztásához, mivel az anyagi javak előállítása meghaladja az emberek szükségleteit, ezért nincs értelme kicserélni őket. A társadalom minden, technológiailag elérhető előnyt biztosít minden ember számára. A „Mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint!” elv megvalósítása folyamatban van. [30] Az embernek nincsenek hamis szükségletei az ideológia felszámolása miatt, és a fő foglalkozás a kulturális potenciáljának a társadalomban való megvalósítása. Egy személy eredményei és mások életéhez való hozzájárulása a társadalom legmagasabb értéke. Az a személy, akit nem gazdaságilag, hanem a körülötte lévő emberek tisztelete vagy tiszteletlensége motivál, tudatosan és sokkal eredményesebben dolgozik, arra törekszik, hogy a társadalom számára a legnagyobb hasznot hozza, hogy elismerésben és megbecsülésben részesüljön az elvégzett munkáért, és hogy a legkellemesebbet foglalja el. pozíciót benne. Ily módon a kommunizmus alatti köztudat a függetlenséget, mint a kollektivizmus feltételét, és ezáltal a közös érdekek személyes érdekekkel szembeni elsőbbségének önkéntes elismerését ösztönzi. A hatalmat az egész társadalom gyakorolja, az önkormányzatiság alapján, az állam elsorvad .

A materialista történelemfelfogás tudományos és politikai jelentősége

A történelmi materializmus óriási hatással volt a történelem- és társadalomtudományok fejlődésére az egész világon. Bár a marxizmus történelmi örökségének nagy részét történelmi tények bírálták vagy megkérdőjelezték , de néhány rendelkezés megőrizte jelentőségét. Például általánosan elismert, hogy a történelemben több stabil „társadalmi-gazdasági formációt” vagy „termelési módot” is feljegyeztek, különösen: a kapitalizmust, a szocializmust és a feudalizmust, amelyek elsősorban a közöttük fennálló gazdasági kapcsolatok jellegében különböztek egymástól. emberek [31] . Kétségtelen Marx következtetése a gazdaság fontosságáról a történelmi folyamatban. A gazdaságtörténet rohamos fejlődését a XX. században a gazdaságtörténetnek a politikával szembeni elsőbbségéről szóló marxizmus posztulátumai szolgálták önálló történettudományi irányzatként.

a Szovjetunióban az 1930-as évektől. és egészen az 1980-as évek végéig. A történelmi materializmus a hivatalos marxista–leninista ideológia része volt . Ahogy R. A. Medvegyev és Zh. A. Medvegyev történészek írják , a harmincas évek elején a szovjet történettudományban „a legdurvább hamisítási folyamat indult meg, szigorúan felülről irányítva... A történelem az ideológia részévé vált, ill. az ideológia, amelyet immár hivatalosan „marxizmus-leninizmusnak” neveztek, kezdett a vallási tudat szekuláris formájává válni…” [32] . S. G. Kara-Murza szociológus szerint a Szovjetunióban a marxizmus "zárt dialektikává, katekizmussá" vált [33] .

A történelmi materializmus rendelkezéseinek egy része - a rabszolgatartó termelési módról, a primitív közösségi rendszerről, amely minden "primitív" nép számára egyetemes volt az államalakulás előtt, a kevésbé progresszív módszerekről a progresszívebb módszerekre való átmenet elkerülhetetlenségéről a termelés – kérdőjelezik meg a történészek. Ugyanakkor a stabil „társadalmi-gazdasági formációk” vagy tipikus társadalmi-gazdasági rendszerek létezéséről szóló nézetek, amelyeket az emberek közötti gazdasági és társadalmi kapcsolatok bizonyos jellege jellemez, valamint a tény, hogy a gazdaság fontos szerepet játszik a történelmi folyamatban [34] .

A történelmi materializmus kritikája

Max Scheler , aki Marxszal vitatkozott, úgy vélte, hogy a gazdasági determinizmus nagyjából igaz a késő nyugati történelem egy korlátozott időszakára, de nem az egész emberi történelemre. Emellett Scheler elvetette a gazdasági naturalizmust ("materializmust"), mint azt az elképzelést, hogy a gazdasági kapcsolatok egyedileg határozzák meg a szellemi élet tartalmát [35] .

Karl Popper úgy vélte, hogy lehetetlen megjósolni a történelem menetét. Érvelésének lényege a következő:

(1) Az emberi tudás fejlődése jelentős hatással van az emberiség történelmére. (Ennek az előfeltevésnek az igazságát azok is felismerik, akik elképzeléseinket, köztük tudományos elképzeléseinket az anyagfejlődés melléktermékeinek tekintik.)

(2) A racionális vagy tudományos módszerek nem teszik lehetővé a tudományos ismeretek fejlődésének előrejelzését. (…)

(3) Így az emberi történelem menetét nem lehet megjósolni

— [36]

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Narsky, 1959 .
  2. ↑ Drobizheva, 1966 .
  3. ↑ 1 2 Engels, F. Anti-Dühring // Soch., 2. kiadás - M .: Politizdat , 1959. - T. 20. - S. 278–279. — 771 p.
  4. ↑ 1 2 Lenin V. I. Karl Marx. - Op. v. 26, p. 58 Archiválva : 2014. november 29. a Wayback Machine -nél
  5. ↑ Marx, K. A politikai gazdaságtan kritikájáról // Soch., 2. kiadás - M . : Politizdat, 1959. - T. 13. - P. 7. - 771 p.
  6. ↑ Anderson P. Elmélkedések a nyugati marxizmusról. M., 1991.
  7. ↑ Történelmi materializmus / V. J. Kelle , M. Ya. Kovalzon  // Willow - Dőlt. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1972. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [30 kötetben]  / főszerkesztő A. M. Prohorov  ; 1969-1978, 10. v.).
  8. ↑ K. Marx. Tőke . - T. 1. - S. 198−206.
  9. ↑ Wikiforrás cikk
  10. ↑ Iljuseckin, 1996 , p. 98.
  11. ↑ Iljuseckin, 1996 , p. 100.
  12. ↑ K. Marx, F. Engels, Soch., 2. kiadás, 13. kötet, p. 7
  13. ↑ Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
  14. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. kiadás, M. , 1955-1961. 48. kötet, 157. o., 46/I. kötet, 462-469., 491.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 6 Maidansky A. D. A világtörténelem logikája és fenomenológiája  // ΣΝ ΑΡΧΗ. - 2008. - 5. sz . - S. 146-169 . Archiválva az eredetiből 2017. június 22-én.
  16. ↑ Great Soviet Encyclopedia , 2. kiadás, 30. évf., p. 420
  17. ↑ 1 2 „Európában 3000 év alatt három különböző társadalmi rendszernek sikerült megváltoznia, a primitív közösségi rendszernek, a rabszolgatartó rendszernek, a feudális rendszernek”; „A rabszolgarendszer az akkori fejlett ázsiai, európai és afrikai országokban egészen a 3-5. századig létezett. n. e." Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 19. évf., p. 19; v. 35, p. 421
  18. ↑ Yu. K. Pletnyikov . NYILVÁNOS FORMÁCIÓK . Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének új filozófiai enciklopédiája . Letöltve: 2018. november 18. Az eredetiből archiválva : 2018. november 18.
  19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 A. B. Ballaev. MARX . Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének új filozófiai enciklopédiája . Letöltve: 2018. november 18. Az eredetiből archiválva : 2018. november 18.
  20. ↑ 1 2 Maidansky A.D. A világtörténelem fenomenológiája: Hegeltől Marxig. Hegel "Szellemfenomenológiája" a kortárs hegeli tanulmányok kontextusában . - M. : Kanon, 2010. - S. 541-549. Archiválva : 2017. augusztus 12. a Wayback Machine -nál
  21. ↑ 1 2 Maidansky A.D. Marx történeti elméletének logikája: a formációk reformálása  // Logosz . - 2011. - 2. sz . - S. 112-149 . — ISSN 0869-5377 . Archiválva az eredetiből 2017. június 22-én.
  22. ↑ Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. évf., p. 420
  23. ↑ Marx, A politikai gazdaságtan kritikájáról , PSS , 46. kötet, I. rész, p. 247
  24. ↑ Marx K., Engels F. Works, 46. kötet, I. rész, p. 252
  25. ↑ Marx K., Engels F. Works, 46. kötet, I. rész, p. 281.
  26. ↑ Marx K., Engels F. Works, 23. kötet, p. 188-189.
  27. ↑ Great Soviet Encyclopedia, 2. kiadás, 30. kötet, 420.
  28. ↑ Társadalmi-gazdasági formáció // Gazdasági enciklopédia. Politikai közgadaságtan. - M . : Szovjet Enciklopédia, 1979. - T. 3. - S. 146-149.
  29. ↑ Tarasov A. N. Szuperetatizmus és szocializmus  // Szabad gondolkodás. - 1996. - 12. sz . Az eredetiből archiválva: 2013. január 15. „ A marxista METODOLÓGIA keretein belül maradva könnyűnek tűnik bebizonyítani, hogy a szovjet társadalom nem volt szocialista (kommunista)”
  30. ↑ A szocialista társadalmi rendszer bevezetésével maga az állam is feloszlik és eltűnik. <...> [A munkás] nyugtát kap a társadalomtól, hogy ekkora és ilyen mennyiségű munkát szállított le (levonva a munkáját a közpénzek javára), és e szerint az állami készletekből ekkora mennyiséget kap. áruk, amelyekért annyi a munka. <...> Amikor az egyének mindenre kiterjedő fejlődésével együtt nőnek a termelőerők, és a társadalmi jólét minden forrása maradéktalanul beáramlik, csak akkor lehet teljesen legyőzni a polgári jog és a társadalom szűk horizontját. zászlajára írhatja majd: Mindenkinek képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint! "(K. Marx "A gótikus program kritikája")
  31. ↑ Ahogy az Encyclopedia Britannica "Economic System" című cikke írja: "Az ember azt képzeli, hogy nagyszámú ilyen rendszer létezik, amelyek megfelelnek az emberi társadalmat jellemző kulturális sokszínűségnek. Meglepő módon ez nem így van... Valójában a történelem csak háromféle gazdasági rendszert produkált - hagyományokon alapuló, parancson (parancson) alapuló és ... amelyekben a piac a központi szervezőforma. A cikk ezután háromféle gazdasági rendszert tárgyal – „primitív” rendszert, „piaci kapitalista” rendszert és „központi tervezési rendszer-szocialista” rendszert. gazdasági rendszer. Encyclopaedia Britannica , 2005
  32. ↑ Medvegyev R. A. , Medvegyev Zh. A. Ismeretlen Sztálin. - M. , 2007, p. 166
  33. ↑ Kara-Murza S. G. A szovjet civilizáció. A kezdetektől napjainkig . - M. , 2008. - 435. o
  34. ↑ Gazdasági rendszer. Encyclopaedia Britannica, 2005
  35. ↑ Scheler M. A tudásszociológia problémái. M. , 2011. - S. 38-39.
  36. ↑ Előszó // Popper K. R. A historizmus szegénysége.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák