Politikai rezsim

Politikai rezsim ( fr. régime lat. rezsim  - vezetés , parancs , vezetés [1] ) - eszközök és módszerek összessége , amellyel a politikai hatalmat gyakorolják az államban.

A politikai rezsim jellemzi a személyek vezetői pozícióba történő kinevezésének , a hatalom gyakorlásának és átruházásának modelljeit, az erőszak szerepét a politikai folyamatokban, valamint a politikai alanyok tevékenységét : a politikai versengés mértékét, a politikai elitek közelségének mértékét , az állampolgárok irányításban való részvételének mértéke , a szereplőkkel szemben támasztott intézményi korlátozások . A politikai rezsim fogalma néha magában foglalja a társadalom politikai szabadságának fokát és az emberi jogok tiszteletben tartását is .

Különféle megközelítések léteznek a politikai rezsimek osztályozására (például Robert Dahl , Juan Linz sémái) és az ezeken alapuló demokráciaindexekre ( Polity IV , VDem , Freedom House , Economist és így tovább) ; különböző összehasonlítási kritériumokat használnak, és különböző típusú politikai rezsimekre (vagy rezsimtípusokra ) következtetnek. A fő típusok között általában a demokrácia , az autokrácia , a totalitarizmus [2] , bár a modern politikatudomány legfontosabb megkülönböztetése a demokratikus és a nem demokratikus rezsimek dichotómiája [3] .

A modern politikatudományban a politikai rezsim az egyik fő kategória, amelyet a politikai valóság leírására használnak. A politológusok ezt a koncepciót használják az országok közötti összehasonlítások során, hogy feltárják a nemzeti különbségeket a politika kialakításában; tanulmányozza, hogyan hatnak a különböző rezsimek a gazdaságra, a közintézményekre; megállapítja a rezsim átalakulások okait és „pályáit” – az egyik rezsimtípusból a másikba való átmenetet (például demokratizálódás ) . A fogalom nemzetközi és regionális politika leírására is használható . Ugyanakkor a politikatudományban a 20. század második felében végbement pontosan a „rendszer” mint a politika leíró kategóriája kialakulása. E fogalom modern megközelítésének közös helye a tényleges hatalomgyakorlás módszerének (módszerének) és az egyes politikai intézmények működésének hangsúlyozása , beleértve a de jure hatályos alkotmányos rendelkezéseket is, amelyek megkülönböztetik a hatalom fogalmát. rezsim egy államforma fogalmából [4] .

Úgy gondolják, hogy a politikai rezsim dinamikusabb fogalom, mint az „állam” vagy az „ államiság ” (egy államban több politikai rezsim is megváltozhat), és kevésbé dinamikus, mint a „ kormány ”, a konkrét vezetők vagy az általuk vállalt állampolitika (egyen belül ). a hatalom idején a politikai rezsimet különböző kormányok válthatják fel, és különféle politikai döntések születhetnek) [2] [5] . Ha már "rendszerváltásról" beszélünk, akkor nemcsak rendszerátalakításokat jelentenek, hanem a politikai berendezkedés kulcsfontosságú paramétereinek megváltozását is - például a hatalmat gyakorló csoport összetételének jelentős változását: 1925 óta több uralkodó és kormány is. Iránban Pahlavi -dinasztia sah állama (1925-1979) és az Iráni Iszlám Köztársaság (1979 óta). A mód nemcsak kategóriaként, hanem megfigyelési egységként is működik az országok közötti összehasonlítások során [6] .

A „ politikai rendszer ” fogalmával kapcsolatban az orosz nyelvű és az angol nyelvű hagyományok eltérnek. Előbbiben a rendszer fogalmát tekintik stabilabbnak (egy politikai rendszer kialakulása során több politikai rezsim is megváltozhat) [4] , míg az utóbbiban a rendszer és a rezsim fogalma gyakran nem tér el. , a politikai rendszer mint kormányrendszer (forma) változása ( angol  system of Government ) pedig nem jelent politikai rendszerváltást [3] .

A politikai rezsim fogalmát nemcsak az összehasonlító politikában használják , hanem más társadalmi tudományokban is (például a politikai szociológiában vagy a jogtudományban ), ezért ennek a fogalomnak a tartalma vitatott. Tehát az állam- és jogelméletben, valamint az alkotmányjogban a politikai rezsimet egyrészt az államformáknak tulajdonítják ( a kormányformával és a területi szerkezet formájával együtt ), másrészt pedig összefüggésbe hozzák az államformákkal. államrezsim és politikai rendszer fogalmak , az államhatalom megvalósításának természetére és jogi felépítésére összpontosítva [7] .

A politikai rezsim fogalmának meghatározása és használata

A politikai rezsim modern konvencionális értelmezése a politikatudományban egyrészt e fogalom elválasztásán alapul a "kormány" és az "állam" fogalmától (a "rezsim" mobilabb fogalomnak számít, mint az "állam"). vagy „ államiság ”, és kevésbé mozgékony, mint egy külön „kormány”, a politikusok foglalják el pozícióikat), másrészt nem annyira a formális állami intézményekhez, mint inkább a hatalomgyakorlás tényleges módjához kötődik. Ez a felfogás, valamint általában a „rendszer” kifejezés önálló, önálló tartalmú fogalomként való használatának hagyománya viszonylag nemrég jelenik meg a politikatudományban, bár a társadalmi-politikai gondolkodás fejlődése során bizonyos tipológiák alakulnak ki. az ókortól kezdve bevezették a politikai rendszert.

Mint ilyen, a „politikai rezsim” kifejezés már a 19. században megjelent a nyugati politikai-elméleti irodalomban . Úgy tűnik, a "rezsim" szó a francia " Ancien Régime"-re , vagyis a forradalom előtti Franciaország régi rendjére nyúlik vissza, és Alexis de Tocqueville munkájának köszönhetően kezdték használni a politikai rend elméleti megértésére. Régi rend és forradalom " [8] .

Kezdetben a „rendszer” szót nem használták bizonyos önálló tartalmú fogalomként, és valójában nem különbözött az olyan fogalmaktól, mint a kormányforma vagy az államrendszer egésze. Így a francia alkotmányjog hagyományában a „rendszerek” megkülönböztetése a következő kormányzati formák („rezsimek”), vagyis valójában a kormányzati struktúrák típusai közötti különbségtétellel korrelált [8] [9] :

• A hatalmi egyesülés „rendszere” abszolút monarchia
• A hatalmi ágak szétválasztásának „rendszere” – az elnöki rendszer
• A hatóságok közötti együttműködés „módja” a parlamentáris rendszer (parlamentáris köztársaság vagy monarchia ).

Ennek a megközelítésnek a keretében az államhatalom intézményeinek formális felépítése kerül előtérbe, a vizsgálat tárgya pedig az államnak a jogszabályi normákhoz való viszonyulása, az állampolgárok jogállása, a kormányzati szervekre vonatkozó alkotmányos korlátozások és az állami szervek garanciái. az államban megállapított emberi és állampolgári jogok és szabadságok. Ezt a hagyományt őrzi az állam- és jogelmélet , amelyben megkülönböztethető a "politikai" és az "állami rezsim" fogalma, miközben a hangsúly a politikai rend de jure elemein van [8] [10] . A szakirodalomban a „politikai rezsim” és az „állami rezsim” fogalma azonosítható, és különböző szerzők szerint elkülöníthető.

A modern definíciók között ennek a fogalomnak két fő megközelítése van. Ez egyrészt egy olyan jogi megközelítés , amely szorosan kapcsolódik az alkotmányjog jogi hagyományához és a fogalom korai definícióihoz, és az államhatalmi intézmények formális felépítésére fókuszál. Másrészt az a modernebb hagyomány, amely a rezsimet a politikai folyamatok tényleges berendezkedésének, a társadalom de facto hatalomelosztásának és a politikai intézmények kapcsolatának tekinti, gyakran a fogalom szociológiai megközelítéseként foglalják össze. Ez a megközelítés különös figyelmet fordít a társadalmi csoportok tevékenységére, a társadalmi struktúra jellemzőire és a társadalmi normákra , és kizárja a politikai rezsim megváltoztatásának lehetőségét csak a jogi normák megváltoztatásával, ami közelebb viszi a politikai rezsimek modern elképzeléséhez a politikatudományban. [4] [11] .

A francia politikatudomány a 20. század 2. felében

A fogalom tág "szociológiai" konceptualizálása az európai politikatudományi hagyománnyal összhangban jelent meg (amely kezdetben a "rendszert" jogi segédfogalomként fogta fel). Így Maurice Duverger francia politológus „Politikai rezsimek” című művében ( Les régimes politiques , 1948) kétféleképpen szemlélte a politikai rezsimet: tágabb értelemben a társadalom szervezésének vagy irányításának „mechanizmusa”, amely jellemzi, hogyan. bármely csoportba szerveződik „a kormányzók és az uraltak közötti különbség”, szűkebb körben pedig egy bizonyos típusú emberi közösség, nevezetesen a nemzet ( nemzetállam ) kormányzati szerkezetének sajátosságai, beleértve az ilyen jellemzőket is. mint a szavazás módszere (lásd: Választási rendszer ), a pártrendszer , a döntéshozatali modellek és az érdekcsoportok jellemzői [12] [13] . A neves francia politológus és alkotmányos Georges Burdeau óva intett a rezsim fogalmának szűk értelmezésétől, a rezsimet egy kormányformához hasonlítva, és rámutatott, hogy figyelembe kell venni a „társadalmi csoport struktúráját” is. " és az azon belüli hatalomgyakorlás természete [14] .

Jean-Louis Kermonne kibővítette Duverger megközelítését, a politikai rezsimet úgy definiálta, mint "egy ideológiai, intézményi és szociológiai rend elemeinek összességét, amelyek hozzájárulnak egy adott ország politikai közigazgatásának egy bizonyos időszakra történő kialakulásához" [ 15] . Julien Freund számáraa rezsim fogalma az ideológiákhoz , a közvéleményhez , a világnézethez és az utópia fogalmához kapcsolódik . Az alkotmány tartalmát a szerző az egyéni szabadsághoz való viszonyulást, a politikai hierarchia szerepét és más kérdéseket meghatározó eszmék jogi konszolidációjaként fogta fel, és amelyet a történelem során folyamatosan megkérdőjeleztek. A társadalom politikai szerveződésének formái követhetik egymást (legyen szó városállamokról , birodalomról vagy modern nemzetállamról ), de viták a politikai hatalom megszervezéséről (például demokratikusan vagy arisztokratikusan), vagy mi legyen. az állampolgárok és a hatóságok viszonya lényegében nem változott [16] .

Ennek a fogalomnak más tág értelmezései is vannak (például Jean-Marie Duncan, aki a politikai rezsimben "bármely társadalmi csoport, törzs, nemzet vagy állam politikai létezésének módját" látta [17] stb.).

Politikai rezsim és politikai rendszer

A 20. század közepén az amerikai politikatudományban a politikai rezsim fogalmát általában a politikai rendszer fogalmával azonosították. A behavioralizmus paradigmáját képviselő Harold Lasswell a rezsimet a legitimáció egyik vagy másik alkotmányos "képletének" megfelelően szerveződő politikai rendszerként határozta meg , vagyis formális intézményekké emelte a fogalmat. Az alkotmányos normák folytonosságának megsértése - például forradalom vagy államcsíny, valamint az alkotmány további felülvizsgálata kapcsán - a rendszer végét jelenti; Valójában a Hatalom és társadalom (1950) című művében Lasswell rámutat arra, hogy „a rezsim minimalizálja az erőszak elemét a politikai folyamatban” [18] . A hatalom tényleges társadalmi megoszlását és az erőszak alkalmazásának lehetőségét egy másik fogalom, az "ural" (rule) [19] társítja . Ez lehetővé teszi, hogy a „rendszer” lasswelli felfogását a fogalom meghatározásában a jogi megközelítésnek tulajdonítsuk [8] .

A politikai rendszer fogalmának rendszerelemzése részeként a fő figyelem irányult - ezt a kategóriát tartották alkalmasnak a politika szisztematikus tudományos vizsgálatára. David Easton , ennek az irányzatnak a fő teoretikusa a " System Analysis of Political Life " (1965) című alapművében tehát a rezsim fogalmát lényegében a politikai rendszer fogalmává emeli, strukturális jelenségként értelmezve, ellentétben a rendszer fogalmával. az egyes szereplők cselekedetei. Később a "rendszert" mint önálló fogalmat egy 1975-ös, a politikai támogatás fogalmáról szóló, nagy hatású cikkben dolgozzák fel [20] . Ebben Easton egyértelműen megkülönbözteti az eljáró hatóságokat (hatóságokat) és a rezsim egészét (rezsim), mint legitimitás tárgyát  - különösen az, hogy egy pozíciót betöltő személy alacsony támogatottsága nem jelentheti a támogatás hiányát a az ily módon képviselt személyek e pozícióba vagy politikai közösségbe történő kinevezésének módszerei [21] .

Easton tehát a politikai rezsim modern felfogásához közelít, elválasztva ezt a koncepciót mind a konkrét kormánytól, mind a politikai közösség egészétől – a politikai rendszerben bekövetkezett alapvető változások, amelyek a politikai rezsim megváltozásához vezetnek, nem feltétlenül érintik a politikai rendszert. konkrét politikai közösség egésze [3] .

Roy Makridis amerikai politológus az 1980-as évek végén úgy határozta meg a politikai rezsimet, mint "szabályok, eljárások és eszmék összességét, amelyek szabályozzák az állam és a társadalom viszonyát egy adott államban" [22] . Ugyanakkor Makridis a politika funkcionális szemléletéhez ragaszkodva megkülönböztette a politikai rezsim és a politikai rendszer fogalmát, hangsúlyozva, hogy a rezsim „sajátos utakat és eszközöket” tükröz, amelyeknek köszönhetően a politikai rendszer funkciói megvalósulnak. és intézményekbe építve [23] [24] .

A politikai rezsim, mint az uralkodás "módja"

A fogalom elméleti megértésének legfontosabb mérföldköve a politikai rezsim mint hatalomgyakorlási mód vagy módszer kérdésének felvetése. Ez a gondolat a demokrácia procedurális meghatározásához nyúlik vissza, amelyet Joseph Schumpeter osztrák közgazdász a Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia 1942 Schumpeter a demokrácia intézményes meghatározására törekedett, és a különböző politikai rendszereket "mechanizmusoknak" tekintette [4] . Így Schumpeter a "demokratikus módszert" úgy határozta meg, mint "a politikai döntések meghozatalának olyan intézményes berendezkedését, amelyben az egyének a szavazatokért való versengés útján szerzik meg a döntési jogot" [25] .

Guillermo O'Donnell és Philip Schmitter amerikai összehasonlító politológusok a tekintélyelvű uralomról való átmenetről szóló irodalommal összefüggésben megfogalmazták a politikai rezsim következő népszerű meghatározását:

Explicit és implicit modellek halmaza, amelyek meghatározzák a legfontosabb vezetői pozíciókhoz való hozzáférés formáit és csatornáit, az ilyen hozzáféréssel rendelkező vagy nem rendelkező alanyok jellemzőit, valamint az alanyok számára elérhető stratégiákat az érte való küzdelemhez.

Más szóval, Robert Fishman szavaival élve, a politikai rezsim határozza meg, "kinek van hozzáférése a hatalomhoz, és a hatalomhoz hozzáféréssel rendelkezők hogyan rendelkeznek ezzel szemben azokkal szemben, akik nem" [2] .

A politikai rezsimek (főleg a demokrácia és az autokrácia) modern definíciói és mérési módjai közvetlenül kapcsolódnak a politika intézményes felfogásához. Például a VDem Intézet projektjének demokráciák és autokráciák a világ rezsimeiben (RoW) közötti megkülönböztetése a demokratikus intézmények jelenlétén és működésén alapul egy adott államban, és a tényleges ( de facto ) intézmények játszanak szerepet . a döntő szerep [26] .

A kifejezés modern használatának jellemzői

A modern angol nyelvű hagyományban a politikai rendszer és a politikai rezsim kifejezések szinonimákként használhatók, de az orosz nyelvű hagyományban a rezsim még mindig a politikai rendszer mozgékonyabb és rövidebb életű állapota [27] . Ezen túlmenően, ha kormányformáról beszélünk ( English  system of Government ), akkor a „rendszer” az angol nyelvű politológiai hagyományban mobilabbnak és rövid életűnek számít: például a parlamenti rendszerről való átállás. demokratikus államban az elnöki rendszerre váltás nem jelenti a demokratikus politikai rendszer elutasítását.mód [3] .

A „rezsim” szó az újságírásban egy adott kormányra vagy politikai vezetőre utalhat – például „ Thatcher -rezsim ” vagy „ Nazarbajev -rezsim ”, és például az angolban az ilyen szóhasználat meglehetősen negatív jelentéssel bír . és hangsúlyozzák a kemény („tekintélyelvű”), az államférfi vezetési stílusát (mint Thatcher esetében), vagy közvetlenül utalnak arra, hogy egyes rezsimek tekintélyelvűek [28] . Ebben az esetben általában szó sincs e fogalom meghatározásának egy adott akadémiai hagyományához való kapcsolódásról.

A fogalom kiterjesztései

A politikatudomány kontextusában a „rezsim” kifejezést gyakran „ nemzetközi rezsimként ” használják a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának neoliberális hagyományában , amely megfogalmazta a nemzetközi rezsimek elméletét , és leírja az államok közötti együttműködés stabil mintáit . és cselekvéseiket korlátozó intézmények. Ez a fogalom fogalmilag visszanyúlik a politikai rezsim általános politológiai koncepciójába, és ebben az értelemben Stephen Krasner vezette be először [29] .

A szubnacionális (vagy regionális [30] ) politikai rezsimek leírják a szubnacionális (regionális) szintű hatalomelosztás és intézményi berendezkedés megvalósításának mechanizmusait és jellemzőit. A koncepciót a "szubnacionális autoritarianizmus" ( angolul  szubnacionális autoritarianizmus ) tanulmányozása alapján kezdték kifejleszteni - a tekintélyelvű uralom " enklávéi " a nemzeti szinten demokratikus országokban, amelyek megmaradtak a politikai erőket befolyásoló politikai és gazdasági ösztönzők szerkezete miatt. általános és szubnacionális szinten [31] . Leírják továbbá az általában tekintélyelvű államok demokratikus enklávéit [32] és a választási tekintélyelvűség példáiként jellemezhető enklávékat [33] .

A kialakult regionális vagy akár helyi politikai rezsimben szisztematikus különbségek figyelhetők meg számos országban, különösen a szövetségi országokban (például Mexikóban , Argentínában , Oroszországban ). A nemzeti és szubnacionális rezsimek eltérésének egyik klasszikus példája az Egyesült Államok történelmi déli része az újjáépítés vége (1870-es évek) után, egészen az 1960-as évek fekete polgárjogi mozgalmának sikeréig, amelyben a politikai hegemónia a Demokrata Párt (amelynek déli ága akkoriban az intoleráns fehér lakosság feketékkel szembeni érdekeit védte) a Jim Crow-törvényekkel kombinálták , amelyek megszilárdították a faji szegregációt , és ténylegesen megfosztották a fekete lakosság jelentős részét a szavazati jogtól [34]. .

Tipológiák

A politikai rendszerek tudományos osztályozásának kidolgozására a politikatudomány története során számos szerző vállalkozott. Az osztályozások felépítése ugyanakkor önellátó feladat lehet a világ politikai sokszínűségének leírására, de irányulhat politikatudományi elméletek felépítésére vagy empirikus igazolására is.

A politikai rendszereknek a politikatudományban általánosan elfogadott osztályozása nem létezik a lényegi nézeteltérések miatt (a kutatók nem értenek egyet egymással sem a kritériumokban, sem a típusok halmazában) és a tipológiák eltérő céljai miatt (a különböző sémák a politikai struktúra különböző aspektusait hangsúlyozzák attól függően, az elemzés céljai). Így vagy úgy, minden tipológia egy modell , amelynek felépítése olyan feltevések megalkotásával jár együtt, amelyeknek meg kell felelniük bizonyos követelményeknek, és amelyek elkerülhetetlenül leegyszerűsítik a valóság bizonyos aspektusait [35] .

A modern összehasonlító politikában a politikai rezsimek alapvető tipológiája a demokratikus és nem demokratikus rezsimek megkülönböztetése a demokrácia meghatározásának és mérésének dichotóm megközelítésének keretein belül [3] .

A politikai rendszer történeti tipológiái

Régóta történtek kísérletek a politikai közösség irányításának tipizálására. Érdemes megjegyezni, hogy sem a (különösen modern attribútumokkal felruházott) politikai rezsim fogalma, sem a kormányformák és a politikai rezsimek közötti egyértelmű megkülönböztetés nem létezett a megfelelő politológiai kategorikus apparátus 19-20. , tekintettel az olyan fogalmak intellektuális történetére, mint a „demokrácia”, „autokrácia” stb., helyénvaló a „kormányzati formák” tipológiáiról beszélni, amelyek a politikai gondolkodás történetében a modern társalgás előfutáraként jelentek meg. a politikai rezsimekről.

Antik tipológiák

A politikai szerveződési formák osztályozásának modern megközelítései, beleértve a demokratikus elméletet is, nagyrészt az ókori filozófiára nyúlnak vissza . A politikáról alkotott elképzelések kialakulását befolyásoló politikai rendszer tipológiái olyan szerzők munkáiban találhatók meg, mint Platón , Arisztotelész , Polübiosz .

Platón államszerkezeti típusainak ( πολιτειῶν ) tipológiája, amelyet Szókratész Glaukonnal és Adeimanttal folytatott beszélgetése tár fel az „ Államok ” nyolcadik könyvében , öt típusból áll, és a filozófus által meghirdetett állameszményhez nyúlik vissza. "krétai-lacedemóniai eszköz" - vagyis az arisztokrácia (a méltó kisebbség hatalma) vagy a királyi hatalom ( monarchiák ), mint a krétai királyság vagy a spártai állam ; Általánosságban elmondható, hogy Platón ideális állama a különböző birtokok közötti munkamegosztáson alapul, és benne a kormányzat a filozófusok vagy a király-filozófus birtokához tartozik. A fennmaradó típusokat az ideálistól való eltérésnek tekintik, és a degradáció sorrendjében vannak: az arisztokráciát követi a timokrácia („az ambiciózusok hatalma”), majd az oligarchia (egy gazdag kisebbség hatalma), majd a demokrácia (a hatalom ). az embereké) és végül a legrosszabb kormányforma, a zsarnokság . A politikai rendszer formáinak alakulása Platón szerint az emberi motivációk, az emberi személyiségtípusok leépülését követi - például a „timokrata ember” a tipokráciának, a „demokratikus ember” a demokráciának stb.

A Politika című értekezésében Arisztotelész egy olyan elemzési sémát javasolt, amely két dimenziót tartalmaz: az uralkodók számát (egy, kevés és sok) és az állam létezésének céljait ( telosz ). Véleménye szerint az ideális politika fő célja, hogy minden polgár javát szolgálja. Ennek megfelelően helyesek azok a politikák, amelyekben a legfőbb hatalom ennek a célnak van alárendelve. Az elvetemült formákban az állam létének célkitûzése sérül, ami elfajulásához vezet. Így különbséget tesznek az egy ember uralma között, amely ennek az egy személynek az érdekeit szolgálja (zsarnokság), és az egynek a közjóból fakadó uralma (monarchia) között.

	egy uralkodása	A kevesek szabálya	Többségi szabály
Helyes formák	Monarchia (jogdíj)	Arisztokrácia	Politia
Szabálytalan formák	Zsarnokság	Oligarchia	Demokrácia

Az ókori görög történész , Polybiosz Általános története hatodik könyvében Arisztotelész tipológiáját fejleszti. Megkülönbözteti az államformákat az uralkodók száma és az állam létének célja szerint is, ugyanakkor a római állam története alapján úgy érvel, hogy minden tiszta forma, amelynek célja a a közjó hajlamos szabálytalan formává fajulni, ahogy az uralkodók kezdik elhanyagolni a közjót. Így a Polybius által azonosított formák rendezettek, és egyben lezárják a körforgást vagy az „állami közösség ciklusát” (ἀνακύκλωσις): a monarchia , az emberi hierarchia természetes formája, zsarnoksággá fajul ; az arisztokráciát  – a közjót célzó, a zsarnokságot felváltó kisebbség uralmát – felváltja a kapzsi oligarchia ; a demokrácia (a többség által pozitív kormányforma [36] ) idővel oklokráciává változik  – vagyis mindaddig, amíg „az erő dominanciája be nem áll, és a vezér körül gyülekező tömeg gyilkosságokat, száműzetéseket, földosztásokat követ el, mígnem teljesen elvadul, és újra uralkodónak és autokratának találja magát, és a ciklus újra kezdődik. A kiút ebből az állandó államromlási körforgásból a legjobb formák (monarchia, arisztokrácia és demokrácia) összekapcsolása, hogy egyensúlyba kerüljenek egymással – Polybius az elsők között igazolja a vegyes kormányzás vagy köztársaság eszményét, amelyet később a kormány megvédett . Cicero (az „ Az államról ” című értekezésben ) és Machiavelli (leginkább a „ Beszédek Titus Livius első évtizedéről ”), és a hatalmi ágak szétválasztásának koncepciójában dolgoztak ki .

Reneszánsz és modern idők

A köztársaságiság mint politikai eszmény megjelenése befolyásolta a reneszánsz és újkori politikaelméletben uralkodó kormányzati formák osztályozási megközelítéseit . Például Niccolo Machiavelli megjegyezte, hogy alapvetően fontos különbséget tenni egy személy uralma és egy bizonyos gyülekezet uralma között , mert az utóbbi esetben szükség van valamilyen szabályra, amely összesíti a kollektíva akaratát. Így a gondolkodó két alapvető formát emelt ki: a monarchiát és a köztársaságot, a köztársaság pedig lehet demokratikus (ha a gyűlést minden polgár alkotja), vagy arisztokratikus (ha a gyűlés a nemességből áll).

Kormányformák Montesquieu szerint

A nyomtatvány		Alapelv _
Köztársaság	Demokrácia	Erény	politikai erény
	Arisztokrácia		A mértékletesség erénye
Monarchia		Becsület
Zsarnokság		Félelem

Ugyanakkor az állam és a szuverenitás modern felfogásának alapjait a kora újkorban lefektették - elsősorban Thomas Hobbes  munkáinak köszönhetően , amelyek a politikai rendszer tipológiájáról szóló beszélgetéshez vezettek, mint a politikai rendszerről szóló beszélgetéshez. az államrendszer tipológiája [37] . A politikai rend különféle formáinak osztályozására irányuló újabb kísérletek kezdik el leírni a központosított nemzetállamok politikai intézményeit, amelyek ekkor kezdtek kialakulni Európában.

Egy másik fontos tipológiát, amely befolyásolta a politikai gondolkodás fejlődését, Montesquieu A törvények szelleméről című munkájában ad meg . Montesquieu elutasítja az arisztotelészi támaszkodást az uralkodók erényére, és megkülönbözteti azokat a kormányzási formákat, amelyek a „törvények szellemén” alapulnak, és amelyek ilyen vagy olyan formában uralkodnak – vagyis azokon az elveken, amelyek „az emberi szenvedélyekre, amelyek meghatározzák őket [törvényeket]” mozgás." A filozófus három fő formát különböztet meg: a köztársaságot (amely lehet arisztokratikus vagy demokratikus is), amely az erényen és a politikai szervezetnek a polgárok közös ügyeként való felfogásán alapul, egy monarchiát , amelyben a rendek becsületbeli megfontolásain alapulnak. az alanyok és a despotizmus , amely a félelem keltésére épül az alanyokban. Montesquieu tipológiája a 18. és 19. század folyamán a politikai és jogi írások kanonikus kiindulópontja lett. Montesquieu eszméinek hatása például Hegelre vezethető vissza , aki szelektíven kölcsönözte a fogalmi apparátust, beleértve a „köztársaságokat”, „monarchiákat”, „despotizmust”, de elutasította Montesquieu politikai következtetéseit [38] .

A republikánus gondolatokat Kant is kidolgozta , aki két tengelyt vezet be az „ Örök béke felé ” című értekezésében a politikai struktúra formáinak összehasonlítására. Egyrészt az állam meghatározhat egy uralom vagy uralom formát ( latin  forma imperii , németül  Beherrschung ), amely leírja, hogy kinek adják át a legfőbb hatalmat: egy személyre (monarchia), néhányra (arisztokrácia) vagy sokra (demokrácia) - ez a tipológia folytatja az arisztotelészi hagyományt. Másrészt az uralkodók számánál sokkal fontosabb az államforma ( latin  forma regiminis , németül  Regierung ) – a legfőbb hatalom gyakorlásának módja. Kant különbséget tesz a köztársasági (amikor a végrehajtó és a törvényhozó hatalom elválik) és a despotikus uralmat (amikor a végrehajtó és a törvényhozó hatalom egy testület vagy személy kezében egyesül, és az egyes állampolgárok autonómiája veszélybe kerül). Így a monarchikus uralmi forma elvileg kombinálható a köztársasági államformával (ami Kant szerint I. Frigyes porosz király példáján is megfigyelhető volt ), a demokrácia pedig a despotizmussal.

Általánosságban elmondható, hogy a 19. század első feléig a demokrácia fogalma nem hízelgő értékeléseket kapott a politikai teoretikusoktól, a maffia uralmával, az iskolázatlan vagy szegény többséghez köthető – így hangsúlyozták az amerikai alapító atyák , hogy ők fektetik le a demokrácia fogalmát. egy olyan köztársaság alapítványa, amely egyesítette a demokratikus ( a Képviselőház személyében ), az arisztokratikus ( a Szenátus által képviselt ) és a monarchikus (az elnök képviseletében  - az ország egyetlen végrehajtó hatalomforrása) elemeket. Ráadásul a demokráciát elsősorban annak közvetlen formájaként értelmezték . Montesquieu és Rousseau érvei fényében úgy vélték, hogy a demokratikus köztársaság csak akkor valósítható meg, ha a polgárok fizikailag össze tudnak jönni a közügyek eldöntésére.

Azonban James Madison , Alexander Hamilton és John Jay Federalist Papers - jában megfogalmazott gondolatok tartalmazzák a gondolkodás legfontosabb előrehaladását. Ezek a szerzők egy új (a mai napig) amerikai alkotmány elfogadását , és különösen egy erős, de korlátozott szövetségi kormány létrehozását szorgalmazva lényegében megkérdőjelezték azt a tézist, hogy egy köztársaság csak kis politikai közösségek számára (Montesquieu) és a a politikai képviselet elfogadhatatlansága (Rousseau), azzal érvelve, hogy a föderalizmus , a képviseleti kormányzat intézményei, valamint a fékek és ellensúlyok rendszere, amely a vegyes kormányzás eszméjére nyúlik vissza, lehetővé teszi a köztársasági rend megteremtését még a sűrűn lakott tizenhárom gyarmatban is. . Az Egyesült Államok politikai struktúrája (az ún. "madisoni demokrácia") a választott képviselők által közvetített népi hatalmon alapuló eszköz sikerének példája. A képviseleti demokrácia támogatására: Destut de Tracy , James Mill (" Beszédek a képviseleti kormányzatról ") [39] ; A „demokrácia” fogalmával kapcsolatos attitűd megváltoztatásának fontos mérföldköve Alexis de Tocqueville „ Demokrácia Amerikában ” című munkája, egyfajta bocsánatkérés a forradalom után az Egyesült Államokban elfogadott reprezentatív kormányforma miatt. A 19. században tehát általánosságban kikristályosodik a politikai demokrácia fogalmának fő tartalma, amellyel szemben megfogalmazódnak a demokrácia fő alternatívái.

Modern tipológiák

Dichotóm tipológia Demokrácia - totalitarizmus - tekintélyelvűség Polichotóm tipológiák Juan Linz és Alfred Stepan

Változó / Típus	Demokrácia	Totalitárius rezsim	Autoritárius rezsim	poszttotalitarizmus	szultanizmus
Pluralizmus	A politikai, társadalmi és gazdasági pluralizmus gyakorlatilag korlátlan	A pluralizmus minden formáját teljesen elnyomják	A társadalmi és különösen a gazdasági pluralizmus korlátozott formái a politikai alternatívák jelentős elnyomásával	A politikai pluralizmus teljes elnyomása, az „árnyék” jelenségek elkülönítése a gazdasági és társadalmi pluralizmus keretein belül	Különféle formákban jelen lehet, de a vezető és klikkje önkényes korlátozásainak állandó fenyegetése alatt
Vezetés	A vezetőket rendes szabad választások határozzák meg. Alkotmányos korlátozások mellett	A hatalom egy szűk emberkörhöz tartozik, és előre látható, de nem mindig formalizált normák szerint gyakorolják.	Korlátlan vezetés (gyakran karizmatikus) a domináns párton belül	Kollektív vezetés (gyakran nem karizmatikus) egy domináns párton belül	Személyre szabott vezetés, amely a félelemen és a barátok és a család hűséges elitjein alapul
Mozgósítás	Gyakorlatilag hiányzik. A polgárok értelmes politikai részvételt gyakorolnak	Magas szintű lelkes mozgósítás	Alacsony szintű mozgósítás, kivéve a rezsim számára létfontosságú pillanatokat	Rutinizálás és csökkentett intenzitású mobilizáció	Alacsony szintű mozgósítás, kivéve a célzott politikai erőszak eseteit
Ideológia	Hivatalos szinten nem elérhető. Az állampolgárság elvei és az emberi jogok védelme	Egy hivatalosan rögzített ideológia jelenléte, amely cselekvési útmutatót tartalmaz	A világos ideológia hiánya, az egyéni tekintélyelvű attitűdök kiművelése	A hivatalos ideológia iránti érdeklődés elvesztése	Egyértelmű ideológia hiánya. Vezetői személyiségkultusz és tetszőleges politikai szimbólumkészletek kialakulása

Golosov és Blondel

1. Hagyományos (monolit elittel zárva).
2. Versengő oligarchia (nyitott, kizárólagos).
3. Tekintélyelvű-bürokratikus (zárt, differenciált elittel, kizárva).
4. Egalitárius-autoritárius (zárt, monolitikus elittel, beleértve).
5. Autoritárius-nemgalitárius (zárt, differenciált elittel, beleértve).
6. Liberális demokrácia (nyitott, befogadó).

Mandula  -Powell

A politikai rezsimek másik tipológiája Gabriel Almond és B. Powell politológusokhoz tartozik. Mivel egyebek mellett aktívan alkalmazták a szisztematikus megközelítést, a politikai rezsimek tipológiáját is a politikai rendszerek különbségei alapján alakítják ki. A rezsimek felosztása demokratikusra és totalitáriusra Almond-Powell szerint a benne lévő politikai rendszer elemeinek autonómiájának mértéke alapján történik. Minél szabadabbak a politikai pártok , szakszervezetek , parlament és más intézmények cselekvéseikben , annál demokratikusabb a rezsim. E kritérium alapján a politológusok nyolcféle politikai rendszert azonosítottak, amelyek közül négy tekintélyelvű, négy demokratikus. Ugyanakkor megoszlanak attól függően, hogy a politikai intézmények milyen szabadságot élveznek a központi kormányzat diktátuma alól.

Robert Dahl

A tipológiákon kívül, amelyekben egy kritériumot vesznek alapul, attól függően, hogy egy adott rezsim melyik politikai rendszerhez tartozik, léteznek nemlineáris vagy koordináta tipológiák is. Ebben az esetben a kutatók két vagy több változót használnak. Így például Robert Dahl tipológiájában két jellemzőt használt: az ellenzék létének lehetőségét, és ebből következően a politikai versengést, illetve azon állampolgárok arányát, akiknek joguk van részt venni a közhatalom munkájában. Így a politikai rendszereket e mutatók függvényében rendezve négy ideális típust emelt ki, amelyek között köztes lehetőségek is lehetségesek [40] .

Politikai rezsimek spektruma

Demokrácia-indexek, amelyek a politikai rezsimek tipológiájának megközelítését folytonos spektrumként használják:

• Politika IV
• szabadság háza
• Economist Intelligence Unit
• VDem

A politikai rezsimek típusai

A politikai rezsim természetét a politikai elitek tevékenysége határozza meg ; a társadalom fejlődésének céljai; különböző hatóságok által alkalmazott irányítási módszerek; a hatalmi ágak szétválasztásának elvének betartása/be nem tartása ; a polgárok politikai jogainak és szabadságainak tiszteletben tartásának mértéke ; a civil társadalom érettsége ; a nem kormányzati szervezetek szervezeteinek és struktúráinak száma; az ellenzéki pártok és mozgalmak tevékenységének szabadságának foka ; az állampolgárok hatóságok feletti ellenőrzésének lehetősége; a kormányzati szervekben a civil szervezetek részvételével működő állandó bizottságok és szakbizottságok száma; a média szabadságának foka ; az állam politikai fejlődésének történeti jellemzői, a hagyományok és szokások befolyásának mértéke a hatalmi viszonyok kialakulására.

Demokratikus rezsim

A demokrácia  ( más görög δημοκρατία "demokrácia" szóból δῆμος " nép " + κράτος " hatalom ") olyan politikai rezsim, amelyben a népet ismerik el a hatalom egyetlen forrásaként, és a hatalmat a nép és az ő akarata szerint gyakorolják. érdekeit. A demokratikus rendszerek a jogállamokban jönnek létre .

Hibrid mód

A hibrid rezsim vagy demokrácia  egy olyan különleges politikai rezsim, amelyben demokratikus és tekintélyelvű rezsimek jelei mutatkoznak, és lehetőség van a többségi érdekek büntetlen be nem tartására, megsértésére vagy figyelmen kívül hagyására. A legtöbb hibrid rezsim rendelkezik a demokrácia külső attribútumaival (parlamentek, választott elnök, alkotmány stb.), azonban a valóságban a politikai pluralizmus, a szólásszabadság és a hatalomváltás korlátozott vagy hiányzik, míg néhány hibrid rezsim inkább hajlamos. demokratikus, egyesek pedig tekintélyelvűek. A hibrid rezsimek közé tartozik az USA, Algéria, Mianmar, Irak, Kirgizisztán, Thaiföld, Brunei, Zimbabwe, Marokkó, Kazahsztán, Nicaragua és néhány más ország. Egyes kutatók azt is megjegyzik, hogy Francisco Franco spanyolországi rezsimje hibrid, különösen fennállásának későbbi szakaszában. Vannak versengő autoriter rezsimek is. A versengő autoriter rezsim példája a modern Törökország.

Autoritárius rezsim

A tekintélyelvűség (a latin  auctoritas  - hatalom, befolyás) sajátos rezsimtípusok jellemzője, amelyek egy személy vagy embercsoport korlátlan hatalmán alapulnak, miközben fenntartanak bizonyos gazdasági, polgári és szellemi szabadságokat az állampolgárok számára. A „tekintélyelvűség” kifejezést a frankfurti neomarxizmus iskola teoretikusai vezették be a tudományos körforgásba, és a politikai kultúrában és általában a tömegtudatban rejlő társadalmi jellemzők bizonyos halmazát jelentette .

A tekintélyelvűségnek két definíciója van:

• az egyén államnak vagy vezetőinek való alárendeltségén alapuló társadalmi-politikai rendszer;
• társadalmi attitűd vagy személyiségjegy, amelyet az a meggyőződés jellemez, hogy a társadalomnak szigorú és feltétlen odaadásnak kell lennie, az embereknek megkérdőjelezhetetlen alárendeltségben kell lennie a hatóságoknak és a hatóságoknak.

A tekintélyelvű politikai rezsim a demokrácia hiányát jelenti , mind a szabad választások , mind az állami struktúrák irányítása tekintetében. Gyakran kombinálódik az egyén diktatúrájával , amely ilyen vagy olyan mértékben megnyilvánul. Az autoriter rezsimek nagyon változatosak. Ezek tartalmazzák:

Katonai-bürokratikus rezsim

A tekintélyelvű katonai-bürokratikus rezsim rendszerint katonai diktatúra formájában jön létre, de a további politikai fejlődésben egyre nagyobb szerepet kapnak a különféle civil szakemberek. A kormánykoalíciót a katonaság és a bürokraták uralják, hiányzik minden integráló ideológia. A rezsim lehet párton kívüli és többpárti is, de leggyakrabban egy kormánypárti, semmiképpen sem tömegpárt működik. A katonaságot és a bürokratákat általában az alulról jövő forradalomtól való félelem egyesíti, így a radikális értelmiségiek társadalomra gyakorolt ​​befolyásának megszüntetése szükséges feltételnek tűnik számukra a további fejlődéshez. Ezt a problémát a rezsim erőszakkal és/vagy az értelmiség választási csatornákon keresztüli politikai szférához való hozzáférésének lezárásával oldja meg. Példák a katonai-bürokratikus rezsimekre: Pinochet tábornok uralkodása Chilében (1973-1990), katonai junták Argentínában, Brazíliában, Peruban és Délkelet-Ázsiában. Pinochet azt mondta: egyetlen levél sem mozdul Chilében az akaratom nélkül. Martínez tábornok (El Salvador, 1932) így gondolkodott: "Nagyobb bűn megölni egy rovart, mint egy embert." Körülbelül 40 ezer paraszt lett antikommunista tisztogatásának áldozata, amelynek eredményeként az országban az indián kultúra lényegében megszűnt. Ríos Montt tábornok (Guatemala) szlogenje ez volt: Egy kereszténynek Bibliát és gépfegyvert kell hordania. Keresztény hadjárata következtében 10 000 indiánt öltek meg, és több mint 100 000-en Mexikóba menekültek.

Vállalati tekintélyelvűség

A vállalati tekintélyelvűség a teljesen fejlett gazdasági és társadalmi pluralizmussal rendelkező társadalmakban jön létre, ahol a vállalati érdekképviselet a túlzottan ideologikus tömegpárt alternatívája és az egypárti uralom kiegészítése. A vállalati rezsim példái António de Salazar uralma Portugáliában (1932-1968), Francisco Franco rezsimje Spanyolországban. Latin-Amerikában a tömegek széles körű politikai mozgósításának hiánya többször is lehetővé tette a vállalati érdekképviselet bevezetését.

Pretotalitárius tekintélyelvűség

A pretotalitárius tekintélyelvűség bizonyos országok politikai rendszereinek fejlődésének egy bizonyos szakaszában létrejött rezsim. Az ilyen típusú rendekre H. Linitz a fasiszta mozgósítási rendszereket említi, amelyek – a katonai-bürokratikus és a vállalati tekintélyelvűséghez képest egyetlen gyenge pártjukkal – kevésbé pluralisztikusak és liberálisak, inkább részvételen alapuló és demokratikusak. Olyan államokról beszélünk, ahol korábban is létezett demokrácia, de a fasiszta vezetők hatalomra kerülése után megindult a totalitárius irányú fejlődés. A rezsim pre-totalitárius jellege számos fontos politikai, társadalmi és kulturális tényezőt meghatároz, többek között:

• egy meglehetősen befolyásos, totalitárius utópia felé orientáló politikai csoport még nem szilárdította meg hatalmát és nem intézményesített új rendszert;
• az olyan intézmények, mint a hadsereg, az egyház, az érdekcsoportok, miközben fenntartják a kellő autonómiát, legitimitást és hatékonyságot, hajlamosak maguk javára korlátozni a pluralizmust;
• a társadalmi bizonytalanság helyzete, amikor egyesek arra számítanak, hogy a régi politikai és társadalmi struktúrák képesek lesznek felszívni a totalitárius mozgalmat, míg mások kételkednek ennek a folyamatnak a sikerében.

Posztkoloniális tekintélyelvűség

A posztkoloniális tekintélyelvűség egypárti mobilizációs rendszerek formájában az egykori gyarmatok függetlenné válása után jön létre, és alulról jön létre az alacsony gazdasági fejlettségű társadalmakban. A gyarmatosítás utáni függetlenség általában csak formális jogi értelemben ilyen. Az új rezsim széles körű köztámogatásának mozgósításának alapja legtöbbször a függetlenség védelmének nacionalista jelszavai, amelyek beárnyékolják a belső viszályokat és konfliktusokat. A gazdasági problémák súlyosbodásával és a rendszerellenes ellenzéki erők aktivizálódásával kapcsolatos problémák azonban arra kényszerítik az uralkodókat, hogy korlátozzák vagy teljesen megszüntessék a szabad politikai versennyel kapcsolatos kísérleteket. A polgárok politikai részvételének szintje lecsökken, ami meghatározza az ilyen államok vezetőinek pozícióinak gyengeségét, ami gyakori puccsokban és uralkodók meggyilkoltatásában nyilvánul meg.

Faji kvázi demokrácia

A faji vagy etnikai kvázi demokrácia a tekintélyelvűség egy fajtája, ahol a politikai folyamatot demokratikusnak nevezhetjük, hiszen egy bizonyos faji vagy etnikai kisebbség részt vehet benne, de más ilyen csoportok jogilag vagy de facto ki vannak zárva a politikából. és erőszak alkalmazásával. A faji kvázi demokrácia példája Dél-Afrika egykori rezsimje az apartheid ideológiájával.

Szultáni rezsim

A szultanizmust az autokrácia végső formájának tekinthetjük. E rendszerek megszemélyesítésének jelei az ideológia hiánya, a politikai mozgósítás, a szultán hatalmának korlátozása, a pluralizmus. A szultánizmus példája volt Haiti François Duvalier és fia, Jean-Claude, a Dominikai Köztársaság Rafael Trujillo, a Fülöp-szigetek Ferdinand Marcos, Irak Szaddám Huszein stb.

Információs autokrácia

Az információs autokrácia egyfajta tekintélyelvű politikai rezsim, amely a 21. század elején alakult ki, amelyben a hatalmat cenzúra, a független média elnyomása vagy marginalizálása, az információs elit kooptálása, valamint a rendőrség és a hírszerzés felszerelése tartja fenn. információs rendszerekkel rendelkező ügynökségek a lázadási kísérletek elnyomására. Az információs autokráciák elméletétSergey Gurievés Daniel Treisman dolgozta ki [41] [42] . A klasszikus autokratikus modellekkel ellentétben az információs autokráciák nem a terrorra és a tömeges elnyomásra támaszkodnak, hanem arra, hogy kormányukat a legkompetensebbként képviseljék, valamint a lakosság legtájékozottabb rétegeinek kooptációját.

Totalitárius rezsim

A totalitárius kormányzás azt jelenti, hogy az állam beavatkozik az emberi élet és a társadalom minden területén. A totalitarizmus a hivatalos ideológián alapul , amelyet szélsőséges centrikusság , voluntarizmus és az uralkodó személyi kultusza jellemez . Csak politikai erőre támaszkodik (leggyakrabban katonai), az ellenzéket nem engedik vagy üldözik, az erőszaknak terror jellege van, a népirtást gyakran megengedik .

Totalitarizmus (a lat.  totalis szóból  – egész, egész, teljes) – az állam által a társadalom minden szférája és minden személy feletti teljes ellenőrzési rendszer, közvetlen fegyveres aláírással. A hatalmat minden szinten zárt ajtók mögött alakítja ki, általában egy személy vagy az uralkodó elit egy szűk csoportja. A totalitarizmus a diktatúra egy kifejezetten új formája, amely a 20. században jelent meg. A totalitarizmus alapvetően új típusú diktatúra az állam és az ideológia különleges szerepe miatt.

A totalitarizmus jelei:

• ideológiai abszolutizmus (a totalitárius rezsim egy szuperideologizált rezsim, amelyben a politika teljes mértékben alá van rendelve az ideológiának, és az határozza meg)
• egy párt autokráciája - a „Kard Rendje” (a totalitárius rezsimet egypártrendszer személyesíti meg, és az egész társadalmi élet a „pártosodás” elveire épül, vagyis csak a jóváhagyott struktúrákat és formákat ismeri a párt által)
• szervezett terror és elnyomás (a totalitárius rezsim egyik alapvető alapja a félelem szélsőséges koncentrációja a „hatalmi struktúráktól”, amelyek segítségével a tömegek alárendeltsége és engedelmessége biztosított)
• információs hatalmi monopólium (a totalitárius rezsim alatt minden tömegtájékoztatási eszköz alá van rendelve a pártnak és az államnak, és megkérdőjelezhetetlenül ezeket szolgálja, megfosztva a szólásszabadságtól és a különvélemény-szabadságtól)
• központosított irányítás a gazdaság felett (a totalitárius rezsim alatt a gazdaság a parancs-adminisztratív (teljesen állami tulajdonú), azaz csak a politika koncentrált kifejeződéseként működik)
• az ország militarizálása (a totalitárius rezsim alatt az ország egyetlen katonai táborhoz hasonlítható, amelyet ellenségek vesznek körül, akiket meg kell semmisíteni a „fényes jövő” érdekében).

Az uralkodó ideológiától függően a totalitarizmust általában fasisztára, szocialistára és nemzetiszocialistára osztják.

Anarchia

Az anarchia úgy definiálható, mint a politikai rezsim hiánya, az anarchia. Egy ilyen állapot főszabály szerint rövid ideig, az állam hanyatlásával és az államhatalom szerepének katasztrofális csökkenésével, vagy az azt gyakorolni kívánó politikai erők konfrontációjával lehetséges, az ilyen állapot jellemző a nagy megrázkódtatások időszaka ( forradalmak , polgárháborúk , megszállás ). Az anarchiát a társadalmi szerveződés egy formájaként is bemutatják, de nem valamiféle köztes állapotként az egyik politikai rezsimből a másikba való átmenet idején.

Egyéb

Más politikai rezsimek is megkülönböztethetők:

• arisztokrácia ,
• katonai diktatúra ,
• demokrácia (diktokrácia, dictablanda),
• zsarnokság
• diktatúra ,
• meritokrácia ,
• kleptokrácia ,
• korporatokrácia ,
• oligarchia ,
• oklokrácia ,
• plutokrácia ,
• poszttotalitarizmus ,
• Timokrácia ,
• zsarnokság ,
• fasizmus .

Némelyiket (diktatúra, oligarchia és mások) helyesebben kormányformának neveznek.

Rendszerátalakítások

A rezsim átalakulások, átmenetek vagy tranzitok ( angolul  rendszerváltások ) olyan folyamatok, amelyek egy adott állam politikai rezsimjének megváltozásához kapcsolódnak. Tehát a nem demokratikus politikai rezsimből a demokráciába való átmenetet demokratizálódásnak nevezzük . A tekintélyelvű rezsimhez való visszatérés folyamatát tekintélyelvű rollbacknek vagy autokratizációnak [43] ( angolul  autocratization ) nevezik. A rendszerváltások felfoghatók a politikai rezsimek különböző altípusai közötti átmenetként is: például egy katonai diktatúra átalakulása egypártrendszerré [44] .

Jegyzetek

1. ↑ rendszer 2021. október 11-i archív másolat a Wayback Machine -n - Dvoretsky I. Kh. és Korolkov D. N.  latin-orosz szótárában (szerk. Sobolevsky S. I.) , 1949, 952 oldal.
2. ↑ 1 2 3 Fishman, 1990 , p. 428.
3. ↑ 1 2 3 4 5 Siaroff, 2011 .
4. ↑ 1 2 3 4 Melville, 2002 , p. 153-156.
5. ↑ Siaroff, 2013 , p. 2.
6. ↑ Geddes et al., 2014 , pp. 315-316.
7. ↑ Nersesyants, 2012 , p. 253-256.
8. ↑ 1 2 3 4 Cigankov, 1995 , p. 13.
9. ↑ Le Pillouer, 2004 .
10. ↑ Cigankov, 1995 .
11. ↑ Cigankov, 1995 , p. 12-14.
12. ↑ Duverger, 1948 , p. 7.
13. ↑ Melville, 2002 , p. 154.
14. ↑ Freund, 1969 , p. 328-329.
15. ↑ Kermonne, Jean-Louis  // Politológia: Szótár-hivatkozás / ösz. Prof. tudományok emelete Sanzharevsky I.I. - 2010.
16. ↑ Freund, 1969 , p. 331-336.
17. ↑ Idézett. Melville után , 2002 , p. 155; lásd még: Denquin, 2018 .
18. ↑ Laswell H., Kaplan A. Hatalom és társadalom. – New Haven: Yale University Press, 1950.
19. ↑ Riggs FW Fragility of the Third World's regimes // International Social Science Journal. - 1993. - 45. szám (2) .
20. ↑ Easton D. A politikai támogatás fogalmának újraértékelése // Brit politológiai folyóirat. - 1975. - 5. szám (4) . - P. 435-457.
21. ↑ Norris P. A politikai rezsim  // Politikai képviselet és legitimitás az Európai Unióban. - Oxford University Press, 1999. - P. 281-305.
22. ↑ Macridis, 1986 , p. 2.
23. ↑ Cigankov, 1995 , p. tíz.
24. ↑ Macridis, 1986 , p. 3-10.
25. ↑ Idézett. Melville után , 2002 , p. 228
26. ↑ Luhrmann et al., 2018 .
27. ↑ Haywood, 2005 , p. 29. Lásd még a megjegyzést. per.
28. ↑ Lawson, 1993 , p. 202.
29. ↑ Krasner, 1983 .
30. ↑ A szakirodalomban vita folyik a „regionális” és a „szubnacionális” politika fogalmának egyenértékűségéről, amelyek közötti különbségek elméletileg alátámaszthatók. Lásd: Turovsky R.F. Szubnacionális politika: Bevezetés egy lehetséges elméletbe  // Politia. - 2014. - 4. szám (75) . - S. 91-95 . .
31. ↑ Gibson, 2005 .
32. ↑ Gilley B. Demokratikus enklávék a tekintélyelvű rendszerekben // Demokratizálódás. - 2010. - 17. szám: 3 . - P. 389-415. - doi : 10.1080/13510341003700196 .
33. ↑ Giraudy A. Demokraták és autokraták: A szubnacionális undemokratikus rezsim kontinuitásának útjai a demokratikus országokon belül. - Oxford University Press, 2015. - P. 214. - ISBN 9780198706861 .
34. ↑ Mickey R. Paths Out of Dixie: The Democraticization of Authoriarian Enclaves in America's Deep South, 1944-1972. — Princeton University Press, 2015. — ISBN 9780691133386 .
35. ↑ Hangok, 2018 , p. 64.
36. ↑ Felhívjuk figyelmét, hogy Arisztotelész tipológiájával ellentétben Polübiosz művében a demokrácia szó pontosan a többségi uralom pozitív formáját jelöli.
37. ↑ I. I. Kravcsenko. Politikai rezsim  // Új Filozófiai Enciklopédia  : 4 kötetben  / előz. tudományos-szerk. V. S. Stepin tanácsa . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Gondolat , 2010. - 2816 p.
38. ↑ Mosher M. Az egyetemes politika részletei: Hegel adaptációja Montesquieu tipológiájához // American Political Science Review. - 1984. - 78. szám (1) . - P. 179-188. - doi : 10.2307/1961256 .
39. ↑ Dahl, p. 46
40. ↑ Smorgunov L. V. Összehasonlító politikatudomány. — Yurayt, 2018.
41. ↑ Szergej Guriev, Daniel Treisman. Információs autokraták  // The Journal of Economic Perspectives. - 2019. - T. 33 , sz. 4 . - S. 100-127 . — ISSN 0895-3309 . doi : 10.1257 / jep.33.4.100 . Archiválva az eredetiből 2021. augusztus 12-én.
42. ↑ Szergej Guriev, Daniel Treisman. Az információs autokrácia elmélete  . — Rochester, NY: Társadalomtudományi Kutatóhálózat, 2019-04-03. — Nem. ID 3426238 .
43. ↑ Künzi R. A harmadik tekintélyelvű visszalépés és veszélyei Archiválva 2021. augusztus 18. a Wayback Machine -nél . SWI.
44. ↑ Geddes et al., 2014 .

Irodalom

Összehasonlító politika és politikatudományi tankönyvek

• Golosov G.V. Összehasonlító politika. - Szentpétervár. : European University Press, 2018. - 462 p. - ISBN 978-5-94380-268-3 .
• A politikatudomány kategóriái / Melville A. Yu .. - M . : MGIMO, ROSSPEN, 2002. - 656 p.
• Heywood E. Politológia. - M . : Unity-Dana, 2005. - 544 p. — ISBN 5-238-00814-7 .
• Siaroff A. Politikai rezsimek összehasonlítása: Tematikus bevezetés az összehasonlító politikába. — University of Toronto Press, 2013.
• Denquin J.-M. Bevezetés a tudománypolitikába. - 2018. - 160 p. - ISBN 978-2-01-700973-3 .

A politikai rezsimek irodalom általában

• Tsygankov A.P. Modern politikai rezsimek: szerkezet, tipológia, dinamika. — M .: Interpraks, 1995. — 295 p.
• Lawson S. Fogalmi kérdések a rendszerváltás és a demokratizálódás összehasonlító vizsgálatában // Comparative Politics. - 1993. - P. 183-205.
• Freund J. Régime et classification des intézmények  // Revue Philosophique de la France et de l'Étranger. - 1969. - T. 159 . - P. 327-346.
• Duverger M. Les rezsim politiques. – Párizs, 1948.
• Geddes B., Wright J., Frantz E. Autokratikus felbomlás és rendszerváltások: Új adathalmaz  // Perspektívák a politikáról. - 2014. - P. 313-331.
• Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg SI Regimes of the World (RoW): Opening New Avenues for the Comparative Study of Political Regimes // Politics & Governance. - 2018. - 6. szám (1) . - doi : 10.17645/pag.v6i1.1214 .
• Siaroff A. Regime (összehasonlító politika) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino International Encyclopedia of Political Science. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. - P. 2234-2238. - doi : 10.4135/9781412959636.n511 .
• Macridis RC modern politikai rezsimek. minták és intézmények. – Boston: Little Brown, 1986.

Egyéb irodalom

• Gibson E. Határellenőrzés: Szubnacionális autoritarianizmus a demokratikus országokban. — Világpolitika. - 2005. - P. 101-132.
• Krasner SD nemzetközi rezsimek. – Ithaca: Cornell University Press, 1983.
• Le Pillouer A. La notion de "régime d'assemblée" et les origines de la classification des régimes politiques  // Revue française de droit constitutionnel. - 2004. - 58. szám (2) . - P. 305-333. - doi : 10.3917/rfdc.058.0305 .
• Munck GL A demokrácia mérése: híd a tudományosság és a politika között. — JHU Press, 2009.
• O'Donnell G., Schmitter PC Átmenetek a tekintélyelvű uralomból: Kísérleti következtetések bizonytalan demokráciákról. - Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 p.
• Fishman RM Review: Rethinking State and Regime: Southern Europe's Transition to Democracy  // Világpolitika. - 1990. - T. 42 . - P. 422-440.
• Nersesyants V.S. Általános jog- és államelmélet: tankönyv. - M. : Norma: INFRA-M, 2012. - 560 p.

Szótárak és enciklopédiák	Britannica (online)

A gazdasági növekedés
Mutatók	GDP tanári kar Deflátor Egy főre jutó GDP GDP növekedési ütem Valódi előrehaladás jelző
Tényezők	Főváros Innováció Vállalkozói szellem Emberi tőke Oktatás Tudás természeti tőke Demográfia Teljesítmény Technológia skála hatás Földrajzi helyzet Politikai rezsim kultúra Intézetek társadalmi tőke Társadalmi egyenlőtlenség  Nemzetközi egyenlőtlenség Nemzetközi kereskedelem
Iskolák	Malthusianizmus Keynesianizmus Új klasszikus Új intézmény Egységes növekedési elmélet
Könyvek	Vizsgálat a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól A gazdasági fejlődés elmélete A gazdasági növekedés szakaszai A növekedés határai  Miért gazdagok egyes országok, mások szegények?
Modellek	keynesiánus  Harrod – Domara neoklasszikus Lewis  Mankiw – Romera – Veila  Metsző generációk (gyémánt)  Ramsey – Kassa – Koopmans  Olyan alacsony Tündér - Ranisa Endogén a tőke tág értelmezésével (AK)  AK-modell (Rebelo)  Uzawa – Lucas  A cselekvés általi tanulás (Arrow-Romera) Monopolisztikus versenyen alapuló endogén  Agyona-Howitta (a minőség lépései)  A technológia diffúziója (Barro-Sala y Martina)  Az áruk növekvő választéka (Paul Romer)