Összehasonlító politika

Az összehasonlító politológia a politikatudomány (politológia)  egyik területe . Az összehasonlító politikatudomány fő módszere az összehasonlítás módszere. Innen származik ennek az iránynak egy másik neve - összehasonlító tanulmányok (az angolból - összehasonlít - összehasonlítani). Az összehasonlító politológia a politika tanulmányozásával foglalkozik a különböző politikai rendszerekben előforduló azonos típusú politikai jelenségek összehasonlításával és összehasonlításával. Az ilyen jelenségek közül elsősorban a politikai folyamatokat, politikai kapcsolatokat, politikai intézményeket, politikai rezsimet, politikai kultúrát, politikai pártokat, mozgalmakat stb.

Történelem

Az összehasonlító politikatudomány, mint önálló kutatási irány a 19. század első felében kezdett kialakulni, és kezdetben az e terület kutatása az egyes politikai folyamatok lefolyásának különbségeinek egyszerű leírása volt . F. Lieber amerikai kutató azonban már a 19. század közepén nemcsak a korabeli politikai rendszerekkel, hanem történelmi tényekkel is dolgozott, hiszen a történelmet tartotta a politikatudomány legfontosabb részének. Valamivel később egy Oxfordban tanító angol tudós , E. Freeman három fő paramétert emelt ki, amelyek alapján a különböző rendszerek politikai jelenségei között hasonlóságok fedezhetők fel. Hasonlóságukat a politikai rendszerek elhelyezkedésének környezetének hasonlósága, valamint történelmi fejlődésük és tapasztalataik hasonlósága okozhatja. Nem kizárt, hogy az egyik ország egy másik országból közvetlenül kölcsönöz bizonyos gyakorlatokat. Az összehasonlító politikatudomány fejlődésének első szakaszában a jogtudományhoz való szoros módszertani kapcsolata volt megfigyelhető. Emellett nagy figyelmet fordítottak a közvetlen jogrendszerek politológiai szempontból történő összehasonlítására. A módszerek hasonlósága abban nyilvánult meg, hogy a tudósok ott is, ott is főként egyes jelenségek pontos leírásához, majd a közös és eltérő tulajdonságok ezt követő összehasonlításához folyamodtak [1] .

A 20. század elején olyan kiváló szociológusok, mint Max Weber és Emile Durkheim új módszereket javasoltak a társadalmi és egyben politikai jelenségek összehasonlító vizsgálatára. Weber bevezette az „ideális típus” fogalmát, amely egy adott rendszer vagy jelenség bizonyos mintája, amely soha nem létezett és nem is létezhet, de ideálként szolgál, amellyel össze lehet hasonlítani a politikai vagy társadalmi élet jelenségét, és bizonyos következtetéseket levonni. ezen. Durkheim írt az ún. „társadalmi módok”, amelyek a modern társadalmakban játszódnak le, és nem történelmi modellek és nem egy elvont filozófiai ideál kifejezései. Ezek a társadalmi típusok vethetők alá produktív összehasonlító elemzésnek [2] . A 20. század első két évtizedében azonban továbbra is a tisztán empirikus tényeken alapuló, tisztán leíró megközelítés dominált. Ez hátráltatta az összehasonlító politikatudomány módszertanának fejlődését, és elfogult, értékelő következtetésekhez vezetett. Egyes politikai rendszereket olyan modellnek ismerték el, amellyel másoknak egyenértékűnek kell lenniük, ezen a tudományterületen jól látható volt az európai politikai rendszermodell preferálása. Így egyes tudósok az összehasonlító politikát általában az empirikus információk egyszerű általánosítására redukálták [3] . Ennek eredményeként a 20. század elején kialakult az összehasonlító politikatudomány hagyományos iskolája . Az empirikus tényekre való támaszkodás és a gyengén kidolgozott elméleti rész különböztette meg. Emellett a kutatók sokszor pusztán értékítéletet hoztak, nyomon követték rokonszenvüket a vezető európai országok politikai rendszerei iránt. Az összehasonlító politikatudomány elsősorban politikai rendszerek leírásának és egyszerű összehasonlításának módszerére redukálódott, miközben ezek csak Európa országai, valamint Amerika.

Az összehasonlító politika paradigmájában a 20. század második harmadától kezdődően egyre inkább megváltoztak. Eleinte számos szerző kis cikkeiről volt szó, amelyekben többek között először az egyes politikai intézmények, nem pedig az államok egészének összehasonlításához folyamodtak. A. J. Toynbee is nagyban hozzájárult az összehasonlító tanulmányok továbbfejlesztéséhez . Azt írta, hogy a tények összehasonlítása csak egy része ennek a kutatási iránynak. Ezzel együtt fontos eleme az általános minták kialakítása, az egyes intézmények tevékenységi törvényszerűségeinek megfogalmazása különböző környezetben. A történelmi események a kialakult paradigma felülvizsgálatát is késztették. Így az Egyesült Államok második világháború utáni megerősödése, amelynek köszönhetően befolyásolni tudták az európai országok politikai rendszereit, feltárta az amerikai politikai modell számos értékének és intézményének alkalmatlanságát más rendszerekre. Ez megsemmisítette a mintaországokkal kapcsolatos korábbi attitűdöket, és arra kényszerítette a kutatókat, hogy az egyes intézmények történeti fejlődésének elemzése felé forduljanak [1] .

Az új összehasonlító politika iskolájának kialakulása a Társadalomtudományi Tanács javaslatára 1952-ben Chicagóban tartott szemináriumhoz kapcsolódik. A rendezvény keretében átdolgozták az összehasonlító tanulmányok hagyományos paradigmáját, és új kutatási szabályokat fogalmaztak meg. A szeminárium általános eredményei az egyszerű leírás és összehasonlítás hagyományától való eltérés, a hipotézisek alaposabb, hamisítási módszerrel történő tesztelésének szükségességének felismerése, a vizsgált országok körének kiterjesztése Ázsia országaira, ill . Latin-Amerika .

Az összehasonlító politikatudomány fejlődése elkerülhetetlenül összefüggött a politikatudomány általános fejlődésével. A 20. század közepén tehát két megközelítés alakult ki a politikai jelenségek elemzésében: a rendszerszintű és a viselkedési . Az első képviselői arra törekedtek, hogy feltárják a rendszerszerűséget a politikai élet egyes intézményeinek, általában a politikai rendszereknek a működésében, tanulmányozták szerkezeti elemeik működését, megpróbáltak olyan univerzális változókat létrehozni, amelyek a politikai folyamatokat jellemeznék. A behaviorista megközelítés ezzel szemben főként a politikai szereplők viselkedésére, bizonyos ingerekre adott egyéni reakcióira koncentrált. Ugyanakkor bizonyos minták azonosításával a kutatók elkezdhették egy bizonyos elméleti keret kidolgozását, amelyhez nem volt szükség empirikus adatokra [4] . E két megközelítés megjelenése jótékony hatást gyakorolt ​​a politikai összehasonlító vizsgálatokra, amelyek számos tudósnak köszönhetően felszívták mindkét megközelítés módszertanát (ez egyértelműen megnyilvánult például G. Almond rendszerszemléletében). Annak érdekében, hogy több matematikai eszközt integráljon a politikai elemzésbe, Gabriel Almond B. Powell-lel együtt kifejlesztett egy rendszert, amely kilenc szektorból áll, amelyeket három koordinátasík alkot . Mindegyikük a politikai rendszer egyik vagy másik jellemzőjét tükrözte, annak megnyilvánulási fokától függően. Ez a rendszer a politikai összehasonlító tanulmányok igen hasznos eszközévé vált.

A 20. század második felében az összehasonlító politikatudomány megközelítésében új szakadás következett be. Egyrészt az abban a pillanatban egyre népszerűbb posztmodern filozófusok kétségbe vonták egy ilyen tudomány, mint a politikai összehasonlító tanulmányok relevanciáját, mivel sok tekintetben feltételezték bizonyos megismerési aktusok véletlenszerűségét, a jelenségek spontaneitását. A feminista mozgalom, amely a nők helyzete iránt kezdett érdeklődni a különböző országokban, az összehasonlító tanulmányokba is frissítést hozott. Ugyanakkor kritizálták a hagyományos politikai intézmények túlzott racionalizmusát és magát az összehasonlító tudományt is. Másrészt a tudósok egy másik csoportja az "alapító atyák" tapasztalataihoz fordult - K. Marx és M. Weber tanításai ismét népszerűvé váltak. A kutatók egyrészt a marxizmus kategóriáit próbálták politikai összehasonlításban alkalmazni, másrészt fokozott érdeklődést mutattak a weberi „ideáltípusok” és az összehasonlító politika történeti tényezői iránt. Az összehasonlító tanulmányok fejlődésének másik irányzata a módszertan aktualizálása és bővítése, a kialakult megközelítések újragondolása mellett. Megkérdőjeleződött az a hagyomány, hogy a nemzetállamot a politikai elemzés fő intézményévé minősítik. Emellett megnőtt az egyik vagy másik elméleti paradigma felállításának szerepe, ami lehetővé tenné az empirikus tények mélyebb elemzését [1] .

Módszertan

Az összehasonlító politikában, akárcsak a komparatív tanulmányok más tudományágaiban, a legfontosabb szerepet azon módszerek és attitűdök meghatározása játssza, amelyekkel a tudós elkezdi a kutatást. A 20. századi összehasonlító tanulmányokkal kapcsolatos viták többsége lényegében éppen módszertani nézeteltéréseket tartalmazott.

Az összehasonlító politika számos feltételezést és attitűdöt foglal magában. Mindenekelőtt empirikus adatokat kell gyűjteni, mielőtt bármilyen feltételezést és elméletet fel lehetne terjeszteni. Erre a végső következtetések objektivitásának növelése érdekében van szükség. Ráadásul azok a következtetések, amelyek a politikai jelenségek egyes elemeinek összehasonlítása alapján születnek, nem feltétlen igazak, hiszen mindenképpen empirikus adatokon alapulnak. Azt is szem előtt kell tartani, hogy minden összehasonlítás magában foglalja az összehasonlítandó jellemzők kiválasztását, ami egy adott politikai jelenség általános elképzelésének torzulásához vezethet. Nem szabad elfelejteni, hogy minden rendszer és jelenség valamiképpen egyedi. Végül előre ki kell választani azokat a változókat, amelyek alapján az összehasonlítás megtörténik.

A politikai élet jelenségeinek összehasonlító vizsgálatának számos konkrét kiválasztott változóra kell épülnie, amelyeknek bizonyos minőségi vagy mennyiségi változásokat és különbségeket kell tükrözniük. Kiválasztásukkor a tudósokat a politikatudomány előírásai, kutatásaik céljai, bizonyos változók kutatási igénye vezérlik. Háromféle változó létezik – függő, független és beavatkozó. Az első kettő között összefüggés van: mivel a független változók általában a környezet jellemzőit tükrözik, ezért a változók tőlük függő változásait befolyásolják. A beavatkozó változók éppen a köztük lévő kölcsönhatást befolyásolhatják, ami megváltoztathatja kölcsönhatásuk jellegét és mértékét, vagy tönkreteheti azt [1] .

Az összehasonlítók óhatatlanul számos nehézségbe ütköznek a kutatás során. Az összehasonlító politikatudomány legfontosabb problémája tehát az olyan jelenségek felkutatása, amelyek általánosságban összehasonlíthatók, miközben minimálisra csökkentik mindegyik lényegének torzulását. Ebből a helyzetből a hasonló rendszerű, történelmi tapasztalattal rendelkező, földrajzilag közel álló országok tanulmányozása a kiút. Ezen túlmenően az is gondot jelent, hogy a lefolyásuk alapelveit az összes vizsgált jelenségre vonatkozóan közösnek találjuk, és az azokra vonatkozó következtetéseket. A kutatók elkerülhetetlenül olyan helyzetbe kerülnek, hogy egyrészt meg kell emlékezni az egyes országok és események egyediségéről, másrészt viszont az általános minták azonosítása nélkül nem lehet tovább elméletet alkotni. A 20. század második felétől a kutatók szembesültek az általuk összehasonlított országok szuverenitásának kérdésével is, miközben a globalizációs folyamat egyre nagyobb lendületet kapott. Mivel korábban a nemzeti állam volt az összehasonlító elemzés fő egysége , a nemzetközi integráció folyamatában több szempontból is romlásnak indult nemzeti identitásuk, ami megkérdőjelezte objektív összehasonlításuk lehetőségét is. Emellett a kutatás objektivitásának nagy problémája magában foglalja az adatok helyes értelmezésének problémáját is. Sőt, a nehézség nemcsak a kapott empirikus adatok helyes értelmezésében rejlik, hanem a kutató által használt fogalmak és kategóriák értelmezésében is (például a „ demokrácia ” fogalmának többféle értelmezése is lehet, amelyek attól függően eltérőek lehetnek). a tudósnak egy adott iskolához való tartozásáról vagy értékorientációiból) [1] .

Az összehasonlító tanulmányok típusai

A politikai élet egyes jelenségeinek összehasonlítására a tudósok különféle összehasonlítási módszereket alkalmaznak. Tehát az összehasonlító vizsgálatok egyik fő típusa az, amelyben két olyan országot választanak ki és hasonlítanak össze, amelyek eltérőek, de hasonló eredményeket értek el, vagy hasonló rendszerekhez jutottak, stb. Az ilyen vizsgálatokat binárisnak nevezzük . Ebben az esetben a kutató egyik fő feladata, hogy azonosítsa a köztük lévő legszembetűnőbb különbséget. Az ilyen típusú kutatások gyakran hasonlítanak össze különböző országokat.

Emellett a kutatók hasonló országokat is összehasonlítanak, amelyek közeli földrajzi elhelyezkedésük, gazdasági fejlettségük és közös történelmi tapasztalatuk miatt ilyenek. Mivel egész régiókat vizsgálnak, magukat a tanulmányokat regionálisnak nevezzük . Ugyanakkor maguknak az országoknak az új módszertani irányelvek szerint vagy nagyon kis számú eltérése lehet (ami A. Przeworski szerint lehetetlen), vagy a földrajzi elhelyezkedésükön kívül semmi közös nem lehet.

Ezenkívül vannak olyan tanulmányok, amelyekben csak egy országra helyezik a hangsúlyt, és ebben az esetben a tudósok egy konkrét helyzetet vizsgálnak, amely más országokban történt. Ebben az esetben a hasonló "esetekben" (ezt a fajta kutatást "esettanulmánynak" nevezik) viselkedésük összehasonlítása a politikai rendszerük kezdeti különbségével.

Az összehasonlító tanulmányok speciális típusai azok, amelyekben a politikai élet bizonyos jelenségeit vagy történelmi fejlődésük folyamatában hasonlítják össze, vagy az egyik politikai rendszer bizonyos jelenségeit egy másikban, de különböző történelmi pillanatokban hasonlítják össze ugyanazokkal a jelenségekkel. Az első alfajt dinamikus kutatásnak, a másodikat aszinkronnak nevezik .

Végül egy másik típusú összehasonlító vizsgálatnak tekinthetők azok, amelyekben egy vagy több változót vesznek és mérnek a világ összes vagy több országában. E stratégia alapján az ilyen tanulmányokat globálisnak nevezzük . Hasznosak lehetnek a politikai rezsimek dinamikájának részletes elemzéséhez , bizonyos politikai dimenziók előfeltételeinek mintázatainak azonosításához stb. [1] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Smorgunov L. V. Összehasonlító politikatudomány. - 2. — Yurayt, 2019.
  2. ↑ Durkheim E. A társadalmi munkamegosztásról. A szociológia módszere. M.: Nauka, 1990. S. 471-472.
  3. ↑ Bryce J. Modern demokráciák, 1921, 13. o.
  4. ↑ Melville A. Yu. Politikatudomány. - 2008. - ISBN 978-5-482-01694-7 .

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 Tudományos irányok
Bölcsészettudományok Természetes Nyilvános Alkalmazott Műszaki Pontos
Tudomány tudománya