Demokrácia

A demokrácia ( ógörögül δημοκρατία " demokrácia " szóból δῆμος " nép " + κράτος " hatalom ") a kollektív döntéshozatal módszerén alapuló politikai rendszer , amely a résztvevők egyenlő befolyást gyakorol a folyamat kimenetelére [3] szakaszai [4] . Bár ez a módszer minden társadalmi intézményre alkalmazható , ma a legfontosabb alkalmazása az állam , hiszen nagy hatalma van . Ebben az esetben a demokrácia definícióját általában a következők valamelyikére szűkítik:

  1. A vezetők kinevezése az általuk irányított emberek által tisztességes és versenyképes választásokon [5] [kb. 1] .
  2. A hatalom egyetlen legitim forrása a nép [6] [7] [8] .
  3. A társadalom a közjó és a közös érdekek kielégítése érdekében önkormányzást végez [9] [10] .

A népkormányzat megköveteli, hogy a társadalom minden tagja számára bizonyos jogokat biztosítsanak. A modern demokráciához számos érték kapcsolódik: a törvényesség , a politikai és társadalmi egyenlőség , a szabadság , az önrendelkezési jog , az emberi jogok stb.

Mivel a demokráciaeszmény nehezen megvalósítható és sokféle értelmezésnek van kitéve, számos gyakorlati modellt javasoltak. A 18. századig a legismertebb modell a közvetlen demokrácia volt , ahol az állampolgárok közvetlenül, konszenzussal vagy egy kisebbséget a többségnek alárendelő eljárásokkal gyakorolják politikai döntéseik meghozatalának jogát . A képviseleti demokráciában a polgárok ugyanazt a jogot választott helyetteseiken és más tisztségviselőiken keresztül gyakorolják úgy, hogy saját jogaik egy részét átruházzák rájuk, míg a választott vezetők a vezetők preferenciáit figyelembe véve hozzák meg döntéseiket, és a számukra felelősek preferenciáit veszik figyelembe. akciók [11] .

A modern demokrácia egyik fő célja az önkény és a hatalommal való visszaélés korlátozása. Ezt a célt gyakran nem sikerült elérni ott, ahol az emberi jogokat és más demokratikus értékeket nem ismerték el általánosan, vagy nem védi őket hatékonyan a jogrendszer . Ma sok országban a népi demokráciát a liberális demokráciával azonosítják, amely a legmagasabb rangú személyek tisztességes, időszakos és egyetemes választásaival együtt, amelyek során a jelöltek szabadon versengenek a választók szavazataiért , magában foglalja a jogállamiságot is. , a hatalmi ágak szétválasztása és a többség hatalmának alkotmányos korlátozása bizonyos személyi vagy csoportszabadságokat garantál. Másrészt a baloldali mozgalmak, neves közgazdászok , valamint a nyugati politikai elit olyan képviselői, mint Barack Obama volt amerikai elnök , Christine Lagarde , az IMF ügyvezető igazgatója amellett érvelnek, hogy a politikai döntéshozatal jogának megvalósulása, a befolyás a hétköznapi polgárok az ország politikájáról lehetetlen a szociális jogok , az esélyegyenlőség biztosítása nélkülés a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség alacsony szintje .

Számos tekintélyelvű rendszerben voltak a demokratikus uralom külső jelei, de csak egy pártnak volt hatalma bennük , és a követett politika nem függött a választók preferenciáitól. Az elmúlt negyedszázadban a világot a demokrácia terjedésének tendenciája jellemezte. A viszonylag új problémák közé tartozik a szeparatizmus , a terrorizmus , a népességvándorlás és a társadalmi egyenlőtlenségek növekedése . Az olyan nemzetközi szervezetek , mint az ENSZ , az EBESZ és az EU , úgy vélik, hogy az állam belügyei feletti ellenőrzést , ideértve a demokrácia és az emberi jogok tiszteletben tartását, részben a nemzetközi közösség befolyása alá kell tartoznia.

A demokrácia története

Történelmileg az elsőt primitív közösségi demokráciának [12] nevezik . A demokrácia az ókori Görögországból és az ókori Rómából , a középkori városállamok hagyományaiból , valamint az európai és egyes brit gyarmatok reprezentatív kormányainak kialakulásából ered a modern időkben [13] [14] . Az ókori városállamokban a minden polgárt magában foglaló gyűlés rendelkezett a legfelsőbb törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalommal . Ez azért volt lehetséges, mert e városok lakossága ritkán haladta meg a 10 000 főt, és a nőknek, nem állampolgároknak és rabszolgáknak nem voltak politikai jogai. A polgárok különféle vezetői és bírói tisztségeket tölthettek be, amelyek egy része választható volt, míg másokat sorsolás útján neveztek ki . A Római Köztársaság bukásával az ókori demokrácia intézményei megszűntek létezni.

Ugyanakkor már az ókorban a demokrácia filozófiai elmélkedés tárgya volt (további részletekért lásd a Demokrácia elmélete című cikket ). Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a „demokrácia” kifejezésnek olyan jelentése is lehet, amely nagyon eltér e szó mai jelentésétől. Tehát Platón szerint a demokrácia az irigy szegények uralma. Az állam nyolcadik könyvében azzal érvelt, hogy a túlzott demokrácia elkerülhetetlenül zsarnokságot von maga után . Hasonlóképpen, Arisztotelész a demokráciát a szegény polgárok többségének uralmának nevezte, kizárólag ennek a többségnek az érdekében. Az ilyen uralmat a demokrácia ideális formájának, a politikának ( Cicero fordítása szerint a köztársaság ) eltorzításának tartotta.

A középkori Európában a vallási , a természeti és a szokásjog fogalmai kulcsszerepet játszottak a demokratikus kormányzás alapelvei, mint a hatalmi önkény korlátozásaként való megjelenésében . Nagy jelentősége volt annak a gyakorlatnak az elterjedésének, amikor az uralkodók különböző birtokokból igyekeztek jóváhagyást szerezni parancsaiknak . E birtokok képviselőinek kongresszusai a modern törvényhozó gyűlések prototípusai voltak .

A felvilágosodás kora , az amerikai és a francia forradalom ösztönözte a szellemi és társadalmi fejlődést, különösen a polgári jogokkal és a politikai egyenlőséggel kapcsolatos elképzelések kialakulását [14] [15] . A 19. századtól a szabad választásokon megválasztott képviselők gyűlései a demokratikus kormányzás központi intézményeivé váltak . Sok országban a demokrácia magában foglalja a versengő választási folyamatokat, a szólásszabadságot és a jogállamiságot is . A kommunista rendszerű országokban hirdették a demokrácia eszméjét, amelynek szerkezete az osztályegységet és a termelőeszközök túlnyomórészt állami tulajdonát foglalja magában [kb. 2] . A 20. századig a demokrácia azt feltételezte, hogy a lakosság egy kisebb része birtokminősítés , faji, nemi és nemzetiségi jellemzők alapján teljes jogú állampolgársággal rendelkezik , míg a többit gyakorlatilag kizárták a politikai döntéshozatali folyamatból . Nagy-Britanniában és az USA-ban a 18. század végén még csak a lakosok 2-5%-a volt szavazati jogos, Nagy-Britanniában, a modern demokrácia szülőföldjén a nők a férfiakkal egyenlő alapon szavazhattak csak 1928-ban, 1948-ban törölték a többszörös szavazást (amikor egy választónak több szavazata volt), az USA-ban pedig 1964-ben véglegesen eltörölték a tulajdonjogot; az általános választójog a fejlett demokráciákban valamivel több mint 40 éve létezik [16] . A 21. század elejére a választások egyetemessége világszerte elismertté vált, mint a demokrácia egyik legfontosabb kritériuma.

Napjainkig a világban a működő demokratikus rezsimek száma a történelem legnagyobb száma [14] . Számos politológus szerint a 21. század fordulóján a világ országainak több mint egyharmadában a demokratikus intézmények a legrégebbi demokráciák intézményeihez hasonlítottak [17] [18] .

A demokrácia világban terjedő tendenciája ellenére még mindig vita tárgya [17] . Megbeszélések zajlanak a teljes állampolgárságról , a demokratikus képviselet eljárásairól, a demokráciához szükséges feltételekről, a demokratikus politika pereméről, az etnikai és kulturális kisebbségek védelméről , a demokratikus elvek kiterjesztése a különböző állami szervezetekre és társadalmi csoportokra , a demokratizálódás módszertana . A demokratikus rendszerek előtt álló tényleges kihívások közé tartozik a társadalmi egyenlőtlenség , a terrorizmus , a népességvándorlás és a szeparatizmus . A nemzetközi szervezetek (például ENSZ , EBESZ , EU stb.) a részt vevő országok szuverenitásának részleges korlátozását javasolják , hogy a nemzetközi közösség befolyásolhassa az egyes államok politikáit, elsősorban az emberi jogok védelme terén . Ugyanakkor maguk ezek a szervezetek viszonylag kevés demokratikus intézménnyel rendelkeznek.

Ideális demokrácia

Az "ideális demokrácia" kifejezésnek két jelentése van [13] . Az első szerint az ideális a lehető legjobb rendszer. A második szerint az ideális rendszer a valós rendszerek "tisztított" változata. A második jelentést a Liberális demokrácia alapintézményei című fejezet tárgyalja . Az első értelemben vett demokráciaeszmény megfogalmazásához számos alapvető kérdés megválaszolása szükséges:

Mindezek a kérdések széles körű választ adnak. Például a többség kiszámítható az állampolgárok összlétszáma, a szavazáson részt vevők száma, a kisebb egyesületek vagy területi egységek képviselőinek száma stb. alapján. A történelem során a demokrácia színvonala jelentős változáson ment keresztül. evolúció.

Robert Dahl [13] szerint a demokrácia eszméje magában foglalja egy olyan társadalom (démosz) létezését, ahol minden tag egyformán képes részt venni ennek a társadalomnak a irányításában, és rendelkezik a szükséges ismeretekkel arról, hogy a politikai döntések mit tesznek lehetővé számára. védje érdekeit a legjobb módon [19] . Az ezen elvnek megfelelő politikai döntések meghozatala megköveteli, hogy a társadalom minden tagjának egyenlő és hatékony esélyei legyenek.

A felsorolt ​​kritériumok nemcsak a politikai folyamatot írják le, hanem a társadalom egyes tagjainak ehhez a folyamathoz kapcsolódó jogait is [20] . Egy demokratikus államnak különösen az egyéni szabadságjogok védelméről kell gondoskodnia , legalább a választási folyamat nyitottságához és versenyképességéhez szükséges mértékben . A legfontosabbak a választójog , a választójog, a választáson való induláshoz való jog , a politikai nézetek médiában való kifejezésének szabadsága , a politikai csoportok alakításának szabadsága és a tevékenységükben való részvétel joga.

A demokratikus modell egyik alapvető kérdése a politikai egyenlőségnek (vagyis a démosznak) alávetett személyek körének meghatározása [21] . Ha olyan államról beszélünk, ahol minden teljes jogú állampolgárnak egyenlő esélyei vannakegy ország kormányzása során ez állampolgárság kérdése . A modern nézetek szerint a demokratikus állam fennhatósága alá tartozó felnőtt lakosok mindegyike vagy csaknem mindegyike teljes jogú állampolgár kell, hogy legyen.

Karl Popper szerint a demokrácia egy nyitott társadalom , amelyben tagjai kritikusan viszonyulnak a tabukhoz , saját intelligenciájuk és kritikai gondolkodásuk, valamint a vita eredményeként elfogadott megállapodások alapján [22] .

Daniel Bell szerint a társadalom demokratikus jellegének egyik jelentős kritériuma, nyitottságának mutatója a társadalmi liftek jelenléte, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy társadalmi származásuktól függetlenül, és csak személyes képességeiknek és erőfeszítéseiknek köszönhetően felkapaszkodjanak a társadalomba. a társadalmi ranglétra tetején, lépjen be a társadalom elitjébe [23] [kb. 3] .

A demokrácia intézményei

A demokrácia megvalósítására vonatkozó megközelítések összehasonlítása a különböző országokban azt mutatja, hogy mindegyik egyedi a maga módján. Ugyanakkor többféle osztályozásra is van lehetőség: a domináns hatalmi ág, a regionális hatalmi hierarchia, a pártok száma szerint stb. A további általánosítás lehetővé teszi, hogy azonosítsuk azokat az alapvető politikai intézményeket , amelyek szükséges (bár talán nem elégséges) az ideális demokrácia eléréséhez.

A demokrácia gyakorlati megvalósítása számos körülménytől függ, különösen a lakosság számától és a terület nagyságától [24] . A nagy közigazgatási egységekhez képest a kis egységek összetételükben homogénebbek, és jobb lehetőségeket biztosítanak a politikai életben való közvetlen részvételre. A tömör közösségekben lehetőség nyílik hatékony megbeszélések megszervezésére, és bőséges lehetőségeket biztosítanak az állampolgárok számára a politika befolyásolására. Ezért a kisebb struktúrák könnyebben megfelelnek a demokrácia kritériumainak. Ugyanakkor a méretek csökkenésével csökken a valódi hatalom és problémamegoldó képesség, különösen védelmi és gazdasági kérdésekben . Ezen ellentmondás feloldásának egyik módja a befolyási övezetek felosztása a különböző szintű közigazgatási és társadalmi egységek között, különösen a városok és régiók autonómiájával . A legelterjedtebb módszer a reprezentatív kormányzati formák alkalmazása nagy egységekben [20] .

A demokratikus rendszerek tipológiája

Jelentős különbségek vannak a különböző demokratikus országok politikai intézményei között [25] . Az alábbiakban felsoroljuk a demokratikus rendszerek fő típusait.

Uralkodó kormányzati ág

Regionális hatalmi hierarchia

A törvényhozás szerkezete

A képviselő-testületi választás rendszere

Vezető pártok száma

A liberális demokrácia alapintézményei

Napjainkban sok liberális demokráciát az alábbi eljárási normák ( intézmények ) [24] megléte és a jogállamiság elvének betartása [26] jellemzi :

  1. Megválasztott közhivatal . A modern demokráciák reprezentatívak: az alaptörvények szerint a normatív aktusok és a politikai döntések meghozatala feletti közvetlen ellenőrzést az állampolgárok által választott személyek látják el.
  2. Szabad, tisztességes és rendszeresen lebonyolított választások , amelyeken minden állampolgárnak joga van részt venni (választóként és jelöltként), a polgárok és egyesületeik közötti folyamatos nyílt politikai versengés mellett.
  3. Kormányzati reagálás . A követett politika a választások eredményétől és a választók preferenciáitól függ.
  4. A véleménynyilvánítás szabadsága . Az állampolgároknak joguk van büntetlenül kifejteni véleményüket, beleértve a kormányzat, a politikai rendszer, a társadalmi-gazdasági rend és az uralkodó ideológia bírálatát is.
  5. Hozzáférés alternatív és független információforrásokhoz . Az állampolgároknak joguk van információkat kérni és kapni más polgároktól, könyvekből, médiából stb. Alternatív információforrásoknak létezniük kell, hozzáférhetőknek kell lenniük, és azokat egyetlen politikai csoport sem ellenőrizheti.
  6. Fejlett civil társadalom , harmadik szektor , a közszervezetek autonómiája és az állami intézmények tevékenységére gyakorolt ​​hatásuk. Az állampolgároknak joguk van viszonylag független közösségeket vagy szervezeteket alapítani, beleértve a politikai pártokat is.
  7. Univerzális állampolgársági lefedettség . Minden, az országban állandó lakóhellyel rendelkező és annak törvényei hatálya alá tartozó felnőttnek rendelkeznie kell minden állampolgári joggal.

A fenti hét intézményt magában foglaló politikai rendszert „ poliarchiának ” [24] nevezzük . A poliarchia fő jellemzői a politikai versengés lehetősége, a politikában való részvétel jogának biztosítása és a koalíciós irányítás [27] . Az ilyen szabály a diktatúra ellentéte , ahol a politikai irányvonal megválasztását az egyik csoport preferenciái uralják. Fontos szerepet játszik a versengő elitek igénye a lakosság támogatására, ami nem jellemző egy oligarchiára .

A poliarchia intézményei megteremtik a feltételeket az ország politikai életében fontos szerepet játszó független és sokszínű szervezetek kialakulásához, ami politikai pluralizmust von maga után [24] .

A 20. század során a politológusok hajlamosak voltak azt hinni, hogy az országok jelentős része kellő mértékben támogatja a fent felsorolt ​​intézményeket, és ezért a gyakorlatban demokratikusnak tekinthető [27] [28] . Ugyanakkor egy ország akkor is megfelelhet a poliarchia színvonalának, ha hiányzik az arányos képviselet, a népszavazás , a pártelőválasztás , a társadalmi egyenlőség vagy az önkormányzati demokrácia [29] . Ahogy Robert Dahl rámutat , a demokráciaeszmény rendkívül magas követelményeket támaszt, és valószínű, hogy idővel a poliarchiát nem kellően demokratikus rendszernek fogják tekinteni.

Jean Baudrillard úgy véli, hogy a modern demokratikus társadalom fogyasztói társadalom, az önbecsapás társadalma, ahol sem valódi érzések, sem kultúra, sem valódi értékek nem lehetségesek, ahol az emberi élet értelme az egyre növekvő fogyasztásra redukálódik. igazolása a kapitalista gazdaság bármi áron történő növekedésének [30] . Baudrillard szemszögéből a demokrácia, a demokratikus értékek a globalizáció révén standardizált személytelen termékké alakulnak át, egyfajta termékké , amelyet az abszolút jóság csomagjában adnak el más kultúráknak, mint egyetemes orvosságot minden probléma megoldására, ami különféle problémákat okoz. az elutasítás formái azok körében, akiket erőszakkal kényszerítenek erre a termékre [31] . Egyes kutatók azzal érvelnek, hogy a demokrácia előmozdítása a világban a világgazdaság globalizációjának egyik következménye, ami a nemzetközi verseny fokozódásához, a migrációs áramlásokhoz és a fejlett országok munkavállalóinak szociális jogainak csökkenéséhez is vezet [32] [ kb. 4] .

Noam Chomsky álláspontja szerint a média feletti ellenőrzés a modern társadalom szűk embercsoportja érdekében lehetővé teszi a tömegtudat manipulálását , amikor a tömegbe belecsepegtetik egy vagy olyan eszmét vagy véleményt, amelyet érzékel. sajátjaként, és létrejön a demokratikus eljárásokon alapuló népakarat illúziója [33] .

gazdasági demokrácia

Leonyid Poljakov , a Filozófiai tudományok doktora, a Közgazdasági Felsőoktatási Egyetem Általános Politikatudományi Tanszékének vezetője megjegyzi : „Ma Lenin sok gondolata nagyon aktuális. Például a polgári demokrácia kritikája, mint a tőkediktatúra rejtett formája . Azt írta: aki birtokolja, az uralkodik. Ilyen helyzetben a nép hatalmáról való riadozás egyszerűen csak álhír” [34] . A szocialista irányzat szerzői közül többen úgy vélik, hogy a demokratikus elveket nemcsak a politikai, hanem a gazdasági szférában is ki kell alakítani.

A gazdasági demokráciát Bernsteinés követőiírásai fejlesztették kiA demokráciára nézve hátrányos gazdasági hatalomelosztási egyenlőtlenségek kiküszöböléséhez szükséges intézkedések összessége; a magántulajdon egyenletesebb elosztása, a gazdasági hatalom magánkézből való részleges elkobzása, valamint valamilyen legitim módon (a meglévő jogrendszeren belül) fokozatos, demokratikusan elszámoltatható kollektív ellenőrzés alatt történő átadása, mivel egyes kutatók úgy vélik, hogy egykor a politikai demokrácia elérte a politikai hatalom kiegyenlítését, akkor a gazdasági demokrácia a gazdasági hatalom egyenletesebb elosztásával valósul meg [35] .

Funkcionálisan a gazdasági demokrácia a vállalkozásokban (a munkások részvétele a vezetésben, ipari demokrácia) magában foglalja a hétköznapi munkavállalók szélesebb körű részvételét a vállalat alaptőkéjében, az üzemi tanácsok ellenőrzését (a gazdasági demokrácia alacsonyabb szintjei) az ipar jelentős területén. tevékenység: a munka, a szociálpolitika, a foglalkoztatáspolitika humanizálása, és magában foglalja az üzemi tanácsok a tulajdonosokkal és vezetőkkel egyenrangú részvételének követelményét is [36] .

Van egy olyan álláspont ( Thomas Piketty Capital a 21. században ), amelyet a nyugati politikai elit egy része osztozik ( Barack Obama , az IMF ügyvezető igazgatója , Christine Lagarde ), hogy a gazdasági egyenlőtlenség növekedésének jelenlegi trendje : a jövedelem koncentrációja. és a gazdagság kevesek kezében a demokrácia intézményei számára a legnagyobb történelmi kihívás, amely a tőke hatalmának, az " örökletes kapitalizmusnak " ( angolul  "patrimonial capitalism" ) és az oligarchiának a koncentrációjához vezet , ami értelmetlenné teszi a demokratikus eljárásokat, a tömegtudat manipulálásának eszközei a pénzügyi oligarchák kezében .

A Global Wealth Report, Bank Credit Suisse (2016) szerint a vagyoni egyenlőtlenség a világon tovább növekszik: ha 2010-ben a lakosság 10%-a birtokolta a globális vagyon körülbelül 86%-át, akkor 2015-ben már a globális vagyon 89%-át birtokolta. eszközök. [37]

Egyes kutatók ( Anthony Giddens ) a növekvő társadalmi egyenlőtlenség és a tőke növekvő hatalmának problémájára a harmadik út koncepciójának követésében látják a megoldást, ami a szabad kapitalista gazdaság és az állam bizonyos társadalmi garanciáival való ötvözésének egyik formája, a gazdasági demokrácia fejlesztése. , a vállalkozások társadalmi felelősségvállalásának ápolása, a progresszív adózás és az örökösödési adó tőke bevezetése, a társadalom lassú evolúciós fejlődése intézményi reformokon keresztül, amelyek Karl Marx és Ferdinand Lassalle hagyatékának kritikai újragondolásán alapulnak a szocializmus nem marxista formájának irányába. ( Fábián Társaság ) [38] . Tony Blair volt brit miniszterelnök [39] a harmadik út koncepciójának és a fábiánus szocializmus építésének hívének tartja magát . Egyes kutatók a Fábiánus szocializmus fogalmának elemeit találják Barack Obama amerikai elnök politikájában [40] .

A termelés és a tőkemozgás átláthatóságát a kutatók a modern demokrácia egyik legfontosabb elemének tartják. [41] A marxisták bírálják a demokrácia fejlesztésének koncepcióját mind politikai, mind gazdasági értelemben, az osztálybékén alapuló kapitalizmus fokozatos reformjával [42] a nagyobb társadalmi igazságosság felé . Azt olvassák, hogy az oligarchia hatalmát nem lehet súlyosan megnyirbálni és állami ellenőrzés alá vonni progresszív adózással és tőkeadóval, a szövetkezeti mozgalom fejlesztésével, mint a gazdasági hatalom egyenletes elosztásának egyik lehetőségével ( International Cooperative Alliance ). [43] . A kapitalizmus ( Radikális Földrajz ) természete abban rejlik, hogy állandó egyenlőtlenségi és uralmi-behódolási viszonyokat teremtenek: osztályok, nemzetek és kultúrák között, mint a maximális profit elérésének alapjaként, ami a marxizmus szempontjából lehetetlenné teszi a a hatalom viszonylag egyenletes elosztása a társadalom minden tagja között, mint a politikai és gazdasági szférában a kapitalista formáció keretein belül [44] .

A demokrácia elmélete

A modern demokráciaelméletnek három fő iránya van: fenomenológiai , magyarázó és normatív [45] . A fenomenológiai elmélet a létező demokratikus rendszereket írja le és osztályozza. A magyarázóelmélet azt próbálja megállapítani, hogy kinek a preferenciái számítanak egy demokráciában, milyen döntéshozatali eljárások legyenek , hogyan kerülhetők el a nemkívánatos következmények. A normatív elmélet tárgya a demokrácia etikai oldala: mikor és miért kívánatos a demokrácia az erkölcs szempontjából , milyen elvek legyenek a demokratikus intézmények alapjai , milyen ésszerű elvárások vannak az állampolgárokkal szemben egy demokratikus társadalomban.

Az elmélethez Arisztotelész , John Locke , Charles Louis de Montesquieu , David Hume , Jean-Jacques Rousseau , Alexis de Tocqueville , John Stuart Mill , John Dewey , Jürgen Habermas , John Rawls , Hannah Arendt és Isai Arendt jelentõsen hozzájárultak az elmélet kialakításához . gondolkodók.

Az elmélet következtetései szerint a demokrácia nemcsak népkormányzat, hanem az állampolgárok jogainak rendszere is . E jogok megsértése megkérdőjelezi a kormányzati demokráciát. Az egyenlőség és a politikai döntéshozatalban való hatékony részvétel kérdése központi jelentőségű a demokráciában. A demokratizálódáshoz stabil államra van szükség, mint az erőszak legitim alkalmazásának egyetlen forrására [46] .

Az összehasonlító politika területén vannak olyan projektek, amelyek a világ demokrácia szintjét kívánják mérni: " Freedom House ", "Nemzetközi idősoros adatarchívum", "Polity IV", The Economist Democracy Index (Economist) , „Demokráciabarométer”.

A demokrácia értéke

Az összes többi kormányforma visszaélése
ahhoz vezetett, hogy a köztársasági
kormányt részesítik előnyben, mint a legjobbat, mert ez a
legkevésbé tökéletlen.

James Madison [47]

A demokrácia más értékekre gyakorolt ​​hatása és önálló értékként elemzés tárgya volt. Gyakori érvek a demokrácia mellett [4] [13] [48] :

A demokrácia a legrosszabb kormányforma,
kivéve az összes többit.

Winston Churchill [50]

Ezen érvek némelyike ​​a demokrácia hiányosságai az ellenfelei szemszögéből. Számos, a demokrácia elleni érvet is széles körben vitatták meg [4] [51] :

W. Riker [52] bírálta az általa „a demokrácia populista elméletének” nevezettet, amelynek eredetét J. J. Rousseau -ra vezeti vissza . Azon az elgondoláson alapszik, hogy létezik az emberek akarata, mint elvont társadalmi jelenség, és a demokrácia a legmegbízhatóbb eszköz ennek az akaratnak a meghatározására. William Riker szerint minden szavazórendszer manipulatív, és az embereket az őszintétlenségre ösztönzi. Mivel nem lehet tudni, hogy mely választók voltak tisztességtelenek, és ez a becstelenség mennyiben nyilvánult meg a szavazásban, lehetetlen olyan demokratikus intézményeket létrehozni, amelyek minden állampolgár preferenciáját tükrözik. A demokratikus eljárások ingyenes lovas problémát okoznak . Ez az a helyzet, amikor az egyik társadalmi szereplő tevékenysége növeli a mások által kapott hasznot, függetlenül azok tényleges tevékenységétől. A nem részvétel racionalitása egyfajta „zsarolás” formája. Az előnyt az az oldal kapja, amelyet az egyéb célok elérésével kapcsolatos attitűdök uralnak. A demokratikus eljárás iránti kisebb érdeklődésnek köszönhetően többet érhet el az alternatív áruk piaci részvételi cseréjében [53] .

A többségi diktatúra

Még ha a meghozott döntés egyformán figyelembe veszi is minden állampolgár preferenciáját, a társadalom egy része számára elfogadhatatlan erkölcsi vagy jogi következményei lehetnek . Sok elmélet szerint az ilyen döntéseket jogtalannak tekintik. Az általános választójog és az arányos választási rendszer megvalósítása hozzájárul a pontosabb érdekképviselethez, de nem oldja meg a problémát. A kiút a fékek és ellensúlyok további rendszerének létrehozásában rejlik , amely megvédi a kisebbséget a többség önkényétől , ugyanakkor nem mond ellent a demokráciának. A következő megközelítéseket javasolták [45] :

Megjegyzendő, hogy a fenti intézkedések egy része negatív következményekkel is járhat, mint például a politikai stagnálás vagy a demokratikus intézmények körének szűkülése.

A demokrácia fenntarthatósága

Az állam stabilitása érdekében szükséges, hogy az állampolgárok végrehajtsák azokat a hatóságok döntéseit is, amelyek ellen tiltakoznak. Ez a demokrácia esetében azt jelenti, hogy a kisebbség engedelmeskedik a többség akaratának, a hatalomváltás békésen zajlik, és az ellenzéknek nemcsak joga van nyilvánosan kifejezni egyet nem értését az állampolitikával, hanem szigorúan a törvények keretein belül is fellép. Ezért a demokrácia stabilitásának egyik legfontosabb feltétele annak legitimitása a polgárok szemében. A demokrácia megvalósításának legitimitása igazolható annak értékével (lásd fent ) és a folyamat valamennyi résztvevőjének egyenlőségével [4] . Itt fontos szerepet játszik a közös alapértékek jelenléte, amely lehetővé teszi a politikai magatartás elveiről való megegyezést [20] [54] . Ez bizalmat épít a polgárok között, arra ösztönzi őket, hogy tartsák be a meglévő szabályokat, és indokolja az erőszak alkalmazását e szabályok védelme érdekében [55] .

Számos szerző úgy véli, hogy a demokratikus elvek és az alkotmányos jogok, mint kulturális értékek társadalom általi elismerése stabilitást ad az államnak a válság idején [15] [56] . Ugyanakkor a hatékony jogrendszer hiánya védtelenné teszi a demokratikus társadalom normáit, és megalapozza a hatóságok, a politikai elit és a bűnözői csoportok visszaéléseit.

Ezeket az érveket támasztják alá szociológiai tanulmányok, amelyek szerint a demokrácia stabilitása korrelál az interperszonális bizalommal, a népszerűtlen csoportokkal szembeni toleranciával , a polgári szabadságjogok támogatásával és a lakosság politikai aktivitásával [57] .

Autoritarizmus és demokrácia

A tekintélyelvű államokban a hatalom az uralkodó csoport kezében összpontosul, amely tevékenységében nem éri az uralkodók iránti felelősség miatti korlátozásokat [58] . A múlt legtöbb tekintélyelvű rezsimje több szempontból is különbözött a képviseleti demokráciától [59] :

Ugyanakkor a politológusok megjegyzik, hogy a kilencvenes évek fordulóján a hibrid rezsimek (amelyek „ utánzó demokrácia ”, „ autoriter demokrácia ”, „ választói tekintélyelvűség ” stb. elnevezéseket kaptak) száma nőtt a világban. mind a tekintélyelvűség , mind a demokrácia jelei [60] . Az ilyen rendszerekben időszakos választások és politikai versengés elemei vannak , így az ellenzék a választásokon , a törvényhozásban , a bíróságokon és a médiában képes kihívni, meggyengíteni, sőt néha legyőzni az uralkodó erőket [59] . A kormányzó erők és az ellenzék versenyfeltételei azonban egyenlőtlenek az adminisztratív erőforrásokkal való rendszeres visszaélés és az ellenzéki támogatók jogainak megsértése miatt.

Az autokraták névlegesen demokratikus intézményeket használhatnak önmaguk legitimálására és a társadalom mozgósítására támogatásukban [61] . Azok az egyének, akik vállalják, hogy együttműködnek a rezsimmel, jutalmakat és engedményeket kapnak cserébe. A kapcsolódó tárgyalások gyakran speciális, kormány által ellenőrzött, korlátozott fórumokon , például parlamentekben zajlanak [61] .

Lényeges mutató a jogállamiság fejlettségi foka . Adam Przeworski politológus szerint a demokrácia mindenekelőtt az eljárások bizonyossága az eredmények bizonytalanságával [62] . Politológusok és közéleti személyiségek szerint [15] [63] egy liberális-demokratikus országban az állampolgárok demokratikus eljárásokkal szabályokat dolgoznak ki a társadalom különböző szubjektumainak interakciójára, és kialakítják az államhatalmi mechanizmusokat , amelyek ezek szerint cselekszenek. szabályokat.

Egy ilyen modell alapvetően különbözik attól a rendszertől, amelyben a kormány maga határozza meg a társadalom alanyai közötti interakció rendjét, és alakítja ki az ehhez szükséges kontrollmechanizmusokat [63] . Nem jogállamban az egyes hatóságok felülírhatják vagy megkerülhetik azokat a törvényeket, amelyek e hatóságok hatáskörét szabályozzák [64] . Ez különösen lehetőséget nyit az igazságszolgáltatás és a média manipulálására a rezsimhez hűek jutalmazása és az ellenzék megbüntetése érdekében a jogi eljárásoktól függetlenül [65] .

A Freedom House és a Radio Liberty politológusok szerint [65] a modern tekintélyelvű rezsimek is szándékosan torzítják a demokrácia lényegét, idegen értékek Nyugat általi erőltetéseként értelmezik , akadályozzák az emberi jogi tevékenységet folytató nemzetközi szervezetek munkáját ( ENSZ , EBESZ , EJEE ), és a fiatalokat a demokratikus értékek iránti ellenséges magatartásra neveljük.

Egyes politológusok külön kategóriát emelnek ki a delegatív demokráciának , amelyben a végrehajtó hatalom részben leigázza a törvényhozó hatalmat, és rosszul veszi figyelembe a választók preferenciáit a követett politikában, azonban a hatalomváltás továbbra is lehetséges, az állampolgári jogok védelme. [64] .

A demokrácia fajtái

Politikai rezsim

Történelmileg a demokráciáról alkotott elképzeléseket két alapmodell uralta. A közvetlen demokráciában a teljes jogú állampolgárok közvetlenül szavazással, a kisebbséget a többség akaratának alárendelve, vagy teljes egyetértésben hozzák meg a politikai döntéseket. A képviseleti demokráciában az állampolgárok ezt a funkciót választott képviselőikre ruházzák át, akik tetteikért felelősséggel tartoznak a választók előtt. A demokrácia gyakorlati megvalósítása ezeknek az eszméknek a kidolgozásává vált, a korai modellek pedig az idők során hiteltelenné váltak, és ma már csak a demokrácia modern formái felé vezető állomások [66] :

Az oligarchikus demokrácia csak a nagytulajdonosok számára teszi lehetővé, hogy közvetlenül részt vegyenek a kormányzásban, és garantálja állampolgári jogaikat. A szavazati jog tulajdoni korlátozásokhoz kötött. Ehhez kapcsolódó modell a plutokrácia , ahol az uralkodó osztály elsősorban a nagytőke érdekében folytat politikát.

Az egalitárius demokrácia célja a politikai egyenlőség elérése. Az egalitárius politika feltételezi a politikai folyamatban való egyenlő részvételt, az egyenlő képviseletet, a jogok és szabadságok egyenlő védelmét, valamint a politikailag jelentős erőforrásokhoz való egyenlő hozzáférést. Ennek a megközelítésnek a hívei általában az egész nemzet érdekeit szolgáló politikák megvalósítását szorgalmazzák, és azokat a kisebbség vagy az egyes állampolgárok érdekei fölé helyezik. Ennek a modellnek a nacionalista változatai a nemzetet etnikai, nem pedig polgári értelemben kezelik , és csak bizonyos nemzetiségű személyeknek adnak teljes jogot.

A szocialista demokrácia hasonló az egalitáriushoz, de a köznép akaratára összpontosít. Magában foglalja az osztálytársadalom fokozatos felszámolását és a termelőeszközök túlnyomórészt állami tulajdonba vételét [kb. 2] . A „szocialista demokrácia” kifejezést az Orosz Kommunista Párt 1919. évi programja tartalmazta. Az 1940-es évek végén a kommunista pártok egy másik kifejezést vezettek be – a „népi demokrácia” – a szocialista demokrácia egyik fajtájaként.

A liberális ( polgári és alkotmányos is ) demokrácia számos elven alapul [66] :

Az utánzó demokráciának számos külső demokrácia tulajdonsága van, valójában azonban az állampolgárok befolyása a döntéshozatali folyamatra rendkívül csekély. Ennek oka lehet az, hogy a polgárok egy részét megfosztják a választójogtól, vagy a megválasztott képviselők nem határozzák meg a kormány teljes politikáját, vagy a végrehajtó hatalom leigázza a törvényhozó és az igazságszolgáltatást, vagy az igazságszolgáltatás nem képes. az alkotmányban lefektetett alapelvek betartásának biztosítása [60] . Ennek a modellnek egy változata a domináns pártrendszer .

Elmélet

A modern politikatudományi irodalomban a demokrácia számos elméleti koncepciója is megtalálható [66] :

Az aggregatív modell a demokráciát olyan jogi mechanizmusok összességének tekinti, amelyek a különböző körök érdekei között kompromisszumot kötve biztosítják a társadalom stabil egyensúlyát.

A deliberatív ( deliberatív ) elmélet a nyilvános vita döntéshozatalban betöltött szerepére és a résztvevők közjóra való törekvésére összpontosít. Azt állítja, hogy a rendszer demokratikus jellege arányos információs nyitottságával.

Az intézményelmélet a demokratikus állam fő szerepét a politikai és állampolgári jogokkal kapcsolatos közgondolatok megvalósításában és védelmében látja.

A konszenzusos demokrácia olyan döntéseket kíván meghozni, amelyek a preferenciák lehető legszélesebb körét veszik figyelembe, és nem csak a többség preferenciáit.

A többségi koncepció a versengő választások követelményét ötvözi a többségi akarat uralmának tézisével, amelyhez a politikai intézményeknek inkább a hatalom koncentrációjához kell hozzájárulniuk, nem pedig annak decentralizálásához.

A minimalista felfogás a demokráciát olyan kormányzati rendszernek tekinti, amelyben az állampolgárok a politikai hatalom gyakorlásának jogát választott tisztségviselőkre ruházzák át, mivel maguknak nincs elég idejük és tudásuk. Ezen elmélet keretein belül a vezetés fogékonyságát az uralkodók kívánságaira elsősorban a választók szavazataiért folyó versengés biztosítja [11] .

A részvételi demokrácia az állampolgárok széles körű és lehetőség szerint közvetlen részvételének szükségességéből fakad a jogi normák kidolgozásában. Figyelmének témája a politikai aktivizmus és az állampolgárok hajlandósága arra, hogy felelősséget vállaljanak döntéseik következményeiért.

A népszavazási modell a polgárok részvételét az egyik vagy másik jelöltre vonatkozó „bizalmi szavazat” időszakos kiadására redukálja, és általában a választási intézmény leépülése szempontjából vizsgálják.

A gazdasági demokrácia amellett érvel, hogy a széles tömegek politikai döntéshozatalban való részvételéhez szükséges a magán- és állami tulajdon szétosztása az állami részvényesek között, például szövetkezeti vagyon formájában.

társadalmi mozgalmak

A „demokrácia” kifejezést néha a társadalmi mozgalmak nevében használják :

A szociáldemokrácia a társadalmilag igazságos társadalomba való átmenetet jelenti a demokrácia keretein belül

A kereszténydemokrácia a társadalmi-gazdasági problémák megoldására törekszik, miközben tiszteletben tartja a keresztény elveket

Demokrácia és köztársaság

A 18. századig a "demokrácia" kifejezés a közvetlen demokráciát jelentette a kisvárosokban, ahol a teljes lakosság össze tud jönni [45] . Ugyanebben az értelemben használta ezt a szót az Egyesült Államok egyik ideológusa, James Madison , aki a reprezentatív kormányzás rendszerét „ köztársaságnak ” nevezte [67] . Más amerikai vezetők ( James Wilson , John Marshall , Thomas Jefferson ) "demokráciaként" kezdték emlegetni az amerikai rendszert, mivel a hatalom forrása végső soron a nép volt, és így mindkét kifejezést felcserélhetően használták. Destutt de Tracy és James Mill a reprezentatív kormányzásról úgy beszélt, mint egy forradalmi találmányról, amely megnyitotta a lehetőséget a demokrácia kiépítésére nagy területen. Alexis de Tocqueville 1831-1832-es látogatása után az Egyesült Államokban is demokráciának hirdette, ahol a kormányzás a népszuverenitáson alapul.

Immanuel Kant „köztársaságnak” nevezte a hatalmi ágak szétválasztását, az egyensúlyok és fékek rendszerét, az egyéni jogok védelmét és bizonyos szintű kormányzati képviseletet . A köztársaságot a demokráciával mint általános választójoggal és korlátlan többségi hatalommal rendelkező rendszert állította szembe, amelyet zsarnokságra hajlamosnak tartott . Kant az emberi történelem céljának egy egyetemes jogi civil társadalom megvalósítását tekintette, ahol mindegyik legnagyobb szabadsága összeegyeztethető lesz mások szabadságával, és a természetes hajlamok, az ember sorsa maximálisan kifejlődik [68]. . A köztársaság modern szótári definíciói szerint [69] ez a fogalom a monarchia ellentéteként működik, és összeegyeztethetetlen az államfővel , akit életfogytiglani választanak, vagy egyáltalán nem választanak meg. Ezzel szemben a demokrácia fogalma nem ütközik a parlamentáris monarchiával .

Egyes modern politológusok úgy vélik, hogy a „demokrácia” és a „köztársaság” fogalma nem különbözik egymástól [21] .

Demokrácia és vallás

A képviseleti demokráciával rendelkező országok főbb vallásainak listája az egész világra és számos nemzeti vallásra kiterjed. Számos országban a kereszténység , Indonéziában az iszlám  , Mongóliában a buddhizmus  . A mai legnépesebb demokratikus államban - Indiában - a hinduizmus  uralkodik . Sok vallás azt állítja, hogy minden ember képes erkölcsi döntéseket hozni, ami történelmileg hozzájárult az egyenlőségről és ennek eredményeként a demokráciáról szóló eszmék terjedéséhez [18] .

A keresztény egyház megalakulása óta fontos demokratikus alapelveken nyugszik: a legmagasabb egyházi hierarchák ( püspökök ) megválasztása titkos szavazással, a legmagasabb egyházi testület testületi testület ( Helyi Tanács , Ökumenikus Tanácsok ), a legmagasabb pozíciók az egyházban. az egyházi hierarchiát a keresztények viselhetik nemzetiségüktől és osztályszármazásuktól függetlenül [70] . Az iszlám is jelentős demokratikus alapelvekre épül: imám , vallási közösség vezetőjének megválasztása tekintély alapján és társadalmi származására való tekintet nélkül, a vallási struktúra szigorú hierarchiájának hiánya; az iszlám saría törvények szerint a hatalomátadás leghelyesebb módja a lakosság által közvetlenül vagy elektorok segítségével történő államfő megválasztása [71] . Bármely muszlim származásától függetlenül válhat a legmagasabb szellemi tekintélyré, sejkké .

Egyes keresztények kétségeiket fejezik ki afelől, hogy ez a vallás összeegyeztethető a demokráciával, azon az alapon, hogy minden hatalom Istentől származik, a nyájnak engedelmeskednie kell a pásztoroknak, és csak az uralkodó tartozik felelősséggel Istennek, mint felkent [72] . Másrészt a protestantizmus azt tanítja, hogy minden ember egyenlő Isten előtt, tehát a hatalom előtt; hogy Isten papnak és királynak hívta az embereket, és ezért felruházta őket az önkormányzati joggal; hogy Isten életet és hitet adott az embereknek, és ezáltal elidegeníthetetlen jogokat és szabadságokat [73] [74] . A katolicizmus azt állítja, hogy a társadalom és az állam azért létezik, hogy megteremtse az ember önmegvalósításához szükséges feltételeket ( perszonalizmus ), és a hatalomnak a lehető legközelebb kell állnia az állampolgárokhoz ( a szubszidiaritás elve ). Feofan (Prokopovics) ortodox teológus úgy vélte, hogy a hatalom kezdetben a nép között oszlik meg, akiknek joguk volt bármilyen kormányformát létrehozni [75] . G. P. Fedotov filozófus az ortodox demokráciát a Novgorodi Köztársaság hagyományainak folytatójaként látta [76] . Az ortodoxiában is elterjedt a katolicitás fogalma , amely mindenkit az igazság keresésében való részvételre ösztönöz , bár csak a mások iránti szereteten és tiszteleten alapuló egyhangú beleegyezést tartja elfogadható döntési módszernek.

Kritika

A demokrácia kritikája a megfelelő tematikus rovatokban található.

Demokrácia a világban

Lásd még

Megjegyzések

Hozzászólások
  1. ↑ S. Huntington szerint a modern demokratikus rendszerekkel kapcsolatban a legtöbb politológus , történész és jogász ezt a sajátos eljárási definíciót használja, amelyet először Joseph Schumpeter vezetett be .
  2. ↑ 1 2 A demokráciáról a kommunista rendszerekben lásd: A demokrácia története és a demokrácia Oroszországban .
  3. ↑ Lásd még Meritokrácia , Posztindusztriális társadalom , Emberi tőke .
  4. ↑ Lásd még: Race to the Bottom , Anti -globalism , Golden Billion
Források
  1. ↑ Az Orosz Föderáció Központi Választási Bizottsága, címer és jelkép (2009) (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2010. július 11. Az eredetiből archiválva : 2009. november 5.. 
  2. ↑ V-DEM. DEMOKRÁCIA JELENTÉS 2022 . – 2022.
  3. ↑ Hyland JL Demokratikus elmélet: A filozófiai alapok. Manchester: Manchester Univ. Press, 1995. ISBN 978-0-7190-4517-2
  4. ↑ 1 2 3 4 Christiano, 2006 .
  5. ↑ Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century = The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. - M. : ROSSPEN, 2003. - S. 16−17. — 368 p. - ISBN 5-8243-0391-6 , ISBN 5-8243-391-6 (hibás) .
  6. ↑ Példák hasonló megfogalmazású dokumentumokra: az Orosz Föderáció Alkotmánya 3. cikkének 1. része , Németország Alaptörvénye 20. cikkének 2. része , Az Emberi és Állampolgári Jogok Nyilatkozatának 3. cikke .
  7. ↑ Demokratikus rezsim Archív másolata 2015. szeptember 23-án a Wayback Machine -n  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2016. 06. 14-től [2332 nap]) // Ivanets G. I. , Kalinsky I. V. , Chervonyuk V. I. Orosz alkotmányjog: Yuryd encyclopedic di: encyclopedic di: encyclopedic . lit., 2002.
  8. ↑ Interaktív bemutató (a hivatkozás nem elérhető) . foxford.ru Letöltve: 2019. február 19. Az eredetiből archiválva : 2019. február 20. 
  9. ↑ Népszuverenitás Levéltári másolat 2014. augusztus 29-én a Wayback Machine -n  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2016. 06. 14-től [2332 nap]) // Ivanets G. I. , Kalinsky I. V. , Chervonyuk V. I. Oroszország alkotmányjoga: M.-cyclopedic szótár . lit., 2002.
  10. ↑ Arisztotelész . Politika. 3. könyv.
  11. ↑ 1 2 Schumpeter J. Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia A Wayback Machine 2009. június 30-i archív példánya / Per ed. V. S. Avtonomov. - M .: Közgazdaságtan, 1995. ISBN 5-282-01415-7
  12. ↑ Az ókori demokrácia: a szabadság mint a kulturális genezis egyik tényezője
  13. ↑ 1 2 3 4 Dahl R.A. Demokrácia. Encyclopædia Britannica Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. évf. 17. sz. 179. Lásd még: [1]  (angol)
  14. ↑ 1 2 3 Sheehan JJ A demokrácia története // Nemzetközi Társadalom- és Viselkedéstudományi Enciklopédia / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  15. ↑ 1 2 3 Zakaria F. A szabadság jövője: Illiberális demokrácia az Egyesült Államokban és azon túl. Moszkva: Ladomir, 2004. ISBN 5-86218-437-6
  16. ↑ Inozemtsev V. "Univerzális érték" a "természetes határon?", "Kilátások", Kutatási és Analitikai Központ
  17. ↑ 1 2 Dal R. A demokratikus kormányzatok határainak eltolódása // Russian Journal. 2000. október 1. rész 2. rész
  18. ↑ 1 2 Fukuyama F. A történelem vége és az utolsó ember / Per. angolról. M. B. Levina. M.: AST, 2004.
  19. ↑ Robert Dahl . Az állampolgári kompetencia kérdései
  20. ↑ 1 2 3 Plattner MF Liberalizmus és demokrácia: Egy sem lehet a másik nélkül  // Külügyek. 1998. március-április.
  21. ↑ 1 2 Dahl RA Democracy // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  22. ↑ Popper K. A nyitott társadalom és ellenségei
  23. ↑ Bell D. Az eljövendő posztindusztriális társadalom
  24. ↑ 1 2 3 4 Dahl R. Poliarchia, pluralizmus és tér / Előadás; per. A. P. Cigankova. Bergen, 1984.
  25. ↑ Linz H. A parlamentarizmus előnyei // XX. század és a világ. A hatalom határai. 1997. 2-3.
  26. ↑ Karl T. L., Schmitter F. Mi a demokrácia? //Journal of Democracy. 1991. nyár. 2. évfolyam 3. szám P. 75-88.
  27. ↑ 1 2 Sitnikov A. Rezsimdemokráciák között Archív másolat 2010. szeptember 13-án a Wayback Machine -nél // Kommersant. 16. szám (3347. sz.). 2006-01-31.
  28. ↑ Sartori J. Vertical Democracy Archivált : 2012. március 22., a Wayback Machine // Polis. 1993 2. sz.
  29. ↑ Coppedge M., Reinicke WH Measuring Polyarchy // Studies in Comparative International Development. 1990. évf. 25, sz. 1. 51. o.
  30. ↑ Baudrillard J. Fogyasztói Társaság
  31. ↑ Baudrillard J. A globális erőszaka
  32. ↑ Shebanova M.A. A demokrácia előmozdítása – a transznacionális elitek érdekeinek előmozdítása és a globális kapitalizmus terjeszkedése Archív példány 2015. január 9-én a Wayback Machine -nél // Társadalom: politika, gazdaság, jog. 2011. 2. sz.
  33. ↑ Tíz módszer a köztudat manipulálására a média segítségével
  34. ↑ Lavrov V. Lenin művei az első helyet foglalják el a világon a fordított irodalom között // Rossiyskaya Gazeta. 2012-04-18.
  35. ↑ Stein Ringen. A gazdasági demokrácia elosztási elmélete
  36. ↑ Gazdasági demokrácia, könyv. Modern szociáldemokrácia, Szótár-kézikönyv, M., Politizdat, 1990, 272-273.
  37. ↑ Sedlov D., Alikina K. Az orosz milliárdosok egyre gazdagabbak, Oroszország pedig az ellenkezője, RBC, 2016.11.25.
  38. ↑ A Fábián Társaság hivatalos honlapja
  39. ↑ Blair Tony (1994) Szocializmus. Fabian Society, ISBN 0-7163-0565-8 London
  40. ↑ Obama valóban szocialista: az Obamanomika elemzése
  41. ↑ Gillian Tett. A "Panama Papers" megmutathatja nekünk a valódi képet a globális pénzügyről, Vedomosti, 2016.05.10.
  42. ↑ Osztályvilág
  43. ↑ A „tőke” felvállalása Marx nélkül: amit Thomas Piketty hiányol a kapitalizmuskritikájából . «In These Times» Letöltve: 2014. május 20
  44. ↑ David Harvey. K. Marx előadásai a "Capital"-ról, 2008
  45. ↑ 1 2 3 Fishkin JS Democratic Theory // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  46. ↑ Munck GL Democratic Transitions // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  47. ↑ Madison J. Levél ismeretlen tudósítónak, 1833 // The Mind of the Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / Szerk. Marvin Meyers. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973, 530. o.
  48. ↑ Sen A. A fejlődés mint szabadság. - M .: Új kiadó, 2004. - Ch. 6. A demokrácia értéke. — ISBN 5-98379-009-9
  49. ↑ A politikai egyenlőség eszménye magában foglalja a szavazás, a törvény előtti egyenlőséget, az alapvető politikai és állampolgári jogokat. Lásd Verba S. Gondolatok a politikai egyenlőségről: mi az? Miért akarjuk?  (angol) // Inequality Summer Institute, Harvard University (2001. június 13-14).
  50. ↑ Churchill W. beszéd az alsóházban. 1947-11-11  (angol)
  51. ↑ Diamond LJ A demokrácia három paradoxona // Journal of Democracy. 1990. évf. 1, sz. 3. 48. o.
  52. ↑ Riker W. H. Liberalizmus a populizmus ellen: A demokráciaelmélet és a társadalmi választás elméletének szembeállítása. – Prospect Heights: Waveland Press, 1988.
  53. ↑ Barbashin M.Yu. Intézményi demokrácia és társadalmi dilemmák: A posztszovjet átalakulások tapasztalata . - Saarbrucken, Németország: LAP Lambert Academic Publishing, 2011. - P. 168. - ISBN 978-3-8433-0978-3 .
  54. ↑ Higley J., Burton M. A liberális demokrácia elit alapjai. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
  55. ↑ Lipset S. M. Elmélkedések a legitimitásról // Bocsánatkérés. 2005. 5. sz.
  56. ↑ Aron R. Demokrácia és totalitarizmus / Per. fr. G. I. Szemjonova. M.: Szöveg, 1993. Ch. IX. Az alkotmányos-demokratikus rendszerek hanyatlásáról
  57. ↑ Inglehart R. Mennyire eladják a demokrácia tömeges támogatását – és hogyan mérhetjük ezt? Archivált : 2011. augusztus 22., a Wayback Machine  // East Asia Barometer Conference on "How East Asians View Democracy: The Region in Global Perspective." Taipei, 2003. december 8-9.
  58. ↑ Autoritarizmus – Encyclopædia Britannica cikk
  59. ↑ 1 2 Levitsky S., Way LA A versengő tekintélyelvűség felemelkedése  // Journal of Democracy. 2002. évf. 13. sz. 2. 51. o.
  60. ↑ 1 2 Merkel W. Beágyazott és hibás demokráciák // Demokratizálás. 2004. évf. 11, sz. 5. P. 33. doi : 10.1080/13510340412331304598
  61. ↑ 1 2 Gandhi J., Przeworski A. Autoritárius intézmények és az autokraták túlélése  // Összehasonlító politikai tanulmányok. 2007. évf. 40, sz. 11. P. 1279. doi : 10.1177/0010414007305817
  62. ↑ Lukin A. Oroszország és Kína: Új szót keresünk // Vedomosti. 2007-11-12. No. 213 (1987).
  63. ↑ 1 2 Melyanchenko N. Az Orosz Föderáció egészségügyi fejlesztési stratégiájának általános módszertani megközelítései (a 2008-2017 közötti időszakra). 4. melléklet A civilizált biztosítási modell kiépítésének szükséges feltétele az egészségügyi önkormányzati rendszer kialakítása M., 2002.
  64. ↑ 1 2 O'Donnell G. Delegatív demokrácia / Per. angolról. (Journal of Democracy. 1994. 5. évf., 1. sz., 55. o.)
  65. ↑ 1 2 A demokrácia aláásása. 21. századi tekintélyelvűek. Archiválva : 2011. július 17., a Wayback Machine  Freedom House, 2009 .
  66. ↑ 1 2 3 A demokrácia fogalmai és definíciói / Fenenko A. V. - M .: KomKniga, 2006. - ISBN 5-484-00878-6
  67. ↑ Madison J. Federalista lapok. 1833. sz. 10.  (angol)
  68. ↑ I. Kant Az egyetemes történelem gondolata a világpolgári tervben
  69. ↑ Köztársaság  (hozzáférhetetlen link)  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2013. május 15-től [3458 nap]) // Nagy jogi szótár. 3. kiadás / Szerk. A. Ya. Sukharev. - M .: INFRA-M, 2007.
    Köztársaság  (hozzáférhetetlen link)  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2013. május 15-től [3458 nap]) // Enciklopédiai szótár „Az Orosz Föderáció alkotmánya”. 2. kiadás / Szerk. V. A. Tumanova. M.: Great Russian Encyclopedia, 1997.
    Republic  (hozzáférhetetlen link)  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2013.05.15-től [3458 nap]) // Az orosz nyelv magyarázó szótára / Szerk. D. N. Ushakova. - M., 1935-1940.
  70. ↑ Kazakov M. M. Az egyházszervezet kialakulása a keresztényesedő Római Birodalomban a 4. században. // Tudományos és gyakorlati konferencia "Második Ábrahám olvasmányai". Szmolenszk, SSU, 2004. október 27-28
  71. ↑ Fatkullin G. Mindenki egyenlősége Isten és a törvény előtt vitathatatlan // Newslab.ru. 2012. november 16
  72. ↑ Lásd: Róm.  13:1 , 1 Pet.  5:5 , 1 Sam.  10:1
  73. ↑ Witte J., Jr. Demokrácia. A protestantizmus enciklopédiája. Vol. 2.  a " Google Books " -ban
  74. ↑ Luther M. Keresztény szabadság . 1520.
  75. ↑ Egy ortodox ember monarchista legyen? Archivált : 2011. szeptember 9., a Wayback Machine // Thomas . 2008. március 3/59
  76. ↑ Fedotov G. Hagia Sophia Köztársaság Archív másolata 2012. január 26-án a Wayback Machine -nél // Narodnaja Pravda. New York, 1950. 11-12.

Irodalom

Könyvek Cikkek

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák