A demokrácia elmélete leíró, elemző és normatív jellegű kijelentések és feltevések összessége, amely a demokrácia alapjaira és a demokratikus intézményekre összpontosít . A mai demokráciaelméletben három fő irányvonal van: fenomenológiai , magyarázó és normatív . A fenomenológiai elmélet a létező demokratikus rendszereket írja le és osztályozza. A magyarázóelmélet azt próbálja megállapítani, hogy kinek a preferenciái számítanak egy demokráciában, milyen döntéshozatali eljárások legyenek , hogyan kerülhetők el a nemkívánatos következmények. A normatív elmélet tárgya a demokrácia etikai oldala: mikor és miért kívánatos a demokrácia az erkölcs szempontjából , milyen elvek legyenek a demokratikus intézmények alapjai , milyen ésszerű elvárások vannak az állampolgárokkal szemben egy demokratikus társadalomban.
Az elmélet következtetései szerint a demokrácia nemcsak népkormányzat, hanem az állampolgárok jogainak rendszere is . E jogok megsértése megkérdőjelezi a kormányzati demokráciát. Az egyenlőség , a kompromisszum és a politikai döntéshozatalban való hatékony részvétel kérdése központi jelentőségű a demokráciában. A demokratizálódáshoz stabil állam kell.
A demokráciáról ma ismert filozófiai elmélkedések közül az egyik legkorábbi az athéni állam fejének Periklész temetési beszéde, amelyet a peloponnészoszi háborúban elesetteknek szenteltek . Ebben a beszédben, amelyet Periklész Kr.e. 430-ban mondott. e. , számba vette az athéni demokrácia erényeit . Véleménye szerint az egyenlőséget biztosító törvények, a társadalmi ranglétrán vezető szerepet játszottak az érdemek, a hírnév, a szabadság pedig a mindennapok részévé vált.
Kr.e. 322-ben. e. Arisztotelész Politika című értekezésében osztályozta az államformákat . A népkormányzat típusai közül kiemelte a politikát , amelyben a politikát a közjó érdekében hajtják végre, és a demokráciát, amelyben a szegények saját céljaikra használják fel hatalmukat [1] . Arisztotelész a valóságos rezsimek elemzésében megjegyezte, hogy a demokratikus állam alapja a szabadság. Arisztotelész a választásokat az oligarchia jellemzőjének tartotta, a lottót pedig a kormányzati tisztségek betöltésének demokratikus módszerének tartotta.
John Locke a Two Treatises on Government (1690) című munkájában a politikai egyenlőséget , a személyes szabadságot és a többségi akarat alapján történő uralkodást szorgalmazta. Locke szerint a társadalom létrejöttét a szabadság és egyenlőség "természetes" állapota előzi meg, így senkinek nincs természetes joga mások feletti hatalomra. Ezért csak egy olyan kormány legitim, amely a vezetõk beleegyezésével vezet. Mivel szinte lehetetlen egyetemes megegyezést elérni, a többség akarata döntő szerepet játszik. Locke szerint a nép a legfőbb forrása minden legfőbb hatalomnak, különösen joga van kormányt váltani, ami visszaél az emberek bizalmával és sérti az alapvető jogokat. A tulajdonképpeni demokrácia alatt Locke egy olyan kormányzati formát értett, amelyben a polgárok alkotnak törvényeket és neveznek ki vezérigazgatókat.
Charles Louis de Montesquieu „ A törvények szelleméről ” című művében (1748) saját besorolását javasolta a kormányformáknak, míg azt a formát, amelyben az egész nép legfőbb hatalma van, köztársaságnak nevezte . Montesquieu úgy vélte, hogy a köztársaság létéhez az szükséges, hogy az emberek a közjóért törekedjenek. Ezért úgy vélte, hogy a különböző , saját szűk érdekeiket a közérdekek kárára érvényesítő frakciók közötti konfliktusok veszélyeztetik a köztársaság stabilitását. Úgy vélte továbbá, hogy a választások egyfajta arisztokratikus eltéréshez vezetnek a politikai egyenlőség elvétől, mivel a képviselők általában gazdagabbak, képzettebbek és tehetségesebbek, mint a lakosság többsége.
A frakcióharc veszélyének csökkentése érdekében David Hume azt javasolta, hogy növeljék azon politikai egységek méretét, ahol képviseleti kormányt hoznak létre . Véleménye szerint a nagy szervezetekben minden képviselő kénytelen sokféle érdeket figyelembe venni.
Jean-Jacques Rousseau a Társadalmi szerződésben (1762) azzal érvelt, hogy a demokrácia összeegyeztethetetlen a képviseleti intézményekkel, mert a nép szuverenitása elidegeníthetetlen és nem delegálható. Mivel a közvetlen demokrácia csak kis közösségekben lehetséges, Rousseau arra a következtetésre jutott, hogy a legitim demokrácia nem megvalósítható nemzetállami méretekben . Azt is hitte, hogy a demokrácia éles belső konfliktusokhoz és polgárháborúkhoz vezet. Az orosz protektorátus felállítása utáni lengyelországi politikai helyzet megvitatása során azonban Rousseau elismerte, hogy nem lát alternatívát a képviseleti kormányzattal szemben. Rousseau keményen bírálta a feudalizmust , védelmezte a személyes szabadságot, és egyúttal az egyén „általános akaratának” való alárendelését kérte. Rousseau azt javasolta, hogy az egyén szabadsága és az általános akarat közötti ellentmondást oktatással és a kapcsolódó politikai reformokkal oldják fel. Az eredmény egy új, szabad társadalom volt, amelyben mindenki a legjobbra törekszik, saját maga és mindenki számára. Ezt az elméletet a későbbiekben többször is úgy értelmezték, mint az autonóm közszervezetek ártalmas voltának és a tudat manipulálásának szükségességét annak érdekében, hogy összhangot érjenek el az egyének vágyai és a társadalom deklarált szükségletei között.
Alexis de Tocqueville " Demokrácia Amerikában " című művében (1835/1840) Rousseau-val kissé ellentétes álláspontra helyezkedett. Arra a következtetésre jutott, hogy a politikai szerveződés szabadsága szükséges a többségi diktatúra elleni védekezéshez . Ugyanakkor véleménye szerint a civil szervezetek hozzájárulnak a civilizált társadalom fejlődéséhez.
John Stuart Mill haszonelvű megközelítést dolgozott ki az egyéni jogok és szabadságok értékének igazolására. Ebben a megközelítésben a kritérium a maximális jólét elérése a maximális számú ember számára. „A szabadságról” (1859) című esszéjében Mill amellett érvelt, hogy a személyes szabadság korlátozásának egyetlen igazolása az, hogy megvédjünk másokat az egyén által okozott konkrét károktól. Az illegitim paternalizmusnak tartotta , amely lehetővé teszi az emberek szabadságának korlátozását saját érdekükben. Azzal is érvelt, hogy az igazság kereséséhez a társadalomnak nyílt vitára és a poláris nézőpontok ütköztetésére van szüksége. Mill Reflections on Representative Government (1861) új politikai eszméket fogalmazott meg, és buzgón támogatta a nők választójogának kiterjesztését . Ugyanakkor úgy vélte [2] , hogy a "civilizálatlan" népek fejlődésére a monarchia vagy a gyarmati uralom a legalkalmasabb , nem pedig a demokrácia, amelyet ezek a népek nem lesznek képesek fenntartani.
John Dewey a demokráciát tartotta a legkívánatosabb államformának, mert biztosítja az egyén fejlődéséhez szükséges jogokat, beleértve a szabad véleménycserét, a közös célok elérése érdekében történő szervezkedés szabadságát, a saját elképzelések szabadságát az egyén fejlődéséhez. jó életet és arra törekedni. Demokrácia és oktatás című munkája (1916) hangsúlyozza, hogy egy demokratikus társadalomban az állampolgárok a kölcsönös tisztelet és jóakarat légkörében működnek együtt egymással, hogy racionálisan keressenek megoldást a közös problémákra. A kormányzati rendszernek dinamikusnak kell lennie: a történelmi körülmények és a közérdek változásával a politikai intézményeket is felül kell vizsgálni. Dewey szerint az oktatás , ezen belül is a közoktatási rendszer szükséges a kritikai gondolkodás, a közjóra való törekvés és az együttműködési készségek fejlesztéséhez . A társadalom és problémái (1927) című művében felismerte, hogy az ember csak demokratikus jóléti államban érheti el a teljes fejlődést . Ragaszkodott ahhoz is, hogy a munkavállalóknak joguk van közvetlenül részt venni azon cégek irányításában, ahol dolgoznak. Dewey ellenezte az elitizmust és azt a nézetet, hogy az emberek nem kompetensek a kormányzat ügyeiben. Azzal érvelt, hogy csak a társadalom döntheti el, mi a közérdek. A megalapozott döntések meghozatala érdekében az embereknek aktívan párbeszédet kell folytatniuk a helyi közösségek többi tagjával.
Az 1970-es években publikált tanulmányok sorozatában Jurgen Habermas azzal érvelt, hogy az értékekre vagy a tények érvényességére vonatkozó kérdésekben "racionális konszenzus" eléréséhez szükség van az "ideális beszéd" környezetére. Ebben a résztvevők érzelmek és külső befolyás nélkül értékelik mások nézeteit, beleértve a fizikai vagy pszichológiai kényszert is. Egy ilyen eszmény a valódi demokráciákban a szabad és nyílt nyilvános viták mércéje.
John Rawls kísérletet tett arra, hogy igazolja a demokrácia kívánatosságát anélkül, hogy az utilitarizmushoz folyamodott volna . Az igazságosság elméletében (1971) Rawls arra a lehetőségre mutatott rá, hogy a többség jólétét a kisebbség érdekeinek rovására lehet elérni. Mivel minden ember megkockáztatja, hogy ilyen kisebbségbe kerül, a tisztán haszonelvű megközelítés nem alkalmas politikai rendszer kiválasztására. Ehelyett az emberek a maximális és egyenlő mértékű személyes szabadságra , a politikai és gazdasági erőforrásokhoz való egyenlő hozzáférésre, valamint a társadalomban a vagyon olyan elosztására törekszenek, amely a legkedvezőbb a legkevésbé gazdag rétegek számára. A társadalmi vagy gazdasági javak (például a vagyon) egyenlőtlen elosztásának pedig olyannak kell lennie, hogy a társadalom legkevésbé jómódú tagjai jobban járjanak ilyen elosztással, mint bármely más, beleértve az egyenlő elosztást is. (Azt is feltételezik, hogy a kissé egyenlőtlen megoszlás a legszegényebbek javát szolgálja, hozzájárulva az általános termelékenység növekedéséhez) [3] [4] .
John Mill úgy vélte [5] , hogy a döntéshozatali folyamat egy demokráciában jobb, mint más kormányzási formákban, mivel arra kényszeríti a döntéshozókat, hogy vegyék figyelembe a lakosság érdekeit, és teljesebb információkkal látják el őket. A demokrácia az erkölcsre is pozitív hatással van, hiszen a saját befolyásának tudata a követett politikákra serkenti az egyéni méltóság, a felelősség, az igazságérzet és a közjó törekvésének kialakulását. Mill szerint a társadalom és a tisztségviselők erkölcsi szintjének emelése jobb döntésekhez és törvényekhez is vezet az önzés, könnyelműség és szervilizmus által uralt társadalomhoz képest.
Éppen ellenkezőleg, Thomas Hobbes azzal érvelt [6] , hogy a demokráciában a kormányzat rosszabb, mint a monarchiában, mivel a demokrácia olyan felelőtlen politikák végrehajtását ösztönzi, amelyek egyesek szűk érdekeit mások rovására mozdítják elő, vagy akár a társadalom különböző szegmenseit is ellene kényszerítik. egymás. Platón úgy vélte [7] , hogy a demokrácia hajlamos alábecsülni a tudás és a tapasztalat jelentőségét a jó kormányzáshoz. Egyes modern neoliberális filozófusok [8] kritizálják a demokráciát a gazdasági hatékonyság miatt, és úgy vélik, hogy a piacnak kell irányítania a társadalmat.
Az instrumentalizmus a demokrácia értékére a más értékekre gyakorolt hatásának elemzésével következtet. Ennek az irányzatnak a támogatói úgy vélik, hogy a politikai egyenlőség és a népszuverenitás nem abszolút cél. Friedrich Hayek például kívánatosnak találta [9] a demokráciát, amennyiben az megvédi az egyéni szabadságot és a magántulajdont . A jogállamiság feltételezi az állam monopóliumát a területén belül a törvényes erőszak alkalmazására, ami rendkívül fontossá teszi demokratikus elszámoltathatóságának kérdését. Egy hasonló érv, amely a demokratikus döntéshozatali módszer értékéhez vezet, azon az indokláson alapul, hogy egyes emberek hatalmat gyakorolnak mások felett az alanyok érdekeinek és jogainak védelmében [10] .
Az összes többi kormányforma visszaélése
ahhoz vezetett, hogy a köztársasági
kormányt részesítik előnyben, mint a legjobbat, mert ez a
legkevésbé tökéletlen.
Másrészt a demokrácia mint olyan mellett szólnak érvek, amelyek a szabadság és az egyenlőség fogalmain alapulnak. Carol Gould [12] szerint a demokrácia a személyes szabadsághoz való jogon alapul, ami a társadalom léptékében az önrendelkezéshez való jogot jelenti . Az emberi életet a jogi, társadalmi és kulturális környezet befolyásolja. Egy személy fordított hatásának megvalósítása erre a környezetre csak kollektív döntéshozatal révén lehetséges, mindenki egyenlő hozzájárulásával. Ebből Gould arra a következtetésre jut, hogy az önkormányzatiság megvalósításához demokrácia szükséges. Véleménye szerint a demokratikus döntéshozatal következményei jelentéktelenek, mert a társadalomnak, akárcsak az egyénnek, joga van saját kárára is rendelkezni a jövőjéről. A kritikusok rámutatnak [10] , hogy a gyakorlatban a szabad egyének ritkán vannak egyhangúak bármely kérdésben, és a politikai döntéshozatal folyamata nem tudja maradéktalanul tiszteletben tartani mindegyikük egyéni szabadságát. Kiderült, hogy az elfogadott határozat ellenzői megfosztják az önkormányzatiságtól, és ezért a többségi diktatúra áldozatai .
Joshua Cohen [13] szemszögéből a követett politika annyiban legitim, amennyiben az a polgárok szemében indokolt. Ez az attitűd az egyenrangú felek közötti szabad és megfontolt vita eredményeként alakul ki, amihez működő demokratikus intézményekre van szükség. Ez az elmélet azt feltételezi, hogy a nyílt nyilvános vita végül megegyezéshez vezet, még akkor is, ha az nem teljes (például konszenzus lehet a kritikus kérdések listáján, a nézeteltérés pedig a prioritásokról).
Peter Singer [14] elméletében a demokrácia egy módja annak, hogy az embereket egyenrangú félként kezeljük, amikor bizonyos módon meg kell szervezni közös életüket. Ha az emberek eltérő nézeteket vallanak e közös tér megfelelő megszervezéséről, akkor lényegében mindegyikük megpróbálja megszabni másoknak, hogyan éljenek. Ebből következik, hogy békés és igazságos kompromisszumra van szükség az egymásnak ellentmondó felsőbbrendűségi igények között. Egy ilyen kompromisszum megköveteli, hogy mindenki egyenlő esélyekkel tudjon befolyásolni a döntéshozatali folyamatot. A demokratikus döntéshozatal mindenki számára egyenrangú hangot ad, és így tiszteletet tanúsít minden nézőpont iránt, még a nézeteltérések ellenére is. Ennek az elméletnek a nehézsége a konfliktusok megoldásának megfelelő demokratikus eljárásában való megegyezés kérdése. Ez a nehézség megkerülhető, ha azt gondoljuk, hogy a demokráciának törekednie kell a polgárok érdekeinek egyformán figyelembe vételére. A polgárokat a demokratikus eljárások léte is érdekli, különben az a benyomásuk támad, hogy mások érdekei nagyobb súlyt kapnak a döntéshozatalban.
Amartya Sen a demokrácia három erényét azonosítja [15] : az embernek a társadalom tagjaként való önmegvalósítását, azt a képességet, hogy felhívja a társadalom figyelmét a fontos kérdésekre (és ezáltal megelőzze a súlyos problémákat), valamint a közéleti értékek formálását a információcsere a polgárok között.
Robert Dahl a demokrácia számos erényét sorolja fel [16] :
Dahl megjegyzi, hogy a fenti listában az 1-4. pontok a legtöbb ember számára kívánatosak, az 5-7. tételek egyesek számára másodlagosak, a 8-10. pontok pedig hátrányok a demokrácia ellenzői szempontjából.
A demokrácia a legrosszabb kormányforma,
kivéve az összes többit
A kritikusok azzal érvelnek, hogy ezek az erények részben véletlenek [18] . Például az amerikai polgárháború köztársaságok közötti konfliktus volt, a demokráciák száma a 19. és 20. században viszonylag kicsi volt, ma az atomfegyverek fontos elrettentő szerepet töltenek be. Ugyanakkor a demokratikus országok gyakran háborúznak a nem demokratikus országokkal, és az átalakulóban lévő országok egymással. Thuküdidész számára az ókori demokrácia az agresszivitással, Machiavelli számára pedig az imperializmussal társult. Manapság a demokratikus országok és a nem demokratikus rezsimek közötti fegyveres konfliktusok gyakran humanitárius beavatkozás ürügyén zajlanak.
Larry Diamond [19] a demokrácia számos, egymásnak ellentmondó követelményére mutat rá, amelyek közötti egyensúlyhiány negatív következményekkel járhat. Azokban a helyzetekben, amikor bármely döntés elfogadása lehetővé teszi egyes egyének számára, hogy mások kárára hasznot húzzanak, a demokrácia csökkentheti a kölcsönös bizalom és tolerancia szintjét. A konszenzus rovására irányuló túlzott nézeteltérés negatív következményekkel járhat a hatalom tekintélyére és stabilitására nézve. A demokrácia megnehezíti a népszerűtlen intézkedések végrehajtását is, amelyek megtérülése csak hosszú távon valószínű.
Az átmeneti időszakban a demokrácia olykor nem bizonyul hatékonynak a többi kormányzási formához képest a gazdaság, a kormányzás és a rend szempontjából [20] .
A hatalom legitimitásának három fő fogalma van [10] . Az első szerint a hatalom legitimitása a társadalom uralmának morális igazolásának köszönhető. A második szerint a legitimitást az határozza meg, hogy a hatóságok képesek-e kialakítani az állampolgárok kötelességeit. A harmadik koncepció szerint a hatóságoknak joguk van az embereket olyan mértékben vezetni, hogy az embereknek eleget kell tenniük a hatósági döntéseknek. Az első két értelmezéstől eltérően az utóbbi azt jelenti, hogy az állampolgárok kötelesek a hatóságokkal szemben. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: mivel a demokrácia kollektív döntéshozatali folyamat , kötelesek-e végrehajtani azokat a polgárokat, akik nem értenek egyet a döntésekkel?
Egyes teoretikusok úgy vélték, hogy a demokrácia legitimitása abból a tényből következik, hogy a döntéshozatali eljárás demokratikus. Jelenleg a filozófusok és a politológusok körében szinte nincs támogatója ennek az érvelésnek.
Számos elmélet foglalkozik a hatalom legitimitásának kérdésével, kormányformától függetlenül. Különösen a demokrácia melletti instrumentalista érvek többsége ad némi okot az így meghozott döntések tiszteletben tartására, de ezek az érvek nem csak a demokráciára vonatkoznak. Ugyanakkor az instrumentalizmussal összhangban van egy olyan megközelítés [21] , amely szorosan kapcsolódik a demokráciához. A Condorcet -féle esküdtszéki tétel szerint azokban a kérdésekben, ahol a két döntés közül az egyik helyes, ha a folyamat minden résztvevője átlagosan gyakrabban szavaz a helyes döntésre, akkor a szavazatok számával nő annak a valószínűsége, hogy ezt a döntést többséggel meghozzák. résztvevők, és hajlamos a 100%-ra. Ebben a helyzetben a szavazás eredménye nyomán a kisebbségnek alapos oka van beismerni, hogy tévedett. A Condorcet-tétel problémája a korlátai. Először is feltételezi a szavazók véleményének függetlenségét egymástól, míg a gyakorlatban a demokratikus folyamat kölcsönös meggyőzéssel és koalíciók építésével jár együtt. Másodszor, a tétel feltételezi, hogy minden résztvevő egyformán tájékozott, bár a gyakorlatban a kisebbségnek gyakran van oka azt hinni, hogy a többség nem rendelkezik a kompetens döntés meghozatalához szükséges információval. Harmadszor, a tétel nem veszi figyelembe az általános lakosságra jellemző ideológiai előítéletek jelenlétét. A tételből arra lehet következtetni, hogy az oppozíció szükségtelen, ami szintén kritika tárgya.
A beleegyezési elméletek hívei némileg eltérő érveket hoznak fel a demokrácia legitimitása mellett. Locke úgy vélte, hogy egy személy beleegyezése egy politikai közösség létrehozásába magában foglalja a többség akaratának való alávetését is. Locke szerint az elsődleges döntéshozatali folyamatnak a mechanika törvényeihez hasonló természeti törvényen kell alapulnia , ahol a test mozgását a keletkező erő határozza meg. Mivel az emberek jogaikban és érdekeikben egyenlőek, egyformán hatnak a társadalomra, ezért a társadalomnak abba az irányba kell haladnia, amerre a többség akar. Locke hangsúlyozta, hogy ez a "természetes" döntéshozatali módszer csak a társadalom kialakulásának kezdeti szakaszában alkalmazható teljes mértékben, és a jövőben az embereknek joguk lesz monarchiát létrehozni. A hatóságoknak azonban minden körülmények között ki kell kérniük azon személyek többségének támogatását, akikre a határozat vonatkozik. Például a kormány csak akkor vezethet be új adót , ha ehhez a tulajdonosok többsége vagy képviselői hozzájárultak.
Locke elméletéhez hasonló érv az az állítás, hogy az emberek a demokratikus folyamatban (különösen a választásokon ) való részvételükkel beleegyeznek abba, hogy alávetik magukat a többség akaratának . A beleegyezés elméletének valamennyi változatának közös problémája az emberek viselkedésének meglehetősen szabad értelmezése [10] . A szavazásban való részvétel nem lehet a szavazás eredményének engedelmeskedéséhez való hozzájárulás jele, hanem csak az eredmény befolyásolásának kísérlete. A társasági tagság vagy az állam területén való tartózkodás nem jelentheti a személy egyetértését a kialakult politikai eljárásokkal vagy az uralkodó rendszerrel, hanem csak bizonyos gazdasági és társadalmi kötelékek jelenlétét. Az az értelmezés, hogy a választók erkölcsileg kötelesek előzetesen egyetérteni annak kimenetelével, ellentmond annak az elképzelésnek, hogy az egyetértés vagy egyet nem értés mindenki személyes ügye.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy a politikai legitimáció számos elve csak demokráciában valósítható meg. Carol Gould fentebb idézett elméletében [12] az egyén személyes szabadságának van egy általánosítása az önrendelkezési jog formájában , amelyből a demokratikus döntések tiszteletben tartásának követelménye következik. Peter Singer [14] és Thomas Christiano [22] szerint az ilyen döntések tiszteletben tartásának szükségessége az egyenlőség demokráciában betöltött különleges szerepéből következik. Amikor a polgárok között nézeteltérések merülnek fel a lényegi egyenlőség elérésének módját illetően, a demokrácia célja az, hogy e különbségek ellenére döntsenek. Ezt az egyenlőség alapvetőbb eszményére – a demokratikus folyamat résztvevőinek egyenlőségére – támaszkodva éri el. Ha nem hajlandó engedelmeskedni a meghozott döntéseknek, az egyet jelent azzal, hogy magunkat mások fölé emeljük, és megsértjük az egyenlőség eme legfontosabb formáját. Ennek az elméletnek a nehézsége abban rejlik, hogy a demokratikus hatalom bármely korlátozása (például bizonyos egyéni és kollektív jogok tiszteletben tartására való kötelezés) a demokratikus egyenlőség értékéből vezethető le.
A demokrácia legitimitásának kérdését hatalma határainak kérdése kíséri. Az ilyen korlátok lehetnek belsőek vagy külsők.
A belső korlátok a demokratikus folyamat követelményeiből és az alapvető demokratikus értékekből fakadnak. Például vannak olyan korlátok, amelyek túllépése aláássák a demokrácia alapjait, és demotiválják az embereket a jelenlegi rendszer támogatására. Ebből egyes politológusok arra a következtetésre jutnak, hogy a demokratikus módszerrel hozott döntéseknek összeegyeztethetőnek kell lenniük e folyamat megfelelő működésével [23] . Különösen nem szabad olyan döntéseket hozni, amelyek korlátozzák az ártatlan polgárokat a politikai jogokban vagy a demokratikus folyamatokhoz nélkülözhetetlen polgári jogokban (például a politikai nézetek médiában való kifejezésének szabadságában vagy a politikai csoportok létrehozásának szabadságában ). Locke tovább megy, és ragaszkodik ahhoz, hogy a polgárok ne fogadják el az alapvető polgári jogok megsértését, beleértve azokat is, amelyek nem kapcsolódnak a választási folyamathoz. Mivel Locke szerint a beleegyezés a politikai rendszer legitimitásának alapja, a demokratikus kormányoknak nincs joguk ilyen döntéseket hozni.
A demokratikus hatalom külső korlátai a demokrácia értékeitől és követelményeitől független elvekből fakadnak. Ezek összefüggésbe hozhatók a nem demokratikus döntéshozatali módszerek melletti érvekkel. Olyan értékekkel is kapcsolatba hozhatók, amelyek alapvetőbbek a demokratikus értékeknél. Előfordulhat például, hogy egyes polgárok nem ismerik el a törvényhozás azon döntését, hogy háborút üzennek egy másik államnak, mert azt hiszik, hogy a béke fontosabb, mint a demokrácia.
Az elmélet egyik központi problémája a hétköznapi emberek társadalomuralmi képességének kérdése [24] . Először is, a döntéseket olyan embereknek kell meghozniuk, akik ehhez a legjobb képességekkel, tudással, tapasztalattal és személyiséggel rendelkeznek. Másodszor, egy hatékony társadalomban meg kell valósítani a munkamegosztást, hogy az emberi erőforrások rendelkezésre álljanak az összetett problémák megoldására, ezért elfogadhatatlan, hogy mindenki a politikára fordítsa idejét és energiáját. Harmadszor, egy személy hozzájárulása a folyamat kimeneteléhez rendkívül jelentéktelen, ami megfosztja az embereket attól a motivációtól, hogy felelősségteljesen viselkedjenek, és a szavazás előestéjén a szükséges információkat kérjék.
Ezen érvek alapján az elit uralom hívei a demokrácia minden tisztán egalitárius formáját ellenzik [25] . Amellett érvelnek, hogy a rosszul tájékozott és érzelmileg érintett lakosság magas szintű polgári részvétele a populisták és demagógok által támogatott, közepes törvények elfogadásához vezet. James Madison a Vol. A Federalist Papers 10. cikke kifejezte azt a félelmet, hogy az ilyen törvények veszélyeztetik bizonyos csoportok jogait. Platón úgy gondolta, hogy a legjobb államforma a „filozófus királyok” arisztokráciája, akik kiemelkedő intellektuális és erkölcsi tulajdonságokkal rendelkeznek, vagyis a meritokrácia .
Ezen ellentmondások feloldásának általános módja a képviseleti demokrácia , amelyben a polgári részvételt részben feláldozzák az illetékes hatóságok szükségessége és a választópolgárok által eltöltött idő csökkentése miatt [26] . Éppen ellenkezőleg, a meritokrácia alatt lehetetlen minden ember érdekegyenlőségét biztosítani. Ezenkívül a paternalizmus kíséri a meritokráciát , amikor az állam megtagadja az emberektől azt a képességét, hogy saját érdekeik szerint a legjobb döntéseket hozhassák, és nem serkenti önfejlődésüket ezen a területen.
Joseph Schumpeter [27] szerint a demokráciában a politikai döntések meghozatalának hatalmát a nép szavazataiért folytatott versengés útján szerzik meg. Ez az elmélet a politikai vezetés felelősségére összpontosít, amelynek kerülnie kell a megosztó kérdéseket, valamint figyelmen kívül kell hagynia a hétköznapi polgárok ingatag és homályos követeléseit. A polgárok küldetése, hogy megvédjék a társadalmat a felelőtlen politikusoktól. Egyébként Schumpeter úgy vélte, hogy a rendszernek csak a tájékozott lakossági rétegek körében kell ösztönöznie a civil aktivitást. A túlzottan alacsony civil részvétel azonban csökkentheti a kormány reagálását az emberek kívánságaira [26] . Ezenkívül Schumpeter elmélete összeegyeztethetetlen az összes polgár egyenlő részvételének gondolatával a döntéshozatali folyamatban, mivel ebben a kormányzati funkció a politikai elitekhez van rendelve, amelyek nézetei nem függhetnek jelentősen a nyilvános vitáktól.
Robert Dahl a demokratikus politikát különböző csoportok pluralizmusaként értelmezi, amelyeket közös érdekek egyesítenek [28] . Koncepciója szerint minden állampolgár azon személyek körébe tartozik, akiknek bizonyos szűk érdekei vannak, amelyek szorosan összefüggenek mindennapi életükkel. Ezekben a kérdésekben a polgárok jól tájékozottak, és igyekeznek befolyást szerezni mások felett. Bár minden érdekcsoport tudatos kisebbség, koalíciókba tömörülnek, hogy elérjék a kívánt eredményt . Valójában a demokrácia nem a többség, hanem ezeknek a politikailag aktív koalícióknak az uralma lesz. A túlzottan magas polgári részvétel ugyanakkor káros lehet a demokráciára nézve, mivel a társadalmi normákkal kapcsolatos konszenzus eróziójához vezet, és így rontja a rendszer stabilitását. Ezen elmélet szerint a politika az egyes érdekcsoportok közötti alkudozás eredményeként alakul ki, de nem a széles körű nyilvános vita eredményeként, beleértve a közjó és igazságosság kérdéseiről szóló vitát is.
James Buchanan és Gordon Tulloch neoliberális megközelítést alkalmaz [8] . Úgy gondolják, hogy az elit a nem túl figyelmes közvélemény rovására igyekszik saját érdekei szerint erősíteni az állam és a bürokrácia szerepét. Arra is felhívják a figyelmet, hogy egy-egy versengő csoport hozzájárulása a szavazás eredményéhez általában nem játszik döntő szerepet, mint ahogy egy állampolgár szavazata sem. Csak néhány kör képes befolyásolni a kormányt, és ezt mindenki más rovására teszi. A neoliberálisok azzal érvelnek, hogy a széles jogkörrel rendelkező demokratikus állam megszervezésére tett kísérlet minden bizonnyal eredménytelen lesz. Ebből arra a következtetésre jutnak, hogy az állam hatáskörét az alapvető szabadságok és tulajdonjogok biztosítására kell korlátozni, az állam fennmaradó funkcióit pedig át kell ruházni a gazdasági piacra . A jogok és szabadságok érthetőbb kategóriák, ezért ezek felügyelete az átlagpolgárok hatáskörébe tartozik.
A neoliberális megközelítés azonban számos nehézséggel néz szembe [25] . Először is, a közjó és a társadalmi igazságosság modern társadalomban elterjedt fogalmai túlmutatnak a minimális állapoton. Másodszor, a neoliberális megközelítés figyelmen kívül hagyja a hatalom és a vagyon magánszemélyek kezében való összpontosulását, ami minimális állapotban lehetővé teszi számukra, hogy a beleegyezésük nélkül rákényszerítsék akaratukat másokra. Az utolsó érv az elitelmélet neoliberális kritikájának tükörképe .
A fenti érvek többsége abból a feltevésből származik, hogy az emberek önző indíttatásúak. Ez a tézis kifogásolható, és a deliberatív demokrácia hívei Mill és Rousseau nyomán azt állítják, hogy a polgárok nem közömbösek az erkölcsi kérdések iránt, ezért képesek a közjó és az igazságosság nevében cselekedni. Az ilyen magatartást a politikai megbeszélések ösztönzik, feltéve, hogy a résztvevők nyitottak más nézőpontokra, és vannak tájékozott vagy erősen erkölcsös emberek a beszélgetés résztvevői között. Ebből az a következtetés vonható le, hogy a demokratikus intézményeknek ösztönözniük kell az ilyen vitákat.
Emellett a demokratikus eljárásokban való részvétel fontos része a politikai önképzésnek, amely segíthet a demokratikus értékek erősítésében [26] . Különösen a kollektív döntések iránti személyes felelősségtudat meghonosítása igényel belső szabadságot a hibás döntések meghozatalához. A civil részvétel ugyanakkor növekedhet mind a politikailag aktív állampolgárok arányának növelésével, mind a döntéshozatal befolyásolási lehetőségeinek bővítésével.
Sőt, bár a választók gyakran vonakodnak idejüket és energiájukat fektetni a szükséges információk összegyűjtésére, a kutatások azt mutatják, hogy a hétköznapi polgárok képesek mélyrehatóan tanulmányozni az összetett politikai kérdéseket olyan helyzetekben, amikor erre motivált [29] .
A társadalmi munkamegosztás kapcsán felvetődik a kérdés, hogy milyen tudással kell rendelkezniük az állampolgároknak, és milyen mércéknek kell megfelelniük meggyőződésüknek. Thomas Cristiano [30] szerint az állampolgároknak a társadalom fejlesztési céljainak megfogalmazására kell összpontosítaniuk, és a célok elérésének módjait a szakértőkre kell bízniuk . Ennek a javaslatnak a végrehajtása megköveteli, hogy a tisztviselők és a szakemberek a társadalom által meghatározott feladatok végrehajtásán munkálkodjanak.
Az állampolgári részvétel kérdését kíséri az a kérdés, hogy hogyan lehet összeegyeztetni a megalapozott döntések elérését az összes résztvevő preferenciáinak egyenlő hozzájárulásával. A tanácsadó testületekben a képviselők megvitathatják a tájékozott körök nézeteit, de gyakran ezek a körök a politikai elithez tartoznak [29] . Másrészt a tömegek preferenciáinak figyelembe vétele a politikai folyamatokba beviszi a hétköznapi emberek felületes érzelmi benyomásait.
Az elterjedt álláspont szerint minden nézet egyenlő figyelembevételének módja az az elv, hogy a kisebbséget alá kell rendelni a többség akaratának. A gyakorlatban ennek az elvnek a megvalósítása tranzitivitást sértő helyzetekkel találkozik, ahol az A preferencia B - vel és B -vel szemben nem jelenti azt, hogy A -t előnyben részesítik C -vel szemben ( lásd Nyíl tétel ). Az ilyen helyzetek elkerülése érdekében egy adott döntéshozatali folyamatban az elfogadható preferenciák körét korlátozni kell. Egyes politológusok úgy vélik, hogy a vita során a polgárok megértik és a tranzitivitással összhangban strukturálják preferenciáikat [31] .
A gyakorlatban a modern liberális demokráciákban az állampolgárok közvetlenül csak népszavazáson választanak a politikai alternatívák közül. A politikai döntéseket jellemzően választott tisztségviselők hozzák meg. A választási rendszer határozza meg, hogy az egyének preferenciái hogyan határozzák meg a képviselő-testületek összetételét. Ez a rendszer képes biztosítani, hogy az eredmény jobban illeszkedjen a közvélemény spektrumához, és jobban meg tudja védeni a kisebbséget a többségi diktatúrától (például a többség választási motivációjának csökkentésével) [29] .
A demokrácia számos megvalósításában a társadalmi szervezetek sokfélesége , beleértve az informális csoportokat és a szervezett politikai pártokat , fontos társadalmi intézménynek számít, amely biztosítja a nyílt versenyt a különböző politikai nézetek között [32] . A modern képviseleti rendszerekben a pártok választják ki a jelölteket a kormányválasztásra, mozgósítják a választókat, és megszervezik a végrehajtó hatalom támogatását vagy ellenzékét. Egyes országokban a fő társadalmi csoportok (munkások, gazdálkodók, vállalkozások) érdekvédelmét az államtól független nagy állami vállalatok látják el .
Ugyanakkor széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a demokrácia megköveteli a társadalom kohézióját egy meglehetősen homogén nemzetté , amelyben nagy a konszenzus az alapértékekkel kapcsolatban [33] . Egy poliarchiában különösen fontos az elit egyetértése a politikai magatartás normáinak és szabályainak kérdésében [34] . Sőt, számos gondolkodó (köztük Hobbes , Montesquieu és Madison ) úgy vélte, hogy az erős frakciók veszélyt jelentenek a demokráciára. Először is fennáll annak a veszélye, hogy a frakciók egyesek érdekeit mások kárára, sőt a közjó rovására mozdítják elő. Ennek lehetséges következményei lehetnek a konfliktusok eszkalációja vagy a többség diktatúrája . Másodszor, a hatalom széttöredezettsége veszélyezteti a politikai rendszer egészének stabilitását. Manapság különféle ellensúlyozási és ellenőrzési mechanizmusokat alkalmaznak az ilyen kockázatok semlegesítésére. Kiemelt szerepet játszik köztük az alapvető emberi jogok védelme .
Számos probléma azonban még megoldásra szorul [32] . Például azok a polgárok, akik hozzáférnek a szervezetekhez és erőforrásaikhoz, előnyt élveznek érdekeik védelmében, ami politikai egyenlőtlenséghez vezet. A szervezetek eltúlozhatnak bizonyos értékeket, és eltorzíthatják tagjaik állampolgári tudatát. Előfordulhat, hogy a szavazók indokolatlan figyelmét olyan megoldásokra összpontosítják, amelyek csak rövid távú előnyöket biztosítanak egy kis csoport számára. Átvehetik az állam funkcióit is, kivonva ezeket a funkciókat az emberek és képviselőik irányítása alól. Az állami vállalatok növekvő befolyása oda vezethet, hogy a politikai döntések nem demokratikus folyamatok alapján születnek, hanem e vállalatok és a hatóságok közötti tárgyalások eredményeként.
A demokráciaelmélet egyik fontos problémája az a kérdés, hogyan lehet elkerülni a többségi diktatúrát. Még ha a döntés egyformán figyelembe veszi is a tájékozott emberek nézeteit tükröző általános preferenciákat, egy ilyen döntés morálisan vagy jogilag elfogadhatatlan következményekkel járhat a lakosság egy részére. A tulajdonjogok különös aggodalomra adnak okot , mivel a relatíve kevésbé jómódú többség hajlamos behatolni a gazdagabb kisebbség tulajdonába [35] .
Vannak helyzetek, amikor bizonyos kérdésekben a társadalom két különálló táborra oszlik. Ezekben az esetekben fennáll annak a veszélye, hogy egy állandó kisebbség mindig elveszíti a szavazatot. Ez a helyzet némileg eltér a többségi diktatúrától, mert a többség egyszerre tudja tiszteletben tartani a kisebbség jogait, sőt, igyekszik jól bánni velük. Egy állandó kisebbségnek azonban lehetnek saját érdekei, elképzelései a társadalmi normákról, amelyeket a politika szintjén nem tud megvalósítani. Thomas Cristiano [22] szerint az állandó kisebbségek a demokratikus folyamat résztvevői közötti egyenlőtlenség áldozatai, ami megfosztja a hatóságokat attól az erkölcsi jogtól, hogy e kisebbség érdekeit érintő döntéseket hozzanak.
A kisebbség védelmében mindenekelőtt szavazati jogot kellene adni neki [29] , bár ez önmagában nem ad többséget a szavazatok számában. Másodszor, a tömegek preferenciáinak ésszerű szűrését kell végezni, a vita folyamatát konstruktív és érzelmektől mentes csatornába irányítva. Harmadszor, bizonyos intézkedések elfogadásához szükség lehet arra, hogy ne csak a résztvevők 50%-a plusz egy szavazat szavazzon igennel, hanem magasabb százalék. Itt azonban figyelembe kell venni a status quo nemkívánatos folytatásának negatív következményeinek kockázatát. Negyedszer, konkrétan kiköthető, hogy az egyes (alkotmányos) jogokat érintő többségi döntéseket független bíróságok vizsgálják felül. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a megközelítés leszűkíti az olyan demokratikus intézmények körét, mint a népszavazások és a képviseleti kormányok. Ötödször, a kormányzat decentralizációja és a regionális hatóságok alkotmányosan garantált autonómiája hozzájárul a helyi érdekek védelméhez. Hatodszor, egyes választási rendszerekben (például arányos képviselet) a kisebbség teljesebb mértékben képviselteti magát, mint másokban.
Általánosabb kérdés, hogy a kormányzó párt mikor folytathat önálló politikát, és mikor kell a hatóságoknak törekedniük az eltérő álláspontot képviselő pártok egyetértésére [16] . A konszenzus hívei úgy vélik, hogy ez elősegíti a kormányzati politikák szélesebb körű társadalmi támogatottságát, valamint növeli a demokrácia legitimitását és értékét. A kritikusok úgy vélik, hogy a konszenzusos modell lehetővé teszi a kisebbség számára, hogy megvétózza a számára kényelmetlen döntéseket, és lelassítja a kormányalakítás és a törvények meghozatalának folyamatát.
A vita tárgya egy demokratikus társadalomban a legmegfelelőbb törvényhozó testületek megválasztásának kérdése. A legegyszerűbb besorolás szerint a választási rendszerek többségi, arányos és csoportosak, bár a gyakorlatban gyakoriak a vegyes változatok is.
A többségi rendszer szerint a terület megközelítőleg azonos lélekszámú körzetekre van felosztva . Minden kerület egy képviselőt választ. Arányos rendszerben a képviselő - testületben a mandátumok a pártokra leadott szavazatok arányában oszlanak meg az egész területen. Csoportos rendszerben a lakosság bizonyos csoportjai (etnikai hovatartozás, foglalkozás, osztály stb. szerint) előre egyeztetett kvóta szerint közvetlenül jelölik ki helyetteseiket .
A többségi rendszer ösztönzi a kétpártrendszer kialakulását , ezért támogatói szempontjából stabilabb, mint más formák. A két párt mindegyike különböző csoportok széles koalíciója , és kompromisszumra ösztönöz. A pártok arra törekszenek, hogy egy tipikus szavazó támogatását vonják be profiljukhoz, ebből fakad a tendencia, hogy a programokban kerülik a radikális elemeket. Ezért a többségi rendszer különösen népszerű azokban a társadalmakban, amelyek a mértékletességet és a megalkuvást fontos demokratikus értéknek tekintik. A rendszer kritikusai felhívják a figyelmet arra, hogy hajlamos figyelmen kívül hagyni a kisebbségek érdekeit, akiknek gyakran fel kell áldozniuk egyéniségük egy részét, hogy meghallgassák őket. A választott testületekben a kisebbségek kevésbé képviseltetik magukat, mint a társadalomban, és itt fontos szerepet játszik a választókerületek közötti határok elhelyezkedése. Ezenkívül a lakosság nagy és sokszínű rétegének támogatását gyakran a polgárokhoz intézett homályos és értelmetlen felhívások révén lehet a legkönnyebben megszerezni. Ennek eredményeként a politikusok nyilvánosan megvitatják a felszínes vagy érzelmi kérdéseket, miközben valós problémákkal foglalkoznak a színfalak mögött.
Arányos rendszerben a lakosság különböző csoportjainak képviselői a polgárok választásának arányában kapnak helyet a kormány képviselő-testületében. A feleknek világos programokkal kell rendelkezniük [36] . A kisebbségek azt is megengedhetik maguknak, hogy világosabban fejezzék ki nézeteiket. Ezért az arányos rendszer azok körében a legnépszerűbb, akik az egyenlőséget a demokrácia erkölcsi alapjaként értékelik. A rendszer általános kritikája az instabilitás. A kritikusok szerint a társadalom pártszemléletű ellentáborokra oszlását ösztönzi. A hatalmi harc folyamatosan zajlik, a pártok nem hajlanak a kompromisszumra, a koalíciók gyorsan szétesnek. Az arányos rendszer és az elnöki köztársaság kombinációja populista vezetőket és sok köréjük épülő pártot eredményez [37] .
A csoportrendszer támogatói úgy vélik [38] , hogy ez jobban reprezentálja a népesség történelmileg népszerűtlen csoportjait, akik gyakran rosszul szervezettek és félnek nyíltan kifejteni nézeteiket. Ezen túlmenően, még ha meg is választották képviselőiket a törvényhozásba, az ilyen kisebbségeknek nem könnyű megvédeni érdekeiket, ezért további helyeket kell fenntartani számukra. Ezen érvelés kritikusai azzal érvelnek, hogy egy ilyen megközelítés megfosztja a rendszert a rugalmasságtól, mivel a szakpolitikai hangsúly eltolódásához vezet ugyanarra a kérdéskörre, még akkor is, ha a polgárok többsége jelentéktelennek tartja ezeket a kérdéseket.
A demokratikus átalakulási folyamatokkal foglalkozó tanulmányok arra az időszakra összpontosítanak, amikor egy ország az állam összes fő tisztségviselőjének versenyeztetését hozza létre , az állampolgárok tömeges részvételével. Ugyanakkor a hangsúly azokon az eljárásokon van, amelyek szabályozzák a hatalomhoz jutást és biztosítják a politikai elitek elszámoltathatóságát - történelmileg Schumpeter [27] hasonló megközelítést alkalmazott a demokrácia kutatásában , és a háború utáni években nem volt népszerű. , de az 1980-as évek közepe óta egyre nagyobb figyelem tárgyává vált az akadémiai környezetben. A kutatás fő célja a demokratikus reformok okainak és a siker kritériumainak meghatározása.
A világ politikai folyamatainak összehasonlító elemzése azt mutatja, hogy a demokráciába való átmenet minden esetben világos egyéni vonásokkal rendelkezik, és nagymértékben függ az ország korábbi antidemokratikus történelmétől, az elit és a tömegek hatalmától és stratégiájától, valamint a forrástól. a reformok iránti vágy [39] . A nacionalista mozgalmak egyes esetekben elősegítik a demokratikus változást, máskor viszont akadályozzák a koalíciók létrejöttét. Bár a terület viszonylag fiatal, és nehézségekbe ütközik mind az elmélet, mind az empirikus adatok tekintetében, a kutatóknak sikerült egy fontos általánosítást tenniük. Abból áll, hogy az állam hanyatlásának vagy összeomlásának folyamatai (mint a törvényes erőhasználat egyetlen forrása) negatív hatással vannak a demokratizálódás kilátásaira.
Számos politológus úgy véli, hogy a sikeres demokrácia előfeltétele a fejlett ipar, a középosztály jelentős mérete és a lakosság magas műveltsége [40] . Elterjedt az az érv, hogy az anyagi jólét emelkedése miatt az emberek kevésbé fogékonyak a tekintélyelvű demagógok felhívásaira, amelyek gyors és egyszerű megoldást ígérnek a gazdasági problémákra, és ez növeli az újonnan létrejött demokratikus intézmények túlélési esélyeit. A tanulmányok szerint [39] azonban a gazdasági fejlettség szintje önmagában nem jelzi előre, hogy egy ország elindul-e a demokrácia útján, és sikeres lesz-e a demokratizálódás.
Robert Dahl [16] szerint a gazdaság decentralizációja növeli a demokrácia fenntarthatóságát. Először is, az egyes tisztviselők, köztük a magas rangú tisztviselők jogköre csökken. Éppen ellenkezőleg, a gazdaság túlzott állami szabályozása nagyszabású korrupciót von maga után . Másodszor, a piacgazdaságra való átállás a jogállamiság fejlődésével, az információhoz való jobb hozzáféréssel, a lakosság fokozott mobilitásával és a középosztály növekedésével jár együtt. Ezek a jelenségek is hozzájárulnak a demokrácia iránti igény erősítéséhez. Dahl is úgy véli [41] , hogy nagyobb a valószínűsége a poliarchikus intézmények létrehozásának egy országban , ha az erőszakos kényszer eszközei szétszórva vannak benne, ha társadalmi pluralizmus van benne , ha az ország nincs felosztva kifejezett szubkultúrákra, vagy A benne lévő interkulturális konfliktusok megoldásának mechanizmusai, ha a polgárok politikailag aktív részét megerősítik a poliarchia intézményei, még akkor is, ha nincs kitéve katonai beavatkozásnak .
Dahl azonban felhívja a figyelmet a demokrácia felé vezető úton felmerülő nehézségekre. A gazdasági problémák közé tartozik a szegénység , a munkanélküliség , a jövedelem- és tőkeelosztás jelentős egyenlőtlenségei, az infláció és a recesszió. A gazdaságilag elmaradott országokban a középosztály és a jól képzettek általában kicsik. A politikai kultúrák gyakran alacsony prioritást tulajdonítanak azoknak az értékeknek, amelyek a demokratikus intézmények számára ellenálló képességet biztosítanak a válság idején. Sok országban hiányzik a hatékony jogrendszer , amely védtelenül hagyja a demokratikus társadalom normáit, és utat nyit a végrehajtó hatalom, a politikai elit és a bűnözői csoportok visszaéléseinek. Egyes országokban a választott képviselők nem határozzák meg a kormány teljes politikáját, és jelentős szerepet játszanak azok a szervezetek és személyek, akik nem tartoznak semmilyen választott testületnek elszámolással [42] .
Különösen nehéz demokráciát építeni, ha a lakosság egymással szembenálló regionális, etnikai, faji vagy vallási csoportokra oszlik. Bár az autoritarizmus ilyen körülmények között gyakran társul egyes csoportok dominanciájával, mások rovására [40] , a demokrácia kényszerű bevezetése mély konfliktusokhoz, az ország összeomlásához és háborúhoz vezethet. Ugyanakkor ennek a problémának a kompromisszumokra és a közös értékekre épülő sikeres megoldása végső soron stabil rendszerekhez vezet, amelyeknek a politikai pluralizmus ad rugalmasságot és egyensúlyt (például India vagy az Egyesült Államok).
A demokratizálódás önmagában nem jár politikai liberalizmussal [37] . A választott kormány bitorolhatja más kormányzati ágak, önkormányzatok vagy nem kormányzati szervezetek hatalmát. Erős államra törekedhet az ellenzék elnyomásával , nem pedig a koalíciók építésével. Ha egy ilyen kormány gazdasági liberalizációt folytat , figyelmen kívül hagyva a jogi kereteket és nem garantálja a tulajdonjogokat, az eredmény távol áll a liberális demokrácia eszményétől .
Timothy Tilton történész [43] szerint a demokratizálódás sikeres volt azokban az országokban, ahol az arisztokrácia féken tartotta a monarchiát , ahol a birtokos nemesség meggyengülése és a burzsoázia térnyerése a liberális értékek terjedéséhez vezetett, és ahol nem volt reakciós szövetség a nemesség és a burzsoázia között a munkások és a parasztok ellen.
Van olyan vélemény is, hogy a liberális demokrácia akkor stabilabb, ha az államban az autoriter rendszer időszaka rövid volt, és a demokratikus hagyományok, szokások és intézmények gazdag múlttal rendelkeznek. Azok az országok, amelyekben nagy múltra tekintenek vissza az autokrácia és az emberek közötti kevés bizalom, még formálisan demokratikus államrendszer esetén is könnyen visszatérhetnek az autokratikus rezsimek közé [44] .
Ugyanakkor a demokrácia széles körű támogatottsága és az autokráciával szembeni negatív hozzáállás önmagában csak gyengén kapcsolódik a demokratikus intézmények stabilitásához [45] [46] . Fontosabb a személyközi bizalom, a népszerűtlen csoportokkal szembeni tolerancia , a polgári szabadságjogok támogatása és a politikai aktivizmus. Az elit azonban jelentős kiigazításokat hajthat végre, akár a tömegek törekvéseinek elnyomásával, akár fordítva, a demokratizálódás ütemének felgyorsításával. A gazdasági jólét érzése is hozzájárul a jelenlegi rezsim fenntarthatóságához.
Seymour Martin Lipset elemezte [47] , hogy a polgárok közötti bizalom miért szükséges a demokrácia fenntarthatóságához. Elmélete szerint a politikai folyamat egyes résztvevői hasznot húzhatnak a demokratikus szabályok megsértéséből, ami ösztönzi a többi résztvevőt is, hogy ugyanezt tegyék. A bizalom fenntartásához elengedhetetlen a demokratikus rendszer legitimitása . A legitimitás azt is lehetővé teszi (sőt, kötelezi is), hogy az állam erőszakot alkalmazzon a meglévő szabályok védelme érdekében.
John Higley [34] szerint a liberális demokrácia konszenzusosan egyesült politikai elitek létrehozása . Ezeknek az eliteknek a száma kevés, és lehetnek magas rangú tisztviselők, politikai pártok vezetői, magáncégek vezetői, katonai vezetők, médiavezetők és mások . Ezeket a normákat a politikai döntések meghozatalakor. Ugyanakkor nem szabad, hogy az ideológiai vagy vallási nézetek teljes egysége legyen ezen elitek között ahhoz, hogy az országban politikai verseny alakuljon ki .
Az ideális demokráciát nehéz felmérni. A gyakorlatban az összehasonlító politikatudomány és szociológia közelítéseket és modelleket használ, például a poliarchiát [48] . A demokrácia szintjének mérésének módszertanában ugyanakkor két irányvonal van. Az első objektív paraméterek alkalmazására törekszik: a választói részvétel, a törvényhozó testületek összetétele, a választójog biztosítása. A második a választások feddhetetlenségére, a szólásszabadságra, az alternatív információforrások hozzáférhetőségére és biztonságára, a politikai szervezetek tevékenységének korlátozására stb. vonatkozó szakértői értékelésekre épül.
1972-ben Raymond Gastil kidolgozott egy módszertant közvélemény-kutatási szakértők számára a liberális demokrácia szintjének mérésére. Gasteel módszertana képezte a Freedom House éves Freedom in the World jelentéseinek alapját . Ez a jelentés külön értékeléseket tartalmaz a politikai és a polgári jogok helyzetéről, a politikai demokrácia és a jogállamiság szintjének mérése érdekében. Egy másik politológus, Leonard Sussman módszertanát alkalmazzák a Freedom of the Press-jelentés összeállításához, amelyet szintén a Freedom House publikált [49] . Arthur Banks a törvényhozás elemzése alapján dolgozta ki a demokrácia szintjének számítási módszerét, mutatója szerepel a Cross-National Time-Series Data Archive adatbázisban.
1974-ben Ted Robert Herr kidolgozta a politikai rezsimek „Politic” osztályozását. A projekt fejlődésének négy szakaszán ment keresztül, és még mindig éves jelentést tesz közzé a demokrácia szintjéről a világ országaiban. A Polity IV ennek az indexnek a jelenlegi verziója.
2007 óta az Economist évente közzétesz egy demokráciaindexet (Economist) .
2010-ben svájci és német kutatók egy csoportja megkezdte a Demokráciabarométer kiadását. Az index különféle elméleti fogalmakat igyekszik lefedni, különös tekintettel a liberális és a részvételi demokrácia eszméire. A modell azt feltételezi, hogy a demokrácia egy olyan kormányzási rendszer, amely egyensúlyt kíván teremteni a szabadság és az egyenlőség normatív értékei között.
A Bertelsmann Stiftung német projekt által 2003 óta kiadott Transformation Index számos paramétert értékel a fejlődő és átalakulóban lévő országokban. Az egyik jellemző a politikai átalakulás státusza, amely a demokrácia minősége [51] . Ezt a paramétert 18 mutató határozza meg, amelyek az államiságot, a politikai részvételt, a jogállamiságot, a demokratikus intézmények stabilitását, a politikai és társadalmi integrációt mérik. Ugyanakkor ahhoz, hogy egy országot ne tekintsünk autokráciának, hat mutatónak kell a küszöböt meghaladó értékei lenni: szabad és tisztességes választások, valódi hatalom jelenléte a választott tisztségviselőkben, gyülekezési szabadság és egyesülés, szólásszabadság, hatalmi ágak szétválasztása, állampolgári jogok. A fejlett országok (EBESZ) hasonló minősítése a fenntartható gazdálkodás mutatója [52] , amelyet 2009 óta tesznek közzé.
Tatu Vanhanen [53] és José Antonio Cheibub ( az Urbana-Champaign-i Illinoisi Egyetemről ) [54] is összeállította demokráciaindexét .
A szubjektív értékeléseken alapuló módszerek kritikája felhívja a figyelmet azok hiányosságaira [48] . A szakértők az ország politikai helyzetére vonatkozó pontatlan információkból indulhatnak ki. Szubjektív módon határozzák meg, hogy mely információk fontosak a minősítés szempontjából, és mi nem. (Például, ha egy ország megtiltja a „szélsőségesek” politikai tevékenységét, ez súlyos emberi jogsértés-e, vagy az ilyen csoportok támogatóinak számát kell figyelembe venni). Olyan tényezőket is figyelembe vehetnek, amelyek csak közvetve kapcsolódnak a demokráciához. Eltérően is mérhetnek, vagy eltérő értékelési skálákkal rendelkeznek. Az elemzés azt mutatja, hogy az 1989 előtti Gastil-módszerről szóló jelentések némileg alábecsülték a kommunista rendszerek és a fiatal országok minősítését, ugyanakkor valamelyest túlbecsülték a hagyományos monarchiák és a keresztény országok minősítését. A Banks módszerrel készült jelentések ugyanezen időszakra fordított tendenciát mutattak.