Az oroszországi demokrácia hullámvölgyön ment keresztül. Az első felemelkedés a feudalizmus korai szakaszára vonatkozik , amikor a közvetlen demokrácia a novgorodi föld számos városábanelterjedt, és ezekben a legfontosabb döntések a vecsénél születtek . Az Orosz Királyságban a cárok gyakran kértek támogatást különböző birtokoktól, amelyekhez bojár duma volt, és zemsztvo tanácsokat hívtak össze. A 19. század második felében és a 20. század elején bekövetkezett reformok hozzájárultak a zemsztvo, az osztály-, a paraszti-, a munkás- és a nemzeti választott testületek fejlődéséhez. A forradalmak és a polgárháború után létrejötta demokrácia külső jegyeivel bírt, bár valójában totalitárius volt . Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején nagyszabású demokratikus reformokat hajtottak végre. Az ország polgárainak többsége pozitívan áll hozzá a demokráciához, és szükségét látja ennek [1] [2] .
Formálisan a modern Orosz Föderációban a demokrácia és a demokrácia az államszerkezet és a politikai rezsim alapelvei az alkotmánnyal összhangban . A Demokrácia Indexet összeállító The Economist nemzetközi ügynökség tekintélyelvű államok közé sorolja Oroszországot.
Caesareai Prokopiusz bizánci történész szerint a 6. században az ókori szlávok nem egy személy uralkodtak, hanem „népuralomban” éltek. Gazdasági életük alapja a kollektív földtulajdon volt. Az emberek olyan közösségekben éltek, amelyek véneket választottak . Sok közösségben a felmosótörvény szerint bíróság elé állították az elkövetőket .
Az első orosz városok megjelenése után a novgorodi földön található városokban (beleértve Ladoga , Polotsk , Rosztov , Szmolenszk , Szuzdal stb.) gyakran az egész városra kiterjedő vecse lett a legmagasabb hatóság . Ezekben a városokban a lakosok összejöveteleiken választották meg a város közösségének tisztségviselőit. A 12-15. századi Novgorodban a legmagasabb választott tisztségviselők a posadnik voltak , akiket a bojárok közül választottak , és az ezres , akiket másoktól, majd minden birtokról választottak. Idővel a veche rendszert egyre inkább kiszorította a monarchia . A tatár-mongol invázió és a fejedelmek hatalmának megerősödése után a vecse intézmények csak Novgorodban, Pszkovban és Vjatkában maradtak fenn , más városokban pedig megszűntek.
A 16. század közepén befejeződött az orosz állam létrehozása , amelynek politikai rendszere osztályképviseleti monarchiává vált . Ennek a rendszernek a keretében időről időre összehívták a zemstvo sobors -okat , ahol különböző osztályok képviselői gyűltek össze, hogy megvitassák a bel- és külpolitika legfontosabb kérdéseit. A feudális arisztokrácia érdekeit a bojár duma képviselte , amelynek elnöke a cár volt , és vele együtt az államhatalom legfőbb szerve. Zemsztvót és a labiális véneket helyben választották meg .
A 18. század fordulóján Oroszország kezdett birodalommá alakulni , rendszere az abszolutizmus jegyeit nyerte el . Ugyanakkor az orosz autokrácia olyan vonásai is megjelentek , amelyek negatívan hatnak a demokratikus folyamatokra [3] : egyrészt csak a nemesség volt a társadalmi bázisa, másrészt a személyes akarat és az önkény érvényesült a jogi módszerek felett a politikai döntések meghozatalában. A képviselő-testületek szerepe meredeken csökkent. A bojár duma helyét a császárnak alárendelt Szenátus vette át . Meg kell említeni, hogy I. Péter városi önkormányzati reformot hajtott végre, melynek eredményeként a városok irányítása választott burmaista kamarák ( városháza ) kezébe került. I. Péter halála után azonban ismét korlátozták a választható intézmények jogait. II. Katalin megpróbálta visszaállítani a városi önkormányzatot, de később ezt is elutasította.
Az orosz állam és az Orosz Birodalom határainak kitágulása általában a demokratikus intézmények felszámolásához vezetett az elcsatolt területeken. Tehát Novgorod 1478- as elfoglalása után a vecsét felszámolták benne, Brjanszk és Szmolenszk 17. század közepén történt újraegyesítése és a Nemzetközösség keleti területeinek ezt követő annektálása után a Magdeburgi Jobboldal megszűnt bennük. , és az 1830-as felkelés után Lengyelország elvesztette alkotmányát. A tendencia alól azonban voltak kivételek. Így a balti államok annektálása után ezeken a területeken a lübecki , rigai és részben magdeburgi jog hagyományaira, valamint a lengyel és svéd kiváltságokra alapozva megmaradtak a birtokképviseleti intézmények és a választott hatalmi testületek a városokban. királyok. Az orosz hatalom rövid ideje alatt Kelet-Poroszországban (1758-1762) a helyi városi hatóságok is megtartották hatalmukat. Egy másik példa Finnország volt, ahol 1869-ben visszaállították a diétát .
A parasztok spontán menekülésének eredménye a feudális elnyomásból viszonylag szabad vidékek kialakulása az ország peremén. E területek különleges státuszát több mint 100 évig meg lehetett őrizni. Különösen azokban a régiókban, ahol a kozákok elterjedtek , a XVI-XVIII. saját választott testületei voltak. A Volga-, Don-, Terek- és Yaik-kozákok legfőbb irányító testülete a katonai kör volt – egy egyesített fegyveres gyűlés, amely az atamánt választotta .
A 19. század második felében II. Sándor cár belekezdett a zemsztvo reformba , amely a reprezentatív tartományi, kerületi és városi intézmények létrehozásának kezdetét jelentette. Ezzel párhuzamosan a jobbágyság felszámolása következtében a parasztok közösségekké szerveződtek át. A közösség legfelsőbb szerve a községi közgyűlés volt, amely megválasztotta a polgármestert . Volostokban egyesült közösségek , amelyeknek saját parasztképviseleti testületük volt – a voloszti gyűlés . A közösségből való kilépés kérdése eleinte szintén a paraszti önkormányzatok hatáskörébe tartozott, azonban az 1906-os Stolypin-reform lehetővé tette, hogy minden paraszt szabadon elhagyhassa a közösséget, és biztosított legyen a föld magántulajdonba történő kiosztása . Más osztályoknak is voltak önkormányzati szervei : nemesek , papság , kereskedők és filiszterek . Mind a zemstvo, mind az osztálygyűlések a kormányzók és a rendőrség szoros felügyelete alatt működtek. Ráadásul az ezeken való részvétel jogát gyakran tulajdoni minősítés is korlátozta.
A jobbágyság felszámolása után a vidékről a városokba áramló népesség hozzájárult a munkások önszerveződéséhez. 1903-ban legalizálták a gyáröregek intézetét. Az osztálysúrlódások fokozódása és a marxista tevékenység növekedése az első munkásképviselők szovjeteinek kialakulásához vezetett .
Az 1905-ös forradalom arra késztette II. Miklós cárt , hogy folytassa a demokratikus reformokat. A politikai pártokat legalizálták, és megalakult egy teljes jogú törvényhozó testület, az Állami Duma . Az autokrácia 1917. február végi bukása után az ország anarchiába kezdett süllyedni. A köztársaság hívei úgy vélték, hogy kiépítését az alkotmány Alkotmányozó Nemzetgyűlésen történő elfogadásával kell elkezdeni, amelynek összehívása előtt a hivatalos hatalom az Ideiglenes Kormány kezébe került . Az Ideiglenes Kormány határozatlansága miatt megnőtt az alternatív választott hatalmi szervek - a szovjetek - befolyása. A kettős hatalom az 1917. októberi forradalommal és a proletariátus diktatúrájával ért véget.
A Szovjetunióban uralkodó rezsim demokratikusnak vallotta magát. Az országnak írott alkotmánya volt , amely több kiadáson ment keresztül. Az Alkotmány szerint a hatalom a népé, a népképviseleti tanácsok pedig a legfőbb hatóságok (innen ered az állam nevében a „szovjet” szó). A szovjetek képviselői gyakran közös származásúak voltak. Az ország legnagyobb területi egységeit „ köztársaságoknak ” nevezték. 1936-ban I. V. Sztálin a Szovjetunió politikai rendszerét „ szocialista demokráciának ” nevezte [4] . Sztálin az egyik engedélyezett párt dominanciáját és az ellenzék hiányát azzal magyarázta, hogy az osztályegység és a termelőeszközök szocialista birtoklása biztosítja a népakarat beteljesülését. Bár az SZKP későbbi ideológusai nem tekintették demokráciának a sztálini időszakot , de a kortárs társadalmat demokratikusnak minősítették:
A szovjetek, a szakszervezetek és más tömeges közszervezetek révén a dolgozó nép aktívan részt vesz az államügyek intézésében... A szocialista demokrácia magában foglalja mindkét politikai szabadságjogot - a szólás-, sajtó-, gyűlés- és gyülekezési szabadságot, a választáshoz és a megválasztáshoz való jogot. , valamint a szociális jogok - a munkához, a pihenéshez, az ingyenes oktatáshoz és orvosi ellátáshoz, időskori anyagi támogatáshoz, betegség vagy fogyatékosság esetén való jog; minden fajhoz és nemzetiséghez tartozó állampolgárok egyenlősége; a nők és a férfiak egyenlő jogait az állami, gazdasági és kulturális élet minden területén. A szocialista demokrácia a polgári demokráciával ellentétben nemcsak hirdeti a nép jogait, hanem garantálja azok valódi érvényesülését is. A szovjet társadalom biztosítja az egyén valódi szabadságát. Ennek a szabadságnak a legmagasabb megnyilvánulása a kizsákmányolástól való megszabadulás.CPSU program. Moszkva: Gospolitizdat, 1961.
Valójában a fentiek közül csak a gazdasági és szociális jogok biztosítottak [5] [6] . Összeomlásáig a Szovjetunió világelső maradt a társadalmi-gazdasági jogalkotás területén (az ingyenes oktatáshoz és orvosláshoz való jog, a férfiak és nők jogainak kiegyenlítése, a munkához való jog), míg a személyvédelem területén. és a politikai jogok, a szovjet törvényhozás nem felelt meg a deklarált nyugati törvényeknek.az országok a nemzetközi normák szerint. [7] Az Alkotmánynak az egyén jogaira és szabadságaira vonatkozó normái csak elméletben léteztek: a második világháború előtt az egyén szabadságát korlátozó politikát folytattak az állami érdekek érdekében, azonban a háború után is kialakult a közvélemény nézeteltérése. a hivatalos ideológiával börtönbüntetéssel vagy az országból való kiutasítással büntették, az illetéktelen gyűléseket pedig brutálisan leverték [8] . A polgároknak különösen nem volt elidegeníthetetlen joguk arra, hogy szabadon megvitassák országuk politikáját, és nem voltak olyan törvények vagy bírósági határozatok, amelyek kötelezték volna az államot, hogy megbüntesse az e jogot megsértőket. Volt társadalmi egyenlőtlenség [9] , mert a szovjet nómenklatúra privilegizált státusszal rendelkezett. A demokratikus társadalom egyik legfontosabb kritériuma, az esélyegyenlőség szerint azonban a Szovjetunió összeomlásáig világelső maradt: a vertikális társadalmi mobilitás lehetőségei ( társadalmi lift ) – az alacsonyabb társadalmi csoportok képviselőinek elérési képessége. a magasabb státuszú pozíciók ( pozitív diszkrimináció ) szignifikánsan magasabbak voltak, mint a posztszovjet időszakban [10] , és magasabbak is, mint a nyugati demokráciákban.
A Szovjetunió a demokratikus társadalom következő kritériumai szerint is vezető pozíciót foglalt el a világban: társadalmi differenciálódás - a társadalmi egyenlőtlenség korlátozásának és a magasabb és alacsonyabb társadalmi csoportok közötti jövedelmi különbségek visszaszorításának politikája hozzájárult a Szovjetunió jövedelmeinek differenciálásához. lakossága , a Szovjetunióban a társadalmi egyenlőtlenség mértéke többszörösen alacsonyabb volt, mint a posztszovjet időszakban, és jelentősen alacsonyabb volt, mint a fejlett nyugati országokban: ha 1989-ben a magasabb és alacsonyabb társadalmi csoportok fizetése 4-szeres volt, akkor a modern Oroszországban ez a szám 13, Norvégiában és Svédországban körülbelül 6, az USA-ban - 15-ször. [11] Különböző időszakokban bizonyos nemzetiségeket az állam diszkriminált [12] . Ugyanakkor a népek barátsága nem a szovjet propaganda találmánya volt, hanem ténylegesen létezett a szovjet társadalom kollektív tudatában. [13] A nemek közötti egyenlőség nem vált szerves részévé sem a társadalom kultúrájának, sem a valódi állami politikának [14] . A Szovjetunióban azonban jelentős előrelépést értek el a nemek közötti egyenlőség gyakorlati megvalósításában, nemcsak az Orosz Birodalomhoz képest, hanem a fejlett nyugati országokban is ( Új nő , marxista feminizmus ): a nők kezdték elfoglalni a legmagasabb pozíciókat a világban. hatalmi hierarchia (a jótékonysági népbiztos A. Kollontai , a világtörténelem első nő - minisztere), Oroszország történetében először a feleségek férjükkel egyenlő jogokat kaptak (beleértve a tulajdonjogokat is), a törvénytelen gyermekek egyenlő jogokat kaptak törvényes házasságban született gyermekekkel egyszerűsítették a válási eljárást, az apaság bírósági eljárásban történő megállapításának jogát, állami segélyt állapítottak meg a várandós nők, egyedülálló anyák és sokgyermekes anyák számára, létrehozták az Anyai Dicsőség Rendjét, amely ad jelentős előnyökkel járt a tulajdonosnak, azonban az 1947. február 15-i rendelet értelmében megtiltották a Szovjetunió állampolgárai és külföldiek közötti házasságot. [15] Az állam a polgárok gazdasági kizsákmányolásához is folyamodott , beleértve a rabok , „ korlátozók ”, diákok stb. ingyenes vagy rendkívül olcsó munkaerő alkalmazását. [16] Az állampolgárok aktív részvétele a társadalom ügyeinek intézésében továbbra is csak egy kívánság [17] . A szovjet választások nem voltak alternatívák, és a szovjetek nem rendelkeztek teljes hatalommal [18] . A képviselőket azonban minden szinten kötelező mandátum alapján választották meg, és a választók parancsainak teljesítésére hivatottak, akiknek – a nyugati demokráciákkal ellentétben – joguk van visszahívni egy képviselőt, ha az nem tartja be ígéreteit. [19] Az ország fő döntéshozatali központja a pártstruktúrák voltak, amelyek meghatározták a társadalom fejlődésének stratégiáját. [9] . A szovjet alkotmányban leírt rendszer és a nem jogviszonyok valós rendszere közötti ellentmondásra példa az a tény, hogy a harmincas években a Szovjetunióban I. V. Sztálin birtokolta a legnagyobb hatalmat, aki akkor még nem töltött be semmilyen nyilvános pozíciót a Szovjetunióban. a végrehajtó hatalom struktúrái.
A „fejlett szocializmus” időszaka 1975-1985 és a nem katonai- ipari komplex gazdaság visszaszorulása kezdte aláásni a szovjet rendszer legitimitását [20] . 1985-ben M. S. Gorbacsov bejelentette a gazdasági reformok kezdetét , de hamarosan, hogy felvegye a harcot a pártnómenklatúra ellenfelei ellen, meghirdette a glasznosztyot és a demokratizálódást . Gorbacsov és más reformisták „ totalitáriusnak ” nevezték a megelőző szovjet időszakot . Sikerült kivonniuk az SZKP-t a média , a szovjet választások, a végrehajtó hatalom és a rendvédelmi szervek irányítása alól [21] . 1989-1990 között ment át. a népi képviselőválasztást (a Szovjetunió és az RSFSR ) a párton belüli csoportok közötti versengés és a lakosság nagy aktivitása kísérte. A gazdasági válság 1990-es súlyosbodása azonban felgyorsította a szovjet rendszer vonzerejének csökkenését az emberek szemében. Ha 1991 elején a többség a Szovjetunió megőrzésére szavazott , akkor az év végére szinte az összes szakszervezeti köztársaság lakossága népszavazásán támogatta függetlenségét .
A Szovjetunió összeomlása tovább mélyítette az orosz politikai elit megosztottságát [22] . Éles harc folyt a szétszakadt frakciók között, és nem volt egyetértés a politikai magatartás normáiról és szabályairól.
Az 1990-es évek elején Oroszország politikai légkörét az egyéni szabadság viszonylag magas szintje , de az egymásnak ellentmondó jogszabályok és a törvényesség és a rend alacsony szintje is jellemezte . 1993- ban a szövetségi végrehajtó és törvényhozó hatalom konfrontációja válsággá fajult, amelyet B. N. Jelcin elnök erőszakkal oldott meg, feloszlatva a Legfelsőbb Tanácsot és az Alkotmánybíróságot is. Egyes politológusok ezekben az eseményekben az illiberális demokrácia jeleit látták [23] . Ugyanezen év december 12- én elfogadták Oroszország új alkotmányát , amely széles jogkört biztosított az elnöknek. Annak ellenére, hogy Jelcin elvesztette népszerűségét, 1996-ban megnyerte a választásokat .
Yu. A. Krasin, Ph. [24] Krasin szerint nem sokkal azután, hogy „a demokratikus hatalmi intézmények állami bürokratikus, oligarchikus és bűnözői struktúrák túszaivá váltak”, a politikai rendszer demokratikus homlokzata mögött a valóságban egy klán érdekei húzódtak meg. testületileg szervezett uralkodó elit, főként saját jólétükért és profitjukért, nem pedig a társadalom javáért. [24] Krasin úgy véli, hogy az 1990-es évek tekintélyelvű visszacsatolása az orosz társadalmat az irányítás elvesztésének és a szétesésnek a szélére sodorta, aminek alternatívája volt az államiság adminisztratív megerősítése felé vezető út a 2000-es években. [24]
VV Putyin alatt intézkedéseket hoztak annak érdekében, hogy a regionális jogszabályokat összhangba hozzák a szövetségi jogszabályokkal. A kormányzó csoport ugyanakkor a hatalom központosítására és az ellenzék kiszorítására törekedett a politikai térből. Ez utóbbi a politikai rendszer egyre nagyobb eltéréséhez vezetett a liberális demokrácia normáitól , és különösen 2005-ben a Freedom House amerikai nem-kormányzati szervezet szakértői Oroszországot nem szabad országok közé kezdték minősíteni [25] . Másrészt egyes Kreml-barát elemzők bevezették a „ szuverén demokrácia ” kifejezést a jelenlegi kormányforma leírására, amely azt az állítást hordozza magában, hogy a rendszer megfelel a demokrácia bizonyos kritériumainak, és egyúttal hangsúlyozza a liberális demokráciától való különbségét . 26] [27] . A szuverén demokrácia hívei szerint a modern orosz viszonyok között a kisebbség és az egyes polgárok többségi diktatúrától való megvédésére szolgáló, más országokban elterjedt mechanizmusok az állam szuverenitásának megőrzésére és a politikák végrehajtására vonatkozó kockázatokkal járnak . az egész nemzet érdekei [28] [29] .
Egyes politológusok a 21. század elején kialakult oroszországi politikai rendszert a bürokratikus tekintélyelvű elemekkel rendelkező választási és delegatív áldemokrácia (utánzódemokrácia) kategóriájába sorolják [30] [31] [32] [33]. . Úgy vélik, hogy Oroszországban az állampolgárok és az állam viszonyát az állam uralja, amely így lehetőséget kap az állampolgárok preferenciáinak kezelésére a választás intézményének fenntartása mellett, a megtartott választások nem tükrözik a valódi politikai versenyt [34] , a végrehajtó hatóságok valójában nem tartoznak sem a választók, sem a törvényhozó szervek felé.
2006-ban törvény született a választói részvételi minimum küszöb [35] és a „mindenki ellen” oszlop [36] eltörléséről .
2009-ben a demokratikus értékek közül Oroszországban a szólásszabadság , a tömegtájékoztatás és a vallásszabadság volt a legnagyobb támogatottságban ; szigorú törvényesség ; az állam kormányzása minden állampolgár egyenlő alapon történő részvételével [37] [38] . A lakosság több mint fele úgy gondolta, hogy Oroszországnak szüksége van a demokráciára [39] [40] , de széles körben kritizálták annak megvalósítását is. A demokratikus reformok sikere az állam működésével és a stabil gazdasággal függött össze. A lakosság elsöprő többsége ugyanakkor nem látott lehetőséget a kormányhatározatok meghozatalának befolyásolására [41] . Az állami szervezetekben való részvétel alacsony volt [42] .
Meglepetés volt az Orosz Föderáció szociológusai és kormányzati tisztviselői számára, hogy az orosz lakosság észrevehetően csökkent a "szuverén demokrácia" támogatottságában, aminek mutatója az Orosz Föderáció Állami Duma alkotmányos többségének kormányzó pártjának elvesztése volt. a 2011-es választásokon a választási csalás elleni gyűlések számos orosz városban, és Moszkvában az 1990-es évek óta először gyűltek össze több tízezer embert bukással kísérve. , később pedig V. V. Putyin népszerűségi indexének [43] meredek emelkedése .
A politikai elit képviselői arról is beszéltek, hogy reagálni kell a 2011-es választások után megváltozott hangulatokra, 2012 elején D. A. Medvegyev elnök törvényjavaslatot nyújtott be a VI. Állami Dumának a közvetlen kormányzóválasztás visszaállításáról, a politikai nyilvántartásba vétel egyszerűsítéséről. pártok stb. A politikaelméletben az országos népszavazás intézménye, a modern hálózati technológiák lehetőségei stb. felé fordult a figyelem [44] .
2012 áprilisában törvényt fogadtak el az Orosz Föderáció régióvezetőinek közvetlen választási eljárásáról [45] . A 2004-ben eltörölt közvetlen választások visszatérésével [46] egy önkormányzati szűrőt vezettek be .
A 2014–2015 közötti időszakban a Szövetség 42 választótestületében olyan törvényt hoztak, amely eltörölte a közvetlen polgármester-választást, köztük a közigazgatási központokban, 43 régióban pedig már 2014 előtt is lemondtak a közvetlen városvezető-választásról. az Orosz Föderáció szervezetei. Ezek Novoszibirszk, Kemerovo, Tomszk, Abakan, Habarovszk, Jakutszk, Anadyr, Maykop [47] . Így az önkormányzati szintű népszavazási demokráciából parlamentáris lett .
Egyes publikációk szerint a következő években a magasabb szintű választások népszavazás jellegűek voltak [48] [49] .
2018-ra az önkormányzati szűrő segítségével a választások népszavazási jellege és a részvételi küszöb hiánya miatt a kormányzó- és önkormányzati vezetőválasztást a hatalom végleg megtagadta, a területi vezetők leváltása pedig demokratikus eljárásból érvényre jutott. egy bürokratikus [50] .
Az alábbiakban bemutatjuk az oroszországi demokráciaindexek értékeit különféle módszerek szerint, valamint az ideális demokrácia indexének értékét a módszer szerint.
A demokráciaindexek értékei Oroszországban| Módszertan | Év | Ideális demokrácia | Oroszország | Kategória |
|---|---|---|---|---|
| CNTS adatarchívum | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Politika IV | 2010 | tíz | 4 [52] | Nyílt anokrácia (átmeneti mód) |
| BTI | 2014 | tíz | 4,40 [53] | Önkényuralom |
| Az Economist Democracy Index | 2018 | tíz | 2,94 [54] | Autoritárius rezsim |
| szabadság háza | 2018 | egy | 6,5 [55] | Nem szabad ország |