A gazdasági egyenlőtlenség a gazdasági jólét különbsége egy csoportba tartozó egyének, népességcsoportok vagy országok között. A gazdasági egyenlőtlenség kérdése a méltányosság , az eredmények egyenlősége és az esélyegyenlőség fogalmaihoz kapcsolódik.
A jövedelem és a vagyon egyenlőtlen elosztását sokáig nem tartották helytelennek. Az egyik első, aki a jövedelmi egyenlőtlenség kérdésével foglalkozott, a 15. századi humanista Matteo Palmieri volt . A „A polgári életről” című párbeszédben rámutat, hogy a gazdagoknak több pénzük van, mert tehetségesebbek és szorgalmasabbak. Az az elképzelés, hogy a tehetséget és a kemény munkát pénzben jutalmazzák, népszerű tévhit, annak ellenére, hogy sok az ellenkező példa.
Karl Marx az első, aki kidolgozott egy közgazdasági elméletet, amely megkérdőjelezi a jövedelemelosztás igazságosságát . A tőke kialakulását és mozgását elemezve Karl Marx megfogalmazta a munkavállalók kizsákmányolásának gondolatát. Munkájának egyik eredménye egy olyan matematikai képlet volt, amely a kizsákmányolás mértékét az értéktöbblet nagyságának a munkaköltséghez viszonyított arányaként becsülte meg. Más szóval, annak az időnek az aránya, ameddig a munkás értéket teremt mások számára, és annak az időnek az aránya, amelyet saját magának dolgozik (a bérének megfelelőt teremtve).
Karl Marx úgy vélte, hogy a kapitalista világban folyamatosan zajlik a növekvő gazdasági differenciálódás – a gazdagok egyre gazdagodnak, a szegények pedig egyre szegényednek, a középosztály eltűnik. Thomas Piketty közgazdász megjegyzi [2] :
... Marx a tőke árának ricardói modelljéből és a szűkösség elvéből
indult ki , és kidolgozta a kapitalizmus dinamikájának elemzését, úgy vélte, hogy a világot nem a föld, hanem az ipari tőke (gépek, berendezések stb.) uralja. ), amelyek elméletileg korlátlanul felhalmozódhatnak. A fő következtetés, amelyre levont, a „végtelen felhalmozás elveként” írható le, vagyis a tőke elkerülhetetlen tendenciája, hogy végtelen mértékben, természetes akadályok nélkül halmozzon fel és koncentráljon – ez Marx szerint apokaliptikus eredményhez vezet. : vagy a tőke megtérülési szintjének csökkenésének tendenciáját figyeljük meg (ami tönkreteszi a felhalmozási mechanizmust, és kölcsönös összetűzésbe sodorhatja a tőkéseket), vagy a tőke nemzeti jövedelemben való részesedésének korlátlan növekedését (ami meglehetősen gyorsan ahhoz vezet, hogy a munkások egyesülni és lázadni kezdenek). Mindkét esetben lehetetlen a társadalmi-gazdasági és politikai egyensúly megteremtése.
<...>
Ez a borongós jövő nem jött be, ahogy Ricardo jóslatai sem váltak valóra. A 19. század utolsó harmadától kezdődően végre elkezdtek emelkedni a bérek: mindenhol nőtt a vásárlóerő, ami gyökeresen megváltoztatta a helyzetet, pedig az egyenlőtlenség továbbra is igen magas szinten maradt, és az első világháborúig tovább nőtt. Aztán kitört a kommunista forradalom, de Európa legelmaradottabb országában, ahol még alig kezdődött el az ipari forradalom (Oroszországban), miközben a legfejlettebb európai országok – lakosságuk szerencséjére – más, szociáldemokrata utat választottak. Az őt megelőzőekhez hasonlóan Marx is teljesen figyelmen kívül hagyta a tartós technológiai fejlődés és a munka termelékenységének folyamatos növekedésének lehetőségét, két olyan tényezőt, amely, mint látni fogjuk, bizonyos mértékig egyensúlyba tudta hozni a felhalmozási folyamatot és a növekvő növekedést. a magántőke koncentrációja.
A 19. század végén Vilfredo Pareto az olasz háztartások jövedelemeloszlásának sajátos struktúráját azonosította, amelyet a jövedelem 80%-ának a családok 20%-ában való koncentrációja jellemez. Úgy vélte, hogy a gazdasági egyenlőtlenség mértéke, a gazdagok aránya a népességben állandó dolog.
Pitirim Sorokin azzal érvelt, hogy a gazdasági egyenlőtlenség mértékének hosszú ideig egy ismert állandó körül kell ingadoznia [3] . Feltételezve, hogy az egyenlőtlenség vagy egyenlőség mértékének túlzott növekedése nemzeti katasztrófával és megrázkódtatásokkal is jár [3] , Sorokin úgy vélte, hogy az egyenlőtlenség növekedése a plutokraták egy szűk csoportjának könnyű megdöntését vagy megsemmisítését eredményezné. Valójában néhány dél-amerikai oligarchikus rezsim később instabilnak bizonyult. Sorokin szerint a háborús kommunizmus éveiben 1918-as rendelettel végrehajtott jövedelemkülönbség 175:100 arányú korlátozása hozzájárult a pusztításhoz és az éhínséghez [3] .
Amikor Simon Kuznets 1955-ben a gazdag országokban (és néhány szegényben) tapasztalható egyenlőtlenség változásairól írt, az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a történelem során a jövedelmi egyenlőtlenségek legnagyobb csökkenése volt tapasztalható, gyors növekedéssel párosulva. Ezért meglehetősen ésszerűnek tűnt az egyenlőtlenség csökkenésének hátterében álló tényezőket megvizsgálni, és Kuznets az oktatás bővülésében, a munkatermelékenység alacsonyabb szektorok közötti egyenlőtlenségében (így a bérek lakbérkomponense kiegyenlítődve), az alacsonyabb hozamban találta őket. tőkében, valamint a szociális juttatások növelésére irányuló politikai nyomásban. Aztán megnézte (vagy inkább elképzelte) az egyenlőtlenség alakulását az elmúlt évszázad során, és úgy gondolta, hogy az egyenlőtlenség a 20. század fordulóján a gazdag országokban nőtt és tetőzött a munkaerő mezőgazdaságból az iparba való mozgása miatt. Így jelent meg a híres Kuznets-görbe (fordított U-görbe).
A Kuznets-görbe volt a fő eszköz, amelyet az egyenlőtlenséggel foglalkozó közgazdászok használtak a fejlődés/növekedés és az egyenlőtlenség kapcsolatának elemzése során az elmúlt fél évszázadban. A Kuznets-görbe azonban fokozatosan kiesett, mivel alacsony egyenlőtlenséget jósolt a nagyon gazdag társadalmakban, miközben a jövedelmi egyenlőtlenségek folyamatosan növekedtek, ami az 1970-es évek végén kezdődött gyakorlatilag minden fejlett országban.
Jelenleg a Kuznets-görbe Branko Milanovic közgazdászt próbálja újjáéleszteni . Cikkeiben ezt írja [4] :
… az egyenlőtlenség jelenlegi növekedését korunk második Kuznets-görbéjének kell tekintenünk, amelyet az elsőhöz hasonlóan főként a technológiai forradalom és a munkaerőnek a homogénebb termelésről a heterogén szolgáltatások felé történő elmozdulása okoz (és ezáltal a a munkások önszerveződési képessége), hanem (ismét, mint az első görbe esetében) a globalizáció is, amely egyszerre vezetett a nyugati középosztály híres „kimosásához”, valamint a magas adók csökkentésére irányuló nyomáshoz. a mobil tőke és a képzett munkaerő díjai. Az itt felsorolt elemek nem újak. De ezek összerakása (főleg, ha a technológiai fejlődést és a globalizációt gyakorlatilag elpusztíthatatlannak látja, még akkor is, ha fogalmilag különbözik), és a visszatérő Kuznets-hullámok részének tekinteni új. Ennek nyilvánvaló következménye a jövőre nézve, hogy ez a növekvő egyenlőtlenségi hullám az előzőhöz hasonlóan tetőzik majd, és végül le is száll.
Tom Piketty közgazdásznak más a véleménye az egyenlőtlenség jövőbeli változásairól. Amellett érvel, hogy a növekvő gazdasági egyenlőtlenség a szabadpiaci kapitalizmus elkerülhetetlen jelensége, amikor a tőke megtérülése meghaladja a gazdaság növekedési ütemét. Feltéve, hogy a társadalom megtakarítási szintje egy adott szinten marad, a nyugati országokban jelenleg megfigyelhető alacsony gazdasági növekedési ütemek a tőke szűk körben való koncentrálódásához és egy járadéktársadalom kialakulásához vezetnek [2] .
A "körülmények" és az "erőfeszítés" mint a jövedelem meghatározó tényezői közötti különbségtétel John Reumer [5] munkáiban kristályosodott ki, és John Rawls [6] és Ronald Dworkin [7] [8] munkásságában gyökerezik . A jövedelmet meghatározó tényezők különbségei alapján a közgazdászok a teljes egyenlőtlenséget két összetevőre osztják: az esélyegyenlőtlenségre – amelyet az egyén által nem befolyásolható külső körülményekből adódó egyenlőtlenségként határoznak meg, mint például a szülői iskolai végzettség, a faj és a származási ország – és a fennmaradó egyenlőtlenség. egyenlőtlenség, amely állítólag az erőfeszítés és a szerencse különbségéből adódik. A külső körülmények jövedelemre gyakorolt befolyása, mint például a nemi és faji alapú diszkrimináció a társadalomban helytelennek minősül, ezért az ebből adódó egyenlőtlenség igazságtalan.
Ahogyan Hufe, Kanbur és Peychil rámutatnak, a körülmények és az erőfeszítések elválasztásának intuitív ereje a méltányos és tisztességtelen jövedelemváltozások megkülönböztetésében nagyon világos, de nem ez az egyetlen erkölcsi érzés a jövedelemelosztásban [9] . A társadalom nem utasíthatja el a segítségre szorulótól, még akkor sem, ha a rászoruló „jól indult” az életében, és saját döntése következtében „le is rombolta”. Khufe, Kanbur és Peychil ezt a "szegénységtől való megszabadulás" követelésének nevezi. Így a jövedelem normális elosztásának mindkét alapvető erkölcsi elvet tükröznie kell. Egyrészt az egyéneknek felelősségre kell vonniuk az ellenőrzésük alatt álló döntéseiket. Másrészt a választás kritikus következményeinek alsó határa kell legyen. Így az elfogadhatatlan jövedelemeloszlás átfogó mérőszámának, amelyet tisztességtelen egyenlőtlenségnek lehetne nevezni, az „esélyegyenlőség” és a „szegénységtől való szabadság” ötvöznie kell. Természetesen a kényszerű újraelosztás negatív hatással van az ösztönzőkre. A Nobel-díjas James Mirrlees szerint azonban lehetséges egy olyan keret kialakítása, amelyen belül az egalitarizmus eszménye összeegyeztethető az ösztönző korlátokkal [10] .
Hufe, Kanbur és Peychil 31 európai országra becsülte meg az egyenlőtlenség összetevőit. Átlagosan az átlagos log deviációval (MLD) mért teljes egyenlőtlenség 17,6%-a igazságtalan – vagyis az esélyegyenlőség és a szegénységtől való mentesség megsértésének tulajdonítható. A tisztességtelen egyenlőtlenség a leggyakoribb Litvániában, Olaszországban és Romániában – a teljes egyenlőtlenség 27,9%-a, 31,6%-a és 29%-a. A jövedelmek a legigazságosabban Hollandiában, Finnországban és Norvégiában oszlanak meg – az igazságtalan egyenlőtlenség a teljes bevétel 7%-a, 9,3%-a és 12,5%-a. Az eredményeket az esélyegyenlőség és a szegénységtől való megszabadulás nagyjából egyenlő arányban határozza meg [9] .
Az egyenlőtlenségek megjelenése az emberi fejlődés korai szakaszában figyelhető meg. Egyenlőtlen eloszlás tapasztalható a primitív társadalmakban is, ahol túl sok az erőforrás [12] .
Walter Scheidel és Stephen J. Friesen szerint a jövedelmi egyenlőtlenségek szintje a Római Birodalomban virágkorában körülbelül 0,42 ... 0,44 volt. [13] Így a jövedelmi egyenlőtlenség a rabszolgabirtokos Római Birodalomban valamivel kisebb volt, mint jelenleg az Egyesült Államokban (az USA-ban a Gini 0,45 volt 2007-ben a CIA szerint). Alacsony munkatermelékenység mellett a jövedelmek közötti szóródás nem emelkedhet jelentősen, hiszen a társadalom alsóbb rétegeinek aránya nem csökkenhet az alapvető megélhetéshez szükséges szint alá.
Az emberiség fejlődésével nőtt a munkatermelékenység, és ezzel együtt csökkent az életfenntartáshoz szükséges összes jövedelemből a minimális részesedés. A középkorban a gazdasági egyenlőtlenségek mértéke országonként és időnként nagyon eltérő volt.
Az egyenlőtlenség nem volt állandó. A történeti közgazdászok négy fő tényezőt azonosítanak, amelyek a gazdasági egyenlőtlenség csökkenéséhez vezettek: járványok, háborúk, forradalmak és az államok összeomlása [12] . Ezen tényezők mindegyikének megvannak a maga sajátosságai.
Például a 14. századi pestisjárvány a lakosság számának jelentős csökkenéséhez vezetett. A munkaerőhiány következtében a szegények jövedelme többszörösére nőtt. Ez az egyenlőtlenség jelentős csökkenéséhez vezetett. A népességnövekedés újraindulásával az egyenlőtlenségek növekedni kezdtek.
A háborúk, forradalmak és az állam összeomlása a fennálló hierarchia lerombolásához, az elit pusztulásához, a korábban kialakult gazdasági kapcsolatok megszakadásához vezettek. Ezekben az esetekben az egyenlőtlenségek mérséklődése rendszerint a lakosság elszegényedésével járt.
A 20. század első felét a gazdasági egyenlőtlenség mértékének jelentős csökkenése jellemzi a nyugati országokban a két világháború következtében. Az egyenlőtlenség csökkenésének oka a háborúk miatti tényleges tőkepusztulás és a belpolitika volt. Például az Egyesült Államokban az úgynevezett nagy összenyomást figyelték meg .
A háborúk során felmerült a "vagyon sorozásának" ötlete. Ennek eredményeként az adók progresszívsége drámaian megnőtt . 20 nyugati ország átlaga a maximális jövedelemarány meghaladta a 60%-ot [14] .
Ugyanebben az időszakban a szocialista, kommunista pártok és szakszervezetek maximálisan megerősödnek, és jelentős hatást gyakorolnak a politikára.
A 20. század 80-as évei óta két folyamat zajlik egyszerre a világon: a gazdasági egyenlőtlenségek növekedése a világ legtöbb országában (1980-tól 2016-ig a világ leggazdagabb embereinek 1%-ának jövedelme nőtt) 27%-a, a legszegényebbek 50%-a pedig csak 13%-a a világ összjövedelem-növekedésének) [18] ) és a globális jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentése (a világ népességének legszegényebb 50%-ának jövedelme jelentősen megnőtt a kínai magas gazdasági növekedés miatt és India [18] ) a szegény és gazdag országok közötti gazdasági szakadék csökkentésével.
Világszerte nő a vagyoni egyenlőtlenség. Az Oxfam nemzetközi humanitárius szervezet jelentése szerint 2010-ben az emberiség legszegényebb felének tulajdonában lévő ingatlanok ára megegyezett a 388 leggazdagabb ember tulajdonában lévő vagyon összegével [19] [20] , 2014 januárjában már 85 [21] . Az Oxfam szerint 2016 elején a bolygó 62 leggazdagabb emberének vagyona (vagyona) megegyezett a lakosság legszegényebb felének (több mint 3,6 milliárd ember) vagyona (vagyona). 2010-ről 2016-ra az előbbinél 44%-kal nőtt (1,76 billió dollárral), míg az utóbbinál 41%-kal (több mint ezermilliárddal) csökkent.
1980 és 2016 között Európában, az Egyesült Államokban és Kínában a legfelső 1 százalék vagyoni részesedése 28 százalékról 33 százalékra emelkedett, míg az alsó 75 százalék aránya 10 százalék körül ingadozott az időszak során. [tizennyolc]
A gazdasági egyenlőtlenség mértéke a különböző régiók lakossága között nem egyforma: 2016-ban Európában 37, a közel-keleti országokban 61 százalék a nemzeti jövedelem felső 10 százalékának részesedése. [tizennyolc]
Szükséges a pénz politikára gyakorolt befolyásának kiküszöbölése érdekében. [22] Ezenkívül meg kell tiltani a magánvállalkozások korábbi alkalmazottainak közszolgálatba lépését. [22]
A Szovjetunió utolsó éveiben a Gini-együttható 1980-ban 0,29, 1989-ben 0,275 volt [50] .
A Szovjetunió összeomlása után a társadalom rétegződése jelentősen megnőtt. Jelcin uralkodásának utolsó éveiben a Gini-együttható körülbelül 0,395 volt a Rosstat régi becslései szerint. A Gini-együttható 2008 után érte el maximális értékét - 0,421 [51] .
A rétegződés Oroszországban sokkal erősebb volt, mint más volt kommunista országokban. Amint Piketty az oroszországi egyenlőtlenség tanulmányozásáról szóló cikkében rámutat, „az oroszországi és más volt kommunista országok közötti egyenlőtlenség közötti szakadék teljes elemzése érdekében teljesen természetesnek tűnik a különféle posztkommunista átmeneti stratégiákra hivatkozni. amelyeket különböző országokban hajtottak végre, és különösen az Oroszországban végrehajtott nagyon gyors "sokkterápia" és utalványos privatizációs stratégia. A rendelkezésre álló adatok elfogadható értelmezése az, hogy az utalványos privatizáció olyan gyorsan, és olyan kaotikus monetáris és politikai kontextusban ment végbe, hogy a magánszemélyek kis csoportjai nagyszámú utalványt tudtak beváltani viszonylag alacsony áron, és bizonyos esetekben rendkívül jövedelmező ügyleteket köthet kormányzati szervekkel (például a jól ismert részvénykölcsönszerződések révén). A tőke menekülésével és az offshore ingatlanok növekedésével együtt ez a folyamat a tulajdon és a jövedelem sokkal magasabb szintű koncentrációjához vezethetett Oroszországban, mint más volt kommunista országokban.” [49]
A Forbes szerint 1996 óta rohamosan nőtt a dollármilliárdosok száma Oroszországban. Ha 1996-ban egy sem volt, akkor 2005-ben 27 fő, 2010-re számuk 61-re nőtt, 2015-ben pedig már 88. A milliárdosok 8%-a cégalapító, 3,6%-a vezetőjük 21,6%-a a pénzügyi szektorhoz köthető. Oroszország azon országok közé tartozik, ahol a legtöbb milliárdos kötődik az államhoz vagy erőforrásokhoz – 64% [52] . 2014-ben Oroszország volt az egyik első ország a kronizmus index tekintetében [53] .
Piketty szerint „a szokásos becslések szerint a külföldi eszközök fokozatosan növekedtek 1990 és 2015 között, és 2015-re a nemzeti jövedelem mintegy 75%-át tették ki, nagyjából annyit, mint az orosz háztartások befektetett pénzügyi eszközei… Egyes orosz magánszemélyek (és/vagy egyes magánszemélyek nevében eljáró orosz vállalatok és/vagy egyes magánszemélyek nevében eljáró orosz tisztviselők) valamilyen módon elsikkaszthatták a kereskedelmi többlet megfelelő részét, hogy offshore eszközöket, azaz nem tükröződő külföldi eszközöket halmozzanak fel. tisztán Oroszország hivatalos pénzügyi statisztikáiban. [49]
Az erős rétegződés ellenére Oroszországban a gazdasági egyenlőtlenség témáját nem vizsgálják komolyan a tudományos közösség. Oroszország megkésve követi a világgazdasági trendeket. 2018. szeptember 19-én és 20-án került megrendezésre a moszkvai régióbeli Szkolkovóban az egyenlőtlenségről szóló első konferencia, a Russian Economic Challenge, amelyet a Carnegie Moscow Center szervezett. [54] Még ugyanabban az évben, november 15-én a Szaharov Központban vitát szerveztek „Küzdünk kell az egyenlőtlenség ellen?” témában. Rosztyiszlav Kapeljusnyikov közgazdász és Grigorij Judin szociológus között. Mindkét esemény azt mutatta, hogy Oroszországban az egyenlőtlenség témájával kapcsolatos kutatások továbbra is alacsony szinten zajlanak. [55]