Periklész

Periklész
másik görög Περικλῆς
Periklész mellszobra. Egy görög eredeti római másolata. Pio Cristiano Múzeum , Vatikán

athéni stratéga[d]
Kr.e. 442 e. - ie 429 e.
Születés	Kr.e. 494/493 körül. e. Athén
Halál	Kr.e. 429 e. Athén
Nemzetség	Alkmeonidák és Bouzigis
Apa	xanthippus
Anya	Agarista
Házastárs	1. név ismeretlen 2. Aspasia
Gyermekek	1. Xanthippus 2. Párhuzamos 3. Ifjabb Periklész
A valláshoz való hozzáállás	ókori görög vallás
Rang	stratéga
csaták	Kis peloponnészoszi háború Samiai háború
Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Periklész ( más görög Περικλῆς , szóból περί + κλέος , - „dicsőség veszi körül”; Kr.e. 494 / 493-429) - ókori görög államférfi , az egyik " athéni demokratikus atyának és atyának" Az ókori attikai arisztokráciához tartozott, a Buzygi családból származó Xanthippus és az Alkmeonid családból származó prominens politikus fia volt .

Periklész első említése a fennmaradt forrásokban Kr.e. 473/472-ből származik. e., a politikai karrier kezdete – a Kr.e. 460-as években. e. Periklész eleinte az arisztokrata „párthoz” tartozott, később származása ellenére átállt a demokraták oldalára. Ephialtesszel együtt elérte Cimon kiűzését , korlátozta az arisztokratikus tekintély – az Areopágus – hatalmát . Ephialtes halála után, ie 461-ben. e. Periklész vezette a demokratikus „pártot”. Aktívan részt vett a kis peloponnészoszi háborúban , ie 460-445 között. e. Spártával és szövetségeseivel, és a háború elején másodlagos szerepekben volt, de végül Athén legbefolyásosabb politikusa lett. Periklész reformjaival a szegény polgárok számára biztosította a közhivatalok bejutását, korlátozta a törzsi nemesség befolyását, rendszeresebbé tette a népgyűlés munkáját. Mindez Athén demokratizálódásának folytatását jelentette. Periklész nagyszabású építkezést kezdeményezett, melynek köszönhetően megjelent az athéni Akropoliszon a Parthenon , Propylaea , Athéné Promachosz szobra .

Kr.e. 444/443-ban. e. Periklész biztosította legfőbb politikai ellenfelének, Thuküdidésznek, Melesiosz fiának a száműzetését . Ezt követően az athéni politika de facto irányítója lett, bár formálisan csak egyike maradt az évente újraválasztott 10 katonai vezetőnek- stratégának (úgy tűnik, 15-ször választották meg egymás után). Periklész hatalma kizárólag az ő személyes tekintélyén és befolyásán alapult. A politikán belül nem voltak komoly versenytársai, Periklész a külpolitikában pedig Athén szövetségesei feletti hatalmának megszilárdítására és terjeszkedésének folytatására törekedett. Személyesen vezette Szamos ostromát a számiai háború idején (i. e. 440-439), a ponti expedíciót (feltehetően ie 437/436). Periklésznek tulajdonítják a peloponnészoszi háború megtervezését , amely ie 431-ben kezdődött. e., és egyes ókori szerzők azt állítják, hogy ezt a háborút ő indította el, vagy legalábbis közelítette hajthatatlanságával. A spártai hadsereg akciói politikai válságot idéztek elő Athénban, és hamarosan pestisjárvány tört ki . Ennek eredményeként Periklész kezdte elveszíteni befolyását és ie 429-ben. e. meghalt; talán egy járvány áldozata lett.

Periklész alatt Athén Hellász kulturális központja lett. Baráti körébe a leghíresebb ókori görög értelmiségiek tartoztak, köztük a „történelem atyja” , Hérodotosz , Anaxagorasz filozófus , Phidias építész . A 18. század óta a történetírás a "Periklész-korszak" vagy "Periklész-korszak" fogalmát használja, amely az ókori Görögország legmagasabb kulturális fejlődésének időszakához, Athén hatalmának csúcsához kötődik. Periklész nagy politikusként jellemzi Thuküdidész és Plutarkhosz írásaiban . Hasonló értékelések (nagyrészt ezeknek az íróknak a hatására) hallhatók a modern és a jelenkor történészeinek munkáiban .

Életrajz

Eredet

Periklész az ókori attikai arisztokráciához tartozott , amely mitológiai hősökre vezethető vissza. Férfi ágon a buzigovi nemesi papi család képviselője volt , amelyet a legenda szerint a hős-gazdálkodó , Triptolemus egyik társa alapított, és feltehetően az athéni Codrid királyi dinasztiával [1] állt rokonságban . A busigék azon ágának lakhelye, amelyhez Periklész is tartozott, a phyla Acamantida [2] városi trittia deme Holargusban , nagyon közel Athénhoz . a család a politika életében ezzel a közelséggel kapcsolódott össze [3] . Periklész egyik őse Arifron (valószínűleg ükapja [4] ) közel állt Peisistratus zsarnokhoz, Periklész nagyapja, szintén Arifron , az egyik navkraria - Attika katonai körzetének - pritánja (főnöke) volt. [5] .

A női ágban Periklész az Alkmeonidák leszármazottja volt , Attika egyik legelőkelőbb és legbefolyásosabb családja, akik különböző vélemények szerint a helyi őshonosoktól vagy a messeniai Pylos királyaitól, a Neleidáktól származtak [6] . Periklész nagyapja az egyik hipotézis szerint e család egyik képviselőjével, a reformátor Kleiszthenész és Hippokratész nővérével volt feleségül [7] . Arifron fia, Xanthippus feleségül vette állítólagos unokatestvérét , Agaristát , Hippokratész [8] lányát , aki Periklész anyja lett. Ez utóbbiak számára az Alkmeonidáktól való származás fontos és ellentmondásos tényezővé vált; egyrészt anyai felmenői észrevehetően nemesebbek és befolyásosabbak voltak, mint apai felmenői, másrészt viszont őket tekintették felelősnek a Kr. e. 7. századi gyilkosságért. e. Cylon támogatói , akik az istenség védelméhez folyamodtak. Ezért az Alkmeonidák és leszármazottjaik „beszennyezett”, „átkozott” családnak számítottak, és Periklész ellenségei ezt nemegyszer megpróbálták felhasználni ellene [9] [10] .

Periklész ősei között zsarnokok voltak. Agarista nevét apai nagyanyja , Szikjon Kleiszthenész [11] zsarnok lánya tiszteletére kapta , anyja pedig Hippias, Athén zsarnokának lánya volt . Így Periklész Peisistratus ükunokája volt; ezzel volt összefüggésbe hozható a két politikus [12] külső hasonlósága , amelyre Plutarch szerint Periklész ifjúkorában figyeltek fel „nagyon idős emberek” [13] .

Periklészen kívül Xanthippusnak és Agaristának volt egy fia, Arifron (a testvérek közül melyik volt az idősebb, nem világos [14] ) és egy lánya, akinek a neve ismeretlen [15] [16] [17] [11] . A Periklész név , jelentése "dicsőség veszi körül", ritka volt Athénban, és a család többi tagja nem jegyezte fel; I. E. Surikov történész szerint Periklimen nevéből alakult ki , amelyet Poszeidón legendás unokája , a Neleidok egyike viselt. Periklimen közvetlen leszármazottja , Kodr volt az utolsó athéni király, és élete árán megmentette Attikát a dórok meghódításától . Talán a fiukat ezen a néven nevezve Xanthippus és Agarista hangsúlyozták családjaik genealógiai hagyományának ősiségét [18] .

Korai évek

Periklész ie 494 vagy 493 körül született. e. [2] Gyermekkora a Kr.e. V. század 80-as éveinek felkavaró légkörében telt. e., amikor felerősödött a perzsa fenyegetés és felerősödött a belső politikai harc [19] . A Themisztoklész "néppárt " vezetője által kezdeményezett Ostracophoria elsősorban az Alkmeonidák [20] ellen irányult : ie 486-ban. e. Megaklest , Periklész anyai nagybátyját kiutasították , és ie 484-ben. e. Periklész atyját kiközösítették [21] . Ezek az események súlyos nyomot hagytak a fiú lelkében [20] , és tudatára ébredtek az Athén feletti hatalomért folytatott küzdelemmel járó magas kockázatoknak [22] ; innen ered a kiközösítéstől való félelem, amelyet Periklész felnőtt életében érzett [13] .

Xanthippusnak el kellett hagynia Attikát, családja pedig szülőföldjén maradt, megtartva tulajdonát és a polgári jogok teljes körét. A fennmaradt források szinte semmit sem mondanak Periklész életének erről az időszakáról, és különösen képzettségéről [23] , de ismert, hogy az akkori arisztokraták képzési programja meglehetősen felületes volt, és nem tartalmazott betekintést. bármely tantárgy mélyreható tanulmányozása [24] . Plutarkhosz azt írja, hogy Damon és Pythoclid Periklész zenéjét, Eleai Zénón és Anaxagorasz [25] pedig filozófiát tanított . A modern becslések szerint azonban ezek az emberek körülbelül egyidősek voltak Periklészszel, ami azt jelenti, hogy nem tudták őt fiatalkorában tanítani [24] .

Kr.e. 480-ban. e., amikor Athént a perzsák inváziója fenyegette, a kiközösített polgárok visszatérhettek hazájukba. Xanthippus vezette az athéni flottát [26] és győzelmet aratott Mycale - ban II. Leotychides spártai királlyal ( Kr. e. 479). A két parancsnok között jó kapcsolat alakult ki: meg is kötötték a vendéglátás-testvérvárosi szövetséget, a proxeniát , amely a haditengerészeti parancsnokok leszármazottai, köztük Periklész között is működött [27] . Utóbbi előtt rendkívül drámai események zajlottak ezekben az években: a perzsák bevették Athént és felgyújtották az Akropoliszt , a görögök egy nap alatt megváltoztatták a háború menetét, legyőzték az ellenséges flottát Szalamisznál , az első sikerek után elkezdődött a viszály. a szövetségesek, Athén és Spárta között. Mindez arra késztette a fiatal arisztokratát, hogy olyan egyszerű következtetésekre jusson, amelyek alapvető fontosságúak voltak a felnőttkorában követett politikai irányvonal szempontjából. Periklésznek fel kellett ismernie, hogy Athénnak létfontosságú az erős erődítményei, amelyek megvédik a várost a szárazföldi támadásoktól, valamint a flotta kulcsfontosságú szerepét. Emellett meg kellett értenie, hogy nem szabad túlságosan megbíznia egykori harcostársaiban - különösen Spártában [28] .

Periklésznek 18 éves korában (feltehetően ie 476 vagy 475 nyarán) be kellett volna lépnie a katonai szolgálatba, amely minden athéni fiatal számára kötelező volt. A mozgósítottak két éven keresztül megtanulták a fegyverkezelést és a sorokban harcolni, részt vettek a manőverekben és a határőrizetben, majd ünnepélyes hűségesküt tettek a közösségnek és besorozták a tartalékba [29] .

Rise

Korai karrier

Plutarkhosz, Periklész ifjúságáról beszélve arról számol be, hogy „bátor volt a hadjáratokban, és a veszélyeket kereste” [13] . Az életrajzíró nem határozza meg, hogy mely kampányokról beszél, de ismert, hogy a 470-es években - a 460-as évek elején. e. Athén az Égei -tenger különböző részein folytatta a háborút a perzsákkal . Ezek az ellenségeskedések nem különböztek egymástól; mindazonáltal a bennük való részvétel nyilvánvalóan biztosította Periklésznek a pályafutása folytatásához szükséges tapasztalatokat [30] .

Periklész első említése Kr.e. 473-ra [31] vagy 472 -re [32] vonatkozik. e. A fiatal arisztokrata a koregosz szerepét játszotta , a Nagy Dionüsziosz idejében saját pénzén tette fel Aiszkhülosz tetralógiáját - egy ciklust, amely magában foglalta a „ Perzsák ”, [33] , „ Phineus ” és „ Potnia Glavk ” tragédiáit. valamint a „ Prometheus, a tűzgyújtó ” című szatírdrámát . Nyilvánvalóan ez volt a liturgia előadása, amelyet Periklész örökölt apjától, aki nem sokkal azelőtt halt meg [34] [35] . A Nagy Dionüsziosz korabeli színházi előadások társadalmi jelentőséggel bírtak, Periklész pedig sikeres volt: az általa színpadra állított darabok a verseny első helyezéseit értek el [36] .

Periklésznek egy nemesi család képviselőjeként, vagyon és elágazó családi kötelékek birtokosaként már kiskorától kezdve ki kellett tűnnie az általános háttérből, és aktívan részt kellett vennie az athéni politikai életben. Fiatalon egy Kr.e. 480 körül alakult arisztokrata "párthoz" tartozott. e. köszönhetően az Alkmeonidák, Philaeidész és Kerikosz szövetségének, valamint a Themisztoklész vezette ellenzéki „nép” pártnak . Valószínűleg ezért van az, hogy a Periklész színpadra vitt "Perzsák" című tragédiájában Themisztoklész egyáltalán nem szerepel, bár a szalamizi csatára utal. Kr.e. 471/470-ben. e. Themisztoklészt kiközösítették, és a későbbi években Athén leghatalmasabb politikusa Philaedes Cimon volt ; Periklész láthatóan az utóbbi környezetéhez tartozott, háttérben maradva [37] .

Minden megváltozott az ie 460-as években. e., amikor Periklész elérte a 30. életévét, és így megkapta az állampolgári jogok teljes készletét (beleértve a stratégi posztért való indulás lehetőségét is ) [38] . Athénban ekkorra már hiány volt a józan politikusokból: ahogy Plutarkhosz írja: " Aristidész meghalt, Themisztoklész száműzetésben volt, Cimon hadjáratait pedig nagyrészt Helláson kívül tartották" [13] , így kiváló kilátások nyíltak Periklész. Xanthippusz fia származása ellenére a demokrácia híveként viselkedett [39] . Ennek oka lehet politikai nézetei, Themisztoklész ideológiai befolyása [40] , de taktika is lehet az arisztokrata "párt" Cimon vezetője elleni befolyásért folytatott harcban [41] . A legújabb változatot különösen egyértelműen Plutarkhosz fogalmazta meg [42] : szerinte Periklész „természetes hajlamaival ellentétben, teljesen antidemokratikusan választott egy ilyen politikai irányt. Nyilvánvalóan félt attól, hogy meggyanúsítják a zsarnokságra való törekvéssel, és emellett látta, hogy Cimon az arisztokraták oldalán áll, és rendkívül szeretik. Ezért kikérte az emberek kegyeit, hogy biztosítsa biztonságát és erőt nyerjen a Kimon elleni küzdelemhez .

Periklész és Ephialtész. Az Areopágus reformja

Periklész gyakran mondott beszédet a nemzetgyűlésben és a bíróságokon, és kiemelkedő ékesszólásról tett tanúbizonyságot, ami miatt (az egyik változat szerint) az "olimpiai" becenevet kapta. Kimon ellen is felszólalt – eleinte óvatosan, de fokozatosan növelve a nyomást [43] . Kr.e. 464/463-ban. e. Periklész először vette át a stratéga posztját. Egy kollégájával, Ephialtes -szel együtt tengeri utat tett a perzsa ellenőrzés alatt álló keleti Földközi-tenger felé, és úgy tért haza, hogy egyetlen perzsa hajóval sem találkozott. Ennek az expedíciónak a célja továbbra is tisztázatlan: lehet, hogy Periklész és Ephialtész szakítani akart az akhemenida hatalommal röviddel azelőtt kötött békeszerződéssel , és ezzel lejáratni Cimont, vagy a politikán belül próbálták növelni népszerűségüket, vagy egyszerűen csak az volt a céljuk. hogy bemutassa Athén hatalmát a perzsáknak [44] .

Nem sokkal e hadjárat után Cimont kenőpénzért bíróság elé állították, és Periklész a tíz vádló egyike lett [45] ( Kr. e. 463 [46] vagy 462 [47] ). A Thasos -i Stesimbrot szerint a per előestéjén Cymon nővére, Elpinika eljött Periklész házába, hogy esedezzen testvéréért. Mosolyogva válaszolt: „Öreg lettél, Elpinika, hogy ilyen ügyeket vállalj”, de a bíróságon „nagyon lekezelőnek” bizonyult [48] . Az eredmény felmentő ítélet volt [49] [50] .

Ezt követően Cimon pozíciója érezhetően meggyengült a külpolitikai kudarcok miatt, és ennek fényében megerősödött az Ephialtész vezette demokratikus „párt”, amelyben Periklész előkelő pozíciókat foglalt el (egyes kutatók úgy vélik, hogy igazi vezető volt, Ephialtes pedig hangszer volt a kezében [51] [52] ). A demokraták a helyzetet egy fontos politikai reform végrehajtására használták fel, hogy korlátozzák az arisztokrácia és oligarchia fő fellegvára, az Areopágus hatalmát . Kimon tiltakozott, de nem talált támogatást, és kiközösítették; különböző források szerint az átalakulások előtt vagy közvetlenül utána (Kr. e. 461) száműzetésbe vonult [53] [54] .

Az ókori szerzők különböző módon írják le az Areopágus reformját. Diodorus Siculus [55] és Plutarkhosz [56] Ephialtészt nevezi ennek egyetlen szerzőjének, Arisztotelésznél [57] Ephialtes csak az első reformátor, akinek esete Kr. e. 451 után. e. folytatás Periklész [58] [59] . Philochorus szerint Ephialtész minden funkciót elvett az Areopágustól, kivéve a büntető igazságszolgáltatást ; Arisztotelész szerint a "közrend védelmével" [57] összefüggő "további megszerzett ... jogokat" elvették . Mindezek az üzenetek történetírói vita tárgyává váltak, de a tudósok egyetértenek abban, hogy a változtatások lényege az Areopágus erejének csökkentése és ennek megfelelően a démosz erejének erősítése volt. Az Areopagus jogosítványainak egy része az államtanácsra , a nemzetgyűlésre és a bíróságra szállt , az Areopagus elvesztette a jogot, hogy felügyelje a törvények betartását ( más görög νομοφυλακία ). Ezt úgy érték el, hogy bevezették a nomofilák magisztráciáját (az egyik forrás szerint [60] ) vagy „ illegális panaszok ” ( másik görög γραφή παρανόμων ), amelyeket most bíróság elé kellett állítani. Ha korábban az Areopagus törölhette az Országgyűlés döntéseit, akkor a reform után elveszítette ezt a jogát. Ezenkívül ez a hatóság elvesztette [61] [62] :

az államot fenyegető bűncselekményekkel kapcsolatos vádak mérlegelésének joga - isangelium [63] ;
a dokimasy lebonyolításának joga – a közhivatal betöltése előtt ellenőrizni kell, hogy egy személy megfelel-e bizonyos kritériumoknak (bár nem minden kutató ért egyet azzal, hogy ez a jog a reform előtt az Areopagushoz tartozott [64] [65] );
a tisztviselők jelentései mérlegelésének joga.

A reformnak köszönhetően az athéni demokrácia elnyerte befejezett klasszikus megjelenését. Magának a kifejezésnek a többi görög nyelvben való megjelenéséhez kapcsolódik. δημοκρατία [66] és az úgynevezett "Periklész-korszak" kezdete - Athén legmagasabb virágzásának ideje [48] [67] [62] .

Nem sokkal a reform után Ephialtészt meggyilkolták [68] . Halálának körülményei továbbra is tisztázatlanok, és egyes ókori szerzők (különösen Lampsacus Idomeneo ) Periklészt nevezik a gyilkosság megrendelőjének, aki mára a demokratikus „párt” [69] vezetője lett ; a kutatók azonban nem tartják elfogadhatónak ezt a verziót. H. Tumans lett történész szerint Ephialtész meggyilkolása Periklész óvatosságának az eredménye: ez utóbbi szövetségese révén hajtotta végre az Areopágus reformját, amit sok athéni ellenségesen fogadott, és ezzel Ephialtészt támadások elé állította. , míg ő maga az árnyékban maradt [70] [71] [72 ] [73] .

Kis peloponnészoszi háború

A külpolitika terén Periklész a terjeszkedést és az erődemonstrációt szorgalmazta Spártával kapcsolatban. Aktívan részt vett a kis peloponnészoszi háborúban (i. e. 460-445), és ennek a konfliktusnak az első éveiben talán stratégává választották [74] . A háború legbefolyásosabb és leghíresebb parancsnokai azonban Myronides , Tolmids és Leokratész voltak , Periklész pedig (legalábbis a konfliktus kezdetén) a háttérben maradt [75] .

Periklész háborús cselekményekben való részvételéről szóló első jelentés a tanagrai csatához kapcsolódik Kr.e. 457-ben. amikor az athéni hadsereg vereséget szenvedett a spártaiaktól. A csata előtt megjelent az athéni táborban a száműzött Cimon, aki honfitársai oldalán akart harcolni. Formálisan nem sértette meg ezzel a törvényt, mivel a kiközösítés csak Attikából való kiutasítással járt, Tanagra pedig Boiotiában volt ; Periklész támogatói azonban azt állították, hogy Cimon, aki a Spártával való rokonszenvéről ismert , árulást tervez, és követelték a távozását. Ezért az Ötszázak Tanácsa megtiltotta a stratégáknak, hogy Kimont a hadseregbe fogadják. A száműzött visszavonult, támogatói pedig példátlan bátorságról tettek tanúbizonyságot a csatában [76] annak érdekében, hogy Plutarkhosz szerint „háborúikkal igazolják magukat polgártársaik előtt” [77] [78] . Periklész Tanagránál is "különösen bátran harcolt, életét nem kímélve, és mindenki előtt kitüntette magát" [78] (hogy akkor közönséges katona volt-e, vagy Myronidesnek alárendelt stratéga, az továbbra sem világos [79] ) [80] . Nem sokkal ezután, látva, hogy a démoszok szimpatizálnak Cimonnal, Periklész kezdeményezte egy olyan törvény elfogadását, amely lehetővé teszi, hogy a politikus idő előtt visszatérjen Athénba. Így Periklész politikai rugalmasságról és a közvélemény meghallgatásának képességéről tett tanúbizonyságot [81] [82] .

A forrásokban leírt második katonai hadjárat Periklész részvételével Kr.e. 455 [83] vagy 454/453 [84] . e. Periklész (akkoriban stratéga) egy 50 vagy 100 hajóból álló flottát kapott a parancsnoksága alá ezer hoplittal a fedélzetén. A Megarisban található Pagi kikötőjét elhagyva Sicyonba ment , legyőzte a helyieket és ostrom alá vette városukat, de hamarosan feloldotta az ostromot, amint értesült a spártai hadsereg közeledtéről [85] . Ezután Periklész elérte (az ókori hagyomány egyik változata szerint) a Peloponnészosz északi részén fekvő Akhaia régió Athén oldalára való átmenetet , átkelt a Korinthoszi -öbölön Közép-Görögországba, és elpusztította Akarnániát . Amikor értesült az athéniak súlyos vereségeiről Egyiptomban , kénytelen volt feloldani a szövetséges Korinthoszi Eniad ostromát , és hazatérni [86] [87] [83] [88] .

A következő katonai expedíció Periklész vezetésével a második szent háború része lett . Athén szövetségesei , a fókaiak elfoglalták a görögök számára szent Delphoi várost, a spártaiak felszabadították, majd az athéniak serege Periklész parancsnoksága alatt Delphoba költözött, visszaadva ezt a várost a Phókiai Unió fennhatósága alá. [89] [90] . A harcok ie 449 és 447 között zajlottak. e. [91] Ennek eredményeként az athéniak különleges jogokat kaptak, amikor ellátogattak a Delphi Orákulumába [92] [90] .

Más görög politikák negatívan értékelték Athén beavatkozását a delphoi ügyekbe. Nyilván ez volt az egyik oka a Kr.e. 447-es felkelésnek. e. Boiotiában, amely addig 10 évig Athén fennhatósága alatt állt. A nemzetgyűlésben Tolmid (talán Clinius támogatásával ) ragaszkodott a lázadók elleni hadjárathoz. Periklész tiltakozott, azzal érvelve, hogy Athén nem tudja majd engedelmességben tartani Közép-Görögország népes és gazdag területeit, és legalább a hadjárat elhalasztását javasolta [93] ; talán megértette, hogy a Boiotia megtartásának kísérlete súlyos vereséggel fog végződni [94] [95] . Tolmidnak azonban sikerült meggyőznie az athénieket a hadjárat szükségességéről. Személyesen vezette a sereget, lesbe esett és a coroneyi csatában [96] [97] [98] [95] vereséget szenvedett és meghalt . Boiotiát örökre elvesztette Athén [99] [100] .

Tolmid veresége lázadáshoz vezetett Euboián . A Periklész vezette athéni sereg átkelt a szigetre, de ekkor Megara fellázadt, akinek segítségére a spártai hadsereg jött Plistoanakt király parancsnoksága alatt . A spártaiak megszállták Attikát, elpusztították az országot, és elérték Eleuszist és az Athén közvetlen közelében fekvő Friáziai-síkságot [101] [102] [103] . A helyzet nagyon súlyossá vált, így Periklésznek vissza kellett térnie Euboiából; nem mert harcba bocsátkozni erős ellenséggel, de hamarosan maga Plistoanakt vezette haza a sereget (Kr. e. 446) [104] . Egyes ókori szerzők azt állítják, hogy Periklésznek sikerült megvesztegetnie a királyt és tanácsadóját, Cleandrist . A történészek általában szkeptikusak ezekkel a jelentésekkel szemben, bár egyesek nem zárják ki a vesztegetést [105] . Van egy olyan hipotézis is, hogy Plistoanakt valóban tárgyalt Periklészszel, de nem vesztegetésről, hanem arról, hogy Spártának kedvező feltételekkel békét kössenek [106] [107] [108] .

Hamarosan megkötötték a harmincéves békét [109] [110] [111] , amelynek értelmében az athéniak lemondtak minden általuk elfoglalt földről és városról a Peloponnészoszon és Megariszon [112] [111] , de Spárta elismerte tekintélyüket. a tengerészeti szakszervezet tagjai felett. Az ókori szerzők és a modern régiségek szerint is ez a szerződés fényes diplomáciai győzelmet jelentett Athén számára: csak azt veszítették el, amit egy gyengébb (a spártai) hadsereggel nem tudtak megtartani, megőrizték dominanciájukat az Égei-tengeren és a szabad behozatal lehetőségét. a fekete-tengeri régióból származó gabona [113] . A világ azonban rendkívül ingatag volt. Olyan körülmények között, amikor két erő egyensúlya, a peloponnészoszi és az athéni szövetség létrejött, a koalíciók kisebb résztvevői közötti bármilyen konfliktus egy általános görög háború kezdete lehet. Plutarkhosz Theophrasztoszra hivatkozva azt állítja, hogy Periklész a szerződés megkötése után évente nagy összegű pénzt küldött Spártának kenőpénz gyanánt, amivel késleltette egy új konfliktus kezdetét [114] . Talán ez csak a pletykák újramondása, de az akkori athéni költségvetésben valóban megjelent egy „szükséges” kiadási tétel ( ógörögül εις to δέον ), amely szerint Periklész évente 10 talentumot költött elszámolás nélkül [115] [ 116] .

Miután békét kötött Spártával, Periklész könnyedén leverte az Athén-ellenes felkelést Euboián [117] .

Folytatódik a reformok

Periklész még a Cimonnal vívott harc alatt is politikai reformok sorozatát indította el, amelyek az ie 450-es években is folytatódtak. e. és fontos állomást jelentett Athén demokratizálódásában [118] . Különösen bevezette a misztopóriát - a bírói tisztség végrehajtásának fizetését. Ez az újítás eleinte csak a héliumban ülő esküdtekre vonatkozott , később az Ötszázak Tanácsának tagjaira és sok más pozícióra. Ennek eredményeként a szegény polgárok politikai tevékenységhez való hozzáférése kibővült, és az arisztokrácia elvesztette hallgatólagos monopóliumát az állam fő posztjaira. Ugyanebben az irányban fontos lépés volt a zeugiták , az athéni polgárok harmadik és legnépesebb osztályának [119] archontjába való felvétele (Kr. e. 457). Egy bizonyos ponttól kezdve még a feteseket (a legszegényebb polgárokat) is meg lehetett választani arkhónná : elég volt, ha a sorshúzás során hallgatnak státuszukról [120] .

A tisztségviselők választási rendjét úgy változtatták meg, hogy a nemességnek sokkal kevesebb lehetősége volt befolyásolni az eljárás kimenetelét. Heliai titkos szavazással kezdte megválasztani az esküdteket, nem nyíltan; egyre gyakrabban nem szavazással, hanem sorshúzással választották meg a különböző szintű bírókat [121] (ezt a lehetőséget az ókorban demokratikusabbnak tartották). Még a demók szerint lezajlott sorsolás jelöltek kiválasztását is törölték, ami újabb csapást mért az arisztokrácia pozícióira. i.e. 453-ban. e. voltak "démák szerint ítélkező bírók" - olyan bírói testületek, amelyek Athénból vidékre utaztak, hogy megvizsgálják a helyi lakosok közötti peres eljárást. Ennek köszönhetően a központi kormányzat tekintélye megerősödött, a vidéki nemesség elvesztette pozícióit. E reformok eredményeként a Solon alatt létrehozott ingatlanosztályok jelentősége is jelentősen csökkent [122] .

A népgyűlés most gyakrabban ült össze, mint korábban. Kr.e. 460 körül e. a szerelvényeket a piactérről , ahol beavatkoztak a város mindennapi életébe, a Pnyx- hegyre helyezték át ; felbukkant egy különleges épület, amelyben tribün hangszórók és padok álltak a nézők számára [122] .

Egy másik fontos újítás, amelyet Periklész vezetett be, az állampolgárságról szóló törvény, amelyet ie 451/450-ben fogadtak el. e. Kikötötte, hogy csak az tekinthető teljes jogú athéninak, aki igazolta, hogy apja és anyja is athéni polgároktól származott. Ezt megelőzően csak a férfi ősöket vették figyelembe, és az újítás újabb csapást jelenthetett a törzsi nemességre, mivel az attikai arisztokraták gyakran nemes külföldi nőket vettek feleségül [123] . Például édesanyja Cimon a trák király unokája volt, és ezért az állampolgárságának elvesztésével fenyegetheti (azonban nem tudni, hogy Periklész törvénye visszamenőleges volt-e) [124] . Ez a törvény az athéni civil kollektívát zárt közösséggé változtatta, amelynek tagjai élvezhették a demokrácia minden előnyét [125] . Periklész reformjainak köszönhetően végül a demokratikus Athén vezetője lett [126] .

A politikai rendszer, amelyben a polgárok széles tömegei vettek részt a kormányzásban, nagyon költséges volt. Athén rendelkezett a szükséges pénzeszközökkel a forosnak köszönhetően – az Athéni Tengerészeti Unió politikai tagjainak hozzájárulásai az összuniós kincstárhoz [127] . Kr.e. 454-ben. például, amikor a görögök vereséget szenvedtek Egyiptomban , Periklész a megnövekedett perzsa fenyegetés ürügyén elérte, hogy ez a kincstár Deloszból Athénba kerüljön. Ennek eredményeként a katonai szövetség, a szimmachia athéni tengeri hatalommá alakult, a foros pedig adóvá vált, amelyet az athéniak saját belátásuk szerint intéztek el [128] [129] . Plutarkhosz előadásában Periklész így beszélt erről: „ Az athéniak nem kötelesek pénzben elszámolni a szövetségeseknek, mert védelmükben háborúznak és visszatartják a barbárokat, míg a szövetségesek semmit sem szállítanak. se ló, se hajó, se hoplita, hanem csak pénzt fizessen; a pénz pedig nem azt illeti, aki adja, hanem azt, aki kapja, ha átadja, amiért kap ” [130] .

Építési program

Periklész egy bizonyos ponttól kezdve arra törekedett, hogy Athént Hellász legnagyobb vallási és kulturális központjává tegye. Közvetlenül az 50 éves görög-perzsa háborúkat lezáró Callian Béke (Kr. e. 449) aláírása után a politikus Plutarkhosz szerint „azt a javaslatot tette, hogy minden hellén, bárhol is éljen, Európában vagy Ázsiában, kisvárosokban és nagyvárosokban küldötteket küldtek egy általános kongresszusra Athénba, hogy megvitassák a barbárok által felgyújtott hellén templomokat, arról, hogy milyen áldozatokat kell hozniuk Hellász üdvösségéért, az isteneknek tett fogadalom szerint. harcolt a barbárokkal, biztonságosan minden tengeri hajózáshoz és a világhoz” [131] . Így Periklész egy pángörög kongresszus összehívását javasolta, és megvitatják a háború utáni struktúra kérdéseit (főleg vallási jellegűek) [132] . Ha ez az elképzelés megvalósulna, Athén Görögország fő vallási központjává válhatna, visszaszorítva a Delphit, de Spárta és (befolyása alatt) a Peloponnészoszi Unió többi tagja megtagadta képviselőik küldését. Ennek következtében a kongresszusra nem került sor [132] [133] .

Ez a kudarc Athén kezére játszott: megmutatták elkötelezettségüket a görög egység gondolata mellett, és most nyíltan érvényesíthették érdekeiket. Mivel nem lehetett "találkozót a hellén templomokról" tartani, Periklész Kr. e. 447-ben. e. javasolta az athéni templomok helyreállításának megkezdését anélkül, hogy ezt a folyamatot más politikákkal összehangolnák. Kezdeményezését jóváhagyták, és grandiózus építkezés kezdődött. Periklész maga felügyelte a munkát, személyesen mélyült el minden részletben [134] [135] , és Phidias [136] lett a főépítész .

Az építkezés egyetlen terv szerint zajlott, amely Athéné istennő , a politika védőnőjének dicsőítésén alapult . Az Akropolisz nyugati emelkedőjén Mnesicles vezetésével felállították a Propylaeát - egy fedett márvány oszlopsort, amely a csúcsra vezetett, és amelyet Nike győzelem istennőjének kis temploma koronázott meg . A tér közepén feltűnt Phidias Athena Promachos ( Védő ) kolosszális bronzszobra ; azt mondták róla, hogy az istennő sisakjának címerét és lándzsa hegyét a Sunia (Attika délkeleti csücske) mellett hajózó tengerészek láthatják. Az Akropolisz déli végén Kallikrates és Iktinos építészek templomot építettek Athena Parthenosnak ( Szűz ), amelyet Parthenon néven ismernek . Phidias és tanítványai ennek a templomnak a falait frízzel díszítették, amely egy ünnepélyes körmenetet ábrázolt a Panathenaic idején , és elefántcsontból és aranyból faragták az istennő szobrát [137] [138] [139] .

Egy másik új épület az Akropoliszon az Erechtheion volt , egy kis templom, amely megtartotta a politika fő szentélyeit (beleértve a palládiumot is ). Az Akropolisztól délre egy zenei versenyek épülete jelent meg - Odeon , fából épült és sátor vagy sisak alakú; gyakran Periklész-sisaknak nevezték emiatt . A közelben megjelent Dionüszosz színháza , az agorán elkészült Hephaestion (a kovácsmesterség szentélye) , új templomok épültek Eleusisban [140] és Ramnuntéban . Az építési programot csak a Kr.e. 5. század végére hajtották végre. e., amikor Periklész már nem élt, de a politikusnak sikerült megnéznie a Parthenont és a Propylaeát, amelyet Kr.e. 432-re fejeztek be. e. [134] [141]

A Periklész által kezdeményezett építkezésnek fontos következményei voltak. Athén a "nagyméretű, utánozhatatlan méretű épületeknek" [142] köszönhetően átalakult, Görögország informális fővárosa lett, a "hellász Hellász" [143] . A helyi szegények gyakorlatilag állandó állást kaptak, jó bért fizetve; Plutarkhosz szerint Periklész többek között azért fogta meg az építkezést, hogy a közpénzeket el tudja osztani a legszegényebb polgárok között [144] [145] . Ennek eredményeként megerősödött a demokratikus rendszer társadalmi bázisa, és magának Periklésznek a népszerűsége nőtt [146] .

Harc Thuküdidész ellen

Cimon halála után i.e. 450-ben. e. veje , Thuküdidész, Melesiosz fia lett az arisztokrata csoport vezetője . A két „párt” harcának új szakasza kezdődött, és Thuküdidész ebben a küzdelemben kizárólag a nemességre támaszkodott (I. E. Surikov még egy arisztokratikus heteria létrejöttéről is ír [147] ), Periklész pedig a démoszra használta be hatását, azt állítva magáról, hogy ő a szóvivője a mindenek érdekeinek politikájának. Egyes vélemények szerint erre az időszakra, ie 440-re volt. e., Plutarkhosz történetére utal Periklész új politikai stílusáról [148] . Ez utóbbi „megváltoztatta… az egész életmódját. A városban csak egy úton látták sétálni - a térre és a Tanácshoz. Megtagadta a vacsorákra való meghívást és minden ilyen baráti, rövid kapcsolatot, így hosszú politikai tevékenysége alatt egyetlen barátjával sem ment el vacsorázni; csak amikor rokona, Euryptolemus megnősült, ott maradt a lakomán egészen az istentiszteletig, majd azonnal felállt az asztaltól” [13] . Periklész dacosan megszakította kapcsolatait arisztokrata rokonaival, eltávolodott minden polgártársától, és a metek Anaxagoras , Protagoras , Hérodotosz és mások barátai lettek . Most tisztán közéleti személyként pozícionálta magát, aki semmi esetre sem adja fel a jogállamiságot és az állam érdekeit a baráti vagy családi kötelékek érdekében [149] .

A különböző bel- és külpolitikai problémák kapcsán rendszeresen zajlottak összetűzések a két „párt” között. Tehát Thuküdidész és támogatói kategorikusan ellenezték az Akropolisz nagyszabású építését, kijelentve, hogy ez a szövetségesektől katonai célokra összegyűjtött pénzeszközök értelmetlen és hűtlen felhasználása. Biztosak voltak abban, hogy a tengerészeti szakszervezet tagjainak kizsákmányolása túlzott [150] . Periklész azonban észrevehetően befolyásosabb volt, és az arisztokrata frakció általában nem szólhatott bele politikai irányvonalába [151] .

A pártok közötti küzdelem egyik epizódja a Fúriák megalapításához kötődik – ez egy kolónia Magna Graeciában , nem messze a krotonok által elpusztított Sybaristól . Nyilvánvalóan Periklész a nyugati athéni terjeszkedés eszközévé kívánta tenni ezt a várost, míg Thuküdidész a gyarmatot pán-hellénné akarta tenni, vagyis valódi egyenlőséget keresett a különböző politikát folytató gyarmatosítók között [152] . Kr.e. 446 körül e. Athén 10 hajót küldött a szibariták segítségére, élükön Lampon jósnővel és Xenokritosszal (mindketten a perikleszi környezethez tartoztak). Ez Periklész újabb győzelmét jelentette volna, de hamarosan maga Athén is a peloponnészosziak és más vidékekről származó hellének felé fordult azzal a kéréssel, hogy küldjék telepeseiket Nagy-Görögországba. Ennek eredményeként egy kolónia jött létre, amelyben az athéniak látszólag csak egyet ellenőriztek a 10 törzs közül - Athenia . Periklész eredeti terve, hogy Olaszországban Athén előőrsét hozzon létre, meghiúsult [153] [154] .

Van egy hipotézis, hogy a fúriák sorsában ez a fordulat Thuküdidész ideiglenes felemelkedésének eredménye volt Athénban: Periklészt nem választották újra stratégává Kr.e. 444-ben vagy 443-ban. Thuküdidész rövid időre hatalomra került, és sikerült Thuriit pán-görög gyarmattá tenni [155] . Azonban hamarosan, ie 444-ben vagy 443-ban. e. (alternatív dátumok - ie 445, 442, 438-436 [156] ) Periklész alkalmasnak tartotta az osztrakofória kezdeményezésének pillanatát. Számára ez rendkívül kockázatos lépés volt, hiszen a feltételezett száműzetés fenyegetése lebegett felette, de Thuküdidész kapta a legtöbb szavazatot, és száműzetésbe kényszerült [157] [158] .

Thuküdidész kiközösítése tagadhatatlan győzelmet jelentett Periklész számára, és fordulópontot jelentett politikai karrierjében. Periklésznek most nem volt veszélyes versenytársa. A politikán belül sokáig semmi sem fenyegette hatalmát: valószínűleg Thuküdidész hívei gyengeségüket érezve nem tettek semmit, bár készen álltak a bosszúra [159] .

Athén élén

Periklész ereje

Plutarkhosz szerint " Thuküdidész bukása és kiközösítés általi száműzése után... [Periklész] legalább tizenöt évig folyamatos, egyedüli hatalommal rendelkezett, bár a stratéga állása egy évre szól " [160] . A kutatók ezeket a szavakat 15 stratégia jelzéseként értelmezik, amelyek egymás után következtek [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] : úgy tűnik, Periklészt Kr.e. 431-ig minden évben újraválasztották. e. [166] Ez idő alatt vitathatatlan vezető szerepet töltött be Athénban, és Eduard Meyer történész szavaival élve „a párt éléről az állam uralkodójává” változott [168] . Formálisan azonban Periklész csak egy volt az évente megválasztott magisztrátusok közül, tagja a 10 főt tömörítő kollégiumnak, és nem rendelkezett vészhelyzeti jogosítvánnyal [164] .

Az athéni stratéga tisztviselő és katonai vezető is volt. Az év során rendszerint valamilyen meghatározott feladatot látott el, és egyben bizonyos cselekvési szabadsággal is rendelkezett, de később teljes körűen be kellett számolnia tetteiről a Népgyűlésnek. Úgy tartották, hogy a stratéga pozíciója sok mástól eltérően bizonyos képességeket követel meg az azt elfoglaló személytől; ezért korlátlan számú újraválasztást engedélyeztek [163] [169] (tudható, hogy például az egy évszázaddal később élt Phocion 45-ször töltötte be ezt a posztot). A stratéga nem lett kivételes ember: a közgyűlés még az év lejárta előtt eltávolíthatja, bíróság elé állíthatja, sőt halálra is ítélheti. Mindez azt jelenti, hogy Periklész különleges befolyása feltételezett 15 stratégiája során csak személyes tekintélyén alapult [170] .

A források sok bizonyítékot tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy Periklész helyzete még hatalma csúcsán sem volt könnyű. A politikusnak folyamatosan ügyelnie kellett hírnevének tévedhetetlenségére, informális „általános prosztata” státuszának megőrzésére, vagyis az egész közösség, nem pedig az egyes polgári csoportok érdekeinek szószólója [171] . Mivel Periklész szinte minden kezdeményezését végig tudta vinni a találkozón, kénytelen volt beletörődni ellenfelei (a politikai ellenzék, a humoristák, a démosz rendes képviselői) támadásaiba, hogy folyamatosan készen álljon minden ütés visszaverésére, teljesíti a szükséges alaki követelményeket. Több mint 10 évig sikerült megtartania a hatalmat a szigorú önuralomnak, a politikai számításnak és a kitartásnak [172] , valamint Athén külső sikereinek köszönhetően, amelyek a polgártársak szemében az ő nevéhez fűződnek [173] ] .

A Teleclides humorista szerint az athéniak biztosították Periklészt

Minden tisztelet a városoktól; bármelyik várost megkötözhette vagy szabadon hagyhatta,
S erős fallal megvédhette és a falakat újra lerombolhatta.
Minden az ő kezében van: szövetségek, hatalom, erő, béke és gazdagság.

— Plutarkhosz. Periklész, 16. [160]

Itt nemcsak az athéni politika feletti egy ember hatalmáról van szó, hanem a fokozatosan hatalommá alakuló tengeri unió felett is. Ha Periklész idején Attikát hozzávetőleg 400 ezer ember lakta (ebből mindössze 40-50 ezer volt a teljes jogú férfi és 100-150 ezer családtag [174] [175] [176] ), akkor a hozzávetőleg 200 közösséget magában foglaló athéni boltív területén 10-15 millió ember élt [177] . Az athéniak hatalmas pénzeket gyűjtöttek össze a szövetség többi tagjától forók formájában: a peloponnészoszi háború kezdetére a díjak egyes források szerint [178] 460 talentumról 600- ra emelkedtek [179] . Ez a pénz egy nagy haditengerészet fenntartására, egy demokratikus rezsim és nagyszabású építkezés finanszírozására ment el. A szövetségesekkel kapcsolatban az athéniak egyre keményebb politikát folytattak, fokozatosan alattvalóikká változtatva őket, és leverték a felkeléseket [180] [181] . Tehát Periklész ie 446-ban. e. újra leigázta Euboiát [117] .

Az athéni befolyás erősítésének egyik módja a szövetségesek földjén a cleruchia létrehozása volt - olyan gyarmatok, amelyek nem váltak új politikává, de kapcsolatot tartottak fenn a metropoliszsal [182] [183] . Plutarkhosz szerint Periklész különböző időpontokban ezer kleruchot (telepest) küldött a trák Chersonese -be [184] , 500-at Naxos szigetére , 250-et Androsba , további ezret Bisaltiába , ahol a jelek szerint ők alapították meg Berg települést a Strymon [ 185] [186] . A politikust ugyanakkor „az a vágy vezérelte, hogy a várost felszabadítsa a tétlenség miatti tétlen és nyugtalan tömegből, és egyben segítse a szegény embereket, valamint félelem és megfigyelés alatt tartsa a szövetségeseket a megelőzés érdekében. lázadási kísérleteik" [185] .

Samian War

Athén történetében és Periklész életrajzában fontos esemény volt a szamoszi háború . Kr.e. 441-ben. e. konfliktus kezdődött az Athéni Tengerészeti Unióhoz tartozó két politika, Milétosz és Szamosz között . A vereséget szenvedett milesiaiak Athén segítségét kérték, és gyorsan közbeléptek: láthatóan lehetőséget láttak arra, hogy véget vesszen a gazdag és erős Szamosz széles körű autonómiájának, amely nagy flottával rendelkezett, nem fizetett forot, és függetlenséget követett. külpolitika [187] . Ráadásul a Milétosz és Szamosz közötti háború ténye az Athéni Tengerészeti Unió alapját képező megállapodás esküjének és feltételeinek megszegéseként is értelmezhető [188] . Plutarkhosz szerint Periklész szeretett, milétoszi születésű Aszpáziát vádolták a háború kirobbantásával , aki állítólag rávette az "első polgárt", hogy segítse szülővárosát [189] [190] . A sámiaiak megtagadták Athén közvetítését, és ez formális oka lett az ellenségeskedés kitörésének [187] [191] [188] [192] .

Kr.e. 441 nyarán. e. Periklész parancsnoksága alatt 40 athéni hajó harc nélkül elfoglalta Szamost [193] . Eltávolították az oligarchákat [194] a hatalomból, demokratikus uralmat hoztak létre, túszokat ejtettek, akiket Lemnosba küldtek, kártérítést szabtak ki a szigetlakókra, majd hazatértek [195] [196] [187] [197] [198] . Plutarkhosz szerint Periklészt az expedíció során sikertelenül vesztegették meg a perzsák (hogy átadják nekik a várost), a samiaiak (hogy ne vezesse be a demokráciát városukba) és túszok (hogy otthon hagyja őket) [189] .

Ezek az események csak a konfliktus kezdetét jelentették. A szigetről elűzött arisztokraták Lydia Pissufna perzsa szatrapa támogatását kérték , visszatértek Samosba, és a helyi lakosság többségének támogatásával megdöntötték a demokráciát [199] [200] [189] . Ezt követően szövetséget kötöttek Bizánccal, és követséget küldtek Spártába segítségért; talán Samos is tárgyalásokat kezdett Mytilénével Leszboszról . Fennállt a veszélye egy széles körű Athén-ellenes koalíció megjelenésének Spárta, Perzsia és az Égei-tenger számos lázadó politikája részvételével. Ezért egy erős flottát küldtek Samosba, Kr.e. 440-ben mind a 10 stratéga parancsnoksága alatt. e. Periklész [201] [202] vezetésével .

Egy május eleji tengeri csatában [193] Kr.e. 440. e. Az athéniak győztek, majd ostrom alá vették Samost. Periklész azonban hamarosan hírt kapott, hogy a perzsa flotta az ostromlott segítségére jön. 60 triremével kiment a perzsák elé, hogy a lehető legtávolabb elkapja őket Szamosztól. A város védői kihasználták az ellenség átmeneti meggyengülését, és bevetést hajtottak végre: áttörték a tengeri blokádot, és képesek voltak a hosszú védelem utánpótlására [203] [204] . Plutarkhosz egyértelmű mulasztásként értékeli Periklész viselkedését [189] , de a történészek ezzel nem értenek egyet. Az Achaemenidákkal való háború valószínűsége nagy volt, flottájuk Égei-tengeri megjelenése pedig felkelést váltott ki az Athéni Unió számos politikájában, így Periklésznek távoli határokon kellett találkoznia az ellenséggel [205] [206] . S. Eddy történész felvetette, hogy a perzsa flotta valóban demonstratív utat tett meg a kalliai béke által a görög politika birtokai és az Achaemenida birodalom közötti tengeri határként meghatározott vonal mentén. Talán Pissufn a háborúba készült, és csak a királyok királyának, I. Artaxerxésznek a tilalma akadályozta meg . Lehetséges, hogy a sámiaiak [207] [208] ihlették a perzsa fenyegetésről szóló pletykákat .

Periklész, meggyőződve arról, hogy nincs valódi perzsa fenyegetés, és tudomást szerzett a Szamos melletti eseményekről, sürgősen visszatért. Ismét legyőzte a sámiai flottát, és blokád alá vette a várost. Az ostrom kilenc hónapig elhúzódott [203] [209] . Plutarkhosz és Diodorus Siculus ír az ostromgépek használatáról, amelyek akkor még újdonságnak számítottak (egyes források szerint az ilyen gépek feltalálója Clazomene Artemon az athéni táborban tartózkodott ) [210] [211] , de ez a történet megkérdőjeleződik a történetírás [212] . Kr.e. 439 elején. e. [213] ), a számiaiak sikertelen kísérletet tettek a kikötőből való kitörésre, ami után elvesztették reményüket az üdvösségre és megadták magukat [214] [215] . Egy alternatív változat szerint az athéniaknak sikerült lerombolniuk a falakat és bevenniük a várost [211] .

Ugyanebben az időben Bizáncot [216] [217] is bevették . A Peloponnészoszi Unió nem volt hajlandó segíteni a szamosoknak [218] , és a többi szigetpolitika sem lázadt fel, így a háború Szamosz elfoglalásával [219] [220] ért véget .

Plutarkhosz a szamoszi Duridra hivatkozva mesél Periklésznek a legyőzöttekkel szembeni kegyetlenségéről: a foglyokat megbélyegezték, a számiai parancsnokokat pedig 10 napig „deszkához kötve” tartották, majd megölték és eltemették [221]. . Durid azonban jóval később élt, az ókori történetírás retorikai irányzatához tartozott, és nem lehetett pártatlan a szülőszigetét érintő kérdésben. Ezért adatait általában megbízhatatlannak tekintik. A sámiai politika egésze súlyos büntetést kapott: átadta Athénnek a teljes flottáját, kártérítést fizetett, a város erődítményeit lerombolták, az oligarchák földosztásának egy részét pedig elkobozták [222] [204] [223] .

Periklész temetési beszédet tartott Athénban az elesettek tiszteletére, és isteneknek nevezte őket: „ Végül is nem az isteneket látjuk... hanem a kitüntetésben, és az általuk adományozott javakban. mi, arra a következtetésre jutunk, hogy halhatatlanok; ezek a vonások a hazáért vívott harcban elhunytakra is jellemzőek ” [224] [225] . Plutarkhosz közvetíti Kimon húgának, Elpinikinek Periklészhez intézett szavait . Az asszony gúnyosan kijelentette, hogy Periklész hőstettei valóban „örömet és koszorút” érdemelnek, hiszen sok méltó polgárt ölt meg a „szövetséges és rokon” várossal vívott háborúban. Erre az „első polgár” Arkhilokhoszt idézte : „ Az öregasszony nem kenné be magát mirhával ” (ez azt jelentette, hogy Elpinike éppoly illetlen volt beleavatkozni az államügyekbe, mint ahogy az öregasszonyt megfojtották) [221] . Maga Periklész a Plutarch által idézett Khioszi Ión szerint nagyon büszke volt Szamosz felett aratott győzelmére. Ezzel kapcsolatban azt mondta: " Agamemnon tíz évesen elfoglalta a barbár várost , én pedig kilenc hónap alatt meghódítottam az első, leghatalmasabb iónokat " [221] [226] .

expanzionista politika. Pontic expedíció

Periklész vezetése alatt Athén különböző irányú terjeszkedést fejlesztett ki. Így nyugaton igyekeztek megerősíteni pozícióikat Szicíliában és Dél-Olaszországban. Még a Kr.e. 450-es években. e. az athéniak szövetséget kötöttek Aegestával [227] , majd - Rhegiummal , Leontinusszal , esetleg Metapontusszal és Campaniaban Nápolyszal . Valójában ez a politika ellentétes volt az ie 446-ban kötött harmincéves béke feltételeivel. e., mivel Spárta fő szövetségesének, Korinthosznak a befolyási övezetéről volt szó ; a korintusiak érdekeit sértette az athéni versengés [228] . A Thurii pán-görög gyarmatként való megalapításával összefüggő kudarc után Athén átmenetileg leállította a terjeszkedést a térségben [217] , de Periklész [229] életében Thuriiban egy meglehetősen erős Athén-párti „párt” maradt .

Athén egyik fő érdeklődési területe az Égei-tenger északi partja volt, a hajófákban és fémekben (beleértve az aranyat és ezüstöt is) gazdag régió, amely a Pontus felé vezető úton található. Számos helyi város volt az Athéni Unió része [230] . Ez utóbbiak érdekei ellentmondtak a macedón érdekeknek , így Periklésznek be kellett avatkoznia Sándor Perdikka macedón király leszármazottai és Fülöp [231] dinasztikus viszályába a térség akadálytalan gyarmatosítása érdekében . Befolyásának erősítésére a Kr.e. 430-as években. e. az athéniak két kolóniát alapítottak ezeken a helyeken - Brea és Amphipolis , amelyek segítségével Halkidikit és a stratégiailag fontos Strymon folyón átvezető átkelőt is ellenőrzés alatt tartották [232] [233] .

Az athéni terjeszkedés egyik fontos eseménye Periklész pontusi expedíciója volt. Csak Plutarkhosz [234] számol be róla , de a tudósok (ritka kivételektől eltekintve) még mindig történelmi eseményként ismerik el ezt a hadjáratot. Plutarkhosz nyilvánvalóan Theopompus olyan műveiből szerzett információkat , amelyeket nem őriztek meg [235] . A Fekete-tenger térsége Egyiptom és Nagy-Görögország mellett az import gabona három lehetséges forrásának egyikeként érdekelte az athéniakat [236] ; jelentősége hatalmasra nőtt Athén Hellász egyik legnépesebb városává alakulása, valamint az egyiptomi expedíció veresége és Periklész thurii gyarmatosítási politikája kudarca kapcsán. Ezenkívül az athéniak ellenőrizték az Égei-tengertől a Fekete-tengerig vezető kereskedelmi útvonalakat, ahol nem volt komoly versenytársuk. Még ie 447-ben. e. Periklész ezer athéni gyarmatosítót vezetett a trák Chersonese régióba, és erődítményeket épített, hogy megvédje ezt a félszigetet a trák portyáktól [87] [237] [238] . A sámiai háború alatt Athén uralta Bizáncot és ennek megfelelően a trák Boszporusz - a Fekete-tenger kapuit - felett [217] [238] .

A Pontic-expedíciót leggyakrabban ie 437-re vagy 436-ra datálják. e., de egyes kutatók Kr.e. 435-ről beszélnek. e. mint lehetséges dátum [239] . Ezt a hadjáratot maga Periklész vezette [240] . Az athéniak ellátogattak Sinopébe és (feltehetően) Amisba [ 241] , ahol kolóniákat alapítottak - cleruchiát és apoikiát [239] . 13 hajót hagytak Sinopban, hogy megküzdjenek a száműzött Timesileus zsarnokkal [242] .

A kutatóknak nincs konszenzusa az expedíció útvonaláról. A legtöbben úgy vélik, hogy az athéniak fő célja a Boszporusz Királyság volt, mint a térség legnagyobb gabonaexportőre [234] . Ugyanakkor I. Surikov azt javasolta, hogy a Boszporusz felé vezető úton Periklész a Fekete-tenger nyugati partja mentén hajózott el, ahol Olbiát , Apollonia Pontust és más városokat az Athéni Unióba fogadta; M. Vysoky úgy véli, hogy a visszaúton az athéniak végighaladtak a Fekete-tenger teljes keleti partján, és számos kolóniát alapítottak (köztük nagyokat is) [243] ; V. Strokin szerint Periklész a legrövidebb úton hajózott a Boszporuszra, de az expedíció során számos politikát vont be Kis-Ázsia déli partvidékén az Athéni Unióba [244] .

Az expedíció eredményeivel kapcsolatos viták összefüggenek az útvonal problémájával: vannak szkeptikusok és támogatók az athéni flotta nagyszabású sikereinek változatában, és az "arany középút" hívei. Athén valóban bővíthetné tengeri hatalmát (többek között a Fekete-tenger északi partján lévő előőrsökön keresztül), megerősíthetné a gabonakereskedelem ellenőrzését és baráti kapcsolatokat létesíthetne a Boszporusszal, de mindehhez hadjáratok egész sora kellett volna, amelyekre vonatkozó adatok elvesztek [245] . Az expedíció fő eredménye lehet az Égei-tenger átalakulása az Athéni Unió „beltengerévé”, amely most összetartó és hatalmas hatalomnak tűnt, hatalmas befolyási övezettel [240] [246] .

Periklészhez közel álló személyek üldözése

A Kr.e. 430-as évek végén. e. perek indultak számos Periklészhez közel álló személy ellen. A fennmaradt források elszórt és egymásnak ellentmondó információkat szolgáltatnak ezekről az eseményekről. Nyilvánvalóan Thuküdidész [247] száműzetésének lejártával összefüggő oligarchikus körök aktivizálódásáról beszélünk : Periklész ellenségei, akik még nem tudtak közvetlenül az „első polgárra” csapni, elkezdtek fellépni a közeli emberek ellen. őt annak érdekében, hogy lejáratja [248 ] [159] [249] . Feltehetően [159] egy persorozat jogalapját Diopif , az oligarchikus körökhöz közel álló jósnő rendelete teremtette meg . Ez a jogszabály azt javasolta, hogy azokat az embereket, akik "nem hisznek az istenekben vagy nem terjesztenek tanításokat az égi jelenségekről", állami bűnözőkként ítéljék meg [250] . Az egyik vádlott Periklész tanára, a híres természetfilozófus , Anaxagorasz volt , és a források az események több változatát is tartalmazzák [251] .

Plutarkhosz szerint Diopif rendelete közvetlenül Anaxagoras ellen irányult, Periklész pedig a filozófust félve még a per előtt rávette, hogy hagyja el Athént [250] . A szatír Peripatetic hozzáteszi, hogy a vádlottat távollétében halálra ítélték; ebben a változatban Thuküdidész volt a vádló, Anaxagorast pedig a istentelenséggel együtt "perzsa árulással" [252] vádolták . A Sotion szerint a filozófus ennek ellenére megjelent a bíróságon, Periklész pedig maga védte meg. A vádló Cleon volt , aki akkor radikális meggyőződésű demokrataként kezdte pályafutását (talán tényleg akkor kötött ideiglenes szövetséget az oligarchákkal [253] [254] ). Anaxagorászt száműzetésre és öt talentum pénzbüntetésre [255] ítélték „gonoszságért”, amely abban nyilvánult meg, hogy a napot „tüzes tömbként” jellemezték . Végül Hermippus azt állítja, hogy a filozófust halálra ítélték és börtönbe vetették, de Periklész megmentette azzal, hogy az emberekhez fordult. A stratéga megkérdezte: „Ad-e neki okot az élet panaszra, Periklész?” Miután elutasító választ kapott, így szólt: „Eközben ennek az embernek a tanítványa vagyok. Ne engedj tehát a rágalmazásnak, és ne végezd ki, hanem hallgass rám, és engedd el! Ezt követően Anaxagorasz szabadságot kapott [256] [257] [258] [259] .

Periklész ellenségei bíróság elé állították szeretett Aspasia , akit "istentelenséggel" és egy bordély fenntartásával vádoltak [255] . A komikus Hermipp volt a vádló , Periklész pedig maga lett a prosztatavédő (egy nő, aki még mindig nem rendelkezett polgári jogokkal , nem beszélhetett az athéni bíróság előtt). Plutarkhosz szerint, aki Aeschines- re hivatkozik a Sphetből , Periklész "kegyelmért könyörgött neki [Aspasia], és sok könnyet hullatott érte a per során" [250] . Athenaeus Antiszthenészre hivatkozva azt írja, hogy Periklész kedvesét védve "több könnyet ejtett, mint amikor saját élete és vagyona veszélyben volt" [260] [261] [262] . A történészek azonban nem zárják ki, hogy ez az egész történet késő antik fikció [263] . Egy másik hipotézis szerint a valós folyamatra vonatkozó adatok keveredhetnek az Aspasia elleni vígjátékokban (főleg Hermippusz darabjaiban) megfogalmazott vádakkal [264] .

A híres szobrász , Phidias is támadás érte , és az ellene felhozott vádak Periklészre nézve bizonyultak a legveszélyesebbnek [255] . Phidias asszisztense, Menon azt állította, hogy ő lopott el néhány aranyat, amelyet Athéné, a Szűz szobrának szántak a Parthenonban; Periklésznek, mint az akropolisz építésének fő irányítójának is felelősséget kellett viselnie ezért. Menon vádja bizonyítatlan maradt, de még egyet hozzátettek hozzá - hogy a város legszentebb helyén álló istennő szobor pajzsán Phidias magát és Periklészt ábrázolta. A szobrászt börtönbe zárták, ahol tisztázatlan körülmények között - akár betegségben, akár méregben - meghalt [265] [266] [255] [249] [267] .

Talán az üldöztetés egyik áldozata Damon , egy szofista és zeneteoretikus. Athénból való kiközösítéssel való kiűzését Arisztotelész [268] (ebben a forrásban a száműzetés „Damonidész”), Plutarkhosz (és nem egyszer) [269] és Libanius [270] bizonyítja . Plutarkhosz Arisztidész életrajzában kifejti: " Damon, Periklész tanítója azért ment száműzetésbe, mert polgártársai túlságosan ésszerűnek tűntek " [271] . A kutatók ezekből a jelentésekből arra a következtetésre jutottak, hogy Damon Periklészhez való közelsége okozta száműzetését. A. Raubichek történész ezt az eseményt ie 430-ra datálta. e., de vannak más dátumok is; egyes antikváriusok szerint Damon kiközösítésének története általában történelmietlen [272] .

Mindezek az események azt mutatták, hogy Periklész helyzete kevésbé stabil lett. A démosz kezdett belefáradni egy személy állandó hatalmába, az oligarchák megerősödtek, új riválisok jelentek meg a radikális demokratákkal szemben [254] [249] . Plutarkhosz szerint még magát Periklészt is megpróbálták bíróság elé állítani. A speciálisan elfogadott Dracontis psefizmus azt javasolta, hogy az "első állampolgár" készítsen pénzügyi jelentést minden évről, amikor hatalmon volt, és ügyét a bírák vizsgálják meg, akik szavazóköveket szednek le az Istennő oltáráról (ez volt Periklész, Alkmeonidész őseinek emléke, aki egykor ugyanazt az oltárt megszentségtelenítette). Gagnon a bírák számának megháromszorozását javasolta (500-ról 1500 főre) [273] , és előre bejelentette a lehetséges vádak listáját: „lopás”, „zsarolás”, „hivatali bűncselekmény” [250] . Nem világos, hogy megtörtént-e a tárgyalás [274] .

A peloponnészoszi háború előestéjén

Kr.e. 431-ben. e. háború kezdődött az athéni és a peloponnészoszi uniók között, amely elnyelte Hellász egészét és 27 évig elhúzódott. Diodorus Siculus és Plutarch kulcsszerepet tulajdonít ennek a konfliktusnak a feloldásában Periklésznek [275] , aki „az ítélettől félve szította a háború lassan parázsló lángját abban a reményben, hogy a vádak eloszlanak, és az irigység kibékül majd, amikor a polgárok nagy időkben megbékélnek. események és veszélyek, egyedül rábízná a hazát, mint tisztelt és tekintélyes személyt” [250] . Egyes kutatók úgy vélik, hogy az eseményeknek ez a változata, amely Ephorra és számos komikusra nyúlik vissza , igaz: talán Periklész valóban tudatosan közelítette a háború kitörését, hogy megerősítse befolyását és semlegesítse a politikai versenytársakat [276] [277] [ 278] . E változat ellenzői túl mesterségesnek tartják, és bíznak Thuküdidészben, Olora fiában [279] (írt a körülmények ellenállhatatlan erejéről, amely mindkét felet a konfliktusba taszította, és a peloponnészosziak reakciójáról Athén növekedésére. ' hatalom) több. Ugyanakkor Periklész a Spártával folytatott tárgyalások során tanúsított hajthatatlanságával és "harcos magabiztosságával" a háború kezdetét a köztes szakaszokban valamelyest közelebb tudta hozni [280] [281] .

Egy nagy konfliktus előzménye három esemény volt, amelyek az ie 430-as évek második felére datálhatók. e., - Korfu, Potidean és Megarian [275] .

Kr.e. 433-ban. e. Kerkyra , a Jón-tenger polisz szigete , a metropoliszával, Korinthosszal vívott küzdelemben Epidamnus miatt az athéniekhez fordult segítségért. Azok a korinthusiak tiltakozása ellenére védelmi szövetséget kötöttek vele [282] [283] és egy századot küldtek segítségül. A Sibot-szigetek melletti csatában az athéniak a parancstól eltérően beavatkoztak a harcba, és segítették a kerkyrieket a győzelemhez [284] . A korinthusiak ezt a harmincéves béke kirívó megsértésének tartották; ennek ellenére egy időre visszavonultak, így a konfliktus nem fejlődött azonnal nagy háborúvá [285] [286] .

A következő incidens egy másik Corinth- Potidea kolóniához kapcsolódik . Ez a stratégiailag fontos Halkidiki város tagja volt az Athéni Tengerészeti Uniónak, ugyanakkor szoros kapcsolatot ápolt a metropoliszsal. Amikor Athén a korinthoszi bírók kiutasítását és a város erődítményeinek egy részének lerombolását követelte, a potidaiak fellázadtak; a szomszédos politika és Macedónia támogatta őket, és Sparta megígérte, hogy a hadsereget Attikába költözteti, ha Potideát megtámadják. Az athéniak ostrom alá vették a várost (Kr. e. 432) [287] . A korinthusiak önkéntesek egy különítményét [288] [289] küldték Potidea segítségére, és követelték a spártaiak közbelépését, és azt javasolták, hogy az athéniakkal elégedetlen minden politika küldje el képviselőit panaszokkal [290] [291] .

A panaszosok között voltak a Peloponnészoszi Unióhoz tartozó, de a szomszédos Athénnal gazdasági kapcsolatban álló Megara nagykövetei. Nem sokkal ezen események előtt Periklész sajátos pszefizmussal súlyos szankciókat vezetett be a megariakkal szemben - megtiltotta számukra a piacra, valamint Attika kikötőjébe és az Athéni Unió összes városába való bejutást, ami súlyos negatív következményekkel járt a megariai gazdaságra nézve. [289] . A legtöbb ókori forrás azt állítja, hogy a politikusnak személyes indítékai voltak. Vagy megpróbálta az athéniak figyelmét a külpolitikára fordítani abban a pillanatban, amikor barátai tárgyalásai voltak [292] , vagy Aspasia kedvében akart járni, vagy Plutarkhosz szerint „valami rejtett, személyes gyűlöletet érzett a barátok ellen. Megarians” [293] . Ennek több változata is létezik a történetírásban. Az ókor egyes tudósai a megariai incidenst a két szakszervezet közötti kereskedelmi rivalizálás megnyilvánulásának tekintik (ezt a 20. század elején felállított hipotézist később bírálták); mások úgy vélik, hogy Periklész arra akarta kényszeríteni Megarát, hogy hagyja el a Peloponnészoszi Ligát, és térjen vissza Athénba; megint mások, hogy Athén célja az volt, hogy a peloponnészosziakat a haditengerészethez szükséges javak nélkül hagyja [294] .

A spártai népgyűlésben benyújtott panaszok mérlegelése után vitákat tartottak. Korinthosz valójában ultimátumot terjesztett elő – azt mondta, hogy ha nem döntenek a hadsereg Attikába költöztetéséről, akkor kilép a peloponnészoszi unióból [295] . Ennek eredményeként a többség a háború kezdete mellett szavazott [296] [288] [297] . Előtte azonban a spártaiak több követséget küldtek egymás után Athénba különféle követelésekkel; különböző verziók szerint meggyőző okot kerestek az ellenségeskedés megindítására [298] [299] , igyekeztek mindent békésen megoldani [300] vagy célszerűnek tartották az elkerülhetetlen háború kezdetének elhalasztását [301] .

Az első követség „az istennő istenkáromlásában bűnösök” kiutasítását követelte, egyértelműen az Alkmeonidákra és leszármazottaikra, Periklészre [302] [249] [303] utalva . Az athéniak visszautasították. Később Sparta reálisabb javaslatok felé mozdult el – a Megaria pszefizmus eltörlésére, Potidea ostromának feloldására, a Corcyra-val kötött szövetség megbontására, Aegina autonómiájának biztosítására [304] . Úgy tűnik, hogy ezen pontok közül az első volt a kulcs: Thuküdidész szerint a spártaiak kijelentették, hogy "nem lesz háború, ha az athéniak visszavonják a megariakra vonatkozó rendeletet". Periklész azonban kategorikusan ellenezte az engedményeket, mivel úgy vélte, hogy azok haszontalanok, a háború elkerülhetetlen, és ezt a konfliktust Athén nyeri meg előnyösebb helyzete miatt [305] . A népgyűlés ebben támogatta [306] [307] .

Plutarch szerint a Megaria-kérdésről folytatott tárgyalások során az "első polgár" a táblák törvénnyel való megsemmisítésének tilalmára hivatkozott. Aztán az egyik spártai nagykövet, Polialk azt javasolta, hogy „ ne semmisítsék meg a táblát, csak fordítsák meg ” (vagyis ne szüntessük meg a szankciókat, hanem egyszerűen felejtsük el őket), de ez a javaslat minden esze ellenére nem fogadták el [293] . Később Sparta új, nyilvánvalóan lehetetlen követelést terjesztett elő - az Athéni Tengerészeti Unió minden tagjának autonómiát kell adni [249] . Periklész a lehető legélesebben válaszolt (Thuküdidész szájába adott beszédében Spárta spártai szövetségeseinek autonómiájáról és más politikát folytató polgárok Spártába való felvételéről beszélünk), és a tárgyalások véget értek [308] [309] .

A hamarosan összehívott kongresszuson a Peloponnészoszi Liga hadat üzent Athénnak [276] . Kr.e. 431 tavaszán. e. a thébaiak megtámadták Athén Plataea szövetségeseit [310] , és ez nyílt konfliktus kezdete volt [311] .

A peloponnészoszi háború kezdete

A háború első szakaszában az athéniak azt a védekezési stratégiát követték, amelyet Thuküdidész szerint Periklész dolgozott ki. Ez a terv magában foglalta a nyilvánvalóan erősebb spártai hadsereggel folytatott csaták felhagyását, Attika teljes lakosságának evakuálását a Hosszú falak védelme alatt, valamint a tengeri dominancia megőrzését, aminek köszönhetően sikerült a szövetségeseket ellenőrzés alatt tartani. el kell látni Athént minden szükségessel, és fájdalmas csapásokat mérni a Peloponnészoszra. Periklész biztos volt abban, hogy ily módon háborúzva lehetséges lesz az ellenséget Athénnak kedvező békére kényszeríteni [312] [313] [314] .

A spártaiak azt tervezték, hogy szárazföldön használják fölényüket. Véleményük szerint Attika teljes pusztításának veszélye arra kellett volna kényszerítenie az athénieket, hogy aláírják a békét, vagy kivonják a hadsereget a városból egy döntő csatára [315] [316] [317] . Spárta szövetségesei számítottak az Athén ellen fellépő boiótákra, az Athén Arche részeként egyes politikák felkelésére, a perzsák, trákok és szicíliaiak segítségére [318] , de ezek a számítások a háború első szakaszában. összességében nem vált valóra [319] .

A peloponnészosziak első hadjárata Attikában Kr.e. 431 nyarán zajlott. e. Spárta királya , II. Archidamus , aki nagy erőket gyűjtött össze (Plutarkhosz szerint csak 60 ezer [320] hoplita volt ), nagyon lassan sétált; egyes tudósok szerint az athéniakat "növekvő nyomástaktika" segítségével, vagyis puszta invázió fenyegetésével remélte békére kényszeríteni. Ez a számítás nem volt indokolt, ezért a spártaiak megszállták Attikát, és elkezdték pusztítani az országot [321] . Nekik csak az athéniak könnyűlovassága állt ellen, amelyet Periklész a város környékén hagyott [322] . Az athéni hopliták nem mentek túl a Hosszú falakon, és a spártaiak nem próbálták megrohamozni ezeket az erődítményeket [317] [323] .

Ettől kezdve a spártaiak minden nyáron pusztították Attikát, de ennek nem voltak súlyos katonai jellegű következményei. Az inváziók egyenként 15-40 napig tartottak, az ellenség távozása után Attika lakói visszatértek földjükre és újra dolgozták azt. Archidamus soha nem provokálta csatába az ellenséget, és ennek ellenére minden egyes hadjárata hatalmas erőfeszítésekbe került a Peloponnészoszi Ligának [324] . Az athéni flotta a terveknek megfelelően a Peloponnészosz körül cirkált, váratlan csapásokat mérve a spártaiak és szövetségeseik part menti településeire. Kr.e. 431-ben. e. számos rajtaütést hajtott végre Messenia és Elis partjainál , bevette Astakot , békés belépést ért el a Cephaléniai Athéni Tengerészeti Unióba [325] ; jövőre Argolisban partra szállt egy athéni partraszálló csapat, amely megpróbálta bevenni Epidauroszt , kifosztotta Troezen , Hermione és Galia környékét , bevette Prasia Perioek városát [326] .

Az Argolis elleni razziát Periklész irányította. Ő vezette a földi hadjáratot Megarisba is Kr.e. 431-ben. e., közvetlenül az ellenség Attikából való visszavonulása után. A háború első évében elesett athéni katonák temetésén Periklész átadta a „ sírkövet ”, amelyet Thukidész [327] [328] [329] [330] elbeszélése őrzött meg .

Az ellenséges betörések Attikába önmagukban nem váltak komoly fenyegetéssé, hanem egy nagyszabású társadalmi-politikai válság alapját teremtették meg. Az Athénban összegyűlt falusiak a városfalakról láthatták, hogyan pusztították el a peloponnészosziak szántóikat és házaikat [331] . Ez a látvány Thuküdidész szerint "szörnyű benyomást" keltett [332] , és sok athéni határozott fellépést követelt az ellenséggel szemben. Periklésznek nagy nehezen visszatartotta a népet az elképesztő cselekedetektől [333] [334] : mindenképpen elhalasztotta a nemzetgyűlés összehívását, hogy az athéniak ne hozzanak katasztrofális harci döntést [335] [336] [337] .

Periklész volt az, aki sok polgártársa szemében a háború és Attika pusztításának tettesévé vált. Ezt kihasználták politikai ellenfelei, köztük volt a demagóg Kleon [338] . Az „Első Polgár”-t gyávasággal vádolták, középszerű parancsnoknak csúfolták, kijelentette, hogy „a hazát áldozatul adja az ellenségnek” [320] . Mivel Archidamus Periklész [27] vendégszerető proxenusa volt , az utóbbinak intézkedéseket kellett hoznia, hogy elkerülje a hazaárulás gyanúját: egyes források szerint előre megígérte, hogy ha a spártaiak megkímélik, átadja külvárosi birtokait az államnak [320] ] , mások szerint már a háború előtt visszautasította ezeket a birtokokat, nehogy Archidamus kompromittálja magát [339] . A modern történészek szerint a spártaiak tettei valóban nyílt csatához és az athéniak gyors vereségéhez vezethetnek. Ezen kívül közvetlenül Periklészre támadtak [340] , de ő megértette az ellenség tervét, és megmentette a várost az elkerülhetetlen vereségtől, bár népszerűsége rovására [335] .

Periklész tervei összezavarodtak, ami Kr.e. 430-ban kezdődött. e. járvány, amely " athéni pestis " néven vonult be a történelembe [329] [341] . A városfalak mögé rejtőzködő lakosság túlzsúfoltsága nagyszámú áldozathoz járult hozzá (a tudósok szerint minden negyedik athéni belehalt a betegségbe [342] [343] [344] ). Az emberek haragudtak Periklészre. Plutarkhosz szerint azzal vádolták, hogy „ a falu népét a városfalak közé terítette, és ekkora tömeget nem használ semmire, hanem nyugodtan nézi, hogyan fertőződnek meg egymástól az emberek, úgy bezárva, mint a marhák, és ne adja meg nekik a lehetőséget, hogy megváltoztassa a pozícióját és szívjon egy kis friss levegőt " [345] [346] . Ezenkívül a járványt az Alkmeonid család átkának egy másik megnyilvánulásaként tekintették , amelyet Periklész ellenségei használtak [342] .

Az "Első Polgár" gyorsan elvesztette befolyását. Idő előtt elmozdították a stratéga posztjáról, pénzügyi visszaélés vádjával bíróság elé állították, és jelentős pénzbüntetésre [347] [348] (15-től 50 talentumig) [349] ítélték . Periklész most már csak magánszemély volt, és az általa létrehozott kormányzati rendszer kezdett összeomlani: a kiegyensúlyozott demokrácia helyett eljött az ideje az érzelmi csőcselék uralmának, amelyet demagógok irányítottak [350] . Athén külpolitikája azonban változatlan maradt [351] .

Periklész életének utolsó éve

A hatalom elvesztését személyes tragédiák sorozata követte. Plutarkhosz szerint Periklész elvesztette "egy nővérét és rokonainak és barátainak többségét" [352] . Xanthippus politikus legidősebb fia járványban meghalt ; sokáig nem jött ki apjával, de ez a veszteség mégis komoly csapást mért az utóbbira. Nyolc nap múlva Periklész második fia, Paralus is meghalt . Temetésén látták először zokogni az egykori stratégát (Pszeudo-Plutarkhosz azonban feljegyzett egy alternatív változatot, amely szerint Periklész rendületlenül tűrte a gyászt, és ezzel egyetemes tiszteletet vívott ki [353] ). Maradt egy harmadik fiú, az ifjabb Periklész , de anyja külföldi volt, Aspasia; következésképpen nem volt jogosult az athéni állampolgárságra az apja által egykor biztosított törvény alapján. Idősebb Periklésznek, aki törvényes utóda nélkül maradt, kérnie kellett a népgyűléstől, hogy tegyenek kivételt utolsó fia esetében, és ezt a kérést teljesítették [354] [355] . E. Caravan történész felvetette, hogy Periklész nem korlátozta magát magánkérésre, hanem törvényt hozott az összes athéni számára, amely törvénytelen apa gyermekeinek hiányában polgári jogokat biztosít a törvénytelen gyermekek számára [356] .

Kr.e. 429-ben. e. Periklészt ismét stratégává választották. Igaz, ez már csak a démosz kegyelme volt, akik úgy ítélték meg, hogy a politikus jóvátette a bűnét [357] . A források semmit sem mondanak Periklész tevékenységéről az utolsó stratégiája során. Ugyanebben az évben súlyosan megbetegedett [358] ; Plutarkhosz arról számol be, hogy „úgy tűnik” ugyanaz az „athéni pestis”, amely azonban „nem volt akut természetű, mint másoknál, nem kísért erős támadások, hanem csendes, elhúzódó, különböző ingadozásokkal, lassan kimerítette a testet, és fokozatosan aláásta a lelki erőt” [358] . Ezzel kapcsolatban a történetírásban az a vélemény él, hogy nem fertőző betegségről beszélünk, hanem egy idős ember csendes kihalásáról, akit számos kemény sorscsapás érte [359] .

Periklész ie 429 őszén halt meg. e. [360] [361] (egy változat szerint augusztus végén vagy szeptember elején [362] ). Plutarkhosz így ír utolsó pillanatairól:

Amikor Periklész már haldoklott, a legjobb polgárok és életben maradt barátai ültek körülötte. Szó esett kiváló tulajdonságairól, politikai hatalmáról, sorra vették hőstetteit és a trófeák számát: kilenc trófeát állított a vezetése alatt aratott győzelmek emlékére a haza dicsőségére. Így mondták egymásnak, azt gondolva, hogy már elvesztette az eszméletét, és nem érti őket. Periklész azonban mindezt figyelmesen hallgatta, és beszélgetésüket félbeszakítva azt mondta, hogy meglepődött, hogy milyen érdemeit dicsőítik és emlékeznek rá, amelyekben egyenlő arányban jár a boldogság, és amiben sok tábornoknak volt már, de nem beszélnek. a legdicsőségesebb és legfontosabb érdemről. : "Egy athéni polgár sem öltötte magára miattam fekete köpenyt " - tette hozzá . [358]

Ha igaz Plutarkhosz története, akkor Periklész egyértelműen tévedett: halálakor járvány dúlt a városban, sok menekült ésszerűen őt tette felelőssé a bajáért [359] .

Perikleszt Keramikában temették el , az Akadémiához vezető út mellett. Ezen a helyen síremlékek álltak a csatában elesett athéniaknak (nem számítva a Marathonban elesőket ). Később Periklész mellé temették el Thrasybulust , Charmiust és Phormiont [363] [362] .

Személyiség

Karakter és kitekintés

Periklész kifejezetten racionális gondolkodású ember volt [364] . Sok tekintetben Anaxagorasz filozófus hatására alakult ki, aki az ősi hagyomány szerint nemcsak barátja volt Periklésznek, hanem ékesszólásra is megtanította [365] . Platón az „ Első Alkibiadész ” című párbeszédben azt a társadalomban uralkodó véleményt közvetíti, hogy Periklész kiemelkedő államférfiúvá vált, mivel sok bölcs emberrel kommunikált [366] [367] . Periklész baráti és beszélgetőpartnerei közé tartoznak Hellász akkori legkiemelkedőbb alakjai: ők voltak a tragikus Euripidész , a történész Hérodotosz , a szobrász Phidias , a filozófusok Anaxagorasz, Zénón , Protagorasz , a zenész Damon , Lam Sothsayer és mások . az ókori görög értelmiség képviselői [368] [369] [370 ] .

Periklész képzettsége és személyes tulajdonságai egyértelműen megmutatkoztak a Kr.e. 431-es napfogyatkozás során . e. Plutarch szerint az „első polgár”, aki a napfogyatkozás idején hadihajón tartózkodott, megőrizte nyugalmát, és elmagyarázta másoknak a történések lényegét. „... Periklész látva a kormányos rémületét és teljes zavarát, szeme elé emelte köpenyét, és letakarva megkérdezte, van-e ebben valami szerencsétlenség, vagy valamiféle szerencsétlenség előjelének tartja . Azt válaszolta, hogy nem. „Tehát miben különbözik ez a jelenség ettől – mondta Periklész –, ha nem attól, hogy a sötétséget okozó tárgy nagyobb, mint egy köpeny?” [349] . A tudósok megjegyzik, hogy ez a magyarázat alapvetően nem tér el a napfogyatkozások természetére vonatkozó modern elképzelésektől [371] [372] .

A híres tudósok, filozófusok és drámaírók közül, akik Periklész barátai „szűk köréhez” tartoztak, a pap, a jós és az „isteni törvény értelmezője” Lampon kiemelkedik. Jelenléte azt jelenti, hogy Periklésztől nem volt idegen a babona [369] , vagy a híres jósnő tekintélyét használta fel a tömegek befolyásolására [373] .

A mindennapi életben Periklészt egyenletes és zavartalan hozzáállás jellemezte mindenhez, ami körülötte történik, érzéketlenség a sértésekre, nyugalom és állandó komolyság. Sok kortárs számára ezek a jellemvonások az arrogancia vagy az elidegenedés megnyilvánulásainak tűntek [374] .

Személyes élet

Periklész első felesége az Alkmaeonid családból származott . A fennmaradt források nem árulják el, mi volt a neve (számos újkori és kortárs szépirodalmi műben szerepel a fiktív Telesippus név ), és általában keveset tudunk róla. Megaklész és Kesira lánya volt , Periklész unokatestvére, valamint Dinomachi nővére, Klinius felesége és Alkibiadész anyja . Plutarkhosz szerint első házasságában a Kerikos családból származó Hipponicus felesége volt , akitől fia, Callius született [375] . Egyes tudósok úgy vélik, hogy a Periklésszel kötött házasság megelőzte a Hipponicusszal kötött házasságot. Periklésztől ez a nő két fiat szült - Xanthippust (különböző változatokban Kr. e. 470 előtt [376] vagy nem korábban, mint az ie 450-es évek közepén [377] ) és Paralát (az egyik változatban - ie 450-ben [378]) . ).

A házasság válással végződött. Plutarkhosz szerint ez azért történt, mert "a közös élet megszűnt... a házastársak kedvében járni"; a házasságot közös megegyezéssel érvénytelenítették, és Periklész még új férjet is talált volt feleségének [375] . Pontuszi Hérakleidész azt állítja, hogy a politikus azért űzte ki a feleségét a házból, hogy „kedve szerint meggyógyuljon Aszpaziával , a megariai heteróval ” [379] . A történetírásban az a vélemény él, hogy a válásnak politikai okai voltak: pályája egy bizonyos szakaszában Periklésznek el kellett határolódnia az Alkmeonidáktól [380] .

Periklész második társa a milétusi hetaera Aspasia volt (megariai származásának változata nyilván az egyik ókori szerző tévedésen alapul [381] ). A történészek e kapcsolat kezdetét ie 440 körül datálják. e. [382] [383] [384] Periklész és Aspasia együtt éltek, de kapcsolatuk aligha volt formális házasság jellegű; a kutatók általában a másik görög kifejezést használják. παλλακή (a legközelebbi modern analóg a concubinate ) [385] [386] [387] .

Az ókori szerzők és a modern kutatók különböző módon írnak ennek a kapcsolatnak a természetéről. Plutarkhosz – különböző források alapján – két, egymást kizáró tézist idéz [388] : „nyilvánvaló, hogy Periklész Aspasiához való ragaszkodása inkább a szenvedélyes szerelemen alapult” és „egyes hírek szerint Periklész úgy ragadta meg [Aspasia], mint egy értelmes nő, aki sokat értett az államügyekhez.” ügyek” [375] . A történetírásban a „romantikus” változat gyakoribb. A politikust és a heterót is megmozgató számítás mellett szólnak a vélemények is; ezt az indokolja, hogy Periklész addig nem próbált állampolgárságot szerezni egyetlen Aszpasziából származó fiának, amíg el nem veszítette idősebb utódait, Aszpasia pedig közvetlenül halála után egy másik, Lysicles szarvasmarhakereskedő felesége lett [354] [389] .

Periklész rosszakarói Aspasia nagy hatást tulajdonítottak rá. Még azt is vádolták, hogy ez a hetaera volt a felelős a szamai és a peloponnészoszi háború kezdetéért [390] [209] [354] .

A peloponnészoszi háború kezdetére Periklész legidősebb fia, Xantippus feleségül vette Epilik fia, Tisander lányát [352] ( a sógora az ifjabb Leogor , a későbbi híres szónok pedig Andokidész lett. unokaöccse). A közte és az apja közötti kapcsolatok idővel megromlottak: Periklész szerény juttatásban részesítette fiát, akinek pedig, akit a pazarlás jellemez, folyamatosan pénzre volt szüksége. Plutarkhosz azt mondja, hogy egyszer Xantippusz pénzt vett el apja egyik barátjától, állítólag Periklész kérésére. Utóbbi, miután tudomást szerzett erről, pert indított saját fia ellen. „Az ifjú Xanthippust ez felzaklatta, szidta apját, eleinte nevetséges formában mutatta be hazai filozófiai okoskodásait és szofistákkal folytatott beszélgetéseit”, majd piszkos pletykákat kezdett terjeszteni, és végül Periklész kérlelhetetlen ellensége lett [352] [391 ] ] .

Xanthippus egy járvány idején halt meg Kr.e. 430-ban vagy 429-ben. e. Hamarosan követte testvére, Paral [352] . Az ókori szerzők egyetértenek abban, hogy Periklésznek egyik házasságban született fia sem lett méltó apjához: Platón egyik hősének száján kijelenti , hogy Arisztotelész számára mindketten "bolondnak bizonyultak" [392] . , Xanthippus és Paralus egy példa arra, hogy a "szilárd családok" hogyan fajulnak "lomhasággá és ostobasággá" [393] . Ennek ellenére Periklész (az ókori hagyomány egyik változata szerint) nyilvánosan gyászolta ezt a veszteséget [357] .

Aspasia szült Periklész fiát, akit Periklésznek hívtak . Ez feltehetően ie 450 és 440 között történt. e. [382] (néha a születést körülbelül ie 445-re teszik [394] [395] ). Az ifjú Periklészt egy metecus , Athén alsóbbrendű lakójának a sorsa szánta , és apja láthatóan semmit sem tett ennek megváltoztatására. Idősebb Periklész csak idősebb fiai halála után fordult az Országgyűléshez, hogy az utolsó fiúnak is polgárjogot adjon [389] .

Az ifjabb Periklész előtérbe került az athéni elit soraiban. Kr.e. 406-ban. Például a peloponnészoszi háború utolsó szakaszában elfoglalta a stratéga posztját, és kollégáival együtt legyőzte a spártai flottát az Arginus-szigeteken . A csata után azonban a stratégák nem tudták összeszedni a halottak holttestét temetésre. Leváltották őket, bíróság elé állították és kivégezték [394] [396] .

Kr.e. 447-től. e. Periklész házában nevelkedtek unokatestvérei (és első feleségének természetes unokaöccsei) Kliniosz és Alkibiadész [397] . A második közülük, aki később kiemelkedő politikus és parancsnok lett, már kiskorától kezdve kitűnt ragyogó képességeivel és ambícióival. A kapcsolat közte és a gyám között nem volt könnyű. Alkibiadész láthatóan nagyon féltékeny volt Periklész dicsőségére és befolyására, azt várta, hogy felülmúlja őt, és más módszerekkel tervezte cselekedni, közelebb a zsarnoksághoz, mint a demokráciához. Ebben az értelemben [398] a Plutarkhosz által elmondott történet arról, hogy Alkibiadész, miután megtudta, hogy gyámja jelentést készít az Országgyűlésnek, megjegyezte: „Nem lenne-e jobb, ha elgondolkodik azon, hogyan ne adjon jelentést összes?" [399] .

Oratórium

Periklész fiatal korától kezdve szónokként tevékenykedett az országgyűlésben és az udvarokban, azonnal kivívta magának az ékesszólás ügyes mesterének hírnevét [400] . Platón Perikleszt „ kitűnő szónoknak ” [401] nevezte , olyan embernek, aki „ ékesszólásában mindenkit felülmúlt ” [402] [403] . Plutarkhosz így írta le Periklész szónoki képességét, akit ékesszólása miatt „olimpikonnak” neveztek:

... messze felülmúlta az összes szónokot. Emiatt – mondják – a jól ismert becenevet kapta... Az akkori vígjátékokból, amelyek szerzői gyakran komolyan és nevetve is megemlékeznek a nevéről, jól látható, hogy ezt a becenevet kapta. főleg szóajándékáért: hogyan mondják, hogy mennydörgött és villámlott, amikor az emberekhez beszélt, és iszonyatos villámcsapást hordott a nyelvén. [224]

Periklész a "retorikai előtti" korszak [400] legnagyobb görög szónoka volt, amikor az ékesszólás művészete még nem vált a tanítás tárgyává. Korának többi szónokához hasonlóan elsősorban az improvizációra támaszkodott, beszédeit nem írta le. Periklészről egyetlen írás sem maradt fenn [224] . Periklész több beszédét is átadja Thuküdidész , de ez emlékezetből való újramondás, kiegészítve Thuküdidész saját nézeteivel [404] .

Periklész ékesszólása természetes tehetsége volt, és nem speciális képzés eredménye [404] , hiszen felületesen tanulta a szónoklatot és a politikát [24] . A Kr.e. 440-es években. e. a szofistákkal beszélgetett , akik elsőként tanítottak ékesszólást, és akiktől Periklész sokat tanulhatott [404] .

Periklész képe a kultúrában és a művészetben

Padlásvígjátékban

Az első irodalmi művek között, amelyekben Periklész szerepel, a kortársak által írt vígjátékok voltak. Az ókori attikai vígjáték egészének jellemzője a modern politikusok és más figyelemre méltó személyiségek bírálata, az aktuális kérdések megvitatása [405] ; ezért Periklész, korának legkiválóbb athénije sokszor a drámaírók figyelmének középpontjában találta magát. A vígjátékok a róla szóló életrajzi információk fontos forrásává váltak. Ez többek között Plutarkhosznak köszönhető, aki Periklészről szóló történetében számos humorista idézetet illesztett be. Ez a szerző fektette le a hagyomány alapjait, és biztosította az „első polgárt” említő, jelenleg ismert szövegtöredékek többségének megőrzését [406] .

A humoristák nevetségessé tételének egyik fontos témája Periklész megjelenése volt, nevezetesen a fejének szokatlan hosszúkás formája [407] (az alternatív változat szerint kopaszságról beszélünk). Perikleszt „hagymafejűnek” ( ógörögül σχινοκέφαλος ) és „ fejtartónak” ( ógörögül κεφαληγερέτης ) nevezték a „ Zeusz [440]8] kövér hordójával .

Komolyabb és jelentősebb motívum a Periklész túlzott hatalmának témája. A politikust a színpadról a zsarnok Peisistratushoz hasonlították , környezetét pedig "új peisistratidáknak" nevezték. Teleklides drámaíró egyik vígjátékában Periklész [410] szokatlanul széles hatalmát sorolja fel , nyilvánvalóan az athéni tengeri liga tagjaival szembeni zsarnoki politikával vádolva. Arisztophanész a „ Felhőkben ” nevetségessé teszi azt a gyakorlatot, amelyben Periklész a népgyűlés előtti nagy összegek kiadását a következő szavakkal indokolta: „A szükségesért” [411] [412] . A humorista így játssza [413] :

Pheidippides : És a cipő! Nyomorult! Hol csinálod őket?
Strepsiades : Igen, mint Periklész, „fontos a szükségben”.

Cratin különösen érdeklődött Periklész személyisége iránt (még az a hipotézis is létezik, hogy ez a komikus gyűlölte az „első polgárt”). A kutatók a Trák nők, Nemezis, Chirons, Dionüszalexander című vígjátékok fennmaradt töredékeiben találnak rá a politikusra. Ezekben a szerző a Periklész által körülvett rengeteg idegenre hívja fel a figyelmet, a politikust zsarnoknak és a "Bajok és Kronosz " leszármazottjának nevezi, háború kirobbantásával vádolja [414] . Periklészt láthatóan folyamatosan Zeusz képében ábrázolják, de később Periklész-Dionüszosz, a " szatírok királya" képe váltja fel . Ez a kép (feltehetően) Cratinus Dionüszalexanderében, később Hermippusz egyik vígjátékában (valószínűleg a Moiraiban ) jelenik meg [415] .

Periklész halála után, ie 429-ben. e. személyisége továbbra is érdekelte a komikusokat. Tehát Arisztophanész két darabjában azzal vádolta az "első polgárt", hogy véres háborút indított Spártával. A „ Békében ” a konfliktus kezdetét Periklész azon vágyával köti össze, hogy elterelje az emberek figyelmét szeretteiről, az „ Aharnians ” -ban [416] egy anekdotát mesél újra, amely szerint Athén szakítása Megarával , amely a peloponnészoszi háború egyik ürügyeként szolgált , közvetlen kapcsolatban állt Aspasiával [417 ] [418] [419] :

De itt, Megarában, játékok és italozás után a
fiatalok elrabolták Simefa lányt.
Aztán a megariaiak bánattól fellángolva
elloptak két lányt Aspasiaból.
Aztán kitört a pángörög háború,
három ribanc volt az oka.
És most Periklész, mint egy olimpikon, villámok
és mennydörgések rohannak, megrázva Görögországot.

Démosznak egyértelműen tetszett Periklész, a háborút szító kép, mivel felmentette a polgárokat a konfliktus minden következményével kapcsolatos erkölcsi felelősség alól. Ugyanakkor Arisztophanész sokkal nagyobb tisztelettel bánt az "első polgárral", mint például a demagóg Kleonnal [420] .

A Kr.e. 410-es években. e. Periklész Eupolis „ Démás” című vígjátékának szereplője lett. Ebben a darabban a múlt egyik nagy politikusa ( Szolón , Miltiadész és Arisztidész mellett ), aki megmenthette volna Athént a kritikus helyzettől. Eupolis láthatóan tiszteleg Periklész előtt, mint politikus és szónok, de ugyanakkor megismétli a megjelenésével kapcsolatos széles körben elterjedt nevetségessé tételt, az önérdek vádjait és a zsarnokságra való hajlamot. A drámaíró hozzájuk fűzte az ifjabb Periklész "illegitimitásának" [421] gúnyolódását .

A kutatók azt állítják, hogy az attikai vígjátékok egy nagyon sajátos műfaj. Ezekben a művekben volt hiperbolizálás és a karakterek bizonyos vonásainak az abszurditásig hozása; ugyanakkor fenn kellett tartani a kapcsolatot a valósággal, mert különben a komikus komponens elveszett volna. Ez azt jelenti, hogy a vígjátékok értékes információforrásként szolgálhatnak Periklészről és az athéni démosz hozzáállásáról ehhez a politikushoz [422] . Nyilvánvalóan fontos szerepet játszottak a Periklészről alkotott kép kialakításában a következő korszakokra. Arisztophanésznek köszönhetően különösen az „első polgárról”, mint a peloponnészoszi háború bűnöséről [423] kapcsolatos elképzelések gyökereztek meg .

Az ókori történészek és filozófusok munkáiban

A „történelem atyja”, Hérodotosz, aki Periklész barátai és beszélgetőpartnerei közé tartozott, csak egyszer említi őt művében . Ez az említés nem annyira dicséretes, mint azt várnánk [424] : a történész szerint Agarista néhány nappal Periklész születése előtt egy oroszlán születéséről álmodott [8] . Az ókorban meglehetősen gyakori történetről beszélünk. Feltételezték, hogy az ilyen jelek a gyermek jövőbeli nagyságát és „oroszlános” jellemét jelzik [425] , ugyanakkor kénytelenek a gyermeket a jövőben rejtett és homályos fenyegetés forrásaként felfogni [424] .

Számos más történész képében a Kr.e. V. században. e. Periklész számos negatív tulajdonság hordozójaként jelenik meg: kegyetlen és cinikus politikus, hatalomra éhes és elnyomó athéni szövetségeseket. Így írja le őt Ion of Chios és Stesimbrot of Thasos , akik ebben a kérdésben közel állnak a komikusokhoz [424] . Szergej Averincev szerint Stesimbrot Periklész "tiszteletre méltó alakját" "groteszk maszkká" változtatta, így ez a politikus "pikáns anekdoták hősévé és titkos gonosztevővé" [426] .

Thucydides Thuküdidész . " Történelem ". II, 65

Az állami tevékenység szempontjából Periklészt tartották a legérdemesebbnek. Miközben Periklész békeidőben a város élén állt, mindig békésen és igazságosan uralkodott, határozottan erősítette biztonságát, és alatta jutott el a város a hatalom csúcsára. Amikor a háború elkezdődött, kiderült, hogy ő is helyesen mérte fel annak fontosságát és jelentőségét... Halála után az athéniak meg voltak győződve arról, hogy mennyire helyesek a számításai és jóslatai a háború lefolyását illetően... Periklész, mint ember aki átható elméjéért és kétségtelen megvesztegethetetlenségéért polgártársai legnagyobb tiszteletét élvezte, szabadságuk korlátozása nélkül uralkodott a polgárokon, és nem annyira a tömegek kedélyeinek engedett, mint maga vezette a népet. Nem törekedett a hatalomra nem megfelelő eszközökkel, nem nézte el a polgárokat, hanem tekintélyére támaszkodva élesen tiltakozhatott ellenük. Amikor látta, hogy az athéniak idő előtt túl merész terveket kezdenek, tudta, hogyan kell beszédeivel óvatosságra inteni, s ha indokolatlanul csüggedtek el, fokozni erélyüket. Nevében ez volt a nép uralma, de valójában az első polgár hatalma. Periklész utódai közül nem egy állt ki államférfiként a többiek közül, hanem mindegyik elsőbbségre törekedett, ezért a népet kényeztetve kész volt még állami érdekeket is feláldozni.

A Periklész kortárs írói közül csak egy értékeli őt pozitívan - Thuküdidész . Ez a szerző részt vett a peloponnészoszi háborúban, ismerte Periklészt, és „ Története ” értékes, többek között a leírt események tanújának és résztvevőjének története [427] . A "First Citizen" a nyolc könyv közül csak kettőben szerepel, de kulcsszereplő [428] . Thuküdidész képében politikai bölcsességet és elszántságot, érdektelenséget, önfeláldozási hajlandóságot mutat be az anyaország érdekében. Polgártársai oktalanok és gyengék, nehezen viselik el a háborús idők viszontagságait, de Periklész bölcs mentorként vigasztalja, lelkesíti és továbbvezeti őket egy alternatíva nélküli úton [429] .

Thuküdidész biztos abban, hogy Periklész nem okolható a peloponnészoszi háború kitöréséért, és hogy stratégiája a konfliktus első szakaszában teljesen helyes volt. Valójában az „első polgárt” a „Történelem” a politikus és a parancsnok eszményeként ábrázolja: nincsenek hibái, döntései mindig helyesek, Athén pedig látszólag csak azért vesztette el a háborút (Thuküdidész szerint), mert Periklész utódai méltatlanok voltak hozzá [430] .

Nem véletlen, hogy az „első polgár” szájába adta Thuküdidész a „Történelemben” szereplő beszédek közül a legterjedelmesebbet és legjelentősebbet – a „Síremléket”, amely az athéni demokráciára jellemző tankönyvvé vált [431]. .

Szókratész irodalom. Platón és Arisztotelész

Az ie IV. század írói számára. e. Periklész nem volt valami kivételes alak. Így Platón és Arisztotelész csak egynek tekintette őt a sok athéni demagóg közül, akik bűnösek a demokrácia leépülésében [432] . Platón párbeszédeiben többször is kiemeli Periklész kiemelkedő bölcsességét és szónoki képességeit, őt nevezi annak, aki "ékesszólásában mindenkit felülmúlt" [433] [434] [435] . Mindezzel Platón kijelenti, hogy Periklész nem volt ügyes államférfi: uralkodása végén az athéniak „vadabbá” és „igazságtalanabbá” váltak [436] [411] .

Arisztotelész „ athéni politikájában ” nagyon kevés figyelmet szentelt Periklésznek [432] . Azonban ez a szerző volt az, aki először írta le Periklész korai politikai pályafutását [437] .

Plutarkhosz

A hellenisztikus korszakban Periklészt még méltatlannak tartották arra, hogy egy szinten legyen a múlt nagy alakjaival – Miltiadesszel , Themisztoklészszel vagy Cimonnal . Különösen a római Cornelius Nepos nem vette fel Periklész életrajzát „ A híres emberekről ” című munkájában [432] . Az athéni „első polgár” képe nagyon sematikusan kidolgozott maradt – ellentétben például Alkibiadész vagy Nagy Sándor képeivel [438] .

Minden megváltozott az i.sz. 1-2. századi görög írónak köszönhetően. e. Plutarkhosz , aki Periklész életrajzát is belefoglalta Összehasonlító életei közé . Ugyanebben a diádban (párban) volt Quintus Fabius Maximus Cunctator , a második pun háború római hadvezérének életrajza [439] . Plutarkhosz szerint ezek a történelmi alakok hasonlóak voltak "egyéb erényeikben, mindenekelőtt szelídségükben és igazságosságukban, és abban is, hogy képesek voltak elviselni a nép és tiszttársaik igazságtalan ítéleteit, amelyeket mindegyikük hozott. nagy szolgálat hazájuknak" [440] .

Az Összehasonlító életrajzokban a Periklész-kép új idealizálása és – S. S. Averintsev szavaival élve – „remonumentalizálása” megy végbe. Thuküdidészt nagyra becsülő Plutarkhosz egyetért vele az "első polgárral" kapcsolatban [441] . Ráadásul Periklésznek nemcsak politikai és katonai sikereket tulajdonít, hanem Athén kulturális felvirágzását, az Akropolisz építési programját és a korszak vezető értelmiségi galaxisának létrejöttét is. Általánosságban elmondható, hogy Periklész életrajza az egyik legjobb az „ Összehasonlító életek ” [442] ciklusában .

Az ókori képzőművészetben

Ismeretes, hogy az athéni Akropoliszon legalább a Kr.u. 2. századig. e. volt Periklész szobra [443] . Idősebb Plinius Kresilaus (Kresil) szobrásznak [444] tulajdonítja, és Athénban valóban találtak egy ilyen nevű feliratot. Van azonban olyan vélemény, hogy ebben a feliratban a betűk túl kicsik, és egy másik, kisebb méretű szoborképre kellene utalnia [445] .

A fennmaradt forrásokban nincsenek pontos adatok a szobor megjelenéséről; talán Periklészt fegyverekkel és páncélokkal ábrázolták. Megőrizték a szobor fejének másolatait, amelyek közül az egyiket a Vatikánban, a másikat a British Museumban őrzik [444] . Ezek egy szabályos arcvonású, mélyen ülő szemű, beesett arcú és nagy orrú, rövid, ápolt szakállú férfi képei [446] . A koponya megnyúlt, a fej hátsó részébe tolódott korinthoszi sisak koronázza [444] . Plutarkhosz szerint a szobrászok szinte mindig ilyen sisakban ábrázolták Perikleszt, mert "nem akarták szégyenletes formában bemutatni": az "első polgár" feje "hosszúkás és aránytalanul nagy" volt [447] . Van azonban olyan vélemény, hogy az athéni stratégákat szokás volt sisakban ábrázolni, és Plutarch egyszerűen nem tudott erről.

A görögök amazonokkal vívott csatáját ábrázoló, Phidias által készített pajzs másolatai is fennmaradtak. Periklész az egyik változat szerint itt hoplita formájában jelenik meg, és csak ő van teljesen felfegyverkezve [444] . Plutarkhosz ezt a képet "szépnek" nevezi: "Periklész keze, aki arca elé emelt lándzsát tart, mesterien van megcsinálva, mintha el akarná leplezni a hasonlóságot, de az mindkét oldalról látszik" [265] .

A történetírásban

Periklész az ókor egyik legtöbbet tanulmányozott szereplője: a 21. század elejére több tucat monográfiát és rengeteg tudományos cikket szenteltek neki [448] . Ez a népszerűség több tényezőnek köszönhető. Az egyik a Thuküdidész jó hírneve, amely az ókorban alakult ki, és amelyet a modern és a közelmúlt tudósainak többsége elismert. E történész elképzelései Periklészről, mint a korszak főalakjáról és feltétlen pozitív személyiségről, jelentősen befolyásolták az ókort [449] .

Hasonló jelentőségű volt Plutarkhosz összehasonlító élete, amely a reneszánsztól kezdve rendkívül népszerű volt . A művelt közönség érdeklődése e mű iránt szorosan összefüggött az ókor kiemelkedő alakjai iránti rajongásával [450] ; ezek között volt Periklész [449] , akinek nevével Plutarkhosz Athén kulturális felvirágzását kapcsolja össze [441] .

A Periklész iránti tudományos érdeklődés W. Will német történész szerint a 18. században jelent meg, és ez Johann Joachim Winckelmann nevéhez fűződött , aki az ókor művészetének története című klasszikus könyv szerzője. Ez az író volt az, aki bevezette a „Periklész korszaka” vagy „Periklész-korszak” fogalmát, amely az ókori Görögország legmagasabb virágzásának időszakához, Athén hatalmának csúcsához és az egész „ arany ötvenhez ” kapcsolódik. év " Hellas történetében [451] . „A művészet számára a legtermékenyebb időszak Görögországban és különösen Athénban az a negyven év volt, amikor Periklész úgyszólván uralta a köztársaságot” – írja Winckelmann [452] , majd alább hozzáteszi: „Ez volt a művészet aranykora, amikor az általános egyetértés segítette a munkát, és az érdemek nyilvános elismerése és jutalmazása semmissé tette az irigyek cselszövéseit” [453] . Periklész ennek a szép korszaknak [451] és általában a klasszikus ókornak [449] jelképévé vált .

Ennek eredményeként kialakult egy stabil panegirikus hagyomány Periklészről, a virágkor nagy politikusáról [449] . Az „Első Polgár”-t minden nagyobb ideológiai mozgalom képviselője nagyra értékelte. Így a liberálisok a történelem első demokratikus rezsimjének megalkotóját és vezetőjét látták benne, olyan embert, aki az ókorban megfogalmazta (Thuküdidész sírkövében) a liberális demokratikus ideológia főbb rendelkezéseit: a magán- és közélet szabadságát. , a törvény előtti egyetemes egyenlőségről, a többség hatalmáról, a nyílt politikai viták szükségességéről [454] .

A totalitárius rendszerek támogatói is pozitívan viszonyultak Periklészhez, különösen a náci Németország tudósaihoz . Számukra az ókori politikus a hellének " árja " szellemének szószólója, az athéniak ideális vezetője ("Fuhrer"), Athén korszakának expanzionizmusát Hitler politikájával hasonlították össze [451] . A nácik Periklészben nem egy demokratát láttak, hanem egy tekintélyelvű vezetőt, aki ügyesen használta a demokráciát képernyőként [455] („In name is the power of the people, but a reality of the first polgár” – írta Thuküdidész [456] ] ). Ugyanakkor az a vélemény is létezik, hogy Periklész azon képessége, hogy egyedül uralkodjon a demokratikus intézmények fenntartása mellett, lenyűgözte és lenyűgözi a politikusok minden típusát, beleértve a liberálisokat is [457] . A szovjet kutatók rokonszenvvel írtak az "első polgárról", mint olyan személyiségről, aki a "nép széles tömegeinek" érdekében folytatott politikát [458] .

Általában idealizáltnak tekinthető a történetírásban kialakult Periklész-kép. A megállapított becsléseket rendszeresen – részben vagy egészben – próbálják megváltoztatni. Az alternatív nézőpontok hívei azt állítják, hogy Periklésznek nincsenek grandiózus személyes eredményei, a panegyisták általában a korszak egészéről beszélnek, nem pedig egy ember érdemeiről. Részben megismétlik az „első polgár” politikai ellenfeleinek szemrehányásait, figyelnek Periklész néhány vitatott cselekedetére [459] , a forrásokban önzésre, bosszúállóságára, ellenséges megaláztatási vágyára utalnak [460] .

A valódi Periklész és az ókori klasszikusok által alkotott kép közötti hipotetikus különbségek témáját fejlesztve egyes tudósok alternatív értelmezéseket kínálnak Thuküdidész szövegére. Van olyan vélemény, hogy e szerző „Történelme” ideológiai szempontból nem képvisel valami egységeset: sokáig írhatták, és ezalatt jelentősen megváltozhat Thuküdidész Periklészről alkotott nézete [461] . Általánosságban elmondható, hogy a német tudósok leggyakrabban kritikusak az „első polgárral” (az angol és francia nyelvű régiségek általában pozitívan bánnak vele) [462] . Periklész "demitologizálásának" apogeuma S. Schubert monográfiája, amelyben a szerző megtagadja a "Periklész-korszak" fogalmát, és tagadja a politikus Athén előtti érdemeit [463] .

A kutatók általában elismerik, hogy Periklész alatt és nagyrészt neki köszönhetően alakult ki az athéni demokrácia klasszikus formájában [464] . Az antikvárius E. D. Frolov felhívja a figyelmet Periklész reformáló tevékenységének paradox jellegére: az utóbbi azon athéni arisztokraták közé tartozott, akik a demokratikus intézményeket a személyes hatalom elérésének eszközévé tették, emiatt konfliktusba kerültek a közösséggel és vereséget szenvedtek; a másik oldalról nézve a demokrácia arisztokrata vezetőket használt fel önmaga megerősítésére, és megszüntette őket, amikor szükségtelenné váltak. Az "első polgár" tovább tartott, mint a többiek ( Solon , Cleisthenes, Xanthippe) [465] . Egyes tudósok biztosak abban, hogy az osztálykapcsolatok megszakadása és a démoszra való állandó összpontosítás ellenére továbbra is az arisztokratikus eszmék iránti elkötelezettségben maradt, mások pedig abban, hogy pályafutása érdekében szándékosan feladta ezeket az eszméket, és ezzel előre meghatározta a kulturális és kulturális élet megváltozását. politikai paradigma egyetlen politikában [466] . Periklész után vagy az elvektől mentes nemes kalandorok (a klasszikus példa Alkibiadész), vagy a gyökértelen demagógok [467] törekedtek politikai magasságokba Athénban , amivel kapcsolatban Tumans Perikleszt „a hatalom utolsó nagy arisztokratájának” [468] nevezi .

A tudósok odafigyelnek Periklész kitartására és körültekintésére a karrierépítés során. Ezek a tulajdonságok, valamint az „első polgár” szorgalmas munkája a képén, alapot adnak arra, hogy hivatásos politikusnak tekintsük – talán az első a történelemben [469] . Van olyan vélemény, hogy Periklész a katonai ügyekben is újító volt: az arisztokratikus vitézség eszméivel ellentétben kerülte a kockázatot, nem bízott a győzelemben, inkább az éhező városokat részesítette előnyben a nyílt csatával szemben (mint Szamosz esetében) modern technikát használt (ostrom). gépek). A háború számára nem a pályára lépés volt a tisztességes küzdelemért, hanem az optimális megoldás keresése a kitűzött feladatokra. Periklész még attól sem félt, hogy teljesen szakítson a katonai hagyományokkal – például, amikor páratlan tervet dolgozott ki Attika lakosságának evakuálására a Hosszú falak védelme alatt és a Peloponnészoszi partok elleni támadásokra [470] . Ezzel kapcsolatban V.S. Szergejev „kiváló stratégának” nevezi [471] . Vannak más értékelések is: például I. E. Surikov és a német ókorkutató, M. Klauss a feltűnő teljesítmények hiányáról ír Periklész parancsnoknál [472] [473] .

A modern és a jelenkor művészetében

Paradox módon annak ellenére, hogy Periklész nagy érdeklődést mutatott a történetírás iránt, személyisége nem keltette fel a modern és kortárs művészek és írók figyelmét. Inkább az "első polgárhoz" kapcsolódó karakterek érdekelték őket - Aspasia , Szókratész , Hérodotosz , Phidias és mások. Tehát a „Historische Gestalten der Antike. Rezeption in Literatur, Kunst und Musik" "Periklész" átirányítva egy "Aspasia"-ról szóló cikkre [474] .

Az irodalomban a szerzőket gyakran nem Periklész szervezési és diplomáciai képességei érdeklik jobban, hanem Aspasiához fűződő kapcsolatának árnyalatai. A 17. századi angol író , B. Makin például , akit az elsők között tartanak számon a nők oktatáshoz való jogáról, Periklész múzsájának nevezte Aspasiát . Véleménye szerint Aspasia volt az, aki szerelmét nagy harcosból ragyogó szónokká, államférfiúvá és filozófussá változtatta [475] . 1876-ban R. Gamerling osztrák drámaíró megjelentette az Aspasia című regényt [476] , ahol az ókori görög társadalom különböző rétegeinek képviselőinek mentális sztereotípiáit próbálta újrateremteni [477] . Ebben a műben a szerző a nevet adta Periklész első feleségének, Telezippának nevezve . Ezt a nevet később más írók is használták. 1912-ben a francia J.-M. Lentillon a neoklasszicizmus jegyében írta az "Aspasia" című tragédiát [476] . Periklész G. D. Gulia („Az athéni ember”) és A. I. Dombrovszkij („Periklész”) történelmi regényeinek egyik főszereplője lett [478] .

A művészek a műalkotásokat vizsgáló Periklészt ábrázolták. Ezt a cselekményt Louis Hector Leroux („Periklész és Aszpazia Phidiász műhelyében”, 1811/13), L. Alma-Tadema használta („Phidias a Parthenon freskóit mutatja meg barátainak”, 1868). Azt a pillanatot, amikor Periklész elmondja temetési beszédét , Philipp von Foltz 1852-es festménye ábrázolja [479] [480] .

Periklész több film szereplője [481] : "Die Frauen des Herrn S." ( Németország , 1951, Pericles Oscar Sima néven) [482] , "The War That Never Ends" (1991, mint Pericles Ben Kingsley ) [483] és "Empires: The Greeks - Crucible of Civilization" (2000, mint Pericles Jeffrey Dench ) ) [484] .

Jegyzetek

↑ Surikov, 1997 , p. 15-16.
↑ Lehmann 12. , 2008, p . harminc.
↑ Surikov, 1997 , p. 16.
↑ Szurikov. Az értelmezéshez..., 2000 , p. 77.
↑ Figueira, 1986 , p. 257.
↑ Surikov, 1997 , p. 21.
↑ Surikov, 2000 , p. 101.
↑ 1 2 Hérodotosz, 1972 , VI, 131.
↑ Surikov, 1997 , p. 16; 19.
↑ Lehmann, 2008 , p. 32-33.
↑ Lehmann 12. , 2008, p . 32.
↑ Surikov, 1997 , p. 17.
↑ 1 2 3 4 5 6 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 7.
↑ Szurikov. Az értelmezéshez..., 2000 , p. 74.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 37.
↑ Ridgway, 1998 , p. 719-720.
↑ Surikov, 2000 , p. 102.
↑ Surikov, 2008 , p. 283.
↑ Lehmann, 2008 , p. 37-38.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 284.
↑ Arisztotelész, 1937 , Athéni politika, 22, 4-7.
↑ Lehmann, 2008 , p. 44-46.
↑ Lehmann, 2008 , p. 46.
↑ 1 2 3 Surikov, 2008 , p. 292.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 4.
↑ Surikov, 2000 , p. 104.
↑ 1 2 Surikov, 2000 , p. 105.
↑ Lehmann, 2008 , p. 65.
↑ Lehmann, 2008 , p. 75-76.
↑ Lehmann, 2008 , p. 76-77.
↑ Lehmann, 2008 , p. 76.
↑ Surikov, 2008 , p. 287.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 92.
↑ Surikov, 2000 , p. 106.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 88.
↑ Lehmann, 2008 , p. 77-78.
↑ Surikov, 2008 , p. 284-287.
↑ Lehmann, 2008 , p. 77.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 87.
↑ Lehmann, 2008 , p. 89.
↑ Tumans, 2010 , p. 122.
↑ Surikov, 2008 , p. 287-288.
↑ Surikov, 2008 , p. 289.
↑ Surikov, 2008 , p. 295-296.
↑ Arisztotelész, 1937 , 27, 1.
↑ Lehmann, 2008 , p. 94-96.
↑ Surikov, 2006 , p. 338.
↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Kimon, 14.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 94.
↑ Gushchin, 2012 , p. 27.
↑ Surikov, 2006 , p. 337-338.
↑ Tumans, 2010 , p. 125.
↑ Surikov, 2008 , p. 243-244.
↑ Gushchin, 2012 , p. 33.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XI, 77, 6.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Kimon, 15.
↑ 1 2 Arisztotelész, 1937 , Athéni politika, 25, 2.
↑ Tsukanova, 1972 , p. 143-145.
↑ Hall, 1990 , p. 319-320.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 99.
↑ Tsukanova, 1972 , p. 145-151.
↑ 1 2 Gushchin, 2012 , p. 21-23.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 98.
↑ Gushchin, 2012 , p. 23.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 97-98.
↑ Gushchin, 2012 , p. 34.
↑ Surikov, 2008 , p. 26-27.
↑ Lehmann, 2008 , p. 97.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 102.
↑ Stockton, 1982 .
↑ Roller, 1989 , p. 257-263.
↑ Surikov, 2008 , p. 296-297.
↑ Tumans, 2010 , p. 132.
↑ Lehmann, 2008 , p. 100-101.
↑ Surikov, 2008 , p. 298-299.
↑ Surikov, 2008 , p. 249.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Cimon, 17.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 10.
↑ Surikov, 2008 , p. 298.
↑ Lehmann, 2008 , p. 114-115.
↑ Surikov, 2008 , p. 251; 300.
↑ Lehmann, 2008 , p. 122.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 160.
↑ Lehmann, 2008 , p. 101; 120.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XI, 88, 2.
↑ Thucydides, 1999 , I, 111, 2-3.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 19.
↑ Lehmann, 2008 , p. 120-121.
↑ Thucydides, 1999 , I, 112.
↑ 1 2 Buckler, 2000 , p. 81-82.
↑ Skoczylas, 1987 , p. 8-9.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 21.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 18.
↑ Lurie, 1993 , p. 344.
↑ 1 2 Gushchin, 2021 , p. 362-363.
↑ Thucydides, 1999 , I, 113.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XII, 6.
↑ Gushchin, 2015 , p. 106.
↑ Buckler, 2000 , p. 82.
↑ Lehmann, 2008 , p. 146-147.
↑ Thucydides, 1999 , I, 114, 2.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 179.
↑ Gushchin, 2021 , p. 364.
↑ Lehmann, 2008 , p. 148-149.
↑ Gushchin, 2021 , p. 362-365.
↑ Lurie, 1993 , p. 344-345.
↑ Pechatnova, 2009 , p. 77-78.
↑ Pechatnova, 2009 , p. 77.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 156.
↑ Surikov, 2008 , p. 257.
↑ 1 2 Gushchin, 2021 , p. 365.
↑ Thucydides, 1999 , I, 115, 1.
↑ Lurie, 1993 , p. 346.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 23.
↑ Surikov, 2008 , p. 313.
↑ Lehmann, 2008 , p. 149.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 181-182.
↑ Surikov, 2008 , p. 287.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 102-103.
↑ Surikov, 2008 , p. 22.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 103.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 24-25.
↑ Lehmann, 2008 , p. 123-124.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 104.
↑ Surikov, 2008 , p. 25-27.
↑ Surikov, 2008 , p. 297.
↑ Surikov, 2008 , p. 23-24.
↑ Surikov, 2008 , p. 57.
↑ Lyubimtsev, 2017 , p. 9-10.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 12.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 17.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 306-307.
↑ Lehmann, 2008 , p. 137-138.
↑ 1 2 Buseskul, 2009 , p. 71.
↑ Lehmann, 2008 , p. 140.
↑ Surikov, 2008 , p. 307.
↑ Buseskul, 2009 , p. 69-70.
↑ Surikov, 2008 , p. 308.
↑ Lehmann, 2008 , p. 139-140.
↑ Lehmann, 2008 , p. 141-142.
↑ Surikov, 2008 , p. 307-309.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 13.
↑ Buseskul, 2009 , p. 72.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 12.
↑ Buseskul, 2009 , p. 68-69.
↑ Surikov, 2008 , p. 310-311.
↑ Surikov, 2008 , p. 301.
↑ Surikov, 2008 , p. 301-303.
↑ Surikov, 2008 , p. 302-303.
↑ Lehmann, 2008 , p. 155.
↑ Surikov, 2008 , p. 311; 313.
↑ Surikov, 2008 , p. 323.
↑ Vlagyimirszkaja, 2015 , p. 71-72.
↑ Vlagyimirszkaja, 2017 .
↑ Wade-Gery, 1932 , p. 214.
↑ Surikov, 2006 , p. 139-141.
↑ Surikov, 2008 , p. 314-315.
↑ Lehmann, 2008 , p. 157.
↑ 1 2 3 Vladimirskaya, 2015 , p. 73.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 16.
↑ Wade-Gery, 1932 , p. 206.
↑ Szergejev, 2002 , p. 269.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 115.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 316.
↑ Lehmann, 2008 , p. 164.
↑ 1 2 Sztrelkov, 2004 .
↑ Tumans, 2010 , p. 126.
↑ Lehmann, 2008 , p. 163.
↑ Szergejev, 2002 , p. 269.
↑ Surikov, 2008 , p. 316-317.
↑ Surikov, 2008 , p. 319.
↑ Lehmann, 2008 , p. 164-166.
↑ Surikov, 2008 , p. 318-319.
↑ Szergejev, 2002 , p. 274.
↑ Surikov, 2008 , p. 262-263.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 113.
↑ Szergejev, 2002 , p. 273-274.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 57-58.
↑ Surikov, 2008 , p. 343.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 83-85.
↑ Szergejev, 2002 , p. 274-275.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 84.
↑ Surikov, 2008 , p. 311.
↑ Clauss, 1999 , p. 330.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 11.
↑ Borza, 2013 , p. 180-181.
↑ 1 2 3 Sztrogeckij, 1991 , p. 160.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 191.
↑ 1 2 3 4 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 25.
↑ Surikov, 2008 , p. 326-327.
↑ Buseskul, 2003 , p. 230.
↑ Lehmann, 2008 , p. 182.
↑ 1 2 Fornara, 1979 , p. 13.
↑ Beloh, 2009 , p. 357-358.
↑ Thucydides, 1999 , I, 115, 2.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XII, 27, 2.
↑ Lehmann, 2008 , p. 183.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 191-192.
↑ Thuküdidész, 1999 , I, 115, 4.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XII, 27, 3.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 161.
↑ Lehmann, 2008 , p. 183-184.
↑ 1 2 Sztrogeckij, 1991 , p. 162.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 192.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 161-162.
↑ Lehmann, 2008 , p. 186.
↑ Lépcső, 2008 , p. 176-177.
↑ Lépcső, 2011 , p. 60-63.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 327.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 27.
↑ 1 2 Diodorus Siculus, 2000 , XII, 28, 3.
↑ Thucydides, 1999 , I, 117, kb. négy.
↑ Fornara, 1979 , p. tizennégy.
↑ Thucydides, 1999 , I, 117.
↑ Lehmann, 2008 , p. 186-187.
↑ Lehmann, 2008 , p. 187.
↑ 1 2 3 Surikov, 2008 , p. 329.
↑ Lehmann, 2008 , p. 185-186.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 161-162; 164.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 193.
↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 28.
↑ Surikov, 2008 , p. 327-329.
↑ Clauss, 1999 , p. 332-333.
↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 8.
↑ Gushchin, 2021 , p. 412.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 195.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 75-76.
↑ Surikov, 2008 , p. 324-326.
↑ Lehmann, 2008 , p. 176-177.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 166.
↑ Shoffman, 1960 , p. 131.
↑ Sztrogeckij, 1991 , p. 166-168.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 194.
↑ 1 2 Strokin, 2013 , p. 141.
↑ Surikov, 1999 , p. 99-102.
↑ Szergejev, 2002 , p. 276.
↑ Lehmann, 2008 , p. 145-146.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 171.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 330.
↑ 1 2 Sztrogeckij, 1991 , p. 165.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 194-195.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 20.
↑ Surikov, 2008 , p. 332-333.
↑ Strokin, 2013 , p. 147-149.
↑ Surikov, 2008 , p. 333-334.
↑ Lehmann, 2008 , p. 195-197.
↑ Lehmann, 2008 , p. 203.
↑ Surikov, 2006 , p. 160.
↑ 1 2 3 4 5 Szergejev, 2002 , p. 303.
↑ 1 2 3 4 5 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 32.
↑ Rozsanszkij, 1972 , p. 227.
↑ Clauss, 1999 , p. 335-336.
↑ Rozsanszkij, 1972 , p. 228.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 339.
↑ 1 2 3 4 Vladimirskaya, 2015 , p. 74.
↑ Diogenes Laertes, 1986 , II, 12-14.
↑ Rozsanszkij, 1972 , p. 228-230.
↑ Rozsanszkij, 1983 , p. tizennégy.
↑ Shachermeyr F. Religionspolitik und Religiositat bei Perikles. - Wien, 1968. - S. 55-56.
↑ Athenaeus, 2003 , XIII, 589 d-e.
↑ Surikov, 2008 , p. 340.
↑ Judeich, 1896 , kol. 1720.
↑ Henry, 1995 , p. 16.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 65.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 31.
↑ Mynda, 2009 .
↑ Lehmann, 2008 , p. 200.
↑ Arisztotelész, 1937 , 27, 4.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 4; Aristides, 1; Nicias, 6.
↑ Surikov, 2006 , p. 158-159.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Aristides, 1.
↑ Surikov, 2006 , p. 160-161, 340.
↑ Lehmann, 2008 , p. 200-201.
↑ Vlagyimirszkaja, 2015 , p. 75-76.
↑ 1 2 Sztrogeckij, 1991 , p. 174.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 341.
↑ Szergejev, 2002 , p. 303-304.
↑ Clauss, 1999 , p. 334.
↑ Lehmann, 2008 , p. 203-204.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 465-466.
↑ Sztrogeckij, 1984 , p. 117.
↑ Thucydides, 1999 , I, 44, 1.
↑ Surikov, 2008 , p. 335-336.
↑ Szergejev, 2002 , p. 303-302.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 466-468.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 207-213.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 213-214.
↑ 1 2 Szergejev, 2002 , p. 302.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 336.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 468-470.
↑ Clauss, 1999 , p. 334-335.
↑ Diodorus Siculus, 2000 , XII, 38-39.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 30.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 470-471.
↑ Lurie, 1993 , p. 394-395.
↑ Thucydides, 1999 , I, 118.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 217-218.
↑ Gushchin, 2002 , p. 55-56.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 219.
↑ Surikov, 2008 , p. 336-337.
↑ Cawkwell, 1997 , p. 44-45.
↑ Thucydides, 1999 , I, 126-127.
↑ Clauss, 1999 , p. 336.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 472-473.
↑ Thucydides, 1999 , I, 140-144.
↑ Surikov, 2008 , p. 337-338.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 219-220.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 473.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 221-222.
↑ Thucydides, 1999 , II, 2-5.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 462.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 475-476.
↑ Surikov, 2008 , p. 345.
↑ Szergejev, 2002 , p. 304-305.
↑ Surikov, 2008 , p. 344-345.
↑ Gushchin, 2002 , p. 55.
↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2014 , p. 485.
↑ Szergejev, 2002 , p. 304.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 486-487.
↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 33.
↑ Gushchin, 2002 , p. 56-61.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 476; 491-492.
↑ Lehmann, 2008 , p. 227-228.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 485-486.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 492-493.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 495-496.
↑ Thucydides, 1999 , II, 35-46.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 493-494.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 347.
↑ Lehmann, 2008 , p. 233-234.
↑ Bloedow, 1983 , p. 33-34.
↑ Thuküdidész, 1999 , II, 21, 2.
↑ Gushchin, 2002 , p. 58-59.
↑ Szergejev, 2002 , p. 306.
↑ 12 Bloedow , 1983 , p. 35-36.
↑ Surikov, 2008 , p. 346.
↑ Lehmann, 2008 , p. 229-230.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 491-492.
↑ Polyan, 2002 , 36, 2, p. 81.
↑ Westlake, 1968 , p. 129.
↑ Szergejev, 2002 , p. 307-308.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 349.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 475-494.
↑ Lehmann, 2008 , p. 236-237.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 34.
↑ Gushchin, 2002 , p. 59-60.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 496.
↑ Lehmann, 2008 , p. 239-242.
↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 35.
↑ Surikov, 2008 , p. 349-351.
↑ Szergejev, 2002 , p. 308.
↑ 1 2 3 4 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 36.
↑ Afonasin, 2020 , p. 322.
↑ 1 2 3 Henry, 1995 , p. 52.
↑ Surikov, 2008 , p. 320-321; 351.
↑ Karaván, 2008 , p. 383-384.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 351.
↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 38.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 352-353.
↑ Szergejev, 2002 , p. 309.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 497.
↑ Lehmann 12. , 2008, p . 245.
↑ Pausanias, 2002 , I, 29, 3.
↑ Surikov, 2008 , p. 293.
↑ Berger, 1966 , p. 154.
↑ Platón, 1990 , Alkibiadész, az Első, 118c, p. 241.
↑ Surikov, 2006 , p. 278.
↑ Rozsanszkij, 1983 , p. 13.
↑ 1 2 Buseskul, 2003 , p. 178.
↑ Sukalo, 2016 , p. 76.
↑ Rozsanszkij, 1983 , p. 39-41.
↑ Az ókori világ Cambridge-i története, 2014 , p. 493.
↑ Zaicev, 1983 , p. 24-25.
↑ Surikov, 2008 , p. 295.
↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 24.
↑ Schaefer, 1967 , kol. 1346.
↑ Surikov, 1997 , p. 24.
↑ Paralos 5, 1949 .
↑ Athenaeus, 2003 , XII, 533 d.
↑ Surikov, 2008 , p. 303.
↑ Judeich, 1896 , kol. 1716.
↑ 1 2 Bicknell, 1982 , p. 243.
↑ Judeich, 1896 , kol. 1716-1717.
↑ Lehmann, 2008 , p. s. 179.
↑ Bicknell, 1982 , p. 243-245.
↑ Patterson, 1990 , p. 55, 62.
↑ Henry, 1995 , p. 11-14.
↑ Surikov, 2008 , p. 321.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 320-321.
↑ Plutarkhosz 1994 , Periklész 24.
↑ Schaefer, 1967 , kol. 1346-1347.
↑ Platón, 1990 , Alkibiadész I, 118 d-e.
↑ Arisztotelész, 2007 , Retorika, II, 15.
↑ 1 2 Perikles 2, 1937 .
↑ Xenophon, 2003 , Szókratész emlékiratai, III, 5, kb. egy.
↑ Surikov, 2011 , p. 254-258.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész, 1.
↑ Surikov, 2011 , p. 180-181.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész, 7.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 290.
↑ Platón, 2007 , Pier 215 e.
↑ Platón, 2007 , Phaedrus, 269 e.
↑ Nails, 2002 , Periklész I, p. 226.
↑ 1 2 3 Surikov, 2008 , p. 291.
↑ Yarkho, 1983 .
↑ Rykantsova, 2020 , p. 56-57.
↑ Clauss, 1999 , p. 333.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 57.
↑ Lehmann, 2008 , p. 166.
↑ Lehmann, 2008 , p. 198.
↑ 12 Nails , 2002 , p. 226.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 58-59.
↑ Aristophanes, 1983 , Felhők 858-859, p. 199.
↑ Lehmann, 2008 , p. 181.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 59-61.
↑ Arisztophanész 1983 , Akharnians 524-532.
↑ Buseskul, 2003 , p. 210.
↑ Nails, 2002 , Aspasia, p. 61.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 62-63.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 63-64.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 64-65.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 66.
↑ Rykantsova, 2020 , p. 63.
↑ 1 2 3 Surikov, 2008 , p. 272.
↑ Lehmann, 2008 , p. 34.
↑ Averintsev, 1973 , p. 169-170.
↑ Surikov, 2008 , p. 269.
↑ Sevcov, 2018 , p. 101.
↑ Sevcov, 2018 , p. 104-105.
↑ Surikov, 2008 , p. 271-272.
↑ Sevcov, 2018 , p. 105.
↑ 1 2 3 4 Surikov, 2008 , p. 273.
↑ Platón, 1990 , Menon 94 a-b.
↑ Platón, 2007 , Pier 215 e.
↑ Platón, 2007 , Phaedrus 269 a, 269 e.
↑ Platón, 1990 , Gorgiasz 516 a-d.
↑ Nails, 2002 , p. 225.
↑ Averintsev, 1973 , p. 232.
↑ Averintsev, 1973 , p. 218.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 2.
↑ 1 2 Surikov, 2008 , p. 274.
↑ Surikov, 2008 , p. 273-274.
↑ Pausanias, 2002 , I, 25, 1; 28, 2.
↑ 1 2 3 4 Hafner, 1981 , p. 202.
↑ Pausanias, 2002 , I, kb. 144.
↑ Perikles 1, 1937 , kol. 788.
↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész, 3.
↑ Surikov, 2008 , p. 259.
↑ 1 2 3 4 Sevcov, 2018 , p. 102.
↑ Lucchesi, 2019 , p. 443-444.
↑ 1 2 3 Surikov, 2008 , p. 261.
↑ Winkelman, 2000 , p. 233-234.
↑ Winkelman, 2000 , p. 235.
↑ Tumans, 2010 , p. 117-119.
↑ Tumans, 2010 , p. 119.
↑ Thuküdidész, 1999 , II, 65, 9.
↑ Tumans, 2010 , p. 127.
↑ Tumans, 2010 , p. 118.
↑ Surikov, 2008 , p. 278-279.
↑ Tumans, 2010 , p. 133.
↑ Sevcov, 2018 , p. 102; 107.
↑ Surikov, 2012 , p. 205.
↑ Surikov, 2008 , p. 279-280.
↑ Szergejev, 2002 , p. 265.
↑ Szergejev, 2002 , p. 263-264.
↑ Tumans, 2010 , p. 138-140.
↑ Szergejev, 2002 , p. 264.
↑ Tumans, 2010 , p. 121.
↑ Tumans, 2010 , p. 131; 134.
↑ Tumans, 2010 , p. 136-138.
↑ Szergejev, 2002 , p. 275.
↑ Surikov, 2008 , p. 299.
↑ Clauss, 1999 , p. 328.
↑ Der Neue Pauly, 2013 , kol. 750.
↑ Henry, 1995 , p. 79-81.
↑ 1 2 Der Neue Pauly, 2013 , kol. 125.
↑ Zolina, 2006 , p. 3.
↑ Henry, 1995 , p. 104-112.
↑ Das Zeitalter des Perikles // Der königliche Maximilianeum in München (német) . München: Franz Hanfstaengl, 1880.
↑ Der Neue Pauly, 2013 , kol. 123.
↑ Periklész (karakter ) . Internet Movie Database. Letöltve: 2012. január 12. Az eredetiből archiválva : 2012. május 20..
↑ Die Frauen des Herrn S. Internet Movie Database. Letöltve: 2012. január 12. Az eredetiből archiválva : 2012. május 20..
↑ A soha véget nem érő háború . Internet Movie Database. Letöltve: 2012. január 12. Az eredetiből archiválva : 2012. május 20..
↑ Birodalmak: A görögök – A civilizáció olvasztótégelye . Internet Movie Database. Letöltve: 2012. január 12. Az eredetiből archiválva : 2012. május 20..

Irodalom

Források

Arisztotelész . Athéni politika / S. I. Radzig fordítása és feljegyzései. - 2. kiadás - M . : Állami társadalmi-gazdasági kiadó , 1937.
Arisztotelész. Retorika. — M .: Labirintus , 2007. — 256 p. - ISBN 5-87604-040-1 .
Aristophanes . Felhők // Vígjátékok: 2 kötetben T. 1. Per. az ógörögből / A. I. Piotrovsky fordítása . VN Yarkho megjegyzései. - M . : Művészet , 1983. - 440 p.
Athenaeus . Bölcsek ünnepe / Per. N. T. Golinkevics. Comm. M. G. Vitkovskaya, A. A. Grigorjeva, E. S. Ivanyuk, O. L. Levinskaya, B. M. Nikolsky, I. V. Rybakova. Ismétlés. szerk. M. L. Gasparov . — M .: Nauka , 2003. — 656 p. — ISBN 5-02-011816-8 .
Hérodotosz . Történelem kilenc könyvben / G. A. Stratanovsky fordítása és jegyzetei , S. L. Utchenko főszerkesztője. Fordítószerkesztő N. A. Meshchersky . - L .: Nauka, 1972.
Diogenes Laertes . Híres filozófusok életéről, tanításairól és mondandójáról / A kötet szerkesztője és a bevezető cikk szerzője A.F. Losev . - a második. - M . : Gondolat, 1986.
Diodorus Siculus . Történelmi könyvtár / O. P. Cibenko fordítása, cikk, megjegyzések és tárgymutató. - M . : Labirintus, 2000.
Xenophon. Szókratész írások. Cyropedia / S. I. Sobolevsky , V. G. Borukhovich , E. D. Frolov fordításai és cikkei . - M . : Ladomir , 2003. - 5100 példány. — ISBN 5-86218-197-0 .
Pausanias . Hellas leírása. - M . : Ladomir, 2002. - ISBN 5-86218-333-0 .
Platón . Párbeszédek. - M . : Gondolat, 1986. - 607 p.
Platón . Összegyűjtött művek négy kötetben / Általános kiadás: A. F. Losev, V. F. Asmus , A. A. Takho-Godi . A bevezető cikk és a jegyzetekben szereplő cikkek szerzője A. F. Losev . - M . : Gondolat, 1990. - T. 1. - ISBN 5-244-00451-4 .
Platón . Összegyűjtött művek négy kötetben / Általános kiadás: A. F. Losev és V. F. Asmus. - Szentpétervár. : St. Petersburg University Press , 2007. - Vol. 2. - 626 p. — ISBN 978-5-288-04160-0 .
Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok két kötetben / S. P. Markish fordítása, a fordítás feldolgozása ehhez az újranyomáshoz - S. S. Averintseva , a kommentár átdolgozása - M. L. Gasparov .. - második. - M .: Nauka, 1994.
Polien . Stratagems / A. K. Nefedkin főszerkesztője alatt . - Szentpétervár. : Eurázsia, 2002. - 608 p. — ISBN 5-8071-0097-2 .
Thuküdidész . Történelem . — M .: AST , Ladomir, 1999. — 736 p. — ISBN 5-86218-359-0 .

Kutatás

Averintsev S. S. Plutarch és az ősi életrajz. — M .: Nauka, 1973. — 280 p.
Afonasin E.V. Protagoras Abderából . Töredékek és bizonyítékok // Scholae. A filozófiai ókor és a klasszikus hagyomány. - 2020. - 14. évf . 1 . - S. 309-338 . - doi : 10.25205/1995-4328-2020-14-1-309-338 .
Buckler D. Sparta, Théba, Athén és az erőviszonyok Görögországban (Kr. e. 457-359) // Államközi kapcsolatok és az ókor diplomáciája. Képzési és módszertani komplexum. 1. rész - 2000. - S. 75-94 . - ISBN 5-93139-066-9 .
Beloh K. Yu. Görög történelem: 2 kötetben / ford. vele. M. O. Gershenzon; szerk. és belépéssel. Művészet. Yu. I. Szemjonova. - 3. - M . : Oroszország Állami Nyilvános Történeti Könyvtára , 2009. - T. l: Befejezés a szofista mozgalommal és a peloponnészoszi háborúval. — 512 p. - ISBN 978-5-85209-214-4 .
Berger A. K. Az ókori görög demokrácia politikai gondolkodása / Vezető szerkesztők A. I. Pavlovskaya , S. I. Utchenko. - M .: Nauka, 1966.
Borza Y. Az ókori Macedónia története (Nagy Sándor előtt) / ford. angolról. M. M. Kholod A. Bodrov, O. és V. Ivancov részvételével, 3. Barzakh; tudományos szerk. és intro. M. M. Kholod cikke; M. M. Kholod, E. D. Frolov és Yu. N. Kuzmin mellékletei. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2013. - 592 p. - ISBN 978-5-44690-015-2 .
Buzeskul V.P. Az athéni demokrácia története / Belépés. Művészet. E. D. Frolova; tudományos E. D. Frolova szövegének kiadása, Μ. M. Cold. - Szentpétervár. : IC "Humanitárius Akadémia", 2003. - 480 p. - ISBN 5-93762-021-6 .
Buzeskul V. P. Periklész: Személyiség, tevékenység, jelentősége. - 2. - M . : "LIBROKOM" könyvesház , 2009. - 120 p. - ISBN 978-5-397-00534-0 .
Winkelman I. Az ókor művészetének története. Kis esszék. - Szentpétervár. : Aletheia , Állami Ermitázs Múzeum , 2000. - 800 p. — ISBN 5-89329-260-X .
Vladimirskaya O. Yu. Periklész demokráciája és Thuküdidész, Melesiosz fia oligarchiája: ötletek a politikai technológiák ellen // MNEMON: Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 2015. - T. 15 , 15. sz . - S. 64-78 .
Vlagyimirszkaja O. Yu. A fúriák kolóniája: pánhellénizmus vagy az athéni terjeszkedés eszköze? // Tudományos párbeszéd: filozófia, szociológia, történelem, politikatudomány kérdései. - 2017. - S. 33-35 . - doi : 10.18411/spc-01-02-2017-06 .
Gushchin V. R. Archidam és a peloponnészoszi háború kezdete // Issedon - ΙΣΣΕΔΩΝ: Almanach az ókori történelemről és kultúráról. - 2002. - T. 1 . - S. 53-62 . — ISSN 1683-7037 .
Gushchin V. R. Athén a demokrácia útján: Kr.e. VIII-V. század. e .. - M . : Szerk. Közgazdasági Főiskola háza , 2021. - 456 p. — (EBK-monográfiák: Humán tudományok). - 500 példányban. - ISBN 978-5-7598-2220-2 .
Gushchin V. R. A "nagy háború" próbája? Athén és Spárta az ie V. század közepén // A Humanitárius Egyetem Értesítője . - 2015. - Kiadás. 11 , 4. sz . - S. 98-109 . — ISSN 2308-8117 .
Gushchin V. R. Ephialtes az Areopágus ellen // Antik civilizáció: politikai struktúrák és jogi szabályozás: A nemzetközi internetes konferencia beszámolói / Otv. szerk. V. V. Dementjeva. - 2012. - S. 21-44 .
Zaicev A. I. Periklész és utódai (az ókor politikai vezetési módszereinek kérdéséhez) // Az ókor politikusai, a középkor és az újkor. Egyéni és szocio-tipikus tulajdonságok. Főiskolaközi gyűjtemény . - L . : Leningrádi Egyetem Kiadója, 1983. - S. 23-28.
Zolina E. N. Történelmi regény és humanitárius és oktatási lehetőségei (a 19. század második felének német történelmi szépirodalmának anyagáról) // Az Ivanovo Állami Energiatudományi Egyetem közleménye . - 2006. - Kiadás. 1 . - S. 1-5 . — ISSN 2072-2672 .
Az ókori világ cambridge-i története / Szerk.: D.-M. Lewis , J. Boardman , J.-K. Davis, M. Ostwald . - M . : Ladomir, 2014. - T. V. Kr.e. V. század. — ISBN 978-5-86218-519-5 .
Curtius E. Az ókori Görögország története. - Mn. : Harvest , 2002. - Vol. 2. - 416 p. — ISBN 985-13-1119-7 .
Lurie S. Ya. Görögország története / Összeállította, a bevezető cikk szerzője E. D. Frolov . - Szentpétervár. : Szentpétervári Egyetem Kiadója, 1993. - 658 p. — ISBN 5-288-00645-8 .
Lyubimtsev Yu. N. Az Athéni Tengerészeti Unió megszervezésének céljai és módszerei. 1. rész // A Kostroma Állami Egyetem közleménye . - 2017. - 3. sz . - S. 9-13 . — ISSN 1998-0817 .
Mynda N. B. Phidias képe Athéné Parthenosz pajzsán és a szobrász dicsőítése // XXI. század oktatója / Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem . - 2009. - 1-2. sz . - S. 346-352 . — ISSN 2073-9613 .
Pechatnova L. G. A spártai királyok hatalmának eltávolításának módjai // Mnemon: Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 2009. - 8. sz . - S. 65-102 . — ISSN 1813-193X .
Rhodes P. D. Ki birtokolta a hatalmat a demokratikus Athénban? //Ókori történelem értesítője. - 1998. -Kiadás. 226,3. sz. -S. 16-26.
Rozhansky ID Anaxagoras: Az ókori tudomány eredeténél. — M .: Nauka , 1972. — 320 p. - 6200 példány.
Rozhansky I. D. Anaxagoras. - M . : Gondolat , 1983. - 142 p. — ( A múlt gondolkodói ).
Rung E. V. Görögország és az Achaemenida állam: A diplomáciai kapcsolatok története a 6-4. időszámításunk előtt e. . - Szentpétervár. : Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai és Bölcsészettudományi Kar; Nestor-History, 2008. - 484 p. - (Történelmi Könyvtár). — ISBN 978-5-98187-292-1 .
Rung E. V. Pissufn és Athén: a kapcsolatok viszontagságai // MNEMON. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről / Szerkesztette: professzor E.D. Frolova. - Szentpétervár. , 2011. - Kiadás. 10 . - S. 57-72 .
Rykantsova O. A. Periklész képe az ősi attikai vígjátékban // A Kazan Egyetem tudományos jegyzetei . Bölcsészettudományi sorozat. - 2020. - T. 162 , 3. sz . - S. 56-71 . — ISSN 2500-2171 . - doi : 10.26907/2541-7738.2020.3.56-71 .
Szergejev V. S. Az ókori Görögország története / E. D. Frolov főszerkesztője. - Szentpétervár. : Sokszög, 2002. - 704 p. - ISBN 5-89173-171-1 .
Strelkov A. V. Periklész // Nagy orosz enciklopédia . – 2004.
Strogetsky V. M. Antik hagyomány a peloponnészoszi háború okairól és hozzáállásáról a modern nyugat-európai történetírásban // Az ókori történelem közleménye. - 1984. - 4. sz . - S. 114-123 .
Strogetsky V.M. Polis és a birodalom a klasszikus Görögországban: Tankönyv. - Nyizsnyij Novgorod : NGPI im. M. Gorkij , 1991. - 244 p.
Strokin V. L. Periklész és a bosporai "gordiuszi csomó" // Történelem, filológia, kultúra problémái. - Moszkva-Magnitogorszk, 2013. - Szám. 4 . - S. 140-167 .
Sukalo A. A. Társadalmi eltérések: prostitúció és heteroszexualitás kulturális és szabadidős szempontból // A Szentpétervári Állami Kulturális Intézet közleménye . - 2016. - Kiadás. 26 , 1. sz . - S. 73-79 . — ISSN 2619-0303 .
Surikov I.E. Antik Görögország: politikusok a korszak kontextusában: a demokrácia virágkora. — M .: Nauka, 2008. — 383 p. - ISBN 978-5-02-036984-9 .
Surikov I.E. Antik Görögország: politikusok a korszak kontextusában. A viszály éve. - M . : Orosz Alapítvány az Oktatás és Tudomány Előmozdításáért, 2011. - 328 p. - ISBN 978-5-91244-030-4 .
Surikov I. E. Winkelman - Nietzsche - Hitler: "A német ókor" és a náci ideológia kialakulása // Történelem és modernitás. - 2012. - 1. sz . - S. 192-207 .
Surikov I. E. Periklész Pontic-expedíciójának történelmi és földrajzi problémái // Az ókori történelem értesítője . - 1999. - Kiadás. 229 , 2. sz . - S. 98-114 . — ISSN 0321-0391 .
Surikov I.E. Az Arifron nevének értelmezéséről Ostrakban // Az ókori történelem közleménye . - Tudomány, 2000. - 4. szám (235) . - S. 73-78 . — ISSN 0321-0391 .
Surikov I. E. Xanthippus, Periklész apja: érinti a politikai életrajzot // Történelem, filológia, kultúra problémái. - Moszkva-Magnitogorszk, 2000. - Szám. 8 . - S. 100-109 . — ISBN 5-86781-187-5 .
Surikov I. E. Ostracizmus Athénban / Marinovich L. P. . - M . : A szláv kultúrák nyelvei, 2006. - 640 p. - 800 példányban. — ISBN 5-9551-0136-5 .
Surikov I. E. Periklész és az Alkmeonidész // Bulletin of Ancient History. - 1997. - Kiadás. 223 , 4. sz . - S. 14-35 .
Tumans H. Periklész minden idők számára // Az Orosz Állami Humanitárius Egyetem közleménye . Sorozat: Irodalomkritika. Nyelvészet. Kulturológia. - 2010. - Kiadás. 53 , 10. sz . - S. 117-154 . — ISSN 2073-6355 .
Hafner G. Az ókor kiemelkedő portréi. — M .: Haladás , 1981. — 303 p.
Shevtsov S.P. Periklész-kép ideológiai alapjainak meghatározása Thuküdidész "történetében" // Tudományos vélemény. - 2018. - 4. sz . - S. 101-109 . — ISSN 2222-4378 .
Shofman A. S. Az ókori Macedónia története . - Kazan: Kazan University Press, 1960. - 1. kötet: Pre-hellenista Macedónia. — 300 s.
Tsukanova M. A. Arisztotelész az Areopágus uralmának időszakáról Kr.e. 480 után. e. (A "τὰ ἐπίθετα" értelmezéséről az Athéni Politiában, 25, 2) // Antik világ és régészet . - 1972. - T. 1 , 1. sz . - S. 143-154 . — ISSN 0320-961X .
Yarkho V. N. ókori attikai vígjáték // A világirodalom története: 9 kötetben / Szerk. kötet collegium: I. S. Braginsky (felelős szerkesztők), N. I. Balashov, M. L. Gasparov, P. A. Grintser. - M. : Nauka, 1983. - T. 1. - S. 370-372.
Badian E. Plataeától Potidaeáig. Tanulmányok a Pentecontaetia történetéből és történetírásából . - Baltimore; London: Johns Hopkins University Press, 1993. - 264 p. — ISBN 9780801844317 .
Bicknell PJ Axiochos Alkibiadou, Aspasia és Aspasios (angol) // L'Antiquité Classique. - 1982. - 1. évf. 51 . - 240-250 .
Bloedow E. Archidamus, az „intelligens” spártai (angol) // Klio. - 1983. -1. évf. 65,sz. 1-2. -P. 27-49. doi:/klio.1983.65.12.27.
Carawan E. Pericles, a fiatalabb és az állampolgársági törvény (eng.) // The Classical Journal. — The Classical Association of the Middle West and South, Inc. (CAMWS), 2008. - 20. évf. 103 , sz. 4 . - P. 383-406 .
Cawkwell G. Thuküdidész és apeloponnészoszi háború . — London; New York:Routledge, 1997. -ISBN 0-415-16430-3.
Figueira TJ Xanthippos, Perikles atyja és a "Naukraroi" "Prutaneis" // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - Franz Steiner Verlag, 1986. - Bd. 55.- Iss. 3 . - 257-279.
Fornara CW, Lewis DM A szamai háború kronológiájáról // The Journal of Hellenic Studies. - The Society for Promotion of Hellenic Studies, 1979. - Vol. 99 . - 7-19 . o . - doi : 10.2307/630628 .
Große Gestalten der griechischen Antike. 58 historische Portrés von Homer bis Kleopatra (német) . - München: CHBeck , 1999. - ISBN 3-406-44893-3 .
Hall LGH Ephialtes, the Areopagus and the Thirty (angol) // The Classical Quarterly. - Cambridge University Press , 1990. - Vol. 40 , sz. 2 . - P. 319-328 .
Henry MM Prisoner of History: Aspasia of Miletus and Her Biographical Tradition (angol) . - New York; Oxford: Oxford University Press , 1995. - ISBN 0-19-508712-7 .
Historische Gestalten der Antike. Recepció a Literatur, Kunst und Musikban. Der Neue Pauly (német) / herausgegeben von Möllendorff, Annette Simonis und Linda Simonis. – Stuttgart; Weimar: Verlag JB Metzler, 2013. - Bd. Supplemente Band 8. - ISBN 978-3-476-00837-4 . - doi : 10.1007/978-3-476-00837-4 .
Judeich W. . Aspasia 1 //Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft : [ német. ] /Georg Wissowa. - Stuttgart : JB Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, 1896. - Bd. II, 2. - Kol. 1716-1721.
Kagan D. A peloponnészoszi háború kitörése . — Ithaka; London: Cornell University Press , 2013. - ISBN 9780801467202 .
Lehmann GA Perikles. Staatsmann und Stratege im klassischen Athen (német) . – München: Beck, 2008.
Lucchesi M. Plutarkhosz műveinek első kiadásai és a fordítás // Brill társa Plutarkhosz fogadtatásához / szerk. szerző : S. Xenophontos, K. Oikonomopoulou.. - Leiden: Koninklijke Brill , 2019. - P. 443-444 .
Miltner F. Paralos 5: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1949. - Bd. XVIII, 2. - Kol. 1209.
Miltner F. Perikles 1 : [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1937. - Bd. XIX, 1. - Kol. 748-790.
Miltner F. Perikles 2: [ német ] ] // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1937. - Bd. XIX, 1. - Kol. 790-791.
Nails Debra I. Periklész//Platón népe: Platón és más szókratikusok prozopográfiája (angol). - Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, Inc., 2002. - P. 223-227. -ISBN 0-87220-564-9.
Patterson CB Azok az athéni fattyúk // Klasszikus ókor. - University of California Press , 1990. - Vol. 9 , sz. 1 . - P. 40-73 . - doi : 10.2307/25010920 .
Ridgway BS An Issue of Methodology: Anakreon, Perikles, Xanthippos // American Journal of Archaeology. - 1998. - Vol. 102. sz. 4 . - P. 717-738. - doi : 10.2307/506097 .
Roller DW Ki gyilkolta meg Ephialtest? (angol) // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - Franz Steiner Verlag, 1989. - 20. évf. 38 , sz. 3 . - 257-266 . o .
Schaefer H. Xanthippos 7 : [ Német. ] / Georg Wissowa // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg. : JB Metzler, 1967. - Bd. IX, 2. - Kol. 1346-1347.
Skoczylas FA A szent háború fogalma az ókori Görögországban (angol) . – A British Columbia Egyetem , 1987.
Wade-Gery HT Thucydides, Melesias fia: A Periklean Policy tanulmánya // The Journal of Hellenic Studies. - 1932. - 1. évf. 52.- Iss. 2 . - P. 205-227. - doi : 10.2307/625987 .
Westlake HD egyének Thucydidesben . — Cambr. : Cambridge University Press, 1968. - ISBN 978-0-521-14753-8 .

Linkek

"Periklész" - N. Basovskaya " Minden úgy van " átadása a " Echo of Moscow " rádióállomáson ( hangfelvétel és szöveg )

Szótárak és enciklopédiák

Nagy dán
Nagy katalán
Nagy norvég
Nagy orosz
Brockhaus és Efron
Iranianika
olasz
a világ körül
Kis Brockhaus és Efron
Valódi klasszikus régiségek szótára
horvát
Britannica (11.)
Britannica (online)
Brockhaus
Figyelemre méltó névadatbázis
Treccani
Universalis

Bibliográfiai katalógusokban

BIBSYS: 40844
BNC : a1054687x
BNE : XX1068444
BNF : 119402487
CiNii : DA09714684
CONOR : 276866915
GND : 118739972
ISNI : 0000 0001 1827 7540 , 0000 0004 4499 6145 , 0000 0004 4299 0989
J9U : 987007463192205171
LCCN : n50009680
LNB : 000224933
NKC : jn20000701392
NLG : 44551
NLP : A11829837
NSK : 000066700
NTA : 070849935
NUKAT : n96402270
PTBNP : 133271
LIBRIS : qn245x681c7pm9r
SUDOC : 027338878
VcBA : 495/5423
Viaf : 84036422 , 40173636 , 316400584 , 1614652233737373232390642 , 886968882 , 914154381155130292963 , 140226043 , 284107771 , 14801594742035261462214622146221462146214621462146214614614614614614614614621461461461461461461461461461461462146OUSE _ _ _ _
WorldCat VIAF : 84036422 , 40173636 , 316400584 , 16146522337732390642 , 88696882 , 914154381155130292963 , 140226043 , 284107771 , 1480159474203527661462 , 86690694 , 27151776820218012390
ULAN : 500372674

Plutarkhosz írásai
Kompozíciók	Összehasonlító életrajzok erkölcs meghitt beszélgetés Pszeudo-Plutarkhosz
Összehasonlító életrajzok	Nagy Sándor és Julius Caesar Alkibiadész és Coriolanus Arisztidész és az idősebb Cato Demetrius és Anthony Démoszthenész és Cicero Dion és Brutus Nicias és Crassus Cimon és Lucullus Lysander és Sulla Lycurgus és Numa Pelopidas és Marcellus Pyrrhus és Gaius Marius Agesilaus és Nagy Pompeius Solon és Poplicola Thészeusz és Romulus Eumenész és Sertorius Ágisz és Kleomenész ; Tiberius és Gaius Gracchi Timoleon és Aemilius Paul Periklész és Fabius Themisztoklész és Kamillusz Philopemen és Flaminin Phocion és Cato az ifjabb Szicioni Arat¹ Artaxerxész¹ _ Galba¹ _ Othon ¹ Epaminondas és Scipio Aemilianus
¹ Páratlan életrajzok ² Elveszett életrajzok