Quintus Sertorius

Quintus Sertorius ( lat.  Quintus Sertorius ; ie 120-as évek – ie 73) - római politikus és katonai vezető, elsősorban a Sullan -rezsim elleni spanyolországi lázadás vezéreként ismert , ie 80-72 között e.

Quintus Sertorius az olasz városi arisztokráciához tartozott. Pályáját a római hadseregben kezdte a kimbriai háború idején ; részt vett az arauzioni (i. e. 106) és valószínűleg az Aqua Sextiev -i csatákban (i. e. 102). A 90-es években katonai műveletekben vett részt Spanyolországban Titus Didius parancsnoksága alatt . Miután visszatért Olaszországba, Sertorius a Questura - ban kezdte politikai pályafutását (i.e. 91-ben vagy 90-ben), és a szövetséges háború alatt katonai dicsőséget szerzett .

Kr.e. 83-ban vagy 82-ben. e. Közép-Spanyolországba küldték alkirálynak. 81-ben a sullánok kiutasították a tartományból, de egy évvel később visszatért az Ibériai-félszigetre, szövetséget kötött a helyi törzsekkel, és ellenőrzést biztosított a térség jelentős része felett. A Sullan-rezsimnek hatalmas erőket kellett összpontosítania ellene - akár 130 ezer katonát. De Sertorius, partizán taktikát alkalmazva és kivételes befolyást gyakorolva Spanyolország őslakos lakosságára, hatékony védelmet hozott létre, és időszakonként győzelmet aratott az ellenség felett. Pontus királya, VI . Mithridates, Eupator a szövetségese lett . Kr.e. 79-től e. Sertorius harcolt Quintus Caecilius Metellus Pius ellen ; 77-ben Metellushoz egy újabb alkalmas parancsnokot adnak – Nagy Gnaeus Pompeiusnak . A Kr.e. 75-ös hadjárat során. e. Sertorius ennek ellenére vereséget szenvedett, és ezt követően helyzete kezdett romlani. 73-ban saját közeli munkatársai ölték meg.

Eredet és korai évek

Quintus Sertorius a szabinok földjén született Nursia kisvárosában, a Salarian úton , amely a Quirinus törzs része volt, és a források csak elvétve említik [1] . Ismeretes, hogy Vespasianus császár anyja [2] ott született . Ezt a területet végül Róma hódította meg ie 290-ben. e., majd további fél évszázad elteltével lakói római állampolgárságot kaptak. A szabinok bátor és harcias törzsként, „az ország eredeti lakóiként” voltak híresek, gyarmatosítói samniták és pikeniek voltak [3] . A Kr.e. 1. század római történelmének és kultúrájának kiemelkedő alakjai ebbe a törzsbe tartoztak. e., mint Mark Terentius Varro és Gaius Sallust Crispus [4] .

Quintus Sertorius pontos születési dátuma nem ismert. A történészek az ie 120-as évek közepéről beszélnek. e. [5] , Kr.e. 123 [6] [7] [8] vagy 122 [9] körül. e. A Nomen Sertorius ( Sertorius ) állítólag etruszk eredetű. Plutarkhosz ezt a nemzetséget „prominensnek” nevezi Nursia számára [10] ; Sertorii valószínűleg a városi arisztokráciához és a lovasosztályhoz tartozott, így Quintusnak minden esélye megvolt arra, hogy szülővárosában kiváló karriert csináljon. Ugyanakkor Róma számára „ új ember ” [11] .

Quintus Sertorius korán elveszítette apját, és attól a pillanattól kezdve édesanyja nevelte fel, "akit, úgy tűnik, nagyon szeretett" [10] . Anyját Rheának hívták; egyes kutatók ezt a nevet egy másik szabin város nevéhez kötik - Reate [12] . Sertorius jó oktatásban részesült, és különösen alaposan tanulmányozta a jogot és a retorikát. Volt bizonyos szónoki képessége; A történetírás ilyen megfogalmazásából arra a következtetésre jutnak, hogy római mércével mérve Sertoriusnak hiányzott a professzionalizmusa [14] . Mindazonáltal kora ifjúkorában "némi befolyásra" tudott szert tenni Nursiában előadásai révén [10] .

Korai karrier

Amikor a germánok megszállták a Római Köztársaság birtokait , Quintus Sertorius csatlakozott az aktív hadsereghez. Első parancsnoka Quintus Servilius Caepio [15] volt  – egy befolyásos patrícius és jeles katonai vezető, aki ie 106-105-ben Narbonne Galliában irányította a hadsereget . e. Feltételezések szerint Sertorius Contubernal lett Caepio és ügyfele alatt . Egy prominens arisztokrata pártfogását felhasználva a csúcsra törhetett a római politika új világában [16] [17] .

Az arausioni csatában, ie 105. október 6-án. e. Quintus Servilius seregét a németek szinte teljesen megsemmisítették. Sertorius megsebesült és elveszítette lovát egy harcban, de mégis sikerült megszöknie: az erős sodrás ellenére átúszta a Rodan folyót, és még a pajzsát és a héját is megtartotta [18] . Életrajzának ez az epizódja a katonai vitézség tankönyvpéldájává vált a latin irodalomban [19] .

E csata után Sertorius feltételezett patrónusát elítélték a vereség nyilvánvaló bűnössége és a sikkasztás gyanúja miatt. A németekkel folyó háborúban a parancsnokságot Gaius Marius kapta . Sertorius alatta szolgált, az egyik feltételezés szerint Kr. e. 104-től. e. [20] Sertorius másik kiemelkedő bravúrja ehhez az időszakhoz tartozik: gallnak álcázva bejutott az ellenséges táborba, és értékes információkat szerzett meg, amiért kitüntetésben részesült [18] . Feltételezések szerint ez az Aqua Sextiev-i csata előestéjén történt, ie 102-ben. e. Egyéb információk Sertorius részvételéről a németekkel vívott háborúban, amely Kr.e. 101-ben ért véget. e., nem [21] .

Plutarkhosz beszámol arról, hogy Sertorius élvezte Marius bizalmát [18] , de a Kr.e. 80-as évek eseményei. e. azt mutatják, hogy a két „új ember” között nem jöttek létre jó kapcsolatok. A. Korolenkov azt sugallja, hogy Sertorius kapcsolatban maradt Serviliával , Marius ellenségeivel, akik Kr.e. 100 végén. e. elvesztette befolyásának nagy részét [21] .

Sertorius következő említése a forrásokban Spanyolországhoz kötődik . Kr.e. 98-ban. e. a térségben katonai tribunusként tevékenykedett Titus Didius konzul vezetése alatt . Köztudott, hogy ez utóbbi legyőzte a celtibériaiakat , de Sertoriust csak egy katonai művelet kapcsán említik Castulon városa ellen , amely jelentős mértékben délre, Ibériában található . A katonai tribunus a helyi helyőrség része volt. Amikor Castulon lakói fellázadtak, és megölték a rómaiak nagy részét, Sertorius egy csapat katonával el tudott menekülni, majd megtámadta a várost, megölte az összes férfit, a nőket és a gyerekeket pedig rabszolgának adta el. Ugyanez a sors jutott a szomszéd városra is, amely részt vett a felkelésben [18] . Ezért Sertorius megkapta a legmagasabb katonai kitüntetést - corona graminea [22] .

Feltételezhető, hogy Sertorius ezek után az események után Didius parancsnoksága alá került, mivel nem valószínű, hogy ilyen bátor és tiszteletreméltó harcost tartottak a hátsóban. Sertorius már Kr.e. 99-ben érkezhetett Spanyolországba. e. A serviliekkel és Quirinus törzsével is kapcsolatban álló Didius új patrónusa lehet [23] ; B. Katz felvetette, hogy Sertorius Didius parancsnoksága alatt harcolt Trákiában [24] , de erre nincs bizonyíték a forrásokban [25] .

Rómába való visszatérése után Sertorius azonnal biztosította quaestorrá választását . Ez a magisztrátus volt az első lépés a cursus honorum felé , és garantálta a szenátusi helyet . Itt nincsenek pontos dátumok [26] : a Sertorius Questura Kr.e. 91-hez [15] vagy 90-hez kötődik. e. [27] [28] Ekkor kezdődött a szövetséges háború , és Sertorius Cisalpine Galliában embereket toborzott és felszerelést készített a hadsereg számára. Plutarkhosz szerint „olyan buzgóságot és gyorsaságot mutatott ebben a kérdésben (különösen, ha összehasonlítjuk más fiatal katonai vezetők lassúságával és letargiájával), hogy aktív emberként hírnevet szerzett” [29] . Sertorius később részt vett a harcokban, és bátorságcsodákat tett; az egyik csatában egy szemet veszített, amire egyedülálló kitüntetésként büszke volt. Ünnepelt háborús hős lett: ugyanaz a Plutarkhosz számol be arról, hogy egyszer, amikor Sertorius megjelent a színházban, "zajos ujjongással fogadták" [29] . Van azonban olyan vélemény, hogy az életrajzíró némileg eltúlozhatja hőse népszerűségét [30] .

Részvétel az olasz polgárháborúban

Mielőtt az itáliai felkelés végleg leverték , a belső viszályok Rómában polgárháborúvá fajultak. Kr.e. 88-ban. e. a Publius Sulpicius néptribunus törvényt fogadott el, amely szerint a kezdetben az utolsó nyolc törzsbe beíratott új polgárokat az összes törzs között el kellett volna osztani; ennek eredményeképpen ezeknek a polgároknak valódi lehetőségük lenne befolyásolni a szavazás eredményét. A hadsereg támogatásának igénybevételéhez Sulpicius hivatalosan átadta a parancsnokságot a Mithridates ellen folyó háborúban Gaius Mariusnak. Lucius Cornelius Sulla , aki elvesztette a parancsnokságot, ezt nem fogadta el, és Rómába költöztette hadseregét. Elfoglalta a várost; Marius elmenekült, Sulpiciust pedig megölték. Ezután Sulla hatályon kívül helyezte Sulpicius törvényeit, megszervezte Lucius Cornelius Cinna és Gnaeus Octavius ​​konzullá történő megválasztását, és egy sereggel kelet felé indult [31] .

Ez az epizód leggyakrabban Kr.e. 88-ra nyúlik vissza. e. [33] Feltételezik, hogy Sertorius, egy meglehetősen népszerű ember, akinek akkoriban nem volt határozott politikai pozíciója, túl veszélyesnek tűnt Sulla számára, ezért kiszavazták [34] [35] . Sertoriusnak ekkor még nem voltak erős pártfogói, hiszen Titus Didius és Quintus Servilius Caepio Jr. a szövetséges háborúban haltak meg. Ebben a helyzetben Sertorius csak valamilyen befolyásos politikai csoporthoz csatlakozhatott; szövetséget kötött Sulla ellenségeivel. Így a számára sorsdöntő döntés jórészt véletlenszerű körülmények hatására született meg [28] [36] .

Kr.e. 87-ben e. Cinna Sulpicius nyomán törvényjavaslatot javasolt a dőlt betűk elosztásáról az összes törzs között. A második konzul tiltakozott, és teljes körű harcok törtek ki Róma utcáin. Sertorius ekkor már Cinna oldalán állt. Nyílt küzdelemben Gnaeus Octavius ​​hívei nyertek, így Cinnának és vele együtt Sertoriusnak el kellett menekülniük Rómából. Mivel a szenátus egyértelműen törvénytelenül járt el, amikor Cinnát eltávolította a konzuli pozícióból, sok szomszédos közösség és a Nolát ostromló hadsereg átállt az utóbbi oldalára . Hamarosan Etruriában partra szállt Gaius Marius , aki nyílt ellenségeskedésbe is kezdett a szenátus ellen [37] .

Ekkor már valószínűleg Sertorius a fő katonai szakértő szerepét játszotta Cinna seregében. Óva intette parancsnokát attól, hogy szövetségre lépjen Marival, mert félt az utóbbi versenyétől, vagy azt feltételezte, hogy ez a szövetség túlzásokhoz vezet, és kompromittálja az egész Qinnan "pártot" [38] . Quint "said that almost everything had already been done, that they had already achieved victory, but if they accepted Marius, their success would serve his glory and power, and he was a distrustful person and unable to share power with others" [39] .

Plutarch szerint Cinna egyetértett Sertorius érveivel, de a lelkiismeretére hivatkozott, ami nem engedte meg, hogy elutasítsa Mariust, akit korábban segítségül hívott. Sertorius azt is felismerte, hogy ha ilyen meghívás megtörtént, akkor értelmetlen erről a kérdésről tárgyalni: mindenekelőtt a vállalt kötelezettségekhez való hűségnek kell lennie [39] . A történészek ebben az epizódban látják Plutarkhosz azon törekvését, hogy hősét az egyetlen ésszerű emberként mutassa be, akit Cinna vesz körül, ráadásul nemes és irgalmas emberként. Ugyanakkor vannak olyan vélemények, hogy ez a történet valószínűtlen és logikátlan [40] . A. Korolenkov felvetette, hogy később maga Sertorius állította, hogy ellenzi a Mariusszal való szövetséget [41] .

A szenátorellenes koalíció csapatai hamarosan ostrom alá vették Rómát. Négy hadseregre osztották őket, amelyek közül az egyiket Sertorius vezette. Szembe kellett szállnia Gnaeus Pompey Strabo -val  – a megtisztelt parancsnokkal, az egyetlen győztessel a szövetséges háború teljes ideje alatt. Ez Sertorius jó hírnevéről beszélhet katonai vezetőként [41] . Egy ideig Pompeius nem tett aktív lépéseket; valószínűleg a számára előnyös szövetségre számított Cinnával. Amikor a tárgyalások eredménytelenül végződtek, megpróbálták megölni Pompeust (ezt a hadműveletet Sertorius szervezhette), majd megkezdődtek a harcok Rómáért. A források egy-két csatáról számolnak be Sertorius és Pompeius között, amelyben a relatív előny az utóbbi oldalán volt. Később a Rómát védő hadsereg nagyrészt kihalt a járványból (Strabo is az áldozatok között volt), a város pedig megadta magát [42] .

Ezt a kapitulációt követte az a terror, amelyet Marius és Cinna kirobbant a szenátori arisztokrácia számos képviselője ellen. Sertorius ezt helytelenítette: „nem engedett a harag érzésének, és nem ölt meg senkit... Nem élt a győztes jogával és nem követett el erőszakot; éppen ellenkezőleg, felháborodott Marira, és magánbeszélgetésekben rávette Cinnát, hogy lágyabban cselekedjen” [39] . Sallust szerint azért járt el így, mert "igazságos és jó ember hírnevére törekedett" [43] . Sertorius nem szorítkozott a meggyőzésre: Cinna parancsára ő és népe megölte a bardokat  - Marius támogatóit a Rómában felháborító menekült rabszolgák közül, vezérük jóváhagyásával [44] .

Marius hamarosan meghalt, és a következő két évben (i. e. 86 eleje - 84 eleje) Olaszországot és a legtöbb tartományt egymaga Cinna uralta, aki a Mária pártot vezette. A források hallgatnak Sertorius tevékenységéről ezekben az években. Feltételezték, hogy Quintus néptribun volt [45] . Ellenzői felhívják a figyelmet arra, hogy a tribunatus nem volt a cursus honorum kötelező állomása [46] . A tudósok egyetértenek abban, hogy Sertorius nem aedilis volt, hanem a praetori tisztséget töltötte be [47] . A javasolt dátumok: 82 [48] , 83 [47] vagy korábbi [49] [50] .

A. Schulten úgy véli, hogy Sertorius is számíthatott a konzulátusra, tekintettel arra, hogy már Kr. e. 87-ben. e. a négy mariánus sereg egyikét irányította [49] . De a praetorság is nagy eredmény volt az „új ember” számára. Nyilvánvalóan csak Cinna pártfogásának köszönhetően kaphatta meg ezt a pozíciót; az utóbbi halála után, ie 84-ben. e. Sertorius karrierkilátásai jelentősen romlottak [51] .

Kr.e. 83-ban. e. Sulla, aki addigra befejezte a háborút Mithridatészszel, partra szállt Olaszországban, és folytatta a fegyveres harcot a mariánusok ellen. Sertoriust az egyik konzul, Lucius Cornelius Scipio Asiatic seregébe osztották be , talán legátusként [52] . Scipio beleegyezett Sulla fegyverszüneti ajánlatába, és tárgyalásokat kezdett. Ugyanakkor a Sullan katonák, akik agitációt folytattak, szabadon behatoltak a táborába Tean városa közelében. Sertorius felhívta a konzul figyelmét a helyzet veszélyére, de az nem hallgatott rá. Végül Scipio szükségesnek találta, hogy konzultáljon egy esetleges megállapodásról kollégájával, Gaius Norbanusszal , és Sertoriust küldte erre a küldetésre. Ez utóbbi, saját véleményével a történésekről, útközben elfoglalta Suessa Avrunca városát, aki korábban Sulla pártjára állt. Ennek messzemenő következményei voltak: Sulla felháborodott a fegyverszünet megsértésén, Scipio, hogy szándéka tisztaságát demonstrálja, visszaadta az ellenségnek a korábban elejtett túszokat, és a parancsnokával elégedetlen serege végül átment. az ellenség oldalára [53] . V. Ine egyetért ezzel, de a legtöbb történész ezt az üzenetet megbízhatatlannak tartja [55] .

Ezen események után Sertoriust a Marian-parancsnokság Etruriába küldte, hogy erősítést toborozzon. Összesen 40 csoportot toborzott, és Kr.e. 83 végén visszatért Rómába. e., a konzuli választások után, amelyeket Gnaeus Papirius Carbon és Gaius Marius az ifjabb nyert meg . Az utóbbi választása megsértette Willia törvényét : Marius mindössze 26 vagy 27 éves volt, és korábban nem töltött be kurules pozíciót. Plutarkhosz azt írja, hogy ez a választás „Sertorius akarata ellenére” történt; a történetírásban vannak olyan felvetések, amelyek szerint maga Sertorius követelte magát Kr.e. 82-ben a konzulátusra. e., és hogy Etruriába küldték a választások alatt semlegesíteni [56] [57] .

Hamarosan Sertorius még távolabbi útra indult Közép-Spanyolországba . Erről csak két ókori szerző, Plutarkhosz és Julius Exuperantius közöl részleteket [58] . Az első azt állítja, hogy Sertorius engedély nélkül távozott: „Már értelmetlen volt, hogy maradjon és nézze, hogyan romlik a helyzet a felső parancsnokok középszerűsége miatt. Ezért ... Sertorius végleg elvesztette reményét, hogy a városban maradjon, Spanyolországba ment. Célja az volt, hogy ezt az országot ... az Olaszországban legyőzött barátok menedékévé változtassa” [39] . Az Exuperance szerint Sertoriust konzulok küldték Spanyolországba, akik prokonzuli jogkört kaptak; céljuk az volt, hogy megerősítsék a Mária-párt hatalmát az egyik tartományban, és megszabaduljanak a kritikáktól. A tudósok szerint a második verzió megbízhatóbb. Ugyanakkor van olyan vélemény, hogy nem akarta elhagyni Olaszországot, de végül a Mária vezetés nyomására kénytelen volt megtenni.

Prokonzulátus

Sertorius i.e. 83 végén vagy 82 elején Spanyolországba ment. e. Valószínűleg csak egy kis különítmény volt vele; ismert, hogy Sertorius quaestora Lucius Girtuley volt , aki a következő években a legközelebbi munkatársa lett [60] . Útközben az alkirálynak stabilizálnia kellett volna a helyzetet az alpesi Galliában, de ennek részletei nem ismertek. A Pireneusokban Sertorius útját elzárták a helyi lakosok, akik pénzt követeltek. A prokonzul eleget tett követelésüknek, így most először mutatott be rugalmasságot a barbárokkal való bánásmódban .

Sertoriusnak erőszakkal kellett leigáznia hatalmát Spanyolország közelében. Alexandriai Appian azt írja, hogy "a volt kormányzók nem akarták befogadni" [62] . Ebből egyes történészek arra a következtetésre jutnak, hogy a tartományt a Sullanok irányították, akiket Sertorius legyőzött [63] [64] ; egy másik vélemény szerint a prokonzul csak nyugtalanságba ütközött a helyi törzsek között [65] . Sertorius az adók csökkentésével, a katonai negyedek eltörlésével és a törzsi nemességgel való kapcsolatok javításával stabilizálta a helyzetet [66] . Sallust szerint a spanyolok "mérsékelt és feddhetetlen kormányzatért" szerettek bele [67] .

E szeretet ellenére Sertorius a rómaiak és a dőlt betűs gyarmatosítók fő támogatójának tekintette [68] . Szolgálatba állította az ebbe a kategóriába tartozó összes munkaképes embert, „szorosan figyelte” a városokat, és haditengerészetet épített . Ennek a tevékenységnek az elsődleges célja a spanyolok uralma alatt tartása volt [63] , de hamarosan új fenyegetés jelent meg. Sulla teljes győzelmet aratott a mariánusok felett Olaszországban, és tábornokai megkezdték a Földközi-tenger nyugati részének tartományainak ellenőrzését. Sertorius neve felkerült az első tiltólistára [70] , így nemcsak karrierlehetőségeiről volt szó, hanem életéről is [71] .

Kr.e. 81 tavaszán. e. a Sullan-hadsereg Gaius Annius parancsnoksága alatt Spanyolországba költözött , akit valószínűleg kineveztek Közel-Spanyolország új kormányzójának [71] . Parancsnoksága alatt legfeljebb 20 ezer katona állt [72] . Sertorius mintegy 9 ezer emberrel tudott szembeszállni ezekkel az erőkkel; nyitva marad a kérdés, hogy voltak-e köztük helyi törzsek képviselői [73] .

A Sertorius egyik beosztottjának, Lucius Livius Salinatornak a parancsnoksága alatt álló hatezres különítmény képes volt feltartóztatni a Sullanokat a Pireneusokban. De miután egy áruló meggyilkolta Salinatort, emberei elhagyták a pozíciót. Gaius Annius betört a tartományba, Sertorius pedig, mivel nem tudta felvenni a harcot, Új-Karthágóba menekült , ahol hajókra rakosgatta csapatainak maradványait [74] . A történészek nem csupán a Sullanok elsöprő számbeli fölényében látják, miért olyan könnyen elismerte a vereségét. Valószínűleg Sertorius nem volt népszerű saját katonái körében (itt a városi téli táborok megszüntetése is hatással lehet); ráadásul a tartomány spanyol és római-olasz lakosságának meg kellett volna értenie a további küzdelem hiábavalóságát, tekintettel a sullánok római államszerte aratott győzelmeire [75] . A kulcsszerepet I. Gurin szerint a keltabériaiak támogatásának hiánya játszhatja [76] .

Száműzetés

Sertorius délre hajózott maradék 3000 katonájával. Maurétániában landolt , de a végső úti cél ismeretlen. A. Korolenkov szerint Maurétániába tartott [77] ; I. Gurin felhívja a figyelmet arra, hogy a partraszállás egyértelműen kényszerű volt, és arra utal, hogy Sertorius Afrikába hajózott . Ez volt az utolsó tartomány, amelyet a Máriák ellenőriztek [78] .

Sertorius emberei súlyos veszteségeket szenvedtek a helyi lakossággal vívott összecsapásokban, miközben vizet merítettek. Ezután a száműzöttek visszatértek Spanyolországba, feltehetően Malaki [79] vidékén szálltak partra , ahol vereséget szenvedtek, de a nyílt tengeren segítséget kaptak a cilíciai kalózoktól, és el tudták foglalni Pitius szigetét . Hamarosan megjelent itt Gaius Annius flottája. Sertorius csatát adott az ellenségnek, de könnyű hajói nem sokat használtak erre. A Mistral szétszórta őket a tengeren; csak 10 nappal később Sertorius "néhány hajóval" tudott partra szállni néhány szigeten. Aztán áthaladt a Gades-szoroson, és ismét Spanyolországban szállt partra, nem messze a Betis torkolatától [80] [81] . A kutatók felfigyelnek arra, hogy az ország egyik legromanizáltabb része volt. Így Sertorius ezt a helyet választhatta leszállásra, számítva a helyi tartományiak segítségére. Ezek a remények nem igazolódtak [82] , de mindenesetre a száműzöttek itt telepedhettek le hosszú pihenőre [83] .

Egy nagyon híres epizód [82] ehhez a pillanathoz tartozik . Sertorius a tengerészektől értesült a Boldogok szigeteinek nyugati részének létezéséről  - egy termékeny éghajlatú paradicsomról, amelynek lakói anélkül élnek, hogy bármiféle munkáról vagy gondról tudnának. „Amikor Sertorius meghallotta ezt a történetet, szenvedélyes vágya volt, hogy letelepedjen a Boldogok szigetein, és ott békében éljen, nem ismerve sem a zsarnokságot, sem a végtelen háborúkat” [84] .

Sem az ókori szerzők, sem többnyire az ókori tudósok nem kérdőjelezik meg e történet valódiságát és Sertorius szándékainak őszinteségét [83] [85] . Ez az epizód okot adott arra, hogy beszéljünk arról, hogy Quint nem hajlandó részt venni a polgárháborúban [86] , szilárd politikai meggyőződésének hiányáról, sőt gyávaságáról [87] . A kevés szkeptikus [83] [85] közé tartozik P. Treves, aki kitart amellett, hogy Sertorius nem akart a szigeteken letelepedni, mivel sokáig harcolt pártja győzelméért és a hazájába való visszatérés jogáért. Treves szerint ezt a történetet Sallust találta ki [88] . Van olyan vélemény is, hogy Sertorius maga terjesztett téves információkat arról, hogy készen áll a szigetekre hajózni, sőt megkezdte a vitorlázás előkészületeit. I. Gurin úgy véli, hogy ily módon a száműzetés a luzitánokat akarta a mielőbbi szövetség megkötésére szorítani [89] ; A. Korolenkov -, hogy a távol-spanyolországi Sullan kormányzó volt a dezinformáció tárgya [90] . Sallust szerint még olyan pletykák is keringtek, hogy Sertorius "messzire az óceánba menekült" [91] . Valójában a száműzöttek ismét Mauretániába mentek [92] .

Polgárháború dúlt ebben az országban: Askalides , akit korábban leváltottak, megpróbálta visszaszerezni trónját. Plutarkhosz szerint Sertorius beleavatkozott ebbe a konfliktusba, abban a reményben, hogy "hogy harcostársai, az új sikerektől felbátorodva, további hőstettek zálogát látják bennük, és ezért nem oszlanak szét, elkeseredve" [92] . A történetírás e szakaszából arra a következtetésre jutnak, hogy a dezertálás akkori problémája nagyon akut volt: Sertorius néhány híve egyértelműen kilátástalannak ítélte a jelenlegi helyzetet [93] .

A száműzöttek a hivatalban lévő király mellé álltak. Sertorius vezette ennek az uralkodónak a seregét, és Tingisnél ostrom alá vette Ascalideset, a cilíciai kalózok támogatásával . A távolabbi spanyolországi sullánok Vibius Pakcian parancsnoksága alatt az ostromlott segítségére érkeztek. Sertorius legyőzte ezt a különítményt, és maga mellé vonta az ellenséges katonákat [94] . Plutarch szerint Tingis elfoglalása után Maurétánia teljes mértékben Sertorius irányítása alatt állt, aki azonban „nem volt igazságtalan azokkal szemben, akik hívták és bíztak benne – pénzt, városokat és hatalmat adott nekik, és elvette magát. csak amit önként adtak neki” [92] . A görög író valószínűleg túloz: a szertoriak inkább katonai szakemberek pozíciójában voltak, és nem rendelkezhettek a hatalommal az egész királyságban [95] [96] .

Nem sokkal a siker után a luzitánok nagykövetei érkeztek Sertoriushoz, akik felajánlották neki, hogy legyen a vezetőjük. Plutarkhosz azt írja, hogy a luzitániaiak „miután társaitól értesültek Sertorius jelleméről” [97] tettek ilyen felkérést . Ez azt jelentheti, hogy a kezdeményezés Quintusé volt: kifejezetten azért küldhette népét Spanyolországba, hogy előkészítse a terepet egy új megjelenéshez ebben az országban [98] . A szakszervezet létrejött. Ezzel kapcsolatban egyes tudósok úgy vélik, hogy Sertorius elárulta a Római Köztársaságot, vagy legalábbis teljesen szakított vele [99] . Van olyan vélemény is, hogy tettei meglehetősen szokatlanok voltak [100] . A kutatók megjegyzik, hogy az unió két oldala teljesen eltérő célokat követett: a luzitánoknak vagy egyszerűen katonai szakemberekre volt szükségük, vagy arra számítottak, hogy a rómaiakon belüli viszályokat használják fel függetlenségük megerősítésére; Sertorius azt tervezte, hogy a luzitánokat teszi eszközévé a polgárháborúban [101] .

Szertori háború

Horgonyzás Spanyolországban

Kr.e. 80-ban. e. Sertorius átkelt Tingisből Spanyolországba. Belon város környékén szállt partra egy különítményével, amelyben 2600 római és 700 maureta lakott. A történetírásban az a vélemény él, hogy közvetlenül e partraszállás előtt verte meg a Sullan Cotta századot Mellariánál [102] [103] [104] ; egy másik hipotézis szerint ezt a győzelmet azután arattak, hogy Sertorius megszilárdult Spanyolországban [105] .

Több mint 4000 luzitán várta Sertoriust Belonban. A 8000 fős lázadó hadsereg ellen Plutarkhosz szerint "120 000 gyalogos, 6 000 lovas, 2 000 íjász és parittyás" [106] . Ez azonban egyértelmű anakronizmus: a görög történész a Kr.e. 74-ben kialakult helyzetet írja le. e. [107] . 80-ban Lucius Fufidiusnak , Spanyolország további kormányzójának 15-20 ezer, sőt csak 10-12 ezer katonája lehetett, és abból ítélve, hogy nagy luzitán különítményt engedett Belonba, a kormányzó nem teljesen. irányítani a helyzetet saját tartományában [108] . A közel-spanyolországi kormányzónak, Mark Domitius Calvinnak még két légiója volt [109] .

Betisben (feltehetően Hispalis közelében ) zajlott le ennek a háborúnak az első nagyobb csatája. Lucius Fufidius vereséget szenvedett, és csak 2000 római halt meg seregében [106] . A további események menete nem teljesen világos: egyes tudósok úgy vélik, hogy Sertorius Luzitaniába ment (e szerint a verzió szerint még a csata előtt költözött oda) [110] [111] , mások szerint a Távol-Spanyolország egy részét elfoglalta [112]. . I. Gurin és A. Korolenkov azt sugallja, hogy a lázadást a tartomány nagy része támogatta; ez azonban inkább a legerősebbeknek való engedelmesség, mint a háborúban való aktív részvétel [113] [114] lehet .

Nincs teljesen világos, hogy Sertorius milyen komoly támogatást kapott Luzitaniában. A források arról számolnak be, hogy csak 20 „polis” volt az oldalán [106] ; itt megerősített pontokat vagy egyszerűen különálló közösségeket lehet érteni [115] . Ugyanakkor I. Gurin úgy véli, hogy ezek Baetica városait jelentik , és nem Lusitania [116] . Plutarkhosz a "stratégista-autokrata" hatalmát tulajdonítja Sertoriusnak [117] , de ez egyértelmű túlzás: nincs információ arról, hogy Quintusnak katonai hatalmakon kívül más hatalma is lett volna Luzitaniában [118] . A viriatoi háború eseményei azt mutatják, hogy a luzitánok még minden erő megfeszítésével sem tudtak 10 000 embernél többet kitenni [116] . Ugyanakkor Sertorius soha nem volt képes fegyelmet teremteni serege bennszülött részében. Az engedelmességet gyakran nem parancsokkal, hanem magyarázatokkal kellett elérnie. Ezt bizonyítja különösen a két lóról szóló epizód, amelyet számos ókori szerző leírt [119] .

Közvetlenül a partraszállás után Sertorius különféle trükkökhöz kezdett, hogy megerősítse tekintélyét a helyi törzsek szemében. Különösen az istenekkel kommunikáló személynek adta ki magát. Valaki Spahn adott neki egy szarvast; felnőtt fehér dámszarvas, teljesen szelíd, Sertorius " Diana isteni ajándékának " nyilvánította, és azt mondta, hogy ez az állat titkos dolgokat mond neki [117] .

Ha titkos értesítést kapott arról, hogy az ellenség megtámadta országa bármely részét, vagy egy várost félreállított, úgy tett, mintha egy őzike árulta volna el ezt álmában, és megbüntette, hogy készenlétben tartsa a csapatokat. És ugyanígy, ha Sertorius hírt kapott valamelyik tábornoka győzelméről, nem értesített senkit a hírnök érkezéséről, hanem kivezetett egy őzikét, amelyet jó hír jeléül koszorúkkal díszítettek fel, és megparancsolta, hogy örüljetek és áldozzatok az isteneknek, biztosítva, hogy hamarosan minden megtudjon valami boldog eseményről.

Számos forrás mesél a szertori dámszarvasról [120] [121] [122] [123] [124] . Ez a szent állatválasztás az Ibériai-félszigeten elterjedt dámszarvas-kultuszhoz köthető. Ráadásul maga Sertorius is idegen hősként imádat tárgyává válhat; a történetírásban analógiákat vonnak le Publius Cornelius Scipio Africanus kultuszával az ie 200-as években. e. [125] Ezáltal Sertorius megszilárdíthatta tekintélyét.

A. Schulten feltételezése szerint a Fufidy felett aratott győzelem után a lázadó hadsereg nem nőtt, mintegy 8 ezer fős szinten maradt [126] . F. Spann úgy véli, hogy Sertorius fokozatosan 20 ezer katonára növelte haderejét [127] . Ennek a növekedésnek köszönhetően sikerült legyőzni a közel-spanyolországi kormányzót, Mark Domitius Calvint. Az egyik változat szerint Kr. e. 79-ben. e. Sertorius quaestora, Lucius Hirtulei egy feltehetően provinciálisokból álló sereggel megszállta Hispania közelében, és két légiójával legyőzte Kálvint . Egy másik változat szerint még Kr.e. 80-ban. e. Marcus Domitius maga költözött délre, hogy segítse Lucius Fufidiust; feltehetően csatában halt meg [109] . Mindenesetre a Sullan csapatok spanyolországi kudarcai olyan súlyosak voltak, hogy Sulla maga hívta fel rájuk a figyelmet. Az Ibériai-félszigetre küldte egyik fő munkatársát, kollégáját a konzulátuson Kr.e. 80-ban. e., egy befolyásos család képviselője és felesége - Quintus Caecilius Metellus Pius [129] - unokatestvére .

Metellus Pius ellen

Kr.e. 79-ben. e. a háború új, erőszakosabb szakaszába lépett [130] . A Sullan-rezsim nagy erőket koncentrált Spanyolországban Metellus Pius prokonzul, egy nagyon tapasztalt parancsnok parancsnoksága alatt. A források középkorú férfiként ábrázolják, lusta, "boldogságra és luxusra" hajlamos [131] [132] [133] [134] . Ugyanakkor csak néhány évvel volt idősebb Sertoriusnál, és az utóbbi nagyra értékelte. I. Gurin azt javasolta, hogy "Metellus szenilis letargiája Plutarkhosz megszállott ötlete volt" [135] .

Quintus Caecilius parancsnoksága alatt négy légió és segédcsapat lehetett. Plutarkhosz a Sertorius ellen összpontosuló 128 ezer katonáról beszélve a Kr.e. 79-es helyzetre gondolhatott. e. és ebbe a beszámolóba beleszámítjuk Metellus Pius csapatait, valamint további Spanyolország és Narbonne Gallia helytartóit [135] . Egyes tudósok szerint csak Spanyolországban legalább 40 ezer Sullan légiós volt; a segédcsapatok még nagyobb létszámot is elérhettek [136] .

A források beszámolnak az időszámításunk előtti 79-77-es ellenségeskedés lefolyásáról. e. töredékes [137] . Ezek alapján csak a legáltalánosabb értelemben lehet magabiztosan visszaállítani a képet. Metellus hadserege jelentősen felülmúlta az ellenséget, ezért Sertorius a gerillataktikát választotta. Nem kezdett nagy csatákat, hanem lesből zaklatta az ellenséget, nehezítette az ellátást, támadott, amikor Metellus katonái elkezdtek tábort verni. Ha ez utóbbi megkezdte egy város ostromát, Sertorius annak kommunikációjára kezdett hatni, olykor rövid időre hatalmas erőket mozgósítva (Plutarkhosz még 150 000 katonáról is beszél [138] . Egy esetet ismerünk, amikor ő maga vette ostrom alá az ostromlókat [ 139] .

Plutarkhosznak van egy leírása Lacobriga város ostromáról . Metellus váratlanul megtámadta ezt a várost, azt gondolva, hogy a fő sertori erők messze vannak. Arra számított, hogy két napon belül megadásra kényszeríti az ostromlottakat, megfosztva őket a víztől, és ezért csak öt napra vitt el élelmet. De Sertorius gyorsan tudott 2000 vízbőrt szállítani Lakobrigába, ami felborította Metellus összes tervét. Utóbbi kénytelen volt egy egész légiót élelemért küldeni, amelyet lesben értek és teljesen megsemmisítettek. Ennek eredményeként Metellusnak semmi nélkül kellett visszavonulnia [140] .

A. Schulten megpróbálta megalkotni az ellenségeskedés részletes rekonstrukcióját. Véleménye szerint Metellus legátusát, Lucius Thorius Balbát Közép-Spanyolországba küldte , de útközben Lucius Hirtuleius elfogta, vereséget szenvedett Consaburnál és meghalt. Ezt követően a Metellus Luzitaniában működött a Guadiana és a Tejo folyók között . Kr.e. 79-ben. e. Baeticából Közép-Lusitaniába, majd Olisippóba költözött . 78-ban nyugatra és délnyugatra ment; ekkor kerülhetett sor Lakobriga ostromára. Metellus útjában minden földet elpusztított, abban a reményben, hogy megfosztja az ellenséget az utánpótlási bázisoktól, de a gerillaháborúval semmit sem tudott szembeszállni, ezért 78 végén Turdetaniában védekezett [141] .

A legtöbb tudós egyetért ezzel a rekonstrukcióval [142] . I. Gurin úgy véli, hogy ezekben az években Baeticában, Távol-Spanyolország északkeleti részén és Lusitania déli részén katonai műveletek zajlottak, de nem ennek az országnak a mélyén [143] [144] . A. Korolenkov nem ért egyet ezzel a hipotézissel, arra hivatkozva, hogy a Betika Luzitaniával ellentétben nem volt alkalmas gerillaharcra [145] .

A Metellusszal vívott küzdelem során Sertorius, bár el tudta kerülni a vereséget, mégis elvesztette Baeticában szerzett pozícióinak nagy részét - A. Korolenkov szerint "nagyobb ellenállás nélkül" [146] . Ez Metellus nagy sikerének tekinthető [147] . De az utóbbi hadserege annyira legyengült, hogy képtelen volt ellensúlyozni a lázadók offenzíváját a közel Spanyolországban [148] . Itt, Thorium Balba veresége után Kr.e. 78-ban. e. Lucius Manlius , Narbonne Gallia kormányzója három légióval jelent meg. Lucius Hirtuley legyőzte őt Ilerdánál, és arra kényszerítette, hogy egy maroknyi emberrel a tartományába meneküljön. Aztán maga Sertorius is megjelent a közel Spanyolországban. Plutarkhosz azt állítja, hogy az Iberustól északra fekvő összes törzs [149] alávetette magát neki , de a történészek ezt túlzásnak tartják, bár elismerik a lázadók oldalára vonulást az ie 77-es hadjárat során. e. jelentős vagy akár a tartomány nagy részét. A legfontosabb városok - Új-Karthágó, Tarracon , Grakhuris  - láthatóan a Sullanok ellenőrzése alatt maradtak [150] .

Kr.e. 77-ben e. Sertorius segítséget kapott Olaszországtól. Még 78-ban az egyik konzul, Mark Aemilius Lepidus fellázadt a Sulla által létrehozott rend megdöntésére, majd a vereség után seregét Szardíniára küldte, és hamarosan itt halt meg. Utódja, Mark Perperna folytatta a harcot. Orosius szerint átment Liguriába , ahonnan Olaszországot fenyegette, de visszaszorították a Pireneusokba [151] ; Exuperantius arról számol be, hogy Perperna Szardíniából közvetlenül átkelt Spanyolországba. Itt egyedül akart harcolni Metellus ellen, de a katonák arra kényszerítették, hogy csatlakozzon Sertoriushoz [152] . Plutarkhosz szerint ez akkor történt, amikor világossá vált, hogy egy újabb Sullan-sereg vonul Spanyolországba [153] ; Appian szerint az események sorrendje megfordult: a szenátus újabb parancsnokot küldött Spanyolországba, miután értesült Sertorius megerősödéséről [154] .

Perperna parancsnoksága alatt 53 kohorsz [153] volt , azaz több mint 20 ezer katona – többnyire rómaiak és dőlt betűsek [155] . Ilyen jelentős erősítés érkezett Sertoriushoz röviddel Contrebia elfoglalása előtt, vagyis feltehetően legkésőbb ie 77. szeptemberben. e. [152]

Perperna és Sertorius egyaránt praetorii (korábbi praetorok) voltak. Ugyanakkor Perpernának a konzulok fiaként és unokájaként egyértelmű formális előnye volt, ezért igényt tarthatott az általános parancsnokságra; csak a katonák követelései kényszerítették arra, hogy alávesse magát az „új embernek” [152] . Van egy hipotézis, hogy Sertoriusnak ebben a szakaszban kemény harcba kellett bocsátkoznia a hatalomért. E pillanatig tart az a történet, amelyet Plutarkhosz [156] mesélt el , hogy Quintus, miután megkapta anyja halálhírét, hét napig félreállt minden ügytől; egyszerűen megzsarolhatta munkatársait azzal, hogy lemond a parancsról, hogy maximális hatalmat szerezzen. Ebből a harcból ő került ki győztesen, de környezetének heterogenitása, amelyet Perperna megjelenése fokozott, később negatív szerepét játszotta [157] .

Sertorius birodalma

Kr.e. 77 őszére. e. Sertorius elérte hatalma csúcsát [158] . Abban az időben hatalmas területeket irányított Spanyolországban. Ezek voltak a Luzitania (részben vagy egészben), az Ibériai-félsziget középső része, Spanyolország egy része, a Földközi-tenger partvidéke bizonyos pontok kivételével, az Iber középső folyása és a folyótól északra fekvő területek egészen ig. a vasconok földjei [159] . Ez volt Spanyolország teljes területének legalább a fele. Biztosan ismert, hogy a Sullanok megtartották befolyásukat Baeticában (legalábbis annak keleti részén), valamint a legtöbb római és föníciai városban. Ennek ellenére Sertorius képes volt egy hatalmas és erős államot létrehozni, ami komoly veszélyt jelentett a Sullan-rezsimre [160] .

Appian beszámol arról, hogy Spanyolország mellett a szomszédos régiók is elismerték Sertorius tekintélyét [161] . Ez Római Gallia egy részét jelentheti: lakóit Kr. e. 78-ban okozták. e. Lucius Manlius végső veresége, amit sok történész érvnek tart Sertorius e vidékre gyakorolt ​​befolyása mellett [162] .

Valamilyen kapcsolat lehetett a lázadók és a római politikai elit között. Plutarkhosz arról számol be, hogy "volt konzulok és más legbefolyásosabb személyek" "Sertoriust Olaszországba idézték, azzal érvelve, hogy sokan készek felkelni a fennálló rend ellen és puccsot hajtani" [163] . Úgy gondolják, hogy lehetetlen megállapítani ezeknek az adatoknak a megbízhatóságát: csak Perperna beszél ezekről a Plutarkhoszi fellebbezésekről, aki megpróbálta késleltetni a kivégzését. Ilyen helyzetben bármit mondhatott [164] . Ismeretes, hogy a Sertorius amnesztiájának kérdése soha nem merült fel Rómában; ez azt jelenti, hogy feltételezett támogatóinak befolyása csekély volt. A Sertoriusszal kapcsolatban álló magas rangú tisztviselők (köztük például a Kr.e. 73-as konzul, Gaius Cassius Longinus [165] ) láthatóan nem tervezték támogatni [166] .

A közönséges dőlt és rómaiak körében Sertorius népszerű lehetett [167] [168] , de Itáliában és Rómában nem volt mozgalom Sertorius mellett [169] . Ennek ellenére a Sullan elit egyes képviselői attól tartottak, hogy a lázadás Olaszországot is elnyeli. Sallust a "History"-be foglalta Lucius Marcius Philippus beszédét , amelyben a szónok Sertorius és Lepidus szövetségével ijesztgeti a szenátust [170] ; azonban nem világos, hogy valóban létezett-e ilyen unió, vagy inkább csak beszéd [171] . I. Gurin szerint Sertorius súlyos hibát követett el, amikor Kr.e. 79-78-ban nem összpontosította minden erejét. e. Közép-Spanyolország elfoglalásáról és egy olaszországi hadjárat előkészületeiről. Aztán a kutató szerint a lázadóknak volt esélyük a győzelemre, ami Lepid szardíniai átkelése után eltűnt [172] .

Sertorius céljait illetően nincs konszenzus a tudósok között [159] . Különböző kutatók szerint a lázadás kísérlet volt számára az egyszerű túlélésre [159] , egy alternatív államszerkezet létrehozására Spanyolországban [173] vagy a Sullan-rezsim leküzdésére az egész római állam léptékében [174] [175] . Sertorius államot "független Spanyolországként" [176] , római-spanyol vagy spanyol-római államként [177] , "Róma-ellenesként" (Gegenrom) [178] jellemzik .

Belső felépítésében Sertorius hatalma kettős jellegű volt. Egyrészt a spanyol közösségek szövetsége volt ( Yu. Tsirkin szerint Spanyolország szinte teljes nem elrománosodott részét lefedte). Sertorius részben katonai vezetőként [179] , részben pedig az egyes törzsek, városok és a helyi nemesség képviselőinek patrónusaként birtokolta a hatalmat e szövetség felett . A spanyolok hűséget esküdtek neki, mint vezetőjüknek, és csapatának tagjai voltak [180] [181] . Az egyes közösségek képviselői összegyűltek, hogy döntéseket hozzanak a katonák toborzásáról és a feladatok elosztásáról [182] . Másrészt egy római politikai struktúra volt, amelyet Sertorius a Mária-kormány által kinevezett prokonzulként irányított [183] ​​. Az akkori politikai gyakorlatnak megfelelően a prokonzuli mandátum csak akkor járt le, amikor hordozójuk visszatért a tartományból Rómába. Ugyanakkor Sullanék valószínűleg illegitimnek tekintették Sertorius hatalmát attól a pillanattól kezdve, amikor szövetséget kötött a luzitánokkal [184] . Sertorius nem engedte hatalomra a spanyol bennszülötteket. Prokonzulként ugyanakkor tömegesen adott római állampolgárságot azoknak a provinciálisoknak, akik fegyverrel a kezükben támogatták. Ezt bizonyítja, hogy Spanyolország bizonyos régióiban számos felirat említi a Sertoriit. Valószínűleg a lázadás leverése után ezeknek az embereknek az állampolgárságát nem erősítették meg [185] . A bennszülött nemesség gyermekei számára Sertorius római mintára iskolát hozott létre:

Különböző törzsekből származó nemes fiúkat gyűjtött össze Oska nagyvárosában, és tanítókat rendelt hozzájuk, hogy megismertesse a görögökkel és a rómaiakkal a tudományt. Lényegében túszokká tette őket, de láthatóan azért nevelte fel őket, hogy megérve átvehessék az irányítást és a hatalmat. Az apák pedig rendkívül boldogok voltak, amikor látták, hogy gyermekeik lila szélű tógában szigorú rend szerint járnak iskolába, hogyan fizeti Sertorius a tanáraikat, hogyan osztja ki a kitüntetéseket az arra érdemeseknek, és a legjobbakat arany nyakdísszel ruházza fel, amit a rómaiak neveznek: bikák”.

Ha ezt a történetet szó szerint értelmezzük, akkor úgy is érthetjük, hogy a tanulók szülei megkapták a római állampolgárságot, az iskolát végzettek pedig bekerültek a lovasbirtokba, és ennek megfelelően megkapták a választás jogát. a Római Köztársaság legmagasabb pozíciói [186] . Sok kutató ezt az iskolát csak a túszok fogadásának módjának tekinti [187] . H. Berve és F. Spann számára a tóga-ürügyek és a bikák  nyilvánvalóan komolytalan vállalkozás, közvetlen álhír, ami egy szintre tehető Sertorius dámszarvasról szóló történeteivel [188] [189] . Yu. Tsirkin demagógiát lát Sertoriusnak ebben a vállalkozásában, de emellett azt a vágyat, hogy a helyi arisztokráciának mutassa be, milyen kilátásai vannak győzelem esetén, és azt a vágyat, hogy a jövőben a romanizált nemes fiatalokra támaszkodjanak [190] . I. Gurin számára ebben az epizódban a legfontosabb a spanyol nemesség azon követeléseinek rögzítése, hogy csatlakozzanak a római uralkodó osztályhoz [191] .

Van olyan vélemény, hogy a kollegialitás elve létezett a szertoriánus Spanyolország közigazgatásában. Cicero szavain alapul, miszerint Mithridatész követeket küldött azokhoz a hadvezérekhez, akikkel a rómaiak akkor harcoltak [192] , valamint Perperna panaszain, miszerint a prokonzul a háború végén minden kérdésben a környezete megkérdezése nélkül döntött [193]. (ezek a panaszok azt jelenthetik, hogy Sertorius korábban konzultált). Titus Livius arról számol be, hogy Sertorius halála után az Imperium partium Perpernához került, és Y. Tsirkin azt sugallja, hogy nemcsak informális pártvezetésről, hanem valamiféle hivatalos státuszról is szó lehet [183] .

Egy másik hipotézis szerint a szertoriánus spanyolországi politikai rendszert enyhe diktatúraként jellemzik, amely a tanácskozó testület és a helyi tisztviselők egyetértésével jár el [194] . Az államapparátus megalkotásakor a prokonzul nem választásokhoz, hanem kinevezésekhez folyamodott [195] , amelyeket formálisan az alárendelt tanács hagyhatott jóvá [196] . Különösen szenátorai közül Sertorius praetorokat és quaestorokat nevezett ki [156] , amelyekből legalább hatnak kellett volna lennie [197] . Emellett prefektusokat és legátusokat nevezett ki, akik olykor katonai és polgári funkciókat kombináltak. Különösen Mark Marius , akit Sertorius küldött Ázsiába, praetori rangú alkirályként működött. Ezt erősíti meg az a tény, hogy Máriát lictorok kísérték arccal [ 198] .

A Sertoria alatt létező tanácsadó testületet valószínűleg hivatalosan Szenátusnak hívták [199] . A történetírás létrejöttét Kr.e. 78 [200] vagy 76 [201] -re teszi. e. A. Korolenkov azt sugallja, hogy a szenátus csak Perperna spanyolországi megérkezése után jelenhetett meg, mivel azelőtt Sertorius táborában gyakorlatilag nem volt szenátori méltóságú személy [202] . Egyes tudósok úgy vélik, hogy Sertorius egy ilyen állami szerv létrehozásával a Sullan-kormány illegitimitását akarta hangsúlyozni [203] . Másrészt vannak olyan vélemények, hogy ez az intézkedés ilyen összefüggésben hatástalan volt, és megsemmisítette a megbékélés utolsó esélyét [204] . A szenátus létrehozásának másik oka lehet a kompromisszum keresése a római nemesség képviselőivel, akik a Lepido hadsereg maradványaival érkeztek Spanyolországba. Mark Perpernán kívül ezek voltak a patrícius Lucius Cornelius Cinna , Lucius Fabius spanyol , Manius Antonius , Gaius Herennius , Mark Marius és mások [205] . Mivel a szenátus pótlásának szokásos rendje szerint 300 tagot nem lehetett felvenni, Sertorius minden bizonnyal maga nevezte ki a szenátorokat [206] [207] .

A szenátus valódi befolyása láthatóan nem volt túl nagy [208] . A források csak egyetlen esetet említenek a politikában való részvételének - a Mithridates-szel kötött szövetség feltételeinek megvitatásáról. A szenátorok jóváhagyták a király által javasolt feltételeket, de Sertorius később nem volt hajlandó elfogadni az egyiket, a legfontosabbat - Ázsia tartomány átengedését [209] . Ebből az következik, hogy az utolsó szó a prokonzulnál maradt [208] .

Osca Sertorius fővárosa volt. A legtöbb kutató úgy véli, hogy ez a modern Huesca Aragonban [ 159] . A római tartományokra való felosztás megmaradt: az egyik vélemény szerint Közel- és Távol-Spanyolországról volt szó, a másik szerint Celtiberia és Lusitania közigazgatási központjai Oskban , illetve Eborban [159] .

Sertorius legfontosabb támasza a hadserege volt. A források mindössze kétszer beszélnek számáról: Plutarkhosznak 150 ezer katonája [210] , Orosiusnak 60 ezer gyalogosa és 8 ezer lovasa [211] . A történetírásban főszabályként elfogadják Orosius adatait, bár némi fenntartással: ez az író a lavroni csata idejéről beszél , és a lázadó hadsereg nagysága természetesen nem maradhatott ugyanaz a háború alatt [212] .

Ismeretes, hogy Sertorius serege kohorszokra oszlott [153] [213] [214] . Ugyanakkor a légiókat nem említik, de lehet, hogy [215] . A hadsereg etnikai összetételének problémája a források jelenlegi állapotában láthatóan nem megoldható. A háború kezdeti éveiben (Kr. e. 79-78, amikor Metellus Pius vezette a szullán csapatokat) főként a luzitánok harcoltak Sertoriusért. Később (Kr. e. 77-76-ban) seregében legalább 20 ezer Perpernából érkezett római és dőlt, valamint sok keltabériai volt. Ezzel párhuzamosan Olaszországból kivándorlók özönlöttek. A háború végére ez a beáramlás szinte megszűnt, és Sertorius a legtöbb romanizált vidékről kiszorult, így a spanyolok tömeges arányának növekednie kellett volna [216] .

Plutarkhosz szerint csak a rómaiak foglaltak el parancsnoki pozíciókat a lázadó hadseregben [156] . A tudósok feltételezései szerint a bennszülött különítményeket továbbra is törzsi vezetők vezették. A harci hatékonyságot illetően nincs egyetértés: egyes történészek nagyra értékelik a sertoriánusok harci tulajdonságait, mások biztosak abban, hogy a lázadók nyilvánvalóan alacsonyabb rendűek voltak Metellus és Pompeius katonáinál, és csak gerillaharcra voltak alkalmasak. A prokonzul azon próbálkozásait, hogy a bennszülött csapatokban a fegyelem kezdetét csepegtesse, jól illusztrálja a Plutarch által elmondott két ló története:

[Sertorius] ... országos összejövetelt hívott össze, és elrendelte, hogy hozzanak ki két lovat: az egyik teljesen kimerült és öreg, a másik előkelő, erős és ami a legfontosabb, meglepően vastag és szép farokkal. A leromlott lovat egy nagy termetű és erős ember, míg a hatalmas lovat egy kicsiny és nyomorult ember vezette. Amint a jelet adták, az erős férfi két kézzel megragadta a lovát a farkánál, és erővel húzni kezdett, megpróbálva kirángatni, míg a gyenge kis ember egyenként elkezdte kihúzni a lovát. szőr a hatalmas ló farkából. Előbbi nagy munkája eredménytelennek bizonyult, és csak a közönség nevetését okozva feladta munkáját, gyenge vetélytársa pedig gyorsan és különösebb erőfeszítés nélkül megtépte lova farkát. 9 Ezek után Sertorius felállt, és így szólt: „Látjátok, harcostársak, a kitartás hasznosabb, mint az erő, és sok mindent, amit nem lehet egy csapásra megcsinálni, meg lehet tenni, ha fokozatosan cselekszünk. Az állandó nyomás ellenállhatatlan: segítségével az idő megtör és elpusztít minden erőt, egy olyan ember jóindulatú szövetségesévé válik, aki tudja, hogyan kell bölcsen megválasztani az órát, és kétségbeesett ellenségévé válik mindenkinek, aki alkalmatlanul sietteti a dolgokat.

Mindenesetre Sertorius, mint tudják, nem tudott döntő vereséget mérni a kormánycsapatokra [217] .

Metellus és Pompeius ellen

A ie 77-es hadjárat e. felvázolta a római kormány előtt Metellus Pius teljes vereségének, sőt Sertorius itáliai hadjáratának kilátását [218] . Ezért a Szenátus egy másik parancsnokot küldött Spanyolországba - Gnaeus Pompeius Nagyot, aki fiatal kora és vezető beosztásban szerzett tapasztalatának hiánya ellenére prokonzul jogkört kapott. Pompeius vagy 77 végén [219] [220] vagy Kr.e. 76 elején kelt át a Pireneusokon. e. [221] A következő hadjárat elején az indiquets és a lacetans törzsek átmentek az oldalára ;

Gnaeus délre költözött a Földközi-tenger partja mentén. Ekkor Sertorius ostrom alá vette Lavront, amely nemrégiben átállt a római kormányhoz, és Pompeius szükségesnek találta, hogy segítse ezt a várost. Parancsnoka alatt Orosius szerint 30 000 légiós és ezer lovas [223] volt, de ezen kívül még számtalan segédegységnek kellett volna lennie [224] . Egy ideig mindkét sereg Lavron közelében állt, míg végül csata zajlott. Sertorius csapást szervezett, amelybe ellenséges takarmányozók estek; Pompeius egy légiót küldött a sajátjainak segítségére, de körülvették. Amikor Pompeius visszavonta a főtestet a táborból, Sertorius megmutatta az ellenségnek nehézgyalogságát a dombtetőkön, készen arra, hogy hátba csapjanak. Ennek eredményeként Pompeius felhagyott egy teljes körű csatával, és beletörődött a 10 000 katona elvesztésével. A sertoriánusok hamarosan elfoglalták Lauront [225] [226] .

Pompeius a vereség után visszavonult a Pireneusokba. Tekintélye súlyosan csorbult: azt mondták róla, hogy „a közelben volt, és talán csak melegedett a szövetséges várost felemésztő lángokban, de nem jött segítségre” [227] . A kampány végéig Pompeius inaktív volt, és néhány közösség, amely mellé állt, ismét támogathatta Sertoriust. Utóbbi azonban sikeresen működött Celtiberiában, ahol számos várost elfoglalt [228] .

Jövőre, ie 75. e., meghatározóvá vált. A sertoriánus terv szerint Perperna és Herennius tartsa Pompeiust északkeleten, míg Lucius Hirtulei megvédje a déli szövetségeseket Metellustól, elkerülve a nagyobb csatát. Sertorius maga tervezte, hogy fellép a Beronok és Autriconok ellen az Iberus felső részén. A történetírásban ezt a tervet cunkatorként jellemzik [229] ; nagyrészt Pompeius [230] alábecsülésére épült .

Sertorius valóban tavasszal költözött az Iber felső szakaszára. Ennek a sikeres kampánynak csak a kezdete maradt meg. De közben Pompeius átkelt az Iberuszon, elérte Valentiát , és itt legyőzte Herenniust és Perpernát. 10 ezer lázadót öltek meg, köztük Herenniust, Valentiát pedig elfoglalták és megsemmisítették. Egy ilyen súlyos vereség híre arra kényszerítette Sertoriust, hogy visszatérjen a partra, és csatát adjon az ellenségnek [231] . Előtte láthatóan seregéhez csatolta a perpernai csapatok maradványait [232] .

Plutarkhosz szerint még Metellus közeledte előtt is sietett csatát adni, hogy ne ossza meg vele a dicsőséget [210] . A két sereg találkozása a Sukron folyón zajlott. Sertorius a jobbszárnyat irányította. Pompeius, aki seregének jobb szárnyát is vezette, képes volt felszorítani az ellenséget a szektorában; Az ideérkezett Sertorius menekülésre késztette az ellenséget. Maga Pompeius csak azért sebesült meg és menekült meg, mert az őt üldöző líbiaiak értékes dekorációban elfogták lovát, és a zsákmányosztás miatt elhurcolták őket. Ekkor a pompeiaiak balszárnya Lucius Afranius vezetésével egy ideig fölénybe került, és be is tört az ellenséges táborba. Sertorius megjelenésének köszönhetően itt is visszaverték a pompeusiakat .

Anti-szertoriánus források úgy ábrázolják ezt a csatát, mintha döntetlen lett volna a végeredmény. Ennek ellenére Pompeius veresége egyértelmű volt. Sertorius nem tudta elpusztítani seregét csak azért, mert az a táborban keresett menedéket. Másnap kiderült, hogy Metellus közeledik, ezért Sertorius visszavonult [234] ; Plutarkhosz szerint egyúttal ezt mondta: "Ha nem lenne ez az öregasszony, megkorbácsolnám azt a fiút és Rómába küldeném" [210] .

Metellus a Sukron felé tartó hadjárat előestéjén legyőzte Girtuleyt Italicánál . Sertorius questor elfogadta a csatát, a parancsnok közvetlen tiltása ellenére; egyes történészek úgy vélik, hogy ezt azért tette, hogy megakadályozza Metellus és Pompeius erőinek egyesülését [235] . Hirtuleius katonái több órát töltöttek a hőségben, és harcra hívták az ellenséget. Metellus, aki a legerősebb alakulatokat telepítette az oldalakra, meg tudta keríteni az ellenséget, és teljes vereséget mérni rá. 20 000 sertoriánus pusztult el, köztük maga Lucius Hirtuleius is .

Ezen események következtében Sertoriusnak csak egy hadserege maradt a háromból, és kénytelen volt szembeszállni Pompeiusszal és Metellusszal. Fel kellett adnia a reményt, hogy végezzen Pompeiusszal és elhagyja a Földközi-tenger partját. Teljes stratégiai vereség volt [237] .

Most az ellenségeskedés átkerült az Ibériai-félsziget központi részére - Celtiberiába. Sertoriusnak vissza kellett vonulnia az Arevacsok földjére , Segontiába, Metellus és Pompeius pedig egyesítették erőiket. Feltehetően [238] Sertorius ekkor javasolta a megbékélést. Ellenkezőleg: Metellus fejéért 100 talentum ezüstöt és 20 000 juger földet hirdetett meg jutalmat, a száműzetésnek pedig a Rómába való visszatérés jogát [156] .

Sertorius számos manőverrel be tudta zárni az ellenséget egy Segontia melletti völgybe, és akut élelmiszerhiányt éreztetett vele. Pozíciójának előnye ellenére be kellett szállnia a csatába  – talán harcosai ragaszkodtak ehhez. Sertorius maga is részt vett a csatában, megtámadta Pompeius seregét; ebben az irányban a lázadók győztek, és a 6 ezer halott pompeusi között volt Gaius Memmius quaestor is. Appian beszámolójából [120] az következik, hogy itt a kormánycsapatok kerültek fölénybe [240] . Sertorius a legátusának segítségére volt: "megszorította az ellenséget, és maga Metellus felé vette az utat, elsöpörve azokat, akik még kitartottak az úton" [241] . Metellus megsebesült, de katonái mégis visszavonulásra kényszerítették az ellenséget [240] .

A sertoriak visszavonultak Clunia hegyi erődjébe. A szenátusi seregek ott ostromolták őket, de Sertorius át tudott törni és gerillaháborút kezdett. Végül Metellus visszavonult Narbonne Galliába téli szállásra, Pompeius pedig a vasconiai manőverek sorozata után a vaccaiak földjén telelt át [242] . Ekkor mindkét fél a kimerülés szélén volt; A római kormány számára a helyzetet súlyosbította, hogy Trákiában és Izauriában is harcolni kellett . De a következő években Pompeius és Metellus megkapta a szükséges erősítést, ami biztosította győzelmüket [244] .

Szövetség Mithridatesszel

A források szerint Sertorius Róma egyik legrosszabb ellenségével, Pontus Mithridates királyával tárgyalt VI. Ez az uralkodó ezekben az években befejezte a következő, már harmadik, Rómával vívott háború előkészületeit, és szüksége volt szövetségesekre. A tárgyalások kezdeményezői Lucius Magius és Lucius Fannius voltak, a fimbriai hadsereg tisztjei , akik a királyi udvarban tartózkodtak. Sertorius katonai sikereire és hadseregének erejére hivatkozva meggyőzték Mithridatészt egy ilyen szövetség célszerűségéről [245] [246] . Valószínűleg [247] Spanyolországba is eljutottak "Sertoriusnak címzett levelekkel és olyan javaslatokkal, amelyeket szavakkal kellett volna közvetíteniük" [209] .

Ennek a küldetésnek nincs pontos dátuma. e. Magius és Fannius vett egy mioparont , "amelyen a római nép minden ellenségéhez hajóztak Dianiától Sinopáig " [ 248] . Mivel Dianius volt Sertorius [249] haditengerészeti bázisa , egyes kutatók ezekből a szavakból arra a következtetésre jutnak, hogy Spanyolország Mária prokonzulja már 79-ben szövetségre lépett Pontus királyával. Egy másik nézőpont szerint a hajó vásárlásának dátuma nem túl informatív, és Kr. e. 79. e. Mithridatész továbbra is megpróbálta megerősíteni a békét Rómával [250] . Az unió megkötése Kr.e. 75-re nyúlik vissza. e., és nem valószínű, hogy a tárgyalásokat négy évig folytatták [251] .

Mithridates javaslatát a szenátus ülésén vitatták meg. A király igényt tartott Galáciára , Paflagóniára , Kappadókiára , Bithyniára és Ázsia római tartományára. A legtöbb szenátor egyetértett ezzel. Plutarch szerint Sertorius elutasította a követelések fő részét - Ázsiával kapcsolatban [209] ; Appian szerint ezt a tartományt átengedte a királynak [245] . A legtöbb kutató a Plutarkhosz-féle változatra hajlik [252] , az egyik kivétel G. Berve [253] . Mithridatésznek 40 hajót és háromezer talentum ezüstöt kellett küldenie, Sertorius pedig egy különítményt küldött keletre Mark Marius vezetésével, aki Ázsia mária kormányzója lett. A szakszervezetet írásos megállapodás pecsételte meg [254] . Egyes ókori szerzők azzal érvelnek, hogy Mithridatész pontosan a Sertoriusszal kötött szövetség révén találta lehetővé egy új háború indítását Róma ellen [255] [245] , de ez túlzás [256] .

A tudósok nem értenek egyet abban, hogy Sertorius valódi segítséget kapott-e Pontustól. Van egy olyan feltételezés, hogy Kr.e. 74 közepétől kezdődően. e. a prokonzul serege csak a Mithridates által küldött pénzből kapott fizetést [257] . Sertorius számíthatott arra, hogy Mithridatész tetteivel arra kényszeríti a római kormányt, hogy a csapatok egy részét Spanyolországból keletre helyezze át, de ez nem történt meg [258] .

Halál

A Kr.e. 75-ös hadjáratban elszenvedett vereségek eredményeként. e. Sertorius és támogatói helyzete markánsan leromlott. Elvesztették az uralmat a Földközi-tenger partja, a Közel-Celtiberia jelentős része, a Vaccaei földje felett, és végül kiszorultak Távolabbi Spanyolországból. A harcokban a lázadó csapatok jelentős része elesett. Sok törzs átállt a kormányerők oldalára. Sertorius kénytelen volt az elnyomáshoz folyamodni: elpusztította az árulók mezőit, kivégezte vagy rabszolgaságba adta az oskai nemesi iskola diákjait. Eszkalálódtak kapcsolatai a római környezettel is, amelynek képviselői közül sokan méltatlanul kiszorultak a hatalomból [259] . A megtestesítő Livius megemlíti "Sertorius számos kegyetlenségét saját népével szemben: hazaárulás hamis vádjával kivégezte sok barátját és bajtársát szégyenben" [260] . Megjelentek a disszidálók, akiket a szenátori seregekben meglehetősen kegyesen fogadtak [261] .

Most Sertorius seregében a spanyolok minden bizonnyal számbeli fölényben voltak a rómaiak és a dőlt betűk felett. A. Korolenkov szerint ez "megváltoztatta a felkelés arculatát" [262] . Ennek ellenére Sertorius továbbra is nagy tekintélynek örvendett katonái többsége [263] szemében, és egy bizonyos pontig figyelmen kívül hagyhatta a rangidős tisztek nemtetszését [264] .

A hadműveletek színterén Kr.e. 74-73-ban. e. a helyzet meglehetősen stabil volt. 74-ben Sertorius és Metellus között Bilbilisnél és Segobrigánál tisztázatlan kimenetelű harcok folytak [265] [266] . Pompeius megpróbálta elfoglalni Pallantiát, de Sertorius visszahajtotta; utóbbi taktikai győzelmet aratott Calagurrisnál, megsemmisítve 3000 ellenséges katonát [267] . Általánosságban elmondható, hogy a kormánycsapatok kiterjesztették ellenőrzésüket Celtiberia közelében. A 73-as katonai események közül csak annyit tudni, hogy Metellus és Pompeius számos, korábban Sertoriusnak alárendelt várost elfoglalt; néhányuk harc nélkül megadta magát [268] . Egyes tudósok ebből arra következtetnek, hogy a szenátusi csapatok elfoglalták egész Far Celtiberiát [269] .

Eközben Sertorius közeli munkatársai összeesküvést szőttek ellene. A források két különböző változatot tartalmaznak [270] . Diodorus és Appianus szerint Sertorius zsarnokként kezdett viselkedni: nem számolt római harcostársaival, elnyomta a spanyolokat, élvezeteket és luxust hódított, felhagyott az üzlettel, ami miatt szenvedni kezdett. vereségeket. Perperna látva kegyetlenségét és gyanakvását, és ezzel összefüggésben az életét is féltve összeesküvést szervezett, amelyre fény derült; szinte az összes összeesküvőt kivégezték, de valamiért Perperna túlélte, és véget vetett az ügynek [271] [272] .

Plutarch szerint a történtekért teljes mértékben Perpernt okolhatjuk. Ez a magas származására büszke parancsnok „lelkében a legfőbb hatalom üres vágyát dédelgette”, ezért más magas rangú tiszteket kezdett buzdítani, hogy szembeszálljanak a parancsnokkal. Azt mondta, hogy a Szenátus nevetség tárgyává vált, a rómaiak pedig "a szökésben lévő Sertorius kíséretévé" váltak, amelyre "sziromkodások, parancsok és kötelességek szállnak rájuk, mintha spanyolok és luzitánok lennének". Perperna már a merénylet előkészületei során tudomást szerzett arról, hogy az összeesküvésről szóló információk ellenőrizhetetlenül terjednek, és határozott akcióba lépett [273] .

A történetírásban ezt a két változatot nem egymást kizárónak, hanem egymást kiegészítőnek tekintik. Az összeesküvőknek valóban lehet panaszuk arra a kormányzási stílusra, amelyet Sertorius az elmúlt években demonstrált. Ugyanakkor Perperna izgatottságában eltúlozhatta parancsnokának zsarnokságra való hajlamát; Perperna hatalomvágyát tekintik Sertorius halálának fő okának [274] . Plutarkhosz azt állítja, hogy az összeesküvők a szenátusi csapatok felett aratott győzelmeknek köszönhetően merészebbek lettek [193] ; valójában minden fordítva is történhet – a vereségek aláásták a prokonzul tekintélyét [275] . Van egy hipotézis, miszerint az összeesküvők a gerillaharc ellen álltak, és általános csatát akartak adni az ellenségnek, amit Sertorius elkerült [276] .

Egyes tudósok az összeesküvést a Rómában uralkodó rezsimmel való tárgyalási kísérleteknek tulajdonítják. Egyesek úgy vélik, hogy az összeesküvők Sertorius fejének árán akarták megvenni a megbékélést; mások – hogy éppen Sertorius olyan kompromisszumra törekedett, amelyet környezete nem akart. De mindkét verziónak nincs támogatása a forrásokban. Ráadásul Metellus és Pompeius nem hajlandó tárgyalni még akkor is, amikor a lázadók dolgai sokkal jobban mentek [277] .

Plutarkhosz részletes beszámolót hagyott hátra Sertorius haláláról. Beszámol arról, hogy az összeesküvők hírnököt küldtek a lázadók nagy győzelmének hírével. Ebből az alkalomból Perperna lakomát rendezett, amelyre meghívta Sertoriust. Utóbbi, bár örült a hírnek, mégis csak "hosszú ragaszkodás után" állapodott meg [278] . A lakomán többek között Manius Antony, Lucius Fabius spanyol, Tarquitius, Maecenas és Versions titkárok is részt vettek .

Amikor már javában zajlott az ivászat, az ütközésre ürügyet kereső vendégek eleresztették a nyelvüket, és nagyon részegnek tettetve trágárságokat beszéltek, abban a reményben, hogy felpiszkálják Sertoriust. Sertorius azonban vagy azért, mert elégedetlen volt a rend megsértésével, vagy mert a beszédek pimaszságából és önmaga szokatlan figyelmen kívül hagyásából kitalálta az összeesküvők cselekményét, csak megfordult az ágyán és hanyatt feküdt, próbálva nem észrevenni, ill. bármit hallani. Ekkor Perperna felemelt egy csésze hígítatlan bort, és ivott egy kortyot, és csörömpölve leejtette. Ez egy egyezményes jel volt, és a Sertorius mellett fekvő Antony azonnal leütött a kardjával. Sertorius feléje fordult, és fel akart kelni, de Antony a mellkasára vetette magát, és megragadta a kezét; Az ellenállás képességétől megfosztott Sertorius számos összeesküvő csapásai alatt halt meg.

A parancs átadta Perpernának. Appian szerint az összeesküvés fejét nevezték meg Sertorius végrendeletében utódjaként [280] . Perpernának, bár némi nehézséggel, sikerült megbirkóznia a katonák elégedetlenségével, de a spanyol törzsek Metellus és Pompeius oldalára kezdtek átállni: láthatóan csak Sertorius ügyfelének tartották magukat, utódjának azonban nem [281] ] . A Pompeiussal vívott legelső csatában Perperna teljes vereséget szenvedett, fogságba esett és azonnal kivégezték [282] . A sertoriánusok többsége kegyelmet kapott [283] .

Család

A források csak egyszer említik Sertorius feleségét [284] : Valerij Maxim egy olyan férfi megjelenéséről mesél, aki Sertorius fiának adta ki magát, de nem merte megmutatni magát feleségének [285] . A történetírásban úgy tartják, hogy ez Spanyolországban történt, mivel csak ebben a régióban lehetett hasznot húzni az ilyen hamisításból. Plutarkhosz, aki mindig nagy figyelmet szentel hőseinek családi életének, Sertorius hallgat a házasságról. Ebből a kutatók arra a következtetésre jutnak, hogy Sertorius egy bennszülött nőt vett feleségül, akinek a családja nem rendelkezett a római állampolgárok jogaival. Megtehette ezt, akárcsak egykor Hasdrubal the Handsome és Hannibal , hogy megerősítse kapcsolatait a helyi törzsekkel [284] . A. Korolenkov megjegyezte, hogy Sertorius felesége "aligha volt közember" [286] .

Sertorius személyiségének és tevékenységének értékelései

Az ókori irodalomban

A róla fennmaradt forrásokban említett első munkákat egy másik táborból származó emberek írták - Pompeius legátusai, Mark Terentius Varro és Gaius Sulpicius Galba , Tanusius Gemin , Theophanes Mitylene-ből [288] , feltehetően Mark Cornelius Sizenoy . Ezek az írók egyértelműen ellenezték Sertoriust; de munkáikból [289] , valamint Sulla emlékirataiból semmi sem maradt meg, amely információkat tartalmazhatna Sertoriusnak a Kr.e. 83-82-es polgárháború idején Itáliában tett cselekedeteiről. e. [290] Lehetséges, hogy Varro, Galba és mások írásai lettek Diodorus Siculus forrásai , aki Történelmi Könyvtárának 37. könyvében a lázadók helyzetéről mesélt a háború utolsó éveiben [288]. . Elmondása szerint Sertorius abbahagyta a fizetések kifizetését támogatóinak, bár hatalmas vagyont halmozott fel, elnyomást kezdett az elégedetlenekkel szemben, és általában zsarnokként viselkedett [271] .

A szertori háborúról szóló munkákat Posidoniusnak is tulajdonították , aki e konfliktus idején Spanyolországban tartózkodott, de ez a történetírásban hamisításnak számít [291] . A legkorábbi író, akinek Sertoriust említő írásai fennmaradtak, Marcus Tullius Cicero [288] [289] volt . Sertorius háborúját "a legkegyetlenebbnek" [292] , a "legnagyobb és legszörnyűbbnek" [293] nevezte , kijelentette, hogy Sertorius veszélyesebb Róma számára, mint Mithridates [294] , és utalt e két politikus szövetségének létezésére. [295] [296] .

Az első mű, amely koherens történetet tartalmazott a szertori háborúról, és fennmaradt (legalábbis részben), Gaius Sallust Crispus "Történelme". 44 és 36/35 között íródott. e. és 78-68 év eseményeiről beszélt. A hozzánk eljutott töredékekből kitűnik, hogy Sertorius lázadása a történelem egyik központi eseménye volt, és a Földközi-tenger más részein történt események kapcsán írták le. Sallust felhasználta Sisenna, Varro munkáit, dokumentumokat és szemtanúk beszámolóit mindkét harcoló táborból. A történész, aki honfitársaként, „új emberként”, a nemesség [299] [300] és Pompeius [301] ellenségeként rokonszenvezhetett Sertoriusszal , kinyilvánította szándékát, hogy megvédje Quintus hírnevét és elmondja érdemeit. , amely a korábbi szerzők elfogultsága miatt feledésbe merült [302] . Sertorius Sallust képében bátor harcosként, „kedves és mértéktartó” emberként, a máriás terror ellenségeként, feddhetetlen bíróként jelenik meg; egyértelműen negatív szereplők állnak vele szemben Sulla, Metellus Pius és Pompeius [303] [301] .

Sertoriust negatív tónusokkal ábrázolta Titus Livius Róma története a város alapításából című művében, amelyet Augustus idejében írt . A 90-től 96-ig terjedő könyvek egyik hőse lett, amelyekből csak rövid kivonatok ( periochi ) és a 91. könyv egy töredéke maradt meg. Az ókori történetírás teljes ezt követő anti-szertoriánus hagyományát gyakran líbiainak nevezik [304] . Titus Livius kétségbe vonja Sertorius tábornoki hírnevét, azzal érvelve, hogy a sukroni csata nem Pompeius vereségével, hanem döntetlennel végződött, és a segontiai csatában a lázadó hadsereget menekülésre bocsátották [260] , endows Sertorius with the features of a classical tyrant [305] . Mindazonáltal Quintus halálának története után a hírek szerint "kiváló parancsnoknak mutatta magát" [306] .

Az anti-sertoriánus hagyományt Gaius Velleius Paterculus folytatta, aki számára azonban a lázadás vezére mellékszereplő volt. Ez az egyetlen ókori szerző, aki azt állítja [307] , hogy Sertoriust Sulla elfogta, majd szabadon engedte [54] , hogy Sertorius „jobban dicsérte Metellust, de jobban félt Pompeiustól” [308] és hogy Quintus gyilkosai „elvitték távol Rómától biztos győzelem” [309] .

szerzőjük igyekezett általános benyomást kelteni az olvasókban a háborúról, ezért figyelmen kívül hagyta a tényeket és a kronológiát a retorika javára [310] . Flor kétértelműen értékeli Sertorius tevékenységét. A szertori háborút "a tiltások örökségének" nevezi, és ezzel részben igazolja [311] . Számára Quintus bátor ember, a „legmagasabb, de kártékony vitézség” hordozója, Róma ellenségeinek szövetségese, aki éppúgy tönkretette Spanyolországot, mint ellenfelei [312] .

Plutarkhosz az összes ókori szerzőnél részletesebben írt Sertoriáról, aki V. Schur német ókorkutató szerint „a hős legélénkebb képét” alkotta [313] . A görög író mindenekelőtt Sallustra támaszkodott. Egyéb forrásaival kapcsolatban a történetírásban megoszlanak a vélemények. B. Maurenbrecher szerint Sertorius életének korai szakaszát Livius, az olaszországi polgárháború történetét pedig Strabo szerint írták [315] ; H. Berve egyértelmű befolyást lát ismeretlen forrásokból a principátus idejéből [316] .

Plutarkhosz nem a szertori háború történetét írta meg, hanem fő résztvevőjének életrajzát, ami párosult Eumenész kardiai életrajzával . Az író mindkét politikusban olyan hazafiakat látott, akik távol találták magukat otthonuktól, a végsőkig harcoltak az ellenségekkel, és saját kezüktől haltak meg. Ugyanakkor a kép pozitív értelmezését nagyrészt Plutarkhosz vette át Sallustból. Az Összehasonlító életek oldalain Sertorius szerény, békeszerető, szelíd embernek bizonyul, aki szembeszáll a terrorral és gyengéden szereti anyját; igazi hazafiként nem hajlandó Mithridatésznek Ázsiát adni, szigorú ellenőrzés alatt tartja a spanyolokat, nem engedi őket hatalomra a tartományban; a harcosok nagyon szeretik. Pompeius életrajzában Plutarkhosz egyértelműen más forrásokat használ, és nem ír semmit Sertorius személyes tulajdonságairól [317] , miközben odafigyel arra, hogy "a polgárháborúk minden rossz leve hozzá ömlött" [318] .

A Sertoriával kapcsolatos bizonyos tények forrásai Valery Maximus, Aulus Gellius , Sextus Julius Frontinus [310] munkái . Itt Quintus leleményessége áll a középpontban, amelyet az ellenségek legyőzésére és a spanyolok uralma alatt tartására használt, szándékosan titokzatosítva őket. A dámszarvasról és két lóról szóló történetek különösen népszerűvé váltak az ókori kultúrában. Az utolsó cselekmény tankönyvi jellegét megerősítheti az ifjabb Plinius levelének egy részlete: ez az író csak ezt az epizódot említi [320] , egyértelműen közismertnek tekintve [321] .

A szertori háború egyetlen fennmaradt részletes időjárás-jelentése (bár csak Pompeius spanyolországi megjelenésével kezdődik) az alexandriai Appianus római történetében [310] található, amely Liviuson, részben talán Salluston és az emlékiratokon alapul. a Sulla [290] . Appian szándékosan szedte fel a Sertoriust kompromittáló tényeket [322] . Különösen Suessula fegyverszünet alatti elfoglalásáról van szó, amelyet álságos cselekedetként ábrázolnak; a spanyolországi partraszállásról, agresszióként jelentették be. Appian szerint Sertorius az elmúlt években részegségbe és kicsapongásba merült, kegyetlen és gyanakvó lett, így Perpernának önvédelmi okokból meg kellett ölnie. Appian ugyanakkor elismeri, hogy Sertorius tehetséges és bátor parancsnok volt, és nagyon népszerű volt, így ha nem hal meg, a háború sokáig folytatódott volna [323] .

Az i.sz. V. század elejére. e. tartalmazza az utolsó két ősi forrást ebben a témában. A prosertori hagyományt Julius Exuperantius [310] tette teljessé , aki Sallustra támaszkodott. "Rövid esszé Marius, Lepida és Sertorius polgárháborúiról" című munkája tömör, de mégis értékes információkat tartalmaz; Sertoriust nyilvánvaló rokonszenvvel írják le benne [324] .

A líbiai hagyományban az utolsó a keresztény író, Paul Orosius volt. Történelem a pogányok ellen című művében nagy figyelmet szentelt a római polgárháborúknak, köztük a szertori háborúnak, amelyet az egyik legnagyobb katasztrófának tartott. Orosius megpróbálta bemutatni ennek a konfliktusnak a rendkívüli keserűségét, és munkája sok egyedi információt tartalmaz [325] . Sertoriust "a törvényes hatalom ellenségének" [326] , "ravasz és szemtelen férjnek" [327] tartja, "egy polgárháború szítójának, aki e háború után ... egy másikat indított Spanyolországban" [ 328] . Orosius forrásai a város alapításától származó Róma története mellett Florus, Eutropius, Exuperantius [329] voltak .

ő az egyetlen szerző, aki ebben a konfliktusban konkrét események dátumát adja meg [330] .

A történetírásban

Sertorius személyisége iránti érdeklődés a reneszánsz idején felerősödött. Evora városában még a sírfelirattal ellátott hamis temetését is megtalálták. A 18. század első felében jelent meg a szertori háború eseményeinek első szisztematikus bemutatása - H. Ferreras "Spanyolország története" című művének részeként. A tudósok azonban a kérdés történetírásának kezdetét V. Drumann "Róma történelme a köztársasági rendszerből a monarchikus rendszerbe való átmenet korszakában" című művéhez kötik . Ennek a munkának a negyedik, 1838-ban megjelent kötete Sertorius életrajzát tartalmazza, sokféle forrásból. Sok szempontból ez csak egy összeállítás, bár tartalmaz bizonyos hipotéziseket és elemzési kísérleteket [331] [332] . Drumann szkepticizmusát fejezte ki Sertorius magas erkölcsi jellemével kapcsolatban, és azt sugallta, hogy ez a történelmi személyiség Mariushoz hasonlóan elsősorban katona, nem pedig politikus.

T. Mommsen a "Róma történetében" nagy teret szentelt Sertorius személyiségének és lázadásának. Quint kapta a leglelkesebb értékeléseket [333] : „Az egyik legnagyobb, ha nem a legnagyobb”, „az egyetlen hatékony ember a forradalmi középszerűségek között”, „minden tekintetben csodálatos ember”, kiváló parancsnok, politikus, diplomata, ennek ellenére vereségre ítélve [333] .

A Mommsen által alkotott kép széles körben elterjedt a 19. század végi történészek írásaiban; I. Gurin szerint akár "igazi Sertorius-kultuszról is beszélhetünk a modern irodalomban". Voltak ellenvetések is. V. Ine tehát alaptalannak nevezte a politikus Sertorius iránti lelkesedést. Ha Sertorius bármelyik pillanatban készen állt arra, hogy leteszi a fegyvert, és magánemberként visszatérjen Rómába, vagy a Boldogok szigeteire meneküljön, akkor Ine szerint nem volt semmilyen politikai meggyőződése; inkább kalandor volt , aki a háborút tette fizetésévé .

A 19. század végén jelentek meg az első speciális munkák ebben a témában. 1891-ben jelent meg P. Benkovsky cikke "Critical Studies on the Chronology and History of the Sertorian War". B. Maurenbrecher 1891-1893-ban Sallust története kétkötetes, jegyzetekkel ellátott kiadását adta ki, amely Sertorius életrajzáról is tartalmazott értékes anyagokat.

A Sertorius (1926) monográfia, az ókori Spanyolország kiemelkedő szakembere, A. Schulten nagy hatást gyakorolt. A tudós minden részletében újraalkotta a címszereplő életrajzát és lázadásának lefolyását, beleértve a fő csaták lehetséges menetét is. Ugyanakkor számos rekonstrukcióban Schulten továbbra sem forrásadatokra, hanem egyszerű logikára támaszkodik. Sertorius személyiségéről szólva a tudós a Mommsen által meghatározott irányba halad: számára Quintus nagy parancsnok és politikus, Caesar elődje és magas erkölcsi tulajdonságok birtokosa. Ebben a könyvben A. Korolenkov szerint "Sertoria mítosza" érte el a logikus következtetést [319] [337] .

A reakció Schulten monográfiájára H. Berve cikke volt (1929). Szerzője amellett érvelt, hogy Sertorius tevékenységének nem volt pozitív jelentősége, és hazaárulásnak minősül (szövetség Róma ellenségeivel, engedmény Ázsiának, saját szenátus létrehozása). Sertoriust nem az állam java hajtotta, hanem saját ambíciói.

A konkrét kérdésekkel foglalkozó munkák között szerepelt R. Grispo (1952) és W. Bennett (1961) cikke is, amelyek átdolgozták a szertori háború hagyományos kronológiáját. E tudósok hipotéziseit később más szakemberek vitatták vagy finomították [339] . E. Gabba új nézőpontból beszélt, utalva arra, hogy a szertori háború volt a szövetséges háború utolsó cselekménye: véleménye szerint a Spanyolországban élő olaszok lettek a lázadás fő támogató ereje. A Mithridatesszel kötött szövetséget Dél-Olaszország lakóinak a keleti kereskedelem iránti érdeklődése magyarázza [340] .

Néhány köztes eredményt az amerikai F. O. Spann és K. F. Conrad összegzett. Közülük az első 1987-ben jelentette meg a „Quintus Sertorius és Sulla öröksége” című monográfiát, amelyben megkérdőjelezte Sertorius parancsnoki hírnevét: véleménye szerint Quintus kiváló taktikus volt, de gyenge stratéga, és csak arra volt alkalmas. legátusi poszt. Spann rekonstruálta Sertorius politikai karrierjének menetét, és azt javasolta, hogy Quintus Servilius Caepio és Titus Didius339 ] [341] voltak a korai pártfogói .

C. F. Conrad 1994-ben jelentette meg Plutarch életrajzát Sertoriusról, kiterjedt kommentárral, amely a tudomány akkori legújabb eredményeit figyelembe véve a téma teljes feltárását jelentette [339] [342] . Az orosz történetírásban ezzel a témával a 20. század közepéig csak általános római történeti áttekintések keretében foglalkoztak. A Sertoriát általában pozitív hangnemben írták, mint a Sullan rezsim elleni harcost. Az egyik első különleges alkotás Z. M. Kunina „A sertori háború Spanyolországban” (1947) című disszertációja volt, amely „a rabszolgarendszer fellazításával” és „Spanyolország polgárháborújával ... a római iga leveréséért” foglalkozott. . Sertorius Kunina személyiségének értékelése során apologétája, A. Schulten [343] [344] vezérelte .

A felkelés természetének, valamint a rómaiak és a spanyolok kapcsolatának problémáját G. E. Kavtaria és I. G. Gurin értekezései tárgyalják. Ez utóbbi azt javasolta, hogy a spanyolok Kr. e. 75-től. e. Ugyanezt a problémát szentelte egyik cikkének Yu. B. Tsirkin, aki úgy vélte, hogy Spanyolország elrománosodott lakosságának nagy része nem támogatja Sertoriust; a lázadás jelentése a tudós szerint az, hogy a régió elrománosításának következő állomása lett, és ezáltal felgyorsította az átmenetet a köztársaságból a fejedelemségbe [346] .

A 2000-es években két monográfia jelent meg erről a témáról orosz nyelven - I. G. Gurina és A. V. Korolenkov. Közülük az első kizárólag a szertori háborúnak szentelte kutatásait, és számos hagyományos elképzelés átdolgozását tűzte ki célul [347] . A második Sertorius teljes politikai életrajzával foglalkozik [347] .

Jegyzetek

1. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 45.
2. ↑ Suetonius, 1999 , Vespasianus, 1, 3.
3. ↑ Strabo, 1994 , V, 3, 1.
4. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 44-45.
5. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 44.
6. 1746.
7. ↑ Sumner G., 1973 , p. 21.
8. ↑ Egorov A., 2014 , p. 107.
9. ↑ Gurin I., 2001 , p. 32.
10. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 2.
11. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 46.
12. ↑ Schulten A., 1926 , s. 26-27.
13. ↑ Цицерон, 1994 , Брут, 180.
14. ↑ Katz B., 1983 , p. 45.
15. ↑ 1 2 Sumner G., 1973 , p. 22.
16. ↑ Spann P., 1987 , p. 6; tizenegy.
17. 45; ötven.
18. ↑ 1 2 3 4 Plutarch, 1994 , Sertorius, 3.
19. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 48.
20. ↑ Egorov A., 2014 , p. 107-108.
21. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 49.
22. ↑ Idősebb Plinius , XXII, 12.
23. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 51.
24. ↑ Katz B., 1983 , p. 52.
25. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 52.
26. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 53.
27. ↑ Broughton R., 1952 , p. 27.
28. 1747.
29. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 4.
30. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 54.
31. ↑ Bólintás A. Mi történt 88-ban? // Studio Historica. - 2006. - VI. sz . - S. 213-252 .
32. 56.
33. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 57.
34. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 145-146.
35. 61.
36. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 58-59.
37. ↑ Korolenkov A., Smykov E., 2007 , p. 245-247.
38. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 63.
39. ↑ 1 2 3 4 Plutarch, 1994 , Sertorius, 5.
40. ↑ Van Ooteghem J., 1964 , p. 305.
41. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 65.
42. 67-69.
43. ↑ Sallust , Történelem, I, 90.
44. 71.
45. ↑ H. Bennett, 1923 , p. 65.
46. 33.
47. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 73.
48. ↑ Rijkhoek K., 1992 , s. 162-163.
49. ↑ 1 2 Schulten A., 1926 , s. 38.
50. ↑ Spann P., 1987 , p. 164.
51. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 74-75.
52. ↑ Spann P., 1987 , p. 35.
53. 76-77.
54. ↑ 1 2 3 Velley Paterkul, 1996 , II, 25, 3.
55. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 78.
56. ↑ Spann P., 1987 , p. 37.
57. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 78-79.
58. 79.
59. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 80-81.
60. ↑ Gurin I., 2001 , p. 33.
61. 100-101.
62. ↑ Appian, 2002 , XIII, 86.
63. 43.
64. ↑ Schulten A., 1926 , s. 41-42.
65. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 101-102.
66. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 104-105.
67. ↑ Саллюстий , I, 94.
68. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 108.
69. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 6.
70. ↑ Orosius, 2004 , V, 21, 3.
71. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 34.
72. ↑ Schulten A., 1926 , s. 45.
73. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 109-110.
74. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 7.
75. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 112-113.
76. ↑ Gurin I., 2001 , p. 36-37.
77. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 114.
78. ↑ Gurin I., 2001 , p. 45-46.
79. ↑ Spann P., 1987 , p. 48.
80. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 7-8.
81. 47-48.
82. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 116.
83. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , p. 48.
84. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 8-9.
85. 117.
86. 48-51.
87. ↑ Berve H., 1929 , s. 217.
88. ↑ Treves P., 1932 , p. 133.
89. 54.
90. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 119.
91. ↑ Sallust , I, 102.
92. ↑ 1 2 3 Плутарх, 1994 , Серторий, 9.
93. ↑ Gurin I., 2001 , p. ötven.
94. ↑ Gurin I., 2001 , p. 50-51.
95. 51-52.
96. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 121.
97. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 10.
98. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 122-123.
99. ↑ Berve H., 1929 , s. 216; 227.
100. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 123.
101. ↑ Gurin I., 2001 , p. 55-57.
102. ↑ Mommsen T., 1997 , p. ötven.
103. ↑ Gurin I., 2001 , p. 58.
104. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 125-126.
105. ↑ Gurin I., 2001 , p. 59-60.
106. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 12.
107. ↑ Kunina Z., 1970 , p. 139.
108. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 131.
109. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 70.
110. ↑ Schulten A., 1926 , s. 56.
111. ↑ Spann P., 1987 , p. 58.
112. ↑ Neumann K., 1884 , s. 27.
113. ↑ Gurin I., 2001 , p. 60-64.
114. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 133.
115. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 129.
116. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 69.
117. ↑ 1 2 3 Плутарх, 1994 , Серторий, 11.
118. 128.
119. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 143-144.
120. ↑ 1 2 Appian, 2002 , XIII, 110.
121. ↑ Фронтин , I, 11.
122. ↑ Aulus Gellius, 2008 , XV, 22, 3-9.
123. ↑ Idősebb Plinius , VIII, 117.
124. ↑ Valerij Maxim, 2007 , I, 2, 4.
125. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 128-129.
126. ↑ Schulten A., 1926 , s. 64-65.
127. ↑ Spann P., 1987 , p. 66.
128. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 135.
129. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 134.
130. ↑ Gurin I., 2001 , p. 72.
131. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 13; Pompeius, 17.
132. ↑ Cicero, 1993 , Archius védelmében, 25.
133. ↑ Sallust , II, 70.
134. ↑ Valerij Maxim, 1772 , IX, 1, 5.
135. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 73.
136. 63-64.
137. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 136.
138. ↑ Plutarkhosz 1994 , Pompeius 19.
139. ↑ Gurin I., 2001 , p. 83-84.
140. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 13.
141. ↑ Schulten A., 1926 , s. 63-73.
142. ↑ Gurin I., 2001 , p. 75.
143. ↑ Gurin I., 2001 , p. 82.
144. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 139-140.
145. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 140-143.
146. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 143.
147. 85.
148. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 142-143.
149. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 16.
150. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 148-149.
151. ↑ Orosius, 2004 , V, 24, 16.
152. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , p. 102.
153. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 15.
154. ↑ Appian, 2002 , XIII, 108.
155. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 151.
156. ↑ 1 2 3 4 5 Plutarch, 1994 , Sertorius, 22.
157. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 152-153.
158. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 153.
159. 105.
160. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 158-159.
161. ↑ Appian, 2002 , Mithridai háborúk, 68.
162. ↑ Gurin I., 2001 , p. 96.
163. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 27.
164. ↑ Spann P., 1987 , p. 136.
165. ↑ Katz B., 1983 , p. 360-362.
166. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 159.
167. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 153.
168. ↑ Treves P., 1932 , p. 135.
169. ↑ Gurin I., 2001 , p. 99.
170. ↑ Sallust , History, I, 77, 8.
171. ↑ Gurin I., 2001 , p. 103.
172. ↑ Gurin I., 2001 , p. 103-104.
173. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80, 82-83, 155-156.
174. ↑ Sertorius 3, 1923 , p. 1752.
175. ↑ Treves P., 1932 , p. 139.
176. ↑ Kovalev S., 2002 , p. 472.
177. ↑ Schur W., 1942 , s. 225.
178. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80, 82, 156.
179. ↑ Gurin I., 2001 , p. 111-112.
180. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 14.
181. ↑ Sallust , History, I, 125.
182. ↑ Gurin I., 2001 , p. 115-116.
183. ↑ 1 2 Tsirkin Yu., 1989 , p. 154.
184. ↑ Gurin I., 2001 , p. 108-109.
185. ↑ Gurin I., 2001 , p. 119.
186. ↑ Gurin I., 2001 , p. 119-120.
187. 121.
188. ↑ Berve H., 1929 , s. 216; 225-226.
189. ↑ Spann P., 1987 , p. 167-168.
190. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 188.
191. ↑ Gurin I., 2001 , p. 121-123.
192. ↑ Cicero, 1993 , Gnaeus Pompeius birodalmáról, 9.
193. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 25.
194. ↑ Gillis D., 1969 , p. 727.
195. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p.
196. ↑ Gurin I., 2001 , p. 108.
197. ↑ Gurin I., 2001 , p. 107-108.
198. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 150.
199. 163.
200. ↑ Berve H., 1929 , s. 222.
201. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80.
202. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 163-164.
203. 148-150.
204. ↑ Spann P., 1987 , p. 98.
205. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 165-166.
206. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 148-149.
207. ↑ Berve H., 1929 , s. 214-215.
208. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 166.
209. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 23.
210. ↑ 1 2 3 Плутарх, 1994 , Серторий, 19.
211. ↑ Orosius, 2004 , V, 23, 9.
212. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 190.
213. ↑ Appian, 2002 , XIII, 109.
214. ↑ Frontin , II, 3, 5; 5, 31.
215. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 193.
216. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 192.
217. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 194-195.
218. ↑ Egorov A., 2014 , p. 115.
219. 98.
220. ↑ Spann P., 1987 , p. 85.
221. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 200.
222. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 200-201.
223. ↑ Orosius, 2004 , V, 23.
224. ↑ Gurin I., 2001 , p. 150.
225. 201-203.
226. ↑ Gurin I., 2001 , p. 156-158.
227. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 18.
228. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 206-207.
229. ↑ Spann P., 1987 , p. 91.
230. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 209.
231. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 209-210.
232. ↑ Spann P., 1987 , p. 111.
233. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 210-211.
234. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 211.
235. ↑ Schulten A., 1926 , s. 104.
236. 212-215.
237. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 215.
238. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 217.
239. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 219-220.
240. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 220.
241. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sertorius, 21.
242. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 221-222.
243. ↑ Sallust , Történelem, II, 98.
244. ↑ Egorov A., 2014 , p. 115-117.
245. ↑ 1 2 3 Аппиан, 2002 , Митридатова война, 68.
246. ↑ Орозий, 2004 , VI, 2, 12.
247. ↑ Mithridates és Sertorius, 2011 , p. 144.
248. ↑ Cicero, 1993 , Verres ellen, II, 1, 87.
249. ↑ Strabo, 1994 , III, 4, 6.
250. ↑ Spann P., 1987 , p. 100.
251. ↑ Mithridates és Sertorius, 2011 , p. 140-141.
252. ↑ Gurin I., 2001 , p. 218.
253. ↑ Berve H., 1929 , s. 201-204, 207-212.
254. ↑ Mithridates és Sertorius, 2011 , p. 147.
255. ↑ Titus Livius, 1994 , Periochi, 93.
256. ↑ Mithridates és Sertorius, 2011 , p. 142.
257. ↑ Mithridates és Sertorius, 2011 , p. 152.
258. ↑ Gurin I., 2001 , p. 262-263.
259. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 223-224.
260. ↑ 1 2 Titus Livius, 1994 , Periohi, 92.
261. ↑ Cicero, 1993 , Verres ellen, II, V, 153.
262. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 226.
263. ↑ Appian, 2002 , XIII, 112.
264. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 227.
265. ↑ Strabo, 1994 , III, 4, 13.
266. ↑ Schulten A., 1926 , s. 127.
267. ↑ Spann P., 1987 , p. 126.
268. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 235-237.
269. ↑ Gurin I., 2001 , p. 252.
270. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 239.
271. ↑ 1 2 Diodorus , XXXVII, 22a.
272. ↑ Аппиан, 2002 , XIII, 113.
273. ↑ Плутарх, 1994 , Серторий, 25—26.
274. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 241-242.
275. ↑ Mommsen T., 1997 , p. 63.
276. ↑ Spann P., 1987 , p. 118; 134-135.
277. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 242.
278. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 26.
279. 243.
280. ↑ Appian, 2002 , XIII, 114.
281. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , p. 161.
282. 254-256.
283. ↑ Egorov A., 2014 , p. 118.
284. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 133.
285. ↑ Валерий Максим, 1772 , IX, 15, 4.
286. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 180.
287. ↑ Gillis D., 1969 , p. 712.
288. 3.
289. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 7.
290. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 17.
291. 233.
292. ↑ Cicero , Cornelius Balbus védelmében, 5.
293. ↑ Цицерон, 1993 , Об империи Помпея, 62.
294. ↑ Cicero, 1993 , Pompeius birodalmáról, 10.
295. ↑ Cicero, 1993 , Murena védelmében, 32.
296. ↑ Cicero, 1993 , Pompeius birodalmáról, 9-10; 62.
297. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 7-8.
298. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. nyolc.
299. ↑ Gillis D., 1969 , p. 713.
300. ↑ Schulten A., 1926 , s. 12.
301. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , p. 9.
302. ↑ Саллюстий , I, 88.
303. ↑ Schulten A., 1926 , s. tizenegy.
304. ↑ Gurin I., 2001 , p. négy.
305. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 15-16.
306. ↑ Titus Livius, 1994 , Periochi, 96.
307. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 14-15.
308. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 29, 5.
309. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 30, 1.
310. ↑ 1 2 3 4 Gurin I., 2001 , p. 6.
311. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 16-17.
312. ↑ Flor, 1996 , I, 10.
313. ↑ Schur W., 1942 , s. 226.
314. ↑ Schulten A., 1926 , s. 5.
315. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. tíz.
316. ↑ Berve H., 1929 , s. 204-205; 208-209.
317. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 12-13.
318. ↑ Plutarkhosz 1994 , Pompeius 17.
319. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 9.
320. ↑ Fiatalabb Plinius, 1982 , III, 9, 11.
321. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 19-20.
322. ↑ Gillis D., 1969 , p. 725.
323. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 17-18.
324. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 13-14.
325. ↑ Gurin I., 2001 , p. 6-7.
326. ↑ Martino P., 1990 , p. 80.
327. ↑ Orosius, 2004 , V, 23, 2.
328. ↑ Orosius, 2004 , V, 19, 9.
329. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 19.
330. ↑ Gurin I., 2001 , p. 7.
331. ↑ Gurin I., 2001 , p. nyolc.
332. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 22-23.
333. ↑ 1 2 3 Korolenkov A., 2003 , p. 23.
334. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 24.
335. ↑ Gurin I., 2001 , p. 8-9.
336. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 24-25.
337. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 26-27.
338. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 27-28.
339. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , p. tíz.
340. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 29-30.
341. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 31-32.
342. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 32-33.
343. ↑ Gurin I., 2001 , p. tizenegy.
344. ↑ Korolenkov A., 2003 , p. 33-34.
345. 34-35.
346. ↑ Gurin I., 2001 , p. 11-12.
347. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , p. 12.

Források és irodalom

Források

1. Lucius Annaeus Flor. Epitomes // Kis római történészek. - M . : Ladomir , 1996. - S. 99-190. — ISBN 5-86218-125-3 .
2. Appian. római történelem. - M . : Ladomir, 2002. - 880 p. — ISBN 5-86218-174-1 .
3. Valerij Maxim. Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. : St. Petersburg State University Publishing House , 2007. - 308 p. — ISBN 978-5-288-04267-6 .
4. Valerij Maxim. Emlékezetes tettek és mondások. - Szentpétervár. , 1772. - T. 2. - 520 p.
5. Velley Paterkul. Római történelem // Kis római történészek. - M . : Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
6. Aulus Gellius. Tetőtéri éjszakák. Könyvek 1 - 10. - Szentpétervár. : "Humanitárius Akadémia" Kiadóközpont, 2007. - 480 p. — ISBN 978-5-93762-027-9 .
7. Aulus Gellius. Tetőtéri éjszakák. Könyvek 11 - 20. - Szentpétervár. : "Humanitárius Akadémia" Kiadóközpont, 2008. - 448 p. - ISBN 978-5-93762-056-9 .
8. Diodorus Siculus. Történelmi Könyvtár . Szimpózium honlapja. Letöltve: 2015. december 18. Az eredetiből archiválva : 2013. október 30. (határozatlan)
9. Dio Cassius. Római Történelem . Hozzáférés időpontja: 2016. január 6. (határozatlan)
10. Titus Livius. Róma története a város alapításától kezdve . - M . : Nauka , 1994. - T. 3. - 768 p. — ISBN 5-02-008995-8 .
11. Pavel Orozy. Történelem a pogányok ellen. - Szentpétervár. : Oleg Abyshko Kiadó, 2004. - 544 p. — ISBN 5-7435-0214-5 .
12. Ifjabb Plinius levelei. — M .: Nauka, 1982. — 408 p.
13. Idősebb Plinius. Természetrajz . (határozatlan)
14. Plutarkhosz. Összehasonlító életrajzok . - Szentpétervár. : Nauka, 1994. - T. 3. - 672 p. - ISBN 5-306-00240-4 .
15. Gaius Sallust Crispus. Történelem . "Ókori Róma" oldal. Letöltve: 2016. december 12. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 16.. (határozatlan)
16. Gaius Suetonius Nyugodt. A tizenkét Caesar élete // Suetonius. Róma uralkodói. - M . : Ladomir, 1999. - S. 12-281. - ISBN 5-86218-365-5 .
17. Strabo. Földrajz . - M . : Ladomir, 1994. - 944 p.
18. Marcus Tullius Cicero . Brutus // Három értekezés az oratóriumról. - M . : Ladomir, 1994. - S. 253-328. — ISBN 5-86218-097-8 .
19. Beszédek . Letöltve: 2016. szeptember 14. Az eredetiből archiválva : 2021. március 8.. (határozatlan)
20. Mark Tullius Cicero. Beszédek. - M . : Nauka, 1993. - ISBN 5-02-011169-4 .
21. » Videó » Letöltés Kutató Sextus Julius Frontinus Katonai trükkök . XLegio weboldal. Letöltve: 2016. november 22. Az eredetiből archiválva : 2019. december 28.. (határozatlan)

Irodalom

1. Gurin I. Szertori háború (82-71). — ISBN 5-86465-208-3 .
2. Egorov A. Julius Caesar. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Nestor-History, 2014. - 548 p. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
3. Nod A. Mi történt 1988-ban? // Studio Historica. - 2006. - VI. sz . - S. 213-252 .
4. Kovalev S. Róma története. - M . : Sokszög, 2002. - 944 p. - ISBN 5-89173-171-1 .
5. Korolenkov A. Quintus Sertorius. Politikai életrajz. - Szentpétervár. : Aletheia , 2003. - 310 p. — ISBN 5-89329-589-7 .
6. Korolenkov A. Mithridates és Sertorius // Studia Historica. - 2011. - XI sz . - S. 140-158 .
7. Korolenkov A., Smykov E. Sulla. - M . : Fiatal Gárda , 2007. - 430 p. - ( Csodálatos emberek élete ). - ISBN 978-5-235-02967-5 .
8. Kunina Z. A szertori háború problémája az ókori történetírásban // Az orosz történelem történetírásának és forrástanulmányainak problémái. – 1970.
9. Mommsen T. Róma története . - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 3. - 640 p. — ISBN 5-222-00049-4 .
10. - 1989. - S. 144-162 .
11. Bennett H. Cinna és korai. A római történelem kritikai és értelmező tanulmánya a Kr.e. 87-84. - Chicago: George Banta Publishing Company, 1923. - 72 p.
12. Berve H. Sertorius // Hermes. - S. 199-227 .
13. Broughton R. A római köztársaság bírái. - New York: Amerikai Filológiai Társaság, 1952. - 1. köt. II. — 558 p. — (Filológiai monográfiák, XV).
14. Gillis D. Quinto Sertorio // Rendiconti dell' Instituto Lombardo . - 1969. - 103. sz . - S. 711-727 .
15. Katz B. Notes on Sertorius // RhM. - 1983. - T. 126 .
16. Martino P. La morte di Sertorio // Quaderni di Storia. - 1990. - 31. sz . - S. 77-102 .
17. Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Ferfalles der Republik . - Breslau: W. Koebner, 1884. - 312 p.
18. Ramirez Sadaba J. Limitaciones Inherentes a las Fuentes Literarias: Consecuencias de la Guerra Sertoriana para Calagurris // Gerion. - 1985. - 3. sz . - S. 231-243 .
19. Bonn: Dr. Rudolf Habelt, 1992. - 214 p.
20. Schulten A. Sertorius. - Lipcse: Dieterich, 1926. - 168 p.
21. Schulten A. Sertorius 3 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1923. - Bd. IIA, 2. - Kol. 1746-1753.
22. Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. - Lipcse: Scientia Verlag, 1942. - 249 p.
23. Spann P. Sertorius és Sulla hagyatéka. - Fayetteville, 1987. - 239 p. — ISBN 9780938626640 .
24. Sumner G. Orators in Cicero's Brutus: prozopográfia és kronológia. - Toronto: University of Toronto Press , 1973. - 197 p. — ISBN 9780802052810 .
25. Treves P. Sertorio // Athenaeum. - 1932. - T. 10 . - S. 127-147 .
26. Van Ooteghem J. Gaius Marius. - Bruxelles: Palais des Academies , 1964. - 336 p.

Szótárak és enciklopédiák	Nagy katalán Nagy norvég Nagy orosz Brockhaus és Efron Spanyol életrajz litván univerzális Kis Brockhaus és Efron Valódi klasszikus régiségek szótára horvát Britannica (online) Brockhaus Universalis
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 8065128 BNE : XX1119872 BNF : 12074835q GND : 118796275 ISNI : 0000 0000 7858 5812 J9U : 987007273103305171 LCCN : n82225889 NKC : jn20000701588 NLP : A12134223 NUKAT : n2011110713 LIBRIS : wt79d4xf0zm6zv0 SUDOC : 122096010 VIAF : 84037004 , 19151776797818011287 WorldCat VIAF : 84037004 , 19151776797818011287 РНБ : 7711596