Athéni politika (Arisztotelész)

Az "Athéni Politia" ( ógörögül Ἀθηναίων πολιτεία ) egy értekezés Athén államszerkezetéről, Arisztotelész kiterjedt munkájának , az úgynevezett "Polytias"-nak, amely legalább a rendszer történetét és leírását tartalmazza15. államok, görög és " barbár ". Egyike annak a két ilyen nevű értekezésnek, amelyek az ókorból fennmaradtak ( Pszeudo-Xenophón „athéni politikája” mellett ).

Szövegfelfedezés és a szerzőség problémája

Az ókorban és korszakunk elején gyakran hivatkoztak ezekre a „politikákra”, különösen a lexikográfusok – Harpokration , Pollux és mások; majd - nyilván a 6. és 9. század között - elvesztek, és a 19. század végéig csak hivatkozásokból, töredékekből ismerték, amelyeket nem egyszer gyűjtöttek és publikáltak (a legteljesebb kiadásukat Rose , a Bibliotheca Teubneriana ", 1886-ban és az "Aristot. Opera" V. kötetében , a Berlini Tudományos Akadémia kiadásában ).

1880-ban új kivonataikat adták ki, mégpedig az athéni politikából, amelyről kiderült, hogy a Fayumban szerzett berlini papiruszon (163) szerepel .

1890-ben a British Museum papiruszgyűjteményében, amelyet Ernst Alfred Wallis Budge szerzett Egyiptomban , szinte teljes szöveget találtak az athéni politikáról. [1] 1891 januárjában jelentette meg Kenyon aki akkoriban a British Museum kézirati osztályán dolgozott asszisztensként .

A szöveg a papirusz hátoldalára van írva, amelynek elülső oldalán egy-egy menedzser bevételeiről és kiadásairól szóló beszámoló található, Vespasianus uralkodásának 11. évével , azaz i.sz. 78-79. e. Az értekezés eleje elveszett (a szöveg a kilóniai zűrzavarról szóló mondat töredékével kezdődik ); nincs cím vagy szerző neve; de abból, hogy a Politia legtöbb korábban ismert töredéke egybeesik a Kenyon által kiadott szöveggel, egyértelmű, hogy ez a szöveg az athéni politika. A szövegben található jelzésekből arra következtethetünk, hogy Kr.e. 329/328 és 325/324 vagy 324/323 között készült. e. Hogy ez a Politia a többihez hasonlóan Arisztotelész műve, azt az ókor általános hagyománya bizonyítja, az Arisztotelészt közvetlenül követő nemzedéktől a bizánci időkig.

Számos tudós szerint a művet Arisztotelész egyik tanítványa írta ie 330 körül. e. [2] . A szkeptikusok által felhívott vonások egy része így vagy úgy magyarázatot talál, és nem zárja ki Arisztotelész szerzőségét. Ez utóbbit elfogadva azonban el kell ismernünk Arisztotelész tanítványainak bizonyos részét egy olyan kiterjedt mű összeállításában, mint a Politia; ez a részvétel főleg az anyaggyűjtésben fejeződhetett ki. Martin Ostwald , az ókori Athén történetének ismert tudósa a következőképpen ír erről: „Nem tartom meggyőzőnek ezeket az érveket, és szívesebben tekintem az athéni politika szerzőjét, akinek a hagyomány szerzőséget tulajdonít. Továbbá, mivel ennek a műnek a hitelessége vitathatatlan, a történeti kutatás szempontjából lényegtelen, hogy maga Arisztotelész volt-e a szerzője vagy sem” (Ostwald M. A népszuverenitástól a jog szuverenitásáig. Berkeley; Los Angeles, 1986. P XXI, n. 1).

Tartalom

Tartalma szerint Arisztotelész „athéni politikája” két részre oszlik: történelmi és rendszertani részre. Az első az athéni államrendszer történetét tartalmazza az 5. század végéig és a demokrácia visszaállításával i.e. 403-ban. e. (Ch. 1-41), a második magának a rendszernek a leírása, ahogy Arisztotelész idejében, a Kr. e. 4. században volt. e. Így a Politia az az ókori mű, amelyben először található meg az athéni politikai rendszer koherens története és koherens leírása; fokozatos, szerves fejlődéséről árulkodik.

A "Politia" szerint a monarchia bukása és az arisztokráciába való átmenet lassan, rendkívüli sorrendben megy végbe: az arkhón , kezdetben kevésbé fontos személy, aki a harmadik helyet foglalta el, fokozatosan az elsőbbségi pozícióba emelkedik, feljebb kerül. nemcsak polemarch , hanem maga a basileus is , akinek eredetileg tanácsadója és segédje lehetett, és a basileus uralkodóból másodlagos emberré, második arkhónná válik, aki főként a kultusz ügyeiért felelős. A cári hatalom formális felszámolása nem létezik: ez evolúció , nem forradalom .

Aztán fokozatosan a demokrácia veszi át az arisztokrácia helyét. A Politia szerint sok mindenről, amit Solonnak tulajdonítottak és innovációnak tekintettek, kiderül, hogy már előtte is létezett. A zsarnok Peisistratus sok tekintetben Szolón művének utódja, sőt befejezője, Athén külső hatalmának történetében pedig a demokrácia V. századi vezetőinek előfutára.

A Cleisthen- reform az embrióban korábban létező elvek továbbfejlesztése. Athén demokratizálódása Kleiszthenész után fokozatosan megy végbe; a későbbi athéni rendszerben megőrzik a régi maradványait, mint például egy kettős tételt és hasonlókat; Fokozatosan megnyílik az alsóbb osztályok pozícióihoz való hozzáférés. Periklészről kiderül, hogy egyáltalán nem olyan újító, mint amilyennek néha ábrázolták (például M. Dunker ).

Összességében a Politia világossá teszi, hogy az athéni demokrácia tisztán népi alkotás volt, nem pedig az egyének ambícióinak és intrikáinak eredménye. Az athéni rendszer fokozatos, szerves fejlődésének feltárásában rejlik a nyitott emlékmű általános jelentősége.

Emellett az "athéni politika" számos új tényt közölt és számos kérdésre világított rá, különösen az első, történelmi részben (a második rész már kevésbé tartalmaz újdonságokat, hiszen a legjelentősebbet korábban ismerték, köszönhetően a lexikográfusoktól, ill. más ókori írók). Ilyenek a tudósítások az athéni királyi hatalom bukásával és az arkhonátus megjelenésével kapcsolatban , a Szolón utáni zavargásokról, a sorsról, a tanács szerepéről, az 5. század közepének újításairól, a 411 oligarchikus projektjei, a demokraták és a harmincasok támogatóinak 403-as megegyezéséről stb.

A "Politia" eldöntötte a sós sziszászfiáról és annak lényegéről szóló vitát; kiderítette azt az elvet, amely a cleistheni felosztás alapját képezte: phyla , trittia és demes , ezeknek a trittiáknak a szerepe; számos kronológiai dátumot adott meg, köztük az Areopágus Ephialtes-reformjának dátumát . Az athéni demokrácia történetének számos mozzanatát és részletét új formában mutatta be. Felfedezésével sok hipotézis összeomlott; mások váratlan megerősítést kaptak.

Igaz, nem minden Politia-jelentés kelt bizalmat; Például egyik legérdekesebb vallomását - a drákói törvényekről  - egyesek nagyon fontosnak tartják, míg mások abszurditásnak, egyértelmű anakronizmusnak tartják. Utóbbiak rámutatnak e törvények hasonlóságára a 411-es oligarchikus projektekkel, és a disszertáció többi részével való némi ellentmondás miatt még azt is javasolták, hogy ezt a fejezetet később, a Politia szövegébe illesszék be. Maga Arisztotelész ( Wilamowitz , V. A. Scheffer ) vagy akár interpolátor ( T. Reinakh , V. P. Buzeskul ).

Arisztidész befolyását , akit a Politia a tiszta demokrácia vezetőjének tesz ki, „aki megalapozta azt, amit Ephialtes befejezett”, helytelenül a polgárok városba való tömeges vándorlásának és fenntartásuk megkezdésének tulajdonítják az állam költségén. : itt egy személyt állítanak elő egy összetett folyamat bűnösének, és Arisztidész korának tulajdonítják azt, ami Periklovra és az azt követő korokra jellemző. Themisztoklésznek az Areopágus reformjában betöltött szerepéről szóló megrendítő anekdota (25. fejezet) teljesen ellentmond a többi bizonyítéknak és a kronológiának.

A Politia üzenetei sok esetben a demokráciával szemben többé-kevésbé tendenciózus és ellenséges forráson alapulnak, bár Arisztotelész nézetei itt általában mérsékeltek, és hasonlítanak a politikában vallott nézeteire. Nagy rokonszenvvel bánik Szolónnal, jól beszél Pisistratusról (mint a vidéki osztály patrónusáról), ellenséges azonban Arisztidészhez (mint a tiszta demokrácia vezetőjéhez), nagyon hidegen viszonyul Periklészhez; a legjobb politikai személyiségek „a régiek után” Nikiász , Thuküdidész (Alopekszkij) és még Theramenes is , akiket megvéd a mindenféle kormányforma megdöntése miatti szemrehányástól. Általában szimpatikus az arisztokrata párt vezetőivel, anélkül azonban, hogy a szélsőséges oligarchia híve lenne; szimpátiája a középső oldalán van.

A Politia időnként fölösleges, apró részleteket tartalmaz, és hiányzik belőle a fontosabb információ. Mindezek ellenére felfedezésével új szakaszba lépett Athén belső történetének tanulmányozása; az athéni demokrácia történetét sok tekintetben újra kellett készíteni, néhány, 1891 előtt megjelent, e témában megjelent tudományos munka azonnal elavultnak bizonyult.

Jegyzetek

  1. ↑ Peter John Rhodes. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia (Oxford University Press), 1981, 1993: bevezetés, pp. 2–5.
  2. ↑ Az oxfordi klasszikus szótár. 4. szerk. Oxford, 2012, p. 195.

Irodalom

Kiadások

Fordítások

Kutatás, kommentár, áttekintés

  Ugrás a Wikidata elemre  Művek szövegei
Szótárak és enciklopédiák