Megaria pszefizmus – az ókori athéni nemzetgyűlés döntése i.e. 433-432 között. e., amely megtiltotta Megara kereskedőinek, hogy Attika piacain kereskedjenek , és hajóiknak belépjenek az Athéni Tengerészeti Unió kikötőibe . Valójában a Megarát tengeri blokádnak nyilvánították.
A Megara gazdaságának hanyatlásához vezető rendelet kezdeményezőjét Periklésznek hívják . A pszefizmus valódi céljairól több változat is létezik. Az egyik szerint Athén megpróbálta Megarát arra kényszeríteni, hogy ismét elhagyja a peloponnészoszi uniót , a másik szerint pedig a peloponnészosziak hozzáférését a flottaépítéshez szükséges javakhoz.
Az ókori források a megariai pszefizmust nevezik a peloponnészoszi háború kitörésének fő okának . A kereskedelmi blokád által közvetlenül érintett megariaiak és korintusiak a spártaiakhoz fordultak segítségért . Az athéni nagykövetség nem ért el eredményt. Plutarkhosz elmeséli azt a történetet, ahogy Periklész azt válaszolta a spártaiaknak, hogy törvény tiltja nekik, hogy feltörjenek a népgyűlési határozatokkal ellátott táblákat. Aztán az egyik nagykövet azt javasolta: " És ne rombold le a táblát, hanem csak fordítsd meg: ezt nem tiltja törvény ." Az ilyen szavak, bár szellemesnek tűntek, nem kényszerítették engedményekre az athéniakat. A modern történészek nem ilyen kategorikusak az értékelésekben. Hangsúlyozzák, hogy az Athéni Tengerészeti Unió és a Spártával szövetséges államok között más ellentétek is voltak. Ebben az összefüggésben a megariai pszefizmust csak az egyik oknak kell tekinteni a teljes görög háború kitörésének okai között.
Megaris Attikával határos . A Megara földrajzi elhelyezkedése meghatározta nagy stratégiai jelentőségét. A leírt események idején Megara az Athénnal ellenséges Peloponnészoszi Unió tagja volt , amelynek fő résztvevője Spárta volt . A közös határ sebezhetőbbé tette Athént a peloponnészosziak attikai inváziójával szemben. Az Égei- és a Jón-tenger közötti kereskedelmi útvonalak a Korinthoszi-szoros régiójában található Megarida -n haladtak át, a Peloponnészosz körüli nehéz hajózási körülmények között [1] [2] .
Megara nem mindig volt az athéni ellenfelek táborában. Kr.e. 460-ban. e. Megkezdődött a kis peloponnészoszi háború . Formai oka a Korinthosz és Megara közötti határkonfliktus volt . Megara elhagyta a peloponnészoszi térséget és csatlakozott az Athéni Tengerészeti Unióhoz [3] . Kr.e. 446-ban. e. Az athéniak koronai veresége, Boiótiában és Euboiában athénellenes felkelések hátterében Megara megszakította kapcsolatait Athénnal (miközben a Megarisban lévő athéni helyőrségeket alattomosan megsemmisítették), és újra csatlakozott a peloponnészoszi Unióhoz. A Kr.e. 446/445-ös harmincéves béke értelmében. e. Athén kénytelen volt lemondani Megara felett [1] [2] . Ezenkívül a békeszerződés értelmében biztosították a hajózás és a kereskedelem szabadságát. A szerződés szövege azonban nyilvánvalóan különféle értelmezéseket tartalmazhat [4] [5] .
Az ókori athéni népgyűlés határozatáról , amelyet a történetírásban "megariai pszefizmusnak" neveznek, több ókori forrás is tartalmaz. A modern történészek nem tudják meghatározni elfogadásának pontos dátumát. S. Ya. Lurie és E. D. Frolov történészek az eseményt ie 433/432 telére datálják. e. [6] [7] Az ókori források első információi a pszefizmus létezéséről a Kr.e. 432-es eseményekhez kötődnek. e. Thuküdidész a lényegét a következő szavakkal közvetíti: "A megariaknak tilos az athéni államon belüli kikötőket és az attikai piacot használni " [8] . Tekintettel Megara elhelyezkedésére és az Első Athéni Tengerészeti Unió területére, a várost tengeri blokádnak nyilvánították [9] . Megara gazdasága, amely az Athénnal folytatott kereskedelemre irányult, gyorsan hanyatlásba esett [10] .
Az ilyen cselekmény hivatalos indoka az a vád volt, hogy a megariaiak illegálisan felszántották Eleusis szent és vitatott földjét , és szökött rabszolgákat is nyújtottak menedéket [8] [11] . A legtöbb ókori forrás Periklész személyes indítékait említi a rendelet valódi okaként. Plutarkhosz azt írja, hogy Athén egy nagykövetet küldött, aki tisztázatlan körülmények között halt meg, hogy megoldja a Megarával egy vitatott földterület miatti konfliktust. Az emberek a halálát a megariaiak cselekedeteivel hozták összefüggésbe, és Plutarch szerint úgy döntöttek: „a megariaiakkal való ellenségeskedésnek... örökké folytatódnia kell, fegyverszünet és tárgyalások nélkül; minden megariai, aki Attika földjére lépett, halálbüntetést kapott; a stratégáknak az atyáktól örökölt esküt letéve... hozzá kell tenniük egy esküt, hogy évente kétszer megszállják Megaria földjét ” [12] . Úgy tűnik, ebben az esetben anakronizmusról van szó . Ha ezt a megfogalmazást fogadta el a Népi Gyűlés, akkor annak a peloponnészoszi háború kezdete előtti dátumnak kell lennie, és nem azelőtt [13] . A legtöbb történész elutasítja a megariai pszefizmus és a Plutarch által leírt uralkodás azonosságát [14] . Diodorus Siculus a megariai pszefizmust Periklész azon vágyával magyarázta, hogy az emberek figyelmét a külpolitikai kérdésekre irányítsa, és ezáltal saját problémáit oldja meg [15] . A leggonoszabb nevetséges megariai pszefizmus , Arisztophanész , aki elfogadását Periklész azon vágyával kötötte össze, hogy kedvese – Hetera Aspasia – kedvében járjon [16] [9] :
De itt, Megarában, játékok és italozás után a
fiatalok elrabolták Simefa lányt.
Aztán a megariaiak bánattól fellángolva
elloptak két lányt Aspasiaból.
Aztán kitört a pángörög háború,
három ribanc volt az oka.
És most Periklész, mint egy olimpikon, villámok
és mennydörgések rohannak, megrázva Görögországot.
Törvényei olyanok, mint egy részeg dal: "A megariaknak tilos
a piacon, a mezőn, a szárazföldön és a tengeren lenni ."
A modern tudósok több változatot is közölnek a megariai pszefizmus elfogadásával kapcsolatban. Egyikük szerint Periklész megpróbálta rákényszeríteni Megarát, hogy elhagyja a peloponnészoszi uniót , és ismét Athén egyik szövetséges politikája legyen . Egy másik szerint Athén meg akarta akadályozni a peloponnészosziak hozzáférését a haditengerészet létrehozásához szükséges javakhoz [9] . H. Tumans történész az ókorhoz hasonló értékeléseket fogalmazott meg. Úgy vélte, hogy a Megara gazdasági blokádjával kapcsolatos döntést nehéz mással magyarázni, mint Periklész sebzett büszkeségével és azzal a vágyával, hogy bosszút álljon Athén lázadó városán [17] . Periklész biztos volt abban, hogy a blokád miatt éhhalálba sodort megariaiak kénytelenek lesznek minden engedményt megtenni Athén számára [7] . Közvetlenül Megara mellett Korinthosz is többet szenvedett pszefizmustól, mint a Peloponnészoszi Unió többi tagja. A Korinthoszi -szoros keleti partján fekvő város kereskedelmi blokádja megzavarta a Korinthoszon áthaladó kereskedelmi útvonalakat [7] . A megari pszeizmus a történelem első dokumentált gazdasági szankcióinak nevezhető , mint a világpolitika kényszereleme [18] [19] .
Az ókori források a peloponnészoszi háború fő okának a megariai pszefizmust nevezik, ami a modern történetírás szempontjából túlzás [20] . A kereskedelmi blokád gazdasági következményeit több Spártával szövetséges állam is megérezte. Megarának nem volt elegendő szántója, a gabonaszolgáltatás tilalma éhínséggel fenyegette [21] . A kereskedelmi embargó figyelmeztette a Peloponnészoszi Liga többi tagját, akikkel Athén ugyanazt tehette, mint a Megarával [21] . A történetírásban az a vélemény uralkodik, hogy a pszefizmusnak nem voltak ilyen pusztító következményei, mivel a megariai kereskedők gyorsan át tudtak orientálódni Nagy-Görögország , Karthágó , Thesszália és az ókori világ más, Athénnak nem alávetett területei piacaira [ 22] . 23] . Kr.e. 432-ben. e. Spártában kongresszust tartottak, amelyre az athénieket is meghívták. A korintusiak a háború azonnali kitörését szorgalmazták. Más vádak mellett Korinthosz nagykövetei kijelentették [24] [9] :
Nekünk pedig, akik az athéniakkal foglalkoztunk, nem kell mondanunk, hogy vigyázzunk velük. Akik azonban a belterületen, a tengertől távol élnek, azoknak tudniuk kell, hogy saját termékeik exportja, valamint tengeri áruimportja a szárazföldre sokkal nehezebb lesz, ha most nem védik meg a tengerparti városokat. . Ezért nem szabad helytelenül dönteniük a tárgyalt kérdésben, azt képzelve, hogy az egyáltalán nem érinti őket. Ha sorsukra hagyják a tengerparti városokat, akkor kétségtelenül egyszer eléri őket a veszély, így most az ő érdekeikről is van szó.
A megariaiak csatlakoztak a korintusiakhoz. Panaszkodtak a bezárt kikötők miatt kereskedőik számára [25] [26] . A helyzetet Arisztophanész az „ Aharnians ” című vígjátékban foglalta össze [27] :
Aztán a megariaiakat, miután elviselték az éhséget, a
spártaiakat kérik, hogy vonják vissza a döntést
...
De könyörüljenek,
mi maradt nekik?
Miután mindkét fél felszólalt, a spártai hatóságok képviselői kivonultak egy találkozóra. Különféle vélemények voltak róla. II. Arkhidamus király úgy gondolta, hogy Spárta nem áll készen a háborúra, és mindent meg kell tenni annak elhalasztására. Ám Stenelaides efhor harcias magatartása győzött . Ez sok tekintetben a korinthoszi ultimátumnak volt köszönhető, aki kijelentette, hogy ha nem kezdődik el a háború, akkor kilép a Peloponnészoszi Unióból [28] . A tanács tagjainak többsége az ellenségeskedés megkezdése mellett szavazott [29] [30] . Így a megariai pszefizmus lett az egyik oka a teljes görög háború kezdetének [31] .
A Megara lakóinak Athénba való látogatásának tilalma miatt van egy történet Szókratész tanítványáról, Eukleidészről . Egy Megara polgára, Eukleidész kénytelen volt esténként női ruhában besurranni Athénba. Csak így látogathatta meg tanára részvételével az éjszakai lakomákat. Reggel, ismét női ruhába öltözve, Eukleidész elhagyta a várost, és mintegy 30 km-t gyalogolt haza Megarába [32] [33] .
Körülbelül egy év telt el a háború megindításáról szóló döntés és az ellenségeskedés tényleges megkezdése között. A felek a háborúra való készülődéssel voltak elfoglalva. A spártaiak több nagykövetséget küldtek Athénba. Számos követelést fogalmaztak meg, amelyek közül a fő a megariai pszefizmus eltörlése vagy felfüggesztése volt. Plutarkhosz szerint Periklész volt a spártaiaknak tett engedmények fő ellenfele. A törvényre hivatkozott, amely tilos a táblákat törvényekkel megsemmisíteni. Aztán a spártai nagykövetség egyik tagja, Polialk azt javasolta: " És ne rombold le a táblát, hanem csak fordítsd meg: ezt semmilyen törvény nem tiltja " [12] [34] .
Bár ezek a szavak szellemesnek tűntek, az athéniak nem engedtek. Thuküdidész Periklész beszédét közvetíti, amelyben rámutatott a háború elkerülhetetlenségére. Azzal is érvelt, hogy az engedmények csak gyengítik Athént, és nem akadályozzák meg a háborút. Periklész hangsúlyozta, hogy Athén számára nem volt alapvető a megariai pszefizmus megőrzése. Ezt azonban gyengeségként fogják fel, ami további követelményeket von maga után. És mivel a háború elkerülhetetlen, a megariai pszefizmus kérdésében tett engedmények nem segítik a béke megőrzését [35] . Sőt, ha a spártaiak háborút indítanak, akkor abból Athén kerül ki győztesen [36] . Ezt követően Periklész ezen álláspontja és engedményekre való hajlandósága miatt az athéni stratégát tartották a peloponnészoszi háború kezdetének fő és szinte egyetlen bűnösének [25] [34] [37] . A nép elképzeléseit Periklésznek a véres háború kirobbantásában játszott szerepéről Arisztophanész „ Béke ” című vígjátéka tükrözte [38] [39] :
Periklész. Félt a saját maga miatti nehézségektől.
Féltem szeszélyeidtől, ismertem gonosz fogaidat.
Hogy ne hajlítsa meg magát, tüzet dobott a városba.
Kis szikrát dobott – egy törvényt a Megarianokról.
és úgy felfújta a háborút, hogy a hellének szeme
éghető könnyekre égette a füstöt.
| Peloponnészoszi háború (i.e. 431-404) | |
|---|---|
| A háború előtti konfliktusok | |
| Archidámi háború (i.e. 431-421) | |
| A két világháború közötti időszak (i.e. 420-413) |
|
| Dekelei (ión) háború (i. e. 413-404) |
|
| szerződések |
|
