Szicíliai expedíció

A szicíliai expedíció a peloponnészoszi háború  katonai hadjárata , amelynek során az athéni flotta Kr.e. 415-413-ban vállalta. e. megpróbálja elfoglalni Siracusát .

Kr.e. 415-ben. e. három stratéga – Alkibiadész , Nikiász és Lamakhosz – parancsnoksága alatt álló nagy athéni flotta  Szicíliába hajózott. Alkibiadész távozása és Lamachus halála után Nikiász önkéntelenül is egyedüli parancsnoka lett annak a hadműveletnek, amelynek ellenfele volt, és amelynek sikerében nem hitt. Az expedíció fő eseménye Syracuse ostroma volt, amelyet Nicias körülbelül két évig sikertelenül vezetett. És meglehetősen hosszú ideig Syracuse a vereség küszöbén állt, de a spártai különítmény megérkezése Gylippus parancsnoksága alatt megfordította az ellenségeskedések hullámát. Kr.e. 413-ban. e. Az athéni csapatok vereséget szenvedtek, parancsnokaikat - Nikiást és Démoszthenészt  - kivégezték.

Háttér

Periklész nyugati politikája

Athén, ie 5. század közepe. e. Miután az Égei-tenger medencéjében hegemóniát értek el, még Periklész alatt is, elkezdték kiterjeszteni befolyásukat Nagy-Görögországra - Korinthosz hagyományos befolyási övezetére. Periklész , mint Athén egyedüli uralkodója, első külpolitikai akciója a dél-olaszországi Thurii pánhellén gyarmat megalapítása volt [1] . Ezt a kérdést a Periklész és Thukidész közötti politikai harc során vitatták meg . Thuküdidész azt akarta, hogy a gyarmat ténylegesen pán-hellénné váljon, minden politika túlsúlya nélkül, Periklész pedig meg akarta erősíteni az athéni befolyást a fúriákban [2] .

Periklész nyugati politikája Athén helyzetének megerősítését célozta Szicíliában és Dél-Olaszországban. Az 50-es években az athéniak szövetséget kötöttek Aegestával , majd Rhegiummal , Leontinusszal , esetleg Metapontusszal [3 ] és Campania Nápolyjával . Thuküdidész száműzésével Periklész átvette a Furian-projekt irányítását. A Fúriákat valószínűleg ie 443-ban alapították. e., de a dór lakosság túlsúlya miatt nagyon hamar kikerültek az athéni irányítás alól, és belpolitikai harc kezdődött bennük [4] . Feltételezések szerint az Athénból kiutasított és valószínűleg Thuriiba érkezett Thuküdidész [5] szerepet játszott Periklész terveinek megzavarásában .

Periklész nyugati politikája valójában ellentmond a Kr.e. 446-ban megkötött harmincéves békének . e. Athén elkezdett beavatkozni a spártai - korinthoszi befolyási övezet ügyeibe. Ez elsősorban a korintusiaknál okozott elégedetlenséget, akiknek érdekeit sértette az athéni versengés [6] .

Első szicíliai expedíció

Szicíliában nem állt meg a harc Selinunte és Egesta között, valamint Syracuse és a Chalkid kolóniák, elsősorban a leontinusok között. A szirakuzaiakat az összes dór város támogatta, kivéve Camarinát , aki ellenséges volt Gelával . Az itáliai városok közül az episephyriusok Locri a szirakuzaiakat és Rhegium a leontinusokat támogatta . A beavatkozás oka Leontin lakóinak az athéniekhez intézett felhívása volt, akik nem rendelkeztek elegendő erővel a szirakuzaiak ellenállására, akik elzárták őket a szárazföldtől és a tengertől [8] [9] .

Az athéniak úgy döntöttek, hogy segítséget küldenek, azzal az ürüggyel, hogy törzsi rokonságot kötnek a leontini iónokkal, de "sőt, meg akarták akadályozni a kenyér Szicíliából a Peloponnészoszra szállítását, és azt is meg akarták próbálni először, hogy lehetséges-e Szicília leigázása " [10] .

Először is, ie 427 szeptemberében. e. húsz hajóból álló századot küldtek nyugat felé Laches és Haread parancsnoksága alatt . Rhegiumot használva támaszpontjuknak, haderejüket további húsz régi és más khalkidi hajóval töltötték fel, majd az év végén hadműveleteket indítottak [11] . Az athéni stratégák évekig küzdöttek, de nem értek el döntő sikert. Eurimedon és Sophoklész stratégák , akik a Szicíliába küldött további erőket irányították, a Peloponnészosz partjainál tartózkodtak, és segítettek Démoszthenésznek és Kleónnak Pylos és Sphacteriák elfoglalásában . Szicíliába csak a hadjárat végén érkeztek meg.

A rendelkezésre álló athéni és szövetséges hajókkal együtt az egyesített flotta lenyűgöző, 80 triremes haderőt tett ki [12] . Ezekkel az erőkkel meg lehetett próbálni megfordítani a háború menetét, azonban az athéniak szándékai nem csak az ellenségeket, hanem a szövetségeseket is riasztották, akik attól tartottak, hogy a győzelem után athéni alattvalókká válnak [13]. , ezért Kr.e. 424 nyarán. e. a szicíliai városok képviselői egy gelai kongresszuson gyűltek össze , ahol általános békét kötöttek, amely megfosztotta az athéniakat attól, hogy folytassák a beavatkozást [14] .

Az athéni stratégák egyetértettek szövetségeseik döntésével, amiért a metropoliszba visszatérve Pythodorust és Sophokleszt száműzetésre, Eurimedont pénzbüntetésre ítélték. "Azzal vádolták őket, hogy mivel lehetőségük volt Szicília meghódítására, vesztegetés következtében távoztak onnan" [15] .

Alkibiadész

Alkibiadész aktív politikai tevékenysége ie 420-ban kezdődött . e. A Spártával kötött nikijevi béke határozott ellenfeleként és az ellenségeskedés újrakezdésének támogatójaként lépett fel . Ugyanakkor személyes okok vezérelték őket. Alkibiadész elégedetlen volt azzal, hogy a spártaiak nem rajta keresztül tárgyaltak, bár ő spártai meghatalmazott volt , hanem Nikiason [16] [17] . Így kezdődött a politikai harc Alkibiadész és Nikiász között. Nikiász a Spártával való béke, Alkibiadész a háború híve volt. Alkibiadész irigyelte Nikiást és tekintélyét.

Ugyanebben az évben stratégává választották, és zsinórban öt évre újraválasztották erre a posztra [18] . Ebben a pozícióban már a stratégia első évében képes volt drasztikusan megváltoztatni Athén külpolitikáját [19] . Előnyben részesítette a Spártával való ellenségeskedést, mint a Spártával való békés kapcsolatokra irányuló korábban népszerű irányzatot. Ennek érdekében szövetségeseket kezdett keresni a Peloponnészoszon. Sikerült szövetséget kötnie Argosszal , Spárta örök ellenségével. Aztán még két korábbi spártai szövetséges csatlakozott ehhez a szövetséghez - Mantinea és Elis [17] [19] .

Ennek a koalíciónak a létrehozása volt Alkibiadész [20] első jelentős diplomáciai sikere . Az unió lehetővé tette Athénnek, hogy hídfőt hozzon létre a Peloponnészoszon, és más városokat rendeljen alá befolyásának [20] . Ugyanakkor a nikijevi béke még érvényben volt, és a helyzet nem volt egyértelmű. A helyzet tisztázása érdekében a spártaiak nagyköveteket küldtek Athénba. Alkibiadész azonban a népgyűlés előtt lejáratta a nagyköveteket, és meghiúsította küldetésüket. Nikiász nagy nehezen lebeszélte a spártaiakat a békeszerződés azonnali felmondásáról [17] .

Kr.e. 419-ben. e. az athéniek Alkibiadész kezdeményezésére a békefeltételek megszegésével vádolták a spártaiakat, és agresszoroknak nyilvánították őket, bár a valóságban ez fordítva volt [21] [22] . Kr.e. 418-ban. e. a koalíciós csapatok (Argos, Mantinea, Arcadia és Athén) teljesen vereséget szenvedtek a mantineai csatában ; a peloponnészoszi városokban a Spártával kötött szövetség hívei diadalmaskodtak, és létrejött az oligarchia. A Demokratikus Szövetség összeomlott, és tagjainak többsége újra belépett a Peloponnészoszi Unióba [22] .

Nikias és Alkibiadész szembenállása az athéni történelem utolsó kiközösítéséhez vezetett. Az osztrakofória a demagóg Hiperbola [23] kezdeményezésére valósult meg . Mind Nicias, mind Alkibiades befolyásos pozíciót ért el a politikában, ami veszélyesnek tűnhet az emberek számára [24] . A Hiperbola terve szerint az athénieknek vagy Alkibiadest, vagy Nikiást kellett kiűzniük. Azonban "összeesküdtek, és támogatóik erőit egyesítve a kiközösítést maga Hiperbole ellen fordították" [23] . Ez az eredmény volt az, ami döntően befolyásolta a kiközösítés gyakorlatának végét. Az osztrakofória pontos dátuma nem ismert. Plutarkhosz életrajzából megtudhatjuk, hogy ez az osztrakofória a mantinei csata (i.e. 418) és a szicíliai expedíció kezdete (i.e. 415) között következett be. Vagyis az osztrakofória Kr.e. 417, 416 vagy 415 tavaszán következett be. e. A történetírás legnépszerűbb dátuma ie 417 volt. e. Theopompus történeti munkájának adatai alapján [25] . Thuküdidész megemlíti Hiperbola kiközösítését, amikor a Kr.e. 411-ben történt meggyilkolását meséli el. e. [26] A modern történészek megkérdőjelezik Nikias és Alkibiadész összejátszásának tényét. Nikias és Alkibiadész hívei, ha összefogtak is, kis létszámuk miatt nem tudták befolyásolni a szavazás eredményét (ez összesen csak 100-150 szavazatot adna) [27] . Tehát valami olyan eseménynek kellett történnie, amely miatt az athéniak többsége a Hiperbolusz kiközösítése mellett szavazott.

Kr.e. 416/415 telén. e. nagykövetek érkeztek Athénba a szicíliai Egesta városából . Katonai segítséget kértek az athéniaktól [28] . Az athéniak pozitívan reagáltak erre a javaslatra, és nagyköveteket küldtek Szicíliába. Februárban vagy márciusban [29] az athéni nagykövetség visszatért Athénba. Hamarosan sor került a népgyűlésre. Elhatározták, hogy három autokrata stratégát küldenek Szicíliába: Alkibiadest, Nikiászt és Lamachust [30] . Alkibiadész a szicíliai expedíció legelszántabb támogatójaként lépett fel [31] . Nikiász éppen ellenkezőleg, „nehéz feladatnak” tartotta az expedíciót, és rávette az athéniakat, hogy hagyják el ezt az elképzelést [32] . Azonban ezen a találkozón Nicias semmilyen módon nem ellenezte azt a döntést, hogy stratégává nevezzék ki egy expedícióba, amelyet előzetesen kudarcra ítélt [33] . Csak öt nappal később, a következő ülésen Nicias bírálta a közelgő katonai expedíciót. Ennek eredményeként az athéniak az expedíciós haderő további növelése mellett döntöttek [34] . I. E. Surikov történész azt sugallja, hogy ez alatt az öt nap alatt osztrakofória alakult ki egyik népgyűlés és egy másik népgyűlés között [35] . Az első találkozás alkalmával Alkibiadész és Nikiász is megmutatta, hogy azonos álláspontot képviselnek a szicíliai expedícióval kapcsolatban. A demók tömegében az okozott zavart, hogy nem értették, ki ellen szavazzanak. Korábban ha Alkibiadészre szavaztak, akkor a szicíliai expedícióra, ha pedig Nikiasra, akkor az expedícióra. Most azonban a kiközösítés haszontalannak bizonyult, és ennek eredményeként az athéniak kiűzték ennek az osztrakofóriának a kezdeményezőjét, Hyperbolust [36] .

Néhány nappal az athéni vitorlázás előtt mindenkit megdöbbentett egy esemény. Éjszaka néhány betolakodó megcsonkította a hermákat - a város utcáin álló Hermész  isten tisztelt képeit . Megkezdődött a nyomozás . Eleinte olyan pletykák terjedtek, hogy a korintusiak akarták késleltetni vagy megzavarni az expedíciót. Egyesek ezt rossz előjelnek tekintették, de a legtöbb athéni úgy tekintett rá, mint "a szétzüllött fiatalok közönséges részeg szökésére". Alkibiadész politikai ellenfelei a kórokozók megcsonkításával vádolták őt és geteriáját. Egy bizonyos Androklész több rabszolgát és meteket hozott , akik állítólag látták, hogy Alkibiadész és barátai megcsonkították a hermákat. Arról is beszámoltak, hogy Alkibiadész újabb istenkáromlást követett el: ő és barátai egy szent vallási szertartást ábrázoltak ivóikon – az eleuszinuszi misztériumokat . Alkibiadész azonnali tárgyalást követelt, remélve, hogy minden vádat megcáfol. Ellenfelei azonban, tartva a hozzá hű flotta jelenlététől, kijelentették, hogy jobb, ha ezt az ügyet a szicíliai háború végéig elhalasztják [37] .

Oldalsó erők

Athéniek

Az első szicíliai expedíció alkalmával küldött flotta 12 ezer emberrel 60 trirémen tért vissza Athénba, amelyek mindegyike 200 fős volt. Lehetséges, hogy nem minden hajó érkezett ie 424-ben. e., Kr.e. 415-re megmaradt. [38] . Nicias, felismerve Szicília meghódításának nehézségeit, azt javasolta, hogy állítsanak össze 100 triremet és nehézgyalogságot az athéniak és szövetségesek legalább 5 ezer hoplitájából. Ragaszkodott ahhoz is, hogy parittyázók, athéni és krétai íjászok különítményeit toborozzák [39] .

A katonák és a felsorakoztatott hajók valós számát illetően Thuküdidész vallomását fogadjuk el, aki a következő hajók számát számolta össze: 134 trireme, 2 hajó Rodoszról, 100 Attikáról, 60 gyors, a maradék 74 pedig szállításra szolgál. . Csak 5100 hoplita volt, ebből 750 volt akháj és mantiné , amelyek a hadsereg legjobb gyalogos egységei, és ehhez még 700 könnyű fegyverzetű egységet kell hozzáadni; 480 íjász volt, ebből 80 krétai, 700 parittyás és egy hajó, amely 30 lovast szállított. Emellett 25 000 evezős és tengerész is részt vett az expedícióban [39] .

Ha figyelembe vesszük, hogy az athéniak mennyit költöttek a hadsereg fenntartására (összesen kb. 4,5-5 ezer attikai talentumot [40] ), azt mondhatjuk, hogy ez a hadsereg jelentős erő volt.

Szirakuzaiak

A szicíliai városok sok lovat tudtak biztosítani, és ugyanezek a városok, Athéntől eltérően, búzával is elláthatták lovaikat, amelyet nem távoli vidékeken vásároltak, hanem saját földjükön termesztettek. Annak ellenére azonban, hogy a szicíliaiak erősebb lovassággal rendelkeztek, mint a thesszaliaiak és a thébaiak, a gyalogság gyengébb volt. Az athéni katonák tehát nemcsak erősebbek, de tapasztaltabbak is voltak a peloponnészoszi háborúnak köszönhetően. Sajnos az ókori történészek, köztük Thuküdidész, nem adják meg a szicíliai hadseregben jelen lévő egységek számát. Annak érdekében, hogy ésszerű okot adjon ennek az információnak a hiányára, különösen Thuküdidész részéről, felmerült, hogy egyszerűen nem akart beszélni a Hermokratész parancsnoksága alatt álló hadseregről, ezzel próbálva enyhíteni a felelősség terhét. a szirakuzai parancsnokot taktikai hibákért, mivel ugyanezt a parancsnokot többször is dicsérte az athéni történész [41] .

Az expedíció kezdete

Alkibiadész, Nikiász és Lamakhosz száznegyven hármas alatt Szicíliába indulnak . Olaszországba érkezve az athéniak elfoglalták Rhegiumot . Aztán átkeltek Szicíliába, és elfoglalták Catanát 43] . Ezzel Alkibiadész sikeres akciói véget értek. Az athéni Salaminia állami hajó követte bírósági idézéssel [42] . Hajóján a Salaminiával együtt Szicíliából indult, állítólag Athénba. Thuriiban azonban Alkibiadész és barátai a parton landoltak és eltűntek [44] . A salaminiaiak egy sikertelen keresés után visszatértek Athénba [45] . Ott Alkibiadest távollétében halálra ítélték, vagyonát pedig elkobozták. Amikor ezt megtudta, Alkibiadész felkiáltott: „És bebizonyítom nekik, hogy még élek!” [44] .

Alkibiadész távozása után Plutarkhosz szerint Nikiász lett valójában a főparancsnok. Lamakh viszont a befolyásosabb Nikiyának volt alárendelve [46] . Az athéniak Szicília partja mentén hajózva megérkeztek Himerába , de ott nem fogadták őket, és továbbhajóztak. Sikerült elfoglalniuk Gikkara városát , majd Nicias Catanába érkezett, és megpróbálta elfoglalni Gela Gibla kis városát , de nem sikerült [46] [47] .

Kr.e. 415 végén. e. az athéniek elkezdtek készülni a Siracusa elleni támadásra [48] . A szirakuzaiak észrevették az athéniak határozatlanságát, megvetésüktől áthatottan őket, és hadjáratot kezdtek tervezni Catana ellen, ahol az athéni hadsereg állt [49] . Nikiász úgy döntött, hogy elcsábítja a szirakuzai sereget a városból, míg az athéniek hajókon elhajóztak Siracusába, és ott kényelmes pozíciókat foglaltak el, hogy megtámadják a várost [50] . Hírnököt küldött a szirakuzaiakhoz, hogy elmondja nekik, hogy a katanai szirakuzaiak készek elárulni a várost, amint a szirakuzaiak a városhoz közelednek . A szirakuzaiak Catana felé indultak, az athéniek pedig hajókra szálltak, és miután Siracusa közelében partra szálltak, kényelmes helyen tábort ütöttek. Másnap, amikor a szirakuzaiak visszatértek Catanából és felsorakoztak csatarendbe a város falai mellett, Nikiász támadásba vezette az athénieket. A csatában a szirakuzaiak vereséget szenvedtek és visszavonultak [52] . Nicias nem használta ki győzelmét, és néhány nappal később Naxosba hajózott téli szállásra [53] .

Kr.e. 414 telén és tavaszán . e. a szirakuzaiak és az athéniak szövetségeseket kerestek. Az athéniaknak sikerült szövetséget kötniük több szicíliai várossal, a szirakuzaiak pedig nagyköveteket küldtek segítségért Korinthoszba és Spártába [54] . Spártában Alkibiadész azt tanácsolta, hogy küldjenek hadsereget Szicíliába [55] [56] . A spártaiak beleegyeztek, és Gylippusz parancsnoksága alatt egy kis különítményt küldtek Siracusába [57] .

Syracuse ostroma

Kr.e. 414 nyarán. e. Az athéniak közeledtek Siracusához, és ostrom alá vették a várost. Nikiász elfoglalta Epipolist és legyőzte a szirakúzai hadsereget [58] . Ezután elrendelte ostromfalak építését Syracuse körül. A fal nagy része júniusban épült [59] [60] . A szirakuzaiak ellenfalat kezdtek építeni, nehogy az athéniak befejezzék falukat [61] . Az egyik összecsapásban Lamah [62] [63] életét vesztette .

Az év végére Szirakúza készen állt a megadásra, de Gylippus érkezése után a szirakuzaiak fellendültek. Sikerült bejutnia a városba, mivel az athéniak nem fejezték be a falat. Az első bevetésen a szirakuzaiak vereséget szenvedtek, mert Gylippus rossz helyet választott a lovasságnak a harchoz. A második bevetés sikeresebb volt: az athéniak vereséget szenvedtek, a szirakuzaiak pedig ellenfalat építettek, megfosztva az athéniakat attól, hogy teljesen körülvessék a várost [8] .

Athénban úgy döntöttek, hogy erősítést küldenek Szicíliába. Télen 10 hajó érkezett Siracusába Eurimedon stratéga parancsnoksága alatt , tavasszal pedig Démoszthenésznek 73 hajóval kellett megérkeznie. Eközben a szirakuzaiak szárazföldön és tengeren harcba bocsátkoztak az athéniakkal. A szárazföldön győzedelmeskedtek, bevették a Plemmirium-fokot, de a tengeren vereséget szenvedtek, 80 hajóból 14 hajót veszítettek, míg az athéniak csak 3-at [64] [65] .

A szirakuzaiak, miután értesültek Démoszthenész közeledtéről, úgy döntöttek, hogy csatát adnak az athéniaknak. Gylippus ezúttal egyszerre akart megtámadni a szárazföldet és a tengert. A csata első napja nem hozott eredményt. A második nap is így ért véget. A harmadik napon a szirakuzaiak meglepték az athéniakat, amikor még nem volt idejük csatarendbe állni. Győztesek lettek, és visszavonulásra kényszerítették az athéniakat .

Eközben Démoszthenész flottája belépett az öbölbe. Démoszthenész megpróbálta lerombolni Szirakúza falait ostromgépekkel, de nem sikerült. Aztán az egész sereggel éjszakai támadást intézett Epipolae ellen. Az athéniak eleinte a szirakuzaiak több különítményét is legyőzték, de a sötétben harcolva összezavarodtak, a boiotiai hopliták megtámadták őket, és részben ledobták őket egy meredek szikláról, részben menekülni kezdtek [67] . Ezt követően Démoszthenész ragaszkodni kezdett, hogy visszatérjen Athénba. Nikiász, aki félt győzelem nélkül visszatérni Athénba, ezt kifogásolta. Démoszthenész és Eurimedón, Nikiás beleegyezése nélkül, elkezdtek készülődni a visszavonulásra. De amikor már minden készen állt a hajózásra, ie 413. augusztus 27-én este. e. teljes holdfogyatkozás volt [68] . A legtöbb harcos 27 napos haladékot követelt, hogy "megvárják a Hold következő forradalmának végét".

Miután megismerték az athéniak döntését, a szirakuzaiak úgy döntöttek, hogy legyőzik az ellenséget. Szeptember 3-án egy tengeri csatában [59] az athéniak teljesen vereséget szenvedtek, és Eurimedón meghalt [69] . A csata után a szirakuzaiak elzárták a kijáratot a kikötőből, ahol az athéni hajók kikötöttek. Nicias úgy döntött, hogy elindít egy áttörést, és néhány harcost hajóra ültet. Szeptember 7-én [59] megpróbáltak áttörni, de vereséget szenvedtek és elmenekültek [70] . Most az athéniaknak egyetlen kiútjuk volt: szárazföldön visszavonulni. Nikiás éjszaka visszavonulhatott volna, de tétovázott, engedett Hermokratész szirakuzai vezér katonai trükkjének [71] : titokban Nikiászhoz küldte népét, aki azt mondta, hogy a szirakuzaiak elfoglalták az összes utat, és az athéniaknak nem kell visszavonulniuk éjszaka.

Az athéniak visszavonulása

Reggel megkezdődött a visszavonulás, de hamarosan menekülésbe torkollott, mivel a szirakuzaiak üldözték, támadták, az athéni hadseregtől elszakadás után szakadtak el, és részenként győzték le őket. Démoszthenész különítménye vereséget szenvedett, ő maga pedig fogságba esett. Ekkor Gylippus megtámadta a Nicias vezette különítményt. Kénytelen volt megadni magát, Gylipus lábaihoz borulva, a következő szavakkal: „Kegyelem, Gylippusz, győztél! Nem, nem magamtól kérem, aki ilyen nagy szerencsétlenségekkel dicsőítette a nevét, hanem a többi athéniért. Ne feledje, hogy háborúban bárkivel megtörténhet baj, és az athéniak, amikor szerencséjük volt, kedvesen és kedvesen bántak veled. Nicias szavaitól meghatódva Gylippusz felemelte a földről, megpróbálta megnyugtatni, és parancsot adott a mészárlás leállítására [72] . A foglyokat Siracusába szállították. Ott Nikiászt és Démoszthenészt halálra ítélték, annak ellenére, hogy Gylippus tiltakozott, aki Spártába akarta vinni őket, az egyszerű katonákat pedig rabszolgasorba kényszerítették, és a szirakuzai kőbányákban dolgozni kényszerítették [73] .

Következmények

A szicíliai expedíció katasztrófával végződött Athén számára. A flotta kétharmada, a város által kibírható teljes hoplita milícia körülbelül egyharmada elveszett, a pénzügyek kimerültek. Kr.e. 413-ban. e. hír érkezett Athénbe az athéni hadsereg és flotta szicíliai vereségéről . A spártaiak megszállták Attikát, elfoglalták Deceleát és állandó támaszpontjukká alakították az ellenséges területen.

Kr.e. 412-ben. e. Athén meggyengülését érzékelve, Athén legerősebb szövetségese, Chios fellázadt , támogatta a jón-tengeri városok, Clazomene , Erythra , Theos , Miletus . Spárta erős flottát küldött segítségükre, amelybe többek között a szicíliai szövetségesek hajói is beletartoztak. Kr.e. 411-re e. Ionia teljesen elesett Athéntól [74] . A spártaiak megállapodtak II. Darius perzsa királlyal és kis-ázsiai szatrapáival az anyagi segítségről. Ennek a segítségnek az volt a célja, hogy olyan spártai flottát hozzanak létre, amely képes ellenállni az erős athéni flottának. Spárta ígéretet tett arra, hogy a görög-perzsa háborúk során meghódított kisázsiai görög városokat Perzsiának adja át [75] .

Ezekben a nagyon nehéz körülmények között az athéniak rendkívüli visszafogottságról, higgadtságról és államférfiasságról tettek tanúbizonyságot. Kr.e. 411-ben. e. az oligarchikus heterii államcsínyt szerveztek , melynek eredményeként Athénban a hatalom a Négyszázak oligarchikus tanácsára szállt át . Ez a rezsim nem tartott sokáig, és az év végén mérsékelt oligarchia váltotta fel, majd a demokrácia teljesen helyreállt [22] .

Athéné azonban nem tudott teljesen felépülni a vereségből. A szicíliai expedíció fordulópontot jelentett a háborúban, ami után a stratégiai kezdeményezés Spártához szállt [76] .

Athén vereségének okai

A szicíliai expedíció Athén vereségének okainak meghatározásakor az antikvitáskutatásban az a szempont dominál, hogy az expedíció egy rosszul kigondolt kaland volt, amely kudarcra volt ítélve [77] . Ez a nézőpont az ókori görög történészre , Thuküdidészre nyúlik vissza , aki munkájában negatívan értékeli ezt a vállalkozást. Művében a szicíliai expedíció leírása csúcspontot jelent, és van egy feszültség, ami ahhoz a gondolathoz vezet, hogy az athéniak veresége előre el volt határozva [78] . Valószínűleg Thuküdidész, ami az athéni vereség utáni időszámításunk előtt 404-ben történt. e. e vereség okairól úgy vélte, hogy a szicíliai expedíció nagyobb mértékben meghatározta a háború kimenetelét, ezért rosszul volt megtervezve [79] .

Thuküdidész tézise, ​​miszerint az athéniak szinte semmit sem tudtak Szicíliáról, nem igaz, mivel sok ókori történész tanúskodik arról, hogy az athéniak legalább a Kr.e. V. század közepétől érdeklődtek e vidék iránt. e. I. E. Surikov szerint az expedíció kezdetben nem volt kalandos, hanem logikus folytatása volt az athéni politikának, amelynek célja a Spárta feletti győzelem elérésének módja volt, azonban bizonyos szakaszokban több tényező kombinációja vezetett az expedíció kudarcához [ 79] .

Jegyzetek

1. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Periklész. tizenegy.
2. ↑ Surikov, 2008 , p. 323.
3. ↑ Thuküdidész, 1999 , VII. 33. 4-5.
4. ↑ Surikov, 2008 , p. 324-325.
5. ↑ Surikov, 2008 , p. 316.
6. ↑ Surikov, 2008 , p. 325-326.
7. ↑ Thuküdidész, 1999 , III. 86.2.
8. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Nicias. 19.
9. ↑ Diodorus Siculus, 2014 , XII. 53.1.
10. ↑ Thuküdidész, 1999 , III. 86.4.
11. ↑ Thuküdidész, 1999 , III. 86.
12. ↑ Diodorus Siculus, 2014 , XII. 54.6.
13. ↑ Frolov, 2004 , p. 101.
14. ↑ Thuküdidész, 1999 , IV. 58,65.
15. ↑ Thuküdidész, 1999 , IV. 65.
16. ↑ Thucydides, 1999 , 43. v.
17. ↑ 1 2 3 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. tizennégy.
18. ↑ Surikov, 2011 , p. 184.
19. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 183.
20. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 185.
21. ↑ Thucydides, 1999 , 56. v. 3.
22. ↑ 1 2 3 Surikov, 2011 , p. 186.
23. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 13.
24. ↑ Surikov, 2011 , p. 129.
25. ↑ Surikov, 2011 , p. 130.
26. ↑ Thuküdidész, 1999 , VIII. 73.3.
27. ↑ Surikov, 2011 , p. 133. 139.
28. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 6.
29. ↑ Surikov, 2011 , p. 135.
30. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 8.2.
31. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 17.
32. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 12.
33. ↑ Surikov, 2011 , p. 136.
34. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 24.2.
35. ↑ Surikov, 2011 , p. 137.
36. ↑ Surikov, 2011 , p. 139.
37. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 18.19.
38. ↑ Kagan, 1981 , p. 165.
39. ↑ 12. Freeman , 1892 , p. 131.
40. ↑ Amemiya, 2007 , p. 102.
41. ↑ Marco Vinci. Reclutamento di truppe scelte a Siracusa in età classica . Università degli Studi di Palermo . Letöltve: 2021. december 4. Az eredetiből archiválva : 2021. augusztus 13. (határozatlan)
42. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. húsz.
43. ↑ Freeman, 1892 , p. 151-152.
44. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 22.
45. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 61,6-7.
46. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Nicias. tizenöt.
47. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 62. 3-5.
48. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 63.1.
49. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 63.2.
50. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 64.1.
51. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 64.2.
52. ↑ Freeman, 1892 , p. 167.
53. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 16.
54. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 88,7-9.
55. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 91.4.
56. ↑ Freeman, 1892 , p. 180.
57. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 93.2.
58. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 97.
59. ↑ 1 2 3 Panevin K.V. szicíliai expedíció . Római dicsőség. Letöltve: 2012. július 15. Az eredetiből archiválva : 2012. augusztus 8.. (határozatlan)
60. ↑ Freeman, 1892 , p. 674.
61. ↑ Kagan, 1981 , p. 289.
62. ↑ Thuküdidész, 1999 , VI. 102.6.
63. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. tizennyolc.
64. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. húsz.
65. ↑ Freeman, 1892 , p. 286.
66. ↑ Freeman, 1892 , p. 320.
67. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 21.
68. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 23.
69. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 24.
70. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 25.
71. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 26.
72. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 27.
73. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Nicias. 28.
74. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Alkibiadész. 24.
75. ↑ Surikov, 2011 , p. 196-197.
76. ↑ Surikov, 2011 , p. 157.
77. ↑ Kagan, 1981 , p. 353.
78. ↑ Buck, 1988 , p. 78-79.
79. ↑ 1 2 Surikov, 2011 , p. 143.

Irodalom

• Diodorus Siculus . Történelmi Könyvtár . „Szimpózium” weboldal (2014. június 29.). Hozzáférés időpontja: 2021. november 10. (határozatlan)

• Thuküdidész . Történelem  / Per. és jegyezze meg. G. A. Sztratanovszkij . - M .  : LADOMIR Tudományos és Kiadói Központ : AST , 1999. - 736 p. — (A történeti gondolkodás klasszikusai). — ISBN 5-86218-359-0 .

• Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok  : 2 kötetben  / Szerk. készítette: S. S. Averintsev , M. L. Gasparov , S. P. Markish . — 2. kiadás, javítva. és további - M .  : Nauka , 1994. - T. 1. - 702 p. - ( Irodalmi emlékek ). — ISBN 5-02-011570-3 .

• Surikov I.E. Antik Görögország: politikusok a korszak kontextusában. A viszály éve. - M .  : Orosz Alapítvány az Oktatás és Tudomány Előmozdításáért, 2011. - 328 p. - ISBN 978-5-91244-030-4 .

• Surikov I.E. Antik Görögország: politikusok a korszak kontextusában. A demokrácia virágkora. — M  .: Nauka , 2008. — 383 p. - ISBN 978-5-02-036984-9 .

• Frolov E.D. A történelem paradoxonai. Az ókor paradoxonai . - Szentpétervár.  : Kiadó. A Szentpétervári Állami Egyetem háza, 2004. - 420 p. — ISBN 5-288-03475-3 .

• Amemiya T. Az ókori Görögország gazdasága és közgazdaságtana. - L. - N. Y  .: Routledge , 2007. - ISBN 0-415-70154-6 .

• Buck RJ A szicíliai expedíció // Ancient History Bulletin. - Calgary, Alberta: University of Calgary, 1988. - Vol. 2, sz. 4. - P. 73 - 79. - ISSN 0835-3638 .

• Freeman EA Szicília története a legrégibb időktől  / Szerk.: Sir Arthur Evans . — Oxf.  : Clarendon Press , 1892. - 20. évf. 3. Az athéni és karthágói invázió. — 814 p.

• Kagan D. A niciasi béke és a szicíliai expedíció. - Ithaca  : Cornell University Press , 1981. - ISBN 0-8014-1967-2 .

Szótárak és enciklopédiák	Valódi klasszikus régiségek szótára Britannica (online)
Bibliográfiai katalógusokban	BNF : 120318026 J9U : 987007541354105171 LCCN : sh85122227 SUDOC : 028493117