Alkotmányos állam

A jogállam ( németül:  Rechtsstaat ) olyan állam, amelynek teljes tevékenysége a jogállamiság alá tartozik , valamint [kb. 1] a méltóság, a szabadság és az emberi jogok védelmét célzó alapvető jogelvek [1] [2] [3] . A legfelsőbb hatóságok tevékenységének alárendeltsége a stabil törvényeknek vagy bírói döntéseknek az alkotmányos politikai rezsimek jellegzetessége [4] [kb. 2] . Az orosz joggyakorlatban legalitásnak [5] , a common law országokban pedig jogállamiságnak ( angol jogállamiságnak ) [6] nevezik azt az elvet, hogy minden alattvalója , beleértve a hatalommal rendelkező személyeket vagy testületeket is betartsa a törvény előírásait . Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az orosz joggyakorlatban létezik a jogállamiság kifejezés is , amely minden szabályzat és jogalkalmazó aktus jog alárendeltségét jelenti [7] . A jogállamiság a jogállamiság egyik fő összetevője [8] .  

A jogállam eszméje mindenekelőtt az önkény ellen van annak minden változatában [9] [10] : a többségi diktatúrával, a despotizmussal , a rendőrállamgal , valamint a jogállamiság hiányával . . Ennek az ötletnek számos célja van:

  1. A hatalomgyakorlás folyamatának korlátozása és iránya [1] [6] . A jogállamiság nem a vezetői kompetencia , tekintély , személyes akarat és egyéb tulajdonságok jelentőségét kívánja lekicsinyelni, hanem mércét állít a vezetési módszerek legitimitásának [4] .
  2. A biztonságérzet és a jogos elvárások kialakítása valamennyi jogalany magatartásával kapcsolatban [11] [12] .
  3. Az erkölcsről , az igazságosságról , a szabadságról és az egyenlőségről kialakult közgondolatok védelme , valamint az állampolgárok méltóságának és jogainak védelme ezekkel az elképzelésekkel összhangban [2] [13] . Egyes jogászok [kb. 1] úgy vélik, hogy ez a funkció elválaszthatatlan a felsorolt ​​értékek teljesebb megvalósításától [8] [14] .

A jogállamiság a következő intézményeket követeli meg :

Fontos szerepet játszik az uralkodó osztályok közötti egyetértés a politikai magatartás normáiban , a konfliktusmegoldás elveiben és az alapvető kulturális értékekben , beleértve a jogállamiságot is [9] .

A jogállamiságnak két fő fogalma van. A formális értelmezés a jogpozitivizmus elméletéhez kapcsolódik, és a jogi eljárások hatékonyságára és kiszámíthatóságára fókuszál [13] [16] . Az értelmes értelmezés a természetjog elméletéhez kapcsolódik, és felveti magának a törvényeknek az igazságosságának kérdését, miközben az alapvető emberi jogokat hirdeti a legmagasabb értéknek [14] .

Alapelvek

A jogállamiság eszménye nem kötődik semmilyen nemzeti tapasztalathoz, és a legfontosabb elvek közül a jogászok általában a jogállamiságot , az egyenlőséget , a jogkövetelmények megvalósíthatóságát, a polgári szabadságjogok védelmét emelik ki . Ugyanakkor ennek az eszménynek az egyes országokban való megvalósulása számos egyéni jellemzővel bírt, az eltérő szokások és történetük miatt. A jogállamiság intézményei a társadalom aktuális feladataitól is függnek. A legsikeresebbek a jogrend olyan modelljei voltak, amelyekben [9] :

Jogszabály

A törvény az uralkodók ura,
ők pedig a rabszolgái

Platón [18]

Ahol nincs jogállam,
ott nincs kormány sem

Arisztotelész [19]

A jogállamiság azt jelenti, hogy a törvény rendelkezik a legmagasabb jogerővel, és minden más jogi aktusnak és jogalkalmazási aktusnak meg kell felelnie ennek. Ebből következik, hogy egyetlen tisztségviselő vagy hatóság , beleértve a kormányt , a parlamentet és ( a demokráciában ) a nép egészét, nem léphet túl a törvényben meghatározott korlátokon [2] [15] . Jogi normák kiadása és módosítása csak a fennálló jogi vagy előre meghatározott eljárások szerint történhet. Legyen törvényes és hatékony módja annak, hogy a kormányt és bármely tisztviselőt a jogállamiság betartására kényszerítsék.

A jogállamiság egyben a rendhiány és a lincselés ellentéte is [3] . Az állam egyik fő feladata a biztonság szavatolása , különös tekintettel arra, hogy az állam legyen az egyetlen forrása a jogszerű erőszak alkalmazásának [20] . A jogi folyamatoknak kellően erősnek és hozzáférhetőnek, a rendvédelmi szervek tevékenységének pedig hatékonynak kell lennie.

Egyenlőség

A törvények kivétel nélkül mindenkire egyformán vonatkoznak, a törvényeket kibocsátókra is [9] . Az igazságszolgáltatásnak nem szabad figyelembe vennie az előtte álló személyek származását, hatalmát, vagyoni helyzetét vagy társadalmi helyzetét . Az egyszerű állampolgárok ügyében eljáró bíróságok joghatóságának ki kell terjednie minden állampolgárra [21] .

Az ettől a normától való eltéréseket a modern időkben "szelektív igazságszolgáltatásnak" [22] [23] nevezték .

A jogi normák általánosítása . A törvényeknek általánosságban kell megfogalmazniuk alkalmazhatóságuk feltételeit, anélkül, hogy konkrét személyekre, szervezetekre vagy kisebb társadalmi csoportokra utalnának [16] . Nem szabad konkrét problémák megoldására közzétenni, ha más körülmények között a hatóságok hasonló intézkedései jogellenesek lennének. Néhány esetben azonban az általánosítási követelmény nehézségekbe ütközik. Például a társadalmi államokban bizonyos normák egyértelműen meghatározott társadalmi-gazdasági státuszú személyekre vonatkoznak, és mivel a társadalom egy része nem tartja indokoltnak ezeket a törvényeket, a kritikusok szempontjából a jogi diszkrimináció egy formáját jelentik [12] ] .

A jogrendszerhez való egyenlő hozzáférés . A társadalmi egyenlőtlenség miatt egyesek jobban hozzáférnek az érdekeik védelméhez szükséges forrásokhoz, és így nagyobb esélyük van a per megnyerésére [9] . Az ilyen tendenciák korrekciója gyakran objektív nehézségekkel jár, amelyeket nehezít a jogi normák és eljárások általánosításának fenti követelménye.

Megvalósíthatóság

A törvényeknek olyanoknak kell lenniük, hogy az emberek be tudják tartani őket [16] . Legalább létezniük kell, ellenőrizhetőnek kell lenniük, és (legalábbis egy ügyvéd számára ) érthető követelményeket kell tartalmazniuk. A kiadatlan vagy visszamenőleges hatályú törvények megalkotása, a jogszabályok belső következetlensége vagy gyakori változékonysága rendszerszinten végrehajthatatlanná teszi azt, és csak a szelektív alkalmazás lehetőségét hagyja meg. Különösen senkit nem lehet büntetni olyan cselekményekért, amelyek elkövetésekor nem sértették a törvényt [15] . A törvényeknek világosan és következetesen meg kell fogalmazniuk a büntethetőség kritériumait annak érdekében, hogy alkalmazása során minimálisra csökkenjen az önkényesség.

A törvények nem lehetnek ellentétesek az igazságszolgáltatásról kialakult nyilvános elképzelésekkel [17] . Ennek érdekében az alkotmányos demokráciáknak számos intézménye van, beleértve a parlamenteket , a versenyzéssel és rendszeres választásokat , valamint a média szabadságát .

Az igazságszolgáltatás függetlensége

A bíróságok függetlensége a kormányzat más ágaitól és a külső nyomástól való elszigeteltsége alapvető szerepet játszik a jogállamiságban [2] [6] . Ha a bíróság a végrehajtó hatalomtól függ , előfordulhat, hogy nem tudja megvédeni az alperest az erőszak jogellenes alkalmazásától. Ha az igazságszolgáltatás összeolvad a törvényhozóval , az alperes szabadsága önkényes szabályozás alá kerülhet.

A hatalmi ágak szétválasztása szorosan összefügg azzal a követelménnyel is, hogy egy jogállamban elvileg lehetővé kell tenni az államhatalom megnyilvánulásának minden formáját [24] . E követelmény megsértése az állam polgárai szabadságának korlátozásához vezetne.

Igazságszolgáltatás

Az eljárási oldalon az igazságosságot az biztosítja, hogy a jogrendszer teljes körű előre ismert eljárásokat és döntési szabályokat tartalmaz, amelyek alkalmazási folyamatát a méltányosság, a következetesség és az átláthatóság különbözteti meg [25] . A rendszer alapelveinek lehetővé kell tenniük a hétköznapi emberek számára, hogy megjósolják, mely tevékenységek minősülnek legálisnak és melyek nem [17] . Az igazságszolgáltatás kiszámíthatatlanná válik például, ha a korrupció lehetővé teszi az ismert elkövetők számára, hogy megússzák a büntetés elől, vagy megfosszák a tulajdonosokat jogos tulajdonuktól, vagy ha a végrehajtó hatalomtól függő bíróságok legitimálják az önkényét.

A New York-i Egyetem professzora , Jeremy Waldron szerint a büntetőjogi szankciókat a következő feltételek mellett kell kiszabni [26] :

Például, ha a nyomozás a törvény által tiltott nyomozási eszközöket ( kínzás ) alkalmazott, az eljárási igazságosság biztosítása érdekében a bíróságnak ki kell zárnia az ügyből a vádlott bűnösségére vonatkozó, ilyen módon szerzett bizonyítékokat [25] . Azt, hogy ennek következtében az elkövetőt felmenthetik, nem szabad figyelembe venni.

A kormánytisztviselők ugyanakkor pénzbírságot szabhatnak ki kisebb közigazgatási szabálysértések esetén, ha cselekményük a fenti követelmények betartásával bíróság előtt megtámadható [26] . A felsorolt ​​jogok és szabadságok pozitívak , vagyis inkább az állam aktív kötelezettségeit fogalmazzák meg, semmint megvédik az egyént annak beavatkozásától.

Az igazságszolgáltatásnak is indokolatlan késedelem nélkül kell működnie, különben kiskapukat teremt az önkény számára [17] .

Az emberi jogok védelme

A természetjogi elméletek támogatói azzal érvelnek, hogy egyetlen törvény sem sértheti az ember és az állampolgár egyetemes jogait és szabadságait [1] [8] . Valójában azonban a különböző országokban az emberi jogok értelmezése eltérő [17] : az USA-ban a halálbüntetést nem tekintik az élethez való jog megfosztásának , Skandináviában a magas adók nem minősülnek az élethez való jog megsértésének. A magántulajdon , Kelet-Európa és Latin -Amerika számos országában az emberek nem látnak ellentmondást a homoszexuálisok üldözése és az egyenlőség elve között . Egyes jogtudósok úgy vélik, hogy az emberi jogok törvényi védelme csak akkor hatékony, ha ezeket a jogokat értékelik a helyi kultúrában.

A jogállamiság egyéb összetevői

A jogállamiság stabilitása a legalitás kulturális értékként való felfogásától függ [9] . A jogi kultúra jellemzően az érdekek védelmét szolgáló törvények alkalmazásában, új törvények iránti igényben, az ilyen törvények időszakos kiadásában és a napi jogkövetésben nyilvánul meg.

Számos jogász úgy véli, hogy a jogállamiság nemcsak az állampolgárok állammal szembeni felelősségét jelenti, hanem a hatóságok felelősségét is a lakossággal szemben, és annak alárendelését a társadalom érdekeinek [1] [3] .

Egyes szakértők szerint a jogállamot a fejlett civil társadalom jelenléte és a hatalom decentralizációja is jellemzi, így az nem koncentrálódik egyetlen intézményben vagy egy szűk embercsoport kezében sem [10] [ 14] . Más teoretikusok úgy vélik, hogy a jogállamiságnak meg kell védenie a piacot az erőforrások újraelosztására irányuló intézkedésektől [12] .

A jog természete

A jogállamiság értelmezése nagyban függ a jog természetének megértésétől. A jogállam eszméje alapvetően összeegyeztethetetlen a jogpozitivizmus korai elméleteivel , ahol a jogot csak a politikai hatalom egyik eszközének tekintik a vezetés akaratának megvalósítására .

A pozitivizmus későbbi változataiban azonban az általánosan elfogadott szabályokat és a kialakult jogi szokásokat tekintik a jog alapjának , és a jogállamiság feladata ezek védelme [13] . Ilyen állapotban a normatív aktusok az erkölcs, az igazságosság, a szabadság és az egyenlőség eszméit tükrözik, amelyeket a rendszer társadalmi bázisát alkotó környezetben ismernek el. A jogpozitivizmus ugyanakkor elválasztja a jogi normák tartalmát az alkalmazásuk eredményének etikai értékelésétől, azzal érvelve, hogy az igazságszolgáltatás nem felelős a társadalom tökéletlenségéért [16] . Hasonló következtetésre jutnak a teoretikusok is, akik a jogállamiság fő funkcióját a jogi eljárások formális betartásában látják, függetlenül azok eredményétől [20] .

Az értelmes értelmezések szerint [14] a jogállamnak nemcsak védő, hanem építő funkciója is van. Meghatározza a legális vezetési módszerek mércéjét, és biztosítja az egyetemes értékek teljesebb megvalósítását. A jogi normák hierarchiájának csúcsán álló általános elvek a törvények és a bírósági döntések erkölcsi és politikai következményeinek elemzése során alakulnak ki. Ebből következően bármely törvény tényleges tartalma elválaszthatatlan attól a kérdéstől, hogy milyenek legyenek ezek a törvények. Ez a megközelítés a természetjog elméletének továbbfejlesztése, amely szerint a törvények erkölcsi tartalma képezi legitimitásuk alapját , így lat.  lex iniusta non est lex  - "az igazságtalan törvény nem törvény" ( Boldog Ágoston ). Ez sok ország alkotmányában tükröződik. Például a svájci alkotmány szerint az állam tevékenységének tiszteletben kell tartania az állampolgárok alapvető szabadságjogait, a közérdekből kell kiindulnia, és arányosnak kell lennie a kitűzött célokkal.

Alkotmányos rezsim

A jogállamiság ugyan képes a hatalmi önkény jelentős korlátozására, de bizonyos típusú önkények visszaszorítása további intézményeket igényel [27] . A heterogén társadalmat az érdekcsoportokra való osztódás jellemzi , ami azzal a kockázattal jár, hogy olyan törvényeket hoznak létre, amelyek az erősebbek kiváltságait biztosítják a gyengébbek rovására. Az alkotmányos rezsim célja egy olyan államstruktúra , amelyben valójában egyetlen testület vagy szűk személycsoport sem rendelkezik legfőbb hatalommal, és mindenki kénytelen mások érdekeit és jogait figyelembe venni. A jogállamiság mellett egy ilyen eszköz általában a következő összetevőket tartalmazza [4] [27] :

Történelem

Az államot szabályozó legrégebbi ismert törvénykönyv a babiloni Hammurapi törvénykönyv (i. e. 1750 körül). Ez a kódex figyelemre méltó abból a szempontból, hogy közzétett szabályokon alapul, hogy a tisztviselőknek be kellett tartaniuk ezeket a szabályokat, és hogy e szabályok értelmezésének kiváltsága a bírákat illeti.

Az ókori Athénban a törvények a zsarnokság elleni küzdelem egyik eszközeként szolgáltak . Annak elkerülésére, hogy a hatalom egy személy kezében összpontosuljon, a teljes jogú polgárok gyűlése ( ekklesia ) mindenkire kötelező normatív aktusokat bocsátott ki. A bírákat sorsolással választották ki . Minden állampolgárnak egyenlő joga volt ahhoz, hogy ügyét bíróság előtt tárgyalják. A legmagasabb bírói testület a Népi Esküdtszék ( Dicastery ) volt. A szabályok szerint a kereskedelmi konfliktusokat nem erőszakkal, hanem a kereskedelmi jog alapján és a megkötött szerződések figyelembevételével kellett megoldani . Ugyanakkor a népgyűlések hatalma formálisan korlátlan volt, ezért az athéni demokrácia a maffia önkényének volt kitéve, ennek híres példája Szókratész halálos ítélete volt . Ugyanakkor az ókori görög filozófus, Arisztotelész következetesen védte azt az elképzelést, hogy az állam legyen „a törvények uralma, és ne az embereké” [kb. 3] :

A helyes jogalkotás legyen a legfőbb hatóság, és a tisztségviselők - akár egy, akár több - csak olyan esetekben legyenek döntőek, amikor a törvények nem tudnak pontos választ adni.Arisztotelész [28]

A római jogot elsősorban a földbirtokosok érdekeinek védelmére hozták létre, azonban az athéni demokráciához képest hangsúlyosabb volt a végrehajtó és a törvényhozó hatalom önkényének korlátozása. A köztársaság idején erős és független igazságszolgáltatás jött létre, és biztosított volt az állampolgárok törvény előtti egyenlősége , bár a jogi garanciák nem terjedtek ki a rabszolgákra és a nem polgárokra. A törvényekkel és a bírósági eljárásokkal kapcsolatos információkat hozzáférhetővé tették a nyilvánosság számára. A törvények a szokások alakulásának megfelelően változtak . A köztársaságból a birodalomba való átmenet után a császár gyakorlatilag korlátlan hatalommal az államfő lett. Ugyanakkor a sok eljárást és szabályt tartalmazó Justinianus-kódex azt a nézetet tükrözte, hogy a konfliktusok megoldásának helyes módja a jog, nem pedig a császár önkényes akarata.

Bizánc bukása után a római jogot megkapták , és részben beépültek a Szent Római Birodalom törvényei közé . A középkorban a gazdasági és társadalmi kapcsolatok rendszerint írott törvények vagy szerződések formáját öltötték. A vallási jog a világi jogszokások mellett jelentős szerepet játszott a hatalmi önkény korlátozásában . A kereszténység (valamint más monoteista vallások) szerint Isten az univerzum egyedüli uralkodója, és törvényei egyformán kötelezőek minden emberre. Ebből Aquinói Tamás arra a következtetésre jutott, hogy a törvényesség természetes rend. A római katolikus egyház aktívan részt vett a hatalom feladatainak, funkcióinak és joghatóságának meghatározásában. Az államszerkezet legitimitása attól függött, hogy azt a vallási előírásokkal és a helyi hagyományokkal összhangban állónak tekintették [4] . A jogfejlődésben jelentős szerepet játszott a 11-13. században a pápák által végrehajtott jogintézmények egységesítése és kodifikációja, valamint az, hogy VII. Gergely pápa kihirdette a kánonjog elsőbbségét a királyi hatalom és rendje felett. jogot tanítani az egyetemeken [29] . A pápai reformok nyomán született meg a modern idők nyugati államának első modellje , amelynek sajátossága az volt, hogy törvényileg szabályozták [30] .

Hasonló folyamatok zajlottak le más régiókban is. Így az arab kalifátusban az iszlám követelményein alapuló jogi normák a saría részévé váltak , és számos muszlim országban a saría bíróságok még mindig együtt léteznek a világiakkal. Sok modern jogász szerint azonban az egyházi bíróságok nem elég hatékonyak a jogállamiság biztosításában és a polgárok önkényes hatalommal szembeni védelmében. A vallási szövegek értelmezésétől és az egyház politikai érdekeitől való függésük visszaélésekhez vezet, amikor a bíróságok büntetik a hatóságokkal szembeni hűtlenséget, nem biztosítják a törvény előtti egyenlőséget, legitimálják a vallási kisebbségekkel szembeni diszkriminációt, és nem adnak megfelelő lehetőséget a vádlottaknak megvédjék magukat a bíróságon.

A legfelsőbb hatalom sikeres jogi szabályozásának példája volt az 1215 -ös angol Magna Carta . Ez a törvény szabta meg először a király hatalmának korlátait alattvalóival szemben, megtiltotta új adók bevezetését az Országgyűlés hozzájárulása nélkül, és kötelezte a polgári jogok korlátozásával kapcsolatos büntetések kiszabását, kizárólag esküdtszék által . Négy évszázaddal később az alsóház 1610-es petíciója I. Jakab királyhoz az angol alattvalók hagyományos jogaként hivatkozott a jogállamiságra [  17] .

A Litván Nagyhercegség Statútumában ( 1588 ) a jogállamiság elkülönült alapelvei (hatalmi ágak szétválasztása, jogállamiság) foglaltak helyet . A statútum szerzője és aktív résztvevője, Lev Sapieha kancellár úgy vélte, nem embereknek, hanem törvényeknek kell uralkodniuk az államban. A statútum az államhatalmat törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra is felosztotta.

A nyugat-európai országok közigazgatásában az abszolutizmus időszakára a jogi módszerek érvényesültek [31] . Ebben a nyugati abszolút monarchiák jelentősen eltértek más országok feudális rendszereitől, különösen az orosz autokráciától .

A reneszánsz és a reformáció után az egyház szerepe csökkent, az államszervezési elvek racionális indoklásának jelentősége megnőtt. Fontos történelmi szerepet játszottak a természetjogot megalapozó érvek .

Thomas Hobbes szerint az emberek más emberektől való félelme arra készteti őket, hogy az állam védelmét keressék, amelynek törvényeinek engedelmeskednek. Amikor a törvény előtt mindenki egyenlő, megszűnik a polgártársaktól való félelem alapja. Ahogy azonban John Locke rámutatott, maga az állam is félelmet kelthet. Ezért szükséges, hogy az államnak ne csak legyen hatalma, hanem azt bizonyos korlátok között tartsa az önkény megelőzése érdekében. Ennek a problémának a Locke által ismert megoldása az a követelmény volt, hogy az uralkodók végrehajtható törvények segítségével kormányozzanak, és maguk is tartsák be azokat. Ezen érvelés szerint a jogállamiság hiányában az állampolgárok nincsenek védve a fegyveres erőszaktól, és az uralkodó osztályon belüli riválisoknak nincs befolyása a kölcsönös ellenőrzésre. Locke azt is hitte, hogy az igazságos törvényeknek el kell ismerniük az ember természetes jogait, és nem korlátozniuk, hanem védeniük kell a szabadságot.

Montesquieu A törvények szelleméről című könyvében a törvényesség megvalósításának módjait elmélkedve arra a következtetésre jutott, hogy szükség van a hatalmi ágak szétválasztására , amely nélkül nem lehet garantálni a bíróságok pártatlanságát, és nagy a kockázata. a zsarnokság legitimálásáról.

Immanuel Kant úgy vélte, hogy az állam célja az kell, hogy legyen, hogy polgárai számára békés, boldog életet biztosítson, a tulajdonjogok garanciái mellett [32] . Ezért nem hozhat olyan törvényeket, amelyek ellentétesek a közerkölcsről alkotott elképzelésekkel, és ezek az elképzelések képezzék az alkotmány alapját. A kategorikus imperatívusz szerint bármely erkölcsi elv megadható olyan univerzális törvénynek, amely minden embert bizonyos döntésekre kötelez, függetlenül a várható eredménytől. Ezért ahhoz, hogy a követett politika erkölcsös legyen, az államnak be kell tartania a vonatkozó jogi törvényeket, és nem szabad azokat a politikájához igazítania [33] . Kant úgy vélte, hogy az egyetlen stabil államrendszer az, amelyben a törvény „autokratikus”, és nem függ egyetlen egyéntől sem. Ha a törvényhozó hatalom a népé, a végrehajtó hatalom a törvényhozónak van alárendelve, a bírói hatalmat pedig a végrehajtó hatalom nevezi ki, akkor a hatalmi ágak egyensúlya biztosított, nem csak szétválasztásuk [34] .

Kant elméletét fejlesztve Robert von Mol 1832-1833-ban népszerűsítette a "jogállamiság" kifejezést ( németül:  Rechtsstaat ). Ennek az irányzatnak a többi kiemelkedő képviselője volt Karl Welker , Otto Baer , ​​Friedrich Stahl , Rudolf Gneist , Christoph von Siegwart , Lorenz von Stein , Georg Jellinek .

Ezek az elképzelések tükröződnek azokban a szabályozási dokumentumokban, amelyek garantálják az állampolgárok vagy az alattvalók személyes szabadságának védelmét az önkényes hatalommal szemben, köztük az 1689-es brit Bill of Rights , az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata és az Egyesült Államok Bill of Rights , a Francia Jogok Nyilatkozata Ember és Polgár említést érdemel . Ezek a dokumentumok nemcsak az elidegeníthetetlen szabadságjogok megsértését tiltották meg az államnak , hanem elismerték az állam azon kötelezettségét is, hogy számos pozitív szabadságot biztosítson , beleértve az ügy tárgyalásához és a vádemelésekkel szembeni védekezéshez való jogot. Hozzájárultak a bíróságok függetlenségének a végrehajtó és törvényhozó hatalomtól való növeléséhez is. Ennek eredményeként a modern időkben megjelentek az első alkotmányos rendszerek , amelyekben a legfelsőbb hatóságok tevékenységét magasabb szintű törvények (például alkotmány vagy statútumok ) vagy a legfelsőbb bíróságok határozatai szabályozták . A 19. század közepére a legalitás felkerült a legtöbb nyugati ország legfontosabb politikai értékeinek listájára [35] .

Az alkotmányos rezsimek lényeges jellemzője a korábbi kormányzati formákhoz képest a hatalmi cselekvések legitimitásának racionális mércéje [4] . A szabvány kiterjed a hatalomképzés jogi eljárásaira, a hatalomgyakorlás szabályaira és e szabályok megváltoztatásának folyamatára. A legfelsőbb bíróságok egyike számos megvalósításban részt vesz a jogszabályok, a kormányhatározatok és a népszavazáson hozott döntések legitimitásának elbírálásában, valamint a magasabb szintű törvények értelmezésében. Egy ilyen példány nagyfokú függetlenséggel rendelkezik, bár kialakulásának folyamata lehetőséget ad arra, hogy más hatóságok vagy közvetlenül az állampolgárok valamilyen befolyást gyakoroljanak rá. A legfelsőbb vagy alkotmánybírósági határozatok teljesítésének megtagadása a jogállamiság érvényesülésének hiányára utalhat.

Az írott alkotmányok megléte önmagában nem mindig tette lehetővé a rezsimek alkotmányosnak minősítését [4] . Bár Hitler formálisan soha nem törölte el a Weimari Köztársaság alkotmányát, kihasználta az ország rendkívüli állapotát, hogy felfüggesztette a polgári szabadságjogok garanciáit, parlament hiányában kormányozzon, és további önkényes változtatásokat hajtson végre a hatalmi eljárásokon és intézményeken. Az írott alkotmányok formálisan a Szovjetunióban is léteztek , azonban nem közvetlen cselekvés törvényei voltak, ezért nem tükrözték az állam döntéshozatalának valódi szabályait, az alkotmányban meghirdetett jogok közül sok nem került rögzítésre az ennek alapján kiadott törvényekben. pontjában foglaltakat, az állami és társadalmi intézmények nem támogatták, a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatai, amelyek iránymutatóul szolgáltak a bírói gyakorlat számára. Ez különösen a polgári és politikai jogokat, valamint a társadalmi-gazdasági jogokhoz nem kapcsolódó szabadságjogokat érintette. A párttagság elve alapján a Szovjetunió igazságszolgáltatási és rendészeti szerveinek tevékenységében, a vezető tisztségviselők kiválasztásában és elhelyezésében az igazságügyi és rendészeti szervek rendszerében, valamint minden más állami szervben, a Szovjetunió ellenőrzése alatt. az SZKP Központi Bizottságának Igazgatási Szervei Osztálya a rendfenntartó és igazságügyi szervek, kezdve a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságával, a gyakorlatban a legfelsőbb hatósággal, nem törvényeik voltak, hanem magasabb pártintézmények határozatai. A Szovjetunió nem volt jogállam.

Másrészt az írott alkotmány és az alkotmánybíróság hiánya Nagy-Britanniában nem akadályozta meg abban, hogy jogállam épüljön ki [4] . Amint azt a 17. századi angol jogász , Edward Cock megjegyezte , ha a parlament valamely normatív aktusa ellentétes a józan ésszel, vagy nem kivitelezhető, a bíróságnak jogában áll megtagadni az alkalmazásának indokait. Alapvető szerepet játszott az uralkodó osztályokon belüli riválisok közötti nagyfokú egyetértés a politikai viselkedés normáiról . Ez lehetővé tette az Országgyűlés számára, hogy csak fokozatosan változtassa meg a kormányzati elveket, és hagyja abba a ritka megsértéseket.

A háború utáni Japánban a jogállamiság egyik alapját a polgári jogi konfliktusok hatékony informális feloldó mechanizmusai képezték, amelyek létrehozásában az állam aktívan részt vett [36] . A hatékonyság nagymértékben köszönhető a professzionalizmusnak és a bürokrácia alacsony szintű korrupciójának . A legképzettebb tisztviselők és bírák világos elveket és eljárásokat dolgoztak ki. A kormányzati szervek, a rendőrség, a biztosítótársaságok és a közösségi szervezetek ingyenes konzultációt nyújtottak. Ez lehetővé tette a konfliktusban részt vevő felek számára, hogy előre jelezzék az ügy lehetséges kimenetelét a bíróságon, és még a kártérítés összegét is kiszámítsák. Emiatt rendkívül ritkák voltak a polgári perek .

A 20. század második felében megnőtt a nemzetközi , munkaügyi és egyéb jogágak jelentősége. A jóléti állam koncepciója számos ország háború utáni alkotmányában tükröződött. Az 1948-ban elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a népirtás megelőzéséről és megbüntetéséről szóló egyezmény először fogalmazta meg a jogállamiság nemzetközi alapelveit, amelyek magukban foglalják a kormányok azon kötelezettségét, hogy betartsák a közös normákat. az egész világot és a nemzetközi közösség jogát, hogy beavatkozzon egy állam belügyeibe a népirtás megelőzése érdekében. Ezt követően számos nemzetközi bíróságot hoztak létre, hogy igazságot szolgáltassanak ezen a területen, például a Nemzetközi Büntetőbíróságot és az Emberi Jogok Európai Bíróságát .

Elméleti szinten a 20. században a jogállamiság fogalmát pozitivisták ( Hans Kelsen , Raymond Carré de Mahlberg és mások) dolgozták ki. Jelentős hozzájárulást tettek Max Weber , John Rawls és Friedrich Hayek liberális filozófusok . Ezzel párhuzamosan a természetjogi elméletek befolyása megnőtt. A Nürnbergi Törvényszék bűnözőnek ismerte el a náci Németország vezetését annak ellenére, hogy formálisan a törvények szerint jártak el, mivel ezek a törvények törvényellenesek és ellentétesek az igazságosság, az erkölcs, az egyenlőség és az emberi méltóság íratlan normáival. Mahatma Gandhi Indiában a brit protektorátus alatt és Martin Luther King az Egyesült Államokban széles körben ismert volt az igazságtalan törvényekkel szembeni békés ellenállás támogatójaként.

A kelet-európai kommunista rendszerek bukása , a diktatúrák Latin-Amerikában és az apartheid vége Dél-Afrikában megerősítette a jogállamiság felfogását, mint a jó kormányzás egyik kulcsfontosságú elvét. Bár a jogállamiság elveinek maradéktalan megvalósítása az ideális, jelenleg a legtöbb nyugati országban jelentős mértékben alkalmazzák azokat . A tapasztalatok szerint az ország sikeres fejlődése csak a jogállamiság elemeinek – ezen belül a gazdasági szféra – megvalósítása keretében biztosítható [37] .

Fogalmi nehézségek

Az igazságszolgáltatásról szóló közgondolatok védelmének feladatát (amelynek megvalósítására akár külön intézmények is létrehozhatók, például esküdtszéki tárgyalás ) nehezíti ezen elképzelések homályossága és sokszínűsége [36] . A józan észen alapuló ítélethozatal ellentmond a jogállami világos normabiztonság követelményének.

Alkotmányos államban a bíróságok nem engedhetik meg az önkényes jogértelmezést, és személyes nézetek alapján hoznak döntéseket [15] . Egyes jogtudósok úgy vélik, hogy minden bírói döntés elkerülhetetlenül a bírák személyes hajlamait tükrözi. Más jogászok azzal érvelnek, hogy a legtöbb törvény semlegesen értelmezhető, még akkor is, ha a különböző bírák eltérő értelmezést adnak. Alapvető fontosságú, hogy a bírák mindig készek legyenek a jogelvek alternatív értelmezésének pártatlan vizsgálatára.

A jogállamiság mércéi szerint tiszteletben kell tartania a jogalanyokat, mint a társadalom által követendő normák saját megértésének hordozóit [26] . Ez nézeteltérésekhez vezet a bíróságon, amikor az egyik fél ragaszkodik a jog szó szerinti olvasásához, míg a másik úgy véli, hogy annak értelmezését jobban illeszkedik a jogrendszer egészéhez, a jog szelleméhez. Az ilyen nézeteltérések hátrányosan befolyásolhatják a jogi normák biztonságát. A különféle társadalmi ideálok közötti ellentmondások a jogrendszerben is megmutatkoznak [12] . Ezen ellentmondások feloldása bizonyos értékek túlsúlyához vagy kompromisszumhoz, de mindenképpen eltéréshez vezet egyes polgárok preferenciái és a törvényi követelmények között.

A rendészeti rendszer függetlenségének biztosítása nehéz feladat [36] . Például az Egyesült Államokban a szövetségi bírák kinevezése az Egyesült Államok Kongresszusának felsőházának egyik fő feladata, míg sok államban a regionális bírákat népszavazással választják meg. Megválasztják az államügyészek és a kerületi rendvédelmi szervek vezetőinek (seriffeknek) beosztását is. Mindezen tisztviselők ideológiai nézetei azonban szerepet játszanak a jelöltek kiválasztásának egyik vagy másik szakaszában.

Bár az önkényes hatalom jogi korlátozásainak teljes hiánya veszélyezteti a társadalom azon képességét, hogy megvédje értékeit, az ilyen korlátozások optimális mértéke vita tárgya [9] . Számos helyzetben a személyes ismereteken és tapasztalatokon alapuló, vagy konkrét körülményeket figyelembe vevő döntés hatékonyabb vagy igazságosabb lehet, mint a szigorú jogi normák és eljárások szerint meghozott döntés. Emellett az igazságszolgáltatásra is jellemző az önkény, amely a szabályok manipulálásában, inkompetens döntésekben, a törvény szellemének figyelmen kívül hagyásában nyilvánulhat meg.

A törvényes döntéshozatali eljárások szigorú betartása néha hozzájárul az eredmény bizonytalanságához. Bizonyos esetekben ez pozitív szerepet játszhat, például a demokratikus választások folyamatában [38] . Más esetekben ez negatívan befolyásolhatja mások cselekedeteivel kapcsolatos kiszámíthatóság érzését, és ezért a személyes szabadság túlzott önkorlátozásához vezethet [26] .

Az alaptörvények túlzott részletessége és merevsége, valamint e törvények megváltoztatásának nehézsége, politikai stagnáláshoz, és tovább válsághoz vezethet [4] . E nehézségek közül a jogállami államok tapasztalják a legkevesebbet, akár írott alkotmány nélkül, akár viszonylag rövid, az eljárásra (nem pedig a tartalomra) összpontosító alkotmányokkal, amelyek tartalmi előírásai általánosak, és szabályai összhangban vannak a lakosság politikai tapasztalataival. . Az ilyen államokban az eljárások következetessége az adminisztráció rugalmasságával párosul.

Egyes alkotmányok nemcsak az állam szerkezetét írják le, hanem társadalmi ideálokat is megfogalmaznak. Az alkotmány formai előírásai és a kormány gyakorlati lehetőségei közötti ellentmondás megkérdőjelezheti az ország legfőbb törvényeinek tekintélyét.

A jogállamiság kritikája és értéke

Az egyik gyakori érv a jogállamiság ellen az volt, hogy ha a hatalom a „helyes” embereké, akkor nem kell őket semmire sem korlátozni, sem kötelezni. Ezt az álláspontot különösen az utilitarizmus egyik alapítója, Jeremy Bentham képviselte .

Az anarchisták tagadják, hogy bármely állami intézmény képes lenne jelentősen korlátozni a hatalommal rendelkezők hatalmát.

Karl Marx és más baloldali ideológusok szerint a kapitalista társadalomban a törvények kizárólag a burzsoázia érdekeit szolgálják, ezért a jogállamiság szükséges ezen érdekek (kereskedelem, ipar, bankszektor stb.) garanciájaként.. Néhány modern marxisták nem ért egyet az ilyen értékelésekkel. A legalitás középpontjában a jogi eljárások állnak, ezért alapja lehet a fejlődésnek mind a piacgazdaság , mind a jóléti állam irányába [26] . Ugyanakkor az alsóbb rétegek gyakran korlátozottan férnek hozzá a jogintézményekhez, ami az egyenlőség eszményétől való eltérésekhez vezet [36] .

A technokrácia hívei , kezdve a Saint- Simonizmussal , úgy vélik, hogy a kormányzást a szakterületükön legkompetensebbeknek kell gyakorolniuk, akik nem diktálják akaratukat, és nem engedelmeskednek egy felsőbbrendű akaratnak, hanem tudományos elvek vezérlik őket. A hatalmi önkény megszűnésével a jogállamiság igénye is megszűnik, helyébe a tudás uralma lép .

Az eljárási igazságszolgáltatást kritika éri, amikor a bíróságok felmentik a meglehetősen nyilvánvaló bűnelkövetőket a formai követelmények nyomozás általi megsértése miatt [25] . A kialakult eljárások be nem tartása viszont tág lehetőségeket nyit az önkényességre [kb. 4] , így alapvetően lehetetlenné válik a tárgyalás tisztességességének garantálása. Ez pedig negatívan befolyásolja saját és mások cselekedetei jogi következményeinek kiszámíthatóságát, ami a társadalmi-gazdasági élet minden területére kihat.

John Rawls , Friedrich von Hayek és más filozófusok úgy vélték, hogy a jogállamiság fontos információkat szolgáltat az egymást nem ismerő emberek számára a kölcsönös kötelezettségekről, a kölcsönös együttműködés módjairól, a jogos elvárások alapjáról és a bizonyosság érzéséről [11]. [12] . Ez megkönnyíti a számukra fontos döntések meghozatalát és a hosszú távú tervezést, ami jelentősen növeli a gazdasági tevékenység hatékonyságát. Másrészt az a tény, hogy a törvények képesek irányítani az emberek cselekedeteit, növeli az erkölcsi tartalmukkal szembeni követelményeket.

A jognak a kölcsönösen előnyös együttműködést elősegítő közjószágnak való felfogása összekapcsolja a jogállamiságot az állampolgárság és az egyenlőség fogalmaival [39] . Ezért azok a politikai rendszerek, amelyekben ezek a kategóriák értéket képviselnek, a legjobban kombinálhatók a jogállamisággal.

A legitimitás nemcsak a hatalom önkényét korlátozza, hanem egy racionálisabb, kiegyensúlyozottabb, igazságosabb és kiszámíthatóbb politika folytatására is ösztönzi a kormányt [25] . Ez hozzájárul az állam stabilitásához és a hatóságok tekintélyéhez.

Az általánosan kötelező szabályok megléte leegyszerűsíti a döntéshozatali folyamatot, lehetővé teszi a gyengébbek számára, hogy igényeket támasztanak az erősebbekkel szemben anélkül, hogy személyes ellenségeskedéssel vádolnák őket, tompítja a megalázottság érzését, amikor mások követeléseinek alávetik magukat [39] .

A liberalizmusban a jogállamiság az egyik fő érték, hiszen ez biztosítja a polgári szabadságjogok védelmét, különösen az élethez való jogot, a magántulajdonhoz való jogot, a vallásszabadságot és a szólásszabadságot .

A jogtudósok, történészek és politológusok széles köre szerint a jogi módszerek túlsúlya a közigazgatásban jelentős szerepet játszott a nyugati civilizáció fejlődésében [31] [35] [36] . Sokan közülük a jogállamiságot a demokrácia alapjának tekintik , amely politikai jogokat, polgári szabadságjogokat, kormányzati elszámoltathatósági mechanizmusokat és végső soron politikai egyenlőséget és a hatalommal való visszaélés alacsony szintjét biztosít [15] . Az imitált demokrácia egyik fő különbsége a jogállamiság gyengesége, így az egyes hatóságok törölhetik vagy megkerülhetik azokat a törvényeket, amelyek e szervek hatáskörét szabályozzák [40] . Ez különösen lehetőséget nyit az igazságszolgáltatás és a média manipulálására a rezsimhez hűek jutalmazása és az ellenzék megbüntetése érdekében, a jogi eljárásoktól függetlenül [41] . A korlátlan közvetlen demokrácia azzal a kockázattal is jár, hogy érzelmi döntéseket hoznak a hosszú távú érdekek rovására [25] .

A jogállamiság orosz modellje

A szovjet hivatalos doktrína sokáig elfogadhatatlannak tartotta az alkotmányos állam gondolatát, mivel azt a kapitalista társadalmi rendszer körülményei között hirdették meg [42] . Van egy híres idézet L. Kaganovichtól :

„Elutasítjuk a jogállamiság koncepcióját. Ha egy magát marxistának valló személy komolyan beszél egy jogállamról, és még inkább, ha a „jogállam” fogalmát alkalmazza a szovjet államra, akkor ez azt jelenti, hogy eltér a jogállamtól. a marxista-leninista államdoktrína. [43]

A peresztrojka idején a jogtudomány visszatért a jogállamiság kutatásához, ideológiai minták nélkül. Az SZKP XIX. Összszövetségi Konferenciája (1988) először ismerte el hivatalosan a jogállam felépítésének szükségességét, míg a szocialista jogállamot "a szocializmusnak teljes mértékben megfelelő államformának" [44] nevezték .

Először az RSFSR 1990. június 12-i állami szuverenitási nyilatkozatában jelentették be hivatalosan egy jogállami állam létrehozásának szükségességét Oroszországban. Az alkotmány szerint Oroszország alkotmányos állam. Az Orosz Föderáció alkotmányának 1. cikke kimondja: "Oroszország demokratikus szövetségi jogállam." Ugyanakkor az Orosz Föderáció alkotmányának jelenlegi szövege nem fedi fel ezt a fogalmat. Ezzel kapcsolatban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke , V. D. Zorkin megjegyzi: „A kontinentális jogrendszer a „jogállamiság” fogalmán alapul – [azon], amit a mi jogállamiságunk alapjául veszünk. Alkotmány. Megjegyzendő, hogy ez a koncepció a 21. század realitásaival összefüggésben még várat magára doktrinális és fogalmi fejlődésére, amihez szoros együttműködésre lesz szükség a jogászok és a filozófusok között” [45] . V. D. Zorkin úgy véli, hogy bár a jogállamiság problémája folyamatosan az alkotmányjogi, jogelméleti és jogfilozófiai szakemberek figyelmének középpontjában áll, „a téma egyik alapvető aspektusa a mai napig nem alakult ki, hogy a nézetek egysége, amely lehetővé teszi, hogy beszéljünk a jogállamiság általánosan elismert doktrínájának jelenlétéről az orosz jogtudományban. Nincs egység abban a kérdésben sem, hogy a jogállam mely sajátos jellemzői tükrözik összességükben annak lényegét” [46] .

Egyes kutatók [47] [48] megkérdőjelezik, hogy Oroszország alkotmányos állam-e. A Világbank jogállamisági rangsorában Oroszország a Dominikai Köztársaság és Togo szintjén áll (Mali, Tanzánia és Gabon mögött, de Ukrajna, Azerbajdzsán, Irán felett), és ez a mutató az elmúlt években nőtt. Ha 1998-ban 18,2 pont volt, akkor 2005-ben 20,1, 2011-ben 25,4 pont (a lehetséges 100-ból) [49] . Más nemzetközi értékelésekkel összhangban az igazságszolgáltatás függetlenségének és a jogvédelem hatékonyságának megítélése Oroszországban alacsonyabb, mint a legtöbb közepesen fejlett országban ( Pakisztán , Egyiptom , Kína , Indonézia , Mexikó stb. alatt; csak Argentína , Peru és Venezuela )

2005-ben a WEF versenyképességi indexében Oroszországot a 99. helyre sorolta a világ országai között a "törvények betartatása" tekintetében [50] .

A törvényesség szintjének mérése

A World Justice Project éves indexet tesz közzé a világ országairól [51] , amely 8 mutatót tartalmaz: korlátozott államhatalom, korrupció hiánya, rend és biztonság, alapvető jogok, nyitott kormányzás, bűnüldözés, polgári igazságszolgáltatás és büntető igazságszolgáltatás. 2012-ben Skandinávia , Finnország, Hollandia és Új-Zéland szinte minden mutatóban az első helyet foglalta el a rangsorban (az összpontszámot tekintve Svédország 7,12 pontot ért el a 8 lehetségesből). Oroszország helyzete a mutatótól függ [52] , és a 97 országot tartalmazó összesített listán a 65. és a 92. hely között, Kelet-Európa és Közép-Ázsia 21 országa között a 15. és az utolsó hely között, a 21. és 29. között mozog. 30 ország a jövedelmi csoportjában.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 A természetjogi elméletekben
  2. ↑ Az alkotmányos rendszerek legfőbb törvényei lehetnek írott alkotmányok vagy törvények . Ezen túlmenően az ilyen rezsimek politikája magában foglalja a kormány elszámoltathatóságát és nyitottságát , a képviseleti funkciók általi gyakorlását és a hatalmi ágak szétválasztását .
  3. ↑ Ebben a megfogalmazásban az ötletet később John Adams népszerűsítette . Lásd Adams J. Novanglus esszék. nem. 7 . 1775.
  4. ↑ Lásd még: Lynch .

Források

  1. ↑ 1 2 3 4 Marchenko M. N. Jogi állam // Orosz jogi enciklopédia / ch. szerk. A. Ya. Sukharev. - M. : INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 Állami jog Állami archív példány , 2013. június 11-én a Wayback Machine -nél // Magyarázó politikai szótár. 2005.
  3. ↑ 1 2 3 4 Chervonyuk V. I. Jogi állapot 2015. április 11-i archív példány a Wayback Machine -n  (hozzáférhetetlen hivatkozás 2016. 06. 14-től [2332 nap]) // Oroszország alkotmányjoga: Enciklopédiai szótár. M.: Jurid. lit., 2002.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Spiro HJ Alkotmány  . Encyclopædia Britannica Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. évf. 16. sz. 5.
  5. ↑ Malinovsky A. A. Legalitás // Orosz jogi enciklopédia / ch. szerk. A. Ya. Sukharev. - M. : INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Allan TRS Jogállamiság (Rechtsstaat  ) // Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge , 1998. Lásd még : Routledge Encyclopedia of Philosophy in  Google Books . 
  7. ↑ Malinovsky A. A. A jogállamiság // Russian Legal Encyclopedia / ch. szerk. A. Ya. Sukharev. - M. : INFRA-M, 1999. - ISBN 5-86225-925-2 .
  8. ↑ 1 2 3 Khropanyuk V. N. Állam- és jogelmélet / Szerk. V. G. Sztrekozova . 3. kiadás M.: Omega-L, 2008. Ch. IV. Jogi állapot és főbb jellemzői.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Krygier M. Jogállamiság // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
  10. ↑ 1 2 Lazarev B.M. Mi a jogállam. Moszkva: Tudás, 1990.
  11. ↑ 1 2 Rawls J. Az igazságosság elmélete. M.: LKI, 2010. ISBN 5-382-01051-X
  12. ↑ 1 2 3 4 5 Hayek F. Jog, törvényhozás és szabadság: Az igazságosság és a politika liberális elveinek modern megértése. — M.: IRISEN , 2006. ISBN 5-91066-010-1
  13. ↑ 1 2 3 Hart G. L. A. A jog fogalma . St. Petersburg: St. Petersburg State University, 2007. ISBN 978-5-288-04211-9
  14. ↑ 1 2 3 4 Dvorkin R. Komolyan a jogokról. - M.: ROSSPEN , 2005. - ISBN 5-8243-0569-2 Dvorkin R. Liberalizmus // Modern liberalizmus. M.: Haladás-Hagyomány , 1998. S. 44-75.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 Jogállamiság  // West's Encyclopedia of American Law. Eagan, Minnesota: Nyugat, 1997.
  16. ↑ 1 2 3 4 5 Fuller L. Az erkölcs helyes. - M .: Irisen, 2007. ISBN 978-5-91066-011-8 (hibás)
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 Belton RK A jogállamiság versengő definíciói. Következtetések a gyakorló szakemberek számára  // Carnegie Papers. 2005-01-21. nem. 55.
  18. ↑ Platón . Törvények. Könyv. négy
  19. ↑ Arisztotelész . Politika. Könyv. négy
  20. ↑ 1 2 Weber M. Gazdaság és társadalom. - M .: Állami Egyetem - Közgazdaságtudományi Felsőiskola Kiadója , 2010. ISBN 5-7598-0333-6
  21. ↑ Dicey A.V. A közjog alapjai Angliában. Bevezetés az angol alkotmány tanulmányozásába. 2. kiadás SPb.: Típus. I. D. Sytina elvtárs, 1907.
  22. ↑ „Business Advocate” újság, 2006. 19. szám: „Szelektív igazságszolgáltatás: néhány szempontról...”
  23. ↑ A "Szelektív igazságszolgáltatás" című jelentés bemutatása megtörtént ...  (elérhetetlen link)
  24. ↑ Schmitt C. Alkotmányelmélet  a Google Könyvekben
  25. ↑ 1 2 3 4 5 Li B. Mi a jogállamiság? // Perspektívák. 2000 évf. 1, sz. 5.
  26. ↑ 1 2 3 4 5 Waldron J. A jogállamiság és az eljárás fontossága Archivált : 2015. november 19., a Wayback Machine  // New York University Public Law and Legal Theory Working Papers. Lap 234. 2010-10-01.
    Waldron J. A liberalizmus elméleti alapjai // Modern liberalizmus. - M .: Haladás-Hagyomány , 1998. - P. 108-137. — Nyomtatás. Idézet: The Philosophical Quarterly, 1987, 37. évf., 147. szám, 127-150. Blaskwell Kiadó.
  27. ↑ 1 2 Bellamy R. Alkotmányosság  (angol) // International Encyclopedia of Political Science. London: Sage, 2011. ISBN 978-1-4129-5963-6
  28. ↑ Arisztotelész . Politika. Könyv. 3
  29. ↑ Krasheninnikova N., Zhidkova O. A külföldi országok állam- és jogtörténete, M: 1998, 14. fejezet A középkori állam és jog jellemzői Európában; Deepak Lal, A „láthatatlan kéz” visszatérése, M., 2009, 23. o .
  30. ↑ Berman G.J. Nyugati joghagyomány: a formáció korszaka / Per. angolról. N. R. Nikonov N. N. Deeva részvételével. 2. kiadás - M .: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1998. ISBN 5-211-03624-7
  31. ↑ 1 2 Zakharov V. Yu. Abszolutizmus és autokrácia: fogalmak korrelációja // Tudás. Megértés. Ügyesség . - 2008. - 6. sz.
  32. ↑ Kant I. Az erkölcs metafizikájának alapjai Archiválva : 2006. december 22.
  33. ↑ Kant I. Az erkölcsök metafizikája. Első rész. A jogtan metafizikai alapelvei
  34. ↑ Szolovjov E. Yu. Az erkölcs és a jog kategorikus imperatívusza. Haladás Hagyomány , 2005. 134-135., 397. o.. ISBN 5-89826-244-X
  35. ↑ 1 2 Zakaria F. A szabadság jövője: Illiberális demokrácia az Egyesült Államokban és azon túl. Moszkva: Ladomir, 2004. ISBN 5-86218-437-6
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Upham F. Mítoszteremtés a jogállamiság ortodoxiában  // Carnegie Working Papers. 2002-09-10, sz. harminc.
  37. ↑ Gvartni J. A fejlődés útja. Melyik esetben játszik meghatározó szerepet a jogi szabályozás?
  38. ↑ Lásd Adam Przeworski politológus véleményét Lukin A. Oroszország és Kína: Új szót keresünk // Vedomosti. 2007-11-12. No. 213 (1987).
  39. ↑ 1 2 Bellamy R. A jogállamiság és a hatalmi ágak szétválasztása. Aldershot, Hampshire: Ashgate Publishing, 2005. Bevezetés 
  40. ↑ O'Donnell G. Delegatív demokrácia / Per. angolról. (Journal of Democracy. 1994. 5. évf., 1. sz., 55. o.)
  41. ↑ Undermining Democracy Archiválva : 2011. július 17.  (angol) . 21. századi tekintélyelvűek. Freedom House, 2009.
  42. ↑ Kudrjavcev V. N., Lukasheva E. A. Szocialista jogállam // Szocialista jogállam: problémák és ítéletek. - M., 1989. p. 5-6.
  43. ↑ Kaganovics, Lazar Moiseevich
  44. ↑ Nersesyants V.S. A szocialista jogállam fogalma a jogdoktrínák és az állam történetének összefüggésében // Szocialista jogállam: problémák és ítéletek. - M., 1989. p. 54.
  45. ↑ Jogfilozófia a XXI. század elején az alkotmányosság és az alkotmányos közgazdaságtan prizmáján keresztül / Moszkva-Pétervár Filozófiai Klub. - M .: Nyári kert, 2010. ISBN 978-5-98856-119-4
  46. ↑ Zorkin V. D. Oroszország alkotmányos és jogi fejlődése. — M.: Norma, 2011. S. 52-53. ISBN 978-5-91768-221-1
  47. ↑ A modern Oroszország tekinthető jogállamnak? INTELROS
  48. ↑ Az orosz állam nem legális ( L'Expansion , Franciaország)
  49. ↑ Irányítási mutatók archiválva : 2009. március 28. a Wayback Machine -nél 
  50. ↑ Dmitriev M. Oroszország-2020: hosszú távú fejlesztési kihívások 2007. 10. 25. S. 42.
  51. ↑ Jogállami Index. A World Justice Project
  52. ↑ Oroszország. Jogállami Index. The World Justice Project (nem elérhető link) . Letöltve: 2012. december 6. Az eredetiből archiválva : 2012. november 1.. 

További olvasnivalók

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban