Az öntulajdon (vagy egyéni szuverenitás , személyes szuverenitás ) a tulajdonjog fogalma , amely egy személy erkölcsi vagy természetes jogában fejeződik ki a testi épséghez, és az egyetlen, aki irányítja testét és életét.
Az önállóság központi posztulátuma számos, az individualizmust hangsúlyozó politikai filozófiában, például a liberalizmusban , az anarchizmusban és a libertarizmusban .
G. Cohen szerint az önálló tulajdon fogalma az, hogy „minden személy teljes és kizárólagos jogát élvezi önmaga és képességei ellenőrzésére és használatára, ezért nem köteles semmilyen szolgáltatást vagy terméket nyújtani másnak, ha ezt tette. nem egyezik bele azok biztosításához” [1] . William Reese-Mogg és James Dale Davidson írók úgy írják le az intelligens , öntörvényű embereket, mint szuverén egyéneket, akiknek végső hatalmuk és szuverenitásuk van saját döntéseik felett, akiket nem befolyásolnak a kormányzó erők, és nem sértik meg a jogokat. Ez a kitétel kulcsfontosságú a klasszikus liberalizmusban , az individualista politikai filozófiákban , mint az abolicionizmus , az etikai egoizmus , a jogi libertarizmus , az objektivizmus és az individualista anarchizmus . A szuverén gondolkodású egyének ebben az esetben az egyénnek szolgáltatásokat nyújtó , decentralizált gazdasági szervezetekből álló környezetet részesítik előnyben .
Az én határainak meghatározásával kapcsolatos probléma az abortuszhoz való joggal kapcsolatos vitákban nyilvánul meg - amikor a magzatot vagy önmaga tulajdonosának, vagy az anya testrészének tulajdonában lévőnek tekintik. Ezért a nőnek a saját testéhez való joga ellentéte annak, amit „magzati élethez való jognak” tekinthetünk. Ez az ellentét még hangsúlyosabbá válik olyan esetekben, amikor egy nőt műtétre kényszerítenek, hogy egészséges gyermeket szülhessen. A vitákban mindkét fél alkalmazza azt az érvet, hogy az önálló tulajdon fogalma védi az állampolgári jogokat , de nem jár mások feletti jogokkal.
Az abortuszjogról szóló vita mellett a kérdés az eutanáziához , öngyilkossághoz és kábítószer - használathoz való jogot tiltó "áldozatmentes bűncselekmények" törvényességi vitájában is felmerül . Bár ezen cselekvések egy része önpusztítónak tekinthető, nem zárhatók ki az önuralom bevett felfogásából. Ráadásul sokan úgy gondolják, hogy a tulajdonhoz való joghoz hozzátartozik a pusztuláshoz való jog is: amit az ember alkotott, azt ő is elpusztíthatja. Ugyanakkor egyes kultúrákban az öngyilkosságot nemcsak egyéni jogként tartják számon, hanem becsületbeli cselekménynek is tekintik.
Az én tulajdonjogra és felelősségre vonatkozó határairól szóló vitákat Meir Dan-Cohen jogtudós tárta fel a The Value of . the Self címűofandOwnership and Responsibility Ezekben a munkákban a fő hangsúly a tulajdonfenomenológiának, valamint a személyes névmások testtel és tulajdonnal kapcsolatos mindennapi használatán van; ez szolgál népszerű alapjául a felelősséggel és tulajdonnal kapcsolatos jogi fogalmaknak és vitáknak.
Önmagunk határainak meghatározása is trükkös lehet, ha elfogadjuk azt a feltételezést, hogy az én magában foglalja az emberi testen kívüli tárgyakat is, amint azt Andy Clarke Natural Born Cyborgs című esszéjében javasolta .
A klasszikus liberális öntulajdon-szemlélet azt sugallja, hogy a pénz azért idegen, mert elkülönül a testtől (adott, elvett, megszerzett, fizetett), ellentétben a munkával, amely csak egy elválaszthatatlan test felhasználásával valósítható meg. Másrészt egyes antikapitalisták úgy vélik, hogy mivel a pénz elidegeníthetetlen munka terméke, azt is nem idegennek kell tekinteni, függetlenül a munkás által elismert önkéntes szerződéses megállapodásoktól. Ez nézeteltérésekhez vezet a tekintetben, hogy meddig terjed az önuralom, ha egyszer felismerjük. Innen ered a "bérrabszolgaság" vagy az "adósrabszolgaság" eszméi, amelyek az egyik megközelítésben irrelevánsak, egy másik megközelítésben viszont sértik az öntulajdonlás elvét.
A harmadik megközelítés a munka idegenségét feltételezi, mivel azt külső megállapodások alapján állítják elő, ezzel elidegenítve önmagától. Ebben az esetben az egyén szabadsága, hogy önként eladja magát rabszolgaságnak, nem sérti az öntulajdon elvét. [2]
A szuverén gondolkodók általában azzal érvelnek, hogy a magántulajdon a testen kívüli, azzal érvelve, hogy ha az emberek birtokolják önmagukat, akkor övék a tetteik is, beleértve azokat is, amelyek erőforrásokat hoznak létre vagy javítanak. Így ők birtokolják munkájukat és annak eredményeit. [3]
Ian Shapiro úgy véli, hogy a munkaerőpiacok léte megerősíti az önálló tulajdonjogot, mert ha ezt a jogot nem ismernék el, akkor az emberek nem adhatnák el produktív képességeik felhasználását másoknak. Azt mondja, hogy az egyén korlátozott ideig és bizonyos feltételek mellett értékesíti termelőképességének felhasználását, de továbbra is birtokolja azt, amit e kapacitás felhasználásának eladásából és magának a kapacitásnak az eladásából keres, így megőrzi szuverenitását önmaga és a termelő felett. ugyanakkor hozzájárul a gazdaság hatékonyságához. [négy]
John Locke a Two Treatises on Government című könyvében azt írta, hogy "minden embernek tulajdonjoga van a személyében". Locke azt is mondta, hogy az embernek "joga van eldönteni, hogy mivé váljon és mit csinál, és joga van learatni erőfeszítései gyümölcsét". [5] [6] Az amerikai individualista anarchista , Josiah Warren írt először az "egyén szuverenitásáról". [7]
Az Egyesült Államok alkotmányának tizenharmadik kiegészítését néha az önálló tulajdon fogalmának megvalósításának tekintik, akárcsak a Bill of Rights egyes rendelkezéseit .
Az öntulajdonlást tekinthetjük alulról építkező decentralizációs filozófiának, míg a totalitarizmus felülről lefelé irányuló centralizált rendszernek. Henry David Thoreau az öntulajdonlást elengedhetetlennek tartotta az utópia eléréséhez, a libertárius politikai filozófus, Robert Nozick pedig a tulajdonjog elméletét az önálló tulajdon előfeltevésére alapozta.
Hans-Hermann Hoppe , az osztrák iskola közgazdásza úgy érvelt , hogy az egyéni szuverenitás axióma . Azzal érvelt, hogy aki az önálló tulajdon elvével érvel, az összeütközésbe kerül saját cselekedeteivel. A vita során ez a személy „performatív ellentmondásba” keveredik, mivel a meggyőzés módszerét választva ahelyett, hogy erőszakkal ráerőltené másokra azt a nézetet, hogy nincs szuverenitásuk önmagukkal szemben, hallgatólagosan azt feltételezi, hogy azoknak, akiket megpróbál meggyőzni, joguk van nem érteni egyet. . És mivel jogukban áll nem egyetérteni, törvényes hatalmuk van önmagukon. [8] Megfigyelték azonban, hogy a meggyőzésnek az erőszakkal szembeni választása nem feltétlenül jelenti az egyet nem értés jogának feltételezését, hanem racionális gazdasági választás lehet, mivel az erőszak alkalmazásának szerencsétlen következményei lehetnek magára a beszélőre nézve.
Az ember bebizonyítja, hogy az önuralom nemkívánatos állapot, és most már csak a törvény engedi neki, hogy szembeszálljon az önuralmat megengedő status quóval. Sőt, aki az önuralom fogalmával vitatkozik, az nem feltétlenül tagadja azt teljesen. A szuverenitás kérdése nem mindig él: például lehet, hogy valakinek szuverén joga van véleményt nyilvánítani, de semmilyen cselekvést nem. Például az, aki úgy gondolja, hogy a kábítószer-használatnak mindig illegálisnak kell lennie, az abszolút egyéni szuverenitás ellenfele, de nem feltétlenül a teljes alárendeltség híve.
Murray Rothbard a The Ethic of Liberty című művében azt állítja, hogy csak a teljes öntulajdonlás az egyetlen elv, amely összhangban van a minden emberre érvényes erkölcsi kódexszel – az "egyetemes etikával" -, és hogy az ember természetes törvénye, hogy az legyen a legjobb. . Azt mondja, hogy ha minden ember nem rendelkezik teljes önuralommal, akkor ebből csak két alternatíva következik: „(1) 'kommunista', a többiekkel szembeni egyetemes és egyenlő tulajdon formájában, vagy (2) egy csoport részleges tulajdonlása. egy másikhoz viszonyítva - az egyik osztály kormányzási rendszere a másikhoz képest." Véleménye szerint a második alternatíva nem lehet egyetemes etika, hanem csak magánjellegű, hiszen azt feltételezi, hogy az egyik osztálynak joga van birtokolni magát, míg a másiknak nincs. Ez tehát összeegyeztethetetlen azzal, amit keresünk – egy minden egyénre érvényes erkölcsi kódexszel – ahelyett, hogy egyesekre vonatkozna, de másokra nem, mintha egyes egyének emberek lennének, mások pedig nem. Az első alternatíva esetében minden egyén egyenlő részekkel rendelkezik a többi egyedből, így senki sem birtokolja önmagát. Rothbard elismeri, hogy ez egy univerzális etika, de ellenkezik azzal, hogy "utópisztikus és lehetetlen, hogy mindenki folyamatosan pontszámot tartson a többiek számára, figyelemmel kísérve minden más személy résztulajdonában való egyenlő részesedését". Azt mondja, hogy ez a rendszer összeomlik, és létrejön egy uralkodó osztály, amely az egyének felkutatására specializálódott. És mivel ez tulajdonjogot adna az uralkodó osztálynak képviselői felett, ismét összeegyeztethetetlen lenne az egyetemes etikával. Még ha fennmaradna is a kollektivista utópia, amelyben mindenkinek egyenlő jogai vannak mindenkinek, akkor véleménye szerint az egyének nem tehetnének semmit a társadalomban mindenki előzetes jóváhagyása nélkül. És mivel ez egy nagy társadalomban lehetetlen, akkor senki sem tehetne semmit, és az emberi faj kihalna. Így az egyetemes etika kollektivista alternatívája, amelyben minden egyén minden más egyén egyenlő részét birtokolja, megsérti azt a természetes „törvényt, hogy mi a legjobb az embernek és földi életének”. Azt mondja, hogy ha valaki tulajdonjogot gyakorol egy másik személy felett, akkor nagyobb valószínűséggel mutat agressziót vele szemben, mint hogy megengedje neki, hogy azt tegye, amit akar, és ez "sérti a természetét". [9]
| Liberalizmus | |
|---|---|
| Iskolák | |
| Ötletek | |
| Gondolkodók | |
| Regionális lehetőségek |
|
| Szervezetek |
|
| Lásd még | |
| Portál: Liberalizmus | |