Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül

Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül [3] (rövidítve ROCOR ; más elnevezések Russian Church Abroad , Russian Orthodox Church Abroad ; ang.  the Russian Orthodox Church Outside of Russia; ROCOR vagy eng.  the Russian Orthodox Church Abroad, ROCA ) egy önálló kormányzó egyház a Moszkvai Patriarchátus összetételében (2007. május 17. óta).

A ROCOR 1920-ban alakult az orosz ortodox egyház klerikusainak és laikusainak egyesületeként, akik az 1917-es forradalom és a fehér mozgalom oroszországi polgárháborúban való veresége következtében száműzetésbe kerültek. Megjelenésétől fogva azt állította, hogy vezetése alatt egyesíti a teljes orosz ortodox emigrációt , azonban már 1926-1927-ben a klerikusok és a laikusok, élén Evlogii (Georgievsky) metropolita vezetésével , elváltak ROCOR-tól, aki később az orosz ortodox emigráció néven vált ismertté. Az orosz hagyomány nyugat-európai plébániáinak érseksége és az észak-amerikai metropolis, 1970 óta - Ortodox Egyház Amerikában . A ROCOR vezetésének kísérletei az orosz emigráció összefogására, az észak-amerikai metropolita 1935-1946-os ROCOR-i tartózkodása kivételével, nem jártak sikerrel. Éppen ellenkezőleg, az 1940-es években a ROCOR egyházközségek jelentős része a moszkvai patriarchátushoz került. A ROCOR mindig is arra törekedett, hogy megőrizze az ortodox jámborság hagyományait, amelyek a forradalom előtti Oroszországig nyúlnak vissza , és aktívan részt vett a kiadói és oktatási tevékenységekben. A háború utáni években ROCOR-ban is elkezdett fejlődni a missziós szolgálat azon országok őslakosai körében, ahol ROCOR plébániák léteztek. A Szovjetunióban a hatóságok és a hivatalos propaganda ellenforradalmi , szovjetellenes monarchista " kivándorló vallási és politikai csoportnak" tekintették [4] ; a szovjet irodalomban és a Moszkvai Patriarchátus irodalmában, amely a ROCOR-t szakadásnak tekintette, a 2000-es évek elejéig általában „ karlovacki szakadásként ” emlegették [5] .

Az 1920-as évek közepétől a ROCOR a helyi orosz egyház szabad részének tekintette magát. De facto közigazgatásilag soha nem volt alárendelve a Moszkvai Patriarchátusnak - a vele való kapcsolatok nehézségei, valamint a Moszkvában a Patriarchális Egyház vezetése tevékenységének az 1920-as évek első felében bekövetkezett megzavarása miatt, ill. 1927-től végleg kilépett a „ moszkvai egyházi hatóság ” adminisztratív alárendeltségéből, kijelentve, hogy a Moszkvai Patriarchátus döntéseiben nem szabad. ROCOR megalkuvást nem ismerő magatartást tanúsított a szovjet rendszerrel és a kommunizmus ideológiájával szemben , ami a Moszkvai Patriarchátus elítéléséhez vezetett, amely a hatalom iránti lojalitás útjára lépett . Az 1960-as évek végétől a 2000-es évek közepéig eucharisztikus közösségben volt számos régi naptári joghatósággal . Elutasítva a Moszkvai Patriarchátussal való párbeszéd lehetőségét, amely a Szovjetunióban a vallási élet feletti ellenőrzés meggyengülése miatt jelent meg, a ROCOR vezetése 1990-ben megkezdte a saját plébánia megnyitásának vitatott politikáját a Szovjetunió területén, majd a poszt. Szovjet tér . Az „Oroszország új vértanúinak” szentté avatása , beleértve a királyi családot (amit maga ROCOR tett 1981-ben), az állammal és a heterodoxiával való kapcsolatokat szabályozó dokumentumok elfogadása a Moszkvai Patriarchátus Püspöki Tanácsában 2000-ben, valamint az „orosz” ROCOR egyházközségek tevékenységében való csalódás megalapozta a Moszkvai Patriarchátussal 2004-ben kezdődött és 2007. május 17-én a kánoni közösségről szóló okmány aláírásával zárult párbeszédet . amely ROCOR „a Helyi Orosz Ortodox Egyház szerves részévé vált”.

Történelem

1920-as évek

Az 1917-ben Oroszország területén kibontakozó polgárháború , amely frontvonalakkal osztotta meg az országot, a Tikhon pátriárka és a fehér erők ellenőrzése alatt álló területek egyházmegyéi közötti kapcsolatok megszakadásának oka . Ez a helyzet rengeteg helyi problémát okozott, hiszen folyamatosan nőtt a gyülekezeti élettel kapcsolatos, a legfelsőbb egyházi hatóság szankcióját igénylő kérdések száma [6] . 1919 májusában Sztavropolban  - a fehér mozgalom által ellenőrzött területen - megalakult a Délkelet-Oroszországi Ideiglenes Felsőbb Egyházi Adminisztráció (VVTsU YuVR). A VVTsU létrehozását Tikhon pátriárka rendelete , a Szent Szinódus és a Legfelsőbb Egyháztanács 1920. november 7/20-án kelt 362. számú rendelete [7] legitimálta . Bár a kapcsolat Tikhon pátriárkával megszakadt, a kivándorlók általában még a gondolatot sem engedték meg, hogy más helyi egyházakba költözzenek - egyházi életük túlságosan érthetetlennek és idegennek tűnt. A kivándorlók plébániáinak létrehozása mellett az istentisztelet fejlesztése, a kiadói tevékenység fejlesztése, a testvéri közösségek létrehozása, a prédikáció kérdéseinek megoldása is szükséges volt, amelyek jelentős anyagi forrásokat igényeltek, amelyek felkutatását csak egyetlen ember tudta megoldani. egyházi szervezet. A száműzetésben megjelent politikai pártok nem mondhatták magukénak az egyesítő szerepét – kicsik, szegények és széttöredezettek voltak. A száműzötteknek nemcsak a szentségek előadóiként és az orosz hagyományok őrzőiként, hanem hazafias vezetőként is szükségük volt papokra. Sem a görög, sem a bolgár, sem a szerb papság nem tudta átvenni az ideológiai vezetést az orosz emigrációban, nem értette meg kellőképpen törekvéseit. Mindez a száműzetésben az Ideiglenes Felsőbb Egyházi Adminisztráció megőrzését szorgalmazta [8] .

A VVCU SEVR még Krím-félszigeten kezdett felvállalni az orosz egyház külső tevékenységével kapcsolatos problémák megoldását, mivel a moszkvai egyházi hatóságok nem tudtak kapcsolatba lépni külképviseleteikkel és plébániáikkal, a helyi egyházakkal és a heterodox világgal. 1920. október 14-én a VVTsU SVR úgy döntött, hogy a Felsőbb Egyházi Adminisztráció az összes "külföldi orosz egyházat" alárendeltjének tekinti - mindaddig, amíg létre nem jön a kapcsolat Moszkva és egész Oroszország pátriárkájával [9] . 1920. november közepére az orosz és külföldi flották több mint 125 hajója, tele a Krím-félszigetről menekültekkel , köztük körülbelül 150 ezer ember, megérkezett az antant csapatai által megszállt Konstantinápolyba ( Oszmán Birodalom ). Ugyanezen év november 19-én, a „nagyherceg Alekszandr Mihajlovics” gőzhajó fedélzetén került sor a Dél-ukrán Régészeti Összoroszországi Kiállítási Központ első külföldi találkozójára, amelyen Anthony (Hrapovickij) metropolita, Platon metropolita ( Rozsdestvenszkij) , Feofan érsek (Bisztrov) és Veniamin (Fedcsenkov) püspök vett részt [10] . Ugyanezen év decemberében az SVR VVTsU-ja átalakult a Felső Orosz Egyházi Adminisztrációvá (VRTSUZ) [11] , amely nemcsak az emigráns püspököket, hanem az orosz egyház azon részeit is magába foglalta, amelyek kívül esnek az orosz egyház határain. volt Orosz Köztársaság: számos plébánia Nyugat-Európában, a Balkánon, Palesztinában , Észak-Afrikában, Kínában , Japánban , Dél-Amerikában. Az egyházmegye jogaira tartozott a Katonai és Tengerészeti Papság Hivatala [12] . Ugyanakkor a két világháború közötti Lengyelország , a balti államok és Finnország területére került egyházmegyék nem kerültek bele a ROCOR-ba [13] .

Az orosz menekültek helyzete Konstantinápolyban nagyon nehéz és politikailag veszélyes volt ( a kemalisták és a bolsevikok közötti szoros kapcsolatok miatt ), ami arra késztette az orosz menekülteket, hogy más országokba, különösen a Balkánra , elsősorban a Szerb-Horvát Királyságba költözzenek. és szlovének , ahol a számukra kedvező helyzet alakult ki.makacsul szovjetellenes monarchikus rezsim [14] . 1921. április 21-én a VRCUZ úgy döntött, hogy Sremsky Karlovtsyba költözik , ahol Dimitrij szerb pátriárka az orosz püspökök rendelkezésére bocsátotta a patriarchális rezidenciát (korábbi karlovci pátriárkák ) [14] . 1921. augusztus 31-én a Szerb Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa joghatósági jogot biztosított a külföldön a HCU-nak a nem a szerb egyház szolgálatában álló orosz papság felett [15] . 1921. november 21. és december 3. között Sremski Karlovtsyban tartották a határon átnyúló orosz egyházi gyűlést , amelyet később katedrálisnak neveztek el. A Tanácson „Felhívás az orosz hadsereg katonáihoz”, „Üzenet az orosz ortodox egyház szórványban és száműzetésben élő gyermekeinek”, valamint „Üzenet a genovai konferenciának ” felhívással, hogy ne engedjék. a szovjet állam képviselőit ezen a konferencián [16] fogadták el . A Tanács számos nyilatkozata tisztán politikai jellegű volt, különösen a „Romanovok házából származó legitim ortodox cár” visszaállítására irányuló felhívás az orosz trónra, valamint a világhatalmak közvetlen felhívása, hogy nyújtsanak segítséget a a rezsim fegyveres megdöntése az RSFSR -ben [17] . A tanács megalakította a Legfelsőbb Orosz Egyházi Adminisztrációt (VRCU), amely a Püspöki Szinódusból és a Legfelsőbb Egyháztanácsból állt, Anthony metropolita elnökletével, aki pátriárka-helyettes címet kapott. 1922. május 5-én Moszkvában, a Szent Szinódus és a Legfelsőbb Egyháztanács közös jelenlétében, Tikhon pátriárka elnökletével határozatot fogadtak el, amely elismerte az "orosz klérusok és világiak külföldön karlóvatszki tanácsát" az ún. kánoni jelentősége és üzenete a Romanov-dinasztia helyreállításáról és a genovai konferenciához intézett felhívásról, mivel nem fejezi ki az orosz ortodox egyház hivatalos hangját. A külföldön működő felsőbb egyházi adminisztrációt azért szüntették meg, mert „a politikai beszéd mezejére került, másrészt a külföldi orosz egyházközségeket már a Németországban élő Őkegyelme Metropolitan Evlogy gondjaira bízták”. [18] . 1922. szeptember 2-án a Püspöki Tanács Sremski Karlovtsyban formálisan teljesítette Tikhon pátriárka akaratát a VRCU feloszlatásával, de feltételezve, hogy Tikhon pátriárka rendeletét a szovjet hatóságok nyomására adták ki, létrehozták "a a Felsőbb Egyházi Hatóság utódlása" a Külföldi Püspökök Ideiglenes Szinódusa , öt főből, „Evlogii metropolita kötelező részvételével". A püspöki tanácsok rendszeres összehívását feltételezték. A Metropolitan Evlogy megtagadta a hatalmat a külföldi egyházban, és kijelentette, hogy annak a Püspöki Tanácsokhoz, közöttük pedig a Püspöki Szinódushoz kell tartoznia [19] [20] .

1923 után a ROCOR Püspöki Szinódus és Evlogii (Georgievszkij) metropolita közötti kapcsolatok kezdtek romlani, aki egyre kevésbé tekintett a püspöki szinódusra, és hamarosan felhagyott Anthony metropolita megemlékezésével az istentiszteletek alkalmával. A Metropolitan Evlogy beleegyezett abba, hogy a Püspöki Szinódus számára csak erkölcsi tekintélyt ismerjen el, saját maga és egyházmegyéje függetlenségét keresve, míg a Püspöki Szinódus ragaszkodott az egyházi igazgatás központosításához, célját a száműzetésben élő orosz egyház egységének megőrzésében látva. A konfliktust az Anthony metropolita és Evlogii metropolita környezete közötti politikai nézetkülönbségek szították. 1926. június 29-én Evlogy metropolita dacosan elhagyta a Sremski Karlovtsy püspöki székesegyházát. Evlogii metropolita távollétében a Tanács úgy döntött, hogy elkülönít egy független berlini egyházmegyét, és kivonja alárendeltségéből a dél-amerikai plébániákat. A megosztottság csúcspontja Evlogii metropolita papságtól való eltiltása volt a Püspöki Szinódus 1927. január 26-i határozatával [21] . Platon metropolita (Rozsdesztvenszkij) és az észak-amerikai egyházmegye öt helynöke közül négy , akik szintén a függetlenségre törekedtek, 1927. január 31-én az amerikai nyájhoz fordult, kijelentve, hogy a ROCA püspöki szinódus nem kánoni jellegű. . Apollinaris (Koshevoy) San Francisco püspökét , aki kinyilvánította, hogy támogatja a ROCOR-zsinatot , Platon metropolita ugyanazon év február 1-jén menesztette. Ugyanezen év március 31-én a ROCOR Püspöki Szinódus ezt az elbocsátást nem kanonikusnak ismerte el, és Apollinaris püspököt bízta meg az újonnan létrehozott észak-amerikai ROCOR egyházmegye ideiglenes igazgatásával [22] . Körülbelül 200 plébánia került Platon metropolita (Rozsdesztvenszkij) fennhatósága alá, míg körülbelül 60 maradt ROCOR-ban [23] .

1927. szeptember 5-én a ROCOR Püspöki Tanácsa, miután meghallgatta Sergius Metropolita Patriarchal Locum Tenens Helyettes és az Ideiglenes Pátriárkai Szent Szinódus 1927. július 16/29-i üzenetét („ Sergius metropolita nyilatkozata ”), úgy határozott, hogy „ állítsa le a kapcsolatokat a moszkvai egyházi hatóságokkal, tekintettel a velük való normális kapcsolatok lehetetlenségére, valamint arra, hogy az istentelen szovjet hatalom rabszolgasorba kényszeríti, megfosztva akaratában szabadságától és az egyház kanonikus igazgatásától” [24] . Ugyanez a Tanács megerősítette Evlogii metropolita tilalmának jogszerűségét [21] , és úgy határozott, hogy helyreállítja a közösséget a lengyel hierarchákkal, miközben nem ismeri el a lengyel egyház önkezűségét , amelyet a Konstantinápolyi Patriarchátus adott ki 1924-ben a moszkvai patriarchátus beleegyezése nélkül. [25] .

Mivel a ROCOR Püspöki Szinódus betiltotta, a Metropolitan Evlogy elismerte Sergius (Sztragorodszkij) metropolitát és szinódusát, akihez fellebbezett. Sergius metropolita és az Ideiglenes Patriarchális Szinódus 1928. május 9-i, 104. számú rendeletével a „Karlovtsyban működő Püspöki Tanács és a Szinódus” megszűnt, fellépéseiket és parancsaikat kánoni hatálytalanná nyilvánították és törölték. és „önkénynek” is elismerték, amely nagyon veszélyes az egyházi rendre, sőt az orosz ortodox egyház egységére, nemcsak külföldön, hanem a Szovjetunión belül is <...>, és az egyházi kánonok szerint súlyos büntetéseket ró a felelősökre . 26] . A Metropolitan Evlogy cselekedeteit a ROCOR az orosz egyházi érdekek nyílt elárulásának tekintette, és még keményebben érzékelte, mint a moszkvai patriarchátustól való elszakadást: a kivándorlók Szergiusz (Sztragorodszkij) metropolita tetteit az OGPU nyomásával magyarázhatták. míg a Metropolitan Evlogy önként tette meg ezt a lépést [21] .

1930-as évek

1934. június 22-én Sergius metropolita, Locum Tenens pátriárkai helyettes és az általa vezetett Ideiglenes Pátriárkai Szent Szinódus rendeletet adott ki a „Karlovac-csoportról”, amely szerint „az úgynevezett karlócai csoporthoz tartozó orosz püspökök és papok külföldön” Egyházbíróság elé állították „a vádlottak kiirtásával mindaddig, amíg meg nem térnek, vagy amíg az egyházi hivatalok (ha rendelkeznek ilyennel) róluk ítéletet nem hoznak. Az egyházbíróság döntéséig a „volt kijevi metropolita” Anthony (Hrapovickij), „a volt chisinaui érsek” , Anastasy (Gribanovsky) , „egykori transzbajkáli érsek” , Meletius (Zaborovsky) , „egykori finn érsek” Szerafim (Lukjanov ) , „az egykori kamcsatkai püspök” , Nesztor (Anisimov) , Tyihon püspök (Ljascsenko) , Tyihon püspök (Troitszkij) és Viktor (Szvjatyin)  „Pekingben” [27] . 1934. szeptember 10-én a Sremski Karlovtsy-i Püspöki Tanács külön határozattal elutasította Sergius metropolita rendeletét; A rendeletet 17 püspök írta alá, nem számítva Anthony metropolita aláírását. Ugyanakkor az 1934. június 22-i határozatban megemlített külföldi püspöki tárgyalásra nem került sor [28] .

Az 1930-as évek közepén az orosz diaszpóra egyházi életének normalizálására törekedtek, elsősorban az összes külföldi orosz joghatóság egyesítésére [29] . Vladimir Rodzianko , aki közel állt Anthony metropolitához , magára vállalta a közvetítést a Metropolitans Anthony és az Evlogy megbékélésében, és átadta a Metropolitan Evlogynak Anthony metropolita levelét. 1934 májusában a Metropolitan Evlogy megérkezett Belgrádba. A nagyvárosiak megbékéltek, és megengedő imát mondtak el egymás felett. A ROCOR Püspöki Szinódus ezt nem tartotta elégségesnek a közösség újrakezdéséhez, és nem engedte meg Evlogii metropolita számára, hogy a ROCOR papságával szolgáljon. 1934 augusztusában a Sremski Karlovci Püspöki Tanács, amelyre Evlogy metropolita meghívást kapott, de nem érkezett meg, feloldotta tőle a tilalmat, de ez a döntés magát Metropolitan Evlogy-t nem elégítette ki, mivel nem értett egyet a rendelet szövegével. határozatát, hogy „maga is elítélte tettét”, „ő maga kért bocsánatot”, magát a tilalmat jogellenesnek tekintve. A párizsi Metropolitan Evlogy kíséretének többsége ellenezte a „karlovitákkal” való közösség újrafelvételét, ami nem történt meg [30] . Az orosz egyházi diaszpórában a megbékélésre és a viták rendezésére irányuló kezdeményezést Barnabás szerb pátriárka vette át , akinek elnökletével 1935 novemberében Sremski Karlovtsyban tartották a külföldi orosz püspökök találkozóját, amelyen az egyházi diaszpóra minden ágához tartozó püspökök is részt vettek. részt vett. Elfogadták az „Az Orosz Egyház Ideiglenes Adminisztrációját Külföldön”, amely szerint a Zsinat feljogosította a püspökök ellátását autonóm nagyvárosi körzetekre : Balkán, Anasztassy (Gribanovszkij) érsek vezetésével, nyugat-európai, Evlogy (Georgievsky) metropolita vezetésével. , Észak-Amerika élén Theophilus metropolita (Pashkovsky) és a Távol-Kelet, élén Dimitry (Voznyesensky) Hailar püspökével . Az észak-amerikai körzet új vezetője, Theophilos metropolita támogatta ezt a döntést, így autonómia alapján beleegyezett a ROCOR-ba. Evlogii metropolita beleegyezett az "ideiglenes rendelet" aláírásába, ha azt a párizsi egyházmegye gyűlése jóváhagyja és a konstantinápolyi pátriárka jóváhagyja. Ezen túlmenően az ő ragaszkodására olyan záradékokat vezettek be, amelyek szerint elítélték az egyik irányzatú klerikusok barátságtalan fellépését a más irányok klerikusaival szemben, tilos volt párhuzamos joghatóságú plébániákat létrehozni egy területen, a papok engedély nélküli átmenetét egyik egyházmegyéből a másikba. tiltottak voltak. A zsinat a Várnava pátriárka által celebrált isteni liturgiával ért véget, amelyet orosz és szerb hierarchák koncelebráltak. A ROCOR és Evlogii metropolita plébániái közötti közösség újrafelvétele a gyakorlatban nem valósult meg, mivel az Evlogii metropolita által Párizsban összehívott egyházmegyei közgyűlés megtagadta az Ideiglenes Szabályzat jóváhagyását. Maradt a kölcsönös bizalmatlanság, rivalizálás, kölcsönös követelések [31] .

1935 végétől a német birodalmi egyházügyi minisztérium megkezdte a ROCOR bizonyos pártfogásának politikáját. A ROCOR tétje annak volt köszönhető, hogy egyrészt Németországban a harmincas években az orosz emigránsok tették ki az összes ortodox többségét, és az orosz plébániákban gyakran szerepeltek görögök, bolgárok, szerbek, románok. másrészt a náci állam nem bízott az Ideiglenes nyugat-európai Zkzarhat franciaországi központtal. Nyomást kezdtek gyakorolni az "evlogi" egyházközségekre, hogy rávegyék őket a ROCOR-ba való átmenetre [32] . 1936. április 24-én a német birodalmi egyházügyi minisztérium tájékoztatta Anthony metropolitát a porosz kormány döntéséről és egy új berlini Krisztus feltámadási székesegyház felépítésének lehetőségéről a Hohenzollerndamm -on.részben a minisztérium költségén [33] .

1936 májusában Amerikában tartották az orosz püspökök tanácsát, amelybe az USA-ban élő ROCOR püspökei is bekerültek. A Tanács ratifikálta az „ideiglenes rendeletet”, megerősítve egyúttal az amerikai körzet autonóm státuszát. 1937 októberében New Yorkban tartották a hatodik össz-amerikai tanácsot, amely jóváhagyta az 1935-ös döntéseket. A megkötött megállapodás azonban nem volt tartós. Dmitrij Poszpelovszkij történész megjegyezte, hogy "az ortodox amerikaiak többsége számára, akik többnyire nyugat-ukrajnai származásúak, nem jelentett semmit a Jugoszláviában ülő emigráns monarchista püspökök csoportja". A „karlovacki” egyházközségek és a tulajdonképpeni amerikai irányultság közötti ellenséges kapcsolatok az elért egyesülés ellenére is fennmaradtak [34] .

1936 szeptemberében, Anthony (Hrapovickij) metropolita halála után, Várnava szerb pátriárka összehívta a ROCOR püspökök gyűlését, amely elfogadta az "Oroszországon kívüli orosz ortodox egyházra vonatkozó ideiglenes szabályzatot". A „Szabályzat” első fejezete a következőképpen határozta meg a Szovjetunión kívüli orosz egyházat : „Az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház, amely egyházmegyékből, lelki missziókból és Oroszországon kívüli templomokból áll, az orosz ortodox egyház elválaszthatatlan része, átmenetileg. autonóm alapon létezik. Az Összoroszországi Patriarchális Trón Locum Tenensének, Péter metropolitának a neve mindig felvetődik az istentiszteletek alkalmával minden külföldi templomban.” A „Szabályzat” négy régióra osztotta a ROCOR-t: nyugat-európai, közel-keleti, észak-amerikai és távol-keleti régiókra, amelyek mindegyikében egy-egy nagyvárosi körzetet kellett kialakítani [35] .

1936 végén érkeztek hírek (ahogy jóval később kiderült, helytelenül) a patriarchális locum tenens Metropolitan Peter haláláról , amelyet Nyugaton Eleutherius metropolita révén értesültek . Moszkvában Sergius metropolita, a locum tenens helyettese vette fel a patriarchális locum tenens címet . Az 1937. decemberi ROCOR Püspöki Tanácson „A moszkvai patriarchális trón Locum Tenens címének és az orosz ortodox egyház fejének jogutódlásáról Krutitszkij Péter metropolita halála után” született törvény. Szergius metropolita követeléseit törvénytelennek ítélve a Püspöki Tanács Kirill kazanyi metropolitát ismerte el legitim locum tenens-nek, nem tudott 1937. november 20-i kivégzéséről . A Püspöki Tanács azonban, „annak érdekében, hogy az istentelen hatóságok ne okozzanak súlyos üldöztetést”, a Püspöki Tanács a Kirill metropolita nyílt megemlékezése helyett az „Oroszországi Egyház Ortodox Püspöksége” [36] megemlékezése mellett döntött .

1938. február 25-én a német kormány rendeletet adott ki az összes egyházi vagyon átadásáról a birodalmi egyházügyi minisztériumnak. A ReichsMinistry of Religious Cults támogatta a német ROCOR egyházmegyét, és megadta neki a "közjogi társaság" állami státuszát, amely akkoriban csak az evangélikusok és a katolikusok számára volt elérhető . 1938-ban a nácik finanszírozták egy új ROCOR Krisztus feltámadása székesegyház építését a berlini Hohenzollerndammban, valamint 19 ortodox templom felújítását. Ezzel egy időben az orosz plébániák nyugat-európai exarchátusának templomait elkobozták és a ROCOR-hoz adták át.

1938. augusztus 14. és 24. között Sremski Karlovtsyban Anastassy metropolita elnökletével megtartották a második összdiaszpóra tanácsot, amelyen 97 fő vett részt: 13 püspök, 26 pap és 58 világi [37] . Az aktuális ügyek mérlegelése mellett a Tanács két üzenettel fordult: „A hazában szenvedő orosz néphez” és „Az orosz nyájhoz, a lét szétszóródásában”. A Tanács nevével ellentétben nem a teljes orosz diaszpórát képviselte , hanem csak azokat, akik a ROCOR tagjai voltak [38] ; a Moszkvai Patriarchátus külföldi plébániái és az "evlogisták" nem voltak képviselve a zsinaton [39] . Emiatt a Tanács nem érte el azt a célt, amiért összehívták – az orosz emigráció egyesítését [38] .

1940-es évek

Belgrád német csapatok általi 1941. áprilisi elfoglalása után a szerb egyház vezetése elleni elnyomás következett; Április 25- én letartóztatták Gabriel pátriárkát . A jugoszláviai katonai közigazgatás hozzáállása a püspöki szinódushoz jóindulatúbb volt, de 1941 óta mégsem olyan, mint korábban. 1941. június 22-én a Gestapo tisztjei átkutatták Anastassy metropolita kamráit, a Püspöki Szinódus irodáját és Grigorij Grabbe , a zsinati iroda ügyvezetőjének lakását . Anastassy metropolita tartózkodott a Szovjetunió területén kirobbant háborúval kapcsolatos üzenetek kiadásától, bár az orosz emigránsok egy része üdvözölte a Németország és a Szovjetunió közötti háború kitörését, összekapcsolva azt az oroszországi bolsevik rezsim küszöbön álló összeomlásával. . A szinódus fő célja a német osztályokkal való kapcsolattartásban az volt, hogy részt vegyen az egyházi megújulásban a Wehrmacht által megszállt Szovjetunió területén. Ám 1941. június 26-án Anasztasz kérelmét, amelyet a birodalmi egyházügyi minisztériumhoz küldött, hogy engedélyezzék, hogy Berlinbe utazhasson, hogy megvitassák az egyházi hatalom megszervezésének kérdését a „keleti területeken”, elutasították, mivel mások elutasították az ilyen javaslatokat. a Harmadik Birodalom osztályai [40] . 1941. október 1-jén Anastassy metropolita Berlinbe küldte a Püspöki Szinódus véleményét az oroszországi egyházi ügyek helyzetéről, amely előírja "az egyházi élet újraindítását a kommunista hatalomtól felszabadult területeken" és "a legitimitás helyreállítását". összoroszországi egyházi hatóság"; azt javasolták, hogy a Szinódus lehetőséget adjon arra, hogy püspököket küldjön Oroszországba, valamint a jövőben „a szabadon bocsátása után a lehető legrövidebb időn belül Moszkvába” hívja össze a Tanácsot „az orosz egyház valamennyi elérhető püspökéből, amelyet nem veszélyeztet együttműködés Sergius metropolitával, és különösen a zsinaton való részvétel, a legrégebbi vezetésével, és ideiglenes legfelsőbb egyházi adminisztrációt alkotnak, amely ezt követően összehívja az Összoroszországi Tanácsot a patriarchátus helyreállítására és az orosz egyház további szerkezetének megítélésére” [41] ] . A német vezetés által a Szovjetunió megszállt területein folytatott vallási és joghatósági pluralizmus politikája ellenére azonban a ROCOR-ral szembeni hozzáállás bizalmatlan volt, különösen a benne rejlő monarchizmus miatt, és tevékenysége a Szovjetunió területén korlátozott volt. ; Maga Anastassy metropolita de facto házi őrizetben volt [40] [42] . Ennek ellenére a Szovjetunió megszállt területeire Szerafim (Lyade) berlini hierarchán keresztül és közvetlenül is küldött Szerbiában gyűjtött antimenciákat , mellkereszteket , liturgikus könyveket [43] . 1942 májusában Hermogen (Maximov) érsek engedett a nácibarát Független Horvát Állam hatóságainak nyomásának , amelynek vezetője, Ante Pavelić június 5-én horvát metropolitává nevezte ki. Anasztasz metropolita kategorikusan nem ismerte el a horvát ortodox egyház megalakulását, és eltiltotta Hermogenes érseket a szolgálattól. A német hatóságok részéről a tilalom feloldására irányuló nyomás eredménytelennek bizonyult [44] .

1943. szeptember 14-én, két nappal Szergiusz (Sztragorodszkij) pátriárka trónra lépése után, Anasztasz metropolita nyilatkozatot tett a pátriárka megválasztásának el nem ismeréséről. A nyilatkozatot a német külügyminisztérium pozitívan értékelte, és a Püspöki Szinódus petíciója, amelyben addigra már csak két püspök volt (maga Anasztassy és Seraphim (Lyade)) a személyi kérdések megoldására püspöki találkozóra, megadták: megengedték, hogy egy egész püspöki konferenciát tartsanak Bécsben 1943. október 21-26-án Bécsben tartották az „Ortodox Orosz Egyház Oroszországon kívüli Ortodox Egyház Hierarcháinak Püspöki Konferenciáját” 14 fő részvételével (köztük a fehérorosz egyház két képviselője is) , amely határozatot fogadott el az Ortodox Orosz Egyház el nem ismeréséről. „Össz-Oroszország pátriárkájának Moszkvában” megválasztása, és a kommunizmus elleni küzdelemre szólított fel „az orosz ortodox egyház minden hívét a hazájában és a lények szétszóródásában”; az ülésen elfogadott harmadik dokumentum – „Határozat arról a kérdésről, hogy az egyház hogyan járulhat hozzá a bolsevik ateizmus elleni harchoz” – tulajdonképpen az orosz egyházzal szembeni német politika bírálatát, és a nagyobb szabadság biztosítását célzó követeléseket tartalmazott. a megszállt területek [45] .

1944 szeptemberében a szinódus tisztségviselői és tagjai elhagyták Belgrádot és Bécsbe mentek, és Sokal János főpapot bízták meg a Püspöki Tanács vezetésével és a jugoszláviai orosz egyházi közösségek igazgatásával. November 10-én a ROCOR Zsinat tisztviselői és tagjai Karlsbadban telepedtek le [46] . 1944. november 14-én, azon a napon, amikor Belgrádot megszállta a Vörös Hadsereg, a Szerb Egyház Püspöki Szinódusa hatályon kívül helyezte a Püspöki Tanács 1921. augusztus 31-i határozatát a külföldön lévő orosz egyház védelme alá vételéről. független joghatóságának megőrzése az ország területén [47] . Németországban Anastassy metropolita többször találkozott Andrej Vlasov tábornokkal , megáldotta az Orosz Felszabadító Hadsereg (ROA) létrehozását. 1944. november 18-án jelen volt Berlinben azon az ünnepélyes ülésen, amelyen kihirdették az Oroszországi Népek Felszabadítási Bizottságának létrehozását . A szovjet csapatok közeledtével Anastassy metropolita és a Zsinat személyzete Vlasov tábornok segítségével Bajorországba távozott [40] .

1945. április 13-án a Szerb Ortodox Egyház Püspöki Szinódusa kánoni szabadságot adott minden jugoszláviai ROCOR papnak, aki a szerb egyház égisze alatt állt. Ugyanezen a napon Sergius (Larin) püspök újra egyesítette az orosz papságot Belgrádban Moszkva pátriárkájával. Az orosz papság újraegyesítése az egyházszakadásban való bűnbánat révén a szerb püspökök felháborodását váltotta ki, mivel a ROCOR papságot de facto saját fennhatóságuk alá tartozónak tekintették. Április folyamán Jugoszláviában minden ROCOR klerikus felvételt nyert a Moszkvai Patriarchátus papságába. Sergius püspök követelését, hogy hagyják abba az eucharisztikus közösséget "kivándorlóinkkal, mint szakadárokkal", a szerb papság elutasította [47] .

1945. augusztus 10- én I. Alekszij pátriárka az „ún. Karlovtsy orientáció” főpásztoraihoz és papjaihoz fordult a megosztottság bűnbánatára: „Azok felett, akik ezúttal süketek maradnak atyai hívásunkra, a fent említett határozat az Orosz Ortodox Egyházak 1934. évi Szent Szinódusáról" [26] . Ugyanezen év októberében Anastassy metropolita üzenettel válaszolt, amelyben az egyház helyzetét a Szovjetunióban nem szabadnak nevezte, a számára biztosított „juttatások” „túl jelentéktelenek”, nem őszinték és törékenyek, és kijelentette, hogy cserébe a „szabadság megosztása”, a Szovjetunió egyházának fel kellett adnia „belső függetlenségét”. Üzenetét a következő szavakkal zárta: „Csak a szabadon és törvényesen összehívott, döntéseiben teljesen független Összoroszországi Egyháztanács, lehetőség szerint valamennyi külföldön tartózkodó püspök részvételével, különösen a jelenleg Oroszországban bebörtönzöttek részvételével. egy teljesen illetékes bíró a külföldi püspökök és az orosz egyház jelenlegi feje között” [47 ] . Egy ilyen üzenet ellenére folytatódott az átmenet a moszkvai patriarchátushoz. 1945 augusztusában Szerafim (Lukjanov)  , a ROCOR nyugat-európai egyházmegye vezetője a moszkvai patriarchátushoz költözött a meglévő metropolita rangban. 1945. október 15-én fogadták a csehszlovákiai orosz egyházközségeket Sergius (Koroljev) püspök vezetésével, október 23-án pedig a kelet-németországi orosz ortodox egyházközségeket , melynek élén Sándor (Némolovszkij) érsek áll . Ráadásul a jugoszláviai papságtól eltérően a szakadásban nem kellett megtérniük [48] . Október 30-án Szerafim (Szobolev) érseket felvették a moszkvai patriarchátus joghatósága alá hét bulgáriai orosz plébániával együtt [49] . Ugyanezen év október 27-én Eleutherius (Voroncov) püspök , aki Harbinba érkezett, a harbini egyházmegye papságát és nyáját a moszkvai patriarchátushoz csatolta . Ugyanezen év december 27-én az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa úgy határozott, hogy a főpásztorokat október 26-tól újraegyesíti az Orosz Ortodox Egyházzal: Meletius harbini metropolita, Dimitry érsek (Voznyesensky) , Nestor (Anisimov) érsek, Viktor érsek. (Szvjatyin) Pekingből , Yuvenaly (Kilina) Tsitsikar püspöke) és a Koreai Misszió vezetője, Polikarp archimandrita (Priymak) , a harbini egyházmegye papjai és világi tagjai. Csupán a sanghaji püspök helynöke, John (Maximovich) hű klerikusaival és laikusaival (mintegy 9000 fő) maradt hű a ROCOR Püspöki Szinódushoz [50] . 1945. december 31-én Alekszij pátriárka rendeletével Grigorij (Osztroumov) érseket felvették a moszkvai patriarchátusba [51] .

A ROCOR-t elhagyó fehér emigráció képviselőinek helyét „ kitelepítettek ” foglalták el: hadifoglyok, a megszállt területek lakosai , akiket Németországba deportáltak dolgozni, és különböző okok miatt nem akartak visszatérni hazájukba, valamint az Orosz Felszabadító Hadsereg vezetői . Ennek kapcsán megváltozott a ROCOR közösségek földrajzi megoszlása. Ha a két világháború közötti időszakban a Balkán és Kína volt a „karlovci” nép koncentrációs központja, akkor mára Németország került az első helyre Európában, ahol a háború utáni első években „lelki irányítás” mellett. ” 22 „Karlovtsy” pap közül körülbelül 200 ezer volt a kitelepített személy [52 ] . Ausztria a kitelepítettek másik jelentős lakóhelye volt, ennek kapcsán 1945. július 14-én önálló osztrák egyházmegye alakult Ausztria területén [47] . A ROCOR papság aktívan megakadályozta a „kitelepített személyek” Szovjetunióba küldésére irányuló kísérleteket, és kereste az Újvilágba való távozásuk lehetőségét . Anasztázi metropolita aktív fellépésének köszönhetően a háború éveiben a Szovjetunió területén szolgáló 12 orosz püspök kiegészítette a ROCOR-püspökséget: 1945. szeptember 6-án az Ukrán Autonóm Ortodox Egyház öt Németországban élő hierarcháját fogadták be. ROCOR papság , február 23-án pedig az autonóm fehérorosz egyház hét püspöke. Ezek a püspökök részt vettek a háború utáni első ROCOR Püspöki Tanácson, amelyet 1946. május 6. és 10. között tartottak, és amely nagy jelentőséggel bírt a ROCOR megszilárdítása szempontjából [47] .

Az Észak-Amerikai Metropolia VII. Tanácsa , amelynek elnöke Theophilus (Pashkovsky) metropolita volt 1946. november 26-29-én Clevelandben , többségi (187) szavazattal úgy döntött, hogy „felkéri Őszentségét, Moszkva pátriárkáját, hogy egyesítsen bennünket fold ... teljes autonómiánk megőrzése mellett" [ 53] , miközben megtagadta a ROCOR Püspöki Szinódusnak való közigazgatási alárendeltséget. A zsinat résztvevőinek jelentős része (61 szavazat), Vitalij (Maximenko) érsek vezetésével nem volt hajlandó kilépni a ROCOR Püspöki Szinódus alárendeltségéből. Vitalij (Maximenko) mellett Tyihon érsek (Troitszkij), Jeromos (Csernov) , Joasaph (Skorodumov) és Szerafim (Ivanov) püspökök maradtak ROCOR alatt . A külhoni orosz egyház és az észak-amerikai metropolitaság közötti kapcsolatok azóta megszakadtak. A moszkvai pátriárka követeivel folytatott eredménytelen tárgyalások után az észak-amerikai metropolisz státusza bizonytalannak bizonyult, és de facto önjelölt autokefáliaként jellemezhető [23] [54] . 1948-ban, a Szovjetunió politikai vezetésének támogatásával létrejött Izrael Állam megalakulása után a jeruzsálemi orosz egyházi missziónak az a része , amely annak területén helyezkedett el , a Szovjetunió joghatósága alá került. Moszkvai Patriarchátus [55] 1949 májusában a ROCOR teljesen elveszítette nyáját Kínában, mivel a Moszkvai Patriarchátushoz nem csatlakozott orosz menekülteket onnan Tubabao szigetére evakuálták , ahonnan 1953-ig az USA-ba és Ausztráliába utaztak. [56] .

1948-tól megkezdődött a Németországból és Ausztriából [47] kitelepített oroszok tömeges betelepítése az USA -ba , Kanadába , Ausztráliába , Dél-Amerikába [57] , melynek kapcsán fokozatosan bezárták a menekülttáborokat és a bennük lévő plébániákat [47] . A papság is elment a laikusokkal. Így 1948-1950-ben a berlini és a német ROCOR egyházmegye papjainak létszáma több mint felére csökkent [58] . Az Újvilágba érkezve ezek a papok gyakran nem ROCOR-ban tartózkodtak, hanem egy külön észak-amerikai metropolisba költöztek [59] . Ugyanakkor jelentősen megváltozott a környezet, amelyben az orosz menekültek éltek: ha korábban főleg ortodox országokban (Jugoszlávia, Bulgária) vagy jelentős számú orosz lakosságú területeken, nem ortodox környezetben éltek (balti államok, Mandzsúria), majd a második világháború után az orosz emigránsokról kiderült, hogy nem ortodox környezetben szóródtak szét [57]

1950-1960-as évek

1950 decemberében, Anastassy (Gribanovszkij) metropolita és a Püspöki Szinódus áthelyezése után az Egyesült Államokba, a háború befejezése után megnyílt a második Püspöki Tanács a jordanville-i Szentháromság-kolostorban , amely 11 ROCOR-hierarchából állt. amely a Mahopaki Új Gyökér Ermitázsban végezte tanulmányait. A külhoni orosz egyház teljes fennállása során itt végezte el először a Metropolitan a krizmáció és a világszentelés szertartását , amelyet ROCOR korábban a szerb egyháztól kapott [47] . ROCOR-ban már nem történt krizmáció [57] . Ugyanebben az évben Anastassy metropolita megpróbálta javítani kapcsolatait az észak-amerikai metropolisszal, de az utóbbi vezetése elutasította ezeket a próbálkozásokat, elítélve a ROCOR közigazgatási központjának az USA-ba való áthelyezését [60] .

Az 1950-es években ROCOR hozzáállása a moszkvai patriarchátushoz még kritikusabbá vált. Az egyik fő érv, amely a ROCOR apologétái szerint a szovjet hatóságokhoz lojális hierarchia illegitimitását bizonyította, a Szovjetunióban egy hatalmas földalatti egyház jelenléte volt, amelyért Ivan Andrejev , a jozefita mozgalom résztvevője, aki elmenekült a Szovjetunióból , bevezetett egy speciális kifejezést - „ katakomba templom ” [61] . A Sztálin emlékművét követően a Püspöki Tanács 1953 októberében úgy döntött, hogy bűnbánat útján fogadja a Moszkvai Patriarchátus papságát, és megerősítette, hogy a külföldi egyháznak nincs közössége a moszkvai patriarchátussal, és felszólította a helyi egyházakat, hogy szakítsanak vele. [62] . A „szocialista tábor országaiban” elhelyezkedő egyházakhoz való hozzáállás – a szerbek kivételével – fokozatosan megközelítőleg azonossá vált a moszkvai patriarchátussal [63] . 1959-ben a Püspöki Tanács úgy döntött, hogy nyilvános bűnbánat útján fogadja a Moszkvai Patriarchátus papságát. Az ilyen kemény álláspontot a szovjet kormány kategorikus elutasítása okozta, amelynek lojalitását a Moszkvai Patriarchátus képviselői kinyilvánították [64] . Az 1960-as évek elejétől jelentősen megnőtt a Szovjetunióval folytatott levelezés, ennek köszönhetően lehetővé vált a vallási tartalmú levelek küldése a Szovjetuniónak, hozzájuk csatolva a kis lelki prospektusokat és szórólapokat [65] . Annak ellenére, hogy a Moszkvai Patriarchátus megpróbálta elszigetelni ROCOR-t, a ROCOR és a helyi ortodox egyházak közötti kapcsolatok nem szakadtak meg [66] , azonban a Moszkvai Patriarchátussal való eucharisztikus közösség megőrzése elkerülhetetlenül a ROCOR-t a tőlük való fokozatos elidegenedés és az egyházhoz való közeledés felé vezette. Görög Ónaptár mozgalom, amely a Görög Ortodox Egyház vezetésének alávetettségéből indult ki [67] . 1960-1962-ben Szerafim (Ivanov) , Theophilus (Ionescu) és Leonty (Filippovics) részvételével kilenc hierarchát szenteltek fel a görög Old Calendar mozgalom "florinita" ágának , amelynek korábban nem volt saját püspöksége. [68] , bár a ROCOR Püspöki Szinódus 1962. november 30-án nem ismerte el ezeket a felszenteléseket, de Averky (Taushev) és John (Maximovich) e lépése iránti rokonszenv arról tanúskodott, hogy a ROCOR püspökök jelentős része kész megszakítani a közösséget a helyi ortodox egyházakkal [69] .

Anastassy metropolita ROCOR-i hatalmának utolsó éveiben összetűzés robbant ki János érsek (Maximovich) és Nikon érsek (Rklitsky) támogatói között, akiket a legvalószínűbb jelölteknek tartottak az elsődleges hierarchákra. A konfliktust a ROCOR küldetésének egy eltérő elképzelése táplálta: ha Szent János hívei a ROCOR-t mindenki számára nyitottnak látták, bizonyos esetekben készek lemondani a rítusról és a naptárról, akkor a másik fél képviselői hajlamosak voltak ezt látni. a ROCOR-ban egy olyan struktúra, amelynek fő feladata az orosz hagyományok megőrzése volt; emellett Szent János és hívei a kibékülést az egyházi lét élő, tevékeny alapjának tekintették, míg Nikon érsek hívei tulajdonképpen a forradalom előtti zsinati rendszer védelmezőiként léptek fel , ami az emigráció körülményei között az egyházi diktátumot jelentette. zsinati hivatal, amelynek vezetője Gregory Grabbe protopresbiter. 1964. május 27-én a 90 éves Anastassy (Gribanovszkij) metropolita nyugdíjba vonult, új prímásnak pedig Brisbane Filaret ( Voznyesenszkij) ifjabb püspökét választották [70] . Ugyanezen a zsinaton végrehajtották az igaz Kronstadti János szentté avatását [64] . Noha Philaret püspök új első hierarchává való megválasztása annak köszönhető, hogy egyik párthoz sem tartozott [70] , valójában Gregory Grabbe protopresbiter kezdettől fogva hatalmas befolyást gyakorolt ​​rá; így az Izolacionista Párt [71] megnyerte a ROCOR-t , amelynek befolyása John (Maximovich) érsek 1966. július 2-i halála után még tovább nőtt. 1965-ben a bostoni színeváltozási kolostor [71] csatlakozott a ROCOR -hoz , amelynek rektora, Panteleimon archimandrita (Mitropoulos) ideológiailag nagyon közel állt George Grabbe protopresbiterhez. Mindketten a Moszkvai Patriarchátus és az ökumenikus mozgalom elutasítása miatt kiálltak a ROCOR egyetemes ortodoxiától való önelzárása mellett, így egyetlen zsinati pártot alkottak, amely a ROCOR politikáját a Metropolitan Philaret primátusa idején kezdte meghatározni. (Voznyeszenszkij) [72] . 1969-ben a ROCOR Püspöki Szinódus elismerte a régi naptári klerikusok 1960-1962 között végrehajtott felszenteléseit, és közösségbe lépett a florinita hierarchiával [73] .

1970-1980-as évek

1969-1970-ben ROCOR határozottan elítélte, hogy a moszkvai patriarchátus autokefáliás egyházi státuszt adott az észak-amerikai metropolisznak [74] , ennek ellenére 1970. április 10-én az autokefáliát a névváltoztatással a " Ortodox Egyház Amerikában". Azok a plébániák, amelyek nem akartak semmilyen kapcsolatban lenni a Szovjetunióval, a ROCOR-hoz kerültek [53] . 1971. szeptember 14-én a ROCOR Püspöki Tanács a moszkvai patriarchátussal dacolva úgy döntött, hogy nem vele van közösségben, hanem a "katakomba-egyházzal" [75] . A görög régi kalendáristák hatására a zsinat úgy döntött, hogy minden nem ortodoxot csak a keresztség útján fogad el, és az ökumenizmust eretnekségnek minősítette [14] .

1974. szeptember 8-19-én a jordánville-i Szentháromság-kolostorban tartották a Harmadik All-Diaspora ROCOR Tanácsot , amelyen 15 püspök és 72 klérus és világi küldött vett részt. A zsinat elsősorban belső egyházi, lelkipásztori kérdésekkel foglalkozott: az „orosz egyházi élet” külföldön nehéz körülmények között történő megfigyelésének problémái, az egyes plébániák, egyházmegyék belső életének problémái kerültek terítékre, és sok időt fordítottak a plébániára. iskolák. Felhívták a figyelmet az akut paphiány [76] tényére .

Mivel nem voltak hajlandók beletörődni abba, hogy ROCOR-ban plébániák létezzenek, ahol az új stílus szerint tartották az istentiszteletet, 1974 szeptemberében Máté küldöttséget küldtek az Egyesült Államokba, amely a ROCOR-ral való további kapcsolattartás elengedhetetlen feltételeként követelte, hogy A ROCOR Püspöki Szinódus tagjai aláírják a Hitkifejezést, ahol egyebek mellett az új naptárstílust és az ökumenizmust is anathematizálták . A ROCOR püspökei megtagadták a hitnyilatkozat aláírását, és 1975 májusában az Egyház „Máté” szinódusa bejelentette a kapcsolatok előzetes megszakítását a ROCOR-ral, majd 1976. február 20-án enciklikát adott ki a végső szakításról [77]. . Eközben 1974-ben a floriniták öt harcoló csoportra szakadtak [78] , és 1975-ben a ROCOR első hierarchája, Philaret metropolita (Voznesensky) bejelentette az egyházi közösség megszakítását a „florini” szinódussal [79] . A helyzet 1978-1979-ben tovább romlott: a floriniták szabadságlevél nélkül fogadtak be két lelkészt a ROCOR-tól. 1979. május 11-én a ROCOR Püspöki Szinódus kinyilvánította semleges álláspontját a belső görög nézeteltérésekkel kapcsolatban, és kompromisszumos megoldások keresésére szólított fel a szakadás leküzdésére. Ezek a feltételek kivitelezhetetlennek bizonyultak, ami a hivatalos kapcsolatok végleges megszűnéséhez vezetett mind a florinitákkal, mind a mattheevitákkal [80] .

1981. október 19-én ( november 1. ) Oroszország új mártírjainak és hitvallóinak, valamint II. Miklós utolsó orosz császár családjának szentté avatása , akiket királyi vértanúknak neveztek , a ROCOR legfontosabb egyházpolitikai aktusa volt. azt az időszakot . Körülbelül ettől az időtől fogva a külföldi egyház részéről egyre hangosabban követelték a moszkvai egyházi hatóságokat II. Miklós és az oroszországi új vértanúk szentté avatására [64] . A ROCOR-ban 1983-ban megjelent anathema az ökumenizmus ellen nagy visszhangot kapott. Ez az ellenszenv az „ ágelmélet ” és az összes keresztény felekezet egyenlő üdvösségének tana ellen irányult. Az anathema szövegében az "ökumenizmus" kifejezés definícióját nem adták meg [81] . Úgy gondolják, hogy ezt a meghatározást a ROCOR Püspöki Tanácsa hivatalosan elfogadta, az anathema szövege egyes hierarchák ellenvetéseit váltotta ki, és ennek eredményeként ez az anatéma nem jelent meg a zsinat jegyzőkönyvében. Az anathema szövege azonban megjelent [82] .

1985. november 21-én meghalt Philaret metropolita (Voznyesensky). A Püspöki Tanács 1986. január 22-én Vitalij (Usztyinov) érseket választotta meg a ROCOR új első hierarchájává [83] , aki a Püspöki Szinódus tagjainak támogatására támaszkodva minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy felszámolja a mögötte állókat. - Gregory (Grabbe) püspök pártjának befolyását jeleníti meg, erkölcsi és pénzügyi bűnöket leleplezve, mint maga Gregory püspök és családtagjai. Különösen Anthony (Grabbe) [84] [85] [86] archimandritát távolították el a jeruzsálemi orosz egyházi misszió vezetői posztjáról súlyos pénzügyi jogsértések elkövetésének vádjával . Ezzel egy időben vizsgálat indult a bostoni színeváltozási kolostor rektora , Panteleimon archimandrita (Mitropoulos) és a kolostor néhány szerzetese ellen, akik ellen hangos szodómia vádat emeltek . A per végét meg sem várva a kolostor ugyanazon év december 8-án kilépett ROCOR joghatósága alól [87] . Ugyanakkor a kolostortestvérek rosszindulatú rágalmazás áldozatainak vallották magukat, Panteleimon archimandrita és hívei a ROCOR új vezetésével való konfliktust és az attól való távozást a ROCOR Zsinattal való dogmatikai nézeteltérésekkel indokolták, az utóbbit vádolva. az ökumenizmusról, ami az „ökumenizmus” alatt a szerb és jeruzsálemi patriarchátussal való kapcsolatokat jelenti [87] . Panteleimon archimandritát összesen 25 pap és nyolc diakónus követte. Ezenkívül az Archimandrite Ambrose (Fontrier) [88] által vezetett "Francia Misszió" kilépett ROCOR joghatósága alól .

Az 1980-as évek második felének legfontosabb eseménye Oroszország megkeresztelkedésének 1000. évfordulójának előkészítése és megünneplése volt . Az ünnepre való felkészülés megszilárdító hatást gyakorolt ​​az orosz diaszpórák külföldön élő ortodox részeire, és felélénkítette a tudományos és újságírói tevékenységet is - hatalmas számú publikáció jelent meg az orosz ortodox egyház államépítésben betöltött szerepének megértésében. és az orosz mentalitás kialakulása. A Moszkvai Patriarchátus akkori néhány kísérlete, hogy közelebb kerüljön a ROCOR-hoz, az utóbbi részéről nem talált támogatásra [89] .

1990-es évek

1990. április 7-én a szuzdali Konsztantyinnovszkij cár-templom papsága és egyházközsége, Valentin archimandrita (Rusantsov) vezetésével, bejelentette áthelyezését a ROCOR-hoz, amely széles visszhangot váltott ki a Szovjetunió egyházi és világi társadalmában [90] . Ugyanezen év május 15-én a ROCOR Püspöki Tanács elfogadta a "Szabad plébániákról szóló szabályzatot", amely előírta a ROCOR egyházmegyék és plébániák legális létezését a Szovjetunió területén . Ezt követően az ország különböző vidékein megkezdődött a plébániák tömeges felvétele a ROCOR-ba [91] . A ROCOR-ba költözés mozgalmát nagyrészt politikai, mint vallási okok vezérelték, mivel akkoriban sokan a teljes szovjet rendszer, így a „szovjet egyház” mielőbbi lebontását szorgalmazták [92] . 1990. október 4-én a ROCOR Püspöki Szinódus kinevezte Valentin (Rusancov) archimandritát az Orosz Ortodox Szabadegyház exarchájának és a szuzdali egyházmegyei adminisztráció ügyeinek irányítójának azzal a joggal, hogy a Moszkvai Patriarchátustól függetlenül fogadja a papokat és a közösségeket. 1991. 10-én avatták fel Suzdal püspökévé. 1991 decemberére a ROCOR-nak körülbelül 300 legális és "katakomba" közössége volt a volt Szovjetunió országaiban [93] . Ahogy Mark (Arndt) érsek később elismerte , „a képviselőtől hozzánk való átmeneteknek többnyire nincs ideológiai alapjuk, <...> az uralkodó püspökkel való személyes konfliktus vagy más konfliktus alapján történik. Így semmiképpen sem az orosz egyház legjobb képviselőit fogadjuk. Alapvetően ezek az emberek keveset vagy semmit sem tudnak a külföldi egyházról. Azokban az esetekben pedig, amikor valakinek bármilyen információja van, kételkedni kell abban, hogy általában saját álnoksága, pozíciója álságossága miatt képes megérteni” [94] .

Az „orosz” ROCOR egyházközségek számának növekedésével a köztük lévő ellentétek felerősödtek. A legfigyelemreméltóbb Valentin (Rusantsov) és Lázár (Zhurbenko) konfliktusa volt. Utóbbi úgy vélte, hogy ő vezette a Szovjetunió-szerte működő "katakomba-egyházat", Valentin (Rusantsov) cselekedeteit kanonikus területének inváziójának tartotta [91] . A köztük lévő konfliktus megoldása érdekében a Püspöki Szinódus 1992 januárjában Barnabás (Prokofjev) cannes-i püspököt küldte Oroszországba az oroszországi püspöki szinódus képviselőjeként. Moszkvába érkezve, a Moszkvai Patriarchátus egykori papjának, Alekszij Averjanovnak a meghívására Barnabás megnyitotta a ROCOR udvart a Bolshaya Ordynka egykori Márta és Mária kolostorának egyik épületében . Aleksey Averyanov és Várnava püspök részvétele a " Memory " számos botrányos akciójában óriási károkat okozott a ROCOR oroszországi hírnevében [95] . Ezen túlmenően Barnabás püspöknek és titkárának, Averjanovnak a beavatkozása más „orosz” ROCOR egyházmegyék egyházi ügyeibe, a más püspökök által kitiltott klerikusok befogadása, a többi ROCOR püspöknek alárendelt plébániák tényleges irányítása a teljes átalakításhoz vezetett. nézeteltérések voltak az oroszországi ROCOR egyházi adminisztrációjában, és mind Valentinát (Rusantsova), mind Lázárt (Zhurbenko) arra késztették, hogy elhagyják a ROCOR-t [92] . 1993. július 17-én Lázár érsek (Zhurbenko) Odesszában tartotta az "Orosz Igaz Ortodox Egyház" papságának kongresszusát, ahol bejelentette a ROCOR Püspöki Szinódustól való közigazgatási szétválást [92] . Válaszul a ROCOR zsinat nyugdíjba vonulása miatt menesztette Lázár érseket, megfosztotta őt az önálló szolgálat és a plébániák kezelésének jogától. Ezzel egy időben Valentine püspököt is elbocsátották, de mindketten nem engedelmeskedtek ennek a döntésnek, tovább irányították az irányításuk alatt álló plébániákat. 1993. november 9-én a ROCOR püspöki szinódus felmentette Várnava püspököt az oroszországi zsinati képviselői posztból [92] , de ez már nem tudta megállítani a Karlovtsy mozgalom erőteljes hanyatlását Oroszországban és a FÁK-országokban [96] .

Ilyen körülmények között egyesült Lázár érsek (Zhurbenko) és Valentin (Rusantsov) püspök, akik korábban konfliktusban voltak [96] . 1994. március 22-én Suzdalban a ROCOR Püspöki Szinódustól függetlenül megalakították az „Ideiglenes Felsőbb Egyházi Adminisztrációt” (VVTsU), három püspököt szentelve. A ROCA Püspöki Szinódus törvénytelennek nyilvánította a szuzdali VVTsU létrehozását, eltiltva Lázár érseket és Valentin püspököt a papságtól, és nem ismerte el az új püspökök felszentelését, valamint a VVTsU minden más döntését [92] . 1994 novemberében a Lesznai kolostorban tartott Püspöki Tanácson átmeneti megbékélést sikerült elérni a ROCOR és az Oroszországi Ortodox Egyházon kívüli egyház között, és számos döntés született a ROCOR „orosz” plébániáinak életének egyszerűsítésére: „Kanonikus extraterritorialitás” megszűnt [90] , hat egyházmegye: moszkvai egyházmegye, szentpétervári és észak-orosz egyházmegye, szuzdali és vlagyimiri egyházmegye, odesszai és tambovi egyházmegye, fekete-tengeri és kubai egyházmegye, isimi és szibériai egyházmegye . A VVTsU-t megszüntették, határozatait érvénytelennek nyilvánították, és az újonnan felszentelt püspököknek le kellett tenniük a hierarchikus esküt a Püspöki Szinódusra, és csak ezt követően lehetett őket legitim püspökként elismerni; létrejött az Orosz Püspöki Püspöki Konferencia, megszűnt a zsinati képviselő tisztsége. Ezeket a határozatokat összefoglaló néven Lesno-törvénynek nevezték, amelyet 1994. december 1-jén írtak alá [92] . Az egyházmegyék átalakulása magában foglalta a közösségek újraelosztását Lázár (Zsurbenko) és Valentin (Rusancev) között, valamint az egyházmegyék és a plébániák újrabejegyzését, ami sok „idegen” számára további adminisztratív feladatokat rótt fel, amelyeket nem volt könnyű megoldani. mindenképp megoldja. Ezen okok miatt, valamint a ROCOR vezetésével szembeni bizalmatlanság miatt Valentin (Rusantsov) és Lázár (Zhurbenko) egy hónappal később megtagadták az egyházmegyék új felosztásának elismerését [96] . Csak Agafangel (Pashkovsky) értett egyet a zsinati követelésekkel, és több hónapig tartózkodott New Yorkban. 1995. február 22-én a ROCOR Püspöki Szinódus eltiltotta Lázár érsek (Zhurbenko) és Valentin (Rusantsov) püspök szolgálatát, és nem ismerte el Theodore (Gineevsky) és Seraphim ( Zincsenko) püspökök szentté avatását . 1995. március 14-én Valentin, Theodore és Seraphim önkényesen újraindították a szuzdali VVTsU tevékenységét, így új joghatóságot alakítottak ki, amelyet orosz ortodox szabadegyháznak [92] neveztek el .

A „Valentino” plébániák 1995. márciusi szétválása után a ROCOR orosz plébániáinak életében némi szünet következett. Evtikhiy (Kurocskin) püspök , aki ezt követően a volt Szovjetunió egész területén plébániákat vezetett, kivéve Veniamin (Rusalenko) püspök fekete-tengeri-kubai egyházmegyéjét, időszakonként meglátogatta hatalmas egyházmegyéit [92] [97] . Ebben az időszakban a plébániák számának csökkenése mellett elterjedt az orosz papok külföldre távozása, hogy állandó szolgálatot végezzenek a külföldi plébániákon [92] . 1995. december 9-én Agafangel püspök (Pashkovsky) letette az esküt a New York-i zsinati katedrálisban, és megkapta a szimferopoli püspöki címmel ellátott oklevelet , amely után visszatért Ukrajnába [90] . 1996 szeptemberében a ROCOR Püspöki Tanácsa felmentette Valentin (Rusancev) [96] püspököt , és újraindította az Orosz Püspöki Konferencia tevékenységét, melynek névleges vezetője a bűnbánó Lázár (Zhurbenko) érsek és tagjai Veniamin (Rusalenko), Evtikhiy (Kurochkin), Agafangel (Pashkovsky) püspökök [92] voltak .

2000-es évek

A 2000-es ROCOR-tanácson a Moszkvai Patriarchátushoz való közeledés irányába hirdettek irányt. A ROCOR Püspöki Tanács intézkedései világszerte tiltakozást váltottak ki a ROCOR tagjaiból, akik ellenségesek voltak a moszkvai patriarchátussal szemben. Az Első Hierarchához és a Püspöki Szinódushoz több tucat fellebbezés érkezett a papságtól és a laikusoktól azzal a kéréssel, hogy semmisítse meg a Püspöki Tanács álláspontjuk szerint 2000-ben hozott törvénytelen határozatait, hogy párbeszédet kezdjenek a képviselővel [98 ] .

2001. október 23-án Vitalij (Usztyinov) metropolita , aki ellenezte a moszkvai patriarchátussal való megbékélést, kérésére nyugdíjba vonult. Október 24-én Laurus érseket (Shkurla) választották meg ROCOR első hierarchájává . Vitalij metropolita részt vett a Tanács esti ülésén, átvette az elnököt, gratulált Laurus érseknek a ROCOR első hierarchiájává történő megválasztásához. Részvételét az újonnan megválasztott nagyváros október 28-ra tervezett ünnepségén [83] tervezték .

Október 25-én Vitalij metropolitát elvitték a szinódus épületéből, és a munsonville -i Férfi színeváltozási kolostorba vitték , ahol október 27-én Vitalij nevében „rendkívüli nyilatkozatot” terjesztettek ki, amely kimondta, hogy Vitalij metropolita aláírásának eltávolítása „önkéntes visszavonulásáról és hatalmam Laurus érsekre való átruházásáról” [83] [99] . November 3-án a lepusztult Barnabás püspök (Prokofjev) megérkezett a munsonville-i színeváltozási szkétába, ahol Vitalij metropolita formális vezetésével lerakta a nem kanonikus „ Száműzetésben lévő Orosz Ortodox Egyház ” alapjait, Szergius (Kindyakov) archimandritát szentelve. Munsonville püspökeként, a kanadai egyházmegye helytartójaként [100] "Vitalij metropolita jelenlétében, de személyes részvétele nélkül". Barnabás ezután Vitalij metropolita helyettese lett. Rövid idő elteltével Vlagyimir (Cseliscsev) (2001. november 6.) és Bartholomew (Vorobiev) (2001. november 11.) „akarata ellenére és Vitalij metropolita részvétele nélkül” [101] került felszentelésre . A külföldön élő papság és világiak túlnyomó többsége hűséges maradt a Laurus metropolita által vezetett Püspöki Szinódushoz. Amerikában és Kanadában csak néhány pap, Franciaországban pedig nyolc pap csatlakozott a ROCOR(V)-hez, míg a posztszovjet térben a ROCOR papságának több mint fele támogatta az egyházszakadást: Lázár érsek (Zhurbenko), Veniamin püspök (Rusalenko) és mintegy 60 fő. papok [102 ] .

2003. szeptember 24-én New Yorkban Laurus metropolita találkozott Vlagyimir Putyin orosz elnökkel , aki levelet adott neki II. Alekszij pátriárkától, és meghívta Oroszországba [103] . Ez az első ilyen találkozó lehetővé tette az orosz ortodox egyház két része közötti tárgyalási folyamat intenzívebbé tételét. Ugyanezen év december 8-12-én Nyackban tartották az Összdiaszpóra Lelkészi Konferenciát, ahol egyebek mellett arról döntöttek, hogy törekedni kell „az orosz egyház két részének, Oroszországban és külföldön való egységét megvalósítani. ” [104] . 2003. december 17-én a ROCOR Püspöki Tanács rendeletével megalakult az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház bizottsága a Moszkvai Patriarchátus bizottságával [105] folytatott tárgyalásokra , 2003. december 26-án pedig a Szent Szinódus. a Moszkvai Patriarchátus a Szent Szinódus alatt bizottságot hozott létre a ROCOR-ral folytatott tárgyalásokra [106] . A tárgyalóbizottságok 2004 és 2006 között összesen nyolc munkaülést tartottak, amelyeken vitákat vitattak meg, és előkészítették a „ Kánonikus közösség törvényét ” [105] . 2006. május 7-14- én San Franciscóban tartották a ROCOR Összdiaszpóra Tanácsát , amely pozitívan értékelte az egység helyreállítása érdekében már megtett lépéseket [107] , és jóváhagyta a Moszkvai Patriarchátussal való kánoni közösség törvénytervezetét [108] . Andrej Psarev diakónus a következőképpen jellemezte a létrejött megállapodásokat: „Egyrészt a ROCOR hierarchiái egyetértettek abban, hogy a múlt kanonikus kompromisszumai ellenére a ROC-MP az anyaegyházuk. Másrészt az orosz egyházon belül konszenzus született abban, hogy a ROCOR küldetése a kommunista időszakban lelkipásztorilag indokolt volt” [75] .

A Moszkvai Patriarchátushoz való hozzáállás gyors és határozott változása kritikát váltott ki mind a ROCOR-ból kilépők, mind a benne maradók részéről [75] . 2005. október 17-én az Ellenzők Szinódusa, nem fogadva el a külföldi orosz egyház Moszkvai Patriarchátushoz való visszatérésének kilátásait, megszakította a közösséget ROCOR-ral [109] , amellyel kapcsolatban 2006. február 21-én hasonló döntés született. a ROCOR Püspöki Szinódus készítette [110] [111] . A kánoni közösségről szóló törvény aláírásának előestéjén néhány pap és egyházközség az „ Orosz Igaz Ortodox Egyházhoz ” kezdett költözni [112] . 2007. május 2-án a Lesznyinszkij-kolostor az RTOC fennhatósága alá került [113] . 2007. május 8-án a Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának megemlékezéséről szóló rendelethez fűzött kísérőlevélben megjegyezték, hogy „sokan közületek zavartan, tanácstalanok vagytok, és még azt is látják, hogy mi történik. az egyház megszokott életének elvesztése”, „A Püspöki Szinódus a gazdaságosság elvét követve úgy döntött, hogy a Moszkvai Patriarchátus Hierarchiájáról való megemlékezés nem nélkülözhetetlen kötelesség, ahol különböző okok miatt kísértéshez vezethet. ” [114] . 2007. május 16-án a Moszkvai Patriarchátus Szent Szinódusa határozatával „az oroszországi orosz egyház egykori plébániáinak ideiglenes főpásztori gondozását a kánoni közösségről szóló okmány függelékének megfelelően” püspökre bízta. Evtikhiy (Kurochkin) Domodedovo püspökévé, a Moszkvai Egyházmegye helynökévé való kinevezésével [106] .

2007. május 17-én a Megváltó Krisztus-székesegyházban II. Alekszij pátriárka és Laurus metropolita Vlagyimir Putyin orosz elnök jelenlétében ünnepélyesen aláírta a kánoni közösségről szóló okmányt. A beszédváltást követően közös isteni liturgiára került sor. Alexy pátriárkát és Laurus metropolitát hat püspök, 58 pap és 21 ROCOR diakónus, valamint a Moszkvai Patriarchátus 14 püspöke, 58 papja és 12 protodiakónusa szolgálta együtt [115] . A moszkvai patriarchátus és a kánoni közösség törvénye iránt megalkuvást nem ismerőek Agafangel (Pashkovsky) odesszai püspök köré csoportosultak , aki az egyetlen ROCOR hierarcha nem ismerte el a „törvényt”. Támogatóival együtt 2007. június 10-11-én New Yorkban találkozót tartott, amelyen az Agafangel (Pashkovsky) püspök vezette "Oroszországon kívüli Ortodox Egyház Ideiglenes Legfelsőbb Egyházi Igazgatósága" (ROCA ROCA) volt. az egybegyűltek közül megállapították, így szervezetileg formalizálva a szétválást [116] . Összesen 55 ROCOR pap [117] csatlakozott hozzá . 2001-hez hasonlóan a legtöbb elszakadt plébánia a volt Szovjetunió országaiban volt; így az odesszai egyházmegye, ahol 22 klerikus szolgált, teljes egészében szakadásba ment [118] . A helyzet Dél-Amerikában tragikusnak bizonyult , ahol a ROCOR egyházközségek több mint fele Agafangelhez került, Brazíliában pedig mind a hét plébánia távozott [119] .

Laurus metropolita 2008. március 16-án halt meg. 2008. május 12-én Hilarion érseket (Kapral) [120] választották meg új első hierarchává .

2009. május 5-én a ROCOR Püspöki Tanács döntése alapján bizottságot hoztak létre az amerikai ortodox egyházzal való párbeszédre [121] . Ugyanezen év november 16-án az amerikai ortodox egyház prímásának Syossetben (New York) találkozót tartottak Jonah egész Amerika és Kanada metropolitája és ROCOR első hierarchája, Hilarion keleti metropolita. Amerika és New York, melynek során temetési litiát végeztek Pavle szerb pátriárka előestéjén elhunyt [122] emlékére . E tárgyalások eredménye az eucharisztikus közösség teljes helyreállítása volt , amelyre 2011. május 24-én került sor a New York-i Szent Miklós-templomban, ahol az OCA és a ROCOR főemlősei közösen ünnepelték az isteni liturgiát [123] .

2010–2020-as évek

2010 novemberében ismertté vált, hogy a nyugati rítusú teljes nem kanonikus joghatóságot , amely tíz plébániát számlál és alkotja a Nagy Szent Gergely Testvériséget, a ROCOR-ba került . Így 2011. január 1-ig a ROCOR több mint 20 egyházközséget foglalt magában, amelyek a nyugati rítust alkalmazták. 2011. május 17-én a nyugati rítusú plébániákat külön vikáriátusra különítették el, Jerome (Sho) püspököt a ROCOR első hierarchájának asszisztensévé nevezték ki e közösségek kezelésében [124] . 2013. július 10-én azonban hatáskörének túllépése miatt felmentették a vikáriátus vezetése alól és nyugdíjba vonult [125] .

2020-ban a COVID-19 világjárvány kapcsán Hilarion kelet-amerikai és New York-i metropolita felszólította a híveket, hogy kövessék figyelemmel a koronavírus-járvány kapcsán az istentiszteletek online közvetítését, a papokat pedig a modern technológiák aktív használatára és a kreatívságra [126 ] .

2022. május 16-án meghalt a külföldi orosz egyház első hierarchája, Hilarion metropolita [127] . 2022. május 23-án pedig a Külföldi Orosz Egyház Püspöki Szinódusának rendkívüli ülésén úgy döntöttek, hogy összehívják a Püspöki Tanácsot a külhoni orosz egyház új első hierarchájának megválasztására a New York-i zsinati rezidencián. 2022. szeptember 13–21. [128] .

Eszköz és kezelés

A ROCOR nyolc egyházmegyével rendelkezik:

1. Kelet-Amerika és New York (nagyvárosi)
2. Chicago és Közép-Amerika
3. San Francisco és Nyugat-Amerika
4. Montreal és kanadai
5. Ausztrál és Új-Zéland
6. Dél-amerikai
7. London és nyugat-európai
8. Berlin és német

Jeruzsálemben egy sztauropegiális orosz spirituális misszió is működik .

A plébániák nagy része az USA -ban található  - 153 plébánia és 12 kolostor (2013-ban) [129] ; összesen - 409 (2013-ban), 39 szerzetesi közösség (2013-ban) [2] . A spirituális központ a New York állambeli Jordanville - ben található Szentháromság-kolostor , amelyet 1930 -ban Panteleimon archimandrita (Nizsnik) és Ivan Andreevich Kolos zsoltáríró alapított [130] . A ROCOR Szentháromság Teológiai Szeminárium Jordanville-ben található . Emellett a közép-amerikai egyházmegye angol nyelvű lelkipásztori iskolája is működik [131] .

Az adminisztratív központ New Yorkban található : 75 E 93rd St New York; Ugyanitt található az 1959. október 12-én (25-én) felszentelt Istenanya jelének zsinati székesegyháza is ; a katedrálisban őrzik az Istenszülő csodálatos kurszki gyökérikonját , amelyet 1919-ben vettek ki a kurszki Znamensky-kolostorból (amely a Gyökér -remeteségben jelent meg ).

Az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyházról szóló szabályzat (1956-os keltezésű) szerint az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház legmagasabb szintű egyházi törvényhozási, igazgatási, bírósági és ellenőrzési szerve a Püspöki Tanács, amelynek összehívását a rendelkezés írja elő. lehetőség szerint évente [132] , de a valóságban a Püspöki Tanácsok ROCOR-ban két-három évente üléseznek. A Püspöki Tanács és a Püspöki Szinódus elnöke – az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívüli első hierarchája metropolita rangban , a Tanács által életfogytiglani választva; a Tanács tagjai mindazok a püspökök, akik az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívüli részei (a szabályzat 8. pontja). A Püspöki Tanács feladatkörébe tartozik többek között az első hierarcha két helyettesének megválasztása is, akik a Szinódus alelnökei, két Püspöki Szinódusi tag és a Szinódus két helyettes tagja (pr. 11. pontja). Különleges szükség esetén az Első Hierarcha a Püspöki Szinódussal együtt összehívja az All-Diaspora Egyháztanácsot , amely püspökökből, valamint a papság és világiak képviselőiből áll. Az ilyen összdiaszpóra egyházi tanácsok határozatai jogerősek, és csak az Első Hierarcha elnökletével működő Püspöki Tanács jóváhagyásával érvényesíthetők (a szabályzat 12. rendelkezése).

A Püspöki Szent Szinódus a Tanács végrehajtó szerve, amely az elnökből (első hierarchából), két helyetteséből és a szinódus négy tagjából áll, amelyek közül kettőt a Tanács választ meg a tanácsközi időszakra, kettőt pedig az egyházmegyéből négy hónapra felváltva hívták össze, valamint két helyettesüket, akiket az elnök döntése alapján hívtak össze a Püspöki Szinódus ülésére (Szabályzat 16. p.).

A ROCOR és a ROC között 2007. május 17-én aláírt kánoni közösségről szóló okmány előírja, hogy a ROCOR Püspöki Tanácsa által megválasztott első hierarchát Moszkva és egész Oroszország pátriárkája, valamint a Szent Szinódus jóváhagyja. a Moszkvai Patriarchátus (a kánoni közösségről szóló törvény 4. cikkelye). Ezen túlmenően, a ROCOR-hoz tartozó egyházmegyék megalakításáról vagy megszüntetéséről szóló döntések a Moszkva és Össz-Russz pátriárkájával és a Szent Szinódussal kötött megállapodástól függenek (a törvény 6. cikkelye); a Püspöki Tanács vagy a ROCOR Püspöki Szinódus által végzett püspökválasztást Moszkva és egész Oroszország pátriárkája és a Szent Szinódus hagyja jóvá (a törvény 7. cikkelye) [133] . A ROCOR egyházi hatalmának felsőbb szerve az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa és Püspöki Tanácsa (a törvény 9. cikkelye), amelynek tagjai a ROCOR püspökei, illetve az előbbiekhez képest a ROCOR papság és laikusok képviselői is. törvény 8. pontja) [133] .

Eredmények és funkciók

Teológiai és politikai nézetek

A ROCOR lehetőségeihez mérten igyekezett változatlan formában megőrizni az ortodox dogmát és gyakorlatot. Erre az irányvonalra tekintettel a ROCOR mindig is határozottan elítélt mindent, amit az ortodoxia tisztaságától való eltérésnek tartott. 1921 -ben elítélték a spiritualizmust , a teozófiát és a magnetizmust [134] . 1932- ben elítélték az antropozófiát és a szabadkőművességet [135] . 1935-ben elítélték a " szofianizmust " [136] . Andrej Psarev diakónus egyháztörténész megjegyezte, hogy a kivándorló lét példátlan feltételeit nem írták le a kánonok, ezért a ROCOR ekkleziológia "nem a szabályok betűjén, hanem szellemén, az alkalmazók intuícióján, a püspökségen alapult. " [75] . Georgij Mitrofanov főpap megjegyezte, hogy „a ROCOR történetét figyelve kijelenthető benne a teológiai kreativitás pátoszának fokozatos elhalványulása”, amely szerinte a hatvanas-hetvenes években már elveszett; a hangsúly a rituális jámborság megőrzésén volt, azon a vágyon, hogy „legalább megőrizzünk valamit, anélkül, hogy megpróbálnánk bármit is növelni” [137] .

ROCOR-ra a 20. században az volt jellemző, hogy az egyházi életet az oroszság attribútumaként fogták fel, ez volt az oka az Oroszországhoz való állandó vonzalomnak és politikája iránti érzékenységnek [137] . A ROCOR kezdettől fogva elvi politikai álláspontot képviselt, amelyet 1921-ben az Első Összdiaszpóra Tanácson határoztak meg, és 1938-ban a II. Ez a bolsevizmus elleni megalkuvás nélküli küzdelemből állt , egészen a kommunista rezsim megdöntéséig és az oroszországi monarchia helyreállításáig [138] . Ahogy Andrej Psarev megjegyzi, a ROCOR időnként jelentőséget tulajdonított a kommunista hatalommal szembeni hajthatatlanság kérdésének, ami egyenértékű az ortodoxia megőrzésével: a kommunizmussal szembeni hajthatatlanságot az Igazság melletti kiállás szerves részének tekintették [14] , magát a kommunizmust pedig világként értelmezték. gonosz [139] . ROCOR ezt az antibolsevizmust az orosz emigráció jobboldali konzervatív részével szoros szövetségben és kapcsolatban hajtotta végre [138] . A forradalom előtti Oroszország éppen ellenkezőleg, idealizált volt. Amint Ekaterina Zaleker kulturológus megjegyzi , a ROCOR prédikációinak tartalma, és nem csak a kifejezetten Oroszországnak vagy orosz szenteknek szentelt prédikációk tartalma, gyakran hármas ellentéten alapult: Oroszország emigrációban - Szovjet-Oroszország, távozott Szent Oroszország - Szovjet Oroszország, ideális Szent Oroszország - földi valóság [140] . Miután a ROCOR Püspöki Szinódus az Egyesült Államokba költözött, a múltban lezajlott Amerika-ellenes támadások új értékeléseket adtak az Egyesült Államokról és az amerikai népről a ROCOR vezetőinek és ideológusainak beszédeiben, amelyekben az Egyesült Államok „az ateista kommunizmussal szembeszálló fő erő” szerepét jelölték ki [52] . A ROCOR vezetése és hivatalos kiadványai ellenezték az enyhülés politikáját [141] és támogatták az Egyesült Államok vietnami hadműveleteit , ebben az "istentelen kommunizmus" elleni harcot látva; A háborúellenes mozgalmat az Egyesült Államokban és más országokban éppen ellenkezőleg, a gonosz elleni küzdelem elutasításaként ítélték el [139] . Ahogy Dmitrij Anashkin megjegyzi , „az ilyen kemény antikommunizmusnak megvoltak a negatív oldalai. A világ kizárólag feketére vagy fehérre színezése és éles felosztása a „barátok és ellenségek” elve szerint gyakran lehetetlenné teszi a folyamatok és események objektív elemzését, ami rendkívüli egyoldalúságot von maga után [139] . A ROCOR vezetése ugyanakkor igyekezett elhatárolódni a külföldön létező politikai pártoktól és a köztük folyó küzdelemtől, és nem engedte, hogy befolyásolják a meghozott döntéseket. „Egyik fél sem gyakorolt ​​nyomást az államhatárokkal és hatalmas távolságokkal elválasztott püspökökre. Ennek vagy annak a csoportnak a befolyása személyes rokonszenvének megfelelően bármelyik püspököt érintheti, de általában nem a külföldi hierarchákat” [142] .

ROCOR nemcsak a szovjet kormányt bírálta, hanem a „szabad” világot is. A kritika fő tárgya a kommunizmus elleni harci hajlandóság, valamint a nyugati világ egyre növekvő elkereszténytelenítése volt. Tehát még a második Összdiaszpóra Tanácson is megjegyezték, hogy „a humanizmus hatása alatt, amely észrevétlenül felváltotta a nyugati kereszténységet, az egész kulturális világ a vallást mindenki magánügyének tekinti, ami vallásspekulációhoz vezetett, a kultúra vallásától való elszakadáshoz és a modern válsághoz az élet minden területén” [143] . A humanizmus hasonló megítélése a ROCOR-ban a jövőben is megmaradt [144] [145] . A nyugati, elsősorban amerikai életmódot minden lelkesedés nélkül írták le, és idővel egyre több kritika érte [52] . 1974-es húsvéti üzenetében Philaret (Voznesensky) metropolita , a ROCOR első hierarchája a nyugati világot "lelkileg hanyatlónak" minősítette. A ROCOR ideológusai és publicistái a nyugati világ lelki válságának fő okát a keresztény elvek elől való visszavonulásban látták [52] . Tekintettel arra, hogy a második világháború után a Szovjetunió pozíciója nagyon erősnek tűnt, és a kommunista rezsim összeomlását és belátható időn belüli visszatérését a felszabadult Oroszországhoz illuzórikus, pesszimista hangulatok és világvégi gondolatok jellemezték. elterjedt ROCOR papsága és nyája között [146] .

Anthony (Hrapovickij) metropolita korától kezdve a ROCOR hangsúlyozta az ortodox monarchia különleges helyét , amely az egyetlen olyan államrendszer, amely a földi feladatainak kritériumait túllépi a földi érdekek határain. Isten Felkentjének ereje a ROCOR ideológusai szerint egy különleges egyházi szentségen keresztül szentelődik meg, és nem öncél, hanem eszköz az emberek megmentésére, akik az Isten igazságának békéltető szolgálatának útján haladnak. Anthony metropolita szerint a monarchikus elv az "istentelen iga" alóli felszabaduláshoz és Oroszország újjáéledéséhez is szükséges volt [52] . Az orosz cárok már a két világháború közötti években magába olvasztották a „ visszatartó ” szerepét ( 2Thessz 2,7 ) [ 147] [148] . Emiatt a ROCOR ideológusai úgy vélték, hogy az ortodox királyság helyreállítása megmentheti a hitehagyott nyugati világot. Az első lépés az ortodox királyság helyreállítása és így a hitehagyott világ megváltása felé az orosz nép megbánása a múltban elkövetett súlyos bűnökért, valamint a szuverén mártírok - az utolsó cár és családja - imádságos dicsőítése . „akik áldozatosan és mártírvérükkel elestek, utat nyitottak az orosz királyság helyreállításához” [52] .  

A Moszkvai Patriarchátussal 2007-ben történt megbékélés nem jelentette múltjának teljes revízióját. Így 2009. szeptember 8-án a ROCOR Püspöki Szinódus, Georgij Mitrofanov „Oroszország tragédiája: a 20. század történetének „tiltott” témái az egyházi prédikációkban és a publicisztikában” című könyvének megjelenése kapcsán pozitívumot adott. az „ Orosz Felszabadító Hadsereg ” feje, Andrej Vlaszov és társai tevékenységének értékelése [149] . 2017. június 16-án a ROCOR Püspöki Tanács felszólított „búcsúra a teomachizmus szimbólumaitól, hogy megszabaduljunk a gyilkosok egykori városok és falvak, utcák és terek, állomások és parkok nevével való dicsőítésétől”, valamint hogy eltávolítsák Lenin holttestét a Vörös térről [150] .

Kulturális és társadalmi jellemzők

A ROCOR igyekezett hangsúlyozni nemzeti orosz arcát, hűségét a régi, forradalom előtti Oroszország hagyományaihoz, és szembeszállt az asszimilációval . A ROCOR egyik vezető ideológusa, Gregory (Grabbe) püspök a következőket írta: „A külföldön lévő egyházat azzal a küldetéssel bízták meg, hogy megőrizze az orosz egyházhoz, az orosz ortodox szellemhez és az orosz ortodox egyházi kultúrához való hűséget a száműzetésben. Ezt a küldetést a kolostoraink és plébániáink mindennapi életében, iskoláink és az orosz élet lehetőség szerinti megőrzéséért, idegen környezetben való megőrzéséért folytattuk és végzik” [52] . Ennek negatív következményei is voltak; Georgij Mitrofanov főpap szerint "a kulturális-nemzeti gettóban való élet vágya mindig is akadályozta ROCOR-t" [137] .

Az ortodox plébániák lettek az egység, az összefogás és az orosz menekültek segítésének első központjai. Ahol ortodox egyházak voltak, „megőrződött az orosz életmód, az orosz nyelv és az orosz kultúra” [151] . A ROCOR plébániák és szervezetek a történelmi emlékek, levéltári dokumentumok és könyvtárak gyűjtésének központjaivá váltak. Ez a jelenség különösen jellemző az Orosz-Amerikára, ahol nagy dokumentum- és könyvgyűjtemény található, amelyek még a forradalom előtti időkben keletkeztek. Az 1950-es és 1980-as években még a kis orosz közösségek is létesítettek templomokat és plébániai iskolákat a gyerekek számára. Ez már a második hullám emigráns fiataljai számára is aktuális volt, akik ateista szellemben nevelkedtek a Szovjetunióban. A „második hullám” kivándorlását szolgáló társadalmi-politikai és világi kulturális központok viszonylagos fejletlenségével az egyházi struktúrák – különösen az USA-ban és Kanadában – a diaszpóra fő intézményi struktúráinak szerepét töltötték be, és reprezentatív funkciókat láttak el. Fontosak voltak a különböző generációk és kivándorlási hullámok közötti kölcsönös megértés megteremtésének folyamatában [152] .

Ugyanakkor a ROCOR emigráns egyházközségek körül kialakult kultúra nem a forradalom előtti mása: az új viszonyok között a régi kultúra nem őrződött meg, hanem egy új, más értékrenddel alakult ki. és anti-értékek. Az ok maga az izolacionizmus, a diaszpóra mesterségessége, a mainstream kultúrától való elszakadása volt. Az ilyen elszigeteltség, szélsőséges körülmények koncentrált képet alkottak az idegenről, eredeti világképet (lásd az előző részt). Tudatos szinten az orosz kultúra domináns vonásait az emigrációval próbálták újratermelni (például a templomépítészetben ez az Orosz Birodalomban elterjedt klasszicizmustól való eltéréshez vezetett az új templomok építésében, ill. az orosz stílushoz való orientáció [153] ), egy új, a világról, a hagyományokról és a folklórról alkotott képpel, hagyományokkal és folklórral rendelkező új kultúra felépítése, amely a társadalom fejlődési törvényszerűségeinek köszönhető, gyökereitől elzárva [154] .

A missziós tevékenység fejlődésével, valamint annak a ténynek köszönhetően, hogy a ROCA plébániáit számos hagyományosan ortodox országból látogatják [155] , a ROCA kezdett úgy pozicionálni magát, mint minden ember egyháza, és nem csak az Orosz Birodalomból származó emberek számára. vagy a Szovjetunió. A ROCOR első hierarchája, Hilarion metropolita szerint „Egyházunk nyitva áll minden ember előtt, különböző rétegekből és etnikai csoportokból, az amerikaiak , az afroamerikaiak , mindenki számára… <…> Mi vagyunk az orosz egyház, mert az orosz úthoz ragaszkodunk. Isten szolgálatának, a hitvallásnak Oroszországban meghonosodott hagyományai” [156] .

Az egyházhoz való viszonyulás a hazában

A ROCOR hozzáállása a moszkvai patriarchátushoz összetett és kétértelmű volt. 2007-ig sokféle értékelés hangzott el – a meglehetősen rokonszenvestől a kegyelem teljes megtagadásáig [157] , de összességében a ROCOR álláspontja a moszkvai patriarchátussal szemben a 20. század során egyre merevebb lett. Az 1940-es évekig, a Sergius metropolita elleni támadások ellenére , ROCOR még mindig egyetlen helyi orosz egyház részének ismerte el magát. Így 1938. augusztus 16-án a második Összdiaszpóra ROCOR Tanács úgy döntött, hogy az Oroszországból érkező, Sergius metropolita fennhatósága alá tartozó papokat fogadás nélkül is beengedhetik az úrvacsorára, mivel nem felelősek tetteiért [ 158] . Elismerték a Sergius metropolita által végzett szentségek kegyelmét. Az őt ért éles kritikák ellenére a kiadványok egyértelműen azt mutatták, hogy megértették, milyen nehéz helyzetbe került. A második világháború alatt a ROCOR kapcsolatot tartott fenn az ukrán és a fehérorosz autonóm ortodox egyházzal, amelyek a moszkvai patriarchátusnak tartották magukat [64] .

Az 1940-es évek óta a hozzáállás megváltozott: a ROCOR sajtónyilatkozatai I. Alekszij pátriárkával szemben sokkal keményebbek voltak, mint a Szergiusz pátriárkával szembeniak. ROCOR sértetlen egyházként, a Szent Oroszország eszméinek hordozójaként kezdte felfogni magát [64] . A „szergianizmus” bírálata kiegészült a moszkvai patriarchátus ökumenikus kapcsolatainak bírálatával , amely az 1960-as évek elejétől aktívabbá vált. A ROCOR már a háború utáni években, továbbra is a helyi orosz ortodox egyház részének tekintve, nem a moszkvai patriarchátust, hanem a „ katakomba-templomot ” kezdte másik részének tekinteni [158] . Ezt a koncepciót Ivan Andreev vezette be és népszerűsítette , aki 1944-ben Nyugatra menekült [ 61] . A Püspöki Tanács 1956-ban kijelentette, hogy csak "a Katakomba Egyház őrizte meg tisztaságát és hűségét az ókori apostoli egyház szelleméhez", és élvezi "az emberek tiszteletét" [159] . 1957-ben Anasztasszi (Gribanovszkij) metropolita a „hazugságokkal bélyegzett” „átjárhatatlan szakadékról” beszélt, amely elválasztja a külföldi egyházat a „szovjet” egyháztól, és megjegyezte, hogy „elválaszthatatlanul kapcsolódunk a Katakomba Anyaegyházhoz, amely jelenleg is folyik. a szovjet egyház üldözte" [160] . Sok "külföldi" úgy vélte, hogy a Moszkvai Patriarchátus valamennyi hierarchája a szovjet rezsim tudatos támogatója, ami nem volt igaz [161] . 1971. szeptember 14-én a ROCOR Püspöki Tanácsa határozatot fogadott el, amely szerint ROCOR közösségben van a „katakomba-egyházzal”, de nem a moszkvai patriarchátussal [158] . Erre az időszakra igencsak jellemző volt ROCOR első hierarcha, Metropolitan Philaret kijelentése 1980-ban: „Az oroszországi katakomba egyház szeretettel és teljes bizalommal bánik a külföldi egyházzal <…>. Természetesen nem ismerhetjük el az álnokok egyházát a kegyelem hordozójaként és letéteményeseként” [157] . Ugyanakkor a ROCOR-ban nem mindenki foglalt ilyen egyértelmű álláspontot. A második világháború óta elhangzott, hogy össze kell tartani az egyesült orosz egyház Helyi Tanácsát, amely végső ítéletet hoz minden vitás kérdésben, beleértve a kegyelem jelenlétét a moszkvai patriarchátusban [158] . A ROCOR ellentmondásos hozzáállását a moszkvai patriarchátushoz ebben az időszakban például az a tény illusztrálja, hogy 1974-ben a Harmadik Összdiaszpóra Tanács konzilitiusi üzenetében megjegyezték, hogy a ROCOR nemcsak az újakkal volt közösségben. Mártírok, akik nem ismerték fel Sergius metropolitát, de „ Ermogen [Golubev] érsekkel , néhány pappal, köztük Nyikolaj Gainovval és Dimitry Dudkoval, a Borisz Talantov által vezetett vjatkai világikkal, a Pochaev Lavra védelmezőivel , mint Feodosia Kuzminichna Varrava, sokan mások" [162] . Az oroszországi újmártírok és hitvallók szinódusának 1981-es szentté avatását a ROCOR ideológusai újabb akadályként kezdték felfogni, amely elválasztotta őket a moszkvai patriarchátustól, amely akkor még nem végzett ilyen szentté avatást [163] . A 20. század nagy részében kialakult Moszkvai Patriarchátussal való párbeszéd lehetetlenségének megértése Oroszország megkeresztelkedésének 1000. évfordulója alkalmából tartott ünneplés során sokkal élesebbé vált [164] . Az 1990-es éveket a Moszkvai Patriarchátussal való fokozott konfrontáció jellemezte, ami a ROCOR plébániák 1990 óta tartó oroszországi megnyitásával, valamint a Szentföldön 1997-ben és 2000-ben kialakult tulajdoni konfliktusokkal függött össze [165] .

Az új mártírok és hitvallók, köztük a királyi család szentté avatása, valamint a Társadalmi Koncepció Alapjainak elfogadása , amely kinyilvánította az államnak való engedetlenség lehetőségét az orosz ortodox egyház jubileumi püspöki tanácsán augusztusban 2000 pozitív fogadtatásra talált a ROCOR-ban (bár nem mindenki), és ezzel kezdetét vette a Moszkvai Patriarchátussal való kapcsolatok normalizálásának folyamata, amely felerősödött, amikor Laurus metropolita (Shkurla) lett a ROCOR első hierarchája [165] . Ahogy Kirill (Dmitriev) érsek 2005-ben megjegyezte , „egy időben egyes hierarchák és klérusok külföldön azt mondták, hogy az oroszországi egyház „kegyelem nélkül” van, hogy „nem egyház”, de ez nem felel meg a a külföldi orosz egyház teljes teljességének eredeti helyzete. Ezt nem mondta egykori első hierarcháink, sem Anthony metropolita (Hrapovickij), sem Anasztasz metropolita (Gribanovszkij). Ezt soha nem mondta ki az Orosz Egyház Külföldi Püspöki Tanácsa sem. Nincs jogunk ehhez, és ez azt jelenti, hogy kanonikusan és egyházilag analfabéta cselekedünk. Valójában a „kegyelem” kérdése Isten birodalma, és az emberek nem vitatkozhatnak róla” [166] .

ROCOR még a kánoni közösségről szóló törvény aláírása után is bizalmatlan maradt a moszkvai patriarchátussal szemben. Így egy 2008. május 14-én megjelent interjúban a ROCOR első hierarchája, Hilarion (Kapral) elismerte, hogy ROCOR és a Moszkvai Patriarchátus között „pusztán pszichológiai kérdések és akadályok maradnak. Sajnos a papság és a nyáj egy része nem bízik az orosz ortodox egyház hierarcháiban. De az ilyen hozzáállást részükről, mint látjuk, fokozatosan legyőzik a testvéri találkozók, a közös istentisztelet és az együttműködés” [167] . Kirill pátriárka 2013 februárjában megjegyezte, hogy „a külföldi orosz egyház szolgálatát aligha lehet túlbecsülni. <...> Honfitársaink elkezdték megtölteni a külföldi orosz egyház gyülekezeteit, aktív munkásaivá válni bennük az egyházi élet felélesztésének. Azokon a helyeken, ahol nehézségek vannak, igyekszünk lelkészi és szerzetesi káderekkel segíteni ezeket a plébániákat. Közösen oldják meg a templomok helyreállításának és edényekkel való felszerelésének kérdéseit. Egyházközségeink ifjúságának közös munkáját különösen örvendetes figyelni” [168] . Hilarion metropolita 2017 áprilisában a kánoni közösség helyreállításának 10. évfordulója ünneplésének előkészületei kapcsán megjegyezte, hogy „ez idő alatt kapcsolataink megerősödtek, természetessé, testvérivé, szorosan spirituálissá váltak. A kapcsolatok helyreállítása alkalmat adott arra, hogy együtt szolgáljunk a templomokban, részt vegyünk a püspöki tanácskozásokon, kommunikáljunk, ismerkedjünk, együtt éljük át a nehézségeket, örömöket, akadálytalanul járjunk szent helyeken. És ez tetszik a laikusoknak. Örülünk annak is, ha püspökök és papok jönnek hozzánk, szolgálnak velünk, elzarándokolnak szent helyeinkre, kolostorainkra” [169] .

Hozzáállás a helyi ortodox egyházakhoz és a nem ortodox keresztényekhez

Andrej Psarev megjegyzi, hogy a helyi egyházakhoz és a nem ortodox keresztényekhez való viszonyulást két irány képviseli: „missziós” és „védő”. Az első irány időben egybeesik Anthony (Hrapovickij) (1920-1936) és Anasztasz (Gribanovszkij) (1936-1964) metropoliták első hierarchiájának éveivel. A külföldön élő orosz egyház ebben az időszakban élesen bírálta az új Julianus-naptár bevezetését , ugyanakkor megtartotta az eucharisztikus közösséget a helyi ortodox egyházakkal, és Anastassy metropolita alatt olyan közösségeket fogadtak be a ROCOR-ba, amelyekben az istentisztelet az istentisztelet szerint zajlott. új stílus [14] .

Ebben az időszakban a ROCOR kapcsolatokat ápolt a nem ortodoxokkal , elsősorban az anglikánokkal , akikkel a külhoni orosz egyház egészen Jugoszlávia 1940-es megszállásáig tartott aktív kapcsolatot. 1937-ben Seraphim (Lade) potsdami püspök részt vett a „ Hit és egyházi rend ” és az „ Élet és tevékenység ” ökumenikus mozgalmak konferenciáján [170] . Az 1938-as II. Összdiaszpóra Zsinat határozatot fogadott el az ökumenizmus kérdésében, amelyben a ROCOR gyermekeinek megtiltották az ökumenikus mozgalomban való részvételt, azonban „missziós célok érdekében az egyházi hatóságok felhatalmazásával A ROCOR részt vehet konferenciákon, megalkuvás nélkül magyarázva az ortodox egyház tanításait, semmi esetre sem engedve az ortodox nézőponttól való eltérést” [14] .

A háború utáni időszakban, a Moszkvai Patriarchátus növekvő elutasításával együtt, a ROCOR és más helyi egyházak közötti kapcsolatok megromlottak . Ennek fő oka a naptárprobléma és az ökumenizmus, a szovjet állam helyi egyházak általi elismerése és a Moszkvai Patriarchátussal való eucharisztikus közösség [161] volt . A Metropolitan Philaret (1964-1985) elsőbbsége a végső átmenetet jelentette a „védő” irány felé. ROCOR világképe izolacionistábbá és eszkatologikusabbá vált . Így 1974-ben a Harmadik All-Diaspóra Tanácson mondott beszédében ROCOR első hierarcha, Filaret metropolita ezt mondta: „Egyedül vagyunk a világon, mert lényegében a mi Egyházunk az egyetlen, amely szabad, és szabadon figyelmeztetheti a világot a szörnyűségekre. veszély leselkedik rá. Nem büszkén, hanem szomorúan beszélünk erről, mert <…> nem lehet meggyőzni a „szabad” világot arról, hogy ez a veszély leselkedik rá. Kevés hite van benne. És ezért a magány nehéz helyzetében az Egyház külföldön a maga útját járja” [76] . Nyikolaj Karipov főpap ROCOR pap 2006-ban megjegyezte: „Az 1960-as évek második felére <…> elkezdtük azt gondolni magunkról, hogy nemcsak gyászolói vagyunk az orosz egyháznak, hanem jogunk van tanítani és beavatkozni az orosz egyház ügyeibe. más Helyi Egyházak, és talán mi vagyunk az Egyetemes Egyház általában: mindenünk megvan, nincs szükségünk semmire kívülről… Mi vagyunk az egyetlenek…” [171] . Az ökumenizmus kritikája egyre keményebb lett (nagyrészt a görög régi kalendáristák hatására [76] ), más helyi egyházak klerikusait kezdték üdülési levél nélkül elfogadni azzal az indokkal, hogy „nem a püspököket ítélték el, hanem a hamis püspököket és a hamisakat. tanítók, és nem szakította meg szakadás nélkül az Egyház egységét. , hanem arra törekedett, hogy megvédje az egyházat a szakadásoktól és a megosztottságtól ”(a Kettős Tanács 15. kánonja ). Az 1960-as és 1970-es évek fordulóján a ROCOR a görög ónaptári templomokra kezdett összpontosítani, mint helyi ortodox egyházakra, és még egy rövid eucharisztikus közösséget is folytatott mind a "Mátéval", mind a " Florinitákkal " [162] . Ennek a kurzusnak a következménye az volt , hogy 1983-ban az „ökumenizmus új eretnekségét” elkábították, de a „hamis püspökök és hamis tanítók” megnevezése nélkül [14] . Azonban az ilyen elszigeteltség és a ROCOR-ban az „új kalendáristák” és „ökumenisták” kegyelmének hiányára vonatkozó kijelentések ellenére egyetlen ROCOR Tanács sem hozott olyan határozatot, amelyben a helyi ortodox egyházak közül bármelyiket kegyelem nélkül nyilvánították volna [76] [ 76] 157] .

Metropolitan Laurus (2001-2008) alatt a „védő” irány összességében folytatódott, de ROCOR álláspontja kezdett közelíteni az eredeti megközelítéshez [14] . Hilarion (Capral) metropolita alatt a ROCOR helyreállította az eucharisztikus közösséget a helyi ortodox templomokkal; így 2011. június 20-i körlevelében megjegyzi: „Bár több okból kifolyólag közösségünk [a helyi ortodox egyházak] többségével évtizedek óta de facto nem létezik, de jure soha nem szakadt meg. , ezért nem kell formálisan visszaállítani” [172] . Az anglikánokkal való kapcsolatok helyreállítása és más heterodox vallomások nem történtek meg. Mihail Protopopov főpap, Victoria állam dékánja szerint „ma nincs komoly kapcsolatunk sem az anglikánokkal, sem a katolikusokkal, mert túl messzire mentek attól, ami a múltban így vagy úgy egyesített bennünket. Így most főleg templomaik megszerzésének kérdéseiről kommunikálunk velük, amit ők maguk is megtagadnak” [173] . Hilarion metropolita 2010-ben megjegyezte, hogy a heterodox egyházakkal fennálló jószomszédi kapcsolatok ellenére „a külföldi egyház kizár minden ökumenikus kezdeményezést és közös imát” [174].

Annak ellenére, hogy történelmének nagy részében a ROCOR nem volt alárendelve egyetlen gyülekezeti központnak sem, soha nem tartott igényt autokefális egyház státuszára , az orosz egyház részének tekintve magát [175] .

Szentek szentté avatása

A külföldi egyházi vezetés hosszú ideig megtagadta a szentté avatások elvégzését az Egyháztól elkülönülten a hazában, arra hivatkozva, hogy lehetetlen megszerezni az egész egyház hozzájárulását [176] . A kivétel az első évezred nyugati szentjei tiszteletének kezdete volt (Maximovich) János érsek kezdeményezésére a nyugat-európai egyházmegyében [57] . Fokozatosan megváltozott a külhoni orosz egyház öntudata. A Moszkvai Patriarchátussal szembehelyezkedő, igaz Egyháznak való felfogás lett az alapja a független szentté avatásoknak, amelyek Philaret (Voznyeszenszkij) metropolita alatt kezdődtek – az első szent, akit ROCOR-ban szentté avattak , Kronstadt János volt 1964-ben [64] .

A ROCOR történetének legjelentősebb szentté avatása az Oroszország új vértanúinak és hitvallóinak szentté avatása volt , amelyet 1981. november 1-jén hajtott végre a ROCOR Püspöki Tanácsa. A ROCOR több évtizede halad e döntés felé [64] . A ROCOR-ban a mártírként való szentté avatás hagyományos elveit dolgozták át – kezdetben Mikhail Polsky főpap, aki  1930-ban menekült el a Szovjetunióból , az „ Új orosz mártírok ” című mű szerzője (az első kötet 1949-ben jelent meg, a második pedig 1957), akinek különleges hírnevet és jelentőséget tulajdonított a háború utáni évek a Szovjetunió vallásellenes terror áldozatainak szentelt kiadványai között [177] . Mihail Polszkij a Szovjetunióban a „szovjet hatalom” alapvetően keresztényellenesként való elismeréséből kiindulva az „orosz új mártíroknak” [178] tekintett minden ortodox keresztényt, akit a Szovjetunióban és Szovjet-Oroszországban az államhatalom képviselői öltek meg; sőt ezen értelmezés szerint a keresztény vértanúság lemos minden korábbi bűnt az emberről [179] . Különös vitát váltott ki a királyi család szentté avatásának kérdése . Egészen a szentté avatásig az orosz diaszpórában nem volt egységes ebben a kérdésben; a plébánosok egy része azonnali szentté avatását követelte, míg mások úgy gondolták, hogy semmi esetre sem avathatók szentté [176] . A dicsőítés törvényében II. Miklóst "cár mártírnak, Isten felkentjének, az ortodox államiság eszméjének hordozójának" nevezik [180] . Ugyanakkor a cár iránti hűséget olyan magasra helyezték, hogy még a királyi család szolgáit is szentté avatták, köztük a katolikus Aloysius Trupp -ot és az evangélikus Catherine Schneidert is ; a heterodoxok ilyen kanonizálásának nem volt történelmi analógiája [181] [182] .

Az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyház 1981-ben nem hajtott végre név szerinti szentté avatást [183] . A ROCOR nem férhetett hozzá az archívumokhoz és a nyomozati aktákhoz, így egy adott személy dicsőítéséről szóló döntések gyakran Mikhail Polsky protopresbiter munkái, valamint a szovjet sajtóban megjelent publikációk alapján születtek. A Külföldi Egyház felkészült arra, hogy a megdicsőült új mártírok névsorát frissítik. Kezdetben információkat tartalmazott azokról, akik Sergius metropolita nyilatkozata előtt éltek és szenvedtek, mivel úgy vélték, hogy a későbbi anyagok alaposabb tanulmányozást igényelnek [176] . Egy évvel az 1981-es zsinat után a ROCOR Havi Könyv csak Vlagyimir (Epiphany) kijevi és galíciai metropolita és a királyi szenvedélyhordozók emlékét, valamint az újmártírok szinódusának közös emlékét sorolja fel. 1984-ben 30 név került a naptárba. A 2005-ös naptárban 56 volt belőlük. A kánoni közösségről szóló okmány 2007-es aláírása után a ROCOR naptár véletlenszerűen elkezdődött a Moszkvai Patriarchátusban szentté avatott újmártírok és a nem szentté avatott áldozatok nevével [ 183] .

A ROCOR és a Moszkvai Patriarchátus 2007-es újraegyesítése után felmerült a naptárak összehangolásának kérdése, amellyel kapcsolatban vált aktuálissá az új mártírok ROCOR által helyileg tisztelt szentekké nyilvánításának tanulmányozása [183] .

Liturgikus gyakorlat és plébániai élet

Az emigránsok egyháza lévén, ROCOR igyekezett szigorúan követni a liturgikus rendet, a kánoni rendszert és az egész orosz egyházi életmódot, az anyaországból emigrációba vitte, és csak akkor vágott bele az újításokba, amikor már valóban megérett az igény [57] . Így 1923-ban a ROCOR Püspöki Tanács elutasította az új stílus alkalmazását a liturgikus életben és más reformokat, amelyeket a konstantinápolyi pánortodox kongresszuson fogadtak el, Meletiosz (Metaxakis) pátriárka elnökletével . Sok pap került száműzetésbe, olyan hagyományokat hozva külföldre, amelyeknek az orosz ortodox egyházban csak helyi elterjedése volt, és felmerült a liturgikus jellemzők egyesítésének kérdése [184] . Ez a probléma különösen a második világháború idején vált sürgőssé, amikor a Kelet-Európából evakuált klerikusok nagy része csatlakozott a ROCOR-hoz. Az új szokások kialakulásának másik oka az volt, hogy a ROCOR plébániákon más helyi ortodox egyházak hagyományai is befolyással voltak. 1951-ben a ROCOR Püspöki Tanácsa rendeletet adott ki az istentisztelet egységességéről, amely bírálta az istentisztelet értelmét csökkentő, néha torzító különböző eltérések elismerését. Egyes helyi hagyományokat nem betiltották, hanem éppen ellenkezőleg, általános használatba hozták [57] . Az istentisztelet egységesítését az is elősegítette, hogy 1948 óta ROCOR-ban működött Jordanville egyetlen Szentháromság-szemináriuma , ahol ROCOR [185] [186] leendő papjai tanultak .

Ugyanakkor az orosz liturgikus hagyományokhoz és különösen a Julianus-naptárhoz való szigorú ragaszkodás nem akadályozta meg az 1950-es és 1960-as években román, görög, arab, bolgár, holland és francia egyházi missziók és plébániák felvételét a ROCOR-ba, miközben fenntartják. a megreformált Julián-naptár számukra . 1964-1965 között John (Maximovich) és Averky (Taushev) érsek, John-Nektary (Kovalevsky) Saint-Deniy püspök, Kirill (Yonchev) torontói és Jacob (Ackersdijk) hágai püspök erőfeszítései révén nevezték ki ezekre a plébániákra . Egy időben Feofil (Ionescu) román újkori püspök [187] is a ROCOR püspökség része volt . Ezt követően ezek a plébániák elhagyták a ROCOR-t, vagy átkerültek a ROCOR-ban elfogadott liturgikus stílusba. Az ebből 1986-ban létrejött Görög Old Calendar egyházközségek hagyományaikat megőrizve felvették a ROCOR-ba. Az 1990-es évek óta a ROCOR ismét elfogadja a nyugati rítusú plébániákat, azonban, amint Hilarion (Kapral) metropolita megjegyezte , „a nyugati rítusú plébániák a régi naptárat követik. <…> A nyugati szertartás szerinti szolgálatot elfogadjuk missziós eszközként” [156] .

Emellett megjelentek a ROCOR-ban olyan liturgikus jellemzők is, amelyek csak rá jellemzőek, például litániában írt petíciók Oroszország megmentéséért, az üldözött orosz egyházért és a haza megszabadításáért az istentelen hatalomtól. Ilyen petíciók már az 1920-as években felmerültek, és már a háború utáni időszakban véglegesítették szövegeiket. A Nagy Bejáratnál petíciókat állítottak fel „az üldözött orosz egyház ortodox püspökségéért… a szenvedő Oroszország országáért… és mindazokért, akiket üldöztek és szenvednek a szent ortodox hitért”. 2007 után a békés litánián ahelyett, hogy „A sündisznón szabadítsd meg népedet az istentelen hatóságok keserű gyötrelmeitől” helyett azt kezdték hirdetni: „A sündisznóra szabadítsd meg népedet a látható és láthatatlan ellenségeitől”. Közvetlenül a ROCOR megalakulása után megkezdődött a bolsevizmus áldozataira való megemlékezés plébániáin. A Zsinat 1951-ben hagyta jóvá azt a szokást, hogy az októberi forradalom évfordulóján emlékünnepeket tartsanak. 1962. január 26-án a Püspöki Szinódus rendelete alapján az oroszországi hitüldözés áldozataira való megemlékezést közvetlenül a január 25-e/február 11-e utáni vasárnapon határozták meg [57] . A ROCOR liturgikus megkülönböztetései közé tartozik a húsvéti istentiszteletek megünneplése a piros helyett fehér ruhákban, ahogy Oroszországban szokás [188] . 1960-ban a légi személyszállítás széles körű elterjedésével összefüggésben kidolgozták a légi közlekedés megáldásának és a repülőgépek felszentelésének rítusát, amelyet a neologizmusok egyházi szláv nyelvbe való bevezetésének hiánya miatt „légihajónak” neveztek. " a szövegben. Mivel az 1950-es évektől egyre többen kezdtek el személygépkocsit használni, a „szekér” felszentelésének speciális rítusát dolgozták ki. Ezt követően ezeket a rangokat kezdték használni a Moszkvai Patriarchátusban [57] . A ROCOR-i szentek szentté avatása kapcsán elkezdődtek a nekik szentelt liturgikus szövegek létrehozása [189] .

ROCOR nem volt hajlandó az egyházi szláv liturgikus nyelvet oroszra cserélni, de tekintettel arra, hogy a helyi lakosok elkezdtek áttérni az ortodoxiára, a helyi nyelveket missziós célokra kezdték használni. Fokozatosan, teljesen angol, francia, spanyol, német nyelvű stb. plébániák jelentek meg a külföldön lévő egyházban. A helyi nyelveken való istentisztelet fejlesztése is szükségesnek bizonyult, mivel az emigráns fiatalok fokozatosan elvesztették az orosz nyelvtudást, és ennek eredményeként az egyházi szláv nyelv megértése is megtörtént. Az 1980-as évekre felnőtt egy nemzedék, aki száműzetésben született és komoly problémákkal küzd az orosz nyelvvel, aminek eredményeként 1984. augusztus 6-án a ROCOR Püspöki Tanácsa határozatot hozott a különböző nyelvek liturgikus használatáról. . A dokumentum részletesen kidolgozta az istentiszteletben a helyi nyelvre való fokozatos átállás rendszerét: először a helyi nyelven bevezették a gyóntatást, majd két nyelven kezdtek el néhány litániát és prédikációt , majd az evangéliumot és az apostolt olvasni kezdték. két nyelven , majd néhány felkiáltás csak a helyi nyelven jelent meg csak ezután, bizonyos napokon volt engedélyezve a szolgáltatás teljes egészében a helyi nyelven történő teljesítése. Az isteni istentiszteletek helyi nyelveken történő bevezetése néha elutasítást váltott ki, mivel a kivándorlók számára az ortodox templom nemcsak az ima helye volt, hanem minden orosz központja is. Ennek ellenére az asszimiláció orosz plébániák kialakulásához vezetett, ahol a szolgálatok helyi nyelven zajlanak [57] .

Az egyházi élet az emigrációban gyakran a nulláról indult: az emberek üres helyre kerültek, és elkezdték építeni a plébániai életet. Az első templomokat gyakran garázsokban, háztartási helyiségekben, lakásokban, bérelt szobákban hozták létre. Különösen sok ilyen templom volt az 1950-es években, amikor még csak elkezdődött a kivándorlók tömeges érkezése az USA-ba, Kanadába és Ausztráliába. Hasonló helyzet ma is folytatódik az újonnan alakult közösségekben [57] . Az emigráció egyházi életének sajátossága, hogy időnként szükség van a templom bezárására és új helyre költöztetésére. Ennek oka lehet a plébánosok rossz gazdasági helyzet miatti távozása vagy a bűnözési helyzet romlása. Előfordul, hogy a plébánia éppen ellenkezőleg növekszik, és az egykori helyiségek beszűkülnek [57] . Előfordul, hogy a helyiség tulajdonosa megtagadja a bérleti szerződés megújítását. Így a közösség többször is megváltoztathatja az istentiszteleti helyet. Évekkel, sőt néha évtizedekkel később egyes közösségeknek sikerül teljes értékű templomokat építeniük. Anthony Odasky ROCOR pap szerint „ha egy ortodox közösségnek saját temploma van, az nagy luxusnak számít” [190] . Létezik olyan gyakorlat, hogy más felekezetű templomokat bérelnek és tulajdonjogot szereznek [173] .

ROCOR Hilarion (Kapral) metropolita első hierarchája 2012-ben a ROCOR-i és az oroszországi élet közötti különbségekről szólva többek között megjegyezte, hogy ROCOR-ban „kevesebb ember van a plébánián, a pap szinte minden hívét ismeri. . Ez azt jelenti, hogy nagyobb a kapcsolat a papság és a nyáj között. És nemcsak a pap a plébánián, hanem a püspök is. Ez nagymértékben erősíti a hívők belső egységét a püspökkel és a papokkal. Ezért nagyobb az összetartásunk. Sok plébánián kötelező az istentisztelet után közös teázás, amely összehozza az embereket, mindenki megismeri a másikat, megtalálja a közös beszélgetési témákat, így születnek a találkozók, kongresszusok, kulturális rendezvények közös projektjei. ” [191] . A papok általában kénytelenek világi munkát végezni, mivel a közösségek gyakran nem tudják ezt biztosítani [188] . Emellett „az egyházfő, az egyháztanács és a nővérek tagjai önkéntesen dolgoznak, sőt ők maguk is adakoznak az egyház szükségleteire” [192] . Andrew Phillips főpap szerint ez „rossz a liturgikus élet számára, mert ebben az esetben a templom nem lesz nyitva egész nap (még akkor sem, ha hivatalosan a közösséghez tartozik), mert a pap dolgozik. De ha van is pap, akkor ki fog énekelni? A kórusoknak is dolgozniuk kell. Ha nincs pénz a papok fizetésére, akkor nincs pénz a kóristák fizetésére” [155] .

ROCOR első hierarchák

• Anthony (Khrapovitsky) (1920. november 19. – 1936. augusztus 10.)
• Anasztasz (Gribanovszkij) (1936. augusztus 10. – 1964. május 27.)
• Filaret (Voznyesensky) (1964. május 27. - 1985. november 21.)
• Vitalij (Usztyinov) (1986. január 22. - 2001. augusztus 10.)
• Lavr (Shkurla) (2001. október 28. - 2008. március 16.)
• Hilarion (Capral) (2008. május 18. – 2022. május 16.)
• Nikolay (Olkhovsky) (2022. szeptember 18. óta)

Jegyzetek

1. ↑ lásd az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívüli püspökeinek listája
2. ↑ 1 2 3 Kirill Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának jelentése az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsán 2013. február 2-án . patriarchia.ru (2013. február 3.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
3. ↑ Összevont írásmód külföldön  - a hivatalos orosz helyesírással ellentétben, mind a jelenlegi, mind a reform előtti , Yakov Grot szerint - a ROCOR törvényi dokumentumai szerint - Az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyházról szóló rendeletek , az oroszok ideiglenes szabályozása Ortodox egyház Oroszországon kívül 1936
4. ↑ Karlovac szétválása. // Ateista szótár / szerk. M. P. Novikova . - M.: Politizdat , 1985. - S. 195.
5. ↑ Lásd például: Troitsky G. Sergius pátriárka és az orosz egyházszakadás külföldön. // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata . - 1968. - 6. sz. - S. 18-27 (vége); Troitsky S.V. A Karlovtsy-szakadás valótlanságáról: Fr. könyvének elemzése. M. Polsky "A Legfelsőbb Egyházi Hatóság kanonikus álláspontja a Szovjetunióban és külföldön".  - Párizs, 1960. - 128 p.
6. ↑ Kosztryukov A. A. Sztavropoli székesegyház 1919-ben és egy önálló egyházi szerkezet kezdete Oroszország déli részén // Ural Történelmi Értesítő. 2008. - 4. sz. - S. 71-75.
7. ↑ Kosztryukov A. A. Ideiglenes felsőbb egyházi igazgatás Délkelet-Oroszországban, mint a külföldi egyházi hatalom kezdete // Vestnik PSTGU . II. Az orosz ortodox egyház története. - 2008. - Kiadás. 3 (28). - S. 50-60.
8. ↑ Kosztryukov A. A. Külföldi felsőbb egyházi igazgatás Konstantinápolyban // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata . 2021. - 3. sz. - S. 68-69
9. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 22.
10. ↑ Tsypin, 1997 , p. 555.
11. ↑ Dátum: Hétfő Veniamin (Gomarteli), V. V. Tyushagin. Felső egyházi igazgatás külföldön  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2005. - T. X: " Deuteronomium  - George ". - S. 106. - 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-016-1 .
12. ↑ Kosztryukov, 2007 , p. 87.
13. ↑ Kosztryukov, 2007 , p. 53.
14. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Psarev A. V. A külhoni orosz egyház világképének alakulása a helyi egyházakkal és a heterodoxiával kapcsolatban . Első rész. A külföldi orosz egyház kapcsolatai az ortodox egyházakkal . rocorstudies.org (2008. november 18.) . Letöltve: 2020. május 5. (határozatlan)
15. ↑ Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül . Patriarchy.ru (2007. augusztus 20.). Letöltve: 2020. január 5. (határozatlan)
16. ↑ Az üzenet szövege: Nikon (Rklitsky) , érsek . Boldogságának életrajza Anthony, Kijev és Galícia metropolitája. - T. VI. - New York, 1961. - S. 23-24.
17. ↑ Lásd: P. N. Budzilovics jelentése , amelyet az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsán (ROCOR) terjesztett elő 2000. október 20-án, New Yorkban, az USA-ban: Az Orosz All-Diaspóra Tanács törvényei, november 8-21. (november 21. december 3.) 1921. S. Kh. és S. Sremski Karlovci királyságbeli Sremski Karlovciban, 1922.
18. ↑ Popov A.V. Az Orosz Ortodox Egyház Külföldi Püspöki Szinódusának archívuma, GARF. (A levéltári szemle tapasztalatai) // Külföldi Oroszország 1917-1939. Ült. Művészet. - Szentpétervár: Európai Ház. 2000. - S. 403-411.
19. ↑ Idézett. Idézet: Popov A.A. Russian Orthodox Abroad. - M., 2005. - S. 245-246.
20. ↑ Shkarovsky M. V. Az orosz ortodox egyház megjelenése Oroszországon kívül és az orosz emigránsok vallási élete Jugoszláviában // Keresztény olvasás . - 4. sz. - S. 106-193.
21. ↑ 1 2 3 Kosztryukov A. A. A külhoni orosz egyház és a Metropolitan Evlogy szétválásának körülményei 1926-ban // Jaroszlavli Pedagógiai Értesítő. 1. kötet (Bölcsészettudományok). - 2011. - 4. sz. - S. 69-77.
22. ↑ Kamenny I. E. Kanadai ROCOR egyházmegye  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2012. - T. XXX: " Kamianec-Podolszki egyházmegye  - Caracal ". - S. 151-153. — 752 p. - 39.000 példány.  - ISBN 978-5-89572-031-8 .
23. ↑ 1 2 Parisky L. N. Az egyházi helyzetről Amerikában a negyvenes évek közepén.  // Vestnik PSTGU . - 2012. - 6. szám (49) . – 65–118 .
24. ↑ Idézett. Idézet tőle: Anthony metropolita (Khrapovitsky) . Válogatott művek. Levelek. Anyagok. — M.: PSTGU , 2007. — S. 786.
25. ↑ Kosztryukov A. A. A külföldi orosz egyház és a lengyel egyház autokefáliája // Vestnik PSTGU. 2. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - 2010 - 37. szám - C. 17-27
26. ↑ 1 2 Alekszij moszkvai és egész oroszországi pátriárka felhívása az úgynevezett karlócai irányultságú főpásztorokhoz és papsághoz  // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. - 1945. - szeptember ( 9. sz.). - S. 9-12 .
27. ↑ A karlovaci csoportról // ZhMP . - 1934. - 22. sz.: Hivatalos osztály.
28. ↑ Vasziljeva O. Yu. 1971-es helyi tanács: kérdések és gondolatok ... // Alfa és Omega  : folyóirat. - 2006. - 1. szám (45) - S. 167-184.
29. ↑ Tsypin, 1997 , p. 575.
30. ↑ Tsypin, 1997 , p. 576.
31. ↑ Tsypin, 1997 , p. 579-580.
32. ↑ Shkarovsky, 2012 , p. 52.
33. ↑ Skarovszkij M. V. Kereszt és horogkereszt. A náci Németország és az ortodox egyház archiválva 2017. szeptember 9-én a Wayback Machine -en . — M.: Veche. — 512 oldal
34. ↑ Tsypin, 1997 , p. 581.
35. ↑ Ideiglenes szabályzat az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyházról (Jóváhagyta az Általános Püspöki Tanács 1936. szeptember 22-én és 11-24-én) ROCOR hivatalos honlapja.
36. ↑ Vassa apáca (Larina) Az Összoroszországi Egyháztanácstól az Összoroszországi Tanácsig, avagy mi az „Orosz Egyház Ortodox Püspöksége”? // Ortodox Oroszország  : folyóirat. - 2004. - 13. sz. - S. 12-14.
37. ↑ Andreev I. M. Az orosz ortodox egyház második diaszpóra tanácsa Oroszországon kívül // Az orosz egyház történetének rövid áttekintése a forradalomtól napjainkig. - Jordanville: Szentháromság-kolostor, 1952.
38. ↑ 1 2 Kosztryukov, 2011 , p. 441.
39. ↑ Tsypin, 1997 , p. 585.
40. ↑ 1 2 3 Shkarovsky M. V. A náci Németország és az ortodox egyház: A náci politika az ortodox egyházzal szemben és a vallási újjászületés a Szovjetunió megszállt területén. - M . : Krutitsy Patriarchal Compound: Az egyháztörténet szerelmeseinek társasága, 2002. - 528 p.
41. ↑ Skarovszkij M. V. Az Összoroszországi Helyi Tanács befolyása 1917-1918. a szovjet korszak alatt . bogoslov.ru , 2009.01.25.
42. ↑ Odintsov M. I. Valláspolitika a Harmadik Birodalomban és a megszállt szovjet területen // Hatalom és vallás a háború alatt: az állam és a vallási szervezetek a Szovjetunióban az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború idején. - M . : Orosz Valláskutatók Szövetsége, 2005.
43. ↑ Shkarovsky M.V. A  külföldön élő orosz ortodox egyház és közösségei Jugoszláviában a második világháború idején // Keresztény olvasás . - 2014. - 2-3. - S. 241-242.
44. ↑ Shkarovsky, 2012 , p. 49.
45. ↑ Shkarovsky M.V. A Harmadik Birodalom politikája az orosz ortodox egyházzal szemben az 1935-1945 közötti levéltári anyagok tükrében: Szo. doc. - 2003. - S. 172.
46. ↑ Shkarovsky M.V. Orosz egyházi emigráció Csehországban . Bogoslov.ru (2008. június 10.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
47. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Shkarovsky M. V. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Szinódusa Oroszországon kívül és az orosz egyházi emigráció Jugoszláviában a második világháború után (1945-1950-es években) // Keresztény olvasás . - 2015 - 6. sz. - S. 219-272.
48. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 130.
49. ↑ Kosztryukov A. A. Az elválás leküzdése. Szerafim (Szobolev) érsek életrajzához. // Templom és idő . - 2006. - 3. szám (36). - S. 111.
50. ↑ Pozdnyaev Dionysius , pap. Egyház Kínában. Úton az autonómia felé  // Alfa és Omega  : folyóirat. - 1997. - 3. szám (14) . - S. 183-211 .
51. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 131.
52. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kashevarov A. N. A nyugati világ szellemi állapota, ahogyan azt a külföldi orosz egyház ideológusai és publicistái érzékelték az 1950-es és 1970-es években  // Oroszország modern története. - 2013. - 1. sz . - S. 105-115 .
53. ↑ 1 2 Novak M. V. Az egyházon belüli konfliktusok az orosz ortodox orientált sajtó fejlődésének katalizátoraként az USA-ban // Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University. Bölcsészet- és társadalomtudományok sorozat. 2017. - 2. szám - C. 123-130.
54. ↑ Liberovsky A.P.  Ortodox Egyház Amerikában: szentek és katedrálisok // Éves teológiai konferencia PSTBI: Anyagok 2000 - M., 2000. - S. 413-422.
55. ↑ Safonov Dimitri, diakónus. Az Orosz Spirituális Misszió tevékenysége újraindításának 60. évfordulójára a Szentföldön . Bogoslov.ru (2008. december 1.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
56. ↑ Moravsky N. V. Tubabao-sziget. 1948-1951 Az orosz távol-keleti emigráció utolsó menedéke . - M .: Orosz mód , 2000.
57. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Anashkin D. P. A külföldi orosz egyház liturgikus életének sajátosságairól 1946-2000-ben.  // A PSTGU éves teológiai konferenciája. - 2017. - 27. sz . - S. 165-173 .
58. ↑ Sadikova E. N. Az orosz emigráció egyházi életének megszervezésének jellemzői. Az egyházmegyei levéltár anyagai alapján // ​​Vestnik PSTGU . 5. sorozat: A keresztény művészet történetének és elméletének kérdései. - 2016. - Kiadás. 2 (22). - S. 115-141.
59. ↑ Lásd például Kuznyecov V. A. Orosz ortodox szerzetesség külföldön a 20. században: Életrajzi kalauz. - Jekatyerinburg: Barracuda, 2014. - 442 p.: ill.
60. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 253-254.
61. ↑ 1 2 Beglov A. L. A "katakomba-templom" fogalma: mítoszok és valóság // Menevszkij olvasmányai. Ült. első tudományos konferencia anyagai. - 1. köt.: A XX. század egyházi élete: Alexander Men főpap és lelki mentora. - Sergiev Posad: a Szemhozi Sergius-templom plébániája. 2007. - S. 51-59.
62. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 282.
63. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 303.
64. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kosztryukov A. A. A királyi család szentté avatásának előkészítéséről a külföldi orosz egyházban // A PSTGU közleménye . 2. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - 2013. - 52. szám (3). - S. 42-60.
65. ↑ Nathanael érsek . Ortodox orosz egyház külföldön // Beszélgetések a Szentírásról és a hitről. - Astoria, New York: Az Orosz Ortodox Ifjúság Külföldön Bizottságának kiadása, 1995. - T. V.
66. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 296-297.
67. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 328.
68. ↑ Slesarev, 2009 , p. 133-136.
69. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 318.
70. ↑ 1 2 Kosztryukov, 2015 , p. 256.
71. ↑ 1 2 Kosztryukov, 2021 , p. 36.
72. ↑ Slesarev, 2009 , p. 190.
73. ↑ Slesarev, 2009 , p. 141.
74. ↑ Poszpelovszkij, 1996 , p. 338.
75. ↑ 1 2 3 4 Andrej Psarev, diakónus. Törekvés az egységre: ROCOR ekléziológia a moszkvai patriarchátussal kapcsolatban (1927-2007) . Bogoslov.ru (2018. január 24.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
76. ↑ 1 2 3 4 Vassa (Larina) , apáca "Dicsőség Istennek, aki nem hagyja el egyházát." ROCOR Öntudat a Harmadik Összdiaszpóra Tanácson 1974-ben // A PSTGU XVI éves teológiai konferenciája: Anyagok. - M., 2006. - T. 2. - S. 203-207.
77. ↑ Slesarev, 2009 , p. 156-157.
78. ↑ Slesarev, 2009 , p. 162.
79. ↑ Slesarev, 2009 , p. 160.
80. ↑ Slesarev, 2009 , p. 253-254.
81. ↑ Kosztryukov, 2018 , p. 335.
82. ↑ György Makszimov pap. A Havannai Nyilatkozattal és a Krétai Zsinat dokumentumaival kapcsolatos jelenkori zavarokról . Radonezh (2016. április 18.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
83. ↑ 1 2 3 Kosik V. I. Vitalij (Usztyinov)  // Orthodox Encyclopedia . - M. , 2004. - T. VIII: " Hittan  - Vlagyimir-Volyni egyházmegye . " - S. 563-564. — 752 p. - 39.000 példány.  - ISBN 5-89572-014-5 .
84. ↑ Slesarev, 2009 , p. 191.
85. ↑ Hétfő Benjámin (Gomarteli). Gergely  // Ortodox Enciklopédia . - M. , 2006. - T. XII: " Gómeli és Zslobini egyházmegye  - Grigorij Pakurian ". - S. 570-572. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-017-X .
86. ↑ Makovetsky A.V. Gregory (Grabbe) püspök szerepe a külföldi orosz egyház plébániáinak megnyitásában a Moszkvai Patriarchátus kanonikus területén (1990-1995) // Vestnik PSTGU . II. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - 2016. - Kiadás. 3 (70). - S. 104-115.
87. ↑ 1 2 Slesarev, 2009 , p. 193.
88. ↑ Slesarev, 2009 , p. 194.
89. ↑ Matveev S. I. Az egyházszakadás elemzése az orosz ortodox egyházban Oroszországon kívül (2015. június 19.). Letöltve: 2017. március 13. (határozatlan)
90. ↑ 1 2 3 ROCOR orosz plébániáinak krónikája. Kronológia  // VERTOGRAD-inform. - 2000. - No. 7-8 (64-65) .
91. ↑ 1 2 Slesarev A. V. Az "orosz ortodox autonóm egyház" kialakulásának története . anti-raskol.ru _ Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
92. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Az oroszországi nyitott ROCOR egyházközségek 10. évfordulója  // VERTOGRAD-inform. - 2000. - No. 7-8 (64-65) . - S. 21-43 .
93. ↑ Soldatov A. A visszatérés tanulságai. A ROCOR kanonikus struktúrái a posztszovjet térben – a ROCOR 90. évfordulójára. Második rész . portal-credo.ru (2010. október 17.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
94. ↑ Koliskin A. Kik vették el a templomokat az orosz egyháztól? . Orosz vonal (2006. április 24.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
95. ↑ Krakhmalnikova Z. A. Barnabás barátom. // Főváros  : folyóirat. - 1993. - 24. szám - 17. o.
96. ↑ 1 2 3 4 Safonov D. V. Az orosz ortodox egyház két része közötti kapcsolatok: a kérdés történetéről . Radonezh (2004. május 21.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
97. ↑ Rebrov D. Régi idegenek: A külföldi egyház orosz plébániái . nsad.ru. _ Neskuchny Garden (2012. május 18.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
98. ↑ P. Budzilovics. Az archívum első része, 2000-2001 . Néhány válasz az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyház ("ROCOR") Püspöki Tanácsának eredményeire, amelyet 2000 októberében tartottak New Yorkban, az Egyesült Államokban . Pjotr ​​Budzilovics oldala "Gondolatok Oroszországról" . Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
99. ↑ Vitalij metropolita „rendkívüli nyilatkozata” . Orosz népi vonal (2001. november 3.). Letöltve: 2020. március 13. (Orosz)
100. ↑ Buenos Aires és Dél-Amerika püspöke Sándor (Mileant). Levél a dél-amerikai gyülekezethez . A ROCOR hivatalos honlapja (2004. szeptember 12.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
101. ↑ A ROCOR(V) hierarchia alapítója, Barnabás (Prokofjev) megtagadta az érseki rangot, és ROCOR(L)-ba költözött nyugdíjas püspökként . credo.press (2006. július 4.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
102. ↑ Anashkin D.P. Az egyházszakadás a külföldi egyházban két egyenlőtlen részre osztotta . NG-Religions (2002. december 4.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
103. ↑ Vlagyimir Putyin találkozott a külföldi orosz ortodox egyház első hierarchájával, Laurus metropolitával . kremlin.ru (2003. szeptember 25.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
104. ↑ A Külföldi Orosz Egyház Püspöki Tanácsának tagjai válaszoltak Őszentsége Alexy pátriárka üzenetére (hozzáférhetetlen link) . Mospat.ru . A Moszkvai Patriarchátus hivatalos weboldalának archívuma 1997-2009 (2003. december 18.). Letöltve: 2020. március 13. Az eredetiből archiválva : 2020. március 4. (Orosz) 
105. ↑ 1 2 Alekszandr Lebegyev mérges főpap üzenete a tárgyalási folyamatról . A ROCOR hivatalos honlapja . Letöltve: 2016. április 18. Az eredetiből archiválva : 2016. május 20. (határozatlan)
106. ↑ 1 2 Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusának 2007. május 16-i ülésének folyóiratai. folyóirat 36. sz . Patriarchy.ru (2007. május 16.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (határozatlan)
107. ↑ Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusának üléseinek folyóiratai (2006. július 17-19.). 33. számú folyóirat . Patriarchia.ru (2006. július 19.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
108. ↑ A ROCOR IV. Teljes Diaszpóra Tanácsának határozata . RussianOrthodoxChurch.ws (2006. május 11.). Letöltve: 2013. május 11. (határozatlan)
109. ↑ Slesarev, 2009 , p. 216.
110. ↑ Rendes ülést tartott a ROCOR Püspöki Szinódus . Patriarchia.ru (2006. február 25.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
111. ↑ A Püspöki Szinódus rendes ülésszakát  tartják . A ROCOR hivatalos honlapja (2006. február 23.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7.
112. ↑ Slesarev, 2009 , p. 323.
113. ↑ A Lesnyinsky Bogoroditsky kolostor (ROCOR) nővérei bejelentették, hogy áttérnek az RTOC joghatósága alá . Pravoslavie.Ru (2007. május 8.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
114. ↑ Alekszej Cheverda. Az orosz egyház újraegyesítése . Egy esemény, amely az egész emberi civilizáció végső sorsa szempontjából a legfontosabb jelentéssel bír . A5.ru. _  — A cikk megjelent a "Royal Chimes" világi ortodox újságban, 2011. május 03. (03.) o. 1, 2 és 6 . Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
115. ↑ Az orosz ortodox egyház egységének helyreállítása – ahogy volt . pravmir.ru (2015. május 17.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
116. ↑ Pavel Krug. A szétválás elmélyítése . " Nezavisimaya Gazeta " (2007. július 18.). Letöltve: 2020. március 13. (Orosz)
117. ↑ ROCOR(L) klerikusainak és plébániáinak listája, akik nem ismerték el a ROC képviselőjével való egyesülést, és megemlékeznek Agafangel püspökről (június 22-én) . Portal-Credo.ru (2007. június 22.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
118. ↑ Az egyházak hierarchiája . Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül (Agafangela)
119. ↑ A ROCOR vezetője a szakadár egyházközségek visszatérését reméli Brazíliában . RIA Novosti (2008. október 26.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (határozatlan)
120. ↑ Hilarion érseket a külföldi orosz egyház első hierarchájává választották . Patriarchia.ru (2008. május 12.). Letöltve: 2020. március 21. (Orosz)
121. ↑ Rendes ülést tartott a ROCOR Püspöki Szinódus . Kifa Újság (2009. május 13.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
122. ↑ Találkozót tartottak az amerikai ortodox egyház prímása és a külföldi orosz egyház első hierarchája között . Patriarchia.ru (2009. november 19.). Letöltve: 2020. március 17. (Orosz)
123. ↑ A történelem során először került sor az amerikai ortodox egyház és a külföldi orosz egyház főemlőseinek koncelebrációjára . Sedmitsa.ru (2011. május 26.). Hozzáférés időpontja: 2020. április 7. (Orosz)
124. ↑ Nyugati rítusú plébániák a külföldi orosz ortodox egyházban . Az egyházak hierarchiája.
125. ↑ Rendkívüli ülést tartott a Püspöki Szinódus . synod.com . ROCOR hivatalos honlapja (2013. július 12.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
126. ↑ A ROCOR arra kéri a hívőket, hogy kövessék az online istentiszteleteket . RIA Novosti (2020. április 8.). (Orosz)
127. ↑ Hilarion őeminenciája, Kelet-Amerika és New York metropolitája, a külföldi orosz egyház első hierarchája, Bose-ban  (orosz) pihent  ? . www.synod.com (2022. május 16.).  (határozatlan)
128. ↑ Rendkívüli ülésre került sor a Külföldi Orosz Egyház Püspöki Szinódusában  (orosz)  ? . Patriarchia.ru (2022. május 26.).  (határozatlan)
129. ↑ OROSZ AMERIKA: Az ortodox világ legbelső szentélye a YouTube - on 4:38-tól
130. ↑ A jordanville-i Szentháromság-kolostor története apátjainak rövid életrajzában
131. ↑ A Közép-Amerikai Egyházmegyei Lelkésziskola védőszentje . synod.com . A ROCOR hivatalos honlapja (2015. december 9.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
132. ↑ II. rész, 7. oldal „Az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyház szabályozása” . Letöltve: 2007. július 2. Az eredetiből archiválva : 2008. július 24.. (határozatlan)
133. ↑ 1 2 A kanonikus kommunikáció törvénye . Patriarchy.ru (2006. november 1.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
134. ↑ Az Orosz Egyháztanács Külföldön üzenete a spiritualizmusról, a mágnesességről, a teozófiáról és más okkult fikciókról. – 1921.
135. ↑ Horse R. M. Bevezetés a szektatanulmányokba  - Nyizsnyij Novgorod: Nyizsnyij Novgorod Teológiai Szeminárium, 2008. 2016. július 30-i archivált példány a Wayback Machine -nél . — 496 p.
136. ↑ Kosztryukov, 2011 , p. 290-292.
137. ↑ 1 2 3 Levin A. Georgij Mitrofanov atya: „A ROCOR konzervativizmusa a mi fundamentalizmusunk hátterében nagyon liberálisnak tűnik” . nsad.ru (2012. május 21.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
138. ↑ 1 2 Az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívüli képviselőinek hozzáállása az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háborúhoz. Boriszov esperes. Minszki egyházmegye. Fehérorosz ortodox egyház.
139. ↑ 1 2 3 Anashkin D.P. Nem a világ, hanem a kard. Az orosz ortodox egyház Oroszországon kívül és a vietnami háború. // Vestnik PSTGU . 2. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - Probléma. 3 (64). - 2015. - S. 88-100.
140. ↑ Efimova-Zaleker E. S. Az orosz ortodox egyház szóbeli és írott irodalma külföldön. - Flint, 2017. - S. 6-9. — 112 p. - ISBN 978-5-9765-3504-6 .
141. ↑ Karlovac egyházszakadás // Ateista szótár; összesen alatt szerk. M. P. Novikova . — 2. kiadás, javítva. és további - M.: Politizdat , 1985. - S. 195.
142. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 49.
143. ↑ Jogszabályok, 2014 , p. 301.
144. ↑ Anasztasszi metropolita (Gribanovszkij) . Beszélgetések a saját szívedből. - Bibliopolis, 2007. - S. 206.
145. ↑ Averkij (Tausev) érsek . Modernitás Isten Igéjének fényében. Szavak és beszédek. 4 kötetben - Pravda, 1991.
146. ↑ Hieromonk Evfimy (Logvinov) . Anasztasz (Gribanovszkij) metropolita hozzáállásáról a Kronstadti Szent János határon túli orosz egyház által a szentekben való dicsőítéshez. Az első külföldi egyházi hierarcha személyiségének jellemzőiről // Proceedings of XV Ezhg. teológiai konf. Ortodox Szent Tikhon Humanitárius Egyetem. - T. 1. - M., 2005. - S. 310-311.
147. ↑ Az örökké emlékezetes Anasztasz metropolita (Gribanovszkij; + 1965), a külföldi orosz egyház első hierarchája szava II. Miklós szuverén császár vértanúhalálának hetedik évfordulóján . Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül. Hivatalos oldal.
148. ↑ Nazarov M. "A tartó helyreállításának nevében" // Vitorla. - 2014. - 7. szám (37).
149. ↑ Kashevarov A. N. Külföldi orosz egyház az „orosz világ” egységének helyreállításának problémájával összefüggésben // A Szentpétervári Állami Politechnikai Egyetem Tudományos és Műszaki Értesítője. Bölcsészet- és társadalomtudományok. 2016. - 1. szám (239). - S. 28-35.
150. ↑ Melnikov A. ROC és ROCOR: egyesülés egyhangúság nélkül. A "külföldiek" nem akarnak feloldódni a moszkvai patriarchátusban . Nezavisimaya Gazeta (2017. június 21.). Letöltve: 2020. március 13. (határozatlan)
151. ↑ Bakhareva O. Ya. Az első hullám orosz emigrációjának társadalmi helyzete, élete és kultúrája (1917-1923)  // Ember a kultúra világában . - 2017. - No. 2-3 (21) . - S. 16 .
152. ↑ Muromtseva L.P. A külhoni orosz ortodox egyház szerepe a forradalom utáni orosz emigráció életében // Orosz ortodoxia a modernitástól napjainkig (XIX vége - XX. század vége): a nagy orosz forradalom vetületei a történelemben és a történetírásban / Kail M.V .. - M. : Ippolitov Kiadó, 2018. - S. 282-283. — 360 s. - ISBN 978-5-903622-03-9 .
153. ↑ Popov A.V. A XX. századi külföldi orosz ortodox templomépítés történetének lapjaira. // Az orosz építészeti öröksége külföldön. 19. század második fele – 20. század első fele. / Összeg. és ill. szerk. S. S. Levoshko; A 2004. októberi nemzetközi konferencia anyaga. - Szentpétervár: Dmitrij Bulanin, 2008. - S. 48-73.
154. ↑ Efimova-Zaleker E. S. Az orosz ortodox egyház szóbeli és írott irodalma Oroszországon kívül (folklór, prédikáció művészete, világkép). - M. : Flinta, 2017. - S. 19-21. — 112 p. - ISBN 978-5-9765-3504-6 .
155. ↑ 1 2 Lapa D. "A mai Nyugat a közeljövőnk, ha kilépünk az egyházi életből" . Beszélgetés Andrei Phillips főpappal . Pravoslavie.Ru (2015. február 11.) . Letöltve: 2020. május 5. (határozatlan)
156. ↑ 1 2 Dorfman M. A külföldi egyháznak tetszik Moszkva konzervativizmusa . A ROCOR első hierarchája az ortodoxia sajátosságairól az USA-ban, az oroszországi kapcsolatokról és a plébániai toleranciáról . Nezavisimaya Gazeta (2013. július 17. ) Letöltve: 2020. május 5. (határozatlan)
157. ↑ 1 2 3 Kosztryukov A. A. A külföldi orosz egyház álláspontja a Moszkvai Patriarchátus kegyelmének kérdésében Filaret (Voznyeszenszkij) metropolita alatt // Vesztnik PSTGU. II. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. 2021. – Kiadás. 98. - S. 130-142
158. ↑ 1 2 3 4 Andrej Psarev diakónus . Törekvés az egységre: ROCOR Ecclesiology in Relation to the Moszkvai Patriarchátus (1927–2007) , Bogoslov.ru  (2018. január 24.). Letöltve: 2020. május 5.
159. ↑ Kosztryukov, 2015 , p. 291-292.
160. ↑ Ortodox Oroszország. - 1957. - 10. sz. - S. 4-7.
161. ↑ 1 2 Kornyilov A. A. Új monográfia a külföldi orosz egyház történelmi útjáról és küldetéséről. Rec. on: Kosztryukov A. A. A külföldi orosz egyház 1939-1964-ben. // Vestnik PSTGU. II. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - 2016. - Kiadás. 2. (69). - S. 155-159.
162. ↑ 1 2 A "hagyományos ROCOR ekkleziológia" létezésének kérdéséről. . A ROAC főpap Alexy Lebedev jelentése a "ROCOR utak a modern világban" konferencián . Portal-Credo.ru (2010. július 13.) . Letöltve: 2020. május 5. (határozatlan)
163. ↑ Például Filaret metropolita kijelentése: „A patriarchátus szabadságának hiányának fő jele, hogy nemcsak hogy nem dicsőíti az orosz egyház számtalan új mártírját, de még az emléküket is kigúnyolja, azzal érvelve, hogy nincs az egyház üldöztetése a Szovjetunióban, és még csak meg sem történt. Nem az Egyház beszél rajtuk keresztül, hanem „a hazug és a hazugság atyja”. A velük való kapcsolat azt jelentené, hogy kapcsolatba lépünk vele."
164. ↑ Matveev S.I. Az egyházszakadás elemzése az orosz ortodox egyházban Oroszországon kívül . bogoslov.ru. Letöltve: 2017. március 13. Az eredetiből archiválva : 2018. április 30. (határozatlan)
165. ↑ 1 2 A ROC és a ROCOR kapcsolatának története (2000-2005) . Patriarchy.ru (2005. május 19.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
166. ↑ Interjú Kirill San Francisco-i és Nyugat-Amerikai érsekkel . Pravoslavie.Ru (2005. július 12.). Letöltve: 2020. március 17. (határozatlan)
167. ↑ Korobov P. "Pszichológiai problémák és akadályok maradnak" . // Kommerszant . - 80. szám (3897). - 2008.5.14.
168. ↑ Őszentsége Kirill pátriárka jelentése az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsán (2013. február 2.) . patriarchia.ru, 2013.02.3.
169. ↑ Slavina N. A ROCOR vezetője: békét kell hívnunk, nem bombázást . TASS (2017. április 15.). Letöltve: 2020. március 13. (Orosz)
170. ↑ Psarev A. Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül és az Ökumenikus Mozgalom: 1920-1948 . rocorstudies.org (2009. szeptember 4.). Letöltve: 2020. március 18. (határozatlan)
171. ↑ Az Egyház pilótája akkor és most is – Isten mindenható Lelke . Pravoslavie.Ru , 2006.12.13.
172. ↑ Körlevél 06.39.11. 2011. június 7/20. A Kelet-Amerikai Egyházmegye minden papjának. A ROCOR kelet-amerikai egyházmegye hivatalos honlapja.
173. ↑ 1 2 Simeon Bojkov. "Az ortodox oroszok tisztelik Isten templomának szentségét . " Beszélgetés Mihail Protopopov főpappal, a Victoria Ausztrál-Új-Zélandi Egyházmegye ROCOR dékánjával . Pravoslavie.Ru (2009. június 30.) . Letöltve: 2020. május 5. (határozatlan)
174. ↑ „A dél-amerikai egyházmegyében sok klerikus és laikus el van szigetelve az egyház többi részétől” . pravoslavie.ru (2010. április 22.). Hozzáférés időpontja: 2017. október 26. (határozatlan)
175. ↑ Alekszandr Lebegyev Mitred főpap . A „Kánoni közösség aktusának” kánoni értékelése . Az Orosz Ortodox Egyház hivatalos honlapja.
176. ↑ 1 2 3 Mengyelejeva D. . Lehetetlenek ma az új szentté avatások? , Az ortodoxia és a világ  (2013. október 28.). Letöltve: 2020. május 5.
177. ↑ Szemenenko-medence I. V. Orosz újmártírok: a kifejezés tartalma // Párbeszéd az idővel. Szellemtörténeti almanach. 28. - M.: KRASAND, 2009. - S. 368.
178. ↑ Michael Polsky protopresbiter . Új orosz mártírok. – Jordanville . - T. I, 1943; T. II, 1957. (Rövidített angol kiadás: The new martyrs of Russia. - Montreal, 1972. - 137 p.)
179. ↑ Vszevolod szerzetes (Filipjev) . A szentatyák útja. Patrológia. - Jordanville - M., 2007. - S. 535.
180. ↑ Oroszország Szent Mártírjainak és Hitvallóinak székesegyháza
181. ↑ Jelentés a Szent Szinódus Bizottságának a szentek szentté avatására a királyi család vértanúságának kérdésében // Ortodox újság. - 1996. január 22. - 22. (56.) sz.
182. ↑ Krutitsy és Kolomna Metropolita Yuvenaly az Orosz Ortodox Egyház zsinati bizottságáról a szentek szentté avatására // Történelmi Értesítő. 2000. - 9-10
183. ↑ 1 2 3 Damaskin (Orlovszkij) , apát . A helyben tisztelt új mártírok szentté avatásának problémái az orosz ortodox egyházban Oroszországon kívül // Levéltáros értesítője . - 2016. - 1. sz. - S. 272-287.
184. ↑ A huszadik századi orosz ortodox egyház történetének problémái. a PSTGU XXVII. évi teológiai konferenciáján // Bulletin of PSTGU. II. sorozat: Történelem. Az orosz ortodox egyház története. - 2017. - Kiadás. 76. - S. 147-149.
185. ↑ Gorenok N. Andrej Papkov főpap: „Oroszország iránti szerelemben nevelkedtünk”  // Ortodoxia és modernitás: folyóirat. - Szaratov, 2009. - No. 10 (26) .
186. ↑ Rebrov D. Karib-tenger püspöke  // Neskuchny Sad  : folyóirat. — 2012-05-17.
187. ↑ Slesarev, 2009 , p. 156.
188. ↑ 1 2 Shipov G. Prot. Mihail Taratukhin: "Most nem vagyunk egyedül, a nagy Ioannovsky család részei vagyunk, együtt vagyunk . " pravprihod.ru (2018. május 20.). Letöltve: 2020. március 21. (határozatlan)
189. ↑ Seraphim Gan főpap. Az új mártírok dicsőítése az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsában 1981-ben – úgy ahogy volt . a ROCOR Kelet-Amerikai Egyházmegye hivatalos honlapja (2019. március 13.). Letöltve: 2020. március 5. (határozatlan)
190. ↑ Odai Antal pap. Hitehagyás és harc az erkölcsért Franciaországban. Anthony of Odai cannes-i pap az ország vallási helyzetének következetlenségéről . ruskline.ru . Orosz népi vonal "(2015. május 11.). Letöltve: 2020. március 21. (határozatlan)
191. ↑ Hilarion kelet-amerikai metropolita: Az orosz egyház két részének – külföldön és belföldön – újraegyesítése a legnagyobb áldás . 2012.10.03.
192. ↑ Veselkina T. „Számomra orosznak lenni azt jelenti, hogy ortodoxnak lenni” . Interjú Hilarion sydneyi és ausztráliai és új-zélandi érsekkel . BlagovestSamara.RF (2007. július 1.) . Letöltve: 2020. március 21. (határozatlan)

Irodalom

• Andreev I.M. Az orosz egyház történetének rövid áttekintése a forradalomtól napjainkig. - Jordanville, NY, 1951. - 182 p.
• Artyomov N. , prot. Interjúk két német egyházmegye papságának képviselői között (MP és ROCOR), 1993‒1997 mint az orosz egyház egysége helyreállításának kezdete  // A PSTGU XVIII. évi teológiai konferenciája: Anyagok. - M. : PSTGU Kiadó, 2008. -T. I.
• Vszevolod szerzetes (Filipjev) . V időszak. A 20. század elejétől korunkig. Az orosz diaszpóra egyházi írása // A Szentatyák útja. Patrológia / szerk. szerk. Laurus kelet-amerikai és New York-i metropolita . - Jordanville-M., 2007. - S. 500-598.
• Grabbe G. Az igazság az orosz egyházról itthon és külföldön. – Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1961.
• Az Orosz Ortodox Egyház jogalkotása Oroszországon kívül: (1921-2007) / Összeáll. D. P. Anashkin. - M .: PSTGU Kiadó, 2014. - 620 p. - ISBN 978-5-7429-0720-6 .
• Kosztryukov A. A. Előadások az orosz egyház történetéről (1917-2008) . - M. : PSTGU Kiadó, 2018. - 368 p. - ISBN 978-5-7429-1108-1 .
• Kosztryukov A. A. Az orosz egyház külföldön 1925-1938-ban. Joghatósági konfliktusok és kapcsolatok a moszkvai egyházi hatóságokkal . — M. : PSTGU Kiadó, 2011. — 624 p. - ISBN 978-5-7429-0639-1 .
• Kosztryukov A. A. A külföldi orosz egyház 1939-1964-ben: Közigazgatási struktúra és kapcsolatok az egyházzal a hazában . - M. : PSTGU Kiadó, 2015. - 488 p. - ISBN 978-5-7429-0931-6 .
• Kosztryukov A.A. Az orosz egyház külföldön az 1920-as évek első felében. Az egyházi igazgatás megszervezése az emigrációban és kapcsolata a moszkvai patriarchátussal Tikhon pátriárka életében . - M. : PSTGU Kiadó, 2007. - 398 p. - ISBN 978-5-7429-0262-1 .
• Kosztryukov A. A. A külföldi orosz egyház Philaret (Voznyesenszkij) metropolita vezetése alatt. - M. : PSTGU Kiadó, 2021. - 496 p. — ISBN 978-5-7429-1388-7 .
• Mitrofanov G. N. , pap. Az ortodox egyház Oroszországban és az emigrációban az 1920-as években. A moszkvai patriarchátus és az orosz egyházi emigráció kapcsolatának kérdésére az 1920-1927 közötti időszakban. - Szentpétervár. : Noé, 1995. - 144 p. — 10.000 példány.
• Popov A.V. Az orosz ortodox egyház Oroszországon kívül: oktatás és szakadás (1920-1934) // Új Történelmi Értesítő . - 2005. - 1. sz.
• Pospelovsky D.N. Az ortodox egyház Oroszország, Oroszország és a Szovjetunió történetében . - M . : Szentpétervári Bibliai-Teológiai Intézet. András apostol, 1996. - ISBN 5-87507-019-6 .
• Psarev A. Az orosz ortodox egyház Oroszországon kívül és az ökumenikus mozgalom: 1920-1948 . rocorstudies.org, 2009.09.04.
• Rusak V. Templom külföldön XX század. 1. kötet - Jordanville (NY) - Carlsbad (SA) - Moszkva - Chicago (IL): Altaspera, 2017. - 633 p.
• Rusak V. Templom külföldön XX század. 2. kötet - Jordanville (NY) - Carlsbad (SA) - Moszkva - Chicago (IL): Altaspera, 2017. - 661 p.
• Slesarev A. V. A régi naptári szakadás az ortodox egyház történetében (1924-2008) . - M . : A Krutickij-együttes kiadója. Egyháztörténetet kedvelők társasága, 2009. - 562 p.
• Hmirov D. A ROCOR történetének ellentmondásos kérdései (1920-1945)
• Cipin V. A. Az orosz egyház története. 1917-1997. - M . : A Spaso-Preobrazhensky Valaam kolostor kiadója, 1997. - 831 p.
• Shkarovsky M.V. Az orosz egyházi emigráció aktuális problémái a XX. században: történetírási és forrástanulmányi szempontok  // Keresztény olvasás . - 2012. - 1. sz . - S. 44-97 .

Linkek

• synod.com - a ROCOR Püspöki Szinódus hivatalos honlapja
• Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül. Leírás a Moszkvai Patriarchátus hivatalos honlapján
• ROCOR: Felülvizsgálat. A ROCOR történetének szentelt weboldal

Szótárak és enciklopédiák	Britannica (online) Segíts a RIA-nak
Bibliográfiai katalógusokban BNF : 165220520 GND : 2093458-0 ISNI : 0000 0004 0484 8690 J9U : 987007443112905171 LCCN : n50068689 NKC : ko2005227612 SUDOC : 155563564 VIAF : 128512059 WorldCat VIAF : 128512059