Totalitarizmus

A totalitarizmus (a latin  totalis „egész, egész, teljes” ← totalitas „integritás, teljesség” [1] [2] ) olyan politikai rezsim , amely az állam abszolút ( totális ) ellenőrzését jelenti a közélet és a magánélet minden vonatkozása felett.

A totalitarizmus a politikatudományban a társadalom és a hatalom  kapcsolatának egy formája , amelyben a politikai hatalom az emberek és a társadalom teljes (totális) ellenőrzésére törekszik, és az emberi élet minden aspektusának teljes ellenőrzését tűzi ki feladatává [3] [4] . Az ellenzéki megnyilvánulásokat bármilyen formában elnyomja vagy elnyomja az állam.

A "totalitárius állam" ( olaszul:  stato totalitario ) fogalma az 1920-as évek elején jelent meg Benito Mussolini rendszerének jellemzésére . A totalitárius államot a korlátlan hatalom , az alkotmányos jogok és szabadságok felszámolása , a másként gondolkodók elleni elnyomás , a közélet militarizálása jellemezte [5] . Az olasz fasizmus és a német nácizmus jogászai pozitívan, míg kritikusaik negatívan használták a kifejezést [6] .

A szépirodalomban a totalitárius társadalom képének klasszikusai O. Huxley és J. Orwell angol írók ; korábban a totalitárius társadalom képét E. I. Zamyatin alkotta meg a „ Mi ” című regényében (megjelent 1920-ban).

A kifejezés eredete és használata

A kifejezés alkalmazhatósági köre

Amikor jelenleg a „totalitarizmus” kifejezést használják, ez általában azt jelenti[ kitől? ] , hogy Adolf Hitler Németországban , Joszif Sztálin a Szovjetunióban és Benito Mussolini rendszere Olaszországban totalitárius volt. Különböző szerzők hivatkoznak a spanyol Franco , a portugál Salazar , a kínai Mao Ce-tung [7] , a kampucsei vörös khmer [8] , az iráni Khomeini [7] , az afganisztáni tálibok [9] , Ahmet Zog totalitárius rezsimjére . és Enver Khoja az Albán Köztársaságban és Királyságban [10] , Kimov Észak - Koreában [8] [11] , Moszkva [12] [13] , Szaddám Huszein Irakban , Ho Si Minh Vietnamban , Alekszandr Grigorjevics Lukasenko Fehéroroszországban [ 14] , Saparmurat Atayevich Niyazov [ 15] Türkmenisztánban , al- Szaud Szaúd - Arábiában [16] és mások. Néha ezt a kifejezést a politika bizonyos aspektusainak jellemzésére használják (például az Egyesült Államok militarizmusa Bush elnök alatt [17] ).

Ugyanakkor a „totalitarizmus” fogalmának ilyen alkalmazását továbbra is kritizálják [18] . A kritikusok nem értenek egyet a sztálinizmus és a fasizmus politikai rendszereinek egyenlővé tételével , a kifejezés politikusok általi önkényes használatával, valamint a totalitarizmussal és demokráciával vádolt rezsimek szembeállításával . Egyes kutatók ezt a kifejezést klisének tartják [19] .

Mussolini és Hitler rezsim; a "totalitarizmus" kifejezés megjelenése

A „totalitarizmus” kifejezést, amelyet először Giovanni Amendola használt 1923 -ban Mussolini rezsimjének bírálatára , 20 ezt követően maguk az olasz fasiszták népszerűsítették. 1926-ban Giovanni Gentile filozófus kezdte el használni . Mussolini " A fasizmus doktrínája " (1931) cikkében a totalitarizmust olyan társadalomként értelmezik, amelyben a fő állami ideológia döntő befolyást gyakorol a polgárokra. Ahogy Mussolini írta, a totalitárius rezsim azt jelenti, hogy „ Ital.  Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato " [21] ( "Minden az államon belül van, semmi az államon kívül, semmi az állam ellen")  – vagyis az emberi élet minden vonatkozása alá van vetve államhatalom. Gentile és Mussolini úgy vélte, hogy a kommunikációs technológiák fejlődése a propaganda folyamatos fejlesztéséhez vezet, aminek a következménye a társadalom elkerülhetetlen evolúciója a totalitarizmus felé (ahogyan definiálják). Hitler hatalomra kerülése után a „totalitarizmus” kifejezést az olaszországi és németországi rezsimre kezdték használni, a fasizmus és a nácizmus hívei pozitívan, ellenfelei pedig negatívan [22] .

Szovjetunió IV Sztálin alatt

Ezzel párhuzamosan, az 1930-as évek közepétől kezdődően Nyugaton olyan érvek kezdtek hallani, hogy a Szovjetunió, Olaszország és Németország politikai rendszerei között vannak bizonyos hasonlóságok. Arra a következtetésre jutottak, hogy mindhárom országban elnyomó egypárti rezsimek jöttek létre, erős vezetők (Sztálin, Mussolini és Hitler) vezetésével, amelyek mindenre kiterjedő ellenőrzésre törekedtek, és valamilyen magasabb cél érdekében minden tradícióval való szakításra szólítottak fel. Az elsők között hívták fel erre a figyelmet Armando Borghi (1925) [23] és Vsevolod Volin (1934) [23] anarchisták, Luigi Sturzo pap (1926) [24] , Charles Beard történész (1930) [24] , író. Archibald Macleish (1932) [24] , filozófus Horace Cullen (1934) [24] . A "szovjet rezsim újjászületését" leírva Leon Trockij a "The Revolution Betrayed " (1936) című könyvében "totalitáriusnak" nevezte [25] . Az 1937-es kirakatperek után ugyanazok a gondolatok kezdtek kifejezésre jutni munkáikban és beszédeikben: Eli Halevi és Hans Cohn történészek, John Dewey filozófus , Eugene Lyons , Elmer Davis és Walter Lippman írók , Calvin Hoover közgazdász és mások [24] .

1939-ben a Molotov-Ribbentrop paktum megkötése mély aggodalmat keltett egyes nyugati körökben, amit a Vörös Hadsereg egységeinek Lengyelországba , majd Finnországba történő bevonulása után "felháborodás viharaként" mutattak be [24] . Robert Sherwood amerikai drámaíró a Pulitzer-díjas Let the Night Perish című darabbal válaszolt , amelyben elítélte Németország és a Szovjetunió "közös agresszióját". Frederick Brennan amerikai forgatókönyvíró a "Hadd hívjam elvtársnak" című történetéhez megalkotta a "kommunacizmus" szót. 1941 júniusában Winston Churchill brit miniszterelnök kijelentette, hogy a náci rezsim megkülönböztethetetlen a kommunizmus legrosszabb vonásaitól [24] (ami összhangban van a háború utáni kijelentésével: „A fasizmus a kommunizmus árnyéka vagy csúnya utóda volt” [26] ] ). A háború utáni fultoni beszédében Churchill a Szovjetuniót és a náci Németországot "totalitárius rendszereknek" nevezte, és kijelentette, hogy "a kommunista pártok, amelyek Kelet-Európa valamennyi államában meglehetősen kicsik voltak, kivételes erőre tettek szert, számuknál messze felülmúlva. és mindenütt törekedni kell a totalitárius ellenőrzés megteremtésére."

A Nagy Honvédő Háború kezdete után (és különösen az Egyesült Államok második világháborúba lépése után ) a Szovjetunióval szembeni kritika enyhülni kezdett. Ráadásul széles körben elterjedt az a nézet, hogy sok a közös a Szovjetunió, az USA és Nagy-Britannia között. 1943-ban megjelent Isabelle Paterson publicista "Isten a gépből" című könyve, amelyben a Szovjetuniót ismét "totalitárius társadalomnak" nevezték.

A Szovjetunióval kapcsolatos ilyen kritikus nézetek kezdettől fogva heves vitákat váltottak ki, de a hidegháború éveiben az antikommunista propaganda révén tömegesen elterjedtek . Sok liberális , szociáldemokrata , kereszténydemokrata , anarchista (és a fasizmus , a nácizmus és a sztálinizmus más ideológiai ellenfelei ) híve lett annak a nézetnek ("totalitárius modell"), hogy mindhárom rendszer egy rendszer változata - a totalitarizmus. Ezért 1947. május 13-án Harry Truman amerikai elnök , aki legalább 1944 óta kezdett felkészülni a Szovjetunióval való konfrontációra, ezt mondta: „Nincs különbség a totalitárius államok között. Nem érdekel, hogy hívod őket: nácinak, kommunistának vagy fasisztának." A „totalitárius” szó mellett a „vörös fasizmus” kifejezést kezdték használni a kommunista ideológiával kapcsolatban. Míg egyesek gátlástalannak tartották ezt a megközelítést, ellenfeleik nyilvánvalónak tartották. Például John Dean tábornok kiadta a Strange Alliance című könyvet [27] , amelyben sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Oroszország (ahogyan akkoriban a Szovjetuniót nevezték) népe nem látta a hasonlóságot szülőhazájuk és a náci rezsimek között. Németország.

A „totalitarizmus” kifejezés mögött meghúzódó tudományos koncepció státuszát egy 1952-ben az Egyesült Államokban megrendezett politológiai szimpózium hagyta jóvá, ahol úgy határozták meg, mint „egy zárt és mozdíthatatlan társadalmi-kulturális és politikai struktúra, amelyben minden cselekvés ( a gyermekek nevelésétől a javak előállításáig és elosztásáig) egyetlen központból irányítják és irányítják” [28] .

A totalitárius modell olyan szakemberek kutatásának tárgyává vált, mint Arendt , Friedrich , Linz és mások, akik a szovjet és a náci rezsim összehasonlító elemzésével foglalkoztak. A modell szerint a gazdaság és a társadalom feletti totalitárius kontroll célja azok egységes terv szerinti megszervezése [29] . Az állam teljes lakosságát mozgósítják a kormány (a kormánypárt) és ideológiájának támogatására ; ugyanakkor deklarálják a közérdek elsőbbségét a magánérdekekkel szemben. Korlátozzák vagy betiltják azokat a szervezeteket, amelyek tevékenységét a hatóságok nem támogatják, mint például a szakszervezetek , egyházak , ellenzéki pártok . Elutasítják a hagyomány szerepét az erkölcsi normák meghatározásában; ehelyett az etikát tisztán racionális, "tudományos" álláspontokból szemlélik. Ennek a retorikának a központi eleme az a kísérlet, hogy egyenlőségjelet kell tenni a náci bûnök közé, amelyek során emberek millióit célzottan megsemmisítik etnikai hovatartozás szerint ( népirtás ) és a Szovjetunió büntetés-végrehajtási rendszerét . A koncepció támogatói úgy vélték, hogy a totalitarizmus minőségileg különbözik a 20. század előtti despotikus rezsimektől . A szakértők azonban mindmáig nem jutottak egységes véleményre, mely jellemzőket tekinthetjük meghatározónak a totalitárius rendszerek számára.

A hruscsovi „olvadás” kezdete után az elmélet komoly válságba került, mivel nem tudta megmagyarázni a rendszer belülről való gyengülésének folyamatát. Emellett felmerült a kérdés: vajon a Szovjetunió még mindig totalitárius rezsim, vagy nem helyénvaló összehasonlítani a látszólag változó szovjet rendszert a legyőzött fasiszta rendszerekkel? Olyan modellt kellett megfogalmazni, amely megmagyarázza a diktátorok hatalomra jutását és annak további fejlődését.

Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején foglalkozó szovjetológusok ( R. Tucker , S. Cohen , M. Levin és mások) rámutattak, hogy a "totalitarizmus" fogalma túl szűk a szovjet történelem sajátosságainak megértéséhez, és javasolták ennek a fogalommal való helyettesítését. a „sztálinizmus” [ 30] .

Az 1970-es években a Szovjetunióban a rezsim további felpuhulása miatt a "totalitarizmus" kifejezést a szovjetológusok egyre ritkábban használták, de a politikusok körében továbbra is népszerű volt. "Diktatúra és kettős mérce" ( 1978  ) című esszéjében Jean Kirkpatrick ragaszkodott ahhoz, hogy a totalitárius rendszereket meg kell különböztetni a tekintélyelvűektől . Kirkpatrick szerint a tekintélyelvű rezsimek elsősorban saját túlélésükben érdekeltek, ezért – a totalitarizmustól eltérően – lehetővé teszik a civil társadalom, az egyház, a bíróságok és a sajtó elemeinek némileg autonóm működését. Ez arra a következtetésre vezetett, amelyet Reagan „ Kirkpatrick-doktrínaként ” ismert, hogy a külpolitikában az Egyesült Államok átmeneti támogatást nyújthat a tekintélyelvű rezsimeknek a totalitarizmus elleni küzdelem és az amerikai érdekek érvényesítése érdekében.

A kommunista rendszerek lerombolása a szovjet blokk országaiban és a Szovjetunióban az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején elméletileg egy második válságot idézett elő. Azt az állítást, hogy a totalitárius rendszerek önmagukban képtelenek radikális reformokat kezdeményezni, tévesnek ismerték el. Általánosságban azonban a totalitarizmus elemzése befolyásolta az összehasonlító politikát [31] , és ennek a kifejezésnek a használata még mindig megtalálható.

Kelet-Európában, miután a Varsói Szerződés országainak csapatai bevonultak Csehszlovákiába, az értelmiség egyes képviselői a "totalitarizmusnak" kezdték nevezni a szigorú cenzúra politikáját, a nemkívánatos (a rendszer szempontjából) történelmi dolgok elpusztítását. emlékezet és kultúra [32] .

A Szovjetunióban a totalitarizmust hivatalosan kizárólag az imperializmus korabeli burzsoá államok jellemzőjének tekintették, különösen a fasiszta Németországban és Olaszországban [33] . A szóhasználatot a szocialista államokkal kapcsolatban rágalmazásnak és antikommunista propagandának nevezték. Ugyanakkor a szovjet propaganda néhány külföldi kommunista rendszert fasisztának nevezett (például Jugoszláviában Titót vagy Kambodzsában Pol Potot ) [34] .

A szovjet disszidensek és a gorbacsovi peresztrojka kezdete után egyes reformerek (köztük Ligacsov ) totalitáriusnak is nevezhették a szovjet rendszert [35] . A kifejezés használatának oka az volt, hogy a szovjet politikai szókincsből hiányoztak a Szovjetunió történetének negatív értékeléséhez szükséges szavak. Ugyanakkor a felvetődő vitában másodlagos szerepet játszottak a totalitárius rezsim természetének és stabilitásának kérdései; főként az állampolgári jogok elnyomásáról és azon közintézmények hiányáról szólt, amelyek megvédenék az embert az állami önkénytől; Az SZKP politikai hatalom monopóliumát is bírálták . Ez volt az egyik indoklása a radikális reformok sürgetésének, de a fő érv mégis a Szovjetunió jelentős gazdasági lemaradása volt, amely addigra feltárult az intenzív gazdaság szintjére lépő és belépett országok közül. új technológiai forradalom. Az 1990-es évek elején ezek a tendenciák néhány szabályozásban tükröződtek. Például az Orosz Föderáció "A politikai elnyomások áldozatainak rehabilitációjáról" szóló, 1991.10.18-i N 1761-1 (utolsó kiadás) törvény preambuluma kimondja, hogy a szovjet hatalom éveiben több millió emberek lettek a totalitárius állam önkényének áldozatai [36] .

A totalitárius társadalom fogalma

A totalitarizmus modelljét, amelyet 1956-ban Carl Friedrich és Zbigniew Brzezinski javasolt , a legszélesebb körben használták az összehasonlító politika szakemberei . Friedrich és Brzezinski felhagyott azzal, hogy rövid, elvont definíciót adjon, helyette egy ideológiai megközelítést fogadtak el, amely szerint a totalitarizmus a fasiszta rezsimek és a sztálini időszak Szovjetuniójában közös elvek összessége. Ez lehetővé tette számukra, hogy megszabaduljanak a meghatározó jellemzők kiemelésétől, valamint bevezessék a totalitarizmus felfogásába a dinamikus fejlődés gondolatát, amely kizárta a rendszerszintű változásokat. Az új értelmezésben a totalitarizmus nem annyira az állam teljes ellenőrzését jelentette az egyes személyek tevékenysége felett, hanem az ilyen kontrollra vonatkozó korlátozások alapvető hiányát .

A totalitárius társadalom jelei K. Friedrich és Z. Brzezinski szerint

Karl Friedrich és egykori végzős diákja , Zbigniew Brzezinski „Totalitárius diktatúra és önkényuralom” (1956) című művükben a sztálinista Szovjetunió, a náci Németország és a fasiszta Olaszország „empirikus” összehasonlítása alapján megfogalmazták a totalitárius rendszer számos meghatározó jellemzőjét. társadalom. Az eredeti lista hat elemből állt, de a könyv második kiadásában a szerzők még kettővel egészítették ki, majd később más kutatók is pontosítottak:

  1. Egyetlen átfogó ideológia jelenléte, amelyre a társadalom politikai rendszere épül;
  2. Egyetlen – rendszerint diktátor által vezetett – párt jelenléte , amely egyesül az államapparátussal és a titkosrendőrséggel ;
  3. Az államapparátus rendkívül magas szerepe; az állam behatolása a társadalom szinte minden szférájába;
  4. a pluralizmus hiánya a médiában ;
  5. Az összes legális információs csatorna, valamint a közép- és felsőoktatási programok merev ideológiai cenzúrája . Büntetőbüntetés független információ terjesztéséért;
  6. Az állami propaganda nagy szerepe ; a tömegtudat manipulálása ;
  7. A hagyományok (beleértve a hagyományos erkölcsöt ) elutasítása és az eszközök megválasztásának teljes alárendelése a kitűzött céloknak (egy „új társadalom” felépítése);
  8. A bűnüldöző szervek által elkövetett tömeges elnyomás és terror ;
  9. Az egyéni állampolgári jogok és szabadságjogok megsemmisítése ;
  10. A gazdaság központosított tervezése ;
  11. A kormányzó párt szinte teljes irányítása a fegyveres erők felett [37] ;
  12. expanzionizmus iránti elkötelezettség ;
  13. Az igazságszolgáltatás igazgatási ellenőrzése ;
  14. Az állam, a civil társadalom és az egyén közötti minden határ eltörlésének vágya [38] .

A fenti lista nem jelenti azt, hogy bármely rezsimet, amely legalább egy ilyen jellemzővel rendelkezik, totalitáriusnak kell minősíteni. Különösen a felsorolt ​​jellemzők egy része volt jellemző a demokratikus rendszerekre a különböző időszakokban. Hasonlóképpen, egyetlen jellemző hiánya sem alapja a rezsim nem totalitáriusnak minősítésének. Az első két vonás azonban a totalitárius modell kutatói szerint a legszembetűnőbb jellemzői [22] .

A totalitárius modell elemzésének főbb következtetései

A totalitárius modell kiindulópontja valamilyen magasabb cél kinyilvánítása, amelynek nevében a rezsim arra szólítja fel a társadalmat, hogy váljon meg számos politikai, jogi és társadalmi hagyománytól [38] [39] . A modell tanulmányozása kimutatta, hogy a hagyományos társadalmi intézmények visszaszorítása után könnyebb egyetlen egésszé tömöríteni az embereket, és meggyőzni őket arról, hogy a fő cél elérése érdekében bármilyen más célt is feláldozzanak [40] . Az ezekben az országokban uralkodó ideológia az eszközök, nehézségek, veszélyek stb. megválasztását azonos céllal magyarázta, és indokolta, hogy az államnak miért van szüksége gyakorlatilag korlátlan hatalomra. A propagandát a politikai nyomozás fejlett technológiájának alkalmazásával kombinálták, hogy elfojtsanak minden nézeteltérést. Az eredmény egy hatalmas mozgósítás volt a rezsim támogatására [41] .

A hatalom koncentrációja a végső döntéshozatal folyamatának monopolizálásában, minden tevékenységi körben, valamint a döntések mértékére és a szankciók mértékére vonatkozó korlátozások alapvető hiányában nyilvánult meg. Az állam fokozódó penetrációja az autonóm tér egyre nagyobb szűkülését jelentette; egészen annak teljes megszüntetéséig. Ez egyrészt a társadalom atomizálódásához, másrészt a benne létező összes politikai szféra egyetlen egésszé olvadásához vezetett [38] .

Ellentétben a rendőrállamokkal (amelyben a rendfenntartást a bevett eljárások szerint hajtják végre), a totalitárius rendszerekben a rendfenntartó szervek széles cselekvési szabadsággal rendelkeztek, ami biztosította kiszámíthatatlanságukat és elszámoltathatóságukat az ország vezetése felé. Mivel a totalitárius modell szerint a magasabb cél követése volt az egész politikai rendszer ideológiai alapja, ennek megvalósulását soha nem lehetett bejelenteni. Ez azt jelentette, hogy az ideológia alárendelt pozíciót foglalt el az ország vezetésével szemben, és a helyzettől függően tetszőlegesen értelmezhető [40] .

Az elmélet másik konklúziója az egyes csoportok (például a náci Németországban élő zsidók vagy a sztálini Szovjetunió kulákjai) elleni szervezett, nagyszabású erőszak indoklása [32] [40] . Ezeket a csoportokat az állammal szemben ellenségesnek tekintették, és tetteik magyarázzák a felmerülő nehézségeket.

Popper K. véleménye

A totalitárius modellt régóta vizsgálják történészek és politológusok, ugyanakkor más kortárs elképzelésekre is hatással volt. Karl Popper "A nyílt társadalom és ellenségei " ( 1945  ) című művében különösen szembeállította a totalitarizmust és a liberális demokráciát . Abból indult ki, hogy a tudásfelhalmozás folyamata kiszámíthatatlan, és az ideális államigazgatás elmélete (amely szerinte a totalitarizmus alapja) elvileg nem létezik. Ezért a politikai rendszernek kellően rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy a kormány "simán" tudjon változtatni politikáján, és hogy a politikai elitet vérontás nélkül lehessen eltávolítani a hatalomból. Popper egy ilyen rendszert " nyílt társadalomnak " tartott – egy olyan társadalomnak, amely nyitott több nézőpontra és szubkultúrára .

Hannah Arendt véleménye

A totalitarizmus elmélete Hannah Arendt filozófus „ A totalitarizmus eredete ” ( 1951 ) című könyvének megjelenése után vált széles körben elterjedtté  . A figyelem középpontjába a holokauszttal és a Gulaggal kapcsolatos nagyszabású terror és példátlan erőszak került . Arendt a rezsim alapjának a hivatalos ideológiát tekintette , amely deklarálta, hogy képes megmagyarázni az emberi tevékenység minden aspektusát. Véleménye szerint az ideológia kapocs lett az egyének között, és védtelenné tette őket az állam előtt; köztük – a diktátor önkénye előtt.

Arendt úgy vélte, hogy bár az olasz fasizmus a diktatúra klasszikus példája, a nácizmus és a sztálinizmus alapvetően különbözik tőle. Ezekben az országokban az állam teljes mértékben alá volt rendelve egy, a nemzetet [42] vagy a proletariátust képviselő párt ellenőrzésének . Éppen ellenkezőleg, Arendt szerint Mussolini fasizmusa az államot a párt fölé helyezte. Arendt hangsúlyozta a náci rezsim pángermanizmusának és a sztálinista rezsim pánszlávizmusának szerepét is, mint a „kontinentális imperializmus ” és az abban rejlő rasszizmus különleges eseteit .

Más politikai teoretikusokkal ellentétben, akik a sztálinista totalitarizmust a kollektivista kommunista ideológia mint olyan következményeként próbálták megjeleníteni, Arendt a tömegek atomizálódását (megszakadását) tekintette a totalitarizmus fő okának, aminek következtében nem képesek önmegvalósításra. szervezet, ezért külső mozgósításra van szükség. Arendt ugyanakkor úgy vélte, hogy a lenini rezsim nem totalitárius [43] .

Később Arendthez hasonló nézeteket vallott néhány más filozófus és történész is, különösen Ernst Nolte (aki a nácizmust a bolsevizmus tükörképének tekintette [44] ). Friedrich, Linz és más történészek hajlanak arra az álláspontra, hogy a nácizmus még mindig közelebb állt az olasz fasizmushoz, mint a sztálinizmushoz.

J. Talmon véleménye

1952-ben J. Talmon bevezette a „totalitárius demokrácia” kifejezést egy olyan kényszeren alapuló rezsimre, amelyben a formálisan szavazati joggal rendelkező állampolgárokat a gyakorlatban megfosztják attól a lehetőségtől, hogy befolyásolják a kormányzati döntések meghozatalának folyamatát.

Vélemény Carlton Hayes

1939 novemberében, a totalitárius állam természetével foglalkozó első tudományos szimpóziumon Carlton Hayes amerikai kutató kifejtette, hogy a totalitarizmus a piacgazdaság jelensége, a burzsoá civilizáció jelensége, azon kívül nem működik. Carlton Hayes Mussolini Olaszországát és a náci Németországot a totalitárius rendszereknek tulajdonította . A sztálini Szovjetunió véleménye szerint egy teljesen más típusú állam.

Karl Friedrich véleménye

Karl Friedrich számos munkát publikált a totalitarizmusról, köztük a „Totalitárius diktatúra és önkényuralom” (1956, Brzezinskivel közösen ) és „A totalitárius rezsimek elméletének és gyakorlatának fejlődése” (1969). Ezek közül az elsőben a totalitarizmus számos fentebb ismertetett jelét fogalmazta meg. A másodikban a közmegegyezés és a mozgósítás szerepét elemezte a rezsim támogatásában. Friedrich szerint a terror nem szűnt meg a Szovjetunióban Sztálin halála után: a rendszer tömeges támogatását továbbra is a titkos nyomozás, a propaganda és az elmemanipuláció fejlett technológiáival biztosították. Friedrich központi tézise az az állítás, hogy a totalitárius Szovjetunióban "a félelem és a beleegyezés sziámi ikrekké vált".

Juan Linz véleménye

„Totalitárius és tekintélyelvű rezsimek” című esszéjében [45] (1975) Huang Linz azzal érvelt, hogy a totalitarizmus fő jellemzője nem önmagában a terror, hanem az állam azon vágya, hogy az emberek életének minden területét felügyelje: a közrendet, a gazdaságot. , vallás, kultúra és pihenés. Linz azonban a totalitárius terror számos jellemzőjét kiemelte: rendszerszerűséget, ideológiai jelleget, példátlan léptéket és jogi alapok hiányát. Ebben a tekintetben a tekintélyelvű rezsimek terrorja abban különbözik, hogy (általában) objektív, rendkívüli helyzet okozza, nem ideológiai alapon határozza meg az ellenségeket, és a törvény korlátozza (azonban meglehetősen tág). Linz totalitáriusnak tartotta a rezsimet, ha a diktátorok hatalma valamely ideológia megvalósítására irányul, ha a tömegszervezet és a társadalom tagjainak bizonyos formáihoz folyamodnak. Ezen jellemzők nélkül egy diktatórikus rezsim tekintélyelvű . Későbbi írásaiban Linz a Sztálin halála utáni szovjet rezsimet "poszttotalitáriusnak" kezdett emlegetni, hogy hangsúlyozzák a terror szerepének csökkenését, miközben más totalitárius irányzatokat is fenntartanak.

Linz hangsúlyozza, hogy mindenekelőtt magára az elitre, nem pedig a rezsim ellenfeleire vagy potenciális ellenfeleire irányuló terror különbözteti meg a totalitárius rendszereket a többi nem demokratikus rendszertől.

Hangsúlyozza azt is, hogy a totalitárius rendszerek képesek önkéntes vagy álönkéntes alapon mozgósítani az embereket nagyszabású feladatokra. A totalitarizmus, a passzív behódolás és apátia alatt visszahúzódni egy kis ember helyzetébe, "akinek a kunyhója a szélén van", ami jellemző az önkényuralmi rendszerekre, ahol az uralkodók teljes mértékben a bürokratákra és a rendfenntartó szervekre támaszkodnak, elkülönülve a lakosság többi részétől. , akiknek csak a munka és a magánélet marad. A tömegtotalitárius párt ugyanakkor lehetővé teszi aktivistáinak, hogy a más társadalmi hierarchiákban náluk magasabb rendű emberek fölé emelkedjenek (például a náci Németország magas rangú tisztviselője félhet saját házmesterétől, aki ezt a pozíciót tölti be ). kerületi vezetőjének a náci pártban ) [45] .

Totalitarizmus és szocializmus

Külföldi történészek és közgazdászok egy csoportja ( Ludwig von Mises és mások) úgy véli, hogy a totalitárius rendszerek egyik közös eleme a szocializmus , ami a termelési eszközök állami tulajdonát jelenti. Míg a Szovjetunió a szó ilyen értelmében minden bizonnyal a szocialista rendszerhez tartozott, a náci Németország és még inkább a fasiszta Olaszország ilyen besorolása nem annyira nyilvánvaló. Mises azzal érvelt [46] , hogy bár a németországi termelőeszközök túlnyomó többsége névleg magánkézben maradt, valójában az állam teljes ellenőrzést gyakorolt ​​felettük; vagyis igazi tulajdonosuk volt. Mises szemszögéből a szélsőséges kollektivizmus mindig szocializmust jelent, hiszen abban az emberben, akinek egész léte az állam céljainak van alárendelve, minden tulajdon is ezeknek a céloknak van alárendelve. Ezzel Mises megmagyarázta, hogy a totalitárius kormányok miért gyakorolják az árakat, a béreket, a javak elosztását és végső soron a gazdaság központi tervezését .

A hagyományos felfogás szerint a nácizmus gyökerei a szélsőséges nacionalizmus és rasszizmus , nem pedig az elitizmus . A náci Németország és a fasiszta Olaszország gazdasági rendszerét általában állami-vállalati kapitalizmusnak minősítik .

Totalitarizmus és propaganda

A totalitárius társadalomban a kormányzó párt és az állam nem engedi meg olyan tömegtájékoztatási eszközök jelenlétét, amelyek nincsenek ellenőrzésük alatt . A propaganda a médián keresztül terjed, a kulturális, politikai, társadalmi, gazdasági, oktatási és szabadidős szférán keresztül, beleértve a találkozókat, felvonulásokat, gyűléseket, versenyeket, dalokat. A Szovjetunió propagandájának sajátossága volt a tudomány bevonása (beleértve a marxizmus-leninizmus intézményeinek létrehozását ). A náci Németországban a propaganda jellemzője a történelem és az árja fizika újraírása volt . A totalitárius propaganda az elmékért folytatott harcban kvázi vallásokat hozott létre tanításaiból, populista prédikációiból és parancsolataiból [47] .

A totalitárius rezsim vége

A totalitárius rezsimek vagy kieshetnek a külső hatásoktól (a náci Németország ), vagy átmenhetnek a totalitarizmusból az autokráciába. Ilyen átmenetekre példa a Sztálin halála utáni Szovjetunió és a kommunista Kína [47] .

A totalitarizmus eredete

A társadalom feletti teljes irányítás vágya sok despotikus uralkodóra volt jellemző. Ezért egyes források totalitárius rendszernek minősülnek: a Maurya -dinasztia Indiában (i.e. 321-185), a Qin -dinasztia Kínában ( i.e. 221-206), Chaka uralma a zuluk felett (1816-1828) - és mások [40 ] . Hangsúlyozni kell a Qin legalizmusát , amely teljes értékű ideológia volt; A legalizmus volt a Qin hivatalos ideológiája több mint 150 évig, egészen a népfelkelésben bekövetkezett bukásig.

A fenti zsarnokságok azonban általában összhangban maradtak a hagyományokkal, és nem élvezték tömeges néptámogatást. A teljes társadalmi élet és termelés feletti abszolút állami ellenőrzés gyakorlati megvalósítása csak a 20. században vált lehetővé, köszönhetően a gazdasági fejlődésnek, a távközlési technológiák elterjedésének és a hatékony társadalomirányítási módszerek (elsősorban a propaganda ) megjelenésének. Ezek a technológiák garantáltan tömeges támogatást tudnak nyújtani az ország vezetésének céljaihoz; főleg ha egy karizmatikus vezető áll az élen . Ezen objektív tendenciák ellenére a totalitarizmus csak néhány országban alakult ki.

Max Weber úgy vélte, hogy a totalitarizmus megjelenését mély válság előzte meg, ami az önmegvalósítás vágya és a külvilág túlsúlya közötti konfliktus súlyosbodásával fejeződött ki. A 19. század óta ez a konfliktus számos szinten megnyilvánult: társadalmi ( egyén kontra emberek ), gazdasági ( kapitalizmus kontra szocializmus ), ideológiai ( liberalizmus kontra demokrácia ) és így tovább. A liberális demokrácia olyan kompromisszum, amely a befolyási övezetek differenciálásával – a társadalom hatalmának jogi korlátozásával és az autonóm tér védelmével – valósul meg. A totalitarizmus egy másik megoldást kínál, amely mind a liberális (piaci), mind a demokratikus intézmények felszámolásában áll. A rendszer ideológusai szerint a rendszerszintű konfliktusok előfeltételei megszűnnek, és az egész társadalom egységes egésszé egyesül.

A totalitarizmus számos kutatója ( F. von Hayek , A. Rand , L. von Mises stb.) a kollektivizmus szélsőséges formájának tekinti, és figyelmet fordít arra, hogy mindhárom totalitárius rendszert egyesíti a kollektivitás állami támogatása. érdekek (nemzetek - nácizmus , államok - fasizmus vagy munkások - kommunizmus ) az egyes állampolgárok magánérdekeinek és céljainak rovására. Ebből pedig véleményük szerint következnek a totalitárius rendszerek sajátosságai: az elégedetleneket elnyomó rendszer jelenléte, az állam mindent átható kontrollja az állampolgárok magánélete felett, a szólásszabadság hiánya stb.

A szociáldemokraták a totalitarizmus növekedését azzal magyarázzák, hogy a hanyatlás időszakában az emberek a diktatúrában keresik a megoldást. Ezért az állam kötelessége legyen az állampolgárok gazdasági jólétének védelme: a gazdaság kiegyensúlyozása. Ahogy Isaiah Berlin mondta : "A szabadság a farkasok számára halált jelent a juhoknak." Hasonló állásponton vannak a szociálliberalizmus támogatói is , akik szerint a legjobb "védelem" a totalitarizmussal szemben a gazdaságilag virágzó és képzett, széles polgári jogokkal rendelkező lakosság.

A neoliberálisok ezzel ellentétes álláspontot képviselnek. F. von Hayek " Út a rabszolgasághoz " című munkájában ( 1944  ) azzal érvelt, hogy a totalitarizmus a piac túlzott szabályozásának eredményeként jött létre, ami a politikai és polgári szabadságjogok elvesztéséhez vezetett. Figyelmeztetett a tervgazdaság veszélyeire, és úgy vélte, hogy a liberális demokrácia megőrzésének kulcsa a gazdasági szabadság.

Borisz Kagarlitszkij szociológus a totalitarizmus és a tömegtársadalom kapcsolatát hangsúlyozza :

A tömegek bejutása a politikába két módszerrel valósítható meg: vagy a demokrácia radikális formáival, vagy a totalitarizmussal. A totalitarizmus egy tekintélyelvű rezsim, amely a tömegek mozgósítására ugyanazokat a módszereket alkalmazza, mint a demokráciában. Ha valami megkülönbözteti a tekintélyelvűség „hagyományos típusától”, az csakis ez.

A múlt tekintélyelvű rezsimei a hagyományos hierarchia, a kiváltságok elitje alapján jöttek létre. Feladatuk az volt, hogy megfékezzék a tömegek nyomását a politikai és társadalmi rendszerre. A 20. század totalitarizmussá váló autoritarizmusának egészen más feladatai vannak. Alulról felfelé emeli az embereket. Biztosítania kell az újraelosztást, elő kell mozdítania az embereket alulról, kiszorítania vagy kiszorítania a régi elitet. Biztosítani fogja a tömegek megszervezését annak érdekében, hogy maguk a tömegek tekintélyelvűen irányítsák, és egyúttal elnyomják a hagyományos kiváltságos kisebbséget, akik nem értenek egyet azzal, amit az új kormány tesz. A másik dolog az, hogy a tömegeket manipulálják a totalitarizmus alatt. De végül is és demokrácia alatt manipulálni! [43]

James Scott amerikai politológus négy szükséges feltételt határoz meg az „egyetlen állambeli apokalipszishez” [48] :

G. M. Derlugian szociológus , a Northwestern University makrotörténeti szociológia professzora megjegyzi, hogy [48] :

A 20. század tömeges terrorja geopolitikai és gazdasági kudarcok (a sokkal békésebb, 19. századból örökölt – a technológiai haladásba vetett lelkes-naiv hit és a prófétai sémák) összetett és gyakran véletlenszerű kombinációjának eredménye, és ami a legfontosabb, jelentősen megnövekedett a társadalmi erők összehangolásának képessége...

A bürokrácia egy társadalmi gépezet, amely stabil és hosszú távú koordinációt hoz létre. A jól beolajozott bürokrácia parancsokat közvetít és hajt végre. Ez se nem rossz, se nem jó, hanem egy összetett és erős, kettős felhasználású fegyver – mint egy békésen szántó traktor, lényegében egy lefegyverzett harckocsi. Programot vezetnek be, és gyerekek millióit oltják be, vagy várost építenek; újabb programot vezetnek be - és ideológiailag beosztott "nem emberek" millióit vonják ki a társadalomból, és városok égnek le a bombázásban.

Totalitárius tendenciák a demokratikus országokban

A Freiburgi Egyetem professzora, Lars Feld megjegyzi, hogy a készpénz használata lehetővé teszi a polgárok számára, hogy elkerüljék a túlzott kormányzati ellenőrzést... „A készpénz anonimitását szívesen használják azok, akik illegális tranzakciókat hajtanak végre, vagy kikerülik az adókat ” – mondja Kenneth Rogoff , a Harvard közgazdászprofesszora . Így például Olaszországban - a készpénzért vásárolt áruk kifizetésének maximális összege 1000 euró; Franciaországban - hamarosan ennek az összegnek a korlátját is meghatározzák; Görögországban - 500 euró. Az adatvédelmi aktivisták bírálják ezt a gyakorlatot, és nem a fogyasztók, hanem az állam intézkedéseinek nagyobb átláthatóságát szorgalmazzák [49] .

A frankfurti iskola totalitárius társadalomelmélete

A Frankfurti Iskola  a modern (ipari) társadalom kritikai elmélete. Fő képviselők: T. Adorno , M. Horkheimer , G. Marcuse , E. Fromm , V. Benjamin . Ennek az irányzatnak a képviselői úgy vélték, hogy a polgári osztálytársadalom a 20. században osztály nélküli rendszerré alakult, amelyben a vállalkozókat már nem a piac törvényei vezérlik, és a marginális áramlatok forradalmi átalakulásokra törekednek [50] . A frankfurti iskola filozófusai szerint a modern társadalom technokrata , és a rákényszerített fogyasztáskultusznak köszönhető . Véleményük szerint a kulturális egyesülés, a kritikai gondolkodás csökkenése, a magán- és a közlét közötti határ további elmosódása maga után vonja a totalitarizmust.

Totalitárius tendenciák az USA-ban

Az Egyesült Államok társadalom- és gazdaságpolitikája az 1930-as években. a Szovjetunió, Németország és Olaszország akkori politikájához hasonló vonásokkal rendelkezett. Így a New Deal -t követően Franklin Roosevelt elnök támogatásokat vezetett be a mezőgazdaságban, megállapította a minimálbért, létrehozta a társadalombiztosítási rendszert, és bevezette a gazdaságba a centralizáció és a tervezés elemeit [51] . A háborús készülődés kapcsán a gazdaságban próbálták áthelyezni a hangsúlyt: a profitszerzésről a „valódi” termelésre. A rezsim esztétikai környezete (különösen az izmos munkáskép kultusza, a plakátokon elhelyezett fogaskerekek stb.) a harmincas évek Egyesült Államokára is jellemző volt.

Ugyanakkor az Egyesült Államokban a lakosságnak voltak olyan csoportjai, amelyeket olyan objektív alapon diszkrimináltak, amely nem függött maguktól az emberektől (faji hovatartozás). Így a szociális programok speciális feltételei csak a fehér lakosság számára tették elérhetővé azokat, kizárva tőlük az afroamerikaiak és a spanyolok többségét [52] . A második világháború alatt több mint százezer japán amerikait küldtek koncentrációs övezetekbe . Ahogy Dmitrij Shlapentokh történész írja , már a háború utáni években az Egyesült Államokban (Roosevelt halála után, Harry Truman vezetésével ) az állam továbbra is aktívan részt vett a gazdaság irányításában; a hangsúly azonban továbbra is a "valódi" termelésen és az áruk minőségének folyamatos tervezett javításán volt. Ezt kombinálták ideológiai elnyomással (a mcarthyizmus nem sokban különbözött a háború utáni Szovjetunió ún. „ kozmopolitizmus elleni harcától ” [53] ) vagy általában a különvélemény elleni harctól. Shlapentokh szerint az amerikai gazdaságnak és politikának ezek a "totalitárius" vonásai hatalmas támogatást nyújtottak az uralkodó elitnek a lakosság körében, és hozzájárultak az Egyesült Államoknak a Szovjetunióval vívott harcához a hidegháború korai szakaszában [54] .

A "totalitarizmus" fogalmának legitimitásának bírálata

A fasizmus és a marxizmus-leninizmus között számos jelentős különbség van, és ellenségesek egymással. A társadalom fő célja a marxista-leninista elmélet szerint a szocializmus, mint a kommunista társadalom első szakaszának felépítése és fejlesztése. Ezen az alapon épül fel a termelési eszközök magántulajdonához való hozzáállás . Ez a doktrína feltételezi a dolgozó nép részvételét az államigazgatásban. A fasizmus a vállalati állam doktrínáját hirdeti , és kategorikusan tagadja a társadalmi egyenlőséget és az „idegen” befolyást, azzal érvelve, hogy az erős személyiségnek (vagy akár a „ feletti embernek”) van elsőbbségi joga. Ezenkívül a nácizmus a jogok megsemmisítésére és az "alsóbbrendű" és "alsóbbrendű" fajok elpusztítására szólított fel , míg a marxizmus a társadalom társadalmi-gazdasági osztályokra való felosztásának felszámolására összpontosított . Ennek alapján az a következtetés vonható le, hogy a totalitarizmus elmélete nem veszi figyelembe a fasizmus és a marxizmus-leninizmus közötti célkülönbséget, és kísérlet a szocializmus hiteltelenítésére azzal, hogy a nácizmushoz hasonlítja [55]. .

Egy másik érv a „totalitarizmus” kifejezés használata ellen az opportunizmus. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a szovjet társadalmi rend és a nácizmus egyenlővé tétele éppen opportunista, és nem magyarázza meg a Szovjetunió tényleges működését , vagy azt, hogy a marxizmus és a marxizmus-leninizmus (mint például Kínában és Vietnamban) miért élvez továbbra is nagy vonzerőt [56] .

Számos szakértő úgy érvel, hogy a párton belüli frakciók jelenléte és a disszidens mozgalmak megjelenése a Szovjetunióban és a szocialista tábor országaiban Sztálin után szintén kétségbe vonja e rendszerek totalitáriusnak minősítésének helyességét [57] . Szerintük arról kell beszélnünk, hogy az uralkodó rezsim egy olyan szakaszba lépett, amelyet a különböző politikai csoportok érdekei és a politikai pluralizmus elemei közötti konfliktus jellemez . A totalitarizmus elméletének hívei kifogásolják, hogy a „politikai pluralizmus” fogalma azokra a közintézményekre is alkalmazható, amelyek biztosítják a hatalom elosztását és erőforrásainak versengő csoportok általi felhasználását [58] .

Totalitarizmus az ókori történelemben

A "totalitarizmus" kifejezés mai értelmében csak a 20. században fogalmazódott meg, és az élet minden területének egyetemes (vagy "totális") államosítását fejezi ki, amelyet (különösen) Mussolini szlogenje fejez ki: "Minden belül van állam, semmi sem áll az államon kívül, semmi az állam ellen. A társadalom egyetemes államosításának elve azonban korántsem a modern történelem kiváltsága, és az emberiség ősidők óta ismeri. A totalitárius eszmék különösen az ókori görög filozófusok munkáiban jelennek meg; Platón híres értekezése, az „ Állam ” kétségtelenül totalitárius jellegű, és egészen odáig megy, hogy betiltja a családot, és eugenikus célokra központosítja a gyermekvállalást.

Mezopotámia: Ur harmadik dinasztiája

Az első totalitárius hatalom az ismert történelemben a Harmadik Ur-dinasztia királysága volt , amely körülbelül négyezer évvel ezelőtt létezett az ókori Mezopotámiában (Kr. e. 2112-2003). E dinasztia uralkodása alatt megtörtént a kézművesség teljes államosítása, bevezették a külkereskedelmi állami monopóliumot, a földek nagy részét államosították. Nyilvánvalóan tilos volt a szabad földeladás és -vétel.

Ur gazdasága a harmadik dinasztia idején a kormány rabszolgáinak kényszermunkáján alapult, akik fix adagért dolgoztak (és önkényesen áthelyezték őket más munkákra, vagy akár más városokba). Ellenőrzésükre kiterjedt tisztviselői osztály állt rendelkezésre, a bürokratikus jelentéstétel és a keresztellenőrzés összetett rendszere jött létre [59] . A tisztviselőkre támaszkodó király hatalma korlátlanná vált, a közösségek, az arisztokraták és a városállamok függetlensége, amely az ókori Mezopotámiában hagyományos volt, megszűnt [60] . Egy bonyolult bürokratikus rendszer megkövetelte az iskolai oktatás megszervezését, az emberiség történetének egyik első törvénykönyvének ( Shulgi -törvények ) megalkotását, a súly- és mértékrendszer egységesítését. Az ország egész gazdaságát tisztviselők irányították, központosított állami raktárakat hoztak létre... A történettudományok doktora - A. I. Zaicev  - egy ilyen rendszert "annak az állami-monopol gazdasági rendszernek az elődjének nevez, amelyet Sztálin hozott létre hazánkban, és amelyet ő hozott létre". szocialistának nevezik" [61] . D. V. Prokudin és B. M. Meerson Ur 3. dinasztiájának államrendszerét „totalitáriusnak” definiálja, megjegyezve, hogy ez az egyik „analógia”, amely „első pillantásra megcáfolja” „a totalitarizmus gondolatát, mint kizárólag XX. " [62] . A. Magdusevszkij azt a véleményét fejezi ki, hogy ez a rendszer „kizsákmányoló szocializmus” volt [63] . Más szerzők munkáiban olyan értékelések találhatók, mint „a Gulag ideológiai elődje”, vagy „a laktanya-parancsnoki rendszer”.

A 3. Ur-dinasztia átalakulásai a vallásra és a történelemre is hatással voltak. A mezopotámiai istenek hagyományos panteonja is az államszerkezetnek megfelelően egységes és központosított volt. A vizsgált történelmet meghamisították, hogy a történelmi városállamok küzdelmeit kiiktassa a sumér múltból.

Kína: Fajia School of Philosophy (Legalism)

A totalitarizmus második fő példája az ókori történelemben az ókori kínai filozófiai iskola, a „fajia”, amely a Kr.e. IV. században létezett. időszámításunk előtt e., és az európai hagyományban " legism " ("jogásziskola") néven ismert. A legalizmus fő tételeit Shang Yang filozófus dolgozta ki . Nézeteit a legteljesebb formában a "Shang régió uralkodójának könyve" ("Shanjunshu") ismertette. A Legist értékrend megkövetelte a cenzúrát és a másként gondolkodók üldöztetését, a visszaélések példátlan ösztönzését, valamint az állam teljes lemondását a háborún és a mezőgazdaságon kívül minden más tevékenységről. Shang Yang filozófiája megkövetelte az uralkodótól, hogy a saját népét buta nyersanyagként kezelje, azzal érvelve, hogy az állam és a nép érdekei alapvetően ellentétesek, és a magukra hagyott emberek minden bizonnyal csak lustaságnak és szórakozásnak hódolnak majd. Az elv szerint „Egy hegemóniát elért országban 9 büntetésért 1 jutalom jár; egy feldaraboláson átesett országban - 9 kitüntetésért 1 büntetés jár" , - elsősorban a rendkívül kegyetlen, büntető jellegű büntetésekre helyezték a hangsúlyt (különösen a nem tájékoztatást kettévágással büntették).

A legalizmus egyik kulcsfogalma a „nép egyesülése” volt, ami Shang Yang előadásában a következőket jelentette: egyetemes egyhangúság; az utazás, a szép ruházat, a zene, a költészet elutasítása; történelemtanulmányok és mindenféle tanulás. A legalizmus traktátusai a kultúra mint olyan elleni hadjáratot deklarálják, élősködő foglalkozásnak tekintik, elterelve az emberek figyelmét arról, amit tenniük kellene: a mezőgazdaságtól és a háborútól.

A Qin királyság által a legalizmus állami ideológiaként való átvétele egy jól olajozott és rendkívül agresszív katonai gépezetté változtatta, amely sikeresen egyesítette egész Kínát uralma alatt ( lásd a Qin-dinasztiát ). A legalizmus másik oldala a szélsőséges, még az akkori mércével mért kegyetlensége volt. Így a jogászok a kölcsönös felelősség elvét gyakorolták, amely szerint az elítélt minden hozzátartozóját három vonalon: apát, anyát és feleséget is büntettek bűncselekmény elkövetéséért. A halálbüntetést széles körben alkalmazták, a joggyakorlatot a vádlott bűnösségének vélelme uralta, mely szerint neki magának kellett bizonyítania ártatlanságát. Ösztönözték a katonai agresszió irányát, a parancsnokok és katonák érdemeit a megölt ellenfelek fejeinek számával mérték.

Kína egyesülése a legisták uralma alatt a hieroglifák, a közlekedés, a pénzrendszer és a tömeges közmunkák egységesítéséhez vezetett (különösen a Kínai Nagy Fal építésének kezdetéhez). Ugyanakkor a hatalmon lévő jogászok számos utálatos intézkedésről is "híresek" voltak, amelyek közé tartozott a "haszontalan" könyvek tömeges elégetése és a konfuciánus tudósok élve a földbe temetése. A legalizmus nyíltan büntető és kultúraellenes elfogultsága oda vezetett, hogy az ő uralma alatt álló egységes kínai hatalom csak körülbelül 15 évig tartott, és közvetlenül a birodalomalapító , Qin Shi Huang halála után kezdett összeomlani .

Későbbi példák

A későbbi példák közé tartozik a korában egyedülálló paraguayi jezsuita állam (XVIII. század), amely a közéletet kommunista elvekre építette [64] ( lásd jezsuita redukciók ). Khoros VG kutató ezt a rendszert "totalitáriusnak" minősíti [65] .

Totalitárius társadalmak az irodalomban és a művészetben

A totalitarizmus gyakran megjelenik a disztópiákban . A totalitárius társadalom képei az irodalomban, a moziban és a zenében különösen a következőkben jelennek meg:

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Big Law Dictionary. 3. kiadás, add. és átdolgozták. / Szerk. prof. A. Ya. Sukharev. — M.: INFRA-M, 2007. — VI, 858 p.
  2. ↑ Szociológia: Enciklopédia / Összeáll. A. A. Gritsanov , V. L. Abushenko , G. M. Evelkin, G. N. Sokolova, O. V. Terescsenko - Minszk: Könyvesház, 2003. - 1312 p.
  3. ↑ Totalitarizmus. A könyvben: Butenko A.P., Mironov A.V. Összehasonlító politikatudomány terminusokban és fogalmakban. Tankönyv, pótlék. M.: NOU, 1998.
  4. ↑ A politikai rezsim főbb típusainak jellemzői 2014. március 16-án kelt archív másolat a Wayback Machine -n A könyvben: Sinyakov L.K., Nikitin V.P., Kravchenko V.I. Political Science: Lecture Notes, 2004.
  5. ↑ Totalitárius állam - cikk a Nagy Szovjet Enciklopédiából . 
  6. ↑ 1 2 3 Ingerflom K. Totalitarizmus
  7. ↑ 1 2 Gromyko A. L. Az oroszországi politikai rezsim keletkezése . Annotáció. Vestnik MGIU. "Bölcsészettudományi" sorozat. 2. sz. - M. : MGIU, 2002. - S. 178-184.
  8. ↑ 1 2 Kulturológia. XX század. Enciklopédia két kötetben / Ch. szerk. és S. Ya. Levit összeállította.
  9. ↑ Dalpino CE Autoritárius rezsimek // Encyclopedia of Government and Politics / Írta: ME Hawkesworth és M. Kogan. Routledge, 2004. ISBN 0-415-27623-3
  10. ↑ Lubonja F. Magánélet a totalitárius rezsimben // Társadalomkutatás. 2001. évf. 68. sz. 1. 237. o.
  11. ↑ Lankov A. N. 8. fejezet: Az elnyomó apparátus és a lakosság ellenőrzése Észak-Koreában // Észak-Korea tegnap és ma. Észak-Korea informális története. - Kelet-Nyugat, 2005. - 448 p. - 3000 példányban.  — ISBN 5-478-00060-4 .
  12. ↑ "A moszkvai királyság totalitárius rezsimje" - Berdyaev N. A. Orosz gondolat.  — M.: AST, 2007. Ch. 1. ISBN 978-5-17-040590-9
  13. ↑ Boskholov S. S. A kriminálpolitika alapjai. - M., 2004. S. 11-12.
  14. ↑ Fehéroroszország: Öt perc nélkül "ádáz totalitarizmus"
  15. ↑ " Nijazov a szovjet politikai kultúra hordozója volt, annak ellenére, hogy az általa irányított társadalom sok tekintetben a tradicionalizmus kvintesszenciája volt. Ezt szem előtt tartva egyes kutatók az akkori Türkmenisztánt a keleti despotizmus és a totalitarizmus szimbiózisaként próbálják megérteni. Véleményük szerint a „posztszovjet térben” a „totalitarizmus” kifejezés csak Türkmenisztán számára elfogadható Szaparmurat Nijazov uralma alatt . — Malasenko A. V. Türkmenisztán: volt olvadás? // Eligazítás. - T. 14. - szám. 4. - M .: Carnegie Moscow Center , 2012. - 2. o
  16. ↑ John R. Bradley. A House of Saud újra felkarolja a totalitarizmust  // Asia Times Online. – 2005.
  17. ↑ Chomsky N. Totalitárius technológiák. Bush invázióinak semmi köze a demokratizálódáshoz // Freitag. 2005. június 10.
  18. ↑ Lásd a "totalitarizmus" koncepció legitimitásának kritikája című részt.
  19. ↑ Christopher Hitchens. Hitch-22: Egy emlékirat . - Tizenkettő, 2010. - 448 p.
  20. ↑ Totalitarizmus | Internet Encyclopedia of Philosophy  (angol)  ? . Letöltve: 2022. március 16.
  21. ↑ "Minden az államon belül van, semmi sincs az államon kívül, senki nincs az állam ellen"
  22. ↑ 1 2 Bracher KD Totalitarizmus. // Wiener, Philip P. (szerk.) The Dictionary of the History of Ideas, 1974 ( backup link )  (angol)
  23. ↑ 1 2 Damier, 2007 .
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Adler LK és Paterson TG Vörösfasizmus: A náci Németország és Szovjet-Oroszország egyesülése a totalitarizmus amerikai képében, 1930-1050-es évek // The American Historical Review . 1970. évf. 75, sz. 4. P. 1046. doi : 10.2307/1852269  (angol) . A szerzők hivatkoznak még a Molotov-Ribbentrop-paktum előtt megjelent monográfiákra és tudományos gyűjteményekre , amelyekben a Szovjetunió, Németország és Olaszország politikai rendszereinek hasonlóságait tárgyalták:
    • Hoover CB -diktátorok és demokráciák. New York, 1937
    • Lyons E. Feladat az utópiában. New York, 1937
    • Halevy E. L'Ère des tyrannies. Párizs: Gallimard, 1938.
    • Kohn H. Fasizmus és kommunizmus – Összehasonlító tanulmány / Forradalmak és diktatúrák: esszék a kortárs történelemben. Cambridge, Mass.: 1939.
  25. ↑ Trockij L.D. Revolution Betrayed: Mi a Szovjetunió és hová tart? Archivált : 2012. december 3. a Wayback Machine -nél
  26. ↑ Churchill W. II. világháború. 1. könyv  - M .: Katonai Könyvkiadó, 1991. ISBN 5-203-00705-5
  27. ↑ Dean, J. R. Egy furcsa szövetség. - M: Olma-Press, 2005. ISBN 5-94850-452-2
  28. ↑ V. Csalikova. Megjegyzések az "1984" regényhez
  29. ↑ Lásd A totalitárius társadalom elmélete című részt
  30. ↑ L. B. Kamenyev párt- és állami tevékenysége 1901-1936-ban. - történeti kivonat és értekezés.
  31. ↑ Tucker R. Towards a Comparative Politics of Movement-Regimes // The American Political Science Review . 1961. – 1. évf. 55.-Sz. 2. - 281. o .
  32. ↑ 1 2 Holmes L. Totalitarizmus. Nemzetközi Társadalom- és Viselkedéstudományi Enciklopédia / Szerk. NJ Smelser, PB Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.
  33. ↑ Lásd cikkek Totalitárius Állam - cikk a Nagy Szovjet Enciklopédiából . és a Totalitarizmus - egy cikk a Great Soviet Encyclopedia- ból . 
  34. ↑ Voslensky M. Nomenklatúra. 2005. Ch. 9
  35. ↑ Bergman J. Totalitárius volt a Szovjetunió? A szovjet disszidensek és a Gorbacsov-korszak reformereinek nézete // Tanulmányok a kelet-európai gondolkodásról. 1998 Vol.50, No. 4. P. 247. doi : 10.1023/A:1008690818176
  36. ↑ Az Orosz Föderáció 1991. október 18-i N 1761-I törvénye „A politikai elnyomás áldozatainak rehabilitációjáról” [1]
  37. ↑ Friedrich és Brzezinski saját bevallása szerint minden modern állam szigorú ellenőrzés alatt tartja a fegyveres erőket.
  38. ↑ 1 2 3 Arendt H. A totalitarizmus eredete. - M .: TsentrKom, 1996. ISBN 5-87129-006-X
  39. ↑ Kirkpatrick J. Diktatúrák és kettős mérce. New York: Simon és Schuster, 1982.
  40. ↑ 1 2 3 4 Lásd a cikkben. totalitarizmus. Encyclopedia Britannica  (angol)
  41. ↑ Totalitarism in Perspective: Three Views / CJ Friedrich, M. Curtis, BR Barber. Praeger, 1969.
  42. ↑ A náci Németországban egy nemzetet "nemzeti közösségként" ( németül:  Volksgemeinschaft ) értettek, amely a kulturális és társadalmi élet minden területe feletti teljes ellenőrzés révén valósul meg ( németül:  Gleichschaltung ).
  43. ↑ 1 2 Demokrácia a marxista és liberális elméletben // Kagarlitsky B. Yu. Marxizmus: nem ajánlott tanításra. — M.: Algoritmus: Eksmo , 2006. — 480 p. ISBN 5-699-13846-3
  44. ↑ Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will // "Historikerstreit" - Die D der Kontroversr urn die Einzigartigkeit der nazionalsozialistischen Judenvernichtung. München, 1987.
  45. ↑ 1 2 Linz H. Totalitárius és tekintélyelvű rezsimek // Sürgősségi tartalék , 2018, 4. sz.
  46. ↑ Mises, L. von . Szocializmus. Közgazdasági és szociológiai elemzés Archiválva : 2009. január 23., a Wayback Machine / Per. B. Pinsker. Moszkva: Katalaxis, 1994.
  47. ↑ 1 2 Svechnikova S.V. Totalitarizmus és propaganda . // „Az Oryol Állami Egyetem tudományos feljegyzései. Sorozat: Bölcsészet- és társadalomtudományok, 2018
  48. ↑ 1 2 Derlugyan G. M. A hatalom iparosítása // " Szakértő " - No. 30 (619) / 2008. július 28.
  49. ↑ Készpénz törlése - nyereséges vagy nem - IA "Finmarket"
  50. ↑ Horkheimer M. , Adorno T. A felvilágosodás dialektikája: Philos. töredékek.  — M.: Médium, 1997. — 310 p. — ISBN 5-85691-051-6
  51. ↑ "Amikor a Legfelsőbb Bíróság megállította a gazdasági fasizmust Amerikában" . Richard Ebeling, a Gazdasági Oktatásért Alapítvány elnöke . október 2005.
  52. ↑ Pollack A. Jóindulatú Roosevelt Demokraták mítosza: A valódi alku az "új megállapodásról" Archiválva : 2007. április 16. a Wayback Machine -nél 
  53. ↑ Shlapentokh D. A totalitárius sorozat az Egyesült Államokban Archiválva : 2007. március 3., a Wayback Machine // Asia Times . 1-III-2007. (Angol)
  54. ↑ Shlapentokh D. Kelet Nyugat ellen: Az első találkozás: Themisztoklész élete. PublishAmerica, 2005. ISBN 978-1-4137-5691-3
  55. ↑ Tauberger, 2003 .
  56. ↑ Rostow W.W. A szovjet társadalom dinamikája. London: Secker & Warburg, 1953.
  57. ↑ Skilling G. A párt, az ellenzék és az érdekcsoportok: A folytonosság és változás ötven éve // ​​International Journal. 1967. 22. évf. 4. 618. o.
  58. ↑ Odom WE Szovjet Politika és utána: Régi és új fogalmak // Világpolitika. 1992. évf. 45, sz. 1. 66. o.
  59. ↑ Korai ókor / Korai despotizmusok Mezopotámiában
  60. ↑ Akkád állam és a III. Ur dinasztia kialakulása / Mezopotámia
  61. ↑ Beszélgetések az ókor szocializmusáról // Zaitsev A.I. Válogatott cikkek. T. 2. - Szentpétervár: Philol. A Szentpétervári Állami Egyetem Kara , 2003. - S. 338-341
  62. ↑ 8. előadás. Totalitarizmus teljes növekedésben - Német nemzetiszocializmus 2010. december 28-i archív másolat a Wayback Machine -nél // Meyerson B. M. , Prokudin D. V. Előadások a XX. század nyugati civilizációjának történetéről. Az eredetiből archiválva : 2007. december 17.
  63. ↑ A történelem formáló megközelítése
  64. ↑ Somin N. V. A jezsuiták állapota Paraguayban
  65. ↑ § 8. „Vörös” totalitarizmus // Horosz V. G. Orosz történelem összehasonlító feldolgozásban: Kézikönyv felső tagozatos diákok számára elmélyítéssel. a történelem tanulmányozása, gimnáziumok és líceumok / Vladimir Georgievich Horos. - M .: Bölcsészettudományi Központ. oktatás, 1996. - S. 132 . — (Humanitárius oktatás Oroszországban). — ISBN 5-7662-0026-9
  66. ↑ Tsipko A. S. A totalitarizmus azonosítása // Nezavisimaya Gazeta. 2009-11-03
  67. ↑ Hangya Skalandis. Sztrugackij testvérek. S. 170
  68. ↑ Élek (Frankfurt am Main). - 1972. - 84. sz. - P.3-19.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
 globális világ
Folyamatok
Társadalom
Kapcsolódó témák
 1989-es forradalmak
Belső előfeltételek
Külső előfeltételek
forradalmak
reformokat
Az állam vezetői