Agurszkij, Mihail Szamuilovics

Mihail Szamuilovics Agurszkij

Mihail Agurszkij
Születési név Malik Szamuilovics Agurszkij
Születési dátum 1933( 1933 )
Születési hely Moszkva , Szovjetunió
Halál dátuma 1991. augusztus 21( 1991-08-21 )
A halál helye Moszkva , Szovjetunió
Állampolgárság (állampolgárság)
Foglalkozása író , disszidens , publicista , irodalomkritikus , kibernetikus , történész , politológus , szovjetológus , memoáríró , cionista
Több éves kreativitás 1959-1991
A művek nyelve orosz
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Mihail Szamuilovics Agurszkij (valódi nevén Malik ; [1] 1933 , Moszkva  – 1991. augusztus 21., Moszkva ) - szovjet író , disszidens , publicista , irodalomkritikus , kibernetikus , történész , politológus , szovjetológus , emlékíró , a cionizmus alakja és professzor a jeruzsálemi Héber Egyetemen .

Mikhail Samuilovich Agursky Malik Samuilovich Agursky álneve . Nevének további változatai a Malir és a Malib .

Életrajz

Tudományos munka

Mihail Agurszkij 1933-ban született Moszkvában , egy híres forradalmár, történész és pártvezér, Samuil (Shmuel) Haimovich Agursky (1884-1947) családjában. Itt érettségizett 1950-ben.

1955-ben feleségül vette Vera Fedorovna Kondratievát. Felsőfokú műszaki végzettséget szerzett. Az 1960-as évek elején a Fémvágógépek Kísérleti Kutatóintézetében dolgozott .

1965-ben otthagyta munkáját, és belépett a Szovjetunió Tudományos Akadémia Automatizálási és Telemechanikai Intézetének posztgraduális iskolájába , majd 1968-tól a Gépipari Technológiai Tudományos Kutatóintézetben (NIITM) dolgozott - a technológiai vezető. az Általános Gépipari Minisztérium intézete . 1969 májusában védte meg Ph.D. értekezését kibernetikából . M. S. Agursky számos szakkiadványban megjelent tudományos közlemény szerzője volt, tagja volt a Moszkvai Természetkutatók Társaságának a genetikai szekcióban .

Diszidens kibernetikus

A műszaki oktatás megszerzése után Agursky nem lett szűk műszaki szakember. Alexander Laiko költő [2] szerint Agurszkij már az 1950-es évek végén a moszkvai underground soraiban volt , a Fakel ifjúsági költőklub létrehozásának kezdeményezői és elnöke között.

1955-ben Agurszkij találkozott Nadezsda Vasziljevna Verescsaginával, V. V. Rozanov író és vallásos gondolkodó lányával . Később megismerkedett D. L. Andreev családjával . Rozanov könyvtárából származó könyvek felhasználásával maga Rozanov, V. S. Szolovjov , K. N. Leontyev , D. S. Merezskovszkij , M. O. Gersenzon műveit , F. M. Dosztojevszkij , L. N. Tolsztoj , M. Buber vallásos gondolatait kezdte alaposan tanulmányozni . Ugyanakkor lenyűgözte apja tevékenységének, az orosz egyház és a modern ortodox egyház tevékenységének tanulmányozása, a cionizmus története és a vallásközi kapcsolatok.

Mikhail Agursky életrajzában különleges szerepet játszott Alexander Men prédikátor . Agursky az 1960-as évek közepén találkozott családjával. Sándor atya lelki vezetésének, más hitvallásokra való nyitottságának köszönhetően Agurszkij új ismeretségeket szerzett mind a disszidens disszidensek, cionisták, mind az ortodox egyház papjai között .

Agurszkij mélyreható ismerete a vallásfilozófia területén, az orosz ortodox egyház vezetőivel való kapcsolattartás, az izraeli politika védelmében tett nyílt nyilatkozatok nem jöttek össze a katonai űrintézmény alkalmazotti státusával. 1970 őszén Agursky otthagyta a NIIMT-t, és a biokibernetika területére kívánt összpontosítani, de az a vágy, hogy az Automatizálási és Telemechanikai Intézetben (IAT) kapjon állást, nem vált valóra. Munkanélkülinek találta magát, Agurszkij úgy tartotta fenn családját, hogy pénzt keresett a VINITI -nek és a " Moszkvai Patriarchátus folyóiratának " fordításával, miközben katalogizálta a moszkvai teológiai akadémia könyvtárának külföldi tanszékét a zagorszki Szentháromság Sergius Lavra - ban .

Emberi jogi tevékenységek

A viszonylagos anyagi és társadalmi függetlenség elnyerése után Agurszkij közel került a cionista refunyikokhoz ( V. S. Slepak , A. Ya. Lerner , I. Z. Begun , K. V. Khenkin stb.) és a moszkvai disszidensek köréhez : Yu Ya. Glazovhoz , V. F. Turchin , N. M. Korzhavin , Zh. A. Medvegyev , Yu. Aleshkovsky és mások. Ő maga döntötte el, hogy folytatja-e kibernetikai tudós tevékenységét a Szovjetunióban, vagy elhagyja az országot, és sorsát a cionizmushoz köti.

1971-ben kiutazási vízumot kért Izraelbe, és több levelet is küldött az SZKP Központi Bizottságának főtitkárának , L. I. Brezsnyevnek arról a zaklatásról, aminek zsidóként ki volt téve, amikor állásra jelentkezett. A Brezsnyevhez írt levelek szövegéből kitűnik, hogy a munka hiánya inkább ürügy, mint valódi ok aggodalmára. Maga Agursky is beszélt erről. Igazi vágya nem csak és nem is annyira az, hogy elfogadható állást kapjon a Szovjetunióban, mint inkább az Izraelbe való hazatelepülés . Mint egy rezsim intézményének korábbi alkalmazottja, Agurskytól megtagadták az engedélyt, hogy Izraelbe távozzon anélkül, hogy meghatározta volna a döntés felülvizsgálatának lehetséges időszakát.

Ugyanakkor, amint az Agursky emlékirataiból kiderül, a hatóságok a lehallgatáson kívül semmilyen erőszakos intézkedést nem alkalmaztak ellene. Mihail Szamuilovics szabadon mozgott az országban, külföldön és szamizdatban publikálta műveit , lehetősége volt legálisan pénzt keresni, többek között szabadalmaztatott találmányaiból, előadásokat tartott, együttműködött a moszkvai patriarchátussal , találkozott a cionista és disszidens mozgalmak tagjaival. A hatóságok elkerülték a nyílt elnyomó intézkedéseket, mint Zhores Medvegyev esetében, és a konfliktus erőszakmentes megoldásában reménykedtek.

Más cionisták és emberi jogi aktivisták mellett Agurszkij 1972-ben részt vett egy palesztinellenes tüntetésen a libanoni moszkvai nagykövetségen, amelynek eredményeként az összes tüntetőt őrizetbe vették. Agurszkijjal együtt őrizetbe vették A. D. Szaharov akadémikust is . Az összecsapás eredményeként Agurszkij arra a következtetésre jutott, hogy súrlódások vannak a Belügyminisztérium és a KGB között, és később ő maga váltotta ki ezeket a súrlódásokat, és megpróbált rájátszani a saját érdekei szerint [3] Hogy engedélyt kapjon a távozásra lehetőség szerint Agursky kapcsolatot létesít külföldi újságok és folyóiratok tudósítóival is.

1973-ban Agurszkij más emberi jogi aktivisták mellett ( V. F. Turchin , V. E. Maksimov , A. A. Galich , I. R. Shafarevich ) megvédte A. D. Szaharov akadémikust a szovjet tömegtájékoztatási eszközök általi elítélése ellen. Így Agursky, úgymond, összeütközésbe került azzal a cionista szándékkal, hogy elhatárolódjon minden olyan tevékenységtől, amely a nem zsidó államiságba való beavatkozással kapcsolatos. Tetteit azért motiválta, mert Szaharov feltétlen támogatta a szovjet cionista zsidók azon törekvéseit, hogy a Szovjetunióból Izraelbe repatriáljanak.

Agurszkij hamarosan találkozott magával A. D. Szaharovval, R. A. Medvegyevvel , Yu. F. Orlovval , V. N. Csalidzével , A. I. Szolzsenyicinnel . Utóbbi kezdeményezésére írt egy cikket "A modern társadalmi-gazdasági rendszerek és kilátásaik" a " A blokkok alól" című cikkgyűjteményhez . A gyűjteményt az akkori lelki és társadalmi életnek szentelték - Szolzsenyicin szavaival élve az új "Mérföldkövek". Ez a gyűjtemény I. Safarevics, F. Szvetov , E. Barabanov, V. Boriszov, M. Polivanov , valamint maga Szolzsenyicin cikkeivel és szerkesztésében a moszkvai szamizdatban jelent meg 1974-ben. Ugyanebben az évben a YMCA-Press kiadta a könyvet Párizsban .

A könyv a szovjet nézeteltérés korszakát jelentette. Agursky volt az egyetlen cionista szerző a kiadvány többi közreműködője között. Ahogy A. I. Szolzsenyicin beszélt Agurszkijról 1974 novemberében Zürichben egy sajtótájékoztatón , amelyet a gyűjtemény kiadásának szenteltek:

Orosz szerzők csoportjával elsősorban az köti össze, hogy valamennyien - itt a szerzőtársak - a nemzeti öntudatnak tulajdonítanak nagy jelentőséget.

Arkady Blumbaum kutató [4] szerint Agurszkij cikke most nem aktuális, mert:

... egy meglehetősen utópisztikus társadalmi projekt volt – a „kapitalizmus” és a „szocializmus” közötti ellentmondások megszüntetésére tett kísérlet. Ennek eredményeként Agursky szinte totalitárius struktúrát épített ki, amely magában foglalta a politikai pártrendszer elutasítását, a cenzúra bevezetését, az információhoz való hozzáférés korlátozását, a baloldali koncepciók szellemében a testi és lelki különbségek felszámolását. munkaerő stb.

A szenzációs könyv láthatóan felgyorsította Agursky régóta vágyott izraeli útját 1975-ben. Mielőtt 1975 tavaszán Izraelbe utazott, Agursky optimistán kijelentette a The Jerusalem Postnak adott interjújában:

Nem ellenségeként hagyom el Oroszországot, hanem igazi barátként, aki törődik jelenével és jövőjével. Igyekeztem mindent megtenni az orosz és a zsidó nemzeti mozgalmak együttműködéséért. Úgy tűnik, ezek az erőfeszítések elég sikeresek voltak ahhoz, hogy reménykedjek Izrael és az újjáéledő Oroszország közötti jövőbeni barátságban.

Mintha megerősítené szavait, az 1975. áprilisi távozás előtti estén számos ember jött, hogy elbocsássa Agurszkijt: E. I. Neizvestny , R. A. Medvegyev, A. I. Ginzburg , I. R. Shafarevich , L. I. Borodin , Yu. F. Orlov , V. N. Voinovich V. F. Turchin , P. I. Yakir , G. M. Shimanov , A. V. Men , Yu. Ivanov és mások.

Agur Izraelben

Agursky élete utolsó 16 évét Izraelben töltötte. De a legtöbb, amit akkor írt, így vagy úgy a Szovjetuniónak szólt. 1976-ban Agursky a Jeruzsálemi Egyetem tagja lett . Számos cikket publikál vallási, nemzeti, társadalompolitikai és történelmi-kulturális témájú médiában. 1979-ben [5] (más források szerint 1983-ban [6] [7] ) Mikhail Agursky Franciaországban védte meg doktori disszertációját a Sorbonne Egyetemen . A szlávisztika doktori cím megszerzése után a Héber Egyetem professzora lett. Az értekezés témája: "A szovjethatalom nemzeti gyökerei." 1980-ban jelent meg Párizsban orosz nyelven A nemzeti bolsevizmus ideológiája című könyv formájában.

Ezt követően Agursky előadásokat tartott, politológusként ajánlásokat készített az izraeli kormány számára, és politikai kommentátorként dolgozott a televízióban. Agurszkij különösen azzal érvelt, hogy a Szovjetunió katonai erőforrásai nem elegendőek egy nagyszabású offenzív háború folytatásához, ami kiváltotta Agurszkij vádjait Izraelben, miszerint ő KGB-ügynök. [6] Agurszkij az Izraeli Munkáspárt Központi Bizottságának is tagja volt .

A szovjet politika tárgyalását a következő könyveinek szentelte: „Szovjet Gólem” (1983), „ Harmadik Róma ” (1987), „Kereskedelmi kapcsolatok a Szovjetunió és a Közel-Kelet országai között ” (1990), „A Közel-Kelet konfliktusa és rendezésének kilátásai", a " Kortársunk ", 1990, 6. szám. Emellett aktívan tanulmányozta a zsidókérdés történetét a cári Oroszországban és a Szovjetunióban. 1986-ban Margarita Shklovszkajaval együttműködve kiadta M. A. Gorkij zsidóságról szóló szöveggyűjteményét . Gorkij munkássága iránti érdeklődést a Questions of Philosophy folyóiratban 1991 augusztusában megjelent utolsó cikk is tükrözte, „A nagy eretnek (Gorkij mint vallásos gondolkodó)” címmel .

A peresztrojka évei alatt Agurszkij ismét lehetőséget kapott a Szovjetunióba. 1989-ben érkezett az országba, találkozott volt zsidókérdésbeli kollégáival (Safarevics), saját cionizmus- és nacionalizmus-értelmezéseivel beszélt különböző hallgatóságokhoz. A Moszkvai Állami Egyetemen tartott találkozón D. Andreev özvegye , A. A. Andreeva képviselte . Interjúkat adott szovjet kiadványoknak - "Jewish Soviet Culture Bulletin" stb.

Két évvel később személyesen hívták meg a Szovjetunióba a "honfitársak kongresszusa" megszervezésével kapcsolatban, amelyre augusztus 19 -én, az augusztusi puccs közepén érkezett meg . A viharos moszkvai politikai élet eseményeitől megdöbbenve, 1991. augusztus 21-én hirtelen szívrohamban halt meg a Rosszija Hotel egyik szobájában .

Mihail Szamuilovics Agurszkij özvegye, Vera Fedorovna Agurszkaja férje halála után 1996-ban Jeruzsálemben adta ki emlékiratait „Klas hamvai” címmel.

Agurskynak volt egy lánya és egy fia.

Mikhail Agursky nézetei

Az antiszemitizmus értelmezése

Ahogy maga Agursky írja, a hetvenes évek elejére meggyőződéses cionista lévén, egészen 1973-ig nem vett részt aktívan a disszidens mozgalomban.

Addig szigorúan betartottam a zsidó fegyelmet, és nyíltan nem avatkoztam bele a disszidensek ügyeibe. De aztán kezdett úgy tűnni számomra, hogy ez a taktika kezdi feltárni a gyengeségeit. Szaharov mindig a védelmünkre szólalt fel, ezért erkölcstelenné vált hallgatni. Úgy döntöttem, hogy nyilvánosan támogatni kell a másként gondolkodókat az emberi jogi követelések tekintetében. Mindazonáltal több ezer szál kötött bennünket, és másként viselkedni olyan lenne, mint egy strucc, aki a homokba rejti a fejét.

Mihail Bolotovszkij szerint Agurszkij nem lehetett közönséges cionista attól a ténytől fogva, hogy szorosan kötődött Oroszország kultúrájához és általános szellemi struktúrájához. Ez "olyan ember, aki szereti Oroszországot, és még a gonoszra sem akar rosszat." Például, ha bármelyik zsidóban az antiszemita fogalmának elutasítást kellett volna okoznia, akkor Agurszkij számára ez felkeltette a kíváncsiságot. Agursky számára ez nonszensz, gondolkodást igényel. Agursky antiszemitizmus iránti érdeklődése elsősorban az antiszemita gondolkodók iránti érdeklődést jelentette: Dosztojevszkij, Rozanov, Shafarevich stb.

Agursky Rozanovnak az antiszemitizmus és az erőszakos antiszemitizmus közötti tétovázásait a "barátság-gyűlölet" összetett, oszthatatlan fogalmának megnyilvánulásaként értelmezi, amely ciklikus természetű. Ezek a habozások bizonyos mértékig sok antiszemita gondolkodó velejárói. Létezik mindennapi antiszemitizmus, állatias, mint a félelem és az idegengyűlölet általános megnyilvánulása , de tudatos, intellektuális antiszemitizmus Agursky szerint nem létezhet, hanem csak a „szerelmi ellenségeskedés” külön fázisai lehetnek.

A nemzeti bolsevizmus fogalma

A legtöbb zsidó cionistával ellentétben Agurszkij soha nem zárkózott el a zsidók forradalomban, a vörös terror megszervezésében betöltött szerepének akut témája elől , jelentőségük a szovjet rezsim kialakításában, amely a nézeteltéréseket elnyomja kolosszális táboraival . Munkaügyi rendszer stb. Ellenkezőleg, úgy vélte, minél hamarabb jutnak a zsidók és az oroszok valamilyen közös következtetésre ebben a fájó pontban, annál könnyebben találnak majd kölcsönös megértést a jövőben.

A. G. Dugin szociológus a következőképpen jellemzi Agursky nézeteit:

Agursky a zsidók problémáját a bolsevizmus kontextusában teljesen váratlan módon veszi figyelembe. Álláspontja szerint a zsidók tömeges részvételét a forradalomban nem annyira az ortodox Oroszországgal szembeni ellenségeskedésük, a „ település sápadtsága ” bosszúja vagy az alaptalanság és a nyugatosság magyarázza, hanem a szektásságra jellemző sajátos eszkatologikus messianisztikus attitűd. a judaizmus változata ( haszid vagy szabatista típus), amely rendkívül gyakori volt a kelet-európai zsidók körében. Éppen az apokaliptikus fanatizmus hasonlósága, a vallási típusnak az orosz szektarianizmus és az értelmiségi gnoszticizmus képviselőivel való közös vonása határozta meg a zsidók szerepét a bolsevik mozgalomban.

Általánosságban elmondható, hogy Mihail Agurszkij az orosz nacionalizmust építő erőként értékelte, amelynek célja saját érdekeik védelme, nem pedig más népek ellen. Alapja, akárcsak a cionizmus alapja, a nemzet önfenntartásának természetes ösztöne. Ennek eredményeként Agurszkij a következő következtetésre jutott: "Az orosz nacionalizmus, amely a népe érdekeire összpontosít, és a cionizmus nem ellenségei egymásnak, ráadásul közös érdekeik vannak." Ez a gondolat visszhangzik A. I. Szolzsenyicin Agurszkijnak korábban kifejtett szavaival: „Most két nép maradt az élni akarásban: az oroszok és a zsidók.”

Legjelentősebb művében, A nemzeti bolsevizmus ideológiájában Agurszkij kidolgozta saját eredeti koncepcióját az októberi forradalom tisztán nemzeti, eredetileg orosz jellegéről , annak elkerülhetetlenségéről és feltételességéről. Meggyőző tényeket idézett a bolsevikok egykori riválisaik tömeges támogatásáról. A kutató ezek közé sorolta a szociálforradalmárokat , az egykori cári tábornokokat, a szakmérnököket, a kolcsak-minisztereket, a fekete százakat , néhány egyházi embert és emigránst – ez az a váratlannak tűnő környezet, amelyen bizonyos mértékig saját érdekükben a vezetők a bolsevizmus támaszkodhatott.

A forradalom többi ilyen útitársa közül Agurszkij a harbini emigránsnak, a „Mérföldkövek változása” mozgalom vezetőjének, N. V. Usztrialovnak tulajdonította a legnagyobb jelentőséget , aki a kommunizmus és az internacionalizmus valódi nemzeti hatalommá való átalakulásának elkerülhetetlenségét javasolta. az állam vezetője az élen. Agurszkij koncepciójában a bolsevik vezetők, mint L. T. Trockij vagy A. V. Lunacsarszkij , a „vörös patriotizmus” képviselői voltak, akikkel szemben álltak a tiszta kommunista internacionalisták , L. B. Kamenyev , G. E. Zinovjev .

I. V. Sztálin kihasználta a „bolsevikok” és a „kommunisták” közötti belső pártharcot, így vált valóra Nyikolaj Usztrijalov álmát egy igazi nemzeti bolsevik vezetőről. Sztálin volt az, aki feladta a világforradalmat , megszabadulva a Szovjetunió zsidó vezetésének jelentős részétől. A "A nemzeti bolsevizmus ideológiája" című könyv kritikusa-recenzense, V. Yarantsev magában Agurszkijban is "nyilvánvaló szimpátiát látott a forradalmi messianizmus (orosz, zsidó, keresztény, keresztényellenes, itt mindegy) iránt". véleménye szerint „összeütközésbe kerül a humanista értékekkel.

Maga Agursky a következőket foglalta össze könyvében:

Nem szabad bűnöst és ártatlant keresni a történelemben. Könnyű megszámolni a hibákat, ha a csata már véget ért. És utánunk lesznek könyvelők, akik talán elkezdenek gyűjteni rólunk anyagokat az utolsó ítéletre . Meg kell próbálnunk megérteni mindenki cselekedeteit, függetlenül attól, hogy kik: kadétok , szocialista forradalmárok, baloldaliak, kommunisták, szektások. A bolsevik forradalom egy óriási emberi tragédia, amelynek tanulmányozása még sokáig folytatódni fog.

Agurszkij és kortársunk

1990-ben a " Kortársunk " magazin a "Közel-Kelet konfliktusa és rendezési kilátásai" című cikkében az elsők között tükrözte a Szovjetunióban az izraeli álláspontot az arab-izraeli konfliktusról . A cikk szerzője Mihail Agursky volt. Röviden vázolta a cionizmus kialakulását, az izraeli államiság kialakulását és a szovjet-izraeli kapcsolatokat. A cikk vezérmotívuma: a szovjet-izraeli diplomáciai kapcsolatok és a két állam közötti kölcsönös bizalom helyreállítása, a szovjet-izraeli kapcsolatok szétválasztása az arab-izraeli konfliktussal. A szovjet-izraeli kapcsolatok Agurszkij szerint gyengítik a jobboldal helyzetét Izraelben, és új karokat adnak a Szovjetuniónak a közel-keleti rendezéshez.

Ennek a konzervatív magazinnak az oldalain Agurszkijnak vezető kritikusa, V. V. Kozhinov válaszolt . Általában egyetértett Agursky felfogásával a közel-keleti konfliktus lényegéről, de megkérdőjelezte a cionizmus fogalmának Agursky értelmezését:

M. Agursky számára (ezt cikkében világosan megfogalmazza) a cionizmus főként a zsidók mint nép nemzeti újjáéledésének eszméje és gyakorlati programja.

Kozsinov kész egyetérteni az ilyen cionizmussal, de Kozsinov a modern cionizmust tágabban értette, mint Agurszkij:

A cionizmus egy zsidó nemzeti mozgalom, amelynek célja egy zsidó állam létrehozása és fejlesztése, valamint a zsidók koncentrációja abban. Ez a lényeg; ha van nemzetközi cionista mozgalom, akkor az ezt az eszmét szolgálja.

Kozsinov szerint a fenyegetés nem „ Agurszkij cionizmusa ”, hanem az a cionizmus, amelyet Agurszkij nem akar látni – „egy óriási gazdasági erőn alapuló nemzetközi politikai jelenség”. A „ nemzetközi cionizmus ” Kozsinov szerint nem Izraelben, hanem az Egyesült Államokban élt, és olyan emberek képviselik, akik nem szándékoznak Izraelbe bevándorolni, és gyakran semmi közük a zsidósághoz.

Egy válaszcikkben [8] Mihail Agurszkij megkérdőjelezte Kozsinovszkij „két cionizmus” közötti különbségtételének legitimitását, a zsidók zsidó izraelitákra és diaszpóracionistákra való felosztását. Egyes zsidókat - Agurszkij szerint a diaszpóra zsidóit vagy az izraelieket - egyáltalán nem érdekli a zsidó állam és a zsidó nacionalizmus - I. Shamir (Agursky nem beszélt egyértelműen Shamir tevékenységéről, megjegyezve ellentmondásos véleményét róla [9] ). Ezért a Kozhinov közötti különbségtétel téves. Azt tanácsolta Kozsinovnak, hogy őrizze meg a zsidók cionisták jogát, figyelembe véve a publicista megközelítését, amely nélkülözi a néhány konzervatív kollégájára jellemző antiszemita nézeteket.

Vélemények Mikhail Agursky nézeteiről

II . Alekszij pátriárka szerint

A zsidó-ortodox párbeszéd kapcsán... fel kell idéznünk kortárs jeruzsálemi Mihail Agurszkij professzorunkat, az oroszországi zsidóság történetének szakértőjét, aki sokat tett közeledésünkért. Nemrég jött Izraelből Moszkvába az orosz diaszpóra kongresszusára, és itt halt meg váratlanul. Örök emlék neki...

V. V. Kozhinov irodalomkritikus és publicista:

Tehát van cionizmus és cionizmus. A „nemzeti” cionizmus, amelyhez – írásaiból következően – M. Agursky is tartozik, abból a teljesen természetes tényből indul ki, hogy a zsidók, mint minden nép, saját kultúrájuk fejlesztésére és önálló államiság kiépítésére törekszenek... A jól- ismert cionista vezető M. S. Agursky, aki nem félt az akut problémáktól ...

Mihail Bolotovszkij újságíró és szerkesztő:

kevés modern cionista járult hozzá nagyobb mértékben, mint Agursky a zsidók Izraelbe való bevándorlási jogáért folytatott harchoz. De hallgattak a moszkvai emberi jogi aktivisták, hallgatott az izraeli értelmiség is, amelynek jobb szárnya még hét évvel Agurszkij halála után sem feledkezik meg a Munkáspárthoz való közelségéről, a baloldal pedig továbbra is némi óvatossággal bánik vele, szem előtt tartva a tudós "megmagyarázhatatlan" rokonszenvét az orosz nacionalisták iránt.

G. M. Shimanov, egy nacionalista publicista, aki egykori disszidens volt és Agurszkij Izraelbe távozásának résztvevője, következetesen és feltétel nélkül elutasítja a judaizmusnak tett engedményeket az ortodoxiában:

ez az én gondolkodótársam (...) ultimátummal fordult a moszkvai pátriárkához, és követelte a barlangok Eustratius és Gabriel of Bialystok vértanúinak dekanonizálását, az istentiszteleten megjelenő zsidóellenes szövegek és a zsidóellenes „szavak” elutasítását. Aranyszájú János ökumenikus szentjéről . Már nem emlékszem, mennyi ideig kapott a pátriárka a válaszadásra, de arra emlékszem, hogy rövid volt, körülbelül egy hónap vagy még kevesebb. Ezt követően Agursky megígérte, hogy felveszi a kapcsolatot a világ közösségével. De a pátriárka vagy nem kapott tájékoztatást az ultimátumról, vagy szórakozottságból elfelejtett válaszolni. Uborka pedig (ahogy a háta mögött hívtuk) ugyanazzal az érmével törlesztette, elfelejtve a világközösséghez fordulni.

- "Tanúvallomásom Alexander Men meggyilkolása ügyében", Fiatal Gárda , 1996. 2. szám.

M. R. Heifetz orosz-izraeli történész és publicista véleménye :

A néhai Meliket szokatlan kutatóként ismerték Izraelben. Véleményem szerint nem különösebben ásott bele az anyagokba, de mindig szerette a látványos, bár néha nem túl megalapozott hipotéziseket (sokat és gyakran vitatkoztam vele). De… De Melik mindig is érdekes volt! Szabadidejében kiterjedt irodalmat olvasott, olykor annyira népszerű, hogy szinte senki sem nézett bele komolyan (na jó, mondjuk a Gorkij teljes gyűjteményében!), És sikerült onnan paradox történelmi fogalmakat kiszednie. Első pillantásra minden tiszta kompozíciónak tűnt számára, de ... Ahogy telt az idő, váratlan indokokat fedeztek fel, és Agursky szinte minden hipotézise friss és csábító színekkel kezdett játszani.

A. G. Dugin szociológus :

Az orosz nemzeti bolsevizmus legteljesebb és legérdekesebb (máig) tanulmánya Mihail Agurszkij könyve. Agurszkij disszidens volt, az 1970-es években emigrált a Szovjetunióból Izraelbe, ugyanakkor a szovjet nemzeti bolsevizmushoz való hozzáállása továbbra is rendkívül tárgyilagos, és néhol mélységes rokonszenv is kiütközik az értékeléséből. Véleményünk szerint Agurszkij munkája az orosz történelem szovjet korszakának szentelt legkomolyabb munka, amely segít megérteni annak mély spirituális jelentését.

Cím Moszkvában

Az 1960-as évek közepétől Agursky a moszkvai Belyaevo-Bogorodskoye kerületbe költözött. L. I. Brezsnyevnek írt leveleiben Agurszkij jelezte visszaküldési címét: Moszkva, Profsoyuznaya st., 102, bldg. 5, apt. 176.

Bibliográfia

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Malik - Marx, Engels, Lenin és a Komintern rövidítése ; Malir - Marx, Engels, Lenin és a forradalom ; Malib - Marx, Engels, Liebknecht
  2. ↑ Radkovsky M. Alexander Laiko: „A szerelem, az élet és a halál mind halálos hibája a moszkvainak...”  // Zsidó újság. - 2006. - 8. szám (48) . Az eredetiből archiválva: 2013. október 3.
  3. ↑ Agursky M. Ashes of Klaas, "Rejtélyes események" fejezet Archiválva : 2011. november 16. a Wayback Machine -nél :

    Úgy döntöttem, hogy bevetek egy trükköt. Már a tüntetés alatt gyanakodni kezdtem, hogy konfliktus van a rendőrség és az Állambiztonsági Szolgálat között, és valószínűleg a rendőrség provokálta ki a tüntetést, hogy megmutassa, az Állambiztonsági Szolgálat feloszlatta a zsidókat. Ebből a feltételezésből kiindulva feljelentést tettem a rendőrségen egy másolati példányban az Állambiztonsági Szolgálatnál, abban a reményben, hogy összetűzést okozok, ha ilyen konfliktus van. Ha nem, akkor nincs vesztenivalóm.

  4. ↑ Az orosz filmművészet legújabb története. 1986-2000 Mozi és kontextus. T. V. St. Petersburg, Session, 2004 (elérhetetlen link) . Letöltve: 2010. március 27. Az eredetiből archiválva : 2007. május 16.. 
  5. ↑ Agursky Shmuel - cikk az Electronic Jewish Encyclopedia -ból
  6. ↑ 1 2 M. S. Agursky interjúja a "Panorama" újságnak: "Izraeli szovjetológus az orosz mozgalomról" . Hozzáférés dátuma: 2010. március 27. Az eredetiből archiválva : 2010. december 20.
  7. ↑ Russian Jewish Encyclopedia. Hangerő. 1, Szerk. 2., javítva és kiegészítve. M.: Epos, 1994.
  8. ↑ Elfogott egy veszélyes mítosz // Zsidó újság, 1991.03.26.
  9. ↑ Jerusalem Post archívum Nem szabad elkerülnünk az orosz jobboldalt, Mihail Agurszkij . Letöltve: 2022. március 17. Az eredetiből archiválva : 2012. február 4..

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák